Decizie CNSC BO2017_2960

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8229/09.03.2017, depusă de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CUI ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ... în calitate de autoritate contractantă, având sediul în ..., privind procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare automacarale, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8229/09.03.2017, SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat să participe la procedura de atribuire antemenţionată, critică răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, întrucât prin acest răspuns, a fost modificat caietul de sarcini. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare automacarale, cod CPV 34142000-4, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform anunţului de participare nr. ... și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 1.130.000 ron, deci peste pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, de 600.129 lei, prag prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, act normativ în baza căruia se desfășoară prezenta procedură de atribuire. 1

În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. .../13.03.2017, a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. Prin adresa nr. 1718/15.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 8994/15.03.2017, SC ... SRL a răspuns, anexând acesteia dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă prin email, în data de 09.03.2017, ora 3:16 PM. Prin adresa nr. .../16.03.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere referitor la excepția inadmisibilității contestației, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu a făcut dovada înaintării notificării prealabile către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât, data şi ora transmiterii documentului coincide cu data şi ora transmiterii contestaţiei la Consiliu. Prin adresa nr. 2418/22.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10043/22.03.2017, SC ... SRL respunde, anexând acesteia dovada comunicării notificării prealabile a autorităţii contractante prin email, în data de 20.03.2017, ora 5:13 PM. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Astfel, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorităţii contractante Notificarea prealabilă în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre răspunsul acesteia din urmă la o solicitare de clarificări, răspuns formulat în cadrul adresei nr. 3517/02.03.2017 ce a fost postată în SEAP în data de 03.03.2017, însă SC ... SRL a făcut dovada notificării prealabile a autorităţii contractante abia în data de 20.03.2017, ulterior datei transmiterii contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă 2

(09.03.2017), deşi sesizarea Consiliului se poatea face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. ... ... Redactată în patru exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3