Decizie CNSC BO2017_3022

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 317/06.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7623/06.03.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. X217966/CETOBC/ 22.02.2017, emisă de către ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de amenajare la Secția I – cabinet medical și Secția II, de natura reparațiilor curente”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. X217966/CETOBC din 22.02.2017, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii; - obligarea autorității contractante la desemnarea ofertelor SC ...SRL și SC ...SRL ca fiind neconforme; - obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii pe baza datelor furnizate de către operatorii economici participanţi la procedură, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si fișa de date. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a desemna conforme ofertele depuse de SC ...SRL și SC ...SRL. 1

În fapt, prin adresa nr. X217966/CETOBC din 22.02.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, petenta a fost înștiințată de către autoritatea contractantă că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar că nu este câștigătoare. În urma studirerii raportului procedurii nr. X217844/20.02.2017, publicat în SEAP, a constatat următoarele nereguli cu privire la oferta SC ...SRL, declarată câștigătoare a procedurii: 1. Prin adresa de clarificări a autorității contractante nr. X215472/CETOBC/11.01.2017, s-a solicitat „graficul de execuţie a lucrărilor pe obiective în concordanță cu fișa de date, capitolul IV.4.1. și conform punctului 5 din caietul de sarcini („Predarea amplasamentului se va face prin proces-verbal de predare-primire amplasament, câte o secţie de deţinere/obiectiv până la finalizarea acestuia, cu încadrarea în termenele de execuţie, cu excepţia cabinetului medical care poate fi predat prin proces-verbal pentru amenajări pe toată durata de execuţie”), cu încadrarea în termen, respectiv 31.03.2017”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. R31/16.01.2017 (X215769/16.01.2017), menționând faptul că: „lucrările se vor termina în decurs de 3 luni calendaristice, având termen de referinţă 01.01.2017 – 31.03.2017, nu mai târziu de 31.03.2017, însemnând faptul că pe data de 31.03.2017 toate lucrările de construcții vor fi finalizate”. 2. Prin adresa nr. X216631/CETOBC/01.02.2017, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la posibilitatea financiară a ofertantului SC ...SRL de a se alinia la noile prevederi legale aplicabile în materie de salarizare, în condiţiile în care nu sunt prevăzute cerinţe de modificare a preţului în documentaţia de atribuire. Ofertantul SC ...SRL a răspuns prin adresa R_271/03.02.2017 (X216782/CETOBC/03.02.2017) că se poate alinia la noile prevederi aplicabile în materie de salarizare, conform HG nr. 1/2017, fără a fi afectat preţul din documentaţia ofertată. În ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Prin adresa nr. X216633/CETOBC/01.02.2017, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la posibilitatea financiară a ofertantului SC ...SRL de a se alinia la noile prevederi legale aplicabile în materie de salarizare, în condiţiile în care nu sunt prevăzute clauze de modificare a preţului în documentaţia de atribuire. Ofertantul S.C ...SRL a răspuns prin adresa nr. 480 din 02.02.2017 (X216740/CETOBC/03.02.2017) că se poate alinia la noile prevederi aplicabile în materie de salarizare, conform HG nr. 1/2017, fără a fi afectat preţul din documentaţia ofertată. 2. Prin adresa nr. X216271/CETOBC/26.01.2017, autoritatea a solicitat, printre altele, ca ofertantul SC ...SRL, să justifice preţul neobişnuit de scăzut pentru articolul prevăzut la obiectivul 2 – RPSC34A – montare dușuri antivandalism și pentru articolul prevăzut la obiectivul 2 – RPSD19A – montare de baterii antivandalism. 2

Prin răspunsul dat de ofertantul SC ...SRL, nr. 477 din 30.01.2017 (X216493/31.01.2017), acesta își menţine preţul ofertat, precizând că procurarea acestora se face din Italia, de la firma-mamă. În concluzie, contestatoarea apreciază că, prin acceptarea răspunsurilor la clarificări, considerate concludente, autoritatea a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 7867/604-C4/07.02.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției, copiile propunerilor tehnice și financiare depuse de SC ...SRL și SC ...SRL, precum și corespondența purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului său de vedere nr. X218975/CETOBC/10.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 8486/13.03.2017, prin care precizează următoarele: Referitor la oferta SC ...SRL. 1. Prin solicitarea de clarificări nr. X215472/CETOBC/11.01.2017, s- a cerut ofertantului SC ...SRL prezentarea graficului de execuţie, cu încadrarea în termenul de execuţie, respectiv 31.03.2017, în sensul în care, graficul trebuie să exprime faptul că lucrările nu se vor efectua simultan la obiectivele 1-A1, respectiv 2, cu încadrarea în termen, respectiv 31.03.2017. Exprimarea unei durate de execuţie a lucrărilor prin clarificarea nr. R31/16.01.2017 la solicitarea menţionată anterior, „(...) 3 luni calendaristice (...)”, este o informaţie care nu a fost cerută, chiar etapele de derulare a procedurii de achiziţie impunând dinamica duratei de execuţie. De altfel, contestatoarea SC DMG AG SRL, prin răspunsul nr. 36/12.01.2017 la solicitarea de clarificări X215474/CETOBC/11.01.2017, a transmis un grafic de execuţie a lucrărilor care exprimă doar cerinţele din caietul de sarcini - termenul de execuţie 31.03.2017 şi faptul că lucrările la obiectivele 1-A1, respectiv 2, nu se efectuează simultan, nefăcând vreo referire la momentul începerii lucrărilor şi la durata de execuţie, exprimată în luni; segmentele marcate pe grafic pot fi interpretate în mai multe moduri. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsurile ofertanţilor la această solicitare de clarificări prin prisma cerinţelor din caietul de sarcini şi consideră că nu a comis o eroare în acest sens. 2. Prin răspunsul R271/03.02.2017, la solicitarea de clarificări X216631/CETOBC/ 01.02.2017, ofertantul SC ...SRL explică modul în care va suporta diferenţa de manoperă survenită urmare modificării legislaţiei – „(...) din capitolul cheltuieli indirecte şi profit, precum şi din cuantumul reducerii sau anulării unor taxe care au survenit o dată cu creşterea salariului minim (...)”, aspect verificat ca fiind posibil conform datelor din oferta financiară. Contestatoarea SC DMG AG SRL a enunţat, în răspunsul nr. 169/03.02.2017 la solicitarea de clarificări X216628/CETOBC din 3

01.02.2017, doar faptul că „(...) ne putem alinia la noile prevederi aplicabile în materie de salarizare (...) vă putem retransmite oferta în condiţiile mai sus menţionate”, deşi este cunoscut faptul că această ultimă menţiune nu este posibilă. Concluzionând, comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsurile ofertanţilor la această solicitare de clarificări prin prisma angajamentului luat de aceştia pentru respectarea noilor prevederi legale privind salarizarea şi faptului că, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii au respectat prevederile legale aplicabile în materie de salarizare, fiind evident faptul că preţul din documentaţia depusă nu poate fi modificat. Referitor la ofertantul SC ...SRL. 1. Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul nr. 480/02.02.2017, la solicitarea de clarificări nr. X216663/CETOBC / 01.02.2017, ofertantul S.C. ...S.R.L. se angajează, într-un mod similar celui prezentat de contestatoare, să se alinieze noilor prevederi legale aplicabile în materie de salarizare. Comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsurile ofertanţilor la această solicitare de clarificări prin prisma angajamentului luat de aceştia pentru respectarea noilor prevederi privind salarizarea şi faptului că, la momentul depunerii ofertelor, ofertanţii au respectat prevederile legale aplicabile în materie de salarizare, fiind evident faptul că preţul din documentaţia depusă nu poate fi modificat. 2. Prin răspunsul nr. 477/30.01.2017, la solicitarea de clarificări nr. X216271/CETOBC/ 26.01.2017, cu referire la preţul ofertat la obiectivul 2 - instalaţii sanitare pentru montare duşuri antivandalism şi montare baterii antivandalism, ofertantul S.C. ...S.R.L. a justificat preţul mic al acestor două repere prin achiziţia de la firma-mamă din Italia, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Analizând şi celelate repere de la obiectivul 2 - instalaţii sanitare, s-au constatat preţuri care conduc la o valoare a materialelor sanitare necesare acestui obiectiv mai mare cu 36% decât valoare similară, exprimată de contestatoare. Concluzionând, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că prin răspunsul ofertantului S.C. ...S.R.L. la această solicitare de clarificări, lucrările de la obiectivul 2 - instalaţii sanitare pot fi realizate conform caietului de sarcini, justificarea având temei art. 210 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Autoritatea contractantă mai precizează că, termenul de 31.03.2017 s-a impus a fi menţionat pentru finalizarea lucrărilor, întrucât după această dată nu mai are acces la sursa de finanţare pentru plata lucrărilor realizate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de amenajare la Secția I – cabinet medical și Secția II, de natura reparațiilor curente”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare 4

simplificat nr. 395077 din 31.10.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor opt oferte depuse, autoritatea

contractantă

a

întocmit

procesul-verbal

nr. X231937/22.11.2016, iar rezultatul procedurii a fost consemnat în raportul procedurii nr. X217844/20.02.2017. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. X217956/ CETOBC din 22.02.2017) şi de răspunsul la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. X218198/CETOBC/01.03.2017, SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. X217966/CETOBC din 22.02.2017, precum și a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii; - obligarea autorității contractante la desemnarea ofertelor SC ...SRL și SC ...SRL ca fiind neconforme; - obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii pe baza datelor furnizate de către operatorii economici participanţi la procedură, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini si fișa de date. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare, motivat de faptul că ofertantul nu poate respecta menţiunea făcută prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv că lucrările se vor termina în decurs de 3 luni calendaristice având termen de referinţă 01.01.2017 – 31.03.2017, nu mai târziu de 31.03.2017, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. 5

(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege.

Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. II.3) DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE, autoritatea contractantă a precizat: 4 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor. În acelaşi timp, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul va specifica în cadrul propunerii tehnice durata de execuţie a lucrării, detaliată printr-un grafic de execuţie al lucrărilor pe obiective cu încadrarea în termen (31.03.2017). De asemenea, prin Contractul de lucrări, Clauze generale, cap. 7 Durata de execuţie, punct 7.1.2 Execuţia lucrărilor, se precizează: Începerea lucrărilor de reparaţii curente prevăzute în Caietul de Sarcini este la data emiterii Ordinului de începere a lucrărilor, termenul de finalizare al lucrărilor fiind 31.03.2017. În cadrul propunerii tehnice prezentate în procedură, ofertantul desemnat câştigător a precizat la capitolul VI: Durata de execuţie a lucrării – 3 luni de zile de la data primirii ordinului de începere a lucrării – dar nu mai târziu de 31.03.2017 – conform grafic. Conform graficului anexat execuţia lucrărilor este prezumată a se realiza în 3 luni. Dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. În acest sens, prin adresa nr. X233825/CETOBC/21.12.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări, în sensul: Prezentarea graficului de execuţie a lucrărilor cu încadrarea în termen, respectiv 31.03.2017 astfel cum a fost solicitat în FDA la cap. IV.4.1) precum şi la punctul 5 din caietul de sarcini. Prin adresa de răspuns nr. R-1457/28.12.2016, ofertantul a prezentat graficul de execuţie conform solicitării autorităţii contractante cu încadrare în termenul limită, respective 31.03.2017. Autoritatea contractantă revine cu adresa nr. X215472/CETOBC din 11.01.2017 şi solicit ofertantului clarificări suplimentare asupra graficului de execuţie, la care, acesta a răspuns cu adresa nr. R31/16.01.2017. Susţinerile contestatoarei că oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă ca neconformă deoarece la data de 16.01.2017 când a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante nu mai era valabilă susţinerea sa că va realiza lucrările în 3 luni având termen de referinţă 6

01.01.2017 – 31.03.2017, nu mai târziu de 31.03.2017, sunt considerate de Consiliu nefondate. La data depunerii ofertelor, 21.11.2016, ofertantul desemnat câştigător s-a angajat prin oferta depusă că va executa lucrările aferente contractului supus achiziţiei în termen de 3 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, dar nu mai târziu de 31.03.2017. De asemenea, atât prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 28.12.2016 cât şi prin cel din 16.01.2017 ofertantul desemnat câştigător şi-a menţinut termenul ofertat de 3 luni (01.01.2017 – 31.03.2017) dar nu mai târziu de 31.03.2017. Prin urmare, termenul de realizare a lucrărilor era de maxim 3 luni, însă exprimarea dar nu mai târziu de 31.03.2017, înseamnă că termenul de realizare poate fi mai mic de 3 luni, întrucât nu se poate depăşi data de 31.03.2017 (autoritatea contractantă susţine că după 31.03.2017 nu mai dispune de finanţare). Faptul că autoritatea contractantă nu a finalizat evaluarea ofertelor într-un timp rezonabil (în condiţiile în care deschiderea ofertelor a avut loc în data de 21.11.2016, raportul procedurii a fost întocmit abia la 20.02.2017) nu poate fi imputat ofertanţilor participanţi la procedură şi acest lucru nu poate duce la neconformitatea ofertelor acestora. Culpa imposibilităţii încadrării ofertanţilor în termenele ofertate aparţine în totalitate autorităţii contractante. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertanţii nu puteau să-şi modifice graficele de execuţie deoarece, pe de o parte, nu cunoşteau momentul când se va da ordinul de începere a lucrărilor, iar pe de altă parte, modificarea duratei de execuţie ar fi dus la respingerea ofertei respective conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Criticile contestatoarei privind neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare pentru faptul că nu a făcut dovada că oferta se aliniază la noile prevederi aplicabile în materia salarizării (HG nr. 1/2017), sunt considerate de Consiliu nefondate. La data limită de depunere a ofertelor, 21.11.2016 erau în vigoare dispoziţiile HG nr. 1017/2015 care prevăd: Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. În cadrul propunerii financiare din oferta depusă în procedură, ofertantul desemnat câştigător a folosit un tarif mediu pentru manoperă de 8,00 lei/oră, mai mare decât tariful orar stabilit prin HG nr. 1017/2015 de 7,382 lei/oră. Cum, HG nr. 1/2017 a fost publicată în Monitorul Oficial la 06.01.2017, în mod cert ofertanţii nu aveau cum să aibă în vedere prevederile acesteia la întocmirea propunerii financiare. Oferta financiară fiind întocmită conform prevederilor în vigoare la data depunerii ofertelor, autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite ofertanţilor clarificări privind alinierea la noile prevederi legale aplicabile în materie de salarizare începând cu 01.02.2017. Conform documentaţiei de atribuire, contractul se încheie la preţ ferm (nu se admite actualizarea) pe perioada de 3 luni, motiv pentru care, 7

responsabilitatea în ceea ce priveşte respectarea prevederilor legale privind salarizarea, apărute pe parcursul derulării contractului aparţine ofertantului. Prin urmare, oferta fiind întocmită conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei, ofertantul nu avea obligaţia prezentării vreunei dovezi privind respectarea noilor prevederi legale privind salarizarea pe perioada de derulare a contractului de achiziţie. Luând în considerare faptul că decizia de admitere a ofertei desemnate câştigătoare este întemeiată, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea criticilor contestatoarei referitoare la oferta clasată pe locul doi, deoarece, menţinându-se decizia de admitere a ofertei desemnate câştigătoare, acesta nu mai este în măsură să probeze un interes legitim actual şi direct în ceea ce priveşte verificarea ofertei clasate pe locul doi, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 2 din Legea nr. 101/2016. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept admisibilă a ofertei clasate pe locul doi, ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatoarea ar fi dovedit caracterul neconform al ofertei desemnate câştigătoare. Or, după cum s-a arătat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim, prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare (oferta clasată pe locul I fiind conformă), este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare sau de respingere a ofertei clasate pe locul doi. Astfel că, şi în situaţia în care oferta clasată pe locul doi ar putea fi respinsă procedura se finalizează prin declararea câştigătoare a ofertei clasate pe locul întâi, contestatoarea neputând accede la atribuirea contractului în nicio situaţie. În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care o priveşte pe ofertanta clasată pe locul doi. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 8

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine nouă pagini. 9