Decizie CNSC BO2017_3052

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr.

........./.........

(dosar nr.

........./.........),

depusă

de

.........,

cu

sediul în ........., ......... ........., ........., în calitate de lider al asocierii ......... – ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul procesual ales în municipiul ........., privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79314000-8, organizată de ......... SA, cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea adresei nr. ........./2/87/27.01.......... prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare; - obligarea autorității contractante la anularea adresei prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL de la etapa verificării admisibilității acesteia; - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr.

........./.........

(dosar nr. ........./.........), depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., 1/75

având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., ..., privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79314000-8, organizată de ......... SA, cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. anularea deciziei emisă de autoritatea contractantă sub nr. ........./2/191/27.01.........., precum şi întreg raportul procedurii şi toate actele emise în temeiul acestora, ca fiind nelegale şi neîntemeiate; 2. obligarea autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa, aceasta fiind admisibilă faţă de faptul că: a) În principal, îndeplinește cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date; b) în subsidiar, prevederile documentaţiei de atribuire nu instituie obligaţia de a îndeplini cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date la data depunerii ofertelor, sens în care autoritatea contractantă avea obligaţia să ia în considerare angajamentul societății sale nr. 7199/26.07.2016 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. ........./2/2468/26.07.2016, ora 10:15; 3. obligarea autorității contractante la restituirea cheltuielilor suportate de societatea sa cu promovarea şi susţinerea contestaţiei.

.........

SA

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului din .........,........., reprezentată prin împuternicit ..., cu adresa de corespondență în ........., ........., ........., în calitate de lider al asocierii ......... SA – ..., depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5727/........., în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de ........., prin care solicită respingerea contestației ca nefondată.

.........

SA

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului din ........., ........., reprezentată prin împuternicit .., cu adresa de corespondență în ........., ........., ........., în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... SRL, depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de SC ......... SRL, prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca tardivă, cu consecința menținerii raportului procedurii, a tuturor actelor procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusă de asocierea ......... SA – ...SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. 2

........., cu sediul în ........., ......... ........., ........., în calitate de lider al asocierii ......... – ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ...», cu sediul procesual ales în municipiul ......... depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de SC ......... SRL, prin care solicită: - admiterea atât în principiu, cât și pe fond a cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată; - constatarea caracterului inacceptabil/neconform al ofertei depusă de SC ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ......... și SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ........., contestatorul arată că prin adresa nr. ........./2/87/27.01.......... autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunoștință ca oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II. De asemenea, i s-a adus la cunoștință că oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare cu un preț de 17.997.973,20 lei. În continuare, contestatorul arată că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta declarată câștigătoare care, în realitate, este o ofertă inadmisibilă în condiţiile în care ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară și a ofertat un preț neobişnuit de scăzut, insuficient în special pentru efectuarea studiilor geotehnice complete așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. 1. Asocierea

... - ...

nu îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară În acest sens, contestatorul arată că prin fișa de date a achiziţiei s- au solicitat la punctul II.2.3) intitulat Capacitatea Tehnică - Experienţa similară următoarele: 3/75

„Pentru demonstrarea experienţei similare a ofertantului în contracte de servicii similare privind întocmirea de studii de fezabilitate pentru lucrări de rebilitare linii feroviare, ofertantul trebuie să prezinte, ca o cerinţă minimă obligatorie: - o listă a principalelor servicii prestate în ultimii trei ani raportați la data limită de depunere a ofertelor, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorități contractante sau clienţi privaţi. Serviciile trebuie să fie duse la bun sfârșit* și să confirme prestarea de servicii similare a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 41.000.000 lei, la nivelul a maxim trei contracte. Prin servicii similare se înţeleg servicii care au ca obiect elaborarea de studii de fezabilitate/proiect tehnic de infrastructura feroviară, pentru modernizarea căii ferate. *Prin servicii duse la bun sfârșit, conform art. 13 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, se înțeleg: - servicii recepţionate parţial; - servicii recepţionate la sfârșitul prestării (sfârșitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat iniţial. Ofertantul va face conversia valorilor la cursul lei/euro mediu comunicat de BNR pentru fiecare an în parte. (...) Dovada prestărilor de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise de o Autoritate Contractantă ori de către clientul privat care a fost beneficiar al acestor servicii (Formularele 10 și 10.1)". În vederea îndeplinirii acestor cerinţe, contestatorul învederează faptul că asocierea ... - ... a prezentat în cadrul documentelor de calificare filele 292 - 311, doar în limba engleză, și nu în limba română așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziţiei la IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei "2.Toate documentele depuse de ofertant vor fi în limba română, sau însoțite de traducere autorizată în limba română", contractul similar nr. ..." din care rezultă următoarele: - Prestator: subcontractantul ......... S.A.U., entitate diferită de ofertantul asociat ......... SA, fără ca în oferta să existe documente privind o eventuală susţinere în calitate de terț susţinător din partea ......... S.A.U.; - Beneficiar: ...; - Obiectul Contractului: Din cuprinsul contractului nu rezultă faza de proiectare (Studiu de fezabilitate sau Proiect tehnic), așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. De asemenea, obiectul contractului conţine activități care nu fac parte din obiectul unui studiu de fezabilitate sau proiect tehnic, respectiv: revizuirea tuturor documentelor companiei; realizarea interconectării și 4

coordonării cu antreprenorii și terții; pregătirea documentaţiei As-build "Așa cum s-a construit"; elaborarea și actualizarea unui registru general al riscurilor; - Durata contractului: iulie 2013 - în derulare, nefiind servicii recepţionate parţial sau la sfârşitul prestării cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - Valoarea serviciilor declarată în Formularul 10.1 aferentă ultimilor 3 ani: 9...........175,29 euro echivalentul a 41.997.659 lei; În fapt, contestatorul arată că valoarea reală a serviciilor prestate raportat la facturile emise depuse în ofertă, fără avansul nerecuperat, cu utilizarea cursului leu/euro din documentaţia de atribuire, este de 8.380.800,31 euro, echivalentul a 37.367.369,56 lei, mai mică decât cea solicitată prin documentaţia de atribuire. Contestatorul menţionează că factura fiscală nr. 370- 2015/07.08.2015 în valoare de 1.450.415 euro, reprezintă avans, din care suma de 419.040,02 euro a fost recuperată prin facturile fiscale nr. ........., 417, 461, 497, 562 din anul 2015 și nr. 13, 55 din anul 2016, iar diferenţa de 1.031.375 euro reprezintă avans nerecuperat. Avansul nerecuperat nu reprezintă servicii similare realizate și, în consecinţă, comisia de evaluare trebuia să-l scadă din valoarea totală de 9...........175,29 euro, rezultând astfel o valoare de 9...........175,29 euro - 1.031.375 euro = 8.380.800,31 euro, echivalentul a 37.367.369,56 lei. Mai mult, contestatorul precizează că ofertantul nu a anexat certificate/documente emise de o autoritate contractantă, ori de către clientul privat care a fost beneficiar al acestor servicii, așa cum s-a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire. Față de toate aceste considerente, contestatorul susține că ofertantul asocierea ... - ... nu îndeplineşte cerinţele de experienţa similară, motiv pentru care oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006. II. Asocierea ... – ... nu a făcut dovada cu documente relevante că poate susține prețul ofertat Contestatorul arată că potrivit fișei de date valoarea estimată a contractului de achiziţie este de 41.924.000 RON. Preţul ofertat de către asocierea ... - ..., respectiv 17.997.973,20 RON, reprezintă un procent de 42,93% din valoarea estimată. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 202 alin. ......... din OUG nr. 34/2006 coroborate cu dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006, acest preț apare ca fiind neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, fiind inferior pragului de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Raportat la dispoziţiile legale anterior menționate, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului asocierea ... - ... justificarea preţului. 5/75

Contestatorul învederează faptul că din justificarea transmisă de ofertant, rezultă sume foarte mici alocate pentru studiile de teren, în special pentru investigaţiile geotehnice. Pentru studiile geotehnice, contestatorul arată că preţul ofertantului asocierea ... - ... este de 1.793.613,15 lei, justificat astfel: - Expert geo și inginer geo: 899.393,12 lei, inclusiv taxe salariale; - Foraje și analize de laborator: 608.850 lei; - Alte costuri (verificare Af, cazare, masa + deplasare, transport, birotica, indirecte, alte costuri, profit): 285.370,03 lei. Contestatorul arată că, potrivit cerinţelor de la pag. 9, 13, 29 și 37 ale caietului de sarcini, prestatorul trebuie să realizeze investigaţii geotehnice complete necesare pentru proiectarea lucrărilor în faza Studiu de fezabilitate astfel încât să nu genereze modificări ulterioare ale proiectului, la fazele PTh și DE. Contestatorul precizează că sumele alocate de ofertantul asocierea ... - ... pentru foraje și analize de laborator, de 608.850 lei, nu asigură finanţarea nici pentru un minim de investigaţii geotehnice pe traseul existent (234 km conform pag. 7 din Caietul de sarcini) pentru lucrările de linii de cale ferată. În conformitate cu prevederile Anexei E din Normativul NP 074-2014 privind documentaţiile geotehnice pentru constructii, pentru constructii liniare (drumuri, căi ferate, canale...) distanța între punctele de investigare este cuprinsă între 20 m și 200 m. Astfel, utilizând valoarea maximă a interspatiului dintre punctele de investigare de 200 m, rezultă un număr minim de 1170 foraje, calculat astfel: 234.000 m (lungime traseu existent)/200 m (distanța maximă între două foraje) = 1170 foraje. Având în vedere lungimea minimă a unui foraj de 3 m rezultă un total de 1170 foraje x 3 m = 3510 m foraj. Luând în considerare tariful unitar al subcontractorului de specialitate declarat în ofertă de 20 euro/m foraj, rezultă o valoare de 3510 m x 20 euro/m x 4,50 lei/euro = 315.900 lei. Pentru analize de laborator, luând în calcul o probă pe fiecare metru adâncime foraj și tariful unitar al subcontractorului de specialitate declarat în ofertă de 25 euro/buc probă, rezultă o valoare de 3510 probe x 25 euro/m x 4,50 lei/euro = 394.875 lei. Rezulta astfel, doar pentru investigarea traseului existent, utilizând în calcul valori maxime pentru distanța între foraje și lungimi minime ale acestora, o valoare minimă necesară pentru investigaţii geotehnice este de 710.775 lei (315.900 pentru foraje + 394.875 pentru analize laborator), mai mare decât suma prevăzută pentru toate forajele și analizele de laborator în oferta financiară a ofertantului asocierea ... - ... pentru toate categoriile de lucrări (linii cf, poduri, tuneluri, construcții civile etc.). 6

În realitate, având în vedere condiţiile precizate la pag. 7 a Caietului de sarcini cu privire la traseul liniei de ... cu probleme deosebite ale terasamentului- tendință alunecare terasament, zone noroioase, teren tasabil, eroziune terasamente - ceea ce determina riscuri mari și medii la terasamentul pe această secțiune", contestatorul arată că pentru fundamentarea soluţiilor tehnice ale lucrărilor sunt necesare foraje geotenice la interspații mai mici de 200 m și la adâncimi mai mari de 3 m (70 m pentru poduri și viaducte, 50 m - 200 m pentru tuneluri, 30 m pe zonele de traseu cu alunecări și zone sensibile, 10 m pentru stații de cale ferată etc.) precum și alte tipuri de investigații (Penetrare Dinamică Uşoară, Penetrare Dinamică Grea, analize seismice etc.), costul acestora nefiind cuprins în oferta financiară a ofertantului asocierea ... - .... Contestatorul precizează că din cele mai sus prezentate rezultă că sumele ofertate de asocierea ... - ... sunt insuficiente pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini pentru realizarea unor studii geotehnice complete, consecinţa fiind proiectarea unor lucrări (linii, poduri, viaducte, tuneluri, clădiri, etc.) dimensionate mai mult teoretic, pe bază de date ipotetice și nu pe bază de date geotehnice rezultate din investigaţiile din teren, urmând ca ulterior la fazele următoare de implementare a investiției, Proiect Tehnic sau Proiect Tehnic + Lucrări, autoritatea contractantă să efectueze cheltuieli publice însemnate pentru completarea studiilor geotehnice și pentru modificarea soluţiilor tehnice din studiul de fezabilitate care face obiectul prezentei proceduri. De asemenea, contestatorul precizează că în cazul realizării unor investigaţii geotehnice incomplete, există riscul ca autoritatea contractantă să fie nevoită să rezilieze contractul de achiziţie, fapt care ar conduce la încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice. În continuare, contestatorul arată că, așa cum s-a reținut în practica CNSC și a instanțelor de judecată, autoritățile contractante au obligaţia în cazul aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut de a face o verificare în detaliu a preţului ofertat în cazul în care acesta este neobişnuit de scăzut, invocând în acest sens decizia CNSC nr. 4570/500C9/5126,5137,5146,5149/18.12.2013

și

decizia

nr. 1714/09.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligaţia legală de solicitare de justificări detaliate și, de asemenea, a realizat o analiză superficială a informaţiilor și documentelor furnizate de către asocierea ... - ... având în vedere că, în mod cert, acestea nu sunt de natură să dovedească capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul la preţul propus. Față de toate aceste considerente, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta declarată câștigătoare în condiţiile în care deși asocierea ... - ... nu a îndeplinit 7/75

cerinţele documentaţiei de atribuire aceasta a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. În concluzie, pentru toate considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă și a dispunerii măsurilor de remediere solicitate în petitul contestației. Totodată, contestatorul solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, să i se aprobe accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC, în vederea studierii acestuia și efectuării de copii de pe documentele necesare. Prin adresa nr. ........./2/392/20.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 5976/20.02.........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ........., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. 1. Referitor la îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară de către ofertantul asocierea ......... S.A. - ... ...S.R.L.: a) În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la <Prestator: "subcontractantul ......... S.A.U.">, considerând că este vorba despre o altă firmă diferită de ......... S.A., care ar fi o eventuală susţinătoare a acesteia din urmă, autoritatea contractantă precizează că a verificat lista de firme care fac parte din grupul ..., prezentată de către ofertant în documentele de calificare la pag. 64-73 şi a identificat o singură firmă cu denumirea ......... S.A.(fără acronimul U). Concluzia comisiei de evaluare a fost că este vorba despre una şi acceasi firmă, în ofertă este ......... S.A.U, litera U nefiind urmată de un punct, deci neconducând la o altă denumire. Autoritatea contractantă arată că acronimul U desemnează cuvântul "unipersonal" care înseamnă că firma are un singur acţionar, fiind doar o precizare şi nu o modificare a numelui. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că din documentele băncii BBVA, ordinele de plată către beneficiar prezentate de ofertant, în documentele de calificare la pag. 320-326, reiese clar că plăţile au fost făcute către ......... SA. b) Cu privire la susținerea contestatorului că ”nu rezultă fază de proiectare (studiu de fezabilitate sau proiect tehnic)", autoritatea contractantă arată că în fişa de date a achiziţiei la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, a solicitat pentru îndeplinirea cerinţei privind Experienţa similară "Lista principalelor servicii prestate în ultimii trei ani raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Dovada prestărilor de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise de către o autoritate contractantă ori de către clientul privat care a fost beneficiar al acestor servicii (Formularele 10 și 10.1)". 8

În documentele de calificare din ofertă, în formularul 10.1, la pag. 290, la punctul 1 din formular scrie: "Denumirea şi obiectul contractului: Servicii de proiectare în cadrul Proiectului Folio Line, Norvegia". În detalierea de pe acelaşi formular se precizează: "obiectul principal al contractului îl reprezintă elaborarea proiectului tehnic pentru structurile mai sus menţionate...". Aşadar reiese clar că este vorba despre un proiect tehnic. c) În ceea ce privește susținerea contestatorului că "Obiectul contractului" conţine activităţi care nu fac parte din obiectul unui studiu de fezabilitate sau proiect tehnic, respectiv: revizuirea tuturor documentelor companiei; pregătirea documentaţiei <as-build>, autoritatea contractantă precizează că a considerat că "revizuirea" se referă la documentele existente în compania beneficiară, care ar putea fi utile pentru scopul contractului său, şi anume proiectul tehnic pe care trebuia să-l realizeze (eventuale studii de fezabilitate, studii de teren, de mediu, hărţi topografice etc.), această etapă de "revizuire" fiind absolut necesară în pregătirea datelor şi ulterior a elaborării corecte a proiectului. Comisia de evaluare a considerat că "Pregătirea documentaţiei <as- built>" este o etapă intrinsecă a elaborării unui proiect tehnic, fiind de fapt faza finală a acestuia. d) Cu privire la valoarea serviciilor declarată în formularul 10.1, autoritatea contractantă precizează că din facturile depuse de ofertant, în documentele de calificare, la pag. 312-319, reiese că din sumele cerute prin facturi, de către beneficiarul contractului ......... S.A., au fost deduse valorile corespunzătoare plăţii în avans, făcută către acesta. Valorile însumate de ofertant în formularul 10.1, la pag. 291, sunt luate în calcul, aşa cum au fost facturate, fără suma primită în avans. Comisia de evaluare a constatat ca suma a fost calculată corect. e) Referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut făcută de ofertantul asocierea ......... S.A. - ... ... S.R.L., autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertanţilor asocierea ......... SA -... ... SRL şi asocierea ......... - SC ... - SC ... SRL clarificări pentru preţul neobişnuit de scăzut 42,93% din valoarea estimată, respectiv 56,17% din valoarea estimată. În răspunsul nr. 288/27.10.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. ........./2/3936/28.10.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante de a justifica preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul asocierea ......... SA-... ... SRL a făcut o prezentare a tuturor activităţilor necesare elaborării obiectului achiziţiei, apoi a prezentat componentele de formare a preţului, prezentând şi o anexă care cuprinde fundamentarea economică a preţului ofertat. Autoritatea contractantă arată că fundamentarea este defalcată pe experţi principali şi secundari, cu costurile aferente pentru fiecare categorie, pe unitate de timp şi apoi luând în considerare duratele de participare ale fiecăruia dintre experţii propuşi. 9/75

Fundamentarea cuprinde veniturile nete ale salariatului, taxele şi impozitele aferente, precum şi cheltuielile de deplasare, cazare, consumabile şi asigurări. De asemenea a fost anexat şi un plan de livrare al documentelor către autoritatea contractantă. Pentru poziţia „experţi studii geotehnice" ofertantul a prevăzut pentru "foraje şi analize de laborator" suma de 608.850,00 lei, sumă care este mai mică decât cea calculată de către contestator, ca fiind suma minimă pentru aceste lucrări, şi anume 710.775,00 lei. Comisia de evaluare a constatat că nu este o diferenţă mare între cele două sume, cea din răspunsul la solicitarea de clarificări şi cea calculată de contestator. Comisia a acceptat preţul prevăzut pentru aceste lucrări aşa cum a fost el prezentat de ofertantul declarat câştigător în justificarea din răspunsul nr. 288/27/10.2016. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat că evaluarea ofertelor a fost făcută cu respectarea legislaţiei aplicabile şi că a tratat corect şi obiectiv ofertele depuse pentru această procedură de achiziţie. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră contestația ca fiind nefondată și solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la Consiliu sub nr. 5727/........., ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, a depus cerere de intervenţie, în cadrul soluționării contestației formulate de ........., prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Intervenientul solicită Consiliului să constate că cererea este întemeiată, având în vedere dispoziţiile art. 49 şi următoarele din Codul de procedură civilă, principiile din domeniul achiziţiilor publice, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să ia în considerare că esenţial pentru analiza admisibilităţii oricărei cereri de intervenţie este stabilirea interesului pe care trebuie să-l aibă autorul acesteia legat de cauză, conform art. 49 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În acest sens, este fără dubiu că asocierea fiind desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică are un interes vădit, legitim, personal şi actual de menţinere a situaţiei de fapt stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, orice demers al său care ar veni în întâmpinarea conservării drepturilor sale poate fi apreciat ca fiind admisibil. Intervenientul arată că asocierea sa are calitate procesuală activă, dar şi oricare parte a acesteia, având dreptul de a formula apărări împotriva oricărei acţiuni ce i-ar afecta, chiar şi indirect, şansele de a-i fi atribuit contractul, contestaţia înaintată Consiliului punând în discuţie acest drept. Totodată, asocierea în calitate de intervenient, apără 10

demersurile anterioare ale autorităţii contractante, privitor la rezultatul procedurii de atribuire, faţă de oferta sa. Pe cale de excepție, intervenientul invocă lipsa de interes a contestatorului în exercitarea acțiunii. În susținerea acestei excepții, intervenientul învederează faptul că criticile contestatorului sunt lipsite de interes în condiţiile în care oferta contestatorului s-a clasat pe locul 4, cu valoarea ofertei financiare de 41.924.000 lei, iar o eventuală admitere a criticilor nu ar conduce la declararea câştigătoare a ofertei contestatorului. Intervenientul arată că printre condiţiile de exercitare a acţiunii civile prevăzute de art. 32, Cod procedură civilă, la alin. (1), lit d) se află justificarea interesului autorului acţiunii. În doctrină s-a arătat că prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o contestaţie/acţiune, precum şi o critică ca cea de faţă, cere o justificare prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se astfel, evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa de faţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că acţiunea nu este justificată de existenţa unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a criticilor nu ar conduce la declararea câştigătoare a ofertei contestatorului. Intervenientul mai arată că pentru aceleaşi motive se impune a fi respinsă şi cererea subsidiară a contestatorului referitoare la anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente. Referitor la pretinsa neîndeplinire, de către „Asocierea .........", a cerinţelor privind experienţa similară. Intervenientul arată că asocierea sa a prezentat pentru dovedirea experienţei similare (în cadrul documentelor de calificare) Contractul nr. .." unde prestator este ......... SA, iar Beneficiar: ..., iar lipsa traducerii autorizate a contractului dintre documentele de calificare se explică printr- o regretabilă omisiune dar care nu este de natură să anuleze faptul că ......... îndeplineşte cerinţele de experienţă similară care a fost demonstrată prin contractul mai sus menţionat. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să observe că în Formularele 10 şi 10.1 este inclus un rezumat al contractului în limba română, unde se detaliază obiectul contractului (scope of the works) şi de unde reies principalele elemente care au format convingerea comisiei de evaluare. Pentru părţile care nu au fost traduse în limba română, autoritatea contractantă ar fi putut să solicite clarificări. 11/75

De asemenea, intervenientul precizează că autoritatea contractantă are la dispoziţie traducerea acestui contract ce a mai fost folosit și în cadrul altor oferte depuse de care asociere. Intervenientul consideră că aceste omisiuni nu conduc automat la descalificarea unui ofertant şi ar fi o gravă eroare dacă în practică s-ar proceda astfel. Cu privire la susținerea contestorului „entitatea ......... S.A.U. - este diferită de ofertantul asociat ......... SA", intervenientul precizează că de fapt ......... S.A.U. şi ......... sunt una şi aceeaşi persoană juridică, fapt care poate fi demonstrat prin verificarea codului de identificare fiscală: .......... În ceea ce privește afirmația contestorului „Obiectul Contractului: Din cuprinsul Contractului nu rezultă faza de proiectare - Studiu de fezabilitate sau Proiect tehnic), asa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. De asemenea, obiectul contractului conţine activități care nu fac parte din obiectul unui studiu de fezabilitate sau proiect tehnic respectiv: revizuirea tuturor documentelor companiei; realizarea interconectării și coordonării cu antreprenorii și terții; pregătirea documentaţiei As-build ” Așa cum s-a construit"; elaborarea și actualizarea unui registru general al riscurilor;" intervenientul menționează că aceasta este una falsă şi tendenţioasă. Astfel, intervenientul precizează că obiectul contractului este descris în Formularul 10. Din valoarea totală a contractului, respectiv 29.008.300 euro, au fost recepţionate servicii în valoare de cel puţin 9...........175,29 euro, reprezentând în totalitate servicii de inginerie - elaborare Proiect Tehnic, în conformitate cu informaţiile incluse in „Programul de Plăţi" aflat la pag. 310 din oferta Asocierii. De asemenea, intervenientul menționează că proiectul Follo Line este un proiect de mare anvergură și complexitate, fiind considerat cel mai mare proiect de infrastructură de transport din Norvegia. Informaţii actualizate despre acest contract pot fi accesate pe site-ul web special dedicat acestuia http://agiv.no/follo-line, informaţii care au caracter public și care pot fi accesate de către oricine este interesat. Referitor la susținerea contestatorului „Durata contractului: iulie 2013 - în derulare, nefiind servicii recepţionate parţial sau la sfârșitul prestării cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire.", intervenientul învederează faptul că acceptul şi recepţionarea serviciilor de către Beneficiarul lucrărilor s-a demonstrat prin plata fiecărei facturi emise de ......... SA. Plăţile efectuate de Beneficiar reprezintă sumele forfetare aferente proiectării, conform Programului de Plăţi, aflat la pag. 310 din oferta Asocierii. Aceste sume se facturează proporţional pe baza 12

rapoartelor/livrabilelor aprobate de către Beneficiarul final, care conţin detalierea serviciilor prestate. În ceea ce privește susținerea contestatorului „Valoarea serviciilor declarata în Formularul 10.1 aferentă ultimilor 3 ani: 9...........175,29 euro echivalentul a 41.997.659 lei; În fapt, valoarea reală a serviciilor prestate raportat la facturile emise depuse în ofertă, fără avansul nerecuperat, cu utilizarea cursului leu/euro din documentaţia de atribuire este de 8.380.800,31 euro echivalentul a 37.367.369,56 lei, MAI MICA DECÂT CEA SOLICITATA PRIN DOCUMENTATIA DE ATRIBUIRE.", intervenientul precizează că interpretarea contestatorului referitoare la valoarea serviciilor și influența avansului primit asupra valorii serviciilor este forţată şi complet eronată. Intervenientuil menționează că serviciile realizate în prima parte a contractului (pag. 309 - 311 din oferta Asocierii) sunt activități preliminare necesare pentru activitățile de inginerie (proiectare) derulate ulterior și care sunt incluse în Programul de Plăţi: a. Mobilizarea personalului si echipamentelor; b. Organizarea pentru demararea proiectului; c. Stabilirea și dotarea corespunzătoare a biroului de proiect; d. Stabilirea unei legături cu Beneficiarul, solicitarea, primirea și analizarea în detaliu a documentaţiei existentei și a cerinţei Beneficiarului; e. Organizarea întâlnirii/raportului de început; f. Cercetări și investigaţii adiţionale suplimentare pentru stabilirea situației reale din teren; g. Topografie/geodezie/cartografie/cadastru; h. Implementarea sistemului de management al calității, sistemului de management de mediu și sănătate și securitate adaptate la cerinţele specifice ale proiectului; i. Realizarea și implementarea unui sistem 3D pentru revizuirea modelelor de proiectare; j. Achiziţii documentaţii/planuri/legislaţie/standarde aplicabile în cadrul proiectului; k. Alte activități legat de calibrarea efectivă a programelor software de proiectare la cerițele specifice țării (condiţii climatice, condiţii seismice, standarde de proiectare, etc.) Aceste activități prealabile necesare realizării proiectului tehnic au fost cuantificate și incluse în suma reprezentând avans, fiind activități similare celor care sunt incluse în cadrul contractelor de proiectare a infrastructurii de transport din România. Intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere caracteristicile particulare ale contractului prezentat ca și experienţă similară. Astfel, datorită faptului că: 13/75

- contractul este unul de anvergură care presupune servicii de elaborare Proiect Tehnic pentru un proiect complex de infrastructura feroviară; - contractul este unul de tip suma forfetară (lump sum); - plăţile sunt fixe în sistem forfetar, în acest fel toate riscurile fiind transferate prestatorului; activitățile preliminare mai sus menționate reprezintă un efort deosebit din punct de vedere al resurselor utilizate de către Prestator. Aceste resurse sunt în totalitate utilizate de către Prestator la începutul contractului, se reflectă în totalul activităților de proiectare, dar Prestatorul le recuperează/încasează treptat până la sfârșitul activității de proiectare din plăţile fixe efectuate. În cazul acestui contract, (caz care de altfel este similar și cu contractele mari de proiectare din România), Beneficiarul a decis efectuarea unei plăţi în avans care să poată fi folosită de Presator pentru a acoperi aceste costuri iniţiale - activități critice în derularea oricărui contract de o asemenea anvergură. Astfel, rezultă fără niciun dubiu faptul că suma achitată de către Beneficiar cu titlu de avans a fost utilizată în întregime de către ......... SA în scopul realizării activităților preliminare necesare serviciilor de inginerie care fac obiectul contractului. Intervenientul menționează că în conformitate cu programul de servicii, activitățile de inginerie prestate pe durata contractului se decontează periodic proporţional din sumele forfetare ale contractului (Programul de Plăţi inclus în ofertă la pap. 309 – 311) conform stadiului fizic și reprezintă servicii de proiectare real executate pentru Contract. În concluzie, ținând cont de cele antemenționate, intervenientul precizează că valoarea serviciilor real prestate în cadrul contractului rezultă din însumarea avansului utilizat în totalitate pentru activitățile de pre-inginerie mai sus menționate şi valoarea reală a prestării serviciilor conform stadiului fizic al contractului. Intervenientul menţionează că mecanismul de recuperare a avansului de 5% din fiecare factură emisă este un simplu mecanism financiar care se desfășoară în paralel cu activitățile efectiv prestate și facturate, scopul acestuia fiind unul pur contabil respectiv de a compensa plata iniţială şi nu are nicio legătură cu serviciile prestate şi recepţionate de către Beneficiarul final. De altfel, intervenientul arată că pentru a acoperi toate serviciile realizate pe perioada etapei de negociere a contractului în anul 2015, odată semnat contractul, au fost emise două facturi consecutive: factura 2015-370 reprezentând avans în data de 7/8/2015, şi factura 2015-......... din data de 10/8/2015, ambele acceptate de către Beneficiar şi care acoperă totalitatea serviciilor realizate pe perioada etapei de negociere a contractului. 14

Astfel, ținând cont de facturile incluse în ofertă (august 2015 - februarie 2016) și de explicaţia de mai sus, rezultă că valoarea lucrărilor recepţionate de către Beneficiarul final până la data de depunere a ofertei este de 9.831.215,31 € (9...........175,29 € + suma de 419.040,12 € dedusă în mod eronat din factura de avans). Astfel este evident ca valoarea serviciilor efectiv prestate în perioada de referinţă solicitată prin fișa de date a achiziţiei depăşeşte valoarea minimă solicitată de 41.000.000 RON. În plus față de cele antemenționate, și pentru a dovedi buna sa credinţă, intervenientul subliniază următoarele aspecte: - contractul de prestări servicii antemenționat este în derulare inclusiv la momentul de față (deci era în derulare și la data depunerii ofertei, respectiv 23.06.2016); - luând în considerare acest aspect este de la sine înțeles faptul că în perioada februarie - iunie 2016, experţii societății sale au continuat să presteze activitățile care le reveneau; - în consecinţă valoarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani calculaţi față de data depunerii ofertelor (23.06.2016) este in realitate mult mai mare decât cea declarată la nivel de luna februarie 2016. Referitor

la

susţinerea

contestatorului

conform

căreia „Asocierea ........." nu a făcut dovada cu documente relevante ca poate susţine preţul ofertat, intervenientul menționează că societatea contestatoare prezintă eronat și tendentios informaţiile încercând, prin calculele sale nefundamentate pe realitate, să demonstreze că preţul ofertat pentru studiul geotehnic este prea mic. Supoziţiile de calcul ale contestatorului sunt bazate pe estimările sale proprii, contestatorul neavând informaţii exacte asupra preţului pe metru liniar de foraj și analize de laborator ofertate de către asociere. În continuare, intervenientul demonstrează că cele afirmate de contestator nu sunt susţinute cu probe, ci pure speculaţii şi supoziţii. Cu privire la susținerea contestatorului ”Sumele alocate de ofertantul Asocierea ... - ... pentru foraje și analize de laborator; de 608.850 lei, nu asigură finanţarea nici pentru un minim de investigaţii geotehnice pe traseul existent (234 km conform pag. 7 din Caietul de sarcini) pentru lucrările de linii de cale ferată”, intervenientul învederează faptul că asocierea a ofertat, pentru realizarea tuturor activităților geotehnice necesare un cost total de 1,793,613.15 lei, fără TVA, care acoperă realizarea studiilor geotehnice necesare, costuri directe și indirecte, salarii personal necesar, taxe și contribuții, deplasări, diurne, birotică, costuri indirecte, profit, etc. ..... .... Experţi studii geotehnice Expert geotehnician luna 15.00 28,875.00 433,125.00 Inginer geotehnician suport luna 15.00 19,950.00 299,250.00 Total Manoperă 732,375.00 15/75

Contribuții sociale CAS 15.80% 115,715.25 CASS 5.20% 38,083.50 Ajutor şomaj 0.50% 3,661.88 Asig.munca,boli prof. 0.205% 1,501.37 Fond de garantare 0.250% 1,830.94 Fond concedii medicale 0.85% 6,225.19 Total cheltuieli 899,393.12 Foraje & analize laborator suma 1.00 608,850.00 608,850.00 Verificator proiecte Af suma 1.00 6,000.00 6,000.00 Cheltuieli cazare - deplasări zi 84.00 100.00 8,400.00 Cheltuieli masa - deplasări zi 112.00 42.50 4,760.00 Cheltuieli

transport

- deplasări Km 25,984.00 0.27 7,015.68 Birotica și consumabile suma 2.00 9,650.00 19,300.00 Cheltuieli indirecte & alte costuri % .........% 170,909.07 Profit % 4% 68,985.......... TOTAL 1,793,612.98 Nr. Luni 15.00 Onorariu/luna (rotunjit 2 zecimale) 119,574.21 TOTAL recalculat 1,793,613.15 Nr. Deplasări 28 Zile/deplasare 4 Nopți/deplasare 3 Intervenientul precizează că costul total ofertat de către asociere este asumat de către ofertant pentru realizarea studiilor Geotehnice în integritatea lor, conform cerinţelor Beneficiarului, ale caietului de sarcini, normelor și normativelor în vigoare, și includ atât riscurile identificate prin caietul de sarcini, cât și realizarea investigaţiilor geotehnice și a încercărilor de laborator necesare și verificarea la exigenţa Af. Ofertantul și-a asumat prin propunerea tehnică toate cerinţele Beneficiarului -... SA și a întocmit oferta de preț în conformitate cu informațiile disponibile la momentul ofertei. Costul ofertat pentru activitățile de ...tehnică de 1,793,613.15 lei, fără TVA, reprezintă 9,97% din totalul de 17,997,973.20 lei, fără TVA, ofertat de către qsociere. Intervenientul consideră că acest preț este corect și, după cum se poate observa procentul alocat din totalul ofertei, este mai mare decât de 5%, aşa cum a fost indicat în caietul de sarcini și contract: Activitate/Raport aprobat Nr. exemplare Valoare (% din valoare contract) 16

Studiile ...tehnice 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Intervenientul arată că pentru lungimea traseului de 234 Km rezultă un cost de 7,665.01 lei/km, care pentru un curs mediu de 4.5 Ron/Euro ar însuma 1,703.34 Euro/Km. De asemenea, intervenientul precizează că pentru valoarea ofertată de către asociere de 608,850.00 lei, contestatorul face calcule și estimări bazate pe presupuneri de prețuri unitare și pe câteva citate din Normativul tehnic NP074/2014. Normativul NP074/2014 oferă recomandări, valorile adâncimii de investigare fiind recomandate în funcţie de situaţie, după cum urmează: „Cap: 3.6.2 Anexa E a normativului sunt date recomandări cu titlu de exemplificare privind interspaţiile şi adâncimea investigaţiilor în teren, conform SR EN 1997-2, precum şi completări la acestea. Anexa E: RECOMANDĂRI CU TITLU DE EXEMPLIFICARE PRIVIND INTERSPAŢIILE ŞI ADÂNCIMEA INVESTIGAŢIILOR (conform pct. B3 din Anexa B a standardului SR EN 1997-2:2007). E.1 În ceea ce priveşte spaţierea şi adâncimea punctelor de investigare a terenului, la pct. B3 din Anexa B (informativă) a standardul SR EN 1997-2:2007, sunt recomandate următoarele: (1) Cu privire la interspaţiile între punctele de investigare: - pentru construcţii liniare (drumuri, căi ferate, canale, conducte, diguri, tuneluri, ziduri de sprijin) distanţe între 20 m şi 200 m; (4) Atunci când condiţiile de la (5) la (8) şi (13) sunt realizate pe straturi de rocă rezistente, adâncimea de investigare se poate reduce la za = 2 m, dar dacă ...logia nu este distinctă cel puţin un foraj este necesar să fie efectuat până la o adâncime de minimum za = 5 m. Dacă un strat stâncos este întâlnit la baza propusă a structurii, aceasta se ia ca nivel de referinţă pentru za. De altfel, za se raportează la formaţiuni stâncoase; (8) La structuri liniare este indicat să se ia valoarea cea mai mare din următoarele condiţii: a) Pentru drumuri şi piste de aeroport: za >= 2 m sub nivelul formaţiei propuse." Astfel, intervenientul menționează că din cele de mai sus rezultă că afirmaţiile și calculele contestatorului sunt pure conjecturi deoarece, în funcţie de particularităţile fiecărui proiect, interspaţiile și numărul de investigaţii pot fi diferite. Adâncimea investigaţiei nu este impusă de Normativul NP074, nefiind obligatoriu „de minim 3 m", aşa cum afirmă contestatorul. Mai mult, intervenientul arată că NP074 indică un necesar de Investigaţii ...tehnice, tipul acestora fiind selectat în funcţie de obiectiv, care nu sunt neapărat Foraje, după cum afirmă contestatorul. Intervenientul consideră că interpretarea dată de contestator este forţată, fiind de natură să influenţeze opinia unui nespecialist. 17/75

În realitate, intervenientul menționează că investigaţiile prin foraje (manuale sau mecanizate în funcţie de tipul de echipament sau instalație de forat) reprezintă doar o metodă din totalul tipurilor de investigaţii ...tehnice, iar tipul de investigaţii ...tehnice influențează de asemenea și costul acestora. Numărul, tipul și dispunerea în plan a lucrărilor de prospectare se stabilesc de executantul investigării ...tehnice, în funcţie de configuraţia amplasamentului, formaţiunea morfologică, gradul de cunoaştere a zonei (din cercetările anterioare), caracteristicile și amplasarea construcţiilor în zona investigată și de categoria ...tehnică. Pentru exemplificare, intervenientul citează din NP074, Cap. 3.2. Prospectarea terenului: „3.2. Prospectarea terenului 3.2.1 Prin prospectarea terenului de fundare se obţin date privind stratificatia terenului și delimitarea diverselor straturi interceptate, natura și starea fizică a pământurilor și a rocilor stâncoase în starea lor naturală, se recoltează probe pentru încercările în laborator și se pot determina direct sau indirect (pe baza de corelaţii) valorile unor parametri ...tehnici. Lucrările de prospectare se extind în plan și în adancime, astfel încât să se obțină datele arătate la pct. 3.2.1 în întreaga zonă de influență a construcţiei. În acest sens se va ține seama de prevederile pct. 2.1.4 și de recomandările din anexa nr. II.1. Lucrările de prospectare a terenului vor cuprinde minimum un foraj ...tehnic sau un sondaj deschis (șanț, puț) din care se recoltează probe tulburate și netulburate de pământ ori de rocă stâncoasă pe întreaga adâncime a zonei de influență a construcţiei. Observaţii: 1. În pământurile nisipoase, din cauza imposibilităţii practice de prelevare a probelor netulburate, se vor efectua penetrări pentru determinarea stării de indesare. 2. În pământurile sensibile la umezire (PSU), probele netulburate se vor preleva din foraje cu dispozitive speciale, care să asigure nederanjarea structurii, sau prin decupare manuală, în sondaje deschise. 3. În pământurile fine și în special în cele cu consistență scăzută, probele netulburate se vor recolta în ștuțuri cu pereţi subţiri, fiind recomandată utilizarea dispozitivelor de prelevare cu piston. 3.2.4. În funcţie de tipul de pământ sau de rocă cercetat și de categoria ...tehnică a lucrării, forajele sau sondajele deschise se pot completa cu lucrări de prospectare realizate prin: a) sondaje de penetrare: - penetrare standard (Standard Penetration Test - SPT)*); - penetrare cu con (Cone Penetration Test - CPT) și penetrare cu con cu măsurarea presiunii în pori (Piezocone Test - CPTU); - penetrarea dinamică (Dinamic Probing- DP); 18

*) În paranteză se indică denumirea și acronimul utilizate în reglementările tehnice internaţionale b) sondaje cu determinări presiometrice (Pressuremeter Test - PMT); c) sondaje cu dilatometrul plat (Fiat Dilatometer Test - DMT); d) sondaje cu aparatul de forfecare cu palete (Field Vane Test - FVT); e) încercări cu placa (Plate Loading Test - PLT); f) sondaje cu încercări dilatometrice în roci (Rock Dilatometer Test - RDT); g) sondaje seismice (procedeele Cross-hole, Down-hole, Up-hole) pentru determinarea vitezei de propagare a undelor de forfecare v(s) h) alte categorii de metode ...fizice (electrometrice, radiometrice, gravimetrice etc.). În anexa nr. II.3 se indică metodele de prospectare recomandate, în funcţie de tipul de teren care apare în cuprinsul zonei de influență a construcţiei și de categoria ...tehnică. 3.2.5. Numărul, tipul și dispunerea în plan a lucrărilor de prospectare se stabilesc de executantul investigării ...tehnice, în funcţie de configuraţia amplasamentului, formaţiunea morfologică, gradul de cunoaştere a zonei (din cercetările anterioare), caracteristicile și amplasarea construcţiilor în zona investigată și de categoria ...tehnică". De asemenea, intervenientul arată că afirmațiile contestatorului referitoare la subcontractorul declarat în ofertă sunt false. Astfel, intervenientul precizează că societatea contestatoare nu a deţinut informaţii despre prețurile pe asocierea le-a negociat cu cei doi subcontractori nominalizaţi în ofertă, respectiv ... SRL și ...-... SRL. Afirmaţia conform căreia ”tariful unitar al subcontractorului de specialitate declarat în oferta de 25 euro/buc proba” este neadevărată deoarece contestatorul nu s-a aflat în posesia vreunui document din care să rezulte preţul. Intervenientul precizează că în oferta asocierii a fost declarată numai denumirea celor doi subcontractanţi nominalizaţi pentru lucrările de ...tehnică, însă niciun preţ. Pentru a răspunde la susţinerile contestatorului, intervenientul prezintă, în continuare, modalitatea de calcul pentru valoarea de 608.850 lei, din oferta financiara a asocierii. Intervenientul precizează că această valoare reprezintă costuri directe ale investigaţiilor ...tehnice, la care se vor adăuga costuri manoperă, taxe, transport, editare, verificare, indirecte și profit, etc. prezentate în acest capitol. Lungime traseu Adâncime investigaţii la 3 m, mediu 5/km Cost Direct lei Km 234 Lungime ml 20 euro/ml 19/75

3510 315,900.00 Adâncime investigaţii la 5m, recomandat 1/km Lungime ml 20 euro/ml 1165 104,850.00 Adâncime investigaţii >5m indicativ 15m zone dificile Cost

estim

35 euro/ml Lungime ml 550 86,625.00 Suma lei fără TVA Total 507,375.00 Laborator 101,475.00 20% Total Cost 608,850.00 Intervenientul menționează că procedura de licitație deschisă derulată pentru acest proiect a avut criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut, astfel încât este normal a fi prezentate oferte și prețuri competitive, în acest sens îngrijorarea și afirmaţiile contestatorului confirmă doar că acesta a avut probabil un preț mai mare. Cu privire la afirmațiile contestatorului „...rezultă că sumele ofertate de Asocierea ... - ... sunt insuficiente pentru îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini pentru realizarea unor studii ...tehnice complete, consecinţa fiind proiectarea unor lucrări (linii, poduri, viaducte, tuneluri; clădiri, etc.) dimensionate mai mult teoretic, pe bază de date ipotetice și nu pe baza de date ...tehnice rezultate din investigaţiile din teren, urmând ca ulterior la fazele următoare de implementare a investiţiei, Proiect Tehnic sau Proiect Tehnic + Lucrări, Autoritatea Contractantă să efectueze cheltuieli publice însemnate pentru completarea studiilor ...tehnice și pentru modificarea soluţiilor tehnice din studiul de fezabilitate care face obiectul prezentei proceduri.", intervenientul precizează că acestea sunt lipsite de fundament, tendenţioase și nejustificate, contestatorul neavând nicio bază legală pentru a face aceste afirmaţii, firmele componente ale asocierii dând întotdeauna dovada de profesionalism și colaborare deosebită cu autoritățile contractante, respectându-și angajamentele și realizând obiectivele proiectelor pe care le-au derulat până acum.

De asemenea, intervenientul precizează că societatea contestatoare continuă și cu alte afirmaţii tendenţioase, uitând totuşi să menţioneze un aspect fundamental al acestui proiect. Intervenientul subliniază faptul că, mai presus de orice, contractul propus este în sistem Lump Sum - Sume forfetare: CONTRACT DE SERVICII NR.... cu suma forfetară. Articolul 3 Valoarea Contractului, alin. 3.1. din Contract stipulează: „Acest contract, al cărui preţ este stabilit în lei este un contract cu suma forfetară. Preţul contractului este ferm pe toată perioada de valabilitate a contractului, pentru serviciile solicitate prin Caietul de Sarcini." 20

Plata contravalorii serviciilor prestate se va face în baza facturii, emisă de către Prestatorul pentru suma la care este îndreptățit a fi plătită conform rapoartelor și documentelor aprobate de autoritatea contractantă, detaliate în art. 23. Modalități de Plată prin procente din valoarea totală ofertată. Astfel, riscurile revin, în fapt, Prestatorului, în cazul în care depăşeşte costurile estimate. Activitate/Raport aprobat Termen predare Nr. exemplare Valoare (% din valoare contract) Raport de început, Planul de Acţiune de Mediu, Planul Calităţii, Planul de Sănătate şi Securitate în Muncă 1 lună 2 ex scris + 2 ex CD (română) 2 ex scris + 2ex CD (engleză) 10 Expertiză tehnică pentru lucrări de artă, clădiri etc. 3 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Analiză Cost Beneficiu 4 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Studiul de Fezabilitate Preliminar + Document CTE pentru aprobarea variantei optime de traseu (Studiu de trafic şi conectare centre lntermodale)+ Documentaţie pentru obţinerea avizelor (CU) 5 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 15 Studiile Hidrologice 6 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Studiile ...tehnice 7 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Planuri topografice vizate OCPI 8 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Studiul de Evaluare a Impactului asupra Mediului (EIA), inclusiv cea aferentă Studiului de Evaluare Adecvată 9 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 21/75

Documentaţia cadastrală 10 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 10 Obţinerea avizelor în numele Beneficiarului 14 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 10 Documentaţia pentru HG de aprobare a indicatorilor tehnico economici 14 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Cerere de finanţare (după finalizarea tuturor cererilor de clarificare pt. aspectele tehnice) 15 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Documentaţie pentru achiziţia serviciului

aferent

etapei următoare

(aferentă proiectantului) 15 luni 4 ex scris + 2 ex CD (română) 4 ex scris + 4 ex CD (engleză) 5 Studiului de Fezabilitate Final (Memoriu tehnic, Deviz General etc) 15 luni 4 ex scris + 10 ex CD (complet

cu

toate documentaţiile anterioare

incluse) (română) 4 ex scris + 10 ex CD (complet

cu

toate documentaţiile anterioare

incluse) (engleză) 10 100% Astfel, costurile directe ale investigaţiilor ...tehnice și încercărilor de laborator ofertate împreună cu salariile experţilor necesari care vor efectua studiul, și alte cheltuieli detaliate în capitolul aferent, acoperă necesarul ofertat bazat pe informaţiile disponibile în momentul ofertei. Asocierea și-a însușit prevederile caietului de sarcini și și-a asumat riscurile prezentate prin caietul de sarcini prin propunerea tehnică prezentată, iar preţul ofertat însumează angajamentul de realizare a tuturor cerinţelor Beneficiarului, ... ... SA. În continuare, intervenientul extrage din propunerea tehnică următoarele paragrafe, prin care dorește să ilustreze respectarea cerinţelor Beneficiarului și asumarea tuturor angajamentelor care rezultă din contract: „Cap. 1. Generalități: Caietul de sarcini este clar în privinţa conţinutului serviciilor care se vor asigura şi este acceptat în întregime. (...) 22

Activităţile principale ce urmează a fi prestate de către personalul nostru au ca scop asigurarea Autorităţii Contractante că programul de implementare al proiectului se desfăşoară conform graficului de timp şi bugetului alocat în condiţiile respectării prevederilor normativelor în vigoare. Pentru realizarea contractului de servicii vom folosi personal calificat adecvat care îndeplineşte condiţiile prevăzute în Fişa de date a achiziţiei şi în Caietul de sarcini”. „Cap. 3.2. Riscuri Beneficiarul a identificat riscurile generale pe care le aduce la cunoştinţă Prestatorului prin caietul de sarcini. Prestatorul îşi va asumă riscurile generale identificate de Beneficiar, prin participarea sa la procedura de atribuire şi prin semnarea contractului, şi nu va avea nici o pretenţie în cazul apariţiei acestora sau a altora neidentificate mai jos dar posibil a fi generate de cele identificate. Preţul ofertei include riscurile generale prezentate mai jos iar Prestatorul nu va avea nici o pretenţie de orice natură (materială, financiară, etc.) în cazul apariţiei acestora. Prestatorul

va

lua

toate

măsurile

necesare

pentru evitarea/minimizarea/controlul efectelor următoarelor riscuri generale identificate de către Beneficiar şi consecinţele aferente: Riscul de a întâmpina dificultăţi în efectuarea măsurătorilor, studiilor, analizelor, investigaţiilor, etc. necesare a fi efectuate pe amplasamentul proiectului (relief, acces dificil, etc.) şi care pot conduce la întârzieri în procesul de proiectare şi costuri suplimentare. Nu intră în responsabilitatea Beneficiarului crearea pentru Prestator a accesului pentru efectuarea măsurătorilor/lucrărilor ...tehnice sau de altă natură/studiilor, etc. Necesitatea unor investigaţii de teren suplimentare în vederea definirii complete a soluţiei tehnice analizate." „Cap. 4.1. Activitățti Specifice Date - ...tehnice Prestatorul va identifica cerinţele pentru colectarea datelor ...tehnice, în ceea ce priveşte informaţiile necesare pentru proiectarea de terasamente, podeţe, poduri de cale ferată şi a altor construcţii propuse. Prestatorul va realiza un program de colectare şi verificare a datelor ...tehnice, va livra planuri cu amplasamentele forajelor, fişele cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane şi va întocmi rapoartele ...tehnice necesare pentru faza studiu de fezabilitate. Aceste rapoarte vor cuprinde recomandări pentru fundare şi consolidări şi vor fi verificate, semnate şi ştampilate de un expert autorizat MLPAT (MDRAP). Prestatorul este răspunzător al calităţii studiilor ...tehnice. Acestea vor fi suficiente, la gradul de detaliere necesar astfel încât să nu genereze modificări ulterioare ale proiectului, la fazele PTh şi Detalii de Execuţie.„ 23/75

„Cap. 5.1. Cerinţe de raportare 6. Prestatorul va prezenta, după 7 luni de la începerea contractului, printr-un raport intermediar Studiile ...tehnice pentru varianta de traseu aprobată şi avizată în CTE al CN CF "..." SA: - Elaborarea cerinţelor pentru colectarea datelor ...tehnice necesare pentru proiectarea de terasamente, podeţe, poduri de cale ferată şi a altor construcţii propuse; - Elaborarea planurilor cu amplasamentele forajelor; - Elaborarea fişelor cu rezultatele determinărilor de laborator, analiza apei subterane; - Elaborarea rapoartelor ...tehnice necesare pentru faza studiu de fezabilitate cu recomandări pentru fundaţii şi consolidări. (...) .......... Studiul de Fezabilitate final. Prestatorul va prezenta draft-ul Studiului de Fezabilitate final după 14 luni de la începerea contractului în vederea analizării acestuia de către Direcţiile de specialitate şi prezentării acestuia spre avizare în cadrul CTE al ... ... SA. Acesta va conţine toate documentele solicitate conform legislaţiei în vigoare - HG 28/2008 (Studii topo şi ..., alternativa finală de traseu aprobată şi argumentată tehnic în cadrul SF, avize şi Acordul de Mediu, documentaţie de cadastru în vederea exproprierilor - Coridorul de expropriere etc)." „Cap. .......... Studiul de fezabilitate ..........3.3. Studii ...tehnice detaliate - Date Generale - Date Despre Amplasament - Investigarea Terenului - Raport Date ...tehnice (va include datele ...tehnice primare obţinute în urma investigaţiilor, studiilor, forajelor, testelor, de sol şi subsol, rezultatele analizelor etc.) - Raport/Memorandum ...tehnic (care va include: elementele metodologice în selectarea tipului şi nivelului de investigaţii necesare selectării opţiunilor de traseu şi a variantei optime, info/date/documente de referinţa, interpretări care au stat la baza evaluării fezabilităţii variantelor

şi

variantei

optime

recomandate,

a

soluţiilor tehnice/structurilor variantei optime, precum şi la baza evaluării riscurilor specifice ...tehnice) - Recomandări pentru soluţiile de fundare/sprijinire/consolidare, presiune admisibilă - Părţi Desenate cu poziţionarea forajelor." Faţă de considerentele prezentate mai sus, intervenientul concluzionează că afirmaţia contestatorului referitoare la faptul că asocierea nu a făcut „dovada cu documente relevante că poate susţine preţul ofertat" este un fals argumentat numai cu presupuneri, estimări şi interpretări forţate care nu au nici o legătură cu realitatea derulării activităților necesare realizării acestui contract. 24

De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să reţină că întreaga contestaţie a fost formulată cu rea credinţă în scopul vădit de a întârzia procedura. Având în vedere considerentele mai sus expuse, , intervenientul solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SPA - ... SA - ... SRL ca nefondată cu consecinţa menţinerii raportului procedurii şi a tuturor actelor procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusa de ......... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 303/28.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7113/01.03.........., contestatorul ... SPA formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziție publice. 1. În ceea ce priveşte cererea de intervenție formulată de ......... SRL, referitor la excepția lipsei de interes, contestatorul solicită respingerea acesteia având în vedere că potrivit raportului procedurii oferta sa a fost clasată pe locul 2, singura ofertă admisibilă clasată înaintea ofertei sale fiind oferta depusă de ......... SRL. Prin urmare, contestatorul consideră că are un interes în promovarea demersului juridic în condiţiile în care, în cazul în care va fi admisă contestația formulată oferta sa va fi clasată pe primul loc. În cocluzie, contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ca fiind nefondată. 2. În ceea ce priveşte criticile privind neîndeplinirea de către asocierea ......... a cerinţelor de calificare privind experienţa similară a) Contestatorul arată că prin cererea de intervenție formulată asocierea ... învederează faptul că nedepunerea traducerilor în limba română a documentelor depuse în cadrul ofertei reprezintă o „regretabilă omisiune" însă, oricum autoritatea contractantă are traducerea contractului în limba română în condiţiile în care acesta a mai fost folosit în alte proceduri. În opinia contestatorului, aceste susțineri nu țin cont de cerinţele exprese din documentaţia de atribuire în cuprinsul căreia se precizează în mai multe rânduri faptul că „Documentele emise în altă limbă, trebuie să fie însoțite de traducerea autorizată în limba română". Prin urmare, indiferent de pasajele extrase de ofertant din cuprinsul contractului și redate în limba română acesta avea obligaţia de a prezenta contractul tradus astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica informaţiile furnizate de ofertant. De asemenea, contestatorul consideră inadmisibilă și susţinerea intervenientului conform căreia autoritatea contractantă dispune de traducerea documentului în condiţiile în care acesta a mai fost depus în altă procedură. 25/75

Contestatorul precizează că dacă s-ar accepta acest raționament atunci nu s-ar mai impune depunerea niciunui document în cadrul ofertei dacă acestea au mai făcut obiectul unei alte evaluări. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul confirmă criticile sale, evaluarea ofertei acestuia fiind făcută de autoritatea contractantă fără ca aceasta să dispună de documentele traduse în limba română conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. b) În ceea ce privește critica privind neindicarea serviciilor similare, contestatorul arată că prin cererea de intervenție se precizează că susținerile contestatorului sunt ”false și tendențioase” în condițiile în care este descris în Formularul 10. Contestatorul susține că, așa cum rezultă din Formularul 10 indicat chiar de către intervenient, acesta nu include în mod explicit serviciile similare care au fost solicitate prin fișa de date a achiziţiei. Mai mult, contestatorul precizează că, așa cum a arătat și prin contestatie, obiectul contractului depus de intervenient în cadrul ofertei conţine activități care nu fac parte din obiectul unui studiu de fezabilitate sau proiect tehnic, respectiv: revizuirea tuturor documentelor companiei; realizarea interconectării și coordonării cu antreprenorii și terții; pregătirea documentaţiei As-build; elaborarea și actualizarea unui registru general al riscurilor. Contestatorul menționează că toate aceste aspecte nu au fost lămurite de autoritatea contractantă prin nicio solicitare de clarificări. Autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza ofertele prin prisma documentelor depuse de ofertanţi în cadrul ofertei și nicidecum de a declară o ofertă admisibilă pe baza unor informaţii adunate de pe un site public așa cum afirmă intervenientul. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că nici cu privire la natura seviciilor prestate în perioada de referinţă nu s-a depus de către intervenient nicio dovadă relevantă. c) Cu privire la critica privind lipsa dovezii de recepționare de către beneficiar a serviciilor prestate de asocierea ..., contestatorul arată că prin fișa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit următoarele: „Serviciile trebuie să fie duse la bun sfârșit și să confirme prestarea de servicii similare (...)" (...) Prin servicii duse la bun sfârșit se înțeleg: Servicii recepţionate parţial; Servicii recepţionate la sfârșitul prestării". Contestatorul solicită Consiliului să observe că asocierea ... nu a depus în cadrul ofertei niciun document din care să reiasă că serviciile au fost duse la bun sfârșit. În ceea ce privește susținerea intervenientului „acceptul și recepționarea serviciilor de către Beneficiarul lucrărilor s-a demonstrat prin plata fiecărei facturi emise de ......... SA", contestatorul precizează că 26

aceasta nu poate fi acceptată în condiţiile în care dovada receptionării lucrărilor se face prin depunerea unor documente (Proceselor-verbale de recepţie, certificate) și nicidecum prin depunerea unor facturi. Mai mult, așa cum a arătat la punctul anterior fiind depuse doar facturi nu poate fi identificată natura serviciilor prestate de asocierea .... Contestatorul menționează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita ofertantului să depună documente care să demonstreze că serviciile prestate sunt duse la bun sfârșit. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să observe că în cuprinsul Formularului 10, pag. 291 a documentelor de calificare, este menționată o recomandare deși în ofertă nu s-a anexat un astfel de document. d) În ceea ce priveşte critica privind valoarea serviciilor prestate de asocierea ..., contestatorul precizează că în Formularului 10.1 de la pag. ......... a documentelor de calificare este trecută eronat valoarea serviciilor similare. Contestatorul arată că potrivit sumelor din facturile și ordinele de plată de la pag. 312 - 326, rezultă matematic că ofertantul asocierea ... nu îndeplineşte condiţia de calificare privind experienţa similară, după cum urmează: Nr. Factură Valoare facturi prestații (euro) Valoare factură avans (euro) Valoare prestații (euro) Valoare avans recuperat (euro) Valoare avans rămas de recuperat (euro) 370/07.08.2015 - 1.450.415,00 - -1.450.415,00 ........./10.08.2015 2.715.001,60 2.579.251,52 135.750,081.314.664,92 417/20.09.2015 694.583,73 659.854,55 34.729,191.279.935,73 461/30.09.2015 918.104,02 872.198,82 45.905,201.234.030,53 497/12...........201 5 1.129.413,74 1.072.943,05 56.470,691.177.559,85 562/21.12.2015 974.565,74 925.837,45 48.728,291.128.831,56 13/27.01.2016 974.565,74 925.837,45 48.728,291.080.103,27 55/29.02.2016 974.565,74 925.837,45 48.728,291.031.374,98 Total 8.380.800,31 1.450.415,00 7.961.760,29 419.040,03(*)1.031.374,98 (*) Total facturat 9.831.215,31 Avans recuperat (*)(euro) 419.040,03 Total

valoare servicii similare cu avans recuperat (euro) 9...........175,28 Avans nerecuperat(**) (euro) 1.031.374,98 27/75

Total

valoare servicii

similare fără

avans nerecuperat (euro) 8.380.800,30 Total

valoare servicii

similare (lei) 37.367.369,56 Valoare contracte similare conform fișa de date a achiziţiei (lei) 41.000.000,00 Lipsa

valoare experienţa similara (lei) 3.632.630,44 Curs BNR: 4,445 lei/euro pentru Facturile fiscale nr. 370, ........., 417, 461, 497 și 562; 4,5303 lei/euro pentru Factura fiscală nr. 13; 4,5317 lei/euro pentru Factura fiscală nr. 55. Prin urmare, rezultă în mod clar că asocierea ... nu îndeplineşte condiţia de calificare privind valoarea serviciilor prestate care conform fișei de date a achiziţiei ar fi trebuit să fie de 41.000.000 lei. 3. În ceea ce priveşte criticile privind preţul neobişnuit de scăzut pentru investigaţiile ...tehnice, contestatorul precizează că a demonstrat cu calcule fundamentate (distanțe maxime de 200 m între punctele de investigare (foraje) și adâncimi ale forajelor de 3 m, conform Normativ NP 074-2014 privind documentaţiile ...tehnice pentru constructii; prețuri unitare de 20 euro/ml foraj și 25 euro/buc încercare de laborator din oferta subcontractorului ...-STUD, subcontractor declarat atât în oferta ... - ... cât și în oferta sa) că suma de 608.850 lei nu asigură niciun minim de investigaţii ...tehnice pe traseul existent pentru linii de cale ferată (terasamente). Având în vedere că prețul ofertat de către asocierea ..., respectiv 17.997.973,20 RON, a reprezentat un procent de 42,93% din valoarea estimată, contestatorul arată că, raportat la prevederile art. 202 alin. ......... din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului asocierea ... justificarea preţului. Contestatorul învederează faptul că, din justificarea de preț transmisă prin adresa nr. 288/27.10.2016 de către ofertantul asocierea ..., rezulta sume foarte mici alocate pentru studiile de teren, în special pentru investigaţiile ...tehnice. Astfel, pentru studiile ...tehnice, preţul ofertat de asocierea ... este de 1.793.613,15 lei, justificat astfel la pag. 369 (numărătoare autoritatea contractantă): - Expert ... și inginer ...: 899.393,12 lei, inclusiv taxe salariale; 28

- Foraje și analize de laborator: 608.850 lei. - Alte costuri (verificare Af, cazare, masă + deplasare, transport, birotică, indirecte, alte costuri, profit): 285.370,03 lei. În propunerea tehnică a ofertantului asocierea ... se menționează: - pag. 8 Caracteristicile traseului existent „lungime traseu 234 km"; - pag. 8 și 9 "traversează un relief variat: între Varcioroca- Slatina Timiş este zona de munte, între Slatina Timiș-Caransebeș este zona de deal, între Craiova-Drobeta Tr. Severin este zona de deal cu probleme deosebite ale terasamentului- tendință alunecare terasament, zone noroioase, teren tasabil, eroziune terasamente - ceea ce determină riscuri mari și medii la terasamentul pe această secţiune"; - pag. 9 „ Prestatorul va propune mai multe variante de traseu (cel puţin 3); - pag. 10 „viteze de circulaţie pe traseul proiectat 100-120 km/h trenuri de marfă și 120-160 km/h trenuri de călători" ceea ce determină variante de traseu noi; - pag. ......... „Prestatorul va dezvolata în continuare trei variante de traseu"; „Studiul de fezabilitate preliminar va cuprinde...., studii preliminare de teren,...”; - pag. 12 „Elaborarea de studii de teren....Studii ...tehnice complete,...”; - pag. 16 „Necesitatea unor investigații de teren suplimentare în vederea definirii complete a soluției tehnice analizate"; „Ca o consecinţă a modernizării liniei de cale ferată pentru o viteză de circulaţie sporită, traseul căii ferate va necesita a fi corectat în mai multe locaţii, fapt care poate necesita o analiză suplimentară"; - pag. 17 „Faza de iniţiere...Prestatorul va realiza o inventariere detaliată a datelor existente, corelată cu investigații de teren,..."; - pag. 17 „Traseul fiind în regiune de deal și munte există posibilitatea de a exista tuneluri pe această secţiune"; - pag. 57 „Studii ...tehnice detaliate"; - pag. 69 „Documente de referinţă. Legi, normative și standarde...NP 074- 2014 - Normativ privind documentaţiile ...tehnice pentru constructii" și alte STAS-uri din domeniul ...tehnică și teren de fundare. Astfel, este evident că activitățile declarate în propunerea tehnică (investigaţii ... pe 3 variante de traseu, investigaţii prin munţi și dealuri cu alunecări, investigaţii pe variante noi de traseu etc.) nu pot fi susținute financiar cu sumele alocate de ofertantul asocierea ... pentru foraje și analize de laborator în cuantum de 608.850 lei. Practic, contestatorul precizează că nu este asigurată finanţarea nici pentru un minim de investigaţii ...tehnice pe traseul existent (234 km 29/75

conform pag. 7 din Caietul de sarcini) pentru lucrările de linii de cale ferată (terasamente), așa cum a arătat în contestație. Totodată, contestatorul precizează că concluzia autorității contractante

din

punctul

de

vedere

(adresa nr. ........./2/392/20.02..........), potrivit căreia preţul ofertat de asocierea ... pentru "foraje și analize de laborator" este apropiat de cel calculat de societatea sa pentru un minim de investigaţii ...tehnice pe traseul existent pentru categoria de lucrări linii de cale ferată (terasamente), demonstrează faptul că aceasta interpretează eronat cerinţele din caietul de sarcini, mai exact consideră că obiectul contractului este doar reabilitarea liniei CF (terasamente) pe traseul existent, fără să ia în considerare propriile cerinţe din caietul de sarcini, evidențiate în parte mai sus. Pentru arheologie, contestatorul arată că preţul ofertat de asocierea ... este de 355.428,36 lei, care reprezintă 28,41% din oferta subcontractorului ..." de 1.251.000 lei, în condiţiile în care acest subcontractor a dat aceeaşi ofertă financiară de 1.251.000 lei la următorii ofertanţi: ......... S.R.L. (conform Anexa 1 la Formularul de ofertă - defalcarea de preț, pag. 2 din oferta financiară depusă de ......... S.R.L) și asocierea .... Rezultă că asocierea ... a alocat și justificat cu 895.571,64 lei mai puţin decât este necesar pentru realizarea studiilor arheologice, consecinţa fiind realizarea unor studii de arheologie incomplete care nu vor fi avizate de comisiile de specialitate ale Ministerului Culturii, ceea ce va conduce la întârzierea sau chiar blocarea contractului. Fatță de toate aceste considerente rezultă că ofertantul asocierea ... nu a făcut dovada cu documente relevante că poate susţine preţul ofertat deși dispoziţiile legale prevăd în mod expres această obligaţie în sarcina ofertanţilor al căror preț ofertat este mai mic decât procentul de 80% din valoarea estimată. Mai mult, contestatorul menționează că urmare a studierii dosarului a constatat că toate documentele depuse de ofertant în susţinerea cerinţelor documentaţiei de atribuire nu sunt asumate prin ștampilă de liderul asocierii, respectiv ......... SA. Contestatorul arată că potrivit Capitolului IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei intitulat „Modul de prezentare a ofertei", „Ofertantul are obligaţia de a întocmi un opis al documentelor prezentate. Atât originalul cât și copiile vor fi numerotate, semnate și ștampilate pe fiecare pagină". În condiţiile în care oferta nu este ștampilată de liderul asocierii, contestatorul consideră că aceasta nu este în mod legal asumată de asociere nefiind îndeplinite cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. Mai mult, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ignorat o serie de neconformități din oferta depusa de asocierea ..., respectiv: 30

- Expertul de mediu are atestatul RS expirat la data de 03.02..........; - ......... SA are ISO 9001 expirat la data de 14.02........... Față de toate aceste considerente, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta depusă de asocierea ..., aceasta fiind în fapt o ofertă inacceptabilă/neconformă. În concluzie, pentru toate considerentele din cuprinsul contestației și cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestației cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă și a dispunerii măsurilor de remediere solicitate în petitul contestației. Prin adresa nr. 046/02.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7359/02.03.........., ......... SA, în calitate de intervenient cadrul soluționării contestației depusă de ........., formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. A. Referitor la pretinsa neîndeplinire, de către „Asocierea .........", a cerinţelor privind experienţa similară, intervenientul susține că asocierea sa îndeplineşte în totalitate cerinţa privind experienţa similară solicitată prin fișa de date a achiziţiei, așa cum a demonstrat prin cererea de intervenție nr. ........./.......... Pe de alta parte, în ceea ce îl priveşte pe contestatorul ........., intervenientul precizează că în urma consultării dosarului achiziţiei publice a constatat ca acesta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare în ceea ce priveşte experienţa similară Astfel în vederea demonstrării experienţei similare ofertantul ......... a prezentat trei contracte printre care și contractul „Servicii de Consultanță pentru Proiect Preliminar pentru Reţeaua ... - Lot 1, Lot 2, Lot 3". În legătură cu acest contract, intervenientul solicită Consiliului să constate că prin documentele justificative incluse în candidatura ......... nu se face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare din următoarele motive: a) Nu se face dovada prestării unor servicii similare așa cum au fost ele solicitate prin documentaţia de atribuire a achiziţiei, respectiv „servicii care au ca obiect elaborarea de studii de fezabilitate/proiect tehnic de infrastructura feroviară, pentru... ". Astfel pentru proiectul mai sus menționat ca și document justificativ ofertantul a inclus contractul de prestări servicii semnat între Sultanatul Oman, reprezentat prin Ministerul Transportului și Comunicaţiilor și .......... Intervenientul solicită Consiliului să constate că în conformitate cu acest document Obiectul contractului îl reprezintă acela de „Servicii de Consultanță pentru lucrări preliminare la Proiectul ..." așa după cum reiese din traducerea autorizată a contractului de servicii. 31/75

Pe de altă parte în formularul nr. 10 operatorul economic a declarat că denumirea contractului este „Servicii de Consultanță pentru Proiect Preliminar pentru reţeaua ...". Tot pentru dovedirea experienţei similare ofertantul a inclus 3 documente după cum urmează: - Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 1; - Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 2; - Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 3. În primul rând, intervenientul solicită Consiliului să observe că aceste 3 documente sunt emise de către ... o entitate care nu are nicio calitate contractuală în raport cu contractul „Servicii de Consultanță pentru Proiect Preliminar pentru reţeaua naţională de ..." declarat ca și experienţă similară de către ofertantul .......... Intervenientul solicită Consiliului să constate faptul că acest contract de servicii citat a fost semnat în data de 02.12.2013 între „Guvernul Sultanatului Oman reprezentat prin Ministerul Transporturilor și Comunicaţiilor (denumit în cele ce urmează „Client") pe de o parte și ......... (în cele ce urmează „Inginer de Consultanță")" așa după cum reiese din copia contractului și traducerea autorizată a acestuia. În altă ordine de idei, în ceea ce priveşte tipul de servicii prestate, intervenientul precizează că din aceste documente reies următoarele aspecte:  Din documentul „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 1" nu reiese tipul serviciilor prestate existând mai multe informații contradictorii după cum urmează: - Varianta în limba engleză este menționat „Components:… …" care a fost tradus prin „Componente: ..., ...);" Intervenientul solicită Consiliului să observe că în cadrul segmentului nr. 1 a fost elaborat proiectul preliminar și documentaţia de licitaţie pentru implementarea în sistem proiectare și execuţie a Segmentului 1 („… asa după cum este menționat în certificat), adică cu alte cuvinte documentaţia de atribuire pentru contract de lucrări de tip proiectare și execuţie - similar contractului de tip FIDIC Cartea Galbenă care este utilizat și în țara noastră. - „...." care a fost în mod eronat tradus ca fiind „Total valoarea serviciilor facturate (la data certificării) a componentelor: Proiectare preliminam detaliată și documente de licitație pentru Segmentul 1: ..."  Din documentul „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 2" nu reiese tipul serviciilor prestate existând mai multe informaţii contradictorii după cum urmează: - Varianta în limba engleză este menționat „…) " care a fost tradus prin „Componente: ..., Proiect Preliminar și .... documentaţie pentru licitație pentru proiect și ...;" Intervenientul solicită Consiliului să observe că în cadrul segmentului nr. 2 a fost elaborat proiectul preliminar și documentaţia de licitație pentru 32

implementarea în sistem proiectare și execuție a Segmentului 2 („…" așa după cum este menționat în certificat), adică cu alte cuvinte documentaţia de atribuire pentru contract de lucrări de tip proiectare și execuţie - similar contractului de tip FIDIC Cartea Galbena care este utilizat și în țara noastră. - „Total services invoiced value (at the date of certification) of the specified components ....." care a fost tradus prin „Total valoarea serviciilor facturate (la data certificării) a componentelor: Infrastructura avansată și Proiect preliminar al Sistemului și documente de licitație pentru Segmentul 2: ...".  Din documentul „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 3" nu reiese tipul serviciilor prestate existând mai multe informaţii contradictorii după cum urmează: - Varianta în limba engleză este menționat „Components: …);". Intervenientul solicită Consiliului să observe că în cadrul segmentului nr. 3 a fost elaborat proiectul preliminar și documentaţia de licitație pentru implementarea în sistem proiectare și execuţie a Segmentului 3 („…" așa după cum este menționat în certificat), adică cu alte cuvinte documentaţia de atribuire pentru contract de lucrări de tip proiectare și execuție - similar contractului de tip FIDIC Cartea Galbenă care este utilizat și în țara noastră. În aceste condiţii, contractul de lucrări fiind unul de tip proiectare și execuţie este de la sine înțeles că elaborarea Proiectului Tehnic intră în responsabilitatea Antreprenorului General și, pe cale de consecinţă, nu a făcut obiectul serviciilor prestate de către ofertantul .......... - „Total services invoiced value (at the date of certification) of the specified components Advanced Infrastructure and System Preliminary Desiqn and Tender Documents...." care a fost tradus prin „Total valoarea serviciilor facturate (la data certificării) a componentelor: Infrastructura avansată și Proiect preliminar al Sistemului și documente de licitaţie pentru Segmentul 3:...". Intervenientul precizează că din cele 3 certificate mai sus menționate reiese faptul că ofertatul ... a realizat documentaţiile de atribuire pentru contracte de lucrări de tip Proiectare și execuţie - similar condițiilor de contract de tip FIDIC Cartea Galbenă. Pe cale de consecinţă, elaborarea Proiectului tehnic pentru cele 3 tronsoane de cale ferată intră în responsabilitatea Antreprenorului General al lucrărilor de execuţie și nu a prestatorului de servicii .......... În concluzie din documentele prezentate reiese că ofertantul .........: - a realizat servicii de consultanță pentru lucrări preliminare.... - a realizat servicii de consultanță pentru proiectare preliminară ... 33/75

- nu a realizat servicii de elaborare proiect tehnic pentru segmentele 1, 2, și 3 acestea intrând în responsabilitatea Anteprenorului General nefiind făcută dovada că a prestat servicii de „... elaborare Studiu de Fezabilitate/Proiect Tehnic de infrastructura feroviară..." așa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să observe că ofertantul ......... nu a demonstrat în niciun fel pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor faptul că fazele de proiectare aferente contractului utilizat sunt similare celor prevăzute de către legislaţia naţională în vigoare la data depunerii ofertelor și solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire a procedurii. b) Nu se face dovada valorii serviciilor similare prestate așa cum au fost ele solicitate prin documentaţia de atribuire a achiziţiei.  În primul rând, intervenientul solicită Consiliului să observe că există o neconcordanță clară și evidentă în ceea ce priveşte valoarea contractului de servicii declarat ca și experienţă similară de către ofertantul .......... Astfel: - În formularul nr. 10.1. Ofertantul ......... a declarat valoarea iniţială a contractului: 4.637.714,00 R.O. (...), valoarea finală a contractului: 4.637.714,00 R.O. (...), procent realizat de ofertant în domeniul achiziţiei 100%. - În anexa B la Contractul de servicii la linia 6 este menționat „Design Services and Tender Documents remuneration: R.O. 13,582,945 (including 10% of....) being a fixed lump sum amount" ceea ce a fost tradus prin „Servicii de proiectare și remuneraţie documente licitație: R.O. 13.582.945 (incluzând 10% din ....) fiind o valoare de plată unică globală fixă.  Din contractul de servicii semnat între cele 2 părți (Guvernul Sultanatului Oman reprezentat prin Ministerul Transporturilor și .........) reiese faptul că în cadrul contractului a fost prevăzută realizarea unei plăți în avans. - Astfel din documentele contractului face parte un model de formular de garanţie pentru plata avansului („Form of Advance Payment Bond" din contractul de servicii semnat, respectiv „Format de obligaţiuni de plată în avans" din traducerea autorizată a acestuia); - În anexa B la formularul de acord la punctul 9 este menționată realizarea unei plăţi în avans conform condițiilor de contract („9. Advance payment: as per the contract conditions" din contractul de servicii semnat, respectiv „"9. Plata în avans: conform condiţiilor din contract" din traducerea autorizată a acestuia). Cu toate acestea din restul documentelor justificative prezentate de către ofertantul ......... nu reiese: - care a fost valoarea acestui avans; 34

- care a fost graficul de plată aferent contractului de servicii ținând cont de următoarele aspecte: o contractul de servicii este unul de tip suma globală fixă; o în cele 3 documente emise de către OMAR RAIL este menționat că s- a ajuns la „statusul A pentru facturare" fără a se preciza ce reprezintă acest Stadiu A de facturare („Segment... components are considered approved reaching to status A of Invoicing" din contractul de servicii respectiv „Componentele Segmentului... sunt considerate aprobate, ajungând la status-ul A pentru facturare" din traducerea autorizată a acestuia). - modalitatea concretă în care acesta a fost luat în considerare sau nu la calcularea valorii serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani (calculaţi față de data limită de depunere a ofertelor).  Valoarea serviciilor declarate de către ofertantul ......... respectiv 47.307.950,00 lei (echivalentul a 4.637.714,00 ...) este în mod evident mai mare decât valoarea reală a serviciilor similare realizate de către acesta. Intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că: - În cadrul documentului „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 1" valoarea totală de 1.786.675 OMR corespunde servicilor de „Advance Preliminary design and tender Documents for Segment 1" așa cum este menționat în certificat, respectiv „proiectare preliminară detaliată și documente de licitație pentru segmentul 1" după cum apare în traducerea autorizată a acestuia; - La fel în cadrul documentului „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 2" valoarea totală de 1.164.851 OMR corespunde servicilor de „Advance Infrastructure and System Preliminary design and tender Documents for Segment 2" așa cum este menționat în certificat, respectiv „Infrastructura avansată și Proiect preliminar al sistemului și documente de licitație pentru segmentul 2" după cum apare în traducerea autorizată a acestuia; - Iar în cadrul documentului „Certificat privind completarea și aprobarea documentaţiei Lot 3" valoarea totală de 1.121.036 OMR corespunde servicilor de „Advance Infrastructure and System Preliminary design and tender Documents for Segment 3" așa cum este menționat în certificat, respectiv „Infrastructura avansată și Proiect preliminar al sistemului și documente de licitație pentru segmentul 3" după cum apare în traducerea autorizată a acestuia. Intervenientul precizează că serviciile de elaborare a documentaţiilor de licitatie pentru contractele de lucrări nu se încadrează în categoria serviciilor similare așa cum au fost solicitate ele de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri, motiv pentru care la calculul valorii totale a serviciilor similare prestate de către ......... în cadrul contractului mai sus menționat valoarea acestora trebuie scăzută din 35/75

valoarea totală a serviciilor facturate, fapt de care ofertantul în mod evident voit nu a ținut cont. În concluzie, ținând seama de cele menționate mai sus reiese faptul că ofertantul ......... nu a făcut dovada valorii reale a serviciilor similare prestate în cadrul contractului de prestări servicii mai sus menționat. În vederea analizării informaţiilor menționate mai sus în Anexa 1, intervenientul transmite în copie documentele la care face referire. De asemenea, intervenientul precizează că, în urma consultării dosarului achiziţiei publice, a constatat că ......... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare nici în ceea ce priveşte capacitatea profesională. Intervenientul arată că din documentele justificative incluse de către ofertantul ......... în plicul cu documentele de calificare nu se demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime de calificare pentru următorii experţi: 1. Pentru expertul cheie nr. 2 - ... a) nu a fost dovedită deţinerea diplomei de studii în domeniul construcţii căi ferate, drumuri și poduri așa cum era solicitat prin fișa de date a achiziţiei. Astfel: • În plicul de documente de calificare depus la data limită de depunere a candidaturilor nu a fost inclusă diploma de studii a expertului ci doar o Foaie Matricolă emisă de către Facultatea de Inginerie Civilă din cadrul Universităţii din .........;  Ulterior, prin răspunsul la cererea de clarificare nr. ........./2/2258/07.07.2016 a fost pus la dispoziţia autorității contractante un document care dovedeşte faptul ... este membru în Colegiul Inginerilor Civili din .........;  Mai mult decât atât explicaţiile furnizate de către ofertant în legătură cu lipsa diplomei solicitate sunt contradictorii și cel puţin ciudate. În acest sens: - În

răspunsul

la

cererea

de

clarificare nr. ........./2/2258/07.07.2016 este menționat că „Întrucât diploma expertului este depusă în străinătate în cadrul unei alte lucrări și nu o putem depune în termen scurt dat de cererea dumneavoastră..." - În vreme ce în Răspunsul la cererea de clarificare nr. ........./2/2350/15.07.2016 acelaşi ofertant menționează că „În momentul de față, vă putem spune ca diploma respectivă, în original sau copie, nu este la dispoziţia noastră pentru că a fost pierdută de expertul respectiv în cadrul și în perioada de pregătire a altui proiect din altă țară. Vă putem informa totodată că pregătim procedurile pentru obţinerea unui duplicat..."  Până la data finalizării evaluării ofertelor ofertantul ......... nu a furnizat niciun fel de informaţii și dovezi relevante prin care să demonstreze faptul că studiile de inginerie civilă deţinute de către Dl. Menichini sunt echivalente cu studiile în domeniul construcţii căi ferate așa cum sunt acestea definite în „Nomenclatorul domeniilor și al 36

specializărilor/programelor de studii universitare și a structurii instituțiilor de învățământ superior" în vigoare la data depunerii ofertelor și cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire a procedurii. b) Nu a fost dovedită experienţa similară specifică solicitată prin fișa de date a achiziţiei și anume ”c) Experienţa specifică: Experienţa în elaborarea unui Studiu de Fezabilitate/Proiect tehnic în domeniul infrastructurii feroviare." Astfel, în vederea dovedirii experienţei profesionale similare pentru expert cheie nr. 2 - ... ofertantul a inclus următoarele documente:  în plicul de documente de calificare depus la data limită de depunere a candidaturilor a fost inclusă o scrisoare de certificare a experienţei profesionale generale și specifice a expertului, scrisoare emisă de către actualul angajator al acestuia, compania .......... Referitor la acest document, intervenientul solicită Consiliului să observe următoarele aspecte: - în acest document nu este menționat distinct niciun contract care ar putea fi folosit în vederea demonstrării experienţei specifice a dl. Menichini; - în document este confirmat faptul că dl. ... deţine experienţa profesională „conform CV-ului ataşat", dar la documentul în sine nu este ataşat niciun CV. În mod normal pentru a confirma experienţa similară a persoanei respective la acest document ar fi trebuit să fie ataşat CV-ul expertului contrasemnat de către persoana care semnează scrisoare de certificare, în acest fel fiind practic confirmate de către emitentul scrisorii faptul că informaţiile incluse în CV-ul ataşat sunt corecte și corespund realității. Datorită lipsei CV-ului contrasemnat de către emitentul scrisorii de certificare practic scrisoarea de cerificare este nulă deoarce prin aceasta se confirmă nişte informaţii dintr-un document care nu a fost inclus.  Ulterior,

prin

răspunsul

la

cererea

de

clarificare nr. ........./2/2258/07.07.2016 a fost pus la dispoziţia autorității contractante o pagină incluzând cartuşul de semnături din cadrul contractului „...", dar după cum se poate observa din cartuşul de semnături poziţia deţinută de Dl. ...în cadrul acestui contract a fost aceea de expert verificator, fapt care nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică solicitată prin fișa de date a achiziţiei. 2. Pentru expertul cheie nr. 4 - Dl. ... a) nu a fost dovedită deţinerea diplomei de studii în domeniul construcţii căi ferate, drumuri și poduri așa cum era solicitat prin fișa de date a achiziţiei. Astfel:  în plicul de documente de calificare depus la data limită de depunere a candidaturilor a fost inclusă o diplomă de studii a expertului care dovedeşte faptul că expertul este absovent al Facultății de Inginerie Civilă din cadrul Universităţii din ...; 37/75

 Până la data finalizării evaluării ofertelor ofertantul ......... nu a furnizat niciun fel de informaţii și dovezi relevante prin care să demonsteze faptul că studiile de inginerie civilă deţinute de către Dl. ... sunt echivalente cu studiile în domeniul construcţii căi ferate, drumuri și poduri așa cum sunt acestea definite în „Nomenclatorul domeniilor și al specializărilor/programelor de studii universitare și a structurii instituțiilor de învățământ superior" în vigoare la data depunerii ofertelor și cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire a procedurii. b) nu a fost dovedită experienţa similară specifică solicitată prin fișa de date a achiziţiei și anume „c) Experienţa specifică: Experienţa în elaborarea unui Studiu de Fezabilitate/Proiect tehnic în domeniul infrastructurii feroviare". Astfel, în vederea dovedirii experienţei profesionale similare pentru expert cheie nr. 4 - Dl. ..., ofertantul a inclus următoarele documente:  în plicul de documente de calificare depus la data limită de depunere a candidaturilor a fost inclusă o scrisoare de certificare a experienţei profesionale generale și specifice a expertului, scrisoare emisă de către actualul angajator al acestuia, compania .......... Referitor la acest document, intervenientul solicită Consiliului să observe următoarele aspecte: - în acest document nu este menționat distinct niciun contract care ar putea fi folosit în vederea demonstrării experienţei specifice a dl. Rossano; - în document este confirmat faptul că dl. Rossano deţine experienţa profesională „conform CV-ului ataşat", dar la documentul în sine nu este ataşat niciun CV. În mod normal pentru a confirma experienţa similară a expertului la acest document ar fi trebuit să fie ataşat CV-ul expertului contrasemnat de către persoana care semnează scrisoare de certificare, în acest fel fiind practic confirmate de către emitentul scrisorii de confirmare faptul că informaţiile incluse în CV-ul ataşat sunt corecte și corespund atât realității cât și textului scrisorii de certificare.  Ulterior

prin

răspunsul

la

cererea

de clarificare ........./2/2258/07.07.2016 a fost pus la dispoziţia autorității contractante un document care include cartuşul de semnături pentru proiectul „...". În legătură cu acest document, intervenientul solicită Consiliului să constate următoarele: - Documentul prezentat nu este însoțit de o traducere autorizată în limba română; - Cartuşul este aferent „Lot 1 - Retaining Walls" în consecinţă în cadrul acestui lot au fost realizate servicii de proiectare pentru ziduri de sprijin care sunt lucrări de consolidare si nu lucrări de structuri; - Faza de proiectare pentru care a fost realizat cartuşul este aceea de „Detailed Engineering" adică Inginerie Detaliată corespunzând fazei de proiectare Detalii de Execuţie (în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare la data evaluării ofertelor) și nu celei de Studiu de 38

Fezabilitate sau Proiect Tehnic așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - În cadrul cartuşului de semnături semnătură expertului L. Rosano apare în căsuța „Drawn", adică „Desenat", ceea ce în mod logic conduce la concluzia că în cadrul acestui contract expertul a deținut o poziţie similară celei de Tehnician CAD - Desenator tehnic și în niciun caz expert responsabil pentru partea de proiectare structuri. În concluzie, din considerentele enunțate mai sus acest document nu poate fi considerat doveditor în ceea ce priveşte îndeplinirea de către expertul Lerra Rosano a experienţei profesionale specifice solicitate prin fișa de date a achiziţiei. • Prin răspunsul la cererea de clarificare ........./2/2350/15.07.2016 a fost pus la dispoziţia autorității contractante mai multe documente care includ mai multe cartușe de semnături pentru proiectul ...". În legătură cu aceste documente, intervenientul solicită Consiliului să constate următoarele: Din documentul care include cartuşul aferent Task 3.A.4 (Tema 3.A.4.) reies următoarele informaţii: - Cartuşul este aferent „Task 3.A.4 - Bridges and Viaducts" în consecinţă în cadrul acestui lot au fost realizate servicii de proiectare pentru poduri și viaducte; - Faza de proiectare pentru care a fost realizat cartuşul este aceea de „Concept and Preliminar Phase" adică „Concept și Faza preliminară" și nu celei de Studiu de Fezabilitate sau Proiect Tehnic așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - În cadrul cartuşului de semnături semnătură expertului L. Rosano apare în căsuța „Drawn", adică „Desenat", ceea ce în mod logic conduce la concluzia că în cadrul acestui contract expertul a deținut o poziţie similară celei de Tehnician CAD - Desenator tehnic și în niciun caz expert responsabil pentru partea de proiectare structuri. Din documentul care include cartuşul aferent Task 3.E.2 (Tema 3.E.2.) reies următoarele informaţii: - Cartuşul este aferent „..." în consecinţă în cadrul acestui lot au fost realizate servicii de proiectare pentru un viaduct în arc; - Faza de proiectare pentru care a fost realizat cartuşul este aceea de „Detailed Engineering" adică „Inginerie Detaliată" corespunzând fazei de proiectare Detalii de Execuţie (în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare la data evaluării ofertelor) și nu celei de Studiu de Fezabilitate sau Proiect Tehnic așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - În cadrul cartuşului de semnături semnătură expertului L. ... apare în căsuța „Drawn", adică „Desenat", ceea ce în mod logic conduce la concluzia că în cadrul acestui contract expertul a deţinut o poziţie similară 39/75

celei de Tehnician CAD - Desenator tehnic și în niciun caz expert responsabil pentru partea de proiectare structuri. Din documentul care include cartuşul aferent Task 3.E.1 (Tema 3.E.I.) reies următoarele informaţii: - Cartuşul este aferent „..." în consecinţă în cadrul acestui lot au fost realizate servicii de proiectare pentru un pasaj subteran; - Faza de proiectare pentru care a fost realizat cartuşul este aceea de „Detailed Engineering" adică „Inginerie Detaliată" corespunzând fazei de proiectare Detalii de Execuţie (în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare la data evaluării ofertelor) și nu celei de Studiu de Fezabilitate sau Proiect Tehnic așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - În cadrul cartuşului de semnături semnătură expertului L. Rosano apare în căsuța „Drawn", adică „Desenat", ceea ce în mod logic conduce la concluzia că în cadrul acestui contract expertul a deținut o poziţie similară celei de Tehnician CAD - Desenator tehnic și în niciun caz expert responsabil pentru partea de proiectare structuri. Din documentul care include cartuşul aferent Task 3.E.1 (Tema 3.E.I.) reies următoarele informații: - Cartuşul este aferent „Task 3.E.1 - Cut & Cover Tunnel km 93+210 - Reinforcement" adică „Tema 3.E.1 - „Cut & Cover Tunnel" km 93+210 - Armare" în consecinţă în cadrul acestui lot au fost realizate servicii de proiectare pentru realizarea armăturii unui tunel; - Faza de proiectare pentru care a fost realizat cartuşul este aceea de „Detailed Engineering" adică Inginerie Detaliată corespunzând fazei de proiectare Detalii de Execuţie (în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare la data evaluării ofertelor) și nu celei de Studiu de Fezabilitate sau Proiect Tehnic așa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - În cadrul cartuşului de semnături semnătură expertului L. Rosano apare în căsuța „Drawn", adică „Desenat", ceea ce în mod logic conduce la concluzia că în cadrul acestui contract expertul a deținut o poziţie similară celei de Tehnician CAD - Desenator tehnic și în niciun caz expert responsabil pentru partea de proiectare structuri. În concluzie, din considerentele enunțate mai sus, nici unul dintre aceste 4 documente nu poate fi considerat doveditor în ceea ce priveşte îndeplinirea de către expertul ... a experienţei profesionale specifice solicitate prin fișa de date a achiziţiei. 3. Pentru expertul cheie nr. 5 - Dl. … b) nu a fost dovedită experienţa similară specifică solicitată prin fișa de date a achiziţiei și anume „c) Experienţa specifică: Experienţa în elaborarea unui Studiu de Fezabilitate/Proiect tehnic în domeniul infrastructurii feroviare". Astfel, în vederea dovedirii experienţei profesionale similare pentru expert cheie nr. 5 ..., ofertantul a inclus următoarele documente: 40

 în plicul de documente de calificare depus la data limită de depunere a candidaturilor a fost inclusă o scrisoare de certificare a experienţei profesionale generale și specifice a expertului, scrisoare emisă de către actualul angajator al acestuia, compania .......... Referitor la acest document, intervenientul solicită Consiliului să observe următoarele aspecte: - în acest document nu este menționat distinct niciun contract care ar putea fi folosit în vederea demonstrării experienţei specifice a dl. ...; - în document este confirmat faptul că dl. ... deţine experienţa profesională „conform CV-ului ataşat", dar la documentul în sine nu este ataşat niciun CV. În mod normal pentru a confirma experienţa similară a expertului la acest document ar fi trebuit să fie ataşat CV-ul expertului contrasemnat de către persoana care semnează scrisoare de certificare, în acest fel fiind practic confirmate de către emitentul scrisorii de confirmare faptul că informaţiile incluse în CV-ul ataşat sunt corecte și corespund atât realității cât și textului scrisorii de certificare.  Ulterior

prin

răspunsul

la

cererea

de clarificare ........./2/2258/07.07.2016 a fost pus la dispoziţia autorității contractante un document care include cartuşul de semnături pentru proiectul „...". În legătură cu acest document, intervenientul solicită Consiliului să constate faptul că în cartuşul mai sus menționat în dreptul semnăturii dlui. Amodio apare faptul că poziţia acestuia în cadrul contractului a fost aceea de „Key Expert" adică „Expert cheie" fără însă a menţiona și/sau detalia specialitatea pentru care fost implicat în cadrul contractului. În vederea analizării informaţiilor menționate mai sus, în Anexa 2 intervenientul transmite în copie documentele la care face referire. În concluzie, ținând seama de cele menționate mai sus, intervenientul consideră că ofertantul ......... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare în ceea ce priveşte cei 3 experți cheie mai sus menționați. B. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia „Asocierea ........." nu a făcut dovada cu documente relevante că poate susţine preţul ofertat, intervenientul precizează că asocierea sa a dovedit în totalitate că poate susține prețul ofertat conform cerințelor autorității contractante, așa cum a demonstrat prin cererea de intervenție nr. ........./.......... Pe de altă parte în ceea ce îl priveşte pe contestatorul ........., intervenientul precizează că, în urma consultării dosarului achiziţiei publice, a constatat faptul că ofertantul nu a făcut dovada cu documente relevante că poate susţine preţul ofertat. 41/75

În continuare, intervenientul arată că prin scrisoarea nr. 206/28.10.2016, operatorul economic ......... (lider) a prezentat următoarea detaliere a preţului ofertat: Poziţie Luni lucrătoare Număr total zile lucrătoare Onorariu mediu (euro/zi lucrătoare) Valoarea totală a onorariilor (Euro) 0 1 2 (3)=(1)x(2) Activități

de management și inginerie Experţi Principali 2.024 € 336,41 € 680.900,00 Experţi secundari 5.170 € 198,09 € 1.024.100,00 Alte activități Investigaţii de teren € 2.165.090,91 Expertize/ Avize € 501.629,09 Costuri adiţionale (printare, editare, birou) € 101.181,82 Cost fără TVA € 4.472.901,82 Riscuri Calculate raportat

la costuri 5,00% € 223.645,09 Profit Calculat raportat

la costuri, riscurile excluse 12,0% € 536.435,12 Valoarea Contractului fără TVA euro € 5.232.982,02 Valoarea Contractului fără TVA lei RON 23.548.464,00 În legătură cu această justificare de preț, intervenientul solicită Consiliului să constate următoarele aspecte: În primul rând justificarea preţului ofertat este prezentată în Euro și nu în lei, în condiţiile în care la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziţiei se solicită ca oferta financiară (și pe cale de consecinţă orice alt document care face parte din acesta, deci inclusiv justificarea preţului ofertat) să fie prezentată în lei. 42

În cadrul documentului de mai sus există o serie întreagă de erori aritmetice, după cum urmează: - în linia Experţi Principali: 2024 x 336.41 = 680.893,84 Euro în loc de 680,900.00 Euro declarat, - în linia Experţi Secundari: 5170 x 198.09 = 1.024.125,30 Euro în loc de 1,024,100.00 Euro declarat, - Linia Profit 12% : pentru 12% x 4.472.901,82 = 536.748,22 Euro și nu 536.435,12 Euro declarat, rezultând astfel o valoare totală a contractului fără TVA de 5.232.982,03 Euro în loc de 5.232.982,02 Euro declarat. Intervenientul precizează că din justificarea de preț mai sus menționată ofertantul ......... nu a fost făcut dovada respectării următoarelor cerinţe ale autorităţii contractante: - Faptul că prin oferta financiară prezentată este asigurată îndeplinirea corectă a tuturor activităților și sarcinilor conform prevederilor contractuale, calendarului de timp solicitat de către autoritatea contractantă și a cerinţelor menţionate în caietul de sarcini; - Faptul că în oferta financiară au fost incluse toate investigaţiile de teren necesare în vederea realizării obiectului contactului (în justificarea de preț fiind inclusă doar o sumă fixă pentru capitolul Investigaţii de teren, fără detalierea costurilor pe fiecare categorie de investigaţie/studiu în parte); - Faptul că în oferta financiară prezentată sunt incluse costurile aferente tuturor profilurilor de personal solicitate prin caietul de sarcini, respectiv: o Experţi principali; o Experţi secundari. Intervenientul reamintește faptul că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat includerea în cadrul ofertei tehnico- economice de „Experţi secundari: Experţi studii topografice, experţi studii ...tehnice, hidrologice, economic, ACB, ERTMS, juridic, traducător, alți experţi pentru toate specialitățile implicate în implementarea proiectului"; - Faptul că în oferta finaciară prezentată au fost incluse toate costurile aferente asigurării întregului personal de sprijin necesar pentru finalizarea contractului așa cum este solicitat prin caietul de sarcini; - Faptul că în oferta financiară prezentată au fost incluse costurile aferente cerinţelor menţionate de către autritatea contractantă la capitolul 6.1. din caietul de sarcini; - Faptul că în oferta financiară prezentată au fost incluse costurile directe și indirecte asociate unui contract de infrastructură de o mare complexitate; • De asemenea, se observă cu uşurinţă că este inclusă o linie bugetară „Riscuri" 5,00%" care însă nu include niciun fel de explicaţie în 43/75

consecinţă nu se știe cu exactitate ce costuri au fost avute în vedere în cadrul acesteia. Intervenientul solicită Consiliului să constate că aceasta trebuie justificată de o manieră completă și detaliată în așa fel încât să existe o imagine cât mai clară a modului de calcul și/sau modalității de decontare, etc. În concluzie, în opinia intervenientului, ... nu a făcut dovada îndepinirii cerinţelor minime de calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Având în vedere considerentele mai sus expuse, intervenientul solicită respingerea contestatiei formulate de asocierea ... SPA - ... SA - ... SRL ca nefondată și lipsită de conţinut cu consecinţa menţinerii raportului procedurii și a tuturor actelor procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 329/06.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7629/06.03.........., contestatorul ... SPA formulează răspuns față de concluziile scrise depuse de ......... SRL, prin care învederează următoarele: În principal, contestatorul solicită respingerea acestor critici ca fiind inadmisibile în condiţiile în care Consiliul nu a fost legal investit cu soluţionarea acestora astfel încât să facă obiectul analizei organului administativ-jurisdicțional. Contestatorul arată că demersul juridic împotriva actelor emise de autoritatea contractantă a fost promovat de societatea sa având ca obiect modul nelegal în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare.

Intervenientul din prezenta cauză a formulat în temeiul art. 61 alin. 3 din NCPC cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat respingerea contestației formulată de societatea sa. În acest context, având în vedere natura cererii de intervenție și dispoziţiile art. 61 alin. (3) din NCPC, potrivit cărora "Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți", criticile noi invocate de intervenient sunt vădit inadmisibile. Pentru aceste motive, contestatorul solicită în principal: - în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 respingerea ca inadmisibile a criticilor noi formulate de intervenient pe calea concluziilor scrise, critici care nu au fost formulate prin cererea de intervenție; - în temeiul prevederilor art. 61 alin. (3) din NCPC respingerea ca inadmisibile a criticilor noi formulate de intervenient, acestea fiind diferite față de obiectul demersului juridic înaintat de autoritatea contractantă. În subsidiar, contestatorul solicită respingerea criticilor noi formulate de intervenient ca nefondate, având în vedere următoarele considerente: 44

Așa cum rezultă din cuprinsul concluziilor scrise, susţinerile intervenientului sunt formulate cu vădită rea-credință și fără nicio justificare și argumentare pertinentă. Astfel, în ceea ce priveşte criticile privind nejustificarea preţului de către societatea sa, contestatorul învederează următoarele: Așa cum rezultă chiar din tabelul redat de către intervenient societatea sa nu a justificat preţul doar în euro în condiţiile în care valoarea totală este în ultimele două rânduri din tabel atât în lei (23.548.464 lei) cât și în euro (5.232.982,02 euro), rezultând un curs de 4,5 lei/euro. Astfel, autoritatea contractantă a putut să verifice fiecare valoare și în lei. Cu privire la criticile privind erorile aritimetice, contestatorul solicită Consiliului să observe că acestea sunt vădit nefondate, astfel: - valoare experţi principali 680.893,84 euro s-a rotunjit la 680.900 euro; - valoare experţi secundari 1.024.125,30 euro s-a rotunjit la 1.024.100 euro; - cota de profit este de .........,993% rotunjită în tabel la 12%, rezultă că valoarea profitului este de 0,11993 x 4.472.901,82 euro = 536.435,115272 euro, rotunjit 536.435,12 euro. Valoarea totală justificată este cea ofertată. Valoarea ofertată asigură finanțarea pentru toate activitățile prevăzute în caietul de sarcini, pentru întreg intervalul de timp solicitat de autoritatea contractantă. În valoarea justificată sunt incluse toate investigaţiile de teren, ponderea acestora din valoarea totală ofertata fiind de 41,37%. Cu privire la costurile aferente tuturor experţilor, a personalului de sprijin si administrativ, inclusiv costurile directe și indirecte, acestea sunt cuprinse în ratele zilnice ale experţilor principali și secundari, care sunt mari, respectiv: - rata zilnică pentru expert principal 336,41 euro x 4,5 lei/euro = 1.513,85 lei, echivalent 31.790,75 lei/lună, de cca 17 ori mai mare decât salariul minim actual din România; - rata zilnică pentru expert principal 198,09 euro x 4,5 lei/euro = 891,40 lei, echivalent 18.719,50 lei/lună, de cca 10 ori mai mare decât salariul minim actual din România. Costurile aferente pct. 6.1 din caietul de sarcini privind calculatoare/laptopuri, imprimante și alte echipamente sunt cuprinse și justificate în rândul Costuri adiţionale (printare, editare, birou), în valoare de 101.181,82 euro, echivalent 455.318,19 lei. Ofertantul ... - ... - ... a prevăzut și un cost care să asigure finanţarea tuturor activităților neprevăzute care ar putea apărea în implementarea contractului, în condiţiile în care documentaţia de atribuire 45/75

prevede că Prestatorul va rezolva, pe proprie cheltuială, toate blocajele, de exemplu modificare locală a traseului din considerente de mediu, arheologie etc. În concluzie, contestatorul precizează că ofertantul ...-... a întocmit subiectiv, de formă, observaţiile cu privire la preţul ofertat de asocierea sa. Practic, ofertantul ... - ... a întărit, încă o dată, faptul că oferta financiară a acestuia care reprezintă doar 76,43% din oferta financiară a asocierii ... - ... - ... este neobişnuit de scăzută și nu asigură realizarea tuturor activităților din caietul de sarcini, în special investigaţiile ...tehnice și arheologice. În concluzie, pentru toate considerentele din cuprinsul contestației și cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestației cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă și a dispunerii măsurilor de remediere solicitate în petitul contestației. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ......... SRL, contestatorul arată că împotriva adresei nr. ........./2/191/27.01.........., în conformitate cu prevederile art. 6 şi urm. din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă nr. 2037/06.02.........., iar autoritatea contractantă prin adresa nr. ........./2/293/07.02.......... i-a comunicat că, în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, ”apreciază că nu a fost încălcată legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, iar evaluarea s-a făcut conform cerinţelor din fişa de date, drept pentru care nu poate adopta măsuri de remediere". Contestatorul arată că, în esență, contestă faptul că autoritatea contractantă a modificat cerinţele de calificare iniţial stabilite prin fişa de date prin faptul că a adăugat cerinţe suplimentare prin răspunsul furnizat la cererile de clarificare. Mai mult decât atât, contestatorul susține că aceste cerinţe suplimentare, la care s-a raportat autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor, nu sunt impuse de legislaţia în domeniu. Contestatorul consideră că procedând astfel autoritatea contractantă, nu doar că a încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice, dar a şi restrâns nepermis concurenţa, aducând aşadar grave prejudicii propriului interes şi buget (oferta declarată câştigătoare având un preţ mai mare cu aproximativ 4,2 milioane lei faţă de oferta societății sale). În continuare, contestatorul expune prevederile legale şi cele din fișa de date incidente în cauză: Fişa de date a achiziţiei conţine următoarele prevederi: - pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională", pct. 2 „Cerinţe privind experţii": ”(...) 7. Expert - responsabil cu probleme privind mediu înconjurător şi întocmirea documentaţiilor în vederea obţinerii Acordului de mediu. Cerinţe: Certificat de atestare valabil conform prevederilor Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009 (...)”; 46

- modalitatea de îndeplinire: „Pentru Expertul 7- Expert responsabil cu probleme privind mediu înconjurător şi întocmirea documentaţiilor în vederea obţinerii Acordului de mediu, Ofertantul va prezenta: Certificat de atestare valabil conform prevederilor Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009 (...) sau atestat echivalent pentru experţii străini, însoţit de traducere autorizata în limba română". Legislaţia în domeniul protecţiei mediului conţine următoarele dispoziţii imperative: - O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului: - Art. ......... alin. 2 şi 3: „(2) Pentru obţinerea acordului de mediu, proiectele publice sau private care pot avea impact semnificativ asupra mediului, prin natura, dimensiunea sau localizarea lor, sunt supuse, la decizia autorităţii competente pentru protecţia mediului, evaluării impactului asupra mediului. (3) Procedura cadru de evaluare a impactului asupra mediului, inclusiv pentru proiecte cu impact transfrontieră şi lista proiectelor publice sau private supuse procedurii sunt stabilite prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului". - H.G. nr. 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului: - Art. 1: „Prevederile prezentei hotărâri se aplică evaluării impactului asupra mediului a acelor proiecte publice şi private ce pot avea efecte semnificative asupra mediului"; - Art. 13 alin. 2: „Pentru orice proiect care nu are o legătură directă cu sau nu este necesar pentru managementul ariei naturale protejate de interes comunitar, dar care poate afecta în mod semnificativ aria, singur sau în combinaţie cu alte proiecte şi care face obiectul evaluării impactului asupra mediului, raportul privind impactul asupra mediului include concluziile studiului privind evaluarea adecvată potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, cu modificările şi completările ulterioare"; - Art. 20 alin. 1: „În cazul proiectelor prevăzute la art. 13 alin. (2), acordul de mediu include concluziile evaluării adecvate, realizată potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007, cu modificările şi completările ulterioare". Contestatorul precizează că din cuprinsul prevederilor legale precitate rezultă fără urmă de tăgadă faptul că pentru obţinerea Acordului de Mediu este necesar să fie realizat un Raport privind Impactul asupra Mediului (art. ......... alin. 2 din OUG nr. 195/2005). În anumite cazuri este necesară realizarea unui Studiu privind Evaluarea Adecvată (art. 13 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 1 din H.G. nr. 445/2009). Nicio prevedere legală din domeniul protecţiei mediului nu instituie obligativitatea de a realiza şi celelalte 4 (patru) rapoarte indicate prin 47/75

Decizia Autorităţii Contractante nr. ........./2/191/27.01.........., în vederea obţinerii Acordului de Mediu. Mai exact, pentru obţinerea Acordului de Mediu nu este necesară realizarea Raportului de Mediu, nici a Bilanţului de Mediu, nici a Raportului de Amplasament şi nici a Raportului de Securitate. Contestatorul menționează că expertul propus de societatea sa în ofertă deţine certificat eliberat în temeiul Ordinului nr. 1026/2009 pentru a putea realiza Raportul privind Impactul asupra Mediului, precum şi a Studiului privind Evaluarea Adecvată, îndeplinind aşadar cerinţa de calificare pentru a putea conduce la obţinerea Acordului de Mediu. În adresa nr. ........./2/191/27.01.........., contestatorul arată că autoritatea contractantă face referire la faptul că „în evaluarea ofertelor Comisia de evaluare a ținut seamă şi de Răspunsul la solicitările de clarificare nr. 7 pct. 6 (...)". Astfel, contestatorul arată că în adresa autorităţii contractante nr. ........./2/2003/16.06.2016 conţinând Răspunsul la solicitările de clarificare nr. 7 pct. 6, aceasta a indicat următoarele: „Expertul responsabil cu probleme de mediu înconjurător trebuie să deţină certificat de atestare conform Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS şi EA". De asemenea, contestatorul precizează că data limită pentru depunerea ofertelor a fost menţinută - 23.06.2016 - deşi autorităţii contractante i-au fost adresate numeroase solicitări de prelungire a termenului de depunere, faţă de implicaţiile clarificărilor comunicate. Din perspectiva legislaţiei privind protecţia mediului (care solicită în vederea obţinerii Acordului de Mediu realizarea doar a Raportului privind Impactul asupra Mediului şi a Studiului privind Evaluarea Adecvată), contestatorul menționează că acest răspuns la solicitarea de clarificare nr. 7 pct. 6 constituie o modificare a cerinţelor de calificare. În contextul celor expuse anterior, contestatorul arată că autoritatea contractantă avea următoarele obligaţii, în ordine de prioritate: - să considere nescrise cerinţele impuse prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 pct. 6 - respectiv să nu le ia în considerare la evaluarea ofertelor; - să prelungească termenul de depunere a ofertelor pentru a permite ofertanţilor interesaţi să evalueze impactul modificării criteriilor de calificare şi, eventual, să se adreseze CNSC conform art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 171/2012; - să anuleze procedura de achiziţie publică faţă de prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) raportat la art. 209 alin. 4 lit. a) şi lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, contestatorul arată că dispozițiile OUG nr. 34/2006 incidente în speță sunt următoarele: art. 33 alin. (3), art. 33 alin. (4), art. 501 alin. (5), art. 178 alin. (2), art. 179 alin. (1)-(4), art. 209 alin. (1) lit. c) raportat la art. 209 alin. (4) lit. a) și lit. c). 48

Contestatorul precizează că chiar dacă, prin absurd, s-ar considera că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a modifica cerinţele de calificare prin răspunsul la solicitările de clarificări, totuşi documentaţia de atribuire nu conţine obligaţia ofertanţilor de a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare la momentul depunerii ofertelor. În acest context, contestatorul arată că prin adresa nr. 7199/26.07.2016 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ........./2/2468/26.07.2016 ora 10:15 (Anexa nr. 5), a precizat că „pentru expertul propus se va prezenta Certificatul de Atestare conform Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS şi EA până la semnarea contractului, dacă este cazul". Așadar, societatea sa s-a angajat la îndeplinirea chiar şi a acestor cerinţe ale autorităţii contractante, neexistând un temei legal pentru care oferta sa să poată fi declarată inadmisibilă. Prin adresa nr. ........./2/421/23.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 6543/23.02.........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. 1. Autoritatea contractantă arată că pag. 5 din contestaţie se face referire la Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 (act nr. ........./2/2003/16.06.2016) postat în SEAP la secţiunea Documentaţii şi clarificări a anunţului de participare nr. ........./........., şi anume la punctul 6 al acestui răspuns, pe care contestatorul îl consideră o modificare a cerinţelor de calificare. Având în vedere punctele a, b, c, pe care contestatorul le consideră ca fiind obligaţii ale autorităţii contractante, acesta din urmă face următoarele precizări: a) Fiind publicat în SEAP răspunsul nr. 7 la solicitări de clarificări a fost luat la cunoştinţă de către toţi posibilii participanţi la procedură începând cu data publicării şi prin urmare trebuia să fie luat în considerare în cadrul analizei ofertelor. Având în vedere că acest răspuns a fost publicat în data de 16.06.2016, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 23.06.2016, autoritatea contractantă consideră că de la data luării la cunoştinţă a acestui răspuns ofertanţii aveau posibilitatea să formuleze contestaţii, conform art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. b) Termenul de deschidere a ofertelor nu a fost decalat, deoarece nu au fost motive care să determine decalarea şi nu a fost depusă nici o notificare/contestaţie privind acest răspuns. Mai mult, dacă ofertantul SC ......... SRL avea neclarităţi sau nemulţumiri avea posibilitatea să solicite clarificări de la autoritatea contractantă sau să depună contestaţie la CNSC, înainte de deschiderea ofertelor, acţiune pe care nu a întreprins- o. 49/75

Autoritatea contractantă precizează că răspunsul său la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire nu a modificat documentaţia publicată în SEAP, ci doar a adus lămuriri/explicitări/limpeziri, aşa cum prevede şi Ordinul 171/2012 emis de ANRMAP. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că prin depunerea ofertei în termenul stabilit operatorul economic SC ......... SRL a acceptat condiţiile impuse, condiţii pe care şi le-a însuşit. c) Autoritatea contractantă precizează că nu a luat măsura anulării procedurii de atribuire deoarece nu a considerat că se află în situaţia art. 209 din OUG 34/2006. 2. Referitor la îndeplinirea cerinţei pentru Expertul 7 - expert responsabil cu probleme privind mediul înconjurător, şi anume prezentarea Certificatului de atestare valabil conform prevederilor Ordinului Ministrului Mediului nr. 1026/2009, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Pe parcursul evaluării ofertelor prezentate a respectat principiul tratamentului egal, în sensul că a analizat toate ofertele după aceleaşi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificare, astfel că din cei 6 participanţi care au depus oferte, trei au îndeplinit cerinţa privind Certificatul de înregistrare conform Ordinului Ministrului Mediului nr. 1026/2009 şi au prezentat certificarea pentru toate cele şase tipuri de studii: RM, RIM, BM, RA, RS şi EA. Această cerinţă a fost solicitată pentru a demonstra capacitatea tehnică şi profesională a Expertului 7 raportat la amplasarea diversificată şi amploarea proiectului. - Cu privire la afirmaţia contestatorului, din actul nr. 7199/26.07.2016, înregistrat la ... cu nr. ........./2/2468/26.07.2016, ca răspuns la o solicitare de clarificări formulată de comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertei, prin care a declarat că ... "pentru expertul propus se va prezenta Certificatul de atestare conform Ordinului Ministrului Mediului nr. ) 026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS şi EA, până la semnarea contractului dacă este cazul ", comisia de evaluare a avut în vedere faptul că îndeplinirea cerinţelor trebuia demonstrată în etapa de evaluare a ofertelor, conform fişei de date şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, respectând principiul tratamentului egal şi nu până la semnarea contractului dacă este cazul, aşa cum a declarat ofertantul în răspunsul său la solicitările de clarificare. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că nu a fost încălcată legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, fapt pentru care apreciază contestația ca fiind nefondată și solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. 27/20.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 6009/21.02.........., ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, având în vedere a doua contestaţie înregistrată la CNSC, publicată în SEAP la data de ......... [CN ........./022], şi faptul că, în 50

temeiul art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, are dreptul să formuleze o cerere de intervenţie voluntară ţinând cont de interesul său de a-și conserva poziţia de câştigător al procedurii, a solicitat Consiliului să-i indice ofertantul care a depus contestaţia antemenționată. La această solicitare, Consiliul a răspuns prin adresa nr. 6374/.........,.........-........./22.02........... Prin adresa nr. 28/21.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 6010/21.02.........., ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, a formulat punct de vedere cu privire la cea de-a doua contestație înregistrată la CNSC, publicată în SEAP la data de ......... [...] în varianta obliterată, ceea ce nu i-a permis să cunoască denumirea contestatorului, învederând faptul că autorul contestă un document emis de autoritatea contractantă în data de 16.06.2016 publicat în SEAP la aceeași dată [...], respectiv Răspuns nr. 7 la solicitările de clarificări, punctul 6. Invocând prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, ......... SA apreciază că această contestație nu a fost depusă în termen şi, prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, prevăzut de art. 15, din Legea nr. 101/2016, este de prisos analiza pe fond a criticilor formulate de contestator, impunându-se respingerea acesteia ca tardivă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6817/........., contestatorul SC ......... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de ......... SA sub nr. 28/21.02.........., solicitând: pe cale de excepţie, respingerea acestuia ca inadmisibil, iar pe fond, ca neîntemeiat. 1. Inadmisibilitatea punctului de vedere al ......... SA Contestatorul învederează faptul că punctul de vedere este inadmisibil față de următoarele aspecte: a) Nu precizează dacă reprezintă o cerere de intervenţie voluntară în cauza nr. ........./........./......... de pe rolul CNSC; b) În măsura în care ar putea fi calificat drept intervenţie voluntară, nu rezultă nici expres şi nici nu poate fi dedus din conţinutul său dacă reprezintă o intervenţie principală (art. 62 C.proc.civ.) ori o intervenţie accesorie (art. 63 C.proc.civ.); c) În măsura în care ar putea fi calificat drept intervenţie voluntară principală, acest punct de vedere nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 62 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 192 C.proc.civ., mai exact: - Nu sunt precizate datele de identificare ale societății sale, cu încălcarea art. 192 lit. a) C.proc.civ. Astfel, în ceea ce privește susținerea ......... SA că, faţă de publicarea în SEAP a „variantei obliterate" a contestaţiei, nu poate cunoaşte 51/75

denumirea ofertantului care a depus contestația, contestatorul învederează faptul că printr-o minimă diligenţă - cerere de acces la dosar adresată CNSC - ar fi putut lua cunoştinţă de conţinutul dosarului, fapt care, probabil, s-a şi întâmplat atât timp cât prin acelaşi mesaj e-mail prin care i-a înaintat acest punct de vedere i-a comunicat și cererea de interveție în dosarul CNSC nr. ........./.........; - Nu sunt precizate motivele de drept pe care este întemeiată cererea, cu încălcarea art. 192 lit. d) C.proc.civ. Astfel, contestatorul precizează că din cuprinsul punctului de vedere nu poate desprinde temeiul de drept după care contestaţia sa ar fi tardivă. În acest sens, contestatorul precizează că ......... SA menţionează prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, text legal faţă de care societatea sa s-a conformat în integralitate (la data de 07.02.......... a primit punctul de vedere al autorităţii contractante faţă de notificarea sa prealabilă, iar la data de ......... a înregistrat atât la CNSC, cât şi la autoritatea contractantă, contestaţia obiect al prezentei cauze). De asemenea, contestatorul arată că în cuprinsul contestaţiei, la pag. 5-6, a indicat pe larg temeiurile juridice după care cerinţele suplimentar introduse de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 sunt considerate clauze nescrise. Fiind, conform legii, clauze nescrise, contestatorul precizează că nu poate contesta ceva ce nu există, fiind o contradicţie de logică. Dimpotrivă, contestatorul menționează că era obligaţia autorităţii contractante să nu ia în considerare atare cerinţe suplimentare, ori să dispună anularea procedurii. d) În măsura în care ar putea fi calificat drept intervenţie voluntară accesorie, atare punct de vedere nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 62 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 192 C.proc.civ., mai exact: - Nu sunt precizate datele de identificare ale societății sale, cu încălcarea art. 148 alin. 1 C.proc.civ.; - Nu sunt precizate motivele de drept pe care este întemeiată cererea, cu încălcarea art. 148 alin. 1 C.proc.civ.; Contestatorul menționează că argumentele de fapt și de drept pentru cele expuse la lit. d) sunt aceleaşi ca şi cele expuse la lit. c). Având în vedere aspectele expuse anterior, contestatorul consideră că „punctul de vedere" înaintat de ......... SA sub nr. 28/21.02.......... constituie o cerere inadmisibilă faţă de prevederile exprese şi limitative conţinute în art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii invocată în acest sens. 2. Netemeinicia punctului de vedere al ......... SA Contestatorul susține că punctul de vedere înaintat de ......... SA conţine afirmaţii neîntemeiate. Astfel, contestatorul arată că în cuprinsul contestaţiei sale a indicat exhaustiv temeiurile juridice după care cerinţele de calificare suplimentar introduse de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de 52

clarificări nr. 7 sunt considerate nescrise. Ca atare, nu poate fi pusă în discuţie tardivitatea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6796/........., contestatorul SC ......... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă sub nr. ........./2/421/23.02.........., solicitând respingerea acestuia ca nelegal și neîntemeiat. Contestatorul arată că în cuprinsul acestui punct de vedere autoritatea contractantă pretinde, în esenţă, două aspecte, respectiv: - că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 nu ar fi modificat cerinţele de calificare; - că îndeplinirea cerinţelor de calificare trebuia demonstrată în etapa de evaluare.

Contestatorul susține că ambele argumente sunt neîntemeiate în fapt şi în drept. În acest sens, contestatorul arată că a învederat în cuprinsul contestaţiei sale (pag. 3-5) că, faţă de preverile pct. III.2.3.a) din fişa de date raportate la preverile OUG nr. 195/2005 şi ale HG nr. 445/2009, pentru obţinerea Acordului de Mediu este necesar să fie realizat un Raport privind Impactul asupra Mediului (art. ......... alin. 2 din OUG nr. 195/2005). În anumite cazuri este necesară realizarea unui Studiu privind Evaluarea Adecvată (art. 13 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 1 din HG nr. 445/2009). Nicio prevedere legală din domeniul protecţiei mediului nu instituie obligativitatea de a realiza şi celelalte 4 (patru) rapoarte indicate prin Decizia autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01.........., în vederea obţinerii Acordului de Mediu. Mai exact, pentru obţinerea Acordului de Mediu nu este necesară realizarea Raportului de Mediu, nici a Bilanţului de Mediu, nici a Raportului de Amplasament şi nici a Raportului de Securitate. Contestatorul precizează că expertul propus de societatea sa deţine certificat eliberat în temeiul Ordinului nr. 1026/2009 pentru a putea realiza Raportul privind Impactul asupra Mediului, precum şi a Studiului privind Evaluarea Adecvată, îndeplinind aşadar cerinţa de calificare pentru a putea conduce la obţinerea Acordului de Mediu. În ceea ce privește opinia autorității contractante că societatea sa trebuia să atace cu contestaţie la CNSC răspunsul său la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că această opinie este neîntemeiată faţă de prevederile legale imperative în materie, respectiv: art. 33 alin. (3), art. 33 alin. (4), art. 501 alin. 5, art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Așadar, contestatorul precizează că nu avea motiv să procedeze la atacarea cu contestaţie în faţa CNSC a răspunsului autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nr. 7, dat fiind faptul că aspectele acolo indicate sunt, potrivit prevederilor legale precitate, „clauze nescrise". Or, nu poate fi atacat ceva ce nu există. 53/75

Contestatorul arată că în punctul său de vedere autoritatea contractantă învederează şi că „nu a luat măsura anulării procedurii de atribuire deoarece nu a considerat că se află în situaţia art. 209 din OUG 31/2006.". Presupunând că autoritatea contractantă se referă la actul normativ ce a reglementat această procedură de achiziţie publică, respectiv OUG nr. 34/2006, contestatorul consideră că o atare motivare este nelegală. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a proceda la anularea aplicării procedurii de atribuire, faţă de preverile art. 179 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 34/2006, precum şi faţă de prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) raportat la art. 209 alin. 4 lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatorul arată că pe fondul cauzei, la punctul 2 din punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă să acrediteze ideea după care toate cele 6 (şase) certificate de atestare prevăzute de Ordinul nr. 1026/2009 ar fi fost necesar a fi deţinute de către expertul de mediu, pentru ca oferta să fie declarată admisibilă. Contestatorul precizează că această susţinere este neîntemeiată faţă de faptul că: - atare cerinţă nu este expres prevăzută în fișa de date a achiziţiei ori în caietul de sarcini; - expertul propus de societatea sa deţine certificat eliberat în temeiul Ordinului nr. 1026/2009 pentru a putea realiza Raportul privind Impactul asupra Mediului, precum şi a Studiului privind Evaluarea Adecvată, îndeplinind aşadar cerinţa de calificare pentru a putea conduce la obţinerea Acordului de Mediu; - documentaţia de atribuire nu conţine obligaţia ofertanţilor de a face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare la momentul depunerii ofertelor. În acest context, contestatorul arată că prin adresa nr. 7199/26.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ........./2/2468/26.07.2016 ora 10:15 (Anexa nr. 5 la contestaţie), a precizat că „pentru expertul propus se va prezenta Certificatul de Atestare conform Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS şi EA până la semnarea contractului, dacă este cazul". Așadar, contestatorul precizează că societatea sa s-a angajat la îndeplinirea chiar şi a acestor cerinţe ale autorităţii contractante, neexistând un temei legal pentru care oferta sa să poată fi declarată inadmisibilă. Faţă de aspectele expuse anterior, contestatorul consideră că afirmaţiile conţinute în punctul de vedere expus de autoritatea contractantă sunt nelegale şi neîntemeiate. Ca atare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

54

Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, a depus cerere de intervenţie în interes propriu, în cadrul soluționării contestației formulate de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca tardivă, cu consecința menținerii raportului procedurii, a tuturor actelor procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusă de asocierea ......... SA – ... ... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. Intervenientul solicită Consiliului să constate că cererea este întemeiată, având în vedere dispoziţiile art. 49 şi următoarele din Codul de procedură civilă, principiile din domeniul achiziţiilor publice, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să ia în considerare că esenţial pentru analiza admisibilităţii oricărei cereri de intervenţie este stabilirea interesului pe care trebuie să-l aibă autorul acesteia legat de cauză, conform art. 49 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În acest sens, este fără dubiu că asocierea fiind desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică are un interes vădit, legitim, personal şi actual de menţinere a situaţiei de fapt stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, orice demers al său care ar veni în întâmpinarea conservării drepturilor sale poate fi apreciat ca fiind admisibil. Intervenientul arată că asocierea sa are calitate procesuală activă, dar şi oricare parte a acesteia, având dreptul de a formula apărări împotriva oricărei acţiuni ce i-ar afecta, chiar şi indirect, şansele de a-i fi atribuit contractul, contestaţia înaintată Consiliului punând în discuţie acest drept. Totodată, asocierea în calitate de intervenient, apără demersurile anterioare ale autorităţii contractante, privitor la rezultatul procedurii de atribuire, faţă de oferta sa. Pe cale de excepție, intervenientul invocă tardivitatea contestației. În acest sens, intervenientul solicită Consiliului să observe că, de fapt, se contestă un document emis de autoritatea contractantă în data de 16.06.2016 publicat în SEAP la aceeaşi dată [...], respectiv Răspuns nr. 7 la solicitările de clarificări, punctul 6: "În esenţă, subscrisa contestăm faptul că Autoritatea Contractantă a modificat cerinţele de calificare iniţial stabilite prin Fişa de Date prin faptul că a adăugat cerinţe suplimentare prin răspunsul furnizat la cererile de clarificare. Mai mult decât atât, aceste cerinţe suplimentare, la care s-a raportat Autoritatea Contractantă în evaluarea ofertelor, nu sunt impuse de legislaţia în domeniu. Subscrisa considerăm că procedând astfel Autoritatea Contractantă, nu doar că a încălcat prevederile legale în materia achiziţiilor publice (expuse pe larg mai jos), dar a şi restrâns nepermis concurenţa, aducând aşadar grave prejudicii propriului interes şi 55/75

buget (oferta declarată câştigătoare având un preţ mai mare cu aprox. 4,2 milioane Lei faţă de oferta subscrisei)." Invocând prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, intervenientul apreciază că această contestație nu a fost depusă în termen şi, prin urmare, în scopul respectării principiului celerităţii, prevăzut de art. 15, din Legea nr. 101/2016, este de prisos analiza pe fond a criticilor formulate de contestator. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., ......... a depus cerere de intervenţie în interes propriu, în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - admiterea atât în principiu, cât și pe fond a cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată; - constatarea caracterului inacceptabil/neconform al ofertei depusă de SC ......... SRL.

În fapt, intervenientul arată că prin adresa nr. ........./2/87/27.01.......... autoritatea contractană i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasata pe locul II. De asemenea, i s-a adus la cunoștință că oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare cu un preț de 17.997.973,20 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestație atât societatea sa, cât și ofertantul ......... SRL. În opinia intervenientului, autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corect oferta depusă de ......... SRL, aceasta fiind în fapt o ofertă inadmisibilă. Admisibilitatea cererii de intervenție Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, intervenientul solicită solicită admiterea în principiu a cererii de interventie, în condiţiile în care societatea sa are un interes în menţinerea rezultatului procedurii emis de autoritatea contractantă față de ofertantul ......... SRL acesta având un preț mai mic decât cel prezentat de societatea sa. De asemenea, intervenientul subliniază și faptul că principiul liberului acces la justiție, statuat atât în prevederile art. ......... din Constituție, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care societatea sa poate să își protejeze interesele și să prevină o eventual vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației. Astfel, în opinia intervenientului sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării „interesului" în formularea și susţinerea cererii sale. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu și 56

introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. .........-......... având ca obiect contestația formulată de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire. În ceea ce privește fondul contestației, intervenientul învederează faptul că, urmare a studierii dosarului achiziției la data de ..........02.........., a constatat că oferta depusă de ......... SRL este inadmisibilă atât pentru motivele reținute de autoritatea contractantă, cât și pentru alte motive de neconformitate/inacceptabilitate pe care le-a dezvoltat în continuare.

Prin adresa nr. 40/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 6919/28.02.........., ......... SA, în calitate de intervenient în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, formulează răspuns la întâmpinarea depusă de contestatorul SC ......... SRL față de punctul de vedere nr. 28/21.02.......... înaintat de societatea sa, solicitând respingerea excepţiei de inadmisibilitate invocată de contestator, cât şi solicitarea de respingere, pe fond, a „punctului de vedere nr. 28/21.02..........". Referitor la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, invocat de contestator, intervenientul învederează faptul că publicarea în SEAP a contestaţiilor se face cu ascunderea datelor de identificare a contestatorilor. Tocmai pentru acest motiv, a ales să înainteze un punct de vedere care rămâne unul pertinent în pofida faptului că nu poate fi „încadrat" în categoria cererii de intervenţie. Intervenientul solicită Consiliului să observe că temeiul de fapt invocat de

contestator

pentru

solicitarea

anulării

deciziei nr. ........./2/191/27.01.......... emisă de autoritatea contractantă şi a raportului procedurii „şi toate actele emise în temeiul acestora, ca fiind nelegal" este acela că „.... Autoritatea Contractantă a modificat cerinţele de calificare iniţial stabilite prin Fişa de Date prin faptul că a adăugat cerinţe suplimentare prin răspunsul furnizat la cererile de clarificare.". Răspunsul nr. 7 la solicitările de clarificări, la care face referire contestatorul, şi prin care susţine că s-ar fi modificat cerinţele din fişa de date, a fost publicat în SEAP, în data de 16.06.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de .......... Din cele de mai sus rezultă clar nerespectarea termenelor de către contestator, în ceea ce priveşte depunerea contestaţiilor prevăzute de Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7089/28.02.........., contestatorul SC ......... SRL formulează întâmpinare față de cererea de intervenție depusă de ......... sub nr. 288/........., prin care solicită: - pe cale de excepţie, respingerea acesteia ca inadmisibilă; 57/75

- pe cale de excepţie, respingerea ca lipsit de interes a capătului de cerere nr. 3 (respectiv aspectele indicate de ......... la pct. II.1, pct. II.2.b) şi pct. II.3 din cererea de intervenţie); - pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată. Inadmisibilitatea cererii de intervenţie formulată de ......... Contestatorul arată că din cuprinsul adresei nr. 288/......... se poate observa că ......... a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu. Potrivit art. 62 alin. 1 C.proc.civ.: „Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta". Contestatorul precizează că dreptul dedus judecăţii de către societatea sa în prezenta cauză este acela de a obţine anularea actului autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01........... ......... a arătat că are „un interes în menţinerea rezultatului procedurii emis de Autoritatea contractantă faţă de ofertantul ......... S.R.L. (...). " Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că poziţia expresă a ......... este diametral opusă dreptului dedus judecăţii de către societatea sa. Mai exact, ......... nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii de către societatea sa, respectiv acela de a obţine anularea actului autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01........... Față de cele antemenționate, contestatorul solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie principală formulată de ......... faţă de prevederile art. 62 alin. 1 raportat la art. 64 alin. 2 C.proc.civ. Lipsa de interes a capătului de cerere nr. 3 din cuprinsul cererii de intervenţie formulată de ......... Contestatorul arată că la capătul de cerere nr. 3 din cererea de intervenţie,

.........

solicită

„constatarea

caracterului inacceptabil/neconform al ofertei depusă de ......... S.R.L.”. Cadrul procesual actual este următorul: - oferta sa a fost declarată inacceptabilă prin adresa autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01..........; - societatea sa a formulat notificare prealabilă şi, ulterior, contestaţia obiect al prezentei cauze prin care a solicitat anularea actului autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01........... De asemenea, contestatorul arată că în cererea de intervenţie, ......... aduce în discuţie, în plus faţă de fondul contestaţiei depusă de societatea sa (îndeplinirea cerinţelor de calificare privind expertul de mediu propus de societatea sa), şi o serie de aspecte suplimentare. Contestatorul consideră că solicitarea ......... anterior indicată ar putea constitui obiectul unei notificări prealabile/contestaţii în faţa CNSC doar într-un cadru procesual distinct. Astfel, contestatorul arată că această cerere ar putea surveni doar în următoarele ipoteze: 58

a) fie oferta sa ar fi fost declarată câştigătoare în primă fază; b) fie prezenta contestaţie urmează a fi admisă şi, urmare a reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar declara câştigătoare oferta sa. Contestatorul arată că potrivit art. 33 C.proc.civ. raportat la art. 68 din Legea nr. 101/2016, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara. În cauză ......... nu are un interes născut şi actual, în sensul în care solicită Consiliului să constate un fapt deja constatat de către autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul precizează că ......... nu poate justifica nici că cererea sa este menită a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, atât timp cât, aşa cum a arătat mai sus, într-un alt cadru procesual va avea dreptul deplin de a contesta o eventuală decizie a autorităţii contractante de declarare a ofertei ......... SRL drept admisibilă şi conformă. În acest context, contestatorul solicită respingerea ca lipsit de interes a capătului de cerere nr. 3 din cuprinsul cererii de intervenţie formulată de .......... Netemeinicia cererii de intervenţie formulată de ......... Faţă de cele indicate la pct. 2 de mai sus, contestatorul consideră că singurele aspecte ce ar putea forma obiect de analiză al Consiliului ar fi cele incluse în pct. II.2.a) din cererea de intervenţie a .......... Astfel, contestatorul precizează că în cuprinsul contestaţiei, la pag. 5- 6, a indicat pe larg temeiurile juridice după care cerinţele suplimentar introduse de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 sunt considerate clauze nescrise. Fiind, conform legii, clauze nescrise, nu putea contesta ceva ce nu există, fiind o contradicţie de logică. Dimpotrivă, era obligaţia autorităţii contractante să nu ia în considerare atare cerinţe suplimentare, ori să dispună anularea procedurii. Față de aceste aspecte, contestatorul solicită respingerea cererea de intervenţie formulată de ......... ca neîntemeiată.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7091/28.02.........., contestatorul SC ......... SRL formulează întâmpinare față de cererea de intervenție depusă de ......... SA sub nr. ........./........., prin care solicită: - pe cale de excepţie, respingerea acesteia ca inadmisibilă; - pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată. Inadmisibilitatea cererii de intervenţie formulată de ......... SA 59/75

Contestatorul arată că din cuprinsul adresei nr. ........./......... se poate observa că ......... SA a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu. Potrivit art. 62 alin. 1 C.proc.civ.: „Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta". Contestatorul precizează că dreptul dedus judecăţii de către societatea sa în prezenta cauză este acela de a obţine anularea actului autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01........... ......... SA a arătat că „fiind declarată câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică are un interes vădit, legitim, personal şi actual de menţinere a situaţiei de fapt stabilite de autoritatea contractantă". Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe faptul că poziţia expresă a ......... SA este diametral opusă dreptului dedus judecăţii de către societatea sa. Mai exact, ......... SA nu pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii de către societatea sa, respectiv acela de a obţine anularea actului autorităţii contractante nr. ........./2/91/27.01........... Față de cele antemenționate, contestatorul solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie principală formulată de ......... SA faţă de prevederile art. 62 alin. 1 raportat la art. 64 alin. 2 C.proc.civ. Netemeinicia cererii de intervenţie formulată de ......... SA Contestatorul precizează că în cuprinsul contestaţiei, la pag. 5-6, a indicat pe larg temeiurile juridice după care cerinţele suplimentar introduse de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 sunt considerate clauze nescrise. Fiind, conform legii, clauze nescrise, nu putea contesta ceva ce nu există, fiind o contradicţie de logică. Dimpotrivă, era obligaţia autorităţii contractante să nu ia în considerare atare cerinţe suplimentare, ori să dispună anularea procedurii. Față de aceste aspecte, contestatorul solicită respingerea cererea de intervenţie formulată de ......... SA ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 045/02.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 7321/02.03.........., ......... SA, în calitate de intervenient în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL, formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. A. Ofertantul ......... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare în ceea ce priveşte experienţa similară Astfel, intervenientul arată că ......... SRL, în vederea demonstrării experienţei similare, a prezentat două contracte printre care și contractul Elaborarea serviciilor de inginerie pentru elaborarea proiectului unei noi linii feroviare de mare viteză „..". În legătură cu acest contract, intervenientul solicită Consiliului să observe că prin documentele justificative incluse în candidatura ......... 60

SRL nu se face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare din următoarele motive: - conform Certificatului care se regășește în oferta depusă la pagina 000139, valoarea iniţială a contractului a fost de 41.000.000 pesos, echivalentul a 2.353.617 euro; - la data de 23 septembrie 2013 se semnează Actul adiţional nr. 1 prin care valoarea contractului crește cu suma de 129.266.287 pesos, echivalentul a 7.420.568 euro; - la data de 09 decembrie 2013 se semnează Actul adiţional nr. 2 prin care valoarea contractului crește cu suma de 180.523 pesos, echivalentul a 10.362.974 euro; - la data de 25 februarie 2014 se semnează Actul adiţional nr. 3 prin care valoarea contractului crește cu suma de 100.000.000 pesos, echivalentul a 5.740.528 euro. Prin urmare valoarea declarată de ofertantul ......... SRL a crescut, în perioada Septembrie 2013 - Februarie 2014, cu un procent de 1099,48%. Intervenientul menţionează că în documentele de calificare nu se regăsesc actele adiţionale la care se face referire în Certificatul depus si nici facturi pentru a susţine cele declarate. De asemenea, intervenientul arată că potrivit punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesionala din Fișa de date, pentru demonstrarea experienţei similare s-a solicitat să se facă dovada serviciilor similare prestate în ultimii trei ani raportați la data limită de depunere a ofertelor. Intervenientul precizează că din documentele depuse de ofertantul ......... SRL nu reiese că serviciile prestate în contractul mai sus menționat s-au efectuat în perioada eligibilă și anume Iunie 2013 - Iunie 2016, luând în considerare faptul că în certificatul depus se menționează doar data la care s-a semnat contractul de servicii și anume Februarie 2013. Mai mult decât atât, din Certificatul depus în oferta nu reiese identificarea fiscală a companiei PCT. Aşadar, conform celor mentionate mai sus, ofertantul ......... SRL nu face în nici un fel dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare. Ofertantul ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind experţii Referitor la expertul de mediu propus - ..., intervenientul arată că acesta se angajează să prezinte certificatul de atestare emis de Registrul Elaboratorilor de Studii de Mediu pentru toate cele 6 domenii solicitate prin Fișa de Date a achiziţiei, până la semnarea contractului. Conform documentaţiei de atribuire, cele 6 domenii solicitate fac parte din cerinţa minimă de calificare, prin urmare ......... SRL nu respectă aceste cerinţe minime. 61/75

Având în vedere considerentele mai sus expuse, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii raportului procedurii şi a tuturor actelor procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire.

Prin adresa nr. 387/13.03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 8628/14.03.........., ......... a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de SC ......... SRL, prin care învederează următoarele: 1. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilității, ......... solicită respingerea acestei excepţii în condiţiile în care potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 operatorii economici interesați pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu. Prin urmare, o dată cu modificarea dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice legiuitorul a prevăzut în mod expres dreptul părților de a formula atât cerere de intervenție accesorie cât și cerere de intervenție în interes propriu. De asemenea, contrar susţinerilor contestatorului, ......... arată că în speţă sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 62 alin. 1 din NCPC dreptul societății sale fiind strâns legat de dreptul dedus judecăţii în condiţiile în care la acest moment are calitatea de ofertant admisibil clasat pe locul 2 în clasament, poziţie care i-ar fi periclitată dacă s-ar admite contestația formulată de SC ......... SRL. În cazul în care s-ar admite demersul juridic al contestatorului poziţia societății sale în clasament s-ar schimba. În consecinţă, ......... solicită respingerea excepţiei inadmisibilității ca fiind nefondată. 2. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, contrar susţinerilor contestatorului, ......... arată că are un interes în promovarea demersului juridic în condiţiile în care riscă să sufere un prejudiciu în cazul în care s-ar admite contestația formulată de SC ......... SRL. ......... arată că potrivit art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016 legiuitorul a definit persoana vătămată ca fiind orice „operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Prin urmare, ......... consideră că are un interes în formularea demersului juridic în condiţiile în care riscă să sufere un prejudiciu. De altfel, ......... arată că în acest sens s-a pronunțat și Tribunalul ........., Secţia a II-a Contencios Admnistrativ și Fiscal care prin Sentința Civilă nr. 5374/2016 a reținut faptul că „Cu titlu preliminar constată faptul că prin prezenta sentință va fi admisă contestația ...) în sensul îndeplinirii de către aceasta a condiţiei generale ... GEN 6 și a 62

condiţiei prevăzută de ... RBC - RBC 83. Aşadar, reclamanta Asocierea Astaldi are interesul de ataca oferta asocierii concurente, nefiind incident nici un termen care să împiedice dreptul la acţiune, excepţiile invocate de Asocierea ... fiind neîntemeiate". Prin urmare, ......... solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte fondul criticilor sale, ......... își menţine poziţia procesuală exprimată prin cererea de intervenție. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 79314000-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... În

Procesul-verbal

de

deschidere

a

ofertelor nr. ........./2/2088/23.06.2016 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, documentele de calificare și ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. ........./2/182/26.01.........., comisia de evaluare a consemnat respingerea a trei oferte printre care şi a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea celorlalte trei oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 17.997.973,20 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresele nr. ........./2/87/27.01.......... și ........./2/91/27.01.........., ........., ofertant pozitionat in clasamentul final pe locul II și SC ......... SRL au formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... și nr. ........./........., conexate. Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţiile fiind transmise la Consiliu la data de ........., respectiv 16.02.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, act normativ intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentelor contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentelor contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie 63/75

de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii acestora. De asemenea Consiliul reține că în cauză mai sunt incidente și dispozițiile art. 236 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. Prin urmare, având în vedere data inițierii prezentei proceduri de atribuire, respectiv ......... (anunț de participare nr. ......... publicat în SEAP în data de .........), Consiliul observă că legea aplicabilă în desfășurarea prezentei proceduri de atribuire este OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și legislația secundară emisă în aplicarea acesteia. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiilor, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererilor de intervenţie formulate de ......... SA şi de .......... Astfel, se reţine că în cadrul soluţionării contestaţiei formulată de către ........., care formează obiectul dosarului nr. ........./........., ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, ofertant desemnat castigator, a formulat cerere de intervenţie, solicitând respingerea respingerea contestației ca nefondată. De asemenea, se reţine faptul că în cadrul soluţionării contestaţiei formulată de către SC ......... SRL, care formează obiectul dosarului nr. ........./.........: - ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită: ”admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție depusă de subscrisa în prezenta cauză; respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca tardivă cu consecința menținerii Raportului procedurii, a tuturor actelor Procedurii, inclusiv a adresei prin care oferta depusă de Asocierea ......... SA – ... ... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire”; iar - ........., în calitate de lider al asocierii ......... – ... SA – SC ... SRL, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită: ”admiterea atât în principiu, cât și pe fond a cererii de intervenție; respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată; constatarea caracterului inacceptabil/neconform al ofertei depusă de ......... SRL”. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, 64

republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispoziţiile Legii nr. 101/2016, conform art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza cererilor de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că ......... SA, lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, îşi justifică interesul invocând statutul ofertei sale, respectiv câştigătoare a procedurii, ceea ce, în opinia sa, demonstrează un interes vădit, legitim, personal și actual de menținere a situației de fapt stabilită de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile din cuprinsul cererilor de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii nr. ........./2/182/26.01.........., oferta depusă de asocierea ......... SA – ... ... SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară de 17.997.973,20 lei fără TVA. Astfel, Consiliul constată că interesul ......... SA, lider al asocierii ......... SA – ... ... SRL, în formularea cererilor de intervenţie este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de faţă, are calitatea de ofertant admisibil şi câştigător, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererile sale să fie încuviinţate, în principiu. Cât priveşte cererea de intervenţie formulată de ........., în calitate de lider al asocierii ......... – ... SA – SC ... SRL, Consiliul constată că 65/75

acesta, în justificarea interesului său legitim în formularea cererii sale de intervenţie, arată că „avem un interes în menținerea rezultatului procedurii emis de Autoritatea contractantă față de ofertantul ......... S.R.L. acesta având un preț mai mic decît cel prezentat de subscrisa”. Analizând susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii nr. ........./2/182/26.01.........., oferta depusă de asocierea ......... – ... SA – SC ... SRL a fost desemnată admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 2 în clasament. Astfel, Consiliul constată că interesul ......... în formularea cererii de intervenţie nu este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de faţă, nu are calitatea de ofertant câştigător. Mai mult, se reţine că acesta a înţeles să formuleze chiar o contestaţie împotriva deciziei de desemnare ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ......... SA – ... ... SRL, contestaţie care formează obiectul dosarului nr. ........./........., conexat cu dosarul nr. ........./........., format ca urmare a contestaţiei SC ......... SRL, în cadrul căruia este depusă cererea de intervenţie. În aceste condiţii, Consiliul reţine că, atât timp cât contestaţia sa nu este soluţionată, în sensul admiterii acesteia, ......... nu poate justifica un interes în criticarea unei alte oferte respinse în cadrul procedurii în cauză. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul de ofertă necâştigătoare al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă, în opinia Consiliului, lipsa de interes a reclamantei în a cere respingerea contestaţiei concurentei sale. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a eventualei admiteri a contestaţiei SC ......... SRL, chiar dacă prin această admitere s-ar fi putut ajunge la atribuirea de către autoritatea contractantă a contractului tocmai către SC ......... SRL. Şi art. 3 alin. (1) lit. f pct. ii) din Legea nr. 101/2016 defineşte persoana vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii „(...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...). Astfel fiind, raportat la situaţia factuală şi de drept în care se află oferta ........., Consiliul stabileşte că este lipsită de interes cererea sa de intervenţie, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor invocate în cauză, astfel: Referitor la excepţia lipsei de interes a ......... în formularea contestației, invocată de intervenientul ......... SA, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere următoarele: 66

În susţinerea acestei excepţii intervenientul afirmă: ”Criticile Contestatoarei cu privire la oferta Asocierii sunt lipsite de interes în condițiile în care oferta Contestatoarei s-a clasat pe locul 4 (...) iar o eventuală admitere a criticilor nu ar conduce la declararea câștigătoare a ofertei Contestatoarei”. Potrivit raportului procedurii nr. ........./2/182/26.01.........., contrar celor susţinute de intervenient, Consiliul constată că oferta depusă de asocierea ......... – ... SA – SC ... SRL a fost desemnată admisibilă, situându-se pe locul 2 în clasament. În ceea ce priveşte interesul ......... în formularea contestaţiei, Consiliul reţine că interesul acestuia în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, este realizabil în situaţia în care se constată, în urma reevaluării, că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Verificând respectarea dispoziţiilor legale precizate, Consiliul constată că, la data de ........., SC ......... SRL a depus la registratura CNSC, contestaţia nr. ........./......... care a fost înregistrată sub nr. ........./........., înaintând această contestaţie către autoritatea contractantă în aceeaşi zi, ........., fiind înregistrată sub nr. 413/.......... Prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional şi la autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, 67/75

legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. ”(2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează:

a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL a luat la cunoştinţă despre răspunsul autorității contractante la notificarea sa prealabilă la data de 07.02.........., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestaţiei formulate de ........., Consiliul retine: Contestatorul ......... invoca, in esenta, faptul ca oferta depusă de ......... SRL nu ar fi trebuit declarata admisibila intrucat: a) nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară b) a ofertat un preț neobişnuit de scăzut, insuficient în special pentru efectuarea studiilor ...tehnice complete așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. 1. Consiliul constata ca ......... SRL a prezentat ca experienta similara contractul nr. ... "Servicii de proiectare - ...". In sustinerea afirmatiei de la punctul a), contestatorul invoca identitatea diferita a prestatorului contractului prezentat (......... S.A.U. si nu ......... SA), faptul ca din cuprinsul contractului nu rezultă faza de proiectare (Studiu de fezabilitate sau Proiect tehnic) si faptul ca valoarea reală a serviciilor prestate raportat la facturile emise depuse în ofertă nu este de minimum 41.000.000 lei, asa cum s-a solicitat, ci de numai 37.367.369,56 lei. 1. analizand documentele si argumentele prezentate, Consiliul a constatat ca nu exista o alta societate cu denumirea ......... S.A.U., prin urmare presupunerea privind identitatea diferita nu se confirma. 2. referitor la cel de-al doilea aspect sesizat, Consiliul a constatat ca obiectul principal al contractului nr. ..." îl reprezintă elaborarea proiectului tehnic, situatie care rezulta din detaliile continute in formularul 10.1, la pag. 290, unde se precizează: "obiectul principal al contractului îl reprezintă elaborarea proiectului tehnic pentru structurile mai sus menţionate..." 3. in ceea ce priveste valoarea serviciilor prestate de ......... SA in cadrul contractului prezentat ca experienta similara, Consiliul constata ca informatiile cuprinse in facturile depuse ca probe, nu confirma concluzia contestatorului potrivit careia suma de 1.031.375 euro trebuie scazuta din 68

valoarea totala a facturilor deoarece reprezinta servicii neefectuate. Chiar daca putem lua in considerare sustinerea contestatorului potrivit careia „factura fiscală nr. 370-2015/07.08.2015 în valoare de 1.450.415 euro, reprezintă avans, din care suma de 419.040,02 euro a fost recuperată prin facturile fiscale nr. ........., 417, 461, 497, 562 din anul 2015 și nr. 13, 55 din anul 2016, iar diferenţa de 1.031.375 euro reprezintă avans nerecuperat”, nu exista temeiuri de drept sau de fapt pentru care am considera suma de 1.031.375 euro ca fiind servicii neefectuate si am exclude-o din calculul total al valorii, cand, in mod evident, reprezinta tot servicii platite in cadrul contractului care are o valoare totala de 29.008.300 euro. Chiar si in situatia in care autoritatea contractanta ar fi imbratisat rationamentul contestatorului, nu erau intrunite conditiile pentru respingerea ofertei asocierii ......... SA - ... ... SRL fara a se solicita clarificari privind valoarea totala a prestatiilor efectuate in cadrul contractului nr. ...", deci inclusiv in perioada din februarie 2016 pana la depunerea ofertelor in prezenta procedura. Nu se confirma nici afirmatia contestatorului potrivit careia „ofertantul nu a anexat certificate/documente emise de o autoritate contractantă, ori de către clientul privat care a fost beneficiar al acestor servicii, așa cum s-a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire” deoarece au fost anexate documente relevante si anume facturile fiscale nr. 370, ........., 417, 461, 497 si 562 din anul 2015 și nr. 13, si 55 din anul 2016. In concluzie, Consiliul apreciaza ca nu se confirma sustinerea contestatorului privind neindeplinirea cerintei privind experienta similara de catre ......... SRL. 2. Cel de-al doilea motiv invocat de contestator este prețul ofertat de ......... SRL (in opinia contestatorului acesta este neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat) In mod concret, contestatorul sustine ca „sumele ofertate de asocierea ... - ... sunt insuficiente pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini pentru realizarea unor studii ...tehnice complete” si argumenteaza prin calcule potrivit carora sumele alocate de ofertantul asocierea ... - ... pentru foraje și analize de laborator, de 608.850 lei, nu asigură finanţarea nici pentru un minim de investigaţii ...tehnice pe traseul existent (234 km conform pag. 7 din Caietul de sarcini) pentru lucrările de linii de cale ferată. Contestatorul sustine ca sunt necesare un număr minim de 1170 foraje, lungimea minimă a unui foraj este de 3 m si rezultă un total de 1170 foraje x 3 m = 3510 m foraj care la tariful unitar al subcontractorului de specialitate declarat în ofertă de 20 euro/m foraj, ar da un cost de 3510 m x 20 euro/m x 4,50 lei/euro = 315.900 lei. 69/75

Pentru analize de laborator, luând în calcul o probă pe fiecare metru adâncime foraj și tariful unitar al subcontractorului de specialitate declarat în ofertă de 25 euro/buc probă, rezultă o valoare de 3510 probe x 25 euro/m x 4,50 lei/euro = 394.875 lei. Consiliul constata ca, in aplicarea prevederilor art. 202 alin (1) din OUG nr. 34/2016 cu modificarile si completarile ulterioare (act normativ aplicabil in analiza prezentei proceduri demarate la data de .........) autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului asocierea ......... SA -... ... SRL clarificări pentru preţul aparent neobişnuit de scăzut, respectiv 42,93% din valoarea estimată. Prin răspunsul nr. 288/27.10.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante de a justifica preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul asocierea ......... SA-... ... SRL a prezentat componentele de formare a preţului, prezentând şi o anexă care cuprinde fundamentarea economică a preţului ofertat. Analizand

raspunsul

nr.

288/27.10.2016

formulat

de asocierea ......... SA -... ... SRL precum si toate argumentele partilor, Consiliul retine urmatoarele: Cifrele utilizate de contestator in argumentatie (numar de foraje, numar de metri forati, numar de analize obligatorii si mai ales tarife unitare pentru metru forat sau pentru analize de laborator) nu pot fi luate in considerare ca fiind reale si/sau relevante, in opinia Consiliului, din mai multe motive: In primul rand, toata argumentatia contestatorului, potrivit careia cuantumul minim al sumelor necesare pentru "foraje şi analize de laborator" ar fi de 710.775,00 lei (fata de suma de 608.850,00 lei prezentata in oferta asocierii ......... SA -... ... SRL) se bazeaza pe doua presupuse tarife unitare (20 euro/m foraj, respectiv 25 euro/buc probă laborator) practicate de cei doi subcontractori nominalizaţi în ofertă pentru realizarea studiilor ...tehnice, respectiv ... SRL și ...-SERV SRL. Nicaieri insa, in oferta analizata, nu exista nicio referire la tarifele invocate de contestator, motiv pentru care Consiliul apreciaza drept simple speculatii cifrele invocate de contestator. Mai mult decat atat, chiar presupunand ca din proprie experienta sau cultura generala, contestatorul a luat la un moment dat cunostinta de tarifele unitare practicate de operatorii economici ... SRL și ...-SERV SRL, invocarea acestora nu ar avea absolut nicio relevanta in speta. Este mai mult decat evident ca un operator economic care percepe, de exemplu, un tarif de 25 euro pentru a efectua o probă laborator nu va practica acelasi tarif pentru 3510 analize identice, ci va accepta sa negocieze un discount considerabil. Prin urmare, in aprecierea Consiliului, raspunsurile formulate de asocierea ......... SA -... ... SRL referitoare la costurile cu expertii pentru studiile ...tehnice (pag 4 din documentul nr. 288/27.10.2016) sunt 70

complete, realiste si concludente, asigurand sumele necesare activitatilor de foraje si analize de laborator. In al doilea rand, Consiliul retine ca urmeaza a fi semnat un contract cu suma forfetară, drept pentru care riscurile revin, în fapt, exclusiv Prestatorului în cazul în care depăşeşte costurile estimate. Concluzionand asupra justificarilor de pret formulate de ofertantul asociere ......... SA -... ... SRL transmise prin răspunsul la clarificari nr. 288/27.10.2016, Consiliul apreciaza ca acestea sunt complete si concludente si indreptatesc decizia autoritatii contractante de a declara admisibila respectiva oferta. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit deciziei emisă de autoritatea contractantă sub nr. ........./2/191/27.01.........., oferta depusa de SC ......... SRL a fost respinsa ca inacceptabila, invocandu-se neindeplinirea cerintei de la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională", pct. 2 „Cerinţe privind experţii": ”(...) 7. Expert - responsabil cu probleme privind mediu înconjurător şi întocmirea documentaţiilor în vederea obţinerii Acordului de mediu. Cerinţe: Certificat de atestare valabil conform prevederilor Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009 (...)”. Consiliul constata ca referitor la aceasta cerinta, autoritatea contractanta a publicat Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 (act nr. ........./2/2003/16.06.2016) postat în SEAP la secţiunea Documentaţii şi clarificări a anunţului de participare nr. ........./......... la data de 16.06.2016, in conditiile in care data limită de depunere a ofertelor a fost 23.06.2016. Prin acest document, autoritatea contractanta a adaugat o conditie pentru expertul nr. 7 (expert responsabil cu probleme de mediu inconjurator) si anume: „Expertul responsabil cu probleme de mediu inconjurator trebuie sa detina certificat de atestare conform Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS si EA.” Analizand pe rand sustinerile contestatorului, Consiliul retine: 1. Contestatorul afirma ca „autoritatea contractantă a modificat cerinţele de calificare iniţial stabilite prin fişa de date prin faptul că a adăugat cerinţe suplimentare prin răspunsul furnizat la cererile de clarificare”. Consiliul constata ca intr-adevar autoritatea contractantă a adăugat cerinţe suplimentare prin răspunsul furnizat la cererile de clarificare dar acest fapt nu reprezinta o incalcare a legislatiei. 2. Contestatorul afirma ca „aceste cerinţe suplimentare, la care s-a raportat autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor, nu sunt impuse de legislaţia în domeniu” Consiliul retine ca intr-adevar aceste cerinţe suplimentare nu sunt impuse de legislaţia în domeniu (daca erau impuse de legislatie nu mai era 71/75

necesar sa fie prevazute in documentatie) ci reprezinta o optiune a autoritatii contractante, ceea ce este de asemenea legal. 3. Contestatorul afirma ca „autoritatea contractantă a şi restrâns nepermis concurenţa” prin introducerea conditiei suplimentare. Consiliul apreciaza ca aceasta situatie este posibila dar orice operator economic care considera restrictiva cerinta adaugata avea obligatia sa conteste documentul publicat (Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 7 nr. ........./2/2003/16.06.2016) in termenul legal. Prin necontestarea acestui document, conditia suplimentara impusa prin acesta a devenit obligatorie de indeplinit pentru toti participantii la procedura de atribuire. Potrivit prevederilor art. 78 si art 79 din OUG nr. 34/2016 cu modificarile si completarile ulterioare (act normativ aplicabil in analiza prezentei proceduri demarate la data de .........): „Art. 78. - (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite răspunsurile - însoţite de întrebările aferente - către toţi operatorii economici care au obţinut, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, documentaţia de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective. Art. 79. - (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite răspunsul la orice clarificare cu cel puţin 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertei. (2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă are, totuşi, obligaţia de a răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data limită de depunere a ofertelor.” Consiliul

constata

ca

prin

transmiterea

răspunsului nr. ........./2/2003/16.06.2016 cu sapte zile inaintea datei limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractanta a respectat prevederile legale mentionate mai sus. In acelasi sens, contestatorul invoca faptul ca autorităţii contractante i-au fost adresate numeroase solicitări de prelungire a termenului de depunere faţă de implicaţiile clarificărilor comunicate dar aceasta a mentinut data limită pentru depunerea ofertelor - 23.06.2016. Intrucat, asa cum am aratat, autoritatea contractanta a respectat termenul 72

prevazut la art 79 alin (1) din OUG nr. 34/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, operatorii economici care considerau totusi termenul insuficient aveau posibilitatea sa conteste decizia de mentinere a datei limită de depunere a ofertelor, dar acest lucru nu s-a intamplat. Referitor la invocarea de catre contestator a faptului ca modificarea cerintei survenita prin raspunsul la clarificari ar trebui sa fie considerata clauza nescrisa, Consiliul apreciaza ca SC ......... SRL interpreteaza eronat prevederile art.33 alin (3) din din OUG nr. 34/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora: „Art 33 -(3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise.” In speta, nu este vorba de o cerinta de calificare scrisa eronat intr-un document unde nu are ce cauta (de ex caietul de sarcini) ci de o cerinta din fisa de date fata de care s-au solicitat clarificari, raspunsul fiind postat în SEAP la secţiunea Documentaţii şi Clarificări a anunţului de participare nr. ........./........., deci intr-un document care completeaza/clarifica in mod legal anuntul de participare/fisa de date. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca modificarea cerintei din fisa de date a achizitiei de la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională", pct. 2 „Cerinţe privind experţii": ”(...) 7. Expert - responsabil cu probleme privind mediu înconjurător şi întocmirea documentaţiilor în vederea obţinerii Acordului de mediu prin raspunsul la clarificari nr. ........./2/2003/16.06.2016 a respectat intru totul prevederile legale. Totodata, constatand ca in oferta depusa de SC ......... SRL, expertul propus ca responsabil cu probleme privind mediu înconjurător şi întocmirea documentaţiilor în vederea obţinerii Acordului de mediu nu indeplineste conditia sa detina certificat de atestare conform Ordinului Ministerului Mediului nr. 1026/2009, valabil ca elaborator de RM, RIM, BM, RA, RS si EA, Consiliul constata ca fiind legala decizia de respingere ca inacceptabila a ofertei in cauza. In ceea ce priveste criticile intervenientului ......... SA referitoare la ofertele celor doi operatori economici contestatori, acestea nu pot fi retinute, fiind inadmisibile pe calea interventiei. In acest sens, este de retinut ca potrivit art. 26 din Legea nr. 101.2016, Consiliul examineaza din punct de vedere al legalitatii actul atacat, in cuprinsul caruia nu se regasesc aspectele invocate de intervenient privind ofertele depuse de cei doi contestatori. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ........., respectiv de SC ......... SRL. 73/75

Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenţie formulate de ......... SA, în cadrul soluționării contestaţiilor formulate de ........., respectiv de SC ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ., Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de ........., în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia lipsei de interes a ......... în formularea contestației, invocată de intervenientul ......... SA. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ........., respectiv de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenţie formulate de ......... SA, în cadrul soluționării contestaţiilor formulate de ........., respectiv de SC ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ., respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de ........., în cadrul soluționării contestației depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... 74

... 75/75