Decizie CNSC BO2017_3143

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8582/13.03.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în localitatea ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J..... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL, reprezentată convenţional de Avocat ... formulată împotriva actului administrativ nr. 4161/24.02.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, verificare proiecte şi asistenţă tehnică pentru investiţia Institutul Regional de Oncologie Timişoara, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4161/24.02.2017, - anularea adresei de anulare a procedurii şi măsura dispusă, - anularea raportului procedurii de atribuire şi toate documentele subsecvente, - să se constate că formularele DUAE din oferta Asocierii SC ... sunt acceptabile, - obligarea autorităţii contractante să reia procedura şi în consecinţă, să continue procesul de evaluare analizând şi componenta financiară din oferta asocierii şi să emită un nou raport al procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare, - obligarea autorităţii contractante să îi solicite asocierii prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare pentru o perioadă care să aproximeze şi soluţionarea contestaţiile la procedură şi eventuala continuare a evaluării ofertei, - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor ocazionate de prezentul demers procesual.

1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8582/13.03.2017, SC .. în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire conform căruia oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, iar procedura a fost anulată. Contestatoarea menţionează că la data de 01.03.2017, a trimis o notificare prealabilă la care intimata a răspuns la data de 06.03.2017. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a reiterat cele trei motive comunicate anterior prin comunicarea rezultatului procedurii, menţionând în plus că nu i-a evaluat şi oferta financiară, „oferta fiind respinsă în faza de evaluare a DUAE, perioada de timp alocată pentru verificarea DUAE fiind necesară raportat la volumul mare de documentaţie ce a fost analizată în detaliu". Contestatoarea apreciază că soluţia adoptată de către autoritatea contractantă privind respingerea ofertei ca inacceptabilă şi anularea procedurii sunt nelegale. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea menţionează că în urma consultării raportului procedurii, a luat la cunoştinţă atât despre cele două rapoarte de specialitate anexate, întocmite de către expertul cooptat juridic, respectiv, Raportul de specialitate nr. 23747/28.11.2016, precum şi nr. 910/11.01.2017, cât şi despre celelalte documente anexate (cele 5 note individuale). Aceste două rapoarte ale expertului cooptat juridic, nu au relevat niciunul din motivele reţinute de către comisia de evaluare ca fiind incidente în speţă şi care, au condus la declararea ofertei ca inacceptabilă. Totodată, contestatoarea arată că în raportul procedurii nr. 3850/21.02.2017, comisia de evaluare a consemnat şi un aspect care nu s-a regăsit ulterior în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, „comisia de evaluare a ofertelor nu poate accepta un DUAE revizuit, deoarece nu au intervenit modificări ale cerinţelor de clarificare efectuate de către autoritatea contractantă şi nu este cazul de nicio omisiune/eroare în completarea formularului iniţial de către ofertant". În consecinţă, comisia a considerat că, această omisiune nu este o abatere tehnică minoră şi nici un viciu de formă. Cu privire la acest motiv, care nu s-a regăsit în comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarea arată că a făcut obiectul solicitării de clarificări conform adresei nr. 564/10.01.2017, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că nu ar fi bifat răspunsul la Partea a IV-a lit. a, respectiv, nu a bifat răspunsul la indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie, solicitându-i-se totodată să bifeze acest răspuns şi să retransmită DUAE completat. Prin răspunsul la această solicitare, contestatoarea afirmă că a bifat olograf acest răspuns, întrucât bifarea electronică nu era posibilă. Totodată a arătat că această bifare nu se putea face electronic, ci doar olograf, din cauza unor aspecte independente de voinţa contestatoarei. 2

Ulterior, prin adresa nr. 3324/14.02.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că nu se acceptă DUAE revizuit olograf. Ca urmare, contestatoarea i-a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă care a făcut obiectul adresei nr. 5312/15.02.2017, prin care i-a solicitat ca, având în vedere deficienţele de ordin tehnic ale DUAE publicat în SEAP de către aceasta, care nu permiteau vizualizarea acestei părţi şi care a putut fi vizionată doar prin printarea acestui DUAE, comunicându-se către autoritatea contractantă un DUAE bifat olograf, să dispună completarea ofertei cu DUAE care să permită bifarea electronică a acestei părţi. Prin răspunsul autorităţii contractante din data de 17.02.2017, aceasta a comunicat că va analiza oferta prin raportare la DUAE depus în SEAP odată cu oferta şi că nebifarea căsuţei de la Partea a IV-a lit. a) nu constituie motiv de excludere. Totuşi, contestatoarea a formulat notificarea din data de 20.02.2017, prin care a aratat că, întrucât autoritatea contractantă nu înţelege să îşi asume această eroare de sistem care îi incumbă şi care ar fi trebuit să fie cunoscută şi remediată de autoritatea contractantă din proprie iniţiativă, anterior finalizării etapei de depunere a ofertelor, să nu ia în considerare, în procesul de evaluare al ofertei, această nebifare. Prin răspunsul autorităţii contractante din data de 23.02.2017, aceasta i-a comunicat contestatoarei că a adoptat măsura solicitată, respectiv, nu va lua în considerare această nebifare. Or, această nebifare viza tocmai declaraţia globală a membrilor asocierii contestatoarei, referitoare la îndeplinirea tuturor criteriilor de selecţie. Cu toate acestea, motivul nebifării electronice s-a regăsit în raportul procedurii, cu justificarea că ar fi contrar Ghidului de completare al DUAE emis de către ANAP. În acest sens, contestatoarea învederează că acest Ghid nu are valoarea de lege. Pe de altă parte, contestatoarea arată că în speţă, nu este vorba de un DUAE revizuit olograf, ci de îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante, care a solicitat prin adresa de solicitare de clarificări să se bifeze şi să se retransmită DUAE bifat. De asemenea, anexat la raportul privind atribuirea, s-au regăsit şi un număr de 5 note individuale întocmite la data de 17.02.2017, cu conţinut identic, prin care preşedintele comisiei şi cei 4 membrii au înţeles să arate personal fiecare, că nu sunt de acord cu rapoartele expertului cooptat juridic, deoarece nu ar fi fost destinate "să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare" şi din acest motiv, „perioada de evaluare a ofertei a fost prelungită până în prezent, comisia de evaluare a ofertelor trebuind să solicite punctul de vedere de la autoritatea competentă în domeniu, respectiv, ANAP. Azi, 17.02.2017 comisia de evaluare a înaintat la ANAP o adresă pentru a ne consilia în conformitate cu atribuțiile sale, cu privire la nelămuririle avute in legătură cu conținutul DUAE înaintat de ofertant. 3

Aceste neconformităţi nu au fost sesizate în raportul expertului cooptat juridic, comisia de evaluare purtând corespondenţa cu Eunitas Consulting SRL, dar nu a primit răspunsurile adecvate. Nu am putut sa elaborez o notă individuală prin care să vă comunic punctul de vedere cu privire la raportul de specialitate elaborat de expertul cooptat juridic ..., deoarece şi în prezent am neclarităţi şi nici nu beneficiez de consultanţă care să mă lămurească. Drept pentru care, consemnez că raportul nu a fost elaborat cu respectarea principiului privind acurateţea şi realitatea informaţiilor" Contestatoarea menţionează totodată că nota individuală semnată de către Dr. ...) ..., a fost scrisă computerizat de către „subsemnata ...", probabil dintr-o eroare de dactilografiere. Însă, în acest raport al procedurii, nu s-au regăsit opiniile experţilor medicali şi nici consemnări cu privire la opiniile acestora şi/sau informaţii legate de procesul de evaluare, deşi în cursul procesului de evaluare, comisia a formulat solicitări de clarificări şi cu privire la oferta tehnică a Asocierii. De asemenea, nu s-au regăsit anexate opiniile experţilor medicali şi nici alte documente din care să rezulte informaţiile relevante necesare care să descrie procesul de evaluare realizat şi/sau şedinţele de evaluare organizate de către comisia de evaluare. Or, faţă de prevederile art. 65 alin. (3) din HG nr. 395/2016, şi aceste documente ar fi trebuit să fie anexate raportului procedurii de atribuire. Referitor la motivele care au dus la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, contestatoarea arată că prin comunicarea rezultatului procedurii din data de 24.02.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 lit. b) din HG nr. 395/2016. În concret, la pct. 1 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia a considerat ca fiind inacceptabilă oferta întrucât, contestatoarea ar fi declarat în DUAE că, s-ar face „vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie". De asemenea, comisia a reţinut că, „subcontractanţii SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ... SRL au ascuns informaţii necesare pentru verificarea de către comisia de evaluare a absenţei motivelor de excludere sau îndeplinirii criteriilor de selecţie". La pct. 2 din comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a reţinut doar că DUAE nu ar fi fost „completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, deoarece experienţa similară a ofertantului, declarată în DUAE nu este în concordanţă cu complexitatea proiectului şi cerinţele autorităţii". Contestatoarea susţine că aceste motive reţinute de către autoritatea contractantă în declararea ofertei ca inacceptabilă, sunt nelegale. Cu privire la motivul reţinut de comisie referitor la faptul că membrii asocierii contestatoare s-ar face vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie, se arată că anterior, aspectele 4

invederate de către autoritatea contractantă la pct. 1 din comunicarea rezultatului procedurii, au făcut obiectul a două solicitări de clarificări, respectiv, solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. 1599/20.01.2017 şi în adresa nr. 3044/09.02.2017. Prin solicitarea de clarificări care a făcut obiectul adresei nr. 3044/09.02.2017, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să explice de ce a declarat că s-ar face vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor, fapt ce reiese din răspunsul dat în DUAE - ul completat la întrebarea referitoare la acest fapt. Iniţial, contestatoarea susţine că a răspuns în termen la această solicitare de clarificări, arătând că, din cauza ambiguităţii formulării întrebării în DUAE, răspunsul a fost interpretat în sensul confirmării că s-ar face vinovaţi de declaraţii false. Totodată, contestatoarea a aratat că această ambiguitate poate fi considerată ca fiind un viciu de formă, aşa cum a fost el definit în prevederile art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016. Contestatoarea a arătat că, faţă de formularea DUAE, nu putea da un alt răspuns decât prin bifarea „DA" sau „NU" acolo unde permitea formularul electronic. De asemenea, această solicitare de clarificări a făcut obiectul notificării din data de 20.02.2017, în care contestatoarea a arătat că, întrebarea reprodusă de către autoritatea contractantă a fost scoasă din contextul celor 4 subsituaţii care formau cerinţele de la partea a III-a lt. c lit. a, solicitandu-i, în consecinţă intimatei, să elimine această exigenţă aşa cum a fost ea formulată prin solicitarea de clarificări. Contestatoarea susţine că prin comunicarea rezultatului procedurii, în mod nelegal, autoritatea contractantă a persistat în scoaterea din context a unei subsituaţii de la Partea a III-a lt.C lit.a, deşi conform DUAE este evident că, nu se putea răspunde separat pentru fiecare subsituaţie, iar răspunsul bifat respectiv, „NU" se referă la întreaga Parte a III-a. Astfel, aceasta întrebare, aşa cum a fost ea redată în cuprinsul solicitării de clarificări care a făcut obiectul adresei nr. 3044/09.02.2017, a fost scoasă de autoritatea contractantă din contextul în care se regăseşte în DUAE, respectiv, situaţia indicată a fost în mod individual asociată cu răspunsul „NU" dat, deşi acest răspuns se referea la secţiunea „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură". Aşa cum rezultă din cuprinsul DUAE, această secţiune cuprinde patru subsituaţii (lit. a, b, c şi d), printre care şi situaţia de la lit. a, indicată în mod individual şi asociată de către autoritatea contractantă în mod singular, în cuprinsul adresei nr. 3044/09.02.2017, răspunsului bifat global „NU", însă faţă de cele patru subsituaţii indicate. Astfel, la secţiunea „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură", în DUAE se indică 4 subsituaţii: „a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere 5

sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie - indicată individual de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, b) a ascuns astfel de informaţii, c) nu a fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, răspunsurile justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, şi c) a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţii publice sau că a furnizat din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea?". La această secţiune, nu s-a prevăzut câte un răspuns pentru fiecare subsecţiune, ci doar bifarea în finalul secţiunii, a uneia dintre variantele „DA" sau „NU". Întrucât, conestatoarea susţine nu se încadrează în niciuna dintre subsituaţiile indicate la această secţiune, în mod firesc, răspunsul bifat a fost „NU". Nu în ultimul rând, contestatoarea afirmă că a atenţionat autoritatea contractantă că, afirmaţia acesteia potrivit căreia s-ar face „vinovată de declaraţii false", presupune o sentinţă definitivă a unei instanţe judecătoreşti, în acest sens. Cu privire la motivul reţinut de autoritatea contractantă referitor la faptul că, „subcontractanţii SC ...SRL au ascuns informaţii necesare pentru verificarea de către comisia de evaluare a absenţei motivelor de excludere sau îndeplinirii criteriilor de selecţie", contestatoarea menţionează că acesta a făcut obiectul solicitării de clarificari transmisă cu adresa nr. 1599/20.01.2017, prin care autoritatea contractantă i-a cerut să explice, ce credibilitate i-ar putea aceasta acorda în condiţiile în care subcontractanţii au declarat în mod fals că nu au participat la pregătirea procedurii, deşi ei au elaborat Studiul de fezabilitate şi Devizul final. Ulterior, prin solicitarea de clarificări care a făcut obiectul adresei nr. 3044/09.02.2017, autoritatea contractantă a reiterat această chestiune, solicitandu-i contestatoarei să explice de ce subcontractanţii, prin răspunsul la DUAE la Partea a III lit. C - Implicarea directă sau indirectă la pregatirea procedurii de achiziţie publică, au ascuns informaţiile necesare verificării absenţei motivelor de excludere, iar participarea lor la întocmirea Studiului de fezabilitate şi a Devizului final, a fost constatată de către comisie. Atât la prima solicitare de clarificări cât şi la cea de-a doua, contestatoarea a răspuns că nu a ascuns niciun fel de informaţii şi aspecte legate de subcontractanţii săi. Astfel, s-a precizat că subcontractanţii SC ... SRL, alături de alte persoane juridice, au participat în cursul anului 2012, la elaborarea Studiului de fezabilitate şi a devizului estimativ (şi nu a celui final), ca urmare a câştigării unei licitaţii în acest sens. De asemenea, s-a arătat faptul că cele trei societăţi declarate ca şi subcontractanţi nu au fost niciodată parte a "compartimentului intern specializat" din cadrul structurii autorităţii contractante şi nici nu au făcut 6

parte dintre "persoanele din cadrul structurii" acestei, structuri la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Norme şi la art. 60 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatoarea a aratat că aceşti subcontractanţi nu puteau avea vreo putere de decizie în declararea drept câştigătoare a ofertei elaborate de către asocierea contestatoare. Pe de altă parte, participarea lor în anul 2012, şi nu în anul 2015 aşa cum reţine autoritatea contractantă, la elaborarea Studiului de fezabilitate care cuprindea şi devizul estimativ, nu se încadrează în niciuna dintre prevederile art. 164, art.165 şi art.167. În consecinţă, în contextul prevederilor citate mai sus, precum şi a situaţiei de fapt incidente, nu se poate susţine că, subcontractanţii SC ...SRL ar fi declarat în mod fals că nu se încadrează în niciuna din situaţiile expers prevăzute în prevederile art. 164, art.165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016. În acest context, singurul răspuns care să reflecte realitatea faţă de aceşti subcontractanţi, a fost cel dat în DUAE. Apoi, prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 09.02.2017, contestatoarea arată că participarea acestor subcontractanţi la elaborarea unui studiu de fezabilitate în anul 2012 nu împietează, în sensul prezentei Legi nr. 98/2016, cu privire la neîndeplinirea unor criterii care să ducă la constatarea unui motiv de excludere. De altfel, acest aspect a fost reţinut chiar şi de către autoritatea contractantă, în conţinutul respectivei solicitări de clarificare. Astfel, în solicitarea de clarificări nr. 3044/09.02.2017, comisia reţine că, „accentuăm faptul că, participarea operatorilor SC ...SRL la pregătirea procedurii de achiziţie nu constituie motiv de excludere din procedură, dar ascunderea acestor informaţii şi declararea că s-a făcut grav vinovat de declaraţii false ( a se vedea răspunsul dat de aceştia la întrebarea din DUAE la Partea III lit. C, Vinovat de interpretarea eronată, nedivulgarea de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură lit. a) constituie motiv de excludere din procedura de achiziţie în conformitate cu prevederile art. 167 lit. h) şi lit. i) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". Însă, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă era obligată să cunoască acest aspect încă de la începutul verificării criteriilor de eligibilitate ale ofertei. Pe de altă parte, devizul general al investiţiei, ca parte integrantă a Studiului de Fezabilitate, reprezintă doar o bază pentru determinarea ulterioară a valorii estimate a lucrărilor, el nefiind un deviz final. Valoarea estimată a lucrărilor, publicată ulterior în documentaţia de atribuire în SEAP, trebuia să fie gândită, determinată şi însuşită de către specialiştii din cadrul compartimentului achiziţii publice din cadrul autorităţii contractante, implicarea celor trei societăţi (subcontractate în prezenta procedură) încheindu-se la momentul întocmirii studiului de fezabilitate. De asemenea, în completare la răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a depus şi punctul de vedere ANAP cu privire la o situaţie similară. 7

Prin acest răspuns, ANAP arată că, în lumina prevederilor art. 60 şi art. 61 din Legea nr. 98/2016, „simpla participare a unui proiectant la elaborarea studiului de fezabilitate, fără verificarea raportului dintre acesta şi membrii autorităţii contractante care vor efecta evaluarea în scopul atriburii PT", nu poate conduce la stabilirea de către autoritatea contractantă a existenţei sau nu a unui potenţial conflict de interese. Or, respectivii subcontractanţi nu au făcut niciodată parte din structurile autorităţii contractante, iar devizul final a fost stabilit de către aceasta din urmă. Mai mult, studiul de fezabilitate şi devizul final, au fost publicate în SEAP, alături de documentele procedurii, fiind astfel făcute cunoscute tuturor potenţialilor participanţi. În acest context, restrictionarea participării acestor trei subontractanţi la prezenta procedură, în condiţiile în care legea nu restricţionează această situaţie, de fapt particulară, prin încadrarea ei într- unul din cazurile prevăzute, constituie discriminare din partea autorităţii contractante, aducând astfel atingere prevederilor art. 2 din lege. De asemenea, contestatoarea menţionează că motivele indicate de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, reprezintă strict motive de excludere, ele încadrându-se în prevederile art. 164 şi art.167, în temeiul acestora, urmând a fi exclusă oferta. Totodată, contestatoarea apreciază că verificarea motivelor de excludere din procedură, trebuia să preceadă oricărui alt demers de evaluare al unei oferte, cu atât mai mult cu cât, în speţă, aspectele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă - prin raportarea însă la motive de excludere - erau cunoscute comisiei de evaluare încă de la data deschiderii ofertei, şi nu după 4 luni de la data deschiderii acestei oferte. Faţă de acest termen de 4 luni de la data depunerii ofertei şi până la data emiterii comunicării privind rezultatul procedurii, contestatoarea susţine că a învederat autorităţii contractante prin notificarea prealabilă că, la data de 24.02.2017, comisia nu i-a evaluat oferta în întregime (lipsind evaluarea componentei financiare), în condiţiile în care, a avut la dispoziţie pentru elaborarea în întregime a acestei oferte, doar 44 de zile. Prin raportare la această perioadă de 44 de zile necesară întocmirii ofertei, perioada pe care autoritatea contractantă a înţeles să o aloce în vederea verificării DUAE-urilor şi componentei tehnice, a fost extrem de lungă. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a arătat că, perioada de timp pentru evaluarea DUAE a fost necesară raportat la volumul mare de documentaţie ce a fost analizată în detaliu. Însă, aşa cum rezultă din notele individuale anexate raportului procedurii, şi la data întocmirii acestor note individuale (17.02.2017), adică cu 5 zile înainte de întocmirea raportului, şi cu 8 zile înainte de declararea ofertei ca şi inacceptabilă (24.02.2017), toţi membrii comisiei, fără nicio excepţie, au declarat că au neclarităţi şi nici nu beneficiază de consultanţă care să îi lămurească. Pe de altă parte, aşa cum rezultă din rapoartele de specialitate elaborate de către expertul cooptat juridic, încă de la data de 28.11.2016, apoi la data de 11.01.2017, acesta a consemnat răspunsurile asocierii 8

contestatoare ca fiind „concludente", faţă de aspectele sesizate de către acest expert şi comunicate apoi contestatoarei, sub forma solicitărilor de clarificări. Deşi, prin notele individuale elaborate de către toţi membrii comisiei de evaluare, aceştia nu au indicat niciun motiv prin care aceste două rapoarte de specialitate ar fi neconcludente şi nu ar fi facilitat comisiei adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză, din acest motiv fiind prelungită perioada de evaluare, totuşi, în absenţa oricărui alt raport de specialitate şi, indubitabil având neclarităţi şi nelămuriţi fiind, membrii comisiei au declarat oferta ca inacceptabilă. Totodată, comisia de evaluare nu a respectat procedura de evaluare a ofertelor, aşa cum a fost ea reglementată prin prevederile art. 65 alin. (1), (2) şi (3) din HG nr.395/2016. În acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia, într-o primă fază, să analizeze DUAE- urile, etapă urmată apoi de notificarea prevăzută la art. 65 alin. (3). Ulterior, trebuia să analizeze oferta din punct de vedere al elementelor tehnice, apoi din punctul de vedere al elementelor financiare. Or, prin faptul că, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei la data de 09.02.2017, clarificări referitoare la oferta tehnică depusă, înainte de a finaliza şi comunica rezultatul evaluarii DUAE-urilor, este evidentă încălcarea procedurii de evaluare a ofertelor, aşa cum este ea prevăzută de HG nr. 395/2016 şi Legea nr. 98/2016. De asemenea, se încalcă şi principiul transparenţei, consfinţit de prevederile art. 2, alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Referitor la motivul învederat în mod generic de către autoritatea contractantă la pct. 2 din comunicarea rezultatului procedurii, referitor la faptul că, DUAE nu ar fi fost „completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, deoarece experienţa similară a ofertantului, declarată în DUAE nu este în concordanţă cu complexitatea proiectului şi cerinţele autorităţii", contestatoarea arată că, acest motiv nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante. Aceasta în condiţiile în care, conform prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadul acestuia" . Astfel, indicarea cu titlu general în comunicarea rezultatului procedurii a faptului că, experienţa similară a ofertantului declarată în DUAE nu este în concordanţă cu complexitatea proiectului şi cerinţele autorităţii, nu face dovada neîndeplinirii respectivului criteriu de către contestatoare. În acest sens, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 185 alin. (1) din Legea 98/2016, conform cărora, „în cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin 9

luarea în considerarea resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru". Or, prin DUAE-urile completate, s-a indicat la fiecare dintre cei doi asociaţi, precum şi la subcontractanţi, experienţa similară. Totodată, din DUAE completat de către liderul Asocierii, rezultă şi proporţiile generale de subcontractare. Pe de altă parte, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi constatat că unul dintre subcontractanţi nu are capacitatea tehnică şi/sau profesională necesară, conform prevederilor art. 174 alin. (2) din lege, putea să solicite schimbarea acestuia. În consecinţă, prin trimitere la indicarea experienţei similare în DUAE, în speţă, contestatoarea apreciază că a făcut dovada îndeplinirii acestor criterii, aşa cum au fost ele stabilite prin fişa de achiziţie la pct. III.2.3.a, respectiv, lista cu principalele prestări de servicii de natura celor care fac obiectul contractului, în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau privaţi. Astfel, conform prevederilor art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2017, îndeplinirea criteriilor se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În speţă, contestatoarea consideră că a îndeplinit şi acest criteriu al experienţei similare, prin indicarea unor contracte de proiectare în domeniul medical şi de cercetare medicală. Pentru aceste aspecte, contestatoarea apreciază că respingerea ca inacceptabilă a ofertei este nelegală. Totodată, informarea sumară cu privire la motivul indicat la pct. 2 din comunicarea rezultatului procedurii, în condiţiile în care contestatoarea susţine că s-a conformat criteriilor stabilite de autoritate, completând DUAE cu experienţa similară atât la lider, asociat, cât şi la subcontractanţi, contravine prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b, respectiv, comunicarea nu cuprinde motivele concrete care au stat la baza deciziei acesteia, motiv pentru care este nelegală. De asemenea, contestatoarea menţionează că deşi intimata a respins oferta sa ca inacceptabilă la data de 24.02.2017, în condiţiile în care prin fişa de achiziţie s-a solicitat ofertanţilor să depună oferte şi garanţii de participare valabile până la data de 28.02.2017, autoritatea contractantă nu a solicitat prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare, deşi avea această obligaţie prin lege. Astfel, oferta şi garanţia de participare depuse iniţial, au expirat la data de 28.02.2017, conform cerinţelor impuse iniţial de către autoritatea contractantă. În aceste condiţii, în speţă, în situaţia actuală a respingerii ca inacceptabilă a ofertei, faţă de timpul pe care autoritatea contractantă l-a alocat până la data comunicării rezultatului procedurii, această perioadă de valabilitate nu întruneşte prevederile art. 124 din HG nr. 395/2016, respectiv, nu se acoperă şi perioada pentru „rezolvarea eventualelor contestaţii", aşa cum menţionează textul legal citat. 10

În acest context, se impunea adoptarea măsurii propuse, respectiv, solicitarea prelungirii ofertei şi a garanţiei de participare şi indicarea aproximativă privind acoperirea perioadei de formulare a contestaţiilor şi a soluţionării acestora. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 5364/20.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 9694/21.03.2017, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL. Aspectele privind derularea acestei proceduri au fost consemnate în raportul procedurii de atribuire a contractului dc achiziţie publică nr. 3850/21.02.2017, act prin care s-a dispus respingerea ofertei contetstatoarei ca fiind inacceptabilă şi pe cale de consecinţă, având în vedere că a fost depusă o singură ofertă, procedura de atribuire a fost anulată. Astfel, din cuprinsul raportului procedurii reiese faptul că Asocierea sc .... şi subcontractanţii acesteia au declarat în DUAE că se fac vinovaţi de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie, fiind avut în vedere răspunsul din DUAE. Ori, din cuprinsul DUAE, mai exact la Partea a III-a, Motive de excludere, lit. C. "Operatorul economic s-a aflat într-una dintre situaţiile următoare: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie Răspunsul dumneavoastră? Nu" De asemenea, conform aceluiaşi raport s-a reţinut faptul că subcontractanţii SC ... SRL au ascuns informaţii necesare pentru verificarea de către comisia de evaluare a absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie. Aceste aspecte sunt confirmate de extrasele din DUAE ce fac parte integrantă a raportului procedurii, comisia de evaluare considerând că motivele de excludere nu sunt abateri tehnice minore şi nici vicii de formă, neputând fi acceptat un DUAE revizuit, deoarece nu au intervenit modificări ale cerinţelor de calificare efectuate de către autoritatea contractantă, nefiind situaţia completării eronate a formularului iniţial. Cu privire la activitatea experţilor cooptaţi, contestatoarea precizează faptul că raportul de specialitate întocmit de către aceştia este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. În prezenta cauză, membrii comisiei de evaluare şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la conţinutul raportului de specialitate întocmit de către expertul cooptat juridic, prin notele individuale ce sunt anexate raportului procedurii. Referitor la susţinerile contestatoarei privind completarea olografă a DUAE, autoritatea contractantă nu a luat în considerare această nebifare. Prin această solicitare de completare olografă a DUAE (variantă ce nu se regăseşte în dipoziţiile legale în vigoare), contestatoarea a încercat remedierea abaterilor constatate din completarea DUAE. 11

Raportat la experienţa similară a ofertantului declarată în DUAE, comisia de evaluare a apreciat că în prezenta situaţie, aceasta nu este în concordanţă raportat la complexitatea proiectului şi a cerinţelor autorităţii contractante, astfel oferta fiind considerată inacceptabilă. Comisia de evaluare nu a evaluat şi din punct de vedere financiar oferta contestatoarei, oferta fiind respinsă în faza de evaluare DUAE, perioada de timp alocată pentru verificarea DUAE fiind necesară raportat la volumul mare de documentaţie ce a fost analizată în detaliu. În motivarea contestaţiei, se invocă neclarităţile membrilor comisiei de evaluare exprimate prin prisma notelor individuale, inducându-se ideea că, comisia de evaluare ar fi respins oferta ca fiind inacceptabilă raportat la lipsa consultanţei juridice adecvate. Ori, în cuprinsul raportului procedurii sunt menţionate clar motivele pentru care oferta a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, nefiind invocate neclarităţi care ar fi putut susţine decizia luată. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, verificare proiecte şi asistenţă tehnică pentru investiţia Institutul Regional de Oncologie Timişoara. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Potrivit procesului verbal de consemnare a documentelor depuse în SEAP nr. 21899/01.11.2016, în cadrul procedurii, la secțiunea ,,participare’’, au fost înscriși în SEAP nouă participanți. Cu toate acestea, din documentele procedurii astfel cum au fost întocmite și depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, se înțelege că ar fi fost depuse documente din partea unui singur ofertant, respectiv asocierea contestatoare, nefiind menționat nimic legat de alți ofertanți. Potrivit raportului procedurii nr. 3850/21.02.2017 și adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta Asocierii SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece aceasta se face vinovată de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie, fiind avut în vedere răspunsul din DUAE. Autoritatea reține că din cuprinsul DUAE, mai exact la Partea a III-a, Motive de excludere, lit. C. "Operatorul economic s-a aflat într-una dintre situaţiile următoare: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie Răspunsul dumneavoastră? Nu" , autoritatea deducând de aici că fiind o negare a negației, suntem, de fapt, în prezența unei afirmații. Același motiv de excludere este reținut de autoritatea contractantă și în ceea e privește subcontractanții declarați, „subcontractanţii SC ... SRL au ascuns informaţii necesare pentru verificarea de către comisia de evaluare a absenţei motivelor de excludere sau îndeplinirii criteriilor de selecţie". 12

La pct. 2 din comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a reţinut doar că DUAE nu ar fi fost „completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, deoarece experienţa similară a ofertantului, declarată în DUAE, nu este în concordanţă cu complexitatea proiectului şi cerinţele autorităţii". Verificând modul de derulare a procedurii, Consiliul observă că autoritatea contractantă a interpretat greșit formularul DUAE publicat în SEAP. Astfel, la pagina 7 a formularului DUAE se află următoarea întrebare: „Vinovat de interpretare eronată, nedivulgare de informaţii, incapacitate de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie - indicată individual de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, b) a ascuns astfel de informaţii, c) nu a fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, răspunsurile justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, şi c) a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţii publice sau că a furnizat din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea?" La această întrebare se putea formula un singur răspuns pentru toate 4 situațiile, respectiv DA" sau „NU", nefiind posibilă completarea unui răspuns pentru fiecare situație expusă în formular, ci doar bifarea în finalul secţiunii, a uneia dintre variantele arătate. În această situație, este cert că întrebarea adresată operatorilor se referă la vinovăția legată de interpretarea eronată, nedivulgarea de informaţii, incapacitatea de a furniza documentele necesare şi obţinerea de informaţii confidenţiale referitoare la această procedură, și nu la fiecare situație, așa cum greșit a interpretat autoritatea contractantă, răspunsul fiind, în mod evident, „NU", așa cum de altfel, a fost indicat de contestatoare, nefiind necesară corectarea DUAE. Confuzia autorității este, probabil, cauzată și de preluarea diferită din Regulamentul 7/2016 al Comisiei Europene, în formularul standard românesc a întrebării respective. Potrivit acestui regulament, întrebarea are următorul conținut: Operatorul economic poate confirma că: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor necesare pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinirii criteriilor de selecţie - indicată individual de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, 13

c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, răspunsurile justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă, şi d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau entităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje necuvenite în cadrul procedurii de achiziţii publice sau că a furnizat din neglijenţă informaţii false care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor privind excluderea, selecţia şi atribuirea? ", situație în care răspunsul ar fi fost ,,Da", fiind necesară confirmarea. În formularul publicat în SEAP, întrebarea era referitoare la vinovăție, și nu putea fi un răspuns afirmativ, deoarece o atare situație ar fi atras respingerea ofertantului. În ceea ce privește motivul invocat de autoritatea contractantă conform căruia „subcontractanţii SC ...SRL au ascuns informaţii necesare pentru verificarea de către comisia de evaluare a absenţei motivelor de excludere sau îndeplinirii criteriilor de selecţie", acest aspect a făcut obiectul solicitării de clarificari transmisă cu adresa nr. 1599/20.01.2017, prin care autoritatea contractantă i-a cerut să explice ce credibilitate i-ar putea acorda în condiţiile în care subcontractanţii au declarat în mod fals că nu au participat la pregătirea procedurii, deşi ei au elaborat Studiul de fezabilitate şi Devizul final. Ulterior, prin solicitarea de clarificări care a făcut obiectul adresei nr. 3044/09.02.2017, autoritatea contractantă a reiterat această chestiune, solicitandu-i contestatoarei să explice de ce subcontractanţii, prin răspunsul la DUAE la Partea a III lit. C - Implicarea directă sau indirectă la pregatirea procedurii de achiziţie publică, au ascuns informaţiile necesare verificării absenţei motivelor de excludere, iar participarea lor la întocmirea Studiului de fezabilitate şi a Devizului final, a fost constatată de către comisie. Atât la prima solicitare de clarificări, cât şi la cea de-a doua, contestatoarea a răspuns că nu a ascuns niciun fel de informaţii şi aspecte legate de subcontractanţii săi. Astfel, s-a precizat că subcontractanţii SC ...SRL, alături de alte persoane juridice, au participat în cursul anului 2012, la elaborarea Studiului de fezabilitate şi a devizului estimativ (şi nu a celui final), ca urmare a câştigării unei licitaţii în acest sens. De asemenea, s-a arătat faptul că cele trei societăţi declarate ca şi subcontractanţi nu au fost niciodată parte a "compartimentului intern specializat" din cadrul structurii autorităţii contractante şi nici nu au făcut parte dintre "persoanele din cadrul structurii" acestei, structuri la care fac trimitere prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Norme şi la art. 60 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatoarea a aratat că, aceşti subcontractanţi nu puteau avea vreo putere de decizie în declararea ca şi câştigătoare a ofertei elaborate de către asocierea contestatoare. Pe de altă parte, participarea lor în anul 2012, şi nu în anul 2015 aşa cum reţine autoritatea contractantă, la elaborarea Studiului de fezabilitate care cuprindea şi devizul estimativ, nu se încadrează în niciuna dintre prevederile art. 164, art.165 şi art. 167. Autoritatea contractantă arată în raportul procedurii că operatorii respectivi au participat la actualizarea Devizului General estimativ al 14

investiției în anul 2015, acesta fiind actualizat de SC ... SRL în anul 2016, care a elaborat și studiul de fezabilitate, părți ale documentației de atribuire. Verificând documentația de atribuire publicată în SEAP, Consiliul reține că sunt reale susținerile autorității contractante referitoare la participarea subcontractanţilor SC ... SRL. Motivul excluderii ofertantei din cadrul procedurii nu îl reprezintă un eventual conflict de concurență, ci nemenționarea acestui motiv de verificare în formularul DUAE, lucru simplu de dovedit din verificarea formularelor DUAE depuse de asocierea contestatoare. Potrivit dispozițiilor art. 193 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi’’. Totodată, dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. f) din același act normativ, stabilesc următoarele ,,Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe’’. Prin urmare, operatorul economic trebuia să declare respectiva situație, astfel încât autoritatea să verifice încadrarea sau neîncadrarea în prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Cu toate că operatorul avea obligația menționării participării la realizarea documentației de atribuire, existența unui potențial conflict de concurență nu era de natură să atragă respingerea întregii asocieri, ci aplicând prevederile art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, să solicite înlocuirea subantreprenorilor respectivi. Potrivit art. 170 menționat mai sus, ,, (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. (2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie. (3) În scopul verificării prevăzute la alin. (1), subcontractantul completează declaraţia pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 193-195, precizând că nu se află în niciuna dintre situaţiile ce atrag excluderea din procedura de atribuire’’. 15

În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de excludere a ofertantului, că DUAE nu ar fi fost „completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, deoarece experienţa similară a ofertantului, declarată în DUAE, nu este în concordanţă cu complexitatea proiectului şi cerinţele autorităţii", Consiliul reține că autoritatea contractantă nu și-a argumentat în niciun fel respectivul motiv de respingere a ofertei și nici nu a solicitat contestatoarei lămuriri pe acest aspect, fiind necesară reevaluarea formularului DUAE. Prin urmare, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 5 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante’’. Consiliul reține că respectiva decizie nu este motivată nici în raportul de anulare a procedurii de atribuire, fiind necesară reevaluarea formularelor DUAE depuse de asocierea contestatoare. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante să îi solicite asocierii prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare pentru o perioadă care să aproximeze şi soluţionarea contestaţiilor la procedură şi continuarea evaluării ofertei, contestatoarea arată că deși autoritatea nu i-a solicitat prelungirea valabilității garanției și a ofertei, din proprie inițiativă a luat această măsură, depunând drept dovadă addendumul nr. 1/28.02.2017 la scrisoarea de garanție nr. 143/27.10.2016, emisă de Banca Transilvania Sucursala Deva, din care rezultă valabilitatea garanției până în data de 26.06.2017, și adresa nr. 5343/28.02.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4385/28.02.2017, din care rezultă prelungirea valabilității ofertei până la aceeași dată. Singura care poate stabili, însă, perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor este autoritatea contractantă, cu respectarea art. 124 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ,,(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. 16

(3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire’’. Prin urmare, în situația în care consideră că termenul de 26.06.2017, ales aleatoriu de ofertant, nu este suficient, este necesară precizarea exactă a termenului de valabilitate al acestor documente. Consiliul are în vedere și un punct de vedere exprimat de Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice într-o altă procedură transmis în secțiunea Helpdesk data de 02.02.2017, cu următorul conținut: „În cazul în care autorităţii contractante i se impune, fie printr-o decizie a Consiliului, fie printr-o hotărâre a instaţei, reluarea unei proceduri de atribuire, atât garanţia de participare, cât şi ofertele depuse de operatorii economici în cadrul acelei proceduri trebuie să se afle în termen de valabilitate. Conform art. 124 alin. 3 din Hotărârea nr. 395/2016 „atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii" întrucât perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare a expirat precizăm că nu puteţi să vă prevalaţi de partea finală a art. 124 alin. (3) din Hotărârea nr. 395/2016 "autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. Pe cale de consecinţă, considerăm că prelungirea valabilităţii unui document nu poate fi realizată decât dacă documentul se află în perioada de valabilitate (...).". Prin urmare, chiar dacă autoritatea nu a solicitat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, diligența ofertantului a suplinit această îndatorire a autorității, fiind posibilă, astfel, prelungirea duratei de valabilitate a celor două documente cu o perioadă corespunzătoare pentru finalizarea procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL în contradictoriu cu ..., și va dispune anularea raportului procedurii nr. 3850/21.02.2016, precum și reevaluarea formularului DUAE depus de asocierea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 17

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL în contradictoriu cu ... și dispune anularea raportului procedurii nr. 3850/21.02.2016, precum și reevaluarea formularului DUAE depus de asocierea contestatoare, într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18