Decizie CNSC BO2017_3150

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ......... ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 84/22.03.........., emis de ..., cu sediul ..., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „.........”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, respectiv neconformă, susținând că fiecare motiv de respingere detaliat de autoritatea contractantă nu are temei legal. De asemenea, contestatoarea arată că, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, a transmis autorității contractante, prin intermediul poștei electronice, în data de 27.03.......... notificarea prealabilă însă datorită unei nefuncționalități tehnice, procesul de transmitere a fost finalizat cu o întârziere de 5 minute și anume la 28.03.........., ora 00:05. Prin adresele nr. 12484/......... ........./06.04.......... și nr. 12485/987C/06.04.......... Consiliul a solicitat, atât contestatoarei, cât și autorității contractante, opinia față de tardivitatea criticilor formulate, 1

raportat la actul atacat (comunicarea rezultatului procedurii) și la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 673/06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12616/06.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, precizând că notificarea prealabilă transmisă de Asocierea SC ......... SRL (....), nu respectă termenul prevăzut la art. 6 din Legea nr. 101/2016 (...), respectiv 5 zile până la data de 27.03.......... inclusiv. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 373/06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12662/07.04.........., reiterând faptul că procesul de transmitere a notificării prealabile a fost finalizat cu o întârziere de 5 minute și, având în vedere faptul că se pune în discuție tardivitatea doar pentru 5 minute întârziere, consideră că excepția tardivității nu poate fi invocată. Analizând susținerile pârților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ” .........”, .... (în calitate de entitate contractantă) a inițiat procedura simplificată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Nemulțumită de declararea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei sale. În speța de față, Consiliul constată că, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: 2

(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma ”se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. De asemenea, din textul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, rezultă că notificarea prealabilă se realizează în termenul expres indicat de legiuitor, sancţiunea prevăzută, respectiv respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei, intervenind în cazul în care nu este îndeplinită obligaţia integrală de notificare, respectiv înaintarea acesteia care trebuie să se facă în cadrul termenului indicat în acest sens. Nu se poate susţine, în mod legal, faptul că depunerea unei notificări prealabilă peste termenul arătat expres în cuprinsul art. 6 alin. (1) din lege, acoperă îndeplinirea obligaţiei în acest sens, de vreme ce legiuitorul a înţeles să prevadă termene precis indicate în vederea formulării unei astfel de etape preliminare depunerii unei contestaţii. 3

De asemenea, nu poate fi primită nici susţinerea contestatoarei potrivit căreia procesul de transmitere a notificării prealabile a fost finalizat cu o întârziere de 5 minute, aceasta trebuind să se asigure că transmite notificarea prealabilă în termen. Or, aşa cum rezultă din textul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia (depusă la Consiliu) este admisibilă numai în condiţiile în care, anterior, persoana care se consideră vătămată, în termenul legal stabilit în text, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia cu respectarea integral a dispoziţiilor legale care o reglementează, fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Consiliul constată că SC ......... SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 352/27.03.......... în afara termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termen care s-a împlinit la data de 27.03.........., ora 24:00 (potrivit art. 5 din lege), raportat la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (22.03..........) și termenul de formulare a notificării prealabile stabilit în funcție de valoarea estimată a contractului de 3.669.494 lei. Consiliul nu poate reţine susţinerea contestatoarei conform căreia excepția tardivității nu poate fi invocată având în vedere că se pune în discuție tardivitatea doar pentru 5 minute întârziere. Totodată, Consiliul are în vedere solicitarea autorităţii contractante privind respingerea contestaţiei, motivat de formularea notificării prealabile după depăşirea termenului legal de înaintare a acesteia. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii legale a procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 84/22.03........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea .... 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... ... ... 5