Decizie CNSC BO2017_3158

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 592/14.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8789/14.03.2017, înaintată de SC ...SA, cu sediul în …., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1711/02.03.2017, emisă de către COMUNA ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul Reabilitare Cămin Cultural în Comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea Comunicării finalizare DUAE nr. 1711/02.03.2017, prin care oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, şi respinsă, în baza art. 137 alin. (1) HG nr. 395/2016 în urma finalizării DUAE; - obligarea autorităţii contractante să solicite clarificări în vederea depunerii unui DUAE revizuit și să reevalueze oferta depusă de SC ...SA. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SA reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă. În fapt, comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta depusă, deoarece nici ofertantul şi nici subcontractantul, nu au completat formularul DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, în sensul că nu au bifat „DA” sau „NU” „Dacă se fac vinovaţi de declaraţii false (conform art. 167 lit. h) din Legea 98/2016) şi 1

dacă și-au încălcat obligațiile ce-i reveneau în cadrul unul contract de achiziţie publică, aceste încălcări ducând la încetarea anticipată a contractului (conform art. 167 lit. g) din Legea 98/2016)”; informaţiile care nu se regăsesc în cadrul aceluiași DUAE şi nici în alte documente depuse odată cu oferta+DUAE, până la termenul limită de depunere a ofertelor 21.12.2016 SEAP. Comisia de evaluare a considerat lipsurile de mai sus ca o inadvertenţă de fond, conform Notificării ANAP din 01.09.2016, situaţie în care nu se mai pot solicita clarificări ofertantului şi subcontractantului, întrucât aceştia nu confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare. Astfel, comisia de evaluare a respins oferta depusă de ofertantul SC ...SA şi subcontractantul SC ...SRL. Contestatoarea arată că a depus documentaţia în SEAP, până la termenul limită solicitat 21.12.2016, conform fişei de date a achiziţiei, în format electronic, cu semnătură electronică extinsă. Formularele DUAE completate şi depuse în cadrul ofertei au fost editabile de pe site-ul www.anap.gov.ro. Conform motivării autorităţii contractante, în formularul DUAE completat de SC ...SA a fost omisă completarea, deci nu s-a bifat nici la DA, nici la NU, ultimele 2 rubrici din Partea III - Motive de excludere - Cap. C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, respectiv: „- Operatorul economic se află într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior? Operatorul economic poate confirma că: Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, Nu a ascuns astfel de informaţii, A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii." Contestatoarea apreciază că aceste omisiuni au fost în mod eronat încadrate de autoritatea contractantă ca inadvertenţe de fond, motivând că informaţiile cu privire la cele menţionate nu se regăsesc în cadrul aceluiaşi DUAE şi nici în alte documente depuse odată cu oferta. În fapt, aşa cum s-a menţionat şi în notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante, în cadrul formularului DUAE completat de S.C. ...S.A., informaţiile sus menţionate sunt susţinute de completarea răspunsului DA în Partea IV: Criterii de selecţie la punctul a) Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie, ca răspuns DA la: "Îndeplinirea criteriilor de selecţie impuse". 2

Totodată, în cadrul aceluiaşi DUAE, în Partea III - Motive de excludere - Cap. C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, ofertantul şi subcontractantul au completat cu răspunsul NU la: „Operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă?", ceea ce complineşte lipsurile privind completarea răspunsului cu DA sau NU la cele două rubrici din Partea a III-a - Motive de excludere - cap. C, prin completarea răspunsului NU, ofertantul şi subcontractantul declarând că nu se fac vinovaţi de săvârşirea unei abateri profesionale grave. În concluzie, petenta apreciază că inadvertenţele în cauză se încadrează în situaţia inadvertenţelor de formă pentru care, conform Notificării ANAP şi în conformitate cu art. 290 alin. (1) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Prin adresa nr. 8977/720-C4/15.03.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SA, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției, copia DUAE depus de SC ...SA, precum și corespondența purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a depus documentele solicitate de Consiliu, ataşând punctul său de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta depusă de contestatoare, deoarece DUAE completat atât de ofertant, cât şi de subcontractant, nu a fost în conformitate cu criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire, în sensul că prin formularele DUAE completate nu confirmă îndeplinirea cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date. Informaţiile nu se regăsesc în cadrul aceluiaşi DUAE şi nici în alte documente depuse alături de ofertă. Autoritatea menţionează că doar completarea răspunsului DA în partea IV: criterii de selecţie la punctul a) indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie impuse, confirmă doar îndeplinirea cerinţelor/ criteriilor de selecţie stabilite de autoritatea contractantă, nu confirmă şi îndeplinirea cerinţelor/criteriilor referitoare la „motivele de excludere”. Totodată, se precizează că nu s-au soliciat clarificări ofertantului şi nici subcontractantului, întrucât aceştia nu confirmă cerinţele de calificare. Astfel, inadvertenţele în completarea formularelor DUAE sunt de fond şi nu de formă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul Reabilitare Cămin Cultural în Comuna ..., judeţul ...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 395612 din 08.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizualizării ofertelor din SEAP autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal nr. 11694 din 23.12.2016. Ca 3

urmare a finalizării evaluării DUAE autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal de evaluare nr. 1705 din 02.03.2017. Nemulţumită de rezultatul evaluării DUAE (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1711/02.03.2017) contestatoarea a formulat notificarea prealabilă nr. 539/07.03.2017, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2017/10.03.2017 în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, SC ...SA a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea Comunicării finalizare DUAE nr. 1711/02.03.2017, prin care oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, şi respinsă, în baza art. 137 alin. (1) HG nr. 395/2016 în urma finalizării DUAE; obligarea autorităţii contractante să solicite clarificări în vederea depunerii unui DUAE revizuit și să reevalueze oferta depusă de SC ...SA. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1711/02.03.2017de comunicare a rezultatului evaluării DUAE, autoritatea contractantă a precizat: Urmare a analizarii conţinutului celor doua DUAE, depuse de ofertantul S.C. ...S.A şi de subcontractantul S.C ...SRL, Comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta depusă de acesta, în baza art. 215, alin. (4) din Legea 98/22016, coroborat cu art. 137, alin.(2), lit. b) din HG nr. 395/2016 şi a notificării ANAP din 01.09.2016, deoarece prin DUAE completat, atât ofertantul cât şi subcontractantul nu au completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de AC, nu au bifat cu "DA" sau " NU" : "Dacă se fac vinovaţi de declaraţii false (cf. art. 167, lit.h) din Legea 98/2016) şi dacă şi-au încălcat obligaţiile cei reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, aceste încălcări ducând la încetarea anticipată a contractului (cf art. 167, lit.g) din Legea 98/2016), informaţiile cu privire la cele menţionate nu se regăsesc în cadrul aceluiaşi DUAE şi nici în alte documente depuse odată cu Oferta+DUAE până la termenul limită de depunere a ofertelor 21.12.2016 SEAP. Comisia de evaluare consideră acest lucru o inadvertenţă de fond, conform notificării ANAP din 01.09.2016, în cadrul DUAE depus de ofertant şi subcontractant, situaţie în care nu se mai pot solicita clarificări, ofertantului şi subcontractantului, întrucât aceştia nu confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, formulate de AC. Comisia de evaluare respinge oferta depusă de S.C. ...S.A şi de subcontractantul S.C ...SRL în baza art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, prin adresa nr. 2017/10.03.2017, de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: Prin prezenta va comunicăm că nu vom adopta măsuri de remediere la pretinsa încălcare formulată de dvs în Notificarea prealabilă nr. 539/07.03.2017 şi nu dispunem anularea comunicării Finalizare DUAE nr. 1711/02.03.2017, întrucât: - Inadvertenţele în completarea formularului DUAE sunt de fond şi nu de formă (aşa cum dumneavoastră, în mod neîntemeiat, specificaţi în 4

notificare). Prin formularul DUAE completat atât de societatea dvs cât şi de subcontractant, NU CONFIRMAŢI ÎNDEPLINIREA CERINŢELOR stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date. Informaţiile cu privire la cele menţionate nu se regăsesc în cadrul aceluiaşi DUAE şi nici în alte documente depuse odată cu Oferta+DUAE până la termenul limită de depunere a ofertelor 21.12.2016 SEAP. Completarea răspunsului DA în Partea IV: criterii de selecţie la punctul a) Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie ca răspuns DA la: "Îndeplinirea criteriilor de selecţie impuse" confirmă DOAR îndeplinirea cerinţelor/criteriilor de selecţie stabilite de Autoritatea Contractantă, NU confirmă şi îndeplinirea cerinţelor/criteriilor referitoare la "motivele de excludere". Atenţionăm asupra faptului că cerinţele/criteriile de excludere sunt diferite de cerinţele/criteriile de selecţie. Astfel, cerinţele/ criteriile de excludere sunt următoarele: A: Motive legate de condamnările penale; B; Motive legate de plata impozitelor şi a contribuţiilor la asigurările sociale; C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale; D; Alte motive de excludere care pot fi prevăzute în legislaţia naţională din statul membru al autorităţii contractante. Cerinţele/criteriile de selecţie sunt următoareie; A; capacitatea de a corespunde cerinţelor, B: Situaţia economică şi financiară; C: Capacitatea tehnică şi profesională; D: Sisteme de asigurare a calităţii şi standarde de management de mediu, Aşadar, bifarea de către dumneavoastră cu răspunsul DA în Partea a IV - indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie NU CONFIRMA ÎNDEPLINIREA CERINŢELOR/CRITERIILOR REFRERITAORE LA MOTIVELE DE EXCLUDERE. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă deoarece nu a confirmat îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare prin DUAE depus atât pentru ofertant cât şi subcontractant, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 132 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6- a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. 5

(2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. “III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” autoritatea contractantă a precizat: 1. Ofertanţii, terţii susţinatori şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art.164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi şi subcontractanţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Aceste documente pot fi: • certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general, consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării; • cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; • după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; • alte documente edificatoare, după caz. Contestatoarea a postat în SEAP, în termenul limită de depunere a ofertelor, DUAE atât pentru ofertant, cât şi pentru subcontractantul declarant. În cadrul DUAE, partea III: Motive de excludere, punct C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, atât pentru ofertant cât şi pentru subcontractant, contestatoarea nu a confirmat/infirmat prin DA sau NU îndeplinirea cerinţelor legate de: 1. „Operatorul economic se află într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior? 2. Operatorul economic poate confirma că: a) Nu s-a făcut grav vinovat de declaraţii false la furnizarea informaţiilor solicitate pentru verificarea absenţei motivelor de excludere sau a îndeplinit criteriile de selecţie, b) Nu a ascuns astfel de informaţii, c) A fost în măsură să furnizeze, fără întârziere, documentele justificative solicitate de autoritatea contractantă sau de entitatea contractantă şi 6

d) Nu a încercat să influenţeze în mod nepermis procesul decizional al autorităţii contractante sau al entităţii contractante, să obţină informaţii." Constatând că atât pentru ofertant, cât şi pentru subcontractant nu s-au completat în DUAE toate rubricile care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă. Autoritatea contractantă a considerat că necompletarea rubricilor care dovedesc îndeplinirea celor două cerinţe este o inadvertenţă de fond pentru care nu mai trebuia să solicite clarificări/completări având în vedere şi Notificarea ANAP din 01.09.2017. Cu referire la acest aspect, contestatoarea susţine că necompletarea celor două rubrici este o inadvertenţă de formă, deoarece informaţiile aferente celor două cerinţe sunt susţinute de informaţiile confirmate de bifarea rubricii NU la cerinţa „Operatorul economic se face vinovat de o abatere tehnică gravă”, respectiv bifarea cu DA în partea IV: Criterii de selecţie, la punctul a) „Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie”. În conformitate cu prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a încălcat obligaţiile stabilite potrivit art. 51, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi decizii ale autorităţilor competente prin care se constată încălcarea acestor obligaţii;

b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii; c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/ informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; 7

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. După cum se poate observa cerinţele de la punctele g), h) şi i) nu pot fi suplinite de confirmarea cerinţei de la punctul c), deoarece sunt cerinţe distincte şi obligatorii. De asemenea, nu poate fi luată în considerare susţinerea contestatoarei că îndeplinirea celor două cerinţe a fost suplinită prin bifarea cu DA a rubricii de la partea IV: Criterii de selecţie, la punctul a) „Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie”. Prin completarea în DUAE partea IV: Criterii de selecţie, a punctului a) „Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie”, contestatoarea a confirmat îndeplinirea globală a cerinţelor de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (certificat ORC), capacitate economică şi financiară, capacitate tehnică şi profesională, sisteme de asigurare a calităţii şi standarde de protecţia mediului, neavând nicio legătură cu cerinţele privind motivele de excludere. Din analiza DUAE depus de contestatoare pentru ofertant şi subcontractant, Consiliul constată că acestea nu conțin nicio informație legată de de cele două motive de excludere, așa cum s-a cerut. Prin urmare, o eventuală solicitare de clarificări ar fi condus la încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, atâta timp cât informațiile legate de motivele de excludere în discuţie lipsesc cu desăvârșire, astfel că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. În aprecierea acestei finalități, Consiliul constată incidența următoarelor dispoziții legale: din HG nr. 395/2016: - art. 20 alin. (4) și (7): „(4) Pentru formularea şi aplicarea aspectelor referitoare la cerinţele care pot face obiectul DUAE se utilizează prevederile din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisei din 5 ianuarie 2016 … (7) În cazul în care există 8

discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător”; - art. 132 alin. (1): „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”; - art. 134 alin. (1): „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”; - art. 137 alin. (2) lit. b): „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: ... b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”;

din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. s): „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: ... s) DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”; - art. 75: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă” - art. 193 alin. (1) lit. a): „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: ... a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167”. Conform acestor prevederi legale și luând în considerare precizările exprese ale autorității contractante, participanții aveau obligația să completeze informații cu privire la îndeplinirea cerințelor solicitate, urmând ca, doar în situația în care contestatoarea s-ar fi clasat pe primul loc în urma finalizării evaluării ofertei tehnice și economice, să fie cerute și transmise documentele menționate/enumerate în DUAE în conformitate cu precizările autorității contractante din fișa de date a achiziției. 9

Totodată, legiuitorul a stabilit că, atunci când autoritatea contractantă a solicitat în fișa de date a achiziției anumite informații ce trebuie să se regăsească în DUAE, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant în parte prin analizarea conţinutului DUAE. Rolul comisiei de evaluare nu este unul formal, ci are obligația analizării informațiilor existente în cadrul DUAE. Ori, în cazul de față nu există nicio informație legată de cele două motive de excludere, care ar putea fi evaluată de comisia de evaluare, deși s-a prevăzut expres acest lucru în fișa de date a achiziției. Pe baza informațiilor regăsite în DUAE autoritatea contractantă decide ofertele care trebuie evaluate în continuare și, doar în final, se solicită documentele indicate în DUAE ofertantului clasat pe primul loc, cu luarea în considerare a precizărilor exprese în acest sens din fișa de date a achiziției, în scopul confirmării îndeplinirii respectivelor cerințe de calificare. În absența oricăror informații legate de modul de îndeplinire a cerințelor privind motivele de excludere, nu este posibilă solicitarea niciunei clarificări, informațiile lipsind cu desăvârșire, astfel de solicitări nu pot fi nici formale și nici de clarificare. De altfel, această interpretare a Consiliului este confirmată de către ANAP prin Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, din 01.09.2016: ... a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. ... Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției. Notă: 1. În conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016 10

şi ale art. 138 alin. (2) din HG nr. 394/2016, înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/sectorial/acordului-cadru, autoritatea/entitatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte documente justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Atunci când autoritatea/entitatea contractantă utilizează licitaţia electronică va avea în vedere solicitarea documentelor justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, doar ofertantului situat pe primul loc, ca urmare a rezultatului obținut în urma finalizării licitaţiei electronice... În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SA în contradictoriu cu COMUNA .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ...SA în contradictoriu cu COMUNA .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 11 pagini. 11