Decizie CNSC BO2017_3172

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 13.04.2017 Prin contestația nr. 310/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul social în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ... și cod unic de înregistrare RO 11979843 și cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la ..., împotriva raportului procedurii nr. 2109/22.02.2017, a comunicării nr. 2116/22.02.2017 și a răspunsului nr. 2789/10.03.2017 la Notificarea prealabilă, emise de către ... SA, cu sediul în municipiul București, str. ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „...”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr. 2109/22.02.2017, a comunicării nr. 2116/27.02.2017, a răspunsului entității contractante nr. 2789/10.03.2017 la Notificarea prealabilă, precum și a tuturor actelor subsecvente. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 310/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9609/20.03.2017, SC ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, derulată de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ ... SA, solicitând anularea rezultatului procedurii, anularea 1

raportului procedurii nr. 2109/22.02.2017, a comunicării nr. 2116/27.02.217,

a

răspunsului

entității

contractante

nr. 2789/10.03.2017 la Notificarea prealabilă, precum și a tuturor actelor subsecvente. În argumentarea cererilor sale, contestatoarea menționează că, prin comunicarea nr. 2116/22.02.2017, entitatea contractanta i-a adus la cunoștință rezultatul evaluării ofertelor și raportul procedurii de atribuire nr. 2109/22.02.2017, acte potrivit cărora, deși admisibile, ofertele sale depuse pentru cele două loturi ale procedurii, cu valorile de: pentru Lotul nr. I - 4.481.173,76 lei, fără TVA și un punctaj total de 82,13 puncte, iar pentru Lotul nr. 2 - 6.902.799,20 lei, fără TVA, și un punctaj total de 81,50 puncte, au fost declarate necâștigătoare, ofertele câștigătoare fiind cele depuse de către ofertantul SC ... SRL, cu următoarele valori ale propunerilor financiare: pentru Lotul nr. 1 - 3.743.844,42 lei, fără TVA și un punctaj total de 96,94 puncte, iar pentru Lotul nr. 2 - 5.547.415,76 lei, fără TVA, și un punctaj total de 99,17 puncte. Considerând că evaluarea realizată de către entitatea contractantă este greşita, oferta ... SRL neputând fi declarata admisibilă în temeiul dispoziţiilor legale aplicabile și ale cerinţelor documentației de atribuire, calculul punctajului fiind distorsionat de acceptarea unor elemente ale ofertei care nu respectă cerinţele din caietul de sarcini, SC ... SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. 135/06.03.2017, prin care a solicitat dispunerea măsurilor de remediere constituite de: „revocarea raportului procedurii nr. 2109/22.02.2017, a comunicării nr. 2116/22.02.2017, precum și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor sau anularea întregii proceduri de achiziţie publică și iniţierea unei noi proceduri, cu respectarea dispoziţiilor legale, în cazul în care entitatea contractantă apreciază că prin măsura de la punctul a) de mai sus nu mai sunt respectate principiile care stau la baza unei proceduri de achiziţie, inclusiv in ceea ce priveşte tratamentul egal al agenţilor economici și asumarea răspunderii”. Petenta arată că, răspunzând Notificării sale prealabile, prin adresa nr. 2789/10.03.2017, SN ... SA i-a comunicat urmatoarele: „1) Cu referire la solicitarea de la pct. a) de mai sus, entitatea contractantă nu urmează a adopta măsuri de remediere, respectiv nu va proceda la revocarea raportului procedurii, a comunicării nr. 2116/22.02.2017 și tuturor actelor subsecvente, întrucat în opinia noastră, evaluarea ofertelor a fost realizata în mod corect și cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare; 2) Cu referire la solicitarea de la pct. b) de mai sus, entitatea contractantă nu urmează a adopta masuri de remediere, întrucat nu sunt întrunite condiţiile reglementate la art. 225 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale”. În opinia contestatoarei, entitatea contractantă „a rămas consecventă încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice sectoriale prin refuzul de a accepta propriile erori în organizarea procedurii (...), existând suspiciuni de legalitate și în privinţa altor acte întreprinse în cadrul derulării procedurii, acte la care ... nu a avut acces (...)”, motiv pentru care solicită Consiliului ca, în temeiul dispoziţiilor art. 2

26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, să dispună toate masurile legale necesare pentru înlăturarea definitivă a acestora. Criticând afirmaţia cuprinsă în Răspunsul nr. 2789/10.03.2017 la notificarea prealabilă al SN ... SA, potrivit căreia entitatea contractantă „opinează" că evaluarea oferetelor a fost realizata corect și cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, contestatoarea subliniază faptul că, în cadrul unor proceduri de achiziţie publică, chiar și în cele sectoriale, entităţile contractante au obligaţia garantării corectitudinii evaluarii ofertelor, precum și a respectării dispoziţiilor legale, nu să faca aprecieri la nivel de opinii decizionale. Autoarea contestației menționează că semnalează acest aspect chiar de la începutul contestaţiei, având în vedere corespondența bogată avută de către entitatea contractantă cu câștigătorul procedurii, precum și cu solicitarea/respectiv emiterea unui angajament care nu a fost cuprins în documentaţia procedurii, respectiv adresa nr. 90/20.02.2017, înregistrată la ... SRL „confirmă faptul că își menţine oferta financiară și ca este de acord cu semnarea acordului-cadru și ca se angajeaza sa asigure serviciile de paza pentru CNE Cernavodă în condiţiile specificate în acordul-cadru, pe toata durata acestuia, cu respectarea legislaţiei cu privire la drepturile personalului (codul muncii, codul fiscal, salariul minim brut pe țară garantat în plata etc.)”. Contestatoarea opinează că, prin aceasta completare, se încalcă chiar principiile care stau la baza organizarii unei astfel de proceduri, în condiţiile în care nu toti ofertanţii au cunoscut faptul că pot propune un preț nereal, care nu are corespondență în date economice reale și că preţul nu trebuie să țină cont de prevederile legale obligatorii în domeniul relaţiilor de muncă, existând posibilitatea emiterii unei simple „adrese – angajament” privind asumarea obligaţiilor contractuale. De asemenea, petenta afirmă că ofertanţii care au construit un preţ de oferta corect, cu respectarea condiţiilor de piaţă, dar și a prevederilor legale din domeniul relaţiilor de muncă, printre care se numară și SC ... SRL, au fost în mod vădit dezavantajaţi. Susținând că evaluarea ofertelor s-a realizat în mod greșit, cu încalcarea normelor aplicabile, autoarea contestației argumentează astfel: 1. Referitor la oferta SC ... SRL, petenta apreciază că aceasta a fost declarata admisibilă cu încălcarea dispoziţiilor art. 178 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare și a criteriilor de întocmire a ofertei cuprinse în documentaţia de atribuire. În opinia contestatoarei, la data depunerii ofertei, era obligatorie declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situațiile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, iar o astfel de declaraţie nu putea fi dată decât în fals, în condiţiile în care conform datelor ANAF societatea înregistra debite la bugetul de stat în cuantum de 2.720.612 lei, la bugetul de stat, 1.506.648 lei, la bugetul asigurărilor sociale și 836.099 lei, la bugetul de șomaj 37.751 lei, iar la bugetul de sănătate - 340.114 lei. Astfel, susține contestatoarea, ofertantul își încălca obligațiile cu caracter fiscal la data depunerii ofertei, împrejurare în care entitatea 3

contractantă era obligată să sancționeze o astfel de conduită în condițiile în care este de natură de a crea un avantaj competitiv față de ceilalți ofertanți, o conduită de nerespectare a obligațiilor fiscale având o consecință directă asupra prețului ofertei. Totodată, autoarea contestației consideră că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 64 și art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, deoarece ofertantul SC ... SRL nu a respectat dispozițiile legale obligatorii cu privire la salariul minim pe economie, deși în documentația de atribuire s-a impus ca prezentarea propunerii financiare să aibă la bază o structură de tarif fundamentată și dimensionată în conformitate cu reglementările legislației muncii, înțelegând prin aceasta inclusiv Codul Muncii, fără a se limita sau elimina din aceste costuri cheltuielile prestatorului indicate în caietul de sarcini. SC ... SRL subliniază faptul că prevederile legislaţiei muncii stabilesc în mod clar adaosuri la salariul de bază (tichete de masă, tichete cadou, alimentatie de protectie etc), adaosuri care reprezintă un element important de luat în calcul la stabilirea cointeresării personalului, dat de valoarea cu care ofertantul își propune să platească personalul propriu. Petenta afirmă că „se încalcă prevederile din acordurile colective de muncă și privind relaţiile de muncă, se încalcă prevederile legale privind salariul minim pe economie, fiind nerespectată, în mod flagrant prevederea cuprinsă la art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare”. În ipoteza în care propunerea financiară a fost întocmită corect de către SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, petenta opinează că, având în vedere numărul de agenți de securitate propuși de către ofertantul câștigător, includerea costurilor prevăzute de legislația muncii ar trebui să se regăsească în datele financiare prezentate, însă, din calculul determinat în funcție de criteriile financiare avute în vedere de entitatea contractantă, rezultă că oferta câștigătoare nu respectă cerințele legale și nici pe cele cuprinse în documentația de atribuire, cifrele prezentate neputând avea corespondență în realitate, prețul ofertat fiind neobișnuit de scăzut, sens în care autoarea contestației prezintă calculul structurilor de tarif, conform datelor disponibile în raportul procedurii nr. 2109/22.02.2017, pentru oferta SC ... SRL, astfel: ● RD 1 și RD 2 - Salariu brut + sporuri din structura de tarif Lot nr. 1 = 10,36 lei/oră; - structura tarif post peramanent 24h/24h, 365 zile/an – 15 posturi; Salariu minim 1400 lei/166,33 ore = 8,42 lei/ora; - spor noapte = 8,42 / 25% x 43.800 ore / 131.400 ore (15 posturi x 8 ore noapte x 365 = 43.800 ore) = 0,70 lei; - ore week-end 8,42 x 5% x 37.440 / 131.400 ore (15 posturi x 24 ore x 104 SD/an = 37.440 ore) = 0,12 lei; - spor sărbători legale 8,42 x 100% x 5.040 ore/131.400 (15 posturi x 24 ore x 14 zile = 5.040 ore) = 0,32 lei; - concedii odihnă 8,42 x 12.551 / 31.400 (131.400:12 = 10.950 / 166,33 = 65,83 +5,48 = 71,3 1 x 22 zile concedii = 1.569 x 8 ore = 12.551 ore concedii) = 0,80 lei; 4

● RD 3 - Cheltuieli angajator cu munca vie 10,36 lei x 22,805% = 2,36 lei; ● RD 4 - Cheltuieli generale prestator - structura de tarif - Servicii complete de paza civila; Total = 0,61 lei, din care: - cheltuieli pregătire personal - 1 zi/lună (pct. 14.5.4. din caietul de sarcini): 1.400 / 166,33 ore = 8,42 x 22,805 x 8 ore x 75 agenţi = 6.204 lei/lună x 12 luni = 74.449 / 148.212 ore = 0,50 lei; - cheltuieli pregătire personal 40 ore (angajare, fluctuatii - pct. 14.5.3 din Caietul de sarcini): 8,42 x 22,805% / 40 ore x 75 agenţi = 31.389 / 296.414 = 0,11 lei. Având în vedere cele expuse, SC ... SRL opinează că, practic, tariful ofertat de către SC ... SRL nu poate fi susținut și justificat conform criteriilor din caietul de sarcini și ale prevederilor legale, în condiţiile în care totalul RD1 + RD2 + RD3 + RD4 = 13,33 lei/oră, la care ar trebui să se adauge și alte cheltuieli prevăzute de caietul de sarcini, care nu sunt reflectate în structura de preț: - cheltuieli echipament de lucru (pct. 14.4.1 din Caietul de sarcini) = 0 lei; - cheltuieli dotare personal (pct. 14.4.2 din Caietul de sarcini) = 0 lei; - cheltuieli transport personal (pct. 18.4 din Caietul de sarcini) = 0 lei; - cheltuieli verificare medicala periodica (pct. 14.3.2 din Caietul de sarcini) = 0 lei; - cheltuieli mijloace de transport (pct. 14.4.1 din Caietul de sarcini) = 0 lei. Totodată, contestatoarea susține că nu au fost prevăzute costuri de cazare sau de transport din alte localități pentru agenții de pază care nu locuiesc în Cernavodă sau în localități limitrofe. Astfel, autoarea contestației conchide că, din datele puse la dispoziție de către entitatea contractantă, rezultă că oferta SC ... SRL este de 12,26 lei/oră pentru Lotul nr. 1 și de 12,19 lei/oră pentru Lotul nr. 2, iar aceste tarife nu se încadrează la un nivel minim prevăzut de legislația muncii și, pe cale de consecință, se încadrează la prețuri neobișnuit de scăzute, motiv pentru care consideră că această ofertă trebuia respinsă, neputând fi justificată încălcarea prevederilor legale din domeniul relațiilor de muncă. Contestatoarea apreciază că, deși toate costurile aferente activităților cuprinse în documentaţia de atribuire trebuie să fie incluse în oferta financiară la nivel de cost real, calculul prezentat mai sus relevă faptul că acestea nu respecta nivelurile minime legale și nici nu pot să se transforme într-un cost suplimentar pentru achizitor printr-o eventuala creştere a preţului, creştere nepermisă de lege și nici de documentaţia de achiziţie întocmită de entitatea contractantă. Un alt aspect criticat de către petentă este încălcarea criteriilor de evaluare în privința Factorului de evaluare nr. 2 - „Experiența și calificarea personalului” – „Număr de agenți de pază cu experiență peste un an din total număr agenți”, sens în care arată că, potrivit caietului de 5

sarcini, pentru Lotul nr. 1 a fost solicitat un număr de 75 agenți de securitate, iar pentru Lotul nr. 2 a fost solicitat un număr de 100 agenți de securitate, din care, 3-5 personal feminin, necesar controlului persoanelor de sex feminin, iar punctajul obținut de către ofertantul câștigător pentru acest criteriu este surprinzător, în condițiile în care acesta nu figurează cu 175 angajați pregătiți să presteze activitățile ce fac obiectul procedurii de achiziție, cu o vechime mai mare de un an. Contestatoarea susține că, potrivit datelor din site-urile online de specialitate, după comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a inițiat proceduri de angajare de personal pentru obiectivele ce fac obiectul contractului procedurii în discuție, astfel, în opinia sa, evaluarea ofertei declarată câștigătoare nu a fost corectă, punctajul acordat neputând fi bazat pe date reale privind agenții de securitate capabili să presteze serviciile în ... și care au o vechime mai mare de 1 an. În același sens, autoarea contestației arată că, potrivit informațiilor obținute de la ONRC, ofertantul câștigător are sediul social în București și nu are înregistrat punct de lucru în Cernavodă, iar punctul de lucru din Constanța a fost deschis în 17.10.2016, în propunerea financiară, SC ... SRL neincluzând costuri cu transportul angajaților de la distanțe foarte mari și nici alte costuri legate de personal, cum ar fi: costuri de relocare, costuri de cazare etc. În raport de cele prezentate, SC ... SRL apreciază că: „în condiţiile în care detaşarea/delegarea de personal nu este posibilă decât cu încălcarea cerinţelor stabilite de către entitatea contractanta ne întrebam cum a fost posibilă acceptarea, ca admisibilă, a unei astfel de oferte care practic presupune angajarea personalului numai în condiţiile în care i se atribuie contractul și, evident, ulterior atribuirii acestuia de către entitatea contractantă”, situație în care reiterează că preţul ofertat trebuia analizat temeinic de către entitatea contractantă, acesta fiind neobişnuit de scăzut, nereflectând costurile reale pentru prestarea serviciilor, iar in ceea ce priveşte Factorul 2 de evaluare, punctajul acordat ofertei SC ... SRL trebuia sa fie zero. În opinia contestatoarei, prin analiza superficială a ofertei câștigătoare, entitatea contractantă a încălcat și principii esenţiale care stau la baza unei proceduri de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal, promovarea concurenței între operatorii economici și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor (art. 2 din Legea nr. 99/2016), acceptand o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele legale și nici criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire, de natură a prejudicia entitatea contractantă prin neîndeplinirea corespunzătoare a serviciilor. Subliniind faptul că, înainte de a proceda la calculul punctajului în baza formulelor prezentate în documentaţia de atribuire, entitatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertele sunt admisibile și conforme, iar problemele semnalate prin intermediul contestației puteau fi observate prin simpla comparare a ofertei declarate câștigătoare cu oferta SC ... SRL, care cuprinde toate costurile cu încadrarea în limitele legale și cele ale criteriilor din documentaţia de atribuire. 2. Contestatoarea apreciază că oferta sa a fost evaluată greșit de către autoritatea contractantă, în sensul că, în ceea ce privește Factorul 6

2 – „Experiența și calificarea pesonalululu” – „Număr de agenți de pază cu experiență peste un an din total număr de agenți”, oferta SC ENERGO SECURENT SRL a fost depunctată în mod nejustificat, deoarece: -în cazul Lotului nr. 1 – „Servicii complete de paza civilă pentru obiectivele exterioare din afara platformei CNE”, ENERGO SECURENT a înaintat un tabel cu nr. 764/29.11.2016 (cu un număr de 77 de agenţi de securitate cu vechime de peste un an, iar în evaluarea ofertei au fost luaţi în calcul, în mod nejustificat, numai 75 de agenţi de securitate, fiind practic depunctată oferta în cadrul factorului 2 de evaluare; - situație similară a fost înregistrată și în cazul Lotului nr. 2 – „...”, unde, în loc sa fie luaţi în calcul 113 agenţi de securitate, prezentati în tabelul cu nr. 774/29.11.2016, în mod nejustificat, calculul s-a realizat pentru 100 agenţi de securitate, cu toate că și ceilalţi 13 agenţi de securitate îndeplineau condiţiile impuse prin caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, în cazul Factorului 2 de evaluare, punctajul pentru oferta ... trebuia să fie maxim, evaluarea entității contractante fiind eronată, în condițiile în care toți agenții de securitate au experiența cuprinsă între 1-15 ani și au lucrat efectiv cu proceduri în domeniul nuclear. Astfel, susține petenta „pe lângă dezavantajul creat prin acceptarea de oferte cuprinzând prețuri fictiv determinate și cu încălcarea expresă a dispoziţiilor legale (entitatea contractantă prin acceptarea prețurilor neobişnuit de scăzute rezultate din încalcarea normelor legale care reglementează raporturile de muncă aprobă practicile nelegale, inclusiv în privinţa nerespectarii dispoziţiilor legale privind salariul minim pe economie), pentru ofertantul SC ... SRL nu au fost avute în vedere nici criteriile profesionale de calificare, fiind în mod vădit prejudiciat în cadrul acestei proceduri de achiziţie”. Concluzionând, autoarea contestației opinează că rezultatul procedurii de atribuire ce face obiectul contestației este consecinţa aprecierii greşite a autorității contractante cu privire la documentele depuse în cadrul ofertei de către ofertantul declarat câștigator, inclusiv cu privire la preţul ofertei și structura acestuia, și, totodata, consecinţa aplicarii greşite a prevederilor legale în ceea ce priveşte considerarea ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă, precum și cu privire la evaluarea ofertei SC ... SRL, depunctata în mod nejustificat de către comisia de evaluare. De asemenea, contestatoarea apreciază că, în mod greșit entitatea contractantă a considerat că „nu sunt întrunite condiţiile reglementate la art. 225 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale”, în condiţiile în care pentru respectarea dispoziţiilor din domeniul legislaţiei muncii, în special cea legată de salariul minim pe economie, valoarea estimată a contractului nu mai respectă dispoziţiile legale la un nivel minim de obligaţii financiare, inclusiv criteriile de determinare prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, iar angajamentul ofertantului SC ... SRL, „care are o conduită fiscală discutabila”, conduce la crearea unor avantaje acestui ofertant, cu discriminarea celorlalţi ofertanti. Autoarea contestației apreciază că, entitatea contractantă, „în cadrul asumarii principiului răspunderii”, trebuie să se asigure, prin 7

mijloace obiective, că executarea contractului nu va fi afectată de criteriile de natură financiară care, în mod clar, încalcă prevederile legale și, de asemenea, că nu intervin elemente cu caracter discreţionar (cum ar fi o ajustare/suplimentare ulterioară a valorii contractului), de natură a încălca, în mod flagrant, principul egalilății de tratament și libera concurență între agenţii economici, în procedura contestată fiind incidente dispoziţiile art. 225 alin. c) din Legea nr. 99/2016, astfel că rezultatul procedurii de achiziție sectorială este consecința aprecierii greșite a entității contractante cu privire la documentele depuse în cadrul ofertei de către ofertantul declarat câștigător, inclusiv cu privire la prețul ofertei și structura acestuia și, totodată, consecința aplicării greșite a criteriului de atribuire în privința ofertei SC ENERGO SECURENT SRL. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. 3633/27.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. .../27.03.2017, entitatea contractantă ....SA a înaintat punct de vedere referitor la contestația formulată de către SC ... SRL, solicitând respingerea contestației, în principal, ca inadmisibilă și/sau ca lipsită de interes, iar, pe fond, ca neîntemeiată. I. După prezentarea istoricului procedurii de atribuire, SN ... SA menționează că, urmare a transmiterii către SC ... SRL a adresei nr. 2116/22.02.2017, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și publicării în SEAP a raportului procedurii nr. 2109/22.02.2017, petenta a transmis Notificarea prealabilă nr. 135/06.03.2017, înregistrată la SC ... SA sub nr. 2580/06.03.2017, prin care a solicitat revocarea deciziei privind rezultatul procedurii, la care, prin adresa nr. 2789/10.03.2017, a comunicat petentei că nu urmează a se adopta măsuri de remediere, întrucât evaluarea ofertelor a fost realizată în mod corect și cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare. II. Cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată, SN ... SA solicită Consiliului să constate că, nicăieri în cuprinsul contestației, petenta nu face dovada interesului legitim în legătură cu procedura de atribuire, deoarece oferta contestatoarei a fost declarata admisibilă, dar necâștigătoare, situandu-se în clasament astfel: pe locul 5, în cadrul Lotului nr. 1 și pe locul 3, în cadrul Lotului nr. 2, astfel că singurul interes legitim pe care îl poate avea petenta în procedura de atribuire este acela de a obține adjudecarea contractelor aferente unuia sau a ambele loturi, situație imposibilă de realizat în condițiile în care petenta a prezentat ofertele cu cele mai mari prețuri dintre ofertele depuse, situație în care devine evident faptul că petenta nu doreşte reluarea analizei ofertelor, ci doar anularea licitatiei. SN ... SA arată că, astfel cum a menționat și în răspunsul la Notificarea Prealabilă, nu avea temei legal pentru anularea procedurii, nefiind întrunite condiţiile reglementate de 225 din Legea nr. 99/2016 și, de altfel, nici petenta nu a invocat în cuprinsul contestației că ar exista astfel de motive de anulare a procedurii, cu mențiunile conform cărora: - împrejurarea că, între data publicării anunţului de participare (27.10.2016) și data finalizării evaluării ofertelor, au avut loc modificări 8

în legislaţie cu privire la majorarea salariului minim pe economie, nu reprezintă un motiv de anulare a procedurii în sensul reglementat la art. 225 al. (1) lit. (c) din Legea 99/2016; - prin faptul ca procedura de achiziţie a fost initiată de în luna octombrie 2016, la momentul la care salariul minim pe economie era de 1.250 lei, aceasta situație find valabilă și la momentul depunerii ofertelor (05.12.2016), ofertele au fost evaluate în raport de contextul legislativ existent la momentul depunerii ofertelor, entitatea contractantă neavând niciun temei legal pentru a proceda într-un alt mod. Mai mult, SN ... SA precizează că a luat unele masuri legate de modificările legislative aparute ulterior iniţierii licitației, sens in care, prin setul # 1 de clarificări, publicat în SEAP cu nr. 12260/03.11.2016, a acordat posibilitatea ajustarii preţului contractului, o singura dată în 24 de luni, după cum urmează: „1) Pentru creşteri ale salariului minim pe economie cu pana la 12% față de nivelul actual, adică de la 1250 lei până la 1400 lei, nu se va acorda nicio ajustare de tarif; 2) Pentru creşteri ale salariului minim pe economie cu mai mult de 12 %, respectiv peste nivelul de 1400 lei, componenta reprezentând punctele 1, 2 și 3 din structura de tarif orar ofertat (conform Formulare IV.4.2.b.l și IV. 4.2. b. 2), respectiv salariul brut + sporuri + cheltuielile angajatorului cu munca vie, va putea fi majorată cu o valoare determinata astfel: Z lei/ora = [Y*(1+T)J : 170 UNDE: Y = X- 1400 X = salariul minim care depăşeşte o creştere de 12%, respectiv peste 1.400 lei; T = cota cumulată de contribuţii sociale ale angajatorului pentru condiţii normale de lucru la data ajustării (cheltuielile angajatorului cu munca vie, egala cu 0.22805 la data publicării documentaţiei de atribuire), fiind determinată prin cumularea următoarelor cote: - cota de contribuţie sociala angajator pentru condiţii normale de munca: 15,8%; - contribuţii sanatate:5,2%; - şomaj:0,5%; - contribuţii pentru concedii și indemnizaţii: 0,85%; - contribuţii pentru accidente și boli profesionalei, 205%; - fond garantare creanţe: 0,25% 170 = numărul mediu de ore într-o lună/angajat. Se acceptă o singură ajustare în intervalul de 24 de luni de derulare a acordului cadru”. Față de cele prezentate, entitatea achizitoare conchide în sensul că: - oferta petentei nu avea cum să fie declarata câștigătoare pentru niciunul dintre loturi, chiar și în situatia (ipotetică) în care oferta SC ... SRL ar fi fost respinsă ca inadmisibilă și, în acelaşi timp, în care oferta petentei ar fi primit punctajul maxim de 10 puncte alocat pentru factorul tehnic; - entitatea achizitoare nu avea motive de anulare a procedurii de atribuire, nefiind întrunite condiţiile reglementate la art. 225 din Legea 9

nr. 99/2016. Mai mult, anularea procedurii ar fi constituit o încălcare grava a legii, în condiţiile în care exista cel puţin o oferta admisibilă și anume cea depusă de petentă, ofertă ce a fost întocmită, astfel cum susţine chiar petenta, cu respectarea legislaţiei muncii în vigoare la acest moment. III. Pe fondul cauzei, entitatea contractantă arată următoarele: a. Cu privire la susținerile contestatoarei privind inadmisibilitatea ofertei depusă de SC ... SRL, entitatea achizitoarea arată că următoarele: - astfel cum s-a menţionat la cap. III.2.1.a din fișa de date a achiziției „ofertantul, ofertantul asociat, subcontractantul, terţul susţinător nu trebuie sa se încadreze în situaţiile prevăzute la art. 72, 73, 177, 178 și 180 din Legea 99/2016”, modalitatea de îndeplinire a cerinței fiind următoarea: „se completează DUAE - Partea II și Partea III de către ofertant, ofertant asociat, terţ susţinător, subcontractant. Documentele solicitate în susţinerea cerinţelor vor fi prezentate la solicitarea entităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor”. Entitatea contractantă mai arată că, în fișa de date, este menţionat și faptul că „Pentru demonstrarea faptului ca ofertantul, ofertantul asociat, terţul susţinător, subcontractantul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 și 180, la solicitarea entităţii contractante se vor prezenta documente edificatoare cum ar fi: „certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării”. - în Notificarea ANAP nr. 256/08.12.2016, este precizat faptul că „Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile face dovada neîncadrării în situaţiile de excludere, prin prezentarea, la solicitarea entităţii contractante, de regulă a următoarelor informaţii şi documente: certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării”. - în conformitate cu dispozițiile art. 178 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat", iar dispozițiile alin. (3) ale aceluiași art. 178 prevăd că „operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor”. În opinia SN ... SA, cele susmenționate relevă faptul că cerinţa documentaţiei de atribuire a fost formulată în spiritul prevederilor legale 10

și constă în demonstrarea, de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar, întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, a faptului că acesta nu înregistrează debite la bugetul de stat la momentul prezentării documentelor doveditoare și nu la momentul depunerii ofertelor, astfel cum susţine petenta și chiar și în situația în care data de referinţă ar fi fost data depunerii ofertelor, art. 178 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 prevede, în mod inechivoc, că un operator economic nu poate fi exclus din procedura dacă, anterior deciziei de excludere, dovedeşte faptul că și-a îndeplinit obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat. SN ...SA menționează că, pentru verificarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare de la cap. III.2.1.a) al fișei de date a achiziției, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ...SRL depunerea de certificate constatatoare care să ateste lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat la momentul prezentării, sens în care acest ofertant a depus următoarele documente: - Certificatul ANAF nr 805658/01.02.2017, fără datorii la data prezentării; - Certificate de atestare fiscală pentru plata taxelor și impozitelor locale atât pentru ofertant cât și pentru un număr de 35 sedii secundare/puncte de lucru din cele 36 sedii secundare/puncte de lucru declarate în Certificatul constatator ONRC - fără datorii la data prezentării, cu excepţia ultimului punct de lucru menţionat în certificat - conform adresei nr. 529108/27.01.2017, eliberată de Direcţia Generala de Impozite și Taxe Locale Sector 1 Bucureşti, în care se menţionează ca acest punct de lucru nu figurează în evidentele fiscale cu bunuri impozabile și, prin urmare, nu poate fi eliberat certificatul de atestare fiscală solicitat. Față de cele prezentate, entitatea contractantă apreciază că nu a încălcat prevederile art. 178 din Legea nr. 99/2016, întrucât ofertantul SC ... SRL, la solicitarea sa, a prezentat certificate constatatoare care atesta lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat la momentul prezentării documentelor. Mai mult, SN ... SA menționează faptul că SC ...SRL, din proprie iniţiativă, a depus în SEAP, odată cu DUAE și certificatul de atestare fiscala nr. 778984/22.11.2016, emis de ANAF, însoţit de Situaţia centralizatoare a obligaţiilor de plata restante pentru sediile secundare, din care rezultă faptul că nu avea obligaţii restante la data de 31.10.2016. În ceea ce privește susţinerea petentei potrivit căreia ofertantul SC ... SRL nu ar fi respectat dispoziţiile legale cu privire la salariul minim pe economie, fapt ce ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 64 și ale art. 222 (4) din Legea nr. 99/2016, entitatea achizitoare precizează: - la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fișei de date a achiziției este menţionat faptul ca propunerea tehnică trebuie sa conţină o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile 11

mediului, social și al relaţiilor de muncă, în conformitate cu prevederile art. 64. alin (2) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale; - la acelaşi capitol este menţionat și faptul că informaţii referitoare la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene pot fi obţinute de la adresa http://publications.europa.eu/ro/ applications și, ca informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional și se referă la condiţiile de muncă și protecţia muncii, securităţii și sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site- ul: http://www.inspecmun.ro/Leaislatie/ legislatie.html- - toţi ofertanţii, inclusiv SC ... SRL, au prezentat declaraţii pe proprie răspundere în sensul celor de mai sus. De asemenea, SN ...SA susține că nu a încălcat nici prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016, deoarece: - analiza ofertelor din punct de vedere al prețului neobișnuit de scăzut s-a făcut prin raportare la valoarea estimată a achiziției, după cum urmează: Lotul nr. 1 – „...”, în valoare estimată de 4.712.658 lei, fără TVA, iar Lotul nr. 2 – „...”, în valoare estimată 7.133.772 lei, fara TVA, menționând că nicio ofertă nu s-a situat sub pragul de 70% din valoarea estimată, un prag considerat rezonabil, întrucât Legea nr. 99/2016 nu mai impune un astfel de prag. Entitatea achizitoare menționează că, întrucât, în intervalul cuprins între data publicării anunţului de participare în SEAP și data finalizarii evaluării ofertelor, salariul de baza minim brut pe țară a fost majorat prin HG nr. 1/2017, de la 1250 lei la 1.450 lei, a fost purtată următoarea corespondență cu ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar, și anume ... SRL, astfel: - prin adresa nr. 400/12.01.2017, comisia de evaluare a solicitat ofertantului sa reconfirme faptul că, în cazul în care va fi declarat câştigător, va respecta legislaţia cu privire la drepturile personalului (codul muncii, codul fiscal, salariul minim brut pe țară garantat în plată, etc), la care respectivul ofertant a răspuns prin adresa nr. 28/17.01.2017, prin care a depus o declaraţie pe proprie răspundere în sensul solicitat; - prin adresa nr. 2016/20.02.2017, SN ... SRL a solicitat ofertantului declarat câștigătoar ca, în condiţiile creşterii salariului minim brut pe țară garantat și a necesitaţii respectării formulei de ajustare a preţului contractului, să reanalizeze structura de tarif din cadrul ofertelor financiare depuse pentru loturile 1 și 2 și să reconfirme următoarele: faptul că îşi menţine propunerile financiare depuse pentru cele două loturi; că este de acord cu semnarea acordului-cadru și a contractelor subsecvente în condiţiile date; că se obligă să asigure serviciile de pază pentru CNE Cernavoda în condiţiile specificate în acordul-cadru, pe toata durata acestuia, cu respectarea legislaţiei cu privire la drepturile personalului (codul muncii, codul fiscal, salariul minim brut pe țară garantat în plata, etc); - la adresa nr. 2016/20.02.2017, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 90/20.02.2017, prin care a confirmat cele solcitate. 12

În ceea ce priveşte afirmaţia petentei potrivit căreia, din tariful ofertat de SC ... SRL, lipsesc anumite elemente cum ar fi adaosuri la salariul de bază (tichete de masă, tichete cadou, alimentatie de protecţie etc.), precum și alte cheltuieli cu personalul (echipament de lucru, dotare personal etc), fiind astfel încălcate prevederile din acordurile colective de muncă, entitatea contractantă precizează că toate aceste aspecte sunt responsabilitatea exclusiva a ofertantului, demonstrarea modului în care acesta îşi cointeresează personalul nefiind un aspect solicitat în documentaţia de atribuire. Tototată, SN ... SA menționează că, în propunerea tehnică, SC ... SRL a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere din care rezultă că personalul va fi dotat cu echipament de lucru și protecţie și a prezentat, în ofertă, lista echipamentelor și dotărilor personalului, apreciind că modul în care ofertantul îşi bugetează aceste cheltuieli este, de asemenea, responsabilitatea exclusivă a ofertantului, neexistând o prevedere legală obligatorie în acest sens, prevedere de care să țină cont entitatea contractanta la evaluarea ofertei. Entitatea contractantă susține că tarifele ofertate de SC ...SRL respectă întru-totul prevederile legale cu privire la salariul minim pe țară în vigoare la data depunerii ofertei, constituite de dispozițiile HG nr. 1017/2015, conform căreia salariul minim brut lunar garantat în plata la nivel naţional a fost de 1.250 lei, corespunzător unui program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună, în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, tarifele practicate de SC ... SRL sintuându-se peste nivelul minim de 7,382 lei/oră antementionat, conţinând și cheltuielile angajatorului cu munca vie, în cuantum de 22,805%, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, astfel neputând fi însușite calculele efectuate de petenta în cuprinsul contestației. Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia punctajul acordat ofertantului câștigător aferent factorului tehnic „Experiența și calificarea personalului propus pentru prestarea serviciilor” nu ar fi fost corect acordat, entitatea contractantă precizează că nu cunoaște situația angajaților operatorului economic SC ... SRL și nici nu a impus, prin documentația de atribuire, obligația ca participanții la procedură să propună în cadrul ofertelor strict numai personal propriu, angajat cu contract de muncă, o astfel de impunere fiind considerată restrictivă din perspectiva legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice, sens în care redă conținutul pct. 2.3 sbpct. a) de la cap. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fișei de date a achiziției, priin care s- a solicitat inițial ofertanților prezentarea unei declarații de disponibilitate pentru personalul propus pentru prestarea serviciilor, împreună cu o „Declaraţie pe proprie răspundere că, în cazul in care va fi declarat câştigător, în termen de 30 de zile de la semnarea acordului-cadru, înainte de semnarea contractului subsecvent, ofertantul va face dovada existenței unui contract de muncă între ofertant și personalul care va presta servicii de pază în cadrul CNE Cernavoda menţionat în listă, și că va pregăti personalul pe propria cheltuiala”, iar ulterior, ca urmare a primirii, în data de 04.11.2016, a unei Notificări prealabile din partea unui operator economic a luat următoarele măsuri de remediere: 13

- a eliminat cerinţa de prezentare a declaraţiilor de disponibilitate pentru personalul propus în ofertă; - a reformulat cerinţa cu privire la Declaraţia pe proprie răspundere, dupa cum urmeaza: „Declaraţie pe proprie răspundere că, în cazul în care va fi declarat câştigător, în termen de 30 de zile de la semnarea acordului-cadru, înainte de semnarea contractului subsecvent, ofertantul va face dovada existentei unui contract de muncă între ofertant și personalul care va presta servicii de paza în cadrul CNE Cernavoda și ca va pregăti personalul pe propria cheltuială. În cazul în care, în circumstanţe obiective, justificate, înainte de semnarea primului contract subsecvent, una sau mai multe persoane din Lista personalului depusa în oferta nu mai sunt disponibile și/sau au încetat relaţiile contractuale cu ofertantul, acestea vor putea fi înlocuite numai cu persoane cu aceeaşi calificare/atestare și cu aceleaşi condiţii de vechime (daca au fost înlocuite persoane care au intrat in calculul factorului de evaluare Experienţa și calificarea personalului)”. Astfel, susține entitatea achizitoare, în documentaţia de atribuire nu a existat nici inainte și nici dupa publicarea masurilor de remediere, nicio cerinţa prin care să se impună ofertanţilor să includă în oferta strict numai personal propriu, angajat cu contract de muncă. SN ... SA menționează că, întrucât SC ... SRL s-a clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit pe baza preţului ofertat și a modului în care care ofertanţii au declarat în SEAP că îndeplinesc rigorile presupuse de Factorul nr. 2 de evaluare, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant prezentarea tuturor documentelor suport aferente „Listei personalului propus pentru îndeplinirea contractului”, iar în urma analizei CV-urilor depuse pentru personalul propus, comisia de evaluare a constatat ca SC ... SRL dispune de personal cu vechime de peste un an, astfel: Pentru lotul nr. 1 - 75 de persoane; Pentru lotul nr. 2 - 100 de persoane, număr care coincide cu numărul de agenţi de pază cu vechime peste 1 an declarat de SC ... SRL, în SEAP, la Cap. „Factori de evaluare”, în secţiunea dedicata în acest scop, denumita „Răspuns la criteriu”, odată cu depunerea DUAE și a propunerii tehnice. Referitor la afirmaţiile petentei potrivit cărora SC ... SRL nu avea punct de lucru în Cernavodă, că punctul de lucru din Constanţa a fost deschis la 17.10.2016 și că în oferta financiară nu au fost incluse „cheltuieli cu deplasarea personalului de la distanţe foarte mari", SN ... SA consideră că aceste aspecte nu sunt relevante din perspectiva evaluarii ofertelor, din urmatoarele motive: - în documentaţia de atribuire nu a existat nicio cerinţa care sa impună ofertanţilor să detina un punct de lucru în oraşul Cernavodă; - entitatea contractantă nu are dreptul de a impune ofertanţilor ce fel de cheltuieli să își prevadă în ofertă, responsabilitatea pentru acestea revenind exclusiv operatorilor economici. Cu privire la susținerea petentei privind evaluarea greșită a ofertei depusă de către petenta SC ... SRL, respectiv depunctarea acesteia în mod nejustificat, entitatea achizitoare apreciază că respectiva afirmație este nefondată, întrucât: 14

- în vederea aplicării criteriului de atribuire, mai precis a Factorului nr. 2 – „Experienţa și calificarea personalului” (Număr de agenţi de pază cu experienţa peste un an din total număr agenţi), odată cu depunerea DUAE și a propunerii tehnice, ofertanţii aveau obligaţia de a completa în SEAP, la Cap. „Factori de evaluare”, descrierea modului în care răspund acestui criteriu. În acest sens, SC ... SRL a precizat în SEAP, în secţiunea dedicată în acest scop, denumită „Răspuns la criteriu", următoarele informaţii: - pentru Lotul nr. 1: „Număr de agenţi de pază cu experienţă peste un an din total număr agenţi (NE), este 75 de agenţi de pază cu vechime mai mare de un an”. - pentru Lotul nr. 2: „Număr de agenţi de pază cu experienţă peste un an din total număr agenţi (NE), este de 100 de agenţi de pază”, situație confirmată prin extrase din SEAP conţinând informaţiile completate de SC ... SRL la data de 05.12.2016 (data depunerii ofertei). Astfel, arată SN ... SA, pentru aplicarea algoritmului de calcul, comisia de evaluare a decis să ia în calcul informaţiile (cifrele) declarate și inscrise de fiecare ofertant pe platforma SEAP, urmând ca numai pentru ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit pe baza preţului ofertat și a modului în care ofertanţii au declarat in SEAP că îndeplinesc factorul nr. 2, să fie solicitate CV-urile aferente personalului propus și să fie verificate informaţiile declarate în SEAP. Referitor la afirmaţia petentei potrivit căreia, în cazul Factorului nr. 2, oferta SC ... SRL trebuia să primească punctaj maxim, entitatea contractantă apreciază că aceasta este nefondată și relevă faptul că petenta nu a înţeles pe deplin modul de aplicare a formulei de calcul. Astfel, conform formulei de calcul punctajul maxim se acordă ofertantului care a propus cel mai mare număr de agenţi cu vechime de peste 1 an, dintre toate ofertele depuse, acesta fiind, spre exemplu, în cazul lotului nr. 1, operatorul economic SC ... SRL, care a declarat că deţine 108 agenţi de pază cu vechime peste un an, prin comparaţie cu petenta care susţine că deţine 77 de agenţi cu vechime mai mare de 1 an. Față de cele prezentate, entitatea contractantă apreciază ca fiind evident faptul că petenta nu putea obţine punctaj maxim la acest factor, chiar și în situatia luării în calcul a 77 de agenţi. Totodată, entitatea contractantă susține că poziţia în clasament a ofertei SC ... SRL nu s-ar fi modificat la niciunul din loturi, chiar și in situatia în care comisia de evaluare ar fi luat în calcul un număr de 77 de agenţi de pază pentru lotul nr. 1 și, respectiv, 113 agenţi de pază pentru lotul nr. 2, în loc de 75 de agenţi pentru lotul 1 și, respectiv, 100 de agenţi pentru lotul 2. SN ... solicită Consiliului să constate că, în ceea ce priveşte o parte din cei 77 de agenţi propuşi pentru lotul 1 și, respectiv, din cei 113 agenţi propuşi pentru lotul 2, vechimea declarată, conform listelor/tabelelor incluse de petenta în oferta și referențiate în cuprinsul contestatiei, este de fix 1 an, în condiţiile în care punctajul se acordă pentru agenţii cu vechime mai mare de 1 an, sens în care exemplifică prin nominalizarea de persoane. 15

În probațiune, a fost depuse, în copie certificată o parte din documentele dosarului achiziției publice: Prin adresa nr. 327/31.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11777/03.04.2017, SC ... SRL a transmis documentul intitulat „Punct de vedere cu privire la (i) Excepţiile «inadmisibilitatii si/sau lipsei de interes» invocate de către SN ... SA precum și cu privire la (ii) celelalte aspecte prezentate in Punctul de vedere asupra contestatiei formulat de către S.N. ... S.A. nr. 3633/27.03.2017, înregistrat la CNSC sub nr. 10688/27.03.2017”, solicitând următoarele: 1. Respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de către autoritatea contractantă, ca fiind nefondată. Susținând că excepția invocată de autoritatea contractantă nu este susținută și motivată, petenta precizează că și-a întemeiat contestația pe dispozițiile Legii nr. 101/2016, respectând toate criteriile de admisiblitate, inclusiv în ceea ce privește formularea notificării prelabile. SC ... SRL mai arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, așadar a avut și un interes în legătură cu procedura de atriibuire, acesta constând, inclusiv, în evaluarea corectă a ofertelor, precum și respectarea dispozițiilor legale de către entitatea contractantă în cadrul procedurii de achiziție publică. De asemenea, contestatoarea susține că, prin nerespectarea de către entitatea contractantă a dispozițiilor legale, nerespectare de natură a crea un avantaj competitiv pentru unii operatori economici care au participat cu ofertă în cadrul procedurii, precum și prin evaluarea eronată a ofertelor, se creează premisele pentru prejudicierea SC ENERGO SECURENT SRL prin actele entității contractante atacate prin contestație: (i) Interesul SC ... SRL în formularea contestației este determinat, în sensul că se urmărește ca, prin anularea rezultatului procedurii, pe de o parte, să aiba loc o evaluare corectă a ofertelor operatorilor economici care au participat în cadrul procedurii, având drept finalitate modificarea clasamentului ofertelor admisibile și declararea ofertei SC ... SRL drept câștigătoare, sau (ii) în cazul anularii procedurii ca urmare a încălcării dispoziţiilor legale de către entitatea contractantă, obţinerea posibilităţii de a participa la o nouă procedura de achiziţie, organizată de către entitatea contractantă în mod legal, cu rrespectarea tuturor dispoziţiilor legale; (ii) Interesul SC ... SRL este legitim, personal, născut și actual, contestaţia fiind promovată în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate mai sus, urmărind respectarea propriilor drepturi prevăzute de lege în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, respectiv dreptul de a avea o evaluare corectă a propriei oferte, dar și o evaluare corectă a ofertelor declarate câștigătoare, urmărindu-se un interes economic direct, respectiv acela de a câștiga atribuirea contractului în cadrul acestei proceduri de achiziţie sau, în cazul anulării acesteia, în cadrul unei noi proceduri organizate de către entitatea contractantă. În privința precizărilor legate de incidența dispozițiilor art. 255 alin. c) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, petenta precizează următoarele: 16

- în cazul in care intervin modificări legislative cu caracter obligatoriu pentru entitatea contractantă în sensul celor avute în vedere prin contestaţie, respectiv, cu privire la salariul minim pe economie, care are incidenţă directă asupra structurii de preț menționată în fundamentarea organizarii procedurii de achiziţie publică, dar și în estimarea preţului contractului, entitatea contractanta are obligaţia (i) de a efectua corecţia corespunzătoare, dacă aceasta este posibilă și nu încalcă principiile care stau la baza organizarii unei proceduri de achiziţie publică, sau de a (ii) anula procedura și de a reface documentaţia în conformitate cu dispoziţiile legale care sunt in vigoare la data semnării contractului, în condiţiile în care s-a avut în vedere un cuantum fix, iar nu unul variabil al componentei de preț - salariul minim pe economie; - posibilitatea de ajustare a preţului acordată prin clarificarea #1 este, pe de o parte nelegală, în sensul că prevede posibilitatea unei ajustări însă tot cu încălcarea unor norme imperative, iar pe de alta parte, criteriile/indicii de ajustare nu au fost verificaţi în cadrul ofertelor financiare, rezultând disproporţia vadită dintre prețurile ofertate. În contextul celor expuse, autoarea contestației apreciază ca fiind suprprinzătoare afirmația entității contractante, „care, practic emite speculații, referitoare la ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi procedat la o evaluare corectă a ofertei SC ....SRL, recunoscând practic că este singura care respectă legislația muncii în vigoare, așadar toate celelalte oferte fiind inadmisibile”. 2. Pe fondul cauzei, contestatoarea precizează că are de făcut o serie de precizări față de afirmațiile entității contractante cuprinse în punctul de vedere, dar și față de înscrisurile existente în dosarul achiziției publice, în completarea motivelor cuprinse în contestație, astfel: - valoarea estimată a contractului de achiziţie publică nu a avut în vedere o evoluţie ulterioară în sens de majorare a salariului minim pe economie, deși entitatea contractantă cunoştea impactul unei astfel de creşteri asupra costurilor cu forţa de muncă (entitatea contractantă a derulat contracte similare pe durata cărora a existat o dinamică în creşterea salariului minim pe economie de la 700 RON la 1.250 RON); - prin clarificarea elaborată de către entitatea contractantă în sensul permiterii unei ajustări de preț peste 1.400 RON, pe de o parte, nu sunt satisfacute cerinţele legale în vigoare la data semnării contractului, iar, pe de alta parte, impactul acestei creşteri nu este evaluat și nu este avut în vedere de către entitatea contractantă la evaluarea ofertelor financiare, unele oferte, precum oferta SC ENERGO SECURENT SRL, având în vedere în structura de preț (solicitată pe bază de formular de către entitatea contractantă) valoarea majorata a salariului minim pe economie, iar alte oferte, inclusiv cea declarată câștigătoare, neavând în vedere acest aspect, alături de alte elemente obligatorii din domeniul salarizării personalului. Petenta apreciază că, în mod contrar afirmaţiilor entității contractante din punctul de vedere, aceasta avea obligaţia de a verifica respectarea criteriilor legale pentru fiecare ofertă, solicitarea declaraţiei pe propria răspundere privind respectarea dispoziţiilor legale nefiind 17

suficientă în cadrul acestei proceduri pentru a asigura respectarea legii și egalitatea de tratament. Contestatoarea susține că, în cazul ofertei depusă de către SC ....SRL au fost solicitate corecţii succesive ale ofertei financiare, conform formularelor aflate la dosarul cauzei, iar în cazul ultimei solicitări care face trimitere expresă la noul salariu minim pe economie, entitatea contractantă nu a primit din partea ofertantului SC ... SRL noua structură de preț cu respectarea dispoziţiilor legale in vigoare. Mai mult, arată contestatoarea, entitatea contractantă a apreciat ca fiind suficientă o simplă declaraţie din partea SC ... SRL pentru acoperirea diferenţei de preț care nu se regăseşte în oferta financiară. SC ... SRL susține că propunerea financiară depusă de către SC ... SRL are la baza un salariu minim pe economie de 1.250 RON, calculul sporurilor și a celorlalte costuri fiind realizat exclusiv pe aceasta bază, iar în urma verificării documentelor de la dosarul cauzei, a constatat că modalitatea de calcul a structurilor de tarif prezentată în cuprinsul contestaţiei pentru oferta depusă de către SC ... SRL este valabilă și în cazul celorlalţi ofertanţi, toți având ca bază de calcul un salariu minim pe economie de 1.250 RON și nu o valoare majorată, astfel cum a procedat SC ... SRL (care are la baza un salariu minim de 1.400 RON). În ceea ce priveşte susţinerile legate de personalul SC ... SRL, petenta apreciază că entitatea contractantă se afla in eroare, menţiunile legate de punctul de lucru și zona din care provin agenţii de securitate prezentați fiind relevate în cuprinsul contestației ca argumente legate de calculul eronat al tarifului și preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câștigătoare, nefiind prevăzute costuri de cazare sau de transport din alte localitati pentru agenţii de pază care nu locuiesc în CERNAVODA sau în localitati limitrofe. Arătând faptul că propunerea financiară depusă de SC ... SRL este de 12,26 lei/oră, pentru Lotul nr. 1 și de 12,19 lei/oră, pentru Lotul nr. 2, contestatoarea apreciază că aceste tarife nu se încadrează la un nivel minim prevăzut de legislaţia muncii și, pe cale de consecinţă, se încadrează la prețuri neobişnuit de scăzute, motiv pentru care consideră că această ofertă trebuia respinsă, neputand fi justificată. Referitor la încălcarea criteriilor de evaluare în privinţa Factorului 2 – „Experienţa și calificarea personalului” – „Număr de agenţi de pază cu experienţă peste un an din total număr agenţi”, în cazul ofertei câștigatoare, contestatoarea arată următoarele: „- în cazul lotului 1 - din 77 de agenţi de securitate, 2 nu au vechime mai mare de 1 an: poziţiile 57 și 59, iar în lista cu agenţii de securitate este cuprins și un număr de 5 agenţi personal feminin, nefiind respectată cerinţa entitatii contractante, care nu a specificat în documentaţie astfel de criterii; nu este respectat astfel numărul minim de 75 de agenţi prevăzut în caietul de sarcini, oferta ...SRL trebuind a fi respinsă; - în cazul lotului 2 - din 102 agenţi de securitate a fost cuprins un număr de 10 agenţi - personal feminin, nefiind respectată cerinţa entității contractante referitoare la numărul de agenţi, astfel ca numărul 18

minim de 100 de agenţi nu este îndeplinit, oferta ... SRL trebuind a fi respinsă; - listele de personal prezentat de către SC ...SRL se refera la agenţi care lucreaza deja în alte locaţii conform contractelor încheiate de SC ... SRL Evaluarea ofertei nu a fost corectă, punctajul acordat neputând sa fie bazat pe date reale privind agenţi de securitate capabili sa presteze serviciile în CERNAVODĂ și care au o vechime mai mare de 1 an”. Susținând că evaluarea ofertei sale a fost greșită, contrar afirmaţiilor entității contractante, petenta precizează că depune înscrisuri din care rezultă că pentru agenţii menţionaţi la lit. d) pagina 13 a punctului de vedere, agenţii au o vechime mai mare de 1 an. Prin adresa nr. 4112/6.04.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12523/06.04.2017, SN ... SA a transmis documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere emis de contestatoare prin adresa nr. 327/31.03.2017, (...)”, solicitând Consiliului „să admiteți excepția invocată, iar pe fondul cauzei, să respingeți contestația depusă de societatea ... SRL, ca neîntemeiată”, sens în care prezintă argumente în contradictoriu cu susținerile contestatoarei, iar suplimentar celor expuse, entitatea contractantă precizează că: „- din cei 6 ofertanţi care au depus oferte admisibile pentru lotul nr. 1, numai 2 au fost de acord, în contextul contestației, să prelungească corespunzător perioada de valabilitate a ofertei și, respectiv, a garanţiei de participare. Aceştia sunt: ...; - din cei 3 ofertanţi care au depus oferte admisibile pentru lotul nr. 2, numai 1 ofertant a fost de acord, în contextul contestației, să prelungească corespunzător perioada de valabilitate a ofertei și, respectiv, a garanţiei de participare. Acesta este SC ... SRL. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă apreciză că ofertele depuse de ceilalţi participanţi la procedură, care au refuzat să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și, respectiv garanţiei de participare sau nu i-au transmis niciun răspuns în legătură cu prelungirea solicitată, urmează a fi respinse ca neconforme, în temeiul prevederilor art. 143 (2), lit. i) din H.G. nr. 394/2016”. Față de cele precizate de autoritatea contractantă în mențiunea finală ale adresei nr. 4112/6.04.2017, la solicitarea Consiliului, cu adresa nr. 4357/11.04.2017, SN ...SA a înaintat o serie de documente în „completare dosar achiziție”, constituite de solicitările adresate ofertanților pentru prelungirea perioadelor de valabilitate ale ofertelor și a garanțiilor de participare până la data de 30.06.2017, dovezile de transmitere și primire a respectivelor solicitări de către ofertanți, revenirile pentru confirmare, în cazul ofertantului declarat câștigător - SC ... SRL, precum și răspunsurilor acelor ofertanți care au acceptat/refuzat explicit prelungirea perioadelor de valabilitate ale ofertelor și a garanțiilor. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, cod CPV 79713000-5 - 19

Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 170969/27.10.2017, atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire. Conform anunțului și documentației de atribuire, valoarea estimată totală, fără TVA, a acordului-cadru este de 11.846.430 lei, defalcată pe 2 loturi: lotul nr. 1. „...”. Conform pct. IV.2.1) „Criterii de atribuire” al fișei de date, criteriul de atribuire a contractului declarat a fost „cel mai bin raport calitate- preț”, cu utilizarea următorilor factori de evaluare și pondere în punctarea ofertelor: „1 Pretul ofertei 90% - 90.00 pct.; 2. Factorul 2 – Experiența și calificarea personalului – 10% - 10 pct.; Punctaj maxim: 100.00”. Urmare a evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat SC ... SRL, prin adresa nr. 2116 din 22.02.2017, rezultatul procedurii, conform căruia ofertele respectivei societăți, depuse pentru loturile nr. 1 și nr. 2, au fost declarate admisibile, dar necâștigătoare, prin faptul că, urmare a aplicării criteriului de atribuire, acestea au ocupat locuri inferioare în clasamentele alcătuite, astfel: pentru lotul nr. 1 – oferta SC ... SRL a ocupat locul 5, cu un punctaj de 82,13 pct. și o valoare a propunerii financiare de 4.481.173,76 lei, fără TVA; pentru lotul nr. 2, oferta aceleiași societăți a ocupat locul 3, cu un punctaj de 81,50 pct. și o valoare a propunerii financiare de 6.902.799,20 lei, câștigătoare pentru ambele loturi fiind declarate ofertele depuse de către SC ... SRL. Considerând nelegală decizia autorității contractante de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL, după parcurgerea procedurii de notficare prealabilă a autorității contractante, a depus, în termen legal, contestația ce constituie obiect al prezentei analize. În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 – „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, înainte de a purcede la analiza excepției lipsei de interes a contestației SC ... SRL, invocată de autoritatea contractantă, luând în considerare evoluția situației din procedură de la momentul formulării contestație și până la data actului autorității contractante constituit de adresa nr. 4112/6.04.2017, sub denumirea de „Răspuns la punctul de vedere emis de contestatoare prin adresa nr. 327/31.03.2017, (...)”, prin care CN ... SA semnalează faptul că „ofertele depuse de ceilalţi participanţi la procedură, care au refuzat să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și, respectiv garanţiei de participare sau nu i-au transmis niciun răspuns în legătură cu prelungirea solicitată, urmează a fi respinse ca neconforme, în temeiul prevederilor art. 143 (2), lit. i) din H.G. nr. 394/2016”, Consiliul va trebui să determine situația reală din cadrul procedurii încât, prin decizia pe care o va pronunța, să fie dispuse măsuri eficiente, adecvate și cu aplicabilitate concretă în sensul și în acord cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. La verificarea situației invocată de entitatea contractantă, Consiliul reține: 20

- conform anunțului de participare nr. 170969/27.10.2016, termenul limită pentru primirea ofertelor a fost stabili în data de 05.12.2016, iar perioada de valabilitate a ofertelor a fost precizată la 90 de zile de la termenul limita de depunere a ofertelor, termen care expira în cursul lunii a 3-a a anului 2017; - în data de 09.03.2017, autoritatea contractantă a solicitat prelungirea valabilității garanțiilor și a ofertelor până la data de 30.03.2017, solicitare la care s-au conformat toți ofertanții, cu excepția unuia care a precizat explicit că nu prelungește valabilitatea ofertei; - în data de 20.03.2017, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților prelungirea valabilității garanțiilor și a ofertelor până la data de 30.06.2017, solicitare la care s-au conformat și au prelungit valabilitățile actelor în discuție SC ZIP ESCORT SRL și SC ENERGO SECURENT SRL, au refuzat, în mod explicit, prelungirea doi ofertanți, iar ofertantul inițial declarat câștigător, SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, deși a confirmat primirea solicitării și a adresei de revenire, nu a formulat niciun răspuns. Prin urmare, de drept, prin forța dispozițiilor art. 130 alin. (1) – „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant” și art. 143 alin. (2) lit. i) – „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare”, ambele din HG nr. 394/2016, la data analizei, în procedura organizată de CN NUCLEARELECTRICA SA, sunt implicați (interesați - în sensul art. 2a alin. (2) din Directiva 2007/66/CE de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice) doar 2 ofertanți, respectiv: - în cadrul lotului nr. 1 de servicii: SC ... SRL și SC ... SRL; - în cadrul lotului nr. 2: SC ... SRL. Vâzând raportul procedurii nr. 2109/22.02.2017, Consiliul reține că ofertele ofertanților implicați în procedură au fost evaluate, astfel: - în cadrul lotului nr. 1: SC ... SRL – 85,77 pct.; SC ... SRL – 82,13 pct.; - în cadrul lotului nr. 2: SC ... SRL - 81,50 pct., fiind singurul ofertant implicat în procedură. Prin evoluția situației faptice din cadrul procedurii, determinată de voința ofertanților concurenți care și-au exercitat dreptul de a nu prelungi valabilitatea ofertelor, interesul contestatoarei în procedură s-a consolidat, devenind actual, direct și personal, fiind evidentă atingerea acestuia în cadrul lotului nr. 2 și neputând fi exclus în cadrul lotului nr. 1, în cadrul căruia oferta sa poate ocupa cel puțin locul 2. Astfel fiind, excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, motivată prin faptul că ofertantul, la data comunicării deciziei privind rezultatul procedurii, ocupa locuri inferioare în clasamentele ofertelor depuse pentru cele două loturi de servicii, a devenit desuetă, la momentul soluționării cauzei, evoluția situației 21

faptice din cadrul procedurii de atribuire făcând ca interesul petentei față de aceasta să se consolideze și să devină evident. Rămânând fără susținere faptică, excepția lipsei de interes a SC ... SRL pentru procedura de atribuire, invocată de autoritatea contractantă, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință. Pe de altă parte, nefiind prelungită perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare, de către SC ... SRL, criticile petentei referitoare la rezultatul procedurii de atribuire și la situația respectivelor oferte, care la depunerea contestației erau declarate câștigătoare pentru ambele loturi, sunt lipsite de eficiență, orice analiză asupra vreunei oferte neimplicată/inexistentă în procedura de atribuire fiind de prisos. Întrucât interesul contestatoarei pentru procedura de atribuire se menține, iar Consiliul nu poate dispune vreo măsură în absența unui act administrativ al autorității contractante care să conțină decizia acesteia de stabilire a rezultatului procedurii în raport cu noua situație faptică reală, determinată de refuzul unui număr însemnat de ofertanți de a prelungi valabilitatea ofertelor și a garanțiilor de participare, acțiuni prin care aceștia s-au retras din procedura competitivă, actele administrative ale autorității contractante și cadrul procesual stabilit de părți prin cererile și susținerile lor devenind inadecvate/neactuale situației faptice petrecută în procedură în intervalul de timp dintre depunerea contestației și pronunțarea deciziei, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ ... SA., și va anula raportul procedurii nr. 2109/22.02.2017 și actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire corespunzător situației faptice reale petrecută în intervalul de timp dintre depunerea contestației și soluționarea acesteia. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes în promovarea contestației de către SC ... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Admite contestația formulată de către SC ... SRL, cu sediul social în ..., în contradictoriu cu SOCIETATEA ..., cu sediul în municipiul .... Anulează raportul procedurii nr. 2109/22.02.2017 și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire corespunzător 22

situației faptice reale petrecută în intervalul de timp dintre depunerea contestației și soluționarea acesteia. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conținând fiecare câte 24 pagini. 23