Decizie CNSC BO2017_3252

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 877/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9671/21.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări pentru - Modernizare străzi în comuna ..., județul …”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2316/10.03.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - constatarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertelor situate pe locurile 1- 5, potrivit Raportului procedurii; - anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la stabilirea ofertantului câștigător în concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 432/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9807/21.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., str. …, județul ..., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profesională de avocaţi …, cu sediul procesual ales la sediul acesteia din …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2314/10.03.2017; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte admisibilitatea ofertelor clasate pe poziţiile 1-7; 1

- anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată necâştigătoare, iar cele clasate pe poziţiile 1-7 admisibile; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor clasate pe pozițiile 1-7, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. Prin contestaţia nr. 356/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10053/22.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., str. …, județul ..., având CUI …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2319/10.03.2017; - anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL cu efectul constatării inadmisibilității acesteia şi declararea ofertei sale admisibilă şi câştigătoare. Prin cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11537/31.03.2017, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., …..., lider al asocierii formată din SC ...SRL – … SRL, reprezentată convențional prin … cu domiciliul procesual ales în ..., …, județul ..., în calitate de participantă la procedura în cauză, a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie în interes propriu; - respingerea contestaţiilor depuse de către ...S.R.L. şi ...S.R.L., în ceea ce priveşte oferta intervenientei; - menţinerea, ca fiind temeinic şi legal, a raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă, în partea privind admisibilitatea ofertei intervenientei; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii cererii, intervenienta solicită obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării, constând în onorariu avocat. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11874/04.04.2017, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., str. … ..., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de câștigătoare a procedurii în cauză, a solicitat: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; - respingerea contestației nr. 877/21.03.2017, înaintată de SC ...SRL, în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la oferta SC ...SRL, ca fiind nefondată și neîntemeiată; - menținerea rezultatului procedurii de achiziție publică și a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează contestaţiile şi cererile de intervenţie. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SRL, SC ...SRL, și SC ...SRL, operatori economici participanți la prezenta procedură, au criticat rezultatul procedurii de licitație deschisă, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia nr. 877/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9671/21.03.2017, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de COMUNA ..., critică decizia autorității contractante de a declara conforme și acceptabile ofertele clasate pe locurile I-V. În fapt, prin adresa nr. 2316/10.03.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL, cu o valoare de 2.640.327,12 lei. 1) În ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, petenta arată următoarele: În urma studierii documentelor cu caracter neconfidențial din dosarul achiziţiei, petenta a constatat că oferta desemnată câștigătoare are un caracter vădit neconform și inacceptabil, prin conduita adoptată ofertantul aducând, cu prilejul formulării răspunsurilor la clarificări, modificări considerabile ofertei. Într-o atare ipoteză, în mod cert în speţă sunt incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, text legal care stabilește că: „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă.” Petenta subliniază că oferta desemnată câștigătoare reprezintă doar 59,35% din valoarea estimată a contractului, ceea ce, prin raportare la prevederile Legii nr. 98/2016, determină concluzia că oferta în discuţie are un preț neobişnuit de scăzut, valoarea ofertată nepermițând exectuarea și finalizarea lucrărilor în condiţiile de calitate prevăzute de către documentaţia de atribuire. Potrivit listelor de cantități, parte a documentaţiei de atribuire și, deci, implicit obligatorii pentru ofertanţi, pentru realizarea lucrărilor la obiectiv este necesară achiziţionarea/producerea, transportul și punerea în operă a unei cantități de 17.331,84 tone de beton asfaltic BA16, respectiv 722,16 tone de beton asfaltic deschis BAD20 (betonul asfaltic reprezentând principalul material și în egală măsură având un procent covârşitor din valoarea totală a ofertei). Din cuprinsul Formularului C6 rezultă faptul că prețurile unitare avute în vedere de către SC ...SRL și care au determinat în mod direct valoarea ofertei generale sunt de 95 lei + TVA/tonă mixtură BAD20, respectiv 116 lei + TVA/tonă mixtură BA16. 3

În opinia petentei, aceste prețuri unitare sunt lipsite de orice fundament ori sustenabilitate, ele situându-se mult chiar și sub preţul de producţie. În ciuda acestui aspect, autoritatea contractantă nu a considerat că se impune solicitarea unor clarificări raportat la aceste elemente. Sub aspect pur tehnic, în ceea ce privește procedeul de producţie al mixturilor asfaltice, realizarea unei tone de material finit presupune: În cazul BA16: Simbo l Denumire resursa UM [DZ13B1] 2100878 Filer de calcar tip 1 vrac s 539 kg 143,5000 2200575 Nisip sortat spalat de riu si lacuri 0,0-3,0 mm mc 0,1960 2200745 Nisip concasare tona 0,2640 2201907 Criblura dublu concasata 3/8 8/16 16/25 tona 0,2870 2600206 Bitum pentru drumuri tip D 80/120 stas 754 kg 73,6000 6200951 Motorina pentru motor diesel Id iarna vara s 240 kg 15,2000 10111 Asfaltator categoria I ora 0,1000 10121 Asfaltator categoria a II-a ora 0,0500 3340 Pompa roti dintate ptbitum 2 toli ora 0,0500 3553 Buldozar pe senile 65-80cp ora 0,0150 4028 Uscator filer act electric ora 0,0500 4034 Tanc de bitum cu ulei 20-30t ora 0,1000 4040 Instalatie prep.mixturi asfalt la cald Ipx fara topitoare 35-40t/h ora 0,0500 7404 încărcător frontal pe pn-uri pina la 1,0-1,49 ora 0,0500 În cazul BAD20: Simbol Denumire resursa UM [DZ10B1] 2100878 Filer de calcar tip 1 vrac s 539 kg 42,5000 2200288 Pietris ciuruit spalat de mal 7-15 mc 0,2060 2200317 Pietris ciuruit spalat de mal 15-30 mc 0,2060 2200575 Nisip sortat spalat de riu si lacuri 0,0-3,0 mm Mc 0,1660 2200965 Margaritar (nisip) 3-7 mm Mc 0,0450 2600206 Bitum pentru drumuri tip D 80/120 stas 754 kg 46,2000 6200951 Motorina pentru motor diesel 1d iarna vara s 240 Kg 15,5200 10111 Asfaltator categoria I ora 0,0800 10121 Asfaltator categoria a II-a ora 0,0400 3340 Pompa roti dintate ptbitum 2 toli ora 0,0400 3553 Buldozar pe senile 65-80cp ora 0,0120 4028 Uscator filer act electric ora 0,0400 4034 Tanc de bitum cu ulei 20-30t ora 0,0800 4040 Instalatie prep.mixturi asfalt la cald Ipx fara topitoare 35-40t/h ora 0,0400 7404 Încărcător frontal pe pn-uri pâna la 1,0-1,49 ora 0,0400 Contrar celor reținute de către autoritatea contractantă, într-un atare caz își găsesc incidenţa prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016. Nu numai că ofertantul declarat câștigător nu a înțeles să depună odată cu oferta o analiză de preț pentru mixturile asfaltice pentru care a declarat iniţial că este producător - mixtura asfaltică BAD20, ci, în plus, acesta indică drept furnizor pentru mixtura asfaltică de tip BA16 (materialul cu cea mai mare pondere în ofertă, de 17.331,84 tone), SC ...SRL, la un preț unitar de 95 lei/tonă (potrivit poziţiei 7 din Formularul C6). Efectuând o verificare a pretinsului furnizor (în evidențele ONRC) rezultă faptul că această societate nu a avut niciun fel de activitate 4

comercială începând cu anul 2009 și, de asemenea, are activitatea comercială suspendată încă din anul 2010. Mai mult, după cum rezultă din cuprinsul evidențelor Ministerului de Finanţe, la data de 24.02.2014, prin intermediul Deciziei nr. 419/24.02.2014, Ministerul Finanţelor prin Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Timiş a dispus declararea societăţii comerciale drept inactivă. Consecinţele declarării inactivității unei firme sunt foarte serioase întrucât duc, practic, la blocarea totală a activității acesteia. Ca o consecinţă a declarării inactivității, autoritățile fiscale nu iau în considerare tranzacţiile efectuate de un contribuabil declarat inactiv, acesta nefiind în drept practic a mai desfășura niciun act comercial Și prin prisma acestui aspect rezultă caracterul vădit nesustenabil al acestei oferte, precum și faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a proceda la respingerea ofertei desemnate câștigătoare pentru acest considerent. Astfel, contestatoarea consideră că, o eventuală indicare în prezent, în faza de reevaluare, a unui alt furnizor pentru acest tip de mixturi asfaltice constituie o evidentă modificare a ofertei depuse și în egală măsură atrage caracterul neconform al ofertei SC ...SRL. De asemenea, potrivit evidentelor O.N.R.C, furnizorul SC ...SRL are drept obiect principal de activitate codul CAEN 4332 - "Lucrări de tâmplărie și dulgherie". Chiar trecând peste faptul că societatea are activitatea suspendată și este declarată inactivă fiscal, deci sub aspect legal nu are posibilitatea de a proceda la producerea și vânzarea de mixtură asfaltică, petenta învederează Consiliului că această societate deţine active patrimoniale în valoare de doar 4.044 lei, iar maximul cifrei de afaceri atins (la nivelul anului 2008) a fost de 104.045 lei. Analizând acelaşi Formular C6, petenta a constatat că SC ...SRL nu urmează a fi doar furnizor de mixturi asfaltice, ci din contră, aceasta urmează a fi un furnizor de bază și universal al ofertantului desemnat câștigător, furnizând pe lângă mixtura asfaltică mai sus indicată și apă industrială, balast sortat spălat de mal, beton C16/20, disc armat cu segment diamantat, emulsie de bitum, oțel, piatră spartă, piuliţe, servicii de refacere a mediului, şaibe şuruburi. SC ...SRL nu are posibilitatea producerii și vinderii produselor de cariera, balastieră, beton și asta din prisma următoarelor aspecte: - nu poate desfășura activitate comercială; - nu are niciun angajat și nici nu a avut angajaţi din anul 2009; - nu are niciun punct de lucru unde s-ar putea desfășura activitatea de minerit (exploatare produse carieră, balastieră) sau de producţie beton, fiind greu de crezut că exploatarea s-ar face la adresa sediului din Timişoara, str. Cărei, nr. 13, bl. 29, sc. A, et. 3, ap. 11, jud. Timiş; - nu plăteşte redevența minieră și nu este titularul unui permis/autorizație de exploatare emis în condiţiile Legii nr. 85/2003; - nu deţine autorizație pentru operarea unei stații de mixturi asfaltice; - nu deţine autorizație pentru operarea unei stații de beton; 5

- nu deţine în patrimoniu fondul de comerţ necesar desfășurării activităților mai sus indicate; Ulterior însă, cu ocazia formulării răspunsului la solicitarea de clarificări, reţinând caracterul nesustenabil al indicării acestui pretins furnizor, ofertantul înțelege să „remedieze” toate elementele de neconformitate evidentă și chiar de fraudă, identificate de către contestatoare, într-o manieră care, însă, determină modificarea consistentă a propunerii tehnice și financiare. Astfel, analizând cuprinsul documentelor anexate răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă cu prisosinţă că orice referire la SC ...SRL a dispărut (fără ca acest element să fie în vreun fel explicat), iar, în prezent, SC ...SRL se declară producător inclusiv al produselor despre care anterior se afirma că vor fi furnizate de către SC ...SRL. Așa se face că SC ...SRL prezintă, în prezent, analiza de preț inclusiv pentru mixtură asfaltică BAD20 (care, la nivel teoretic se intenționa a fi livrată de către SC ...SRL), omițând însă a face vreo referire la faptul că societatea nu deţine certificare pentru producerea acestui tip de mixtură asfaltică. Totodată, petenta arată că, potrivit analizei de preț depusă, mixtura asfaltică BA16 are un cost de 99,79 lei (cu toate că în cuprinsul propunerii financiare aceasta este bugetată de către ofertant la 115 lei), iar mixtura asfaltică BAD20 are un cost de doar 79,25 lei. Având în vedere „tăcerea generală” raportat la dispariţia furnizorului SC ...SRL din toate documentele justificative ale ofertei SC ...SRL, petenta opinează că se impunea constatarea caracterului neconform al ofertei desemnate câștigătoare și prin raportare la faptul că acest ofertant a procedat, la o dată ulterioară momentului depunerii ofertei, la modificarea conţinutului valoric al acesteia. Din nefericire, autoritatea contractantă nu a manifestat nicio preocupare, nici măcar față de necesitatea lămuririi preţului la care SC ...SRL înțelege a asigura livrarea acestui tip de mixtură, respectiv 95 lei/tonă sau 79,25 lei/tonă, cât rezultă din analiza de preț întocmită în prezent. Un alt element care determină caracterul neconform al ofertei desemnate câștigatoare rezultă din Formularului F3 - Lista cuprinzând cantitățile de lucrări: ofertantul SC ...SRL nu și-a prevăzut distanțele de transport reale, iar din altă perspectivă, aceasta a cuprins valori unitare de transport extrem de reduse, valori în mod absolut nereale și nesustenabile. Astfel, ofertantul și-a cuprins în ofertă distanțe de transport de 10 km, în cadrul tuturor materialelor (excepţie făcând doar articolul de transport TRA01A15 - transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculantă pe o distanță de 15 km). Chiar admițând, prin absurd, că societatea inactivă SC ...SRL ar avea posibilitatea legală ori fizică de a furniza societății SC ...SRL toate articolele, astfel indicate în Formularul C6, distanțele de transport prevăzute de către ofertant nu acoperă în niciun fel distanța de 90 km de la Timişoara (sediul SC ...S.R.L) și până la .... 6

Din nou, în încercarea de a eluda aceste vicii evidente ale ofertei întocmite, în prezent SC ...S.R.L arată că toate livrările, inclusiv cele ale mixturii asfaltice BAD20, se vor face de la stația de mixturi proprie, din localitatea ..., element ce ar justifica într-o oarecare măsură lipsa cuprinderii costurilor de transport în ofertă. II) În ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, contestatoarea arată următoarele: Procedând la analiza documentelor aflate la dosarul achiziţiei, respectiv răspunsul formulat de către ofertantul SC ...SRL la solicitarea de clarificări, contestatoarea a constatat existența a numeroase carenţe și neconcordanțe între conținutul ofertei și prevederile documentaţiei de atribuire. O analiză atentă a documentelor depuse ar fi dus la concluzia evidentă a faptului oferta SC ...SRL nu are caracter sustenabil, documentele depuse spre dovedirea caracterului sustenabil fiind doar formale și întocmite pro causa. Un element de o importanță deosebită, în aprecierea caracterului sustenabil al ofertei SC ...SRL, îl reprezintă ofertele de preț de la furnizori, aceștia făcând parte din grupul de firme …, aspect evident. Astfel, spre exemplu, principalele produse necesare pentru realizarea lucrărilor sunt furnizate de către SC … SRL, respectiv SC … SRL, societăți în care asociaţi și administratori sunt, ca și în cazul SC ...SRL, … … și …. În aceasta situație, obiectivitatea și realitatea documentelor prezentate de către ofertantul SC ...SRL sunt serios puse la îndoială, iar comisia de evaluare avea obligaţia clară de a înlatura orice echivoc raportat la aceste aspecte. Dintr-o altă perspectivă, preţul prezentat pentru principalul material necesar a fi pus în operă este pe de o parte nereal, preţul rezultat din analiza de preț fiind mult inferior chiar costului de producţie. Modalitatea de alterare a valorii finale este determinată strict de faptul că materiile prime necesar a fi puse în operă sunt, aparent, livrate tocmai de către celelalte societăți componente ale grupului de firme, la nişte prețuri care nu pot fi considerate reale. Autoritatea contractantă avea obligaţia, clară și neechivocă, de a analiza toate aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât, sub aspect valoric, oferta SC ...SRL are un cuantum de sub 65% din valoarea estimată a contractului. Este lesne de observat faptul că oferta acestui participant la procedură conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, ipoteză în care oferta trebuia respinsă ca neconformă. De asemenea, un alt aspect pe care SC ...SRL nu îl explică în vreun fel este necuprinderea articolelor de transport a materialelor pe amplasamentul şantierului. Astfel, analizând, spre exemplu, oferta emisă de către SC … SRL sau de către SC … SRL, se observă că nu există nicio precizare referitoare la costurile de transport ori la identitatea persoanei care le va suporta. Așa fiind și coroborând acest aspect cu faptul că aceste costuri nu se regăsesc în oferta depusă de către SC ...SRL, rezultă 7

că oferta depusă nu este completă și nici nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. III) În ceea ce priveşte oferta SC ...SRL, contestatoarea arată că, din cuprinsul documentelor aflate la dosarul achiziţiei, reiese că modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles a proceda la evaluarea propunerii tehnice și financiare a acestui ofertant nu este corespunzătoare. Astfel, după cum se reține în cuprinsul referatului cu privire la analiza modului în care ofertanţii au ținut cont de clarificările pentru ofertare, SC ...SRL „nu explicitează manopera de preparare a mixturilor”. Așa fiind, în opinia petentei, rezultă incidenţa prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016. IV) În ceea ce priveşte oferta asocierii SC ...- SC … SRL, contestatoarea aduce următoarele critici: După cum rezultă din cuprinsul ofertei depuse, asocierea nu a nominalizat subcontractanți, element care determină concluzia că membrii asocierii înțeleg a proceda la realizarea lucrărilor prin mijloace proprii (ştiut fiind faptul că cesionarea unui contract de achiziţii publice este interzisă de lege). În ciuda acestui aspect, din cuprinsul Răspunsului la solicitarea de clarificări rezultă cu prisosinţă faptul că asocierea ...- SC ...SRL reprezintă un simplu interpus și că, în realitate, lucrările în ansamblul lor urmează a fi executate de către SC .. ... SA - societate în reorganizare, entitate juridică care, potrivit Ofertei nr. 2885/08.12.2016, urmează a realiza lucrările, sub aspect fizic și valoric, în procent de aproape 100%. În opinia petentei, inclusiv prin prisma acestui aspect, oferta depusă de către asocierea ...- SC ...SRL se impunea a fi respinsă, fiind evidentă intenția de fraudă. Liderul SC ...SRL (societate care are drept obiect de activitate - Cod CAEN 3821- Tratarea și eliminarea deşeurilor nepericuloase și, deci, care pare a activa într-un cu totul alt domeniu de activitate) îl are, în calitate de administrator, pe domnul …, nimeni altcineva decât administratorul "terțului" SC ...... SA (societate care, la data prezentei, conform evidentelor O.N.R.C, nu poate participa în mod direct la proceduri de achiziţie publică). Totodată, petenta arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, asocierea nu justifică în niciun fel prețurile ofertate și nici nu demonstrează caracterul sustenabil al ofertei în ansamblul ei. Astfel, pe de o parte se impune a se constata și reține faptul că prețurile unitare componente ale ofertei SC ...... SA nu au nicio justificare ori fundamentare, ele nefiind altceva decât simple valori înscrise pe o foaie de hârtie, fără a se indica elementele care intră în componența fiecărui preț unitar ofertat. V) Cu privire la oferta SC ...SRL - SC ...SRL, autoarea contestației susține caracterul neconform al acesteia, element pe care autoritatea contractantă avea obligaţia de a-l constata cu ocazia evaluării ofertelor. Ofertele de preț prezentate de către ofertant, care justifică caracterul sustenabil al ofertei, nu respectă rigorile minime prevăzute de către legislaţia în materie. Astfel, nici oferta emisă de către SC CMS SRL 8

- societate în insolvență și nici oferta emisă de către SC ... SRL ori de către SC ...SRL nu au indicată perioada de valabilitate ori obligaţia ferma a ofertantului de menţinere a ofertei pe durata de execuţie a lucrărilor. De asemenea, nicăieri în cuprinsul documentaţiei depuse, asocierea nu procedează la justificarea costurilor de transport, această obligaţie fiind una evidentă. Astfel, petenta apreciază că se impunea a se constata faptul că în speţă sunt incidente prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016 și, pe cale de consecinţă, oferta trebuia respinsă ca neconformă. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 2951/21.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 10282/24.03.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei. În ceea ce privește preţul nejustificat al ofertei câştigătoare, indicat de petentă ca fiind 59,35% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă arată că nu poate fi reţinută, întrucât potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, nu este prevăzut un procent minim care să califice oferta ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut. În urma răspunsului primit din partea ofertantului câştigător la solicitarea de justificare a preţului ofertat, s-a constatat că oferta corespunde din punct de vedere financiar, aşa cum rezultă din documentele depuse, fiind întocmită în conformitate cu legislaţia în domeniul mediu, social şi al relaţiilor de muncă. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la nejustificarea preţurilor la mixturi asfaltice, autoritatea arată că din răspunsul ofertantului declarat câștigător, şi anume analizele de preţ pentru mixtură asfaltică BA16 şi BAD 20, rezultă că acesta justifică aceste preţuri în mod corespunzător. Prin depunerea clarificărilor solicitate ofetantul câştigător nu modifică conţinutul propunerii tehnice şi financiare. În opinia autorității, menţiunea contestatoarei cu privire la SC ...SRL, ca furnizoare a mixturilor asfaltice pentru ofertantul câştigător, nu este pertinentă în cauză, deoarece ofertantul este producătorul acestora, deţinând certificat de conformitate pentru producţia de mixturi asfaltice nr. 2293 din 28.07.2016. Referitor la celelalte critici ale contestatoarei, privind celelalte oferte depuse, prin care se arată neconcordanţe la clarificările solicitate, autoritatea le consideră ca fiind nefondate şi netemeinice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11537/31.03.2017, SC ...SRL a înaintat cerere de intervenție în interes propriu, prin care solicită respingerea contestaţiilor depuse de SC ...SRL și SC ...SRL, în ceea ce privește oferta sa, precum și menţinerea, ca fiind temeinic şi legal, a raportului de atribuire întocmit de către autoritatea contractantă, în partea privind admisibilitatea ofertei intervenientei. Totodată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii cererii, intervenienta solicită obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării, constând în onorariu avocat. 9

În fapt, intervenienta arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2315/10.03.2017, autoritatea a informat cu privire la faptul că a fost desemnată necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire clasându-se pe locul 4. A. Faţă de criticile aduse de ...S.R.L., interveneinta aduce următoarele argumente: În mod lipsit de temei, contestatoarea consideră că SC ...SRL nu a avut în vedere, în cadrul propunerii financiare, elementele de cost obligatorii ce ţin de protecţia mediului. Totodată, aceasta prezintă nişte calcule aproximative, care însă sunt eronate şi nu se raportează la specificaţiile autorităţii contractante şi prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatoarea face trimitere la un cost de depozitare a molozului la 32 km de 130,23 lei/to, cu consecinţa alocării unei sume de 664.173 lei pentru o cantitate de 5100 t de moloz. SC ...SRL a răspuns conform şi concludent solicitării de clarificări formulată de Comuna ... cu privire la preţul ofertat, inclusiv în ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016 şi includerea respectivelor costuri în ofertă. În realitate, cantitatea de moloz care trebuie depozitată este mult mai redusă, în condiţiile în care aceasta este utilizată, în principal, la realizarea profilurilor de umplutură a proiectului şi pentru refacerea cadrului natural, cu respectarea adresei de clarificări nr. 11714/09.12.2016. La examinarea caietului de sarcini pus la dispoziţia operatorilor economici, se poate observa că, în conformitate cu prevederile pct. 3.2. - Mişcarea pământului - pagina 6: „Mişcarea pământului se efectuează prin utilizarea pământului provenit din săpătură în profiluri cu umplutură a proiectului. Excedentul de săpătură, ca şi pământurile din deblee care sunt improprii realizării umpluturilor, vor fi transportate în depozite definitive. Necesarul de pământ care nu poate fi acoperit din deblee provine din gropi de împrumut." Cele de mai sus, au fost menţionate inclusiv în răspunsul la clarificări nr. 42/08.02.2017, transmis de SC ...SRL autorităţii contractante. Cu raportare la cele de mai sus, devine evident că nu tot molozul rezultat din lucrări trebuie depozitat, ci doar excedentul de săpătură, estimat la o cantitate de aproximativ 450 to. Or, raportat la această cantitate, în realitate, costurile de depozitare se situează undeva în jurul sumei de 59.490 lei, inclusă de SC ...SRL în categoria cheltuielilor indirecte. Cât timp autoritatea nu a impus în mod ferm cantităţi exacte necesar a fi ofertate, este limpede că intră în sarcina operatorilor economici aprecierea cantităţilor necesare, mai ales în condiţiile în care responsabilitatea unei aprecieri eronate revine strict ofertantului 10

desemnat câştigător, preţul neputând fi ulterior modificat pentru un astfel de considerent. Aşadar, intervenienta consideră că acele calcule efectuate de SC ...S.R.L. nu corespund realităţii, fiind probabil evidenţiate de această manieră doar pentru a crea aparenţa unei neseriozităţi a ofertei, fiind limpede că includerea în propunerea financiară a respectivelor costuri s-a realizat de către SC ...SRL, aşa cum s-a confirmat autorităţii prin răspunsul la clarificări şi cum, în mod corect, a apreciat aceasta. În concluzie, intervenienta consideră că argumentele SC ...S.R.L. sunt lipsite de substanţă şi nu pot fi eficiente în sensul admiterii lor, oferta SC ...SRL fiind legală şi deci admisibilă. B. Faţă de criticile aduse de SC ...S.R.L., intervenienta arată următoarele: În primul rând, aceasta învederează Consiliului că, niciunde în cuprinsul contestaţiei, SC ...S.R.L. nu indică temeiul de drept care îi justifică demersul, din punct de vedere al dreptului material. De asemenea, se menționează că SC … S.A. nu a fost nominalizat subcontractant în ofertă, întrucât acesta nu execută niciun fel de lucrări în cadrul contractului. Aşa cum rezultă din ofertă, acesta are calitatea de furnizor pentru mixturi asfaltice, beton şi piatră spartă şi, totodată, a închiriat SC ...SRL câteva utilaje necesare. De altfel, fiecare dintre ceilalţi ofertanţi la procedură şi-au menţionat furnizorii de material, exceptând situaţia în care acesţia au calitatea de producători. Respectivul furnizor nu poartă niciun fel de răspundere referitoare la un eventual contract ce ar putea fi încheiat cu autoritatea contractantă, singura răspundere fiind față de SC ...SRL, în ceea ce priveşte cantitatea și calitatea materialelor posibil a fi livrate. În condiţiile în care SC ...SA furnizează materiale diverse şi de calitate, conform atestărilor şi autorizărilor pe care le deţine, este evident că l-a selectat în calitate de furnizor principal. Concluzia contestatoarei conform căreia lucrările în ansamblul lor urmează a fi executate de către ...SA este profund eronată. Suplimentar, intervenienta precizează că este la fel de nerelevantă „falsa” problemă a persoanei fizice care are calitatea de administrator societar, respectiv administrator special la antreprenoarea ofertantă, respectiv funizorul societății ...SRL. Astfel, contestatoarea nu face decât să lanseze teorii, aparent alarmante, despre un așa-zis pericol reprezentat de identitatea persoanelor aflate în organele de conducere ale acelor societăți. În primul rând, această observaţie nu corespunde realității, întrucât activitatea SC ...SA se realizează sub atenta supraveghere a administratorilor judiciari (… și … - în consorţiu), deci nu după „bunul plac” al administratorului special, asa cum insinuează contestatoarea, iar, în al doilea rând, din nou, nu este indicat temeiul de drept pe care legătura mai sus descrisă l-ar încălca. Sintetic, nu are niciun fel de importanță legătură indicată, ba chiar mai mult, mergând pe ipoteza relevanței, acesta este una pozitivă, întrucât cele două societăți au o 11

imagine corectă și completă asupra contractului, miza fiind identică, aceea de a finaliza în cele mai bune condiţii un eventual contract. În opinia intervenientei, alegaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei şi în ce priveşte obiectul de activitate al SC ...SRL. Chiar dacă SC ...SRL are ca obiect principal tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase, mai are deopotrivă autorizate o serie de obiecte de activitate, printre care şi Lucrările de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor - CAEN 4211. Contestatoarea nu-şi verifică însă până la capăt bănuielile sau, deşi le verifică, omite să precizeze acest aspect, în scopul de a „fabrica” motive de critică în ceea ce priveşte oferta. Această tendinţă transpare inclusiv din critica conform căreia SC ...SRL nu a justificat preţurile ofertate, deşi nu prezintă absolut niciun argument în acest sens. Însă, prin răspunsul la clarificări a depus oferte de la furnizori, niciuna din valorile indicate nefiind contestate sau încadrate ca preţuri nereale sau care încalcă principiile concurenţiale. Urmare cererii de intervenție depusă de SC ...SRL, contestatoarea SC ...SRL a depus adresa nr. 1073/04.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 12078/04.04.2017, prin care solicită respingerea cererii de intervenție, în partea care vizează contestația sa. Analizând conținutul cererii de intervenție, petenta apreciază că aceasta nu combate în niciun fel aspectele relevate în cuprinsul contestatiei, ci din contra, intenționează a le circumstanția spre a dovedi că, în fapt, prin interpunerea de persoane operată nu s-ar încălca în niciun fel prevederi legale imperative. Însă, potrivit art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: b) se află în procedura insolvenţei sau în lichidare, în supraveghere judiciară sau în încetarea activităţii;” Prin raportare directă la prevederile legale indicate rezultă cu prisosinţă că SC ...SA nu avea posibilitatea legală de a participa în nume propriu la procedura de achiziţie în discuţie, fiind evident că acesta este și motivul pentru care s-a apelat la interpunerea de persoane, respectiv la interpunerea SC ...SRL. Dat fiind, însă, faptul că acest participant la procedura nu deţinea experienţa similară necesară pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare cuprinse în documentaţia de atribuire, s-a dovedit necesară și cooptarea unui asociat minoritar, în persoana SC ...SRL. Asocierea participantă la procedură nu a nominalizat subcontractanți, element care determină concluzia că membrii asocierii înțeleg a proceda la realizarea lucrărilor prin mijloace proprii (ştiut fiind faptul că cesionarea unui contract de achiziţii publice este prohibită prin lege). Contrar celor enunțate de către intervenientă, respectiv faptul că „SC ...SA furnizează materiale diverse și de calitate”, contestatoarea menționează că, analizând oferta SC ...SA, apare ca fiind evident faptul că aceasta nu doar livrează materiale în calitatea sa de „furnizor 12

principal”, ci din contră, asigură în proporţie de aproape 100% executarea lucrărilor la obiectiv. Nicio altă ipoteză nu poate fi acceptată având în vedere că Asocierea SC ...- SC ...SRL nu înţelege a-și justifica în niciun fel oferta, altfel decât prin prezentarea ofertei emise de către SC ...SA. Plecând de la ipoteza că lucrările de construcții propriu-zise nu ar fi executate de către SC ...SA (cu toate că în cuprinsul ofertei ...se regăsesc sub forma de poziţii distincte toate activitățile necesar a fi realizate la obiectiv), oferta asocierii ...- SC ...SRL trebuia respinsă ca neconformă pe considerentul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a justificat în niciun fel aceste costuri. Contestatoarea apreciază că interpunerea unei persoane juridice (chiar solvabilă, așa cum arată intervenienta), strict pe considerentul de a eluda prevederile imperative ale art. 167 din Legea nr. 98/2017 are caracter ilicit. Raportat la identitatea dintre persoanele aflate în organele de conducere ale celor două societăți în discuţie, petenta ține să precizeze că acest aspect este extrem de relevant raportat la demonstrarea operaţiunii de interpunere, dorind a indica faptul că SC ...SA nu are în niciun caz poziţie de simplu terț furnizor de servicii și materiale de construcții, ci, din contră, este parte din acelaşi grup de firme cu SC ...SRL. În opinia sa, aspectele referitoare la conducerea societății au mai puțină relevanță, însă, cu toate acestea, potrivit prevederilor legale, art. 5 pct. 4 din Legea nr. 85/2014 „administratorul special este persoana fizică sau juridică desemnată de Adunarea Generală a acţionarilor/asociaţilor/membrilor debitorului împuternicită să le reprezinte interesele în procedură şi, atunci când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea, să efectueze, în numele şi pe contul acestuia, actele de administrare necesare”. Așa fiind, contrar elementelor indicate de către intervenientă, activitatea comercială a SC ...SA este, la data prezentei, condusă de către aceeaşi persoană care are calitatea de administrator statutar și a SC ...SRL. Cu privire la solicitarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cererii de intervenție, constând în onorariu avocaţial, petenta invocă faptul că, după cum în mod constant s-a reținut în practica judiciară, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intervenient va fi respinsă, întrucât intervenientul trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, această soluţie fiind argumentată pe faptul că intervenția voluntară nu trebuie să aibă drept consecinţă sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care a căzut în pretenții. Prin comparaţie, contestatoarea arată că cheltuielile sale cu susţinerea contestaţiei sunt în valoare de 4.000,0 lei, dar nu solicită acordarea acestor cheltuieli. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11874/04.04.2017, SC ...SRL a înaintat cerere de intervenție voluntară, solicitând încuviințarea în principiu a cererii, respingerea contestației înaintată de SC ...SRL, în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la oferta 13

SC ...SRL, ca fiind nefondată și neîntemeiată, precum și menținerea rezultatului procedurii de achiziție publică și a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Preliminar, intervenienta arată că oferta sa respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire și este pe deplin fundamentată și justficată, atât din punct de vedere al tehnolgiei de execuţie, cât și din punct de vedere al prețurilor ofertate, acestea reflectând costurile reale ale societății, precum și cota de profit aferentă execuţiei lucrărilor, așa cum în mod just și perfect întemeiat a apreciat autoritatea contractantă prin decizia adoptată în urma evaluării ofertelor. Cu privire la pretinsa indicare a SC ...SRL ca fiind furnizorul de mixturi asfaltice al SC ...SRL, intervenienta consideră că petenta se află într-o gravă eroare, în oferta sa fiind indicat în mod clar, neechivoc și repetat faptul că ...SRL este producător de mixturi asfaltice, respectiv au fost identificaţi principalii furnizori de material (pag. 80 a propunerii tehnice), furnizori printre care este evident că nu se regăsește SC ...SRL. În sprijinul celor menționate, aceasta indică elementele ofertei sale din care rezultă cu prisosinţă faptul că producătorul mixturilor asfaltice este SC ...SRL: - la pag. 86 a propunerii tehnice se regăsește procedura tehnică de execuţie "PTE-INTECO-01 - Prepararea mixturilor asfaltice”, urmată la pag. 91 de procedura tehnică de execuţie "PTE-INTECO-02 - Transportul mixturilor asfaltice", documente din care rezultă în mod neechivoc că mixturile asfaltice se prepară prin mijloace tehnice aflate în dotarea ...SRL; - la capitolul "Descrierea activităților și a personalului specializat", pentru activitatea de construcții este indicat "şeful stației de mixtură asfaltică", la pag. 171 a propunerii tehnice, ca având următoarele atribuții principale: - "organizarea activităților stațiilor, ... colaborează cu personalul din laborator pentru ca produsele mixtură asfaltică și emulsie bituminoasă să respecte normele de calitate, respectiv "verifică modul de preparare a mixturilor asfaltice și a emulsiei bituminoase...", în timp ce "operatorul stației de mixtură asfaltică" indicat la pag. 172 din acelaşi document execută operaţiile tehnologice de preparare a materialelor de construcție..." - mai mult, la pag. 174 din cadrul aceleiaşi propuneri tehnice, în cuprinsul listei cu "Echipamente, utilaje și mijloace de transport care vor fi utilizate la realizarea „Modernizare străzi în comuna Șiriei, judeţul ...”, la poziţia 1 este indicată „Instalaţia de preparare mixtură asfaltică”, aflată în proprietatea ...SRL, ca fiind una dintre instalaţiile utilizate la realizarea lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie publica. - la pag. 190-195 din cadrul propunerii tehnice au fost depuse certificatele nr. 089, 078 și 028, emise de organismul de certificare a sistemelor de management BANAT SISTEM EXPERT, pe numele ...SRL, în care este indicată activitatea de „fabricare a mixturilor asfaltice” ca fiind 14

conformă cu standardele SR EN ISO 9001:2008, SR EN ISO 14001:2005/AC:2009, respectiv SR OHSAS 18001:2008. În concluzie, intervenienta consideră că este evident că nu se poate pune la îndoiala identitatea producătorului de mixturi asfaltice, fiind evident că niciun operator economic care acționează concurențial și în propriul interes nu ar nominaliza un alt furnizor de materiale, în condiţiile în care el însuși este producător, cu atât mai mult cu cât prin procesul de acreditare ca producător au fost consumate resurse umane și materiale care urmează a fi amortizate prin funcţionarea echipamentului /utilajului/instalației respective. Menţiunea DataConstruct din cadrul Formularelor F6, anexă la propunerea financiară depusă, reprezintă în mod evident o preluare a listei de catalog realizată în mod automat de programul de devize utilizat la elaborarea ofertei și nicidecum nu reprezintă indicarea unui anume furnizor. Acest fapt este susținut, în mod neechivoc, de celelalte menţiuni din cadrul aceluiaşi formular, fiind absolut evident că „pret_meu”, respectiv „preț de referinţă” nu pot fi asimilaţi sub nicio forma unor furnizori de materiale. Chiar și în condiţiile în care, prin absurd, în urma evaluării propunerilor tehnice, menţiunile aflate în rubrica indicată de către contestatoare, în Formularul F6, ar putea fi asimilate cu indicarea unor furnizori de materiale, corectarea unei astfel de erori materiale s-ar încadra în categoria viciilor de formă, fiind susținută de informaţiile cuprinse în oferta depusă, iar o decizie de respingere a acesteia, bazată pe un asemenea motiv exclusiv formal, ar constitui o formă gravă de abuz. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia „...SRL înţelege să "remedieze" toate elementele de neconformitate evidentă și chiar frauda !!! identificate de către noi, într-o manieră care însă determină modificarea consistentă a propunerii tehnice și financiare... Așa se face că ...S.R.L. prezintă în prezent analiza de preț inclusiv pentru mixtura asfaltică B/1D20 (care, la nivel teoretic se intenționa la început a fi livrată de către SC ...S.R.L.), omițând însă a face referire la faptul că societatea nu deţine certificare pentru producerea acestui tip de mixtură asfaltică (!!!)”, intervenienta arată că această afirmaţie este în mod clar desființată de însăși certificatele criticate de contestatoare și depuse de SC ...SRL ca răspuns la solicitările de clarificări, în care se menționează că betoanele asfaltice de tip BA 16 rul 50/70, BA 20 leg 50/70, BA 31 ,5 baza 50/70, cu utilizare preconizată: pentru straturi de rulare, de legătură, de reprofilări și de bază pentru drumuri și alte zone de circulaţie produse de ...S.R.L. la stația de mixturi din localitatea ...; sunt conforme standardelor aplicabile. În final, autoarea intervenției solictă Consiliului constatarea netemeiniciei contestației depusă de SC ...SRL, în ceea ce priveşte capetele de cerere formulate în raport cu oferta ...SRL și, pe cale de consecinţă, respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată. Urmare cerereii de intervenție a SC ...SRL, petenta SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 1066/04.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 15

11922/04.04.2017, arătând că ofertantul SC ...SRL omite să explice diferenţa vadită de preț unitar dintre oferta iniţială și analiza de preț furnizată prin răspunsul la clarificări. Astfel, potrivit analizei de preț depuse, mixtura asfaltică BA16 are un cost de 99,79 lei (cu toate că în cuprinsul propunerii financiare aceasta este iniţial bugetată de către ofertant la 115 lei), iar mixtura asfaltică are un cost de doar 79,25 lei. Totodată, petenta ține să precizeze că ceea ce intervenienta numeşte „eroare materială”, respectiv operarea menţiunilor „preț meu” și „Data Construct” nu pot fi încadrate în sfera de aplicabilitate a prevederilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Din contră, modificarea prețurilor unitare la principalul material necesar a fi pus în operă - mixtura asfaltică - atrage incidenţa în speţă a prevederilor art. 134 alin. (6) și (9) din HG nr. 395/2016. Dintr-o altă perspectivă, contestatoarea arată că intervenienta susține că asigură toate mixturile asfaltice necesar a fi puse în operă la obiectiv utilizând stația de mixturi asfaltice proprie din localitatea ..., jud. ..., însă, după cum chiar reprezentanţii intervenientei arată (indică în acest sens articolul de presa postat pe http://glsa.ro/.../255536- activitatea-firmei-...ene-numita-inteco-holding-bocsiR-la-ceas-de- iama.html/dsc04027), stația de mixturi asfaltice în discuţie are o capacitate de producţie de doar 8 tone/oră. Chiar trecând peste faptul că la un ritm continuu de producţie, de 8 tone/oră, în interiorul unui program de lucru zilnic de 8 ore, 5 zile pe săptămână, față de volumul de 18.053,91 tone mixtură asfaltică necesar a fi realizată, rezultă că doar operaţiunile de realizare a mixturii asfaltice vor dura 283 zile lucrătoare (14,15 luni lucrătoare) și asta în regim de operare, fără nicio întrerupere tehnologică. Dacă s-ar lua drept veridice susţinerile intervenientei ar rezulta că necesarul de timp, strict pentru producerea mixturii asfaltice, depăşeşte durata totală de execuţie a lucrărilor la obiectiv. Trecând peste impedimentele de ordin tehnic care contrazic susţinerile intervenientei raportat la posibilitatea producerii întregii cantități de mixturi utilizând stația cu capacitate de producţie de 20 de tone/oră, punerea în operă a mixturii asfaltice în regim de 8 ore/zi (160 de tone/zi raportat la capacitatea maximă a stației) ar dura tot 283 zile lucrătoare, respectiv 2264 ore. Așa fiind, rezultă ca intervenienta trebuie să fi avut în vedere la întocmirea ofertei inclusiv costurile de operare al repartizatorului de asfalt pentru toată această perioadă. O simplă analiză a ofertei intervenientei denotă contrariul, element care vine a întări ideea că în niciun moment oferantul nu a intenționat a produce mixtură asfaltică necesară la stația de mixturi din localitatea .... Sub un alt aspect, contestatoarea învederează Consiliului că SC ...SRL nu avea posibilitatea de a participa la prezenta procedură ca urmare a dispoziţiilor imperative ale art. 167 alin. (1) lit. „g” din Legea nr. 98/2016. În acest sens, adresa nr. 16259 din 03.11.2016 (preluată de la … /) atestă, într-o maniera clară și neechivocă, faptul că SC ...SRL i s-au 16

întocmit de către autoritatea contractantă Consiliul Judeţean ... 5 (cinci) procese verbale de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale. Cu atât mai mult cu cât lucrările în discuţie vizează acelaşi tip de lucrări cu contractul ce urmează a fi atribuit în cadrul prezentei proceduri, autoritatea contractantă avea obligaţia de respingere a ofertei intervenientei. În concluzie, contestatoarea opinează că, din multitudinea de elemente indicate în cuprinsul prezentei, rezultă cu prisosinţa faptul că oferta desemnată câștigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate și, în egală măsură, faptul că în realizarea activității de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă nu a procedat cu rigoarea solicitată de către cadrul legal în materie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14108/18.04.2017, SC ...SRL a depus note scrise, solicitând cele precizate în partea introductivă a prezentei decizii. Referitor la menţiunea .. din rubrica alocată furnizorului, în cadrul formularului C6, intervenienta arată că reprezintă o preluare a listei de catalog realizată în mod automat de programul de devize utilizat la elaborarea ofertei. Aceasta anexează, în susținere, adresa nr. MK-ID 51/07.04.2017 a furnizorului programului de calcul utilizat la elaborarea devizelor, din care rezultă în mod clar că menţiunea "…" reprezintă denumirea bazei de date a aplicaţiei utilizate de către programul Deviz Profesional 2015, program pe care SC ...SRL îl utilizează în baza licenţelor deținute în acest sens. Cu privire la așa-zisa modificare a preţului ofertei, intervenienta menționează că nu a declarat că își modifică preţul ofertat prin propunerea financiară depusă în cadrul procedurii, acesta fiind ferm pe toată durata de valabilitate a ofertei. Prezentarea analizei preţului de producţie pentru un anumit material, în speţă fiind vorba despre mixturile asfaltice necesare pentru realizarea lucrărilor, nu echivalează cu modificarea propunerii financiare, așa cum preţul de producţie nu echivalează cu preţul de vânzare/punere în operă a unui anumit produs. Deși propunerea financiară ofertată cuprinde procentul cheltuielilor indirecte realizate cu ocazia execuţiei lucrărilor, precum și marja de profit a societății, acestea nu acopera cheltuielile indirecte și profitul stației de asfalt, fiind imposibilă ofertarea unui material la preţul său de producţie. În conformitate cu raţionamentul contestatoarei, ofertele de preț de la furnizori/producători pentru toate materialele puse în operă în cadrul lucrărilor de construcții ar trebui să reflecte întocmai preţul de producţie, fără a lua în considerare cheltuielile indiecte ocazionate cu producerea respectivului material sau profitul producătorului. Fiind producător de asfalt, intervenienta a considerat că abordarea legală în acest caz este să prezinte costul real de producţie a mixturilor asfaltice, bazat pe documente finaciar-contabile, precum și pe consumurile reale înregistrate de stația de betoane pentru producţia materialului respectiv. Având în vedere că producţia de mixturi asfaltice reprezintă o activitate 17

comercială, al cărei scop este inregistrarea de profit, apreciază că este chiar imposibilă ofertarea unui preț al materialului egal cu costul de producţie al acestuia, scopul economic al activității comerciale nefiind, în acest caz, îndeplinit. În niciun caz cheltuielile indirecte generate de executarea lucrărilor nu pot fi asimilate cheltuielilor indirecte generate de producţia mixturilor asfaltice, la fel cum profitul obținut în urma lucrărilor de construcție (prin urmare, de punere în opera a produselor) nu poate fi asimilat cu profitul obținut în urma desfășurării activității comerciale de producție/vânzare. Stația de producţie a mixturilor asfaltice desfășoară o activitate de sine stătătoare și, deci, generatoare de cheltuieli proprii, astfel încât categoriile de cheltuieli indirecte enumerate în ORDINUL Nr. 1568 din 15.10.2002 - Indicativ P 91/1-02 și calculate prin aplicarea procentului de cheltuieli indirecte la costurile de execuţie a lucrărilor nu poate acoperi cheltuieli indirecte generate de producţia unor anumite categorii de material; materia primă, forţa de muncă, utilajele și mijlocele de transport necesare pentru producţia mixturilor asfaltice nu sunt implicate în realizarea lucrărilor de construcție și deci, costurile acestora nu se regăsesc/nu sunt cuantificate în costurile cu execuţia lucrărilor decât la nivel de cost de producţie, fără aplicarea cotei de cheeltuieli indirecte și de profit. În acelaşi timp, obligaţia oricărui operator economic este aceea de a desfășura activități generatoare de profit, fiindu-i interzisă comercializarea produselor la preţul de producţie (art. 17 din OUG 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piaţă). Având în vedere că mixturile astfaltice nu se achiziționează, ci se produc, intervenienta consideră că prevederile legale indicate sunt aplicabile întocmai speței dezbătute prin prezenta. Aşadar, este perfect fundamentat și justificat ca preţul ofertat pentru un anumit material să fie superior costului său de producţie, fiind evident că, în acest fel, este justificat inclusiv preţul ofertat, diferenţa fiind reprezentată de cheltuielile stației de mixturi asfaltice și de cota acesteia de profit pentru activitatea economică desfășurată. Având în vedere cuantificarea acestor categorii de cheltuieli, este evident că preţul ofertat pentru materialul pus în operă va putea fi menținut pe toată durata de execuţie a lucrărilor, acesta acoperind și eventualele fluctuații de preț a materiilor prime. În ceea ce privește stația de mixtură asfaltică pe care o deţine în localitatea ..., jud. ..., intervenienta arată că, potrivit Raportului de inspecţie privind parametrii tehnico-functionali ai instalatiei de preparare mixturi asfaltice nr. RI-060/23.03.2016, capacitatea de producţie a acesteia este de 111,06 tone/oră, și nu de 8 tone/oră. Referitor la procesele verbale de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale emise de Consiliul Judeţean ..., autoarea intervenției susține că reprezintă, în fapt, documente în care s-a consemnat neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în termenul contractual asumat iniţial, fără rezilierea contractului și pentru care a plătit penalități de întârziere și 18

vizează contracte de proiectare tehnică și nu de execuţie lucrări de drumuri. În urma studierii dosarului achiziției, transmis de autoritatea contractantă în vederea soluționării contestațiilor aflate pe rolul Consiliului, intrevenienta SC ...SRL a depus concluziile scrise prin care solicită admiterea cererii de intervenție în interes propriu cu consecința respingerii contestațiilor SC ...SRL și SC ...SRL, în ceea ce privește oferta SC ...SRL, precum și menținerea raportului de atribuire în partea privind admisibilitatea ofertei sale. A. Faţă de contestaţia SC ...SRL: Intervenienta susține că a avut în vedere, în cadrul propunerii financiare, elementele de cost obligatorii ce ţin de protecţia mediului. Aşa cum a mai arătat, calculele efectuate de contestatoare sunt incorecte, întrucât fac trimitere la un cost de depozitare a molozului la 32 km de 130,23 lei/t, cu consecinţa alocării unei sume de 664.173 lei, pentru o cantitate de 5100 t de moloz. Contestatoarea nu a respectat specificaţiile caietului de sarcini, neglijând faptul că molozul este utilizat, în principal, la realizarea profilurilor de umplutură a proiectului şi, astfel, doar excedentul de săpătura necesitând a fi depozitat. Or, ignorarea prevederilor caietului de sarcini şi a solicitării de clarificări nr. 11714/09.12.2016 a determinat, în realitate, augumentarea ofertei SC ...SRL și situarea acesteia pe ultimul loc în clasament. Cu alte cuvinte, ofertarea neconformă îi este imputabilă contestatoarei care determină prin modul eronat de calcul o creştere nejustificată a costurilor autorităţii contractante într-o eventuală atribuire a contractului către acesta, în condiţiile în care costurile aferente depozitării molozului nu sunt, în niciun caz, la nivelul indicat de aceasta. B. Faţă de contestaţia SC ...SRL: Intervenienta menționează că această petentă face interpretări eronate ale textelor legale, pe care nu le cunoaşte și le scoate din context. Spre exemplu, citează art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016 cu ignorarea completă a alin. (2) care permite inclusiv participarea la procedură a unui operator economic în insolvenţă dacă acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică. Totodată, scoate din context articole de lege din legislaţia insolvenţei, cu ignorarea regimului complex al acesteia, al implicării administratorului judiciar, a Adunării Generale a Creditorilor şi a judecătorului sindic sub supravegherea caruia acesta procedură se desfăşoară. Dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 nu sunt incidente în cazul său, deoarece nu se află în prezenţa vreunei interpuneri de persoane. SC ...SA este furnizor pentru mixturi asfaltice, beton şi piatră spartă şi, totodată, a închiriat SC ...SRL câteva utilaje necesare. Societatea este, chiar și în insolvenţă, un furnizor important pe piaţa locală a construcţiilor, acesta furnizând materiale nu doar SC ...SRL, ci unui număr mare de societăţi, chiar şi concurente. 19

Contestatoarea reia critica conform căreia SC ...SRL nu ar fi justificat preţurile ofertate, deşi în continuare nu produce niciun argument în acest sens şi nu indică vreun preţ care să nu fi fost justificat. De altfel, esenţa criticilor acestei contestatoare este lipsa de suport legal, inconsistenţa criticilor şi absenţa oricărei probe care să le susţină. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, intervenienta ține să precizeze că, atâta timp cât demersul contestatoarei a declanşat necesitatea exercitării drepturilor procesuale şi apărarea intereselor sale conexe procedurii de achiziţie publică, plata cheltuielilor de judecată de către partea căzută în pretenţii se impune cu necesitate. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-7. În fapt, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 273/13.01.2017, prin care a fost informată cu privire la faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, deoarece, în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul 9, precum şi că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către SC ...SRL, corespunzătoare din punctul de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, la preţul de 2.640.327,12 lei fără TVA. Întrucât a apreciat ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile toate celelalte 8 (opt) oferte participante la procedura de atribuire, motivat de faptul că au întocmit propunerea financiară cu nerespectarea dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, în temeiul prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, a contestat decizia comunei ..., solicitând Consiliului să dispună obligarea autorităţii la dispunerea măsurile de remediere în sensul verificării modalităţii în care ofertanţii au respectat legislaţia în domeniul protecţiei mediului. Prin adresa nr. 677/27.01.2017, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului că, în aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, înţelege să adopte măsurile de remediere în sensul anulării raportului procedurii nr. 213/12.01.2017, precum şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Procedând la reevaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a solicitat tuturor participanţilor la procedură, prin adresa nr. 1073 din 07.02.2017, să clarifice printre altele: „(...) dacă la întocmirea ofertei respectiv a celei financiare aţi ţinut cont de prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi să precizaţi unde se regăsesc aceste costuri în oferta dumneavostră financiară.” Cu toate că, prin adresele de răspuns la solicitările de clarificări, fiecare dintre participanţi a declarat că a respectat la elaborarea ofertei prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în mod eronat comisia de evaluare a considerat concludente răspunsurile ofertanţilor 20

clasaţi pe locurile 1-7, fără să verifice în ce măsură documentele prezentate susţin declaraţiile ofertanţilor. Întrucât a considerat netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara admisibile toate celelalte 7 (şapte) oferte, întrucât au întocmit propunerea financiară cu nerespectarea dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, iar acest aspect a condus la includerea unor preţuri neobişnuit de scăzute cu nerespectarea legislaţiei în domeniul protecţiei mediului, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere în sensul reevaluării ofertelor de la etapa verificării admisibilităţii acestora. În opinia petentei, toţi ceilalţi 7 (şapte) ofertanţi clasaţi înaintea sa au întocmit propunerea financiară cu nerespectarea dispoziţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, iar acest aspect a condus la includerea în propunerea financiară a unor preţuri neobişnuit de scăzute, cu nerespectarea legislaţiei în domeniul protecţiei mediului. Potrivit documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, respectiv pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - „execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare; - protejarea mediului, conform normelor legale, precum si cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor; - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini.” În urma studierii documentelor din dosarului achiziţiei puse la dispoziţie, a constatat că niciunul dintre ofertanţii clasaţi pe poziţiile 1-7 nu a inclus, în cadrul art. 3 TRA01.P, costurile legate de transportul şi depozitarea deşeurilor, conform legislaţiei de mediu în vigoare şi a Legii nr. 384/2013, care prevede că „taxele încasate pentru deşeurile inerte şi nepericuloase încredinţate în vederea eliminării finale prin depozitare, în anul 2017 este de 80 de lei/t”. În opinia petentei, această omisiune a ofertanţilor clasaţi pe poziţiile 1-7 trebuie, în principal, sancţionată cu respingerea ofertelor depuse de aceştia ca inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, iar, în subsidiar, cu respingerea acestora ca inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât conţin un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Niciunul dintre ofertanţii clasaţi pe locurile 1-7 nu a inclus, în cadrul propunerii financiare, elementele de cost obligatorii ce ţin de protecţia mediului și, deşi comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens, 21

nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia de a verifica conformitatea celor declarate de ofertanţi. Potrivit informaţiilor despre care a luat la cunoştinţă odată cu studiul dosarului la sediul autorităţii contractante, ofertanţii au transmis următorul răspuns la solicitarea privind respectarea prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: - ...SRL: „La întocmirea ofertei financiare am ţinut cont de prevederile art. 51 alin (1) din Legea nr. 98/2016, costurile legate de acestea se regăsesc după cum urmează: - costuri privind protecţia mediului - în lista cuprinzând cantităţile de lucrări F3 şi în devizul general la cap. 1.3.1" În opinia petentei, un astfel de răspuns este neconcludent, întrucât tarifele din propunerea financiară sunt cu mult sub nivelul care să permită suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului. Luând în considerare cel mai apropiat operator economic care se ocupă de depozitarea deşeurilor, potrivit calculelor proprii, transportul şi depozitarea molozului la 32 km este de 130,23 lei/t, iar pentru 5100 t de moloz fiecare dintre ofertanţi avea obligaţia de a aloca cel puţin 664.173 lei. Ofertantul ...SRL a prevăzut valoarea de 2.080 lei pentru protecţia mediului, pentru cheltuieli indirecte 43.792,77 lei şi 44.668,62 lei profit, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. - ...SRL: „Costurile privind condiţiile de muncă şi protecţia muncii au fost incluse în cadrul cheltuielilor indirecte din Formularul 3 (...). Având în vedere că la această procedură nu există proiect tehnic, (...), nu se poate impune efectuarea de cheltuieli în acest sens, deoarece acestea sunt responsabilitatea autorităţii contractante (Primăria ...)”; Petenta apreciază că un astfel de răspuns este neconcludent, întrucât tarifele din propunerea financiară sunt cu mult sub nivelul care să permită suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului. Ofertantul ...SRL a prevăzut valoarea de 56.588,00 lei pentru cheltuieli indirecte şi 57.719,76 lei profit, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Mai mult, contrar susţinerilor ofertanţilor, nu era responsabilitatea autorităţii contractante suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului, ci a ofertanţilor. - ...SRL: „Menţionăm faptul că la întocmirea ofertei s-a ţinut cont de prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, costurile aferente fiind cuprinse în cadrul cheltuielilor indirecte din cadrul propunerii financiare ofertate.” Chiar dacă nu a avut acces la propunerea financiară a ofertantului, fiind declarată confidenţială, petenta arată că, raportat la valoarea ofertei de 3.794.378,41 lei, este imposibil ca valoarea cheltuielilor indirecte să fie de cel puţin 664.173 lei, fiind mai mult decât evident că 22

nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. - ...SRL: „(...) costul aferent amenajării pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială a fost prevăzut la poziţia 1.3 în cadrul devizului general, restul cheltuielilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 au fost cuprinse în capitolul Cheltuieli indirecte.” Raportat la valoarea ofertei de 4.196.277,70 lei, petenta susține că este imposibil ca valoarea cheltuielilor indirecte să fie de cel puţin 664.173 lei, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. - ...SRL: „La întocmirea ofertei am ţinut cont de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, costurile au fost introduse în cheltuielile indirecte pentru excedentul de săpătură. (...)”. Un astfel de răspuns este neconcludent, întrucât tarifele din propunerea financiară sunt cu mult sub nivelul care să permită suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului. Ofertantul ...SRL a prevăzut valoarea de 152.864,44 lei pentru cheltuieli indirecte şi 64.203,06 lei profit, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Mai mult, contrar susţinerilor ofertanţilor, nu era responsabilitatea autorităţii contractante suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului, ci a ofertanţilor. - TECHNOCER SRL: „La întocmirea ofertei am ţinut cont de prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform declaraţiei de la pag. 277 din cadrul propunerii tehnice, costurile fiind prevăzute la capitolul cheltuieli indirecte.” Și de această dată se arată că un astfel de răspuns este neconcludent, întrucât tarifele din propunerea financiară sunt cu mult sub nivelul care să permită suportarea cheltuielilor ce ţin de protecţia mediului. Ofertantul TECHNOCER SRL a prevăzut valoarea de 157.593,25 lei lei pentru cheltuieli indirecte şi 122.922,74 lei profit, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. - ...SRL: Contestatoarea precizează că, deși nu a avut acces la documentele ofertantului, fiind declarate confidenţiale, raportat la valoarea ofertei de 3.188.503,39 lei, este imposibil ca valoarea cheltuielilor cu depozitarea deşeurilor să fie de cel puţin 664.173 lei, fiind mai mult decât evident că nu a inclus în propunerea financiară toate şi orice costuri legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. 23

Din punctul său de vedere, prin modalitatea în care au fost evaluate ofertele şi analizate răspunsurile la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a avantajat ceilalţi participanţi la procedură, iar această atitudine a condus la încălcarea obligatorie a documentaţiei de atribuire, precum şi a principiilor reglementate de legislaţia în materia achiziţiei publice. În susţinere, contestatoarea SC ...SRL prezintă un centralizator cu implicaţiile financiare ale cheltuielilor cu depozitarea deşeurilor asupra ofertei: OFERTANT Preţul ofertei Valoare ofertata TRA01A..P Implicaţie asupra ofertei Procent raportat la valoarea ofertată ...SRL 2.640.327,12 lei 9.180,00 lei 646.821,78 lei 24.50% INTERMED UTILAJ 2.943.708,00 lei 2.692,80 lei 653.308,98 lei 22.19% ...SRL 3.188.503,39 lei Ofertă confidenţială CDPENERGY SRL 3.274.356,27 lei 1.147,50 lei 654.854,28 lei 20.00% EXTRACT COM SRL 3.457.804,83 lei 765,00 lei 655.236,78 lei 18.95% ...SRL 3.794.378,41 lei Ofertă confidenţială ...SRL 4.196.277,70 lei Ofertă confidenţială TECHNOCER SRL 4.220.347,40 lei 13.974,00 lei 642.027,78 lei 15.21% Contestatoarea apreciază că omisiunea ofertanţilor nu poate fi remediată decât prin modificarea substanţială a propunerii financiare, modificare care este sancţionată cu respingerea ofertelor ca neconforme, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, ofertele clasate pe locurile 1-7 nu pot fi încadrate la excepţia de la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant.” Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 2944/21.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 10284/24.03.2017, prin care susține că motivele invocate de contestatoare sunt nefondate şi netemeinice, întrucât costurile cu privire la protejarea mediului sunt exclusiv în sarcina ofertanţilor, în susţinerea acestui aspect fiind declaraţiile pe propria răspundere depuse de ofertanţi privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Depunerea declaraţiei mai sus amintite confirmă în faţa autorităţii contractante faptul că contractul de lucrări se va realiza cu respectarea tuturor condiţiilor impuse de normele legale în vigoare cu privire la protecţia mediului. Potrivit fişei de date a achiziţiei, la întocmirea propunerii financiare fiecare ofertant avea obligaţia să-şi prevadă cheltuieli pentru protejarea 24

mediului conform normelor legale fără a introduce distinct un articol în listele de cantităţi de lucrări. În urma reevaluării ofertelor a rezultat că fiecare ofertant a ţinut cont la elaborarea ofertei de obligaţiile relevante din domeniul mediului şi au inclus costul pentru îndeplinirea acestor obligaţii, conform declaraţiilor depuse în acest sens şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări ale preţurilor ofertate. În urma studierii dosarului achiziției transmis de autoritatea contractantă în vederea soluționării contestațiilor aflate pe rolul Consiliului, SC ...SRL a depus concluziile scrise prin care înţelege să argumenteze criticile aduse rezultatului procedurii de atribuire și, în acelaşi timp, să răspundă celor arătate în punctul de vedere al autorităţii contractante, precum şi în cererea de intervenţie formulată de ...SRL. În fapt, a constatat că niciunul dintre ofertanţii clasaţi înaintea sa nu a depus documente prin care să facă dovada că, la întocmirea ofertelor, au ţinut cont de prevederile legale în domeniul protecţiei mediului, iar acest aspect trebuie sancţionat de către comisia de evaluare cu respingerea ofertelor ca inacceptabile. Chiar dacă, în conformitate cu cerințele din fişa de date a achiziţie, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să-şi prevadă cheltuieli pentru protejarea mediului în conformitate cu normele legale, contrar susţinerilor din punctul de vedere al autorităţii contractante, simpla declaraţie din partea ofertanţilor este insuficientă pentru a putea face dovada respectării cerinţelor minime din fişa de date a achiziţiei. Aceasta deoarece, după cum s-a arătat prin contestaţia inițială, prin modalitatea în care au fost evaluate ofertele şi analizate răspunsurile la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a avantajat ceilalţi participanţi la procedură clasaţi pe pozițiile 1-7, iar această atitudine a condus la încălcarea obligatorie a documentaţiei de atribuire, precum şi a principiilor reglementate de legislaţia în materia achiziţiei publice. În susţinerea celor de mai sus, contestatoarea prezintă un centralizator actualizat cu implicaţiile financiare ale cheltuielilor cu depozitarea deşeurilor asupra ofertei: OFERTANT Preţul ofertei Valoare ofertata TRA01A..P Implicaţie asupra ofertei Procent raportat la valoarea ofertată INTECO HOLDING 2.640.327,12 lei 9.180,00 lei 646.821,78 lei 24.50% INTERMED UTILAJ 2.943.708,00 lei 2.692,80 lei 653.308,98 lei 22.19% ... 3.188.503,39 lei 5.355,36 lei 650.646.42 lei 20.41% CDP ENERGYSRL 3.274.356,27 lei 1.147,50 lei 654.854,28 lei 20.00% EXTRACT COM 3.457.804,83 lei 765,00 lei 655.236,78 lei 18.95% ... 3.794.378,41 lei 11.730,00 lei 644.271,78 lei 16.98% ... 4.196.277,70 lei 5.610,00 lei 650.391,78 lei 15.50% 25

TECHNOCER 4.220.347,40 lei 13.974,00 lei 642.027,78 lei 15.21% În opinia petentei, o astfel de omisiune a ofertanţilor nu poate fi remediată decât prin modificarea substanţială a propunerii financiare, modificare care este sancţionată cu respingerea ofertelor ca neconforme, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. De asemenea, petenta arată că ofertele clasate pe locurile 1-7 nu pot fi încadrate la excepţia de la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, întrucât eventualele modificări ale propunerii financiare nu reprezintă erori aritmetice care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cât priveşte cele arătate de SC ...SRL în cuprinsul cererii de intervenţie, autoarea contestației ține să precizeze că, contrar celor susţinute de intervenientă, calculele sale nu sunt nici aproximative şi nici eronate, ci sunt exacte şi sunt întemeiate pe cantităţile impuse de autoritatea contractantă în listele de cantităţi. Astfel, societatea intervenientă face estimări eronate care nu au niciun fel de corespondent în listele de cantităţi atunci când susţine că „(...) devine evident că nu tot molozul rezultat din lucrări trebuie depozitat, ci doar excedentul de săpătura, estimat la o cantitate de aproximativ 450 t.” Dat fiind caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, cantităţile impuse de autoritatea contractantă sunt obligatorii pentru toţi participanţii la procedură şi nu pot suferi modificări, iar cantitatea corectă potrivit documentaţiei este de 5100 t de moloz, aşa cum rezultă din articolul art. 3 TRA01..P. În opinia sa, modul în care SC ...SRL a calculat cantitatea de moloz reprezintă o alternativă aproximativă şi eronată la cantităţile impuse de autoritatea contractantă, alternativă contrară fişei de date a achiziţiei unde se menţionează că nu se acceptă variante. Prin cererea de intervenţie sunt inserate date aproximative cu privire la costurile de depozitare, menţionându-se că acestea „se situează undeva în jurul sumei de 59.490 lei”. În realitate, costurile de depozitare sunt foarte exacte şi sunt de 9,5 euro pe tonă fără TVA, după cum rezultă din oferta ASA Servicii Ecologice SA, la care se adaugă transportul până la deponeul ecologic. Acest mod de întocmire a ofertei de către intervenientă dovedeşte faptul că aceasta a făcut calcule fictive, fără respectarea cantităţilor impuse de autoritatea contractantă şi fără a lua în calcul preţurile reale ale pieţei. Prin cea de a treia contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. În fapt, urmare studierii dosarului, contestatoarea a constatat faptul că oferta SC ...SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, în condiţiile în care aceasta: - nu este conformă sub aspect tehnic și financiar; 26

- prezintă un preț neobişnuit de scăzut, fără ca autoritatea contractantă să-i solicite fundamentarea/justificarea acestuia. La data primei evaluări, contestatoarea a criticat oferta SC ...SRL, având în vedere următoarele: - experienţa similară a ofertantului declarat câștigător nu este dovedită în mod corespunzător prin înscrisurile depuse de către acesta în cadrul ofertei, nu este susținută în mod corespunzător prin consemnările cuprinse în DUAE-ul prezentat la data limită de depunere a ofertelor; - prețurile propuse pentru principalele materiale cuprinse în ofertă nu sunt susținute/justificate în mod corespunzător de către acesta (de exemplu, prețurile declarate pentru procurarea betonului C 16/20 și preţul propus pentru articolul TRA06A28 - transport beton). - graficul fizic și valoric cuprins în ofertă face referire la un termen de execuţie de 12 luni, în timp ce prin propunerea tehnică se asumă un termen de execuţie de 36 de luni. - ofertantul declarat câștigător nu a ținut cont de obligaţiile impuse prin fișa de date a achiziţiei (pct. IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare) cu privire la protejarea mediului conform normelor legale, precum și cele legate de refacere cadrului natural după finalizarea lucrărilor, în sensul că nu a inclus în cadrul art. 3 TRA01A01P costurile legate de transportul și depozitarea deşeurilor conform Legii nr. 384/2013. - preţul prezentat nu este susținut de înscrisurile depuse, fiind un preț neobişnuit de scăzut (59,35%) și neconcurențial. În dovedirea faptului că prețurile ofertate de SC ...SRL nu sunt reale și sunt prezentate în scopul vădit de a-și asigura un avantaj competitiv printr-un preț necompetitiv/neconcurențial, contestatoarea a făcut referire, în data de 30.01.2017, la prețurile ofertate de către SC ...SRL la mixtura BAD20 - 95 lei/t și mixtură BA16 - 116 lei/t, prețuri care sunt nefundamentate și nu pot fi susținute dacă se are în vedere ca aceste materiale sunt principalele materiale ce vor fi puse în opera și care reprezintă ponderea cea mai mare în calcularea ofertei financiare. Aceste prețuri nu doar că nu pot fi justificate, dar se află mult sub preţul de producţie la oricare dintre stațiile de mixturi asfaltice din judeţ. Prin acţiunea promovată în data de 30.01.2017, contestatoarea susținea că ofertantul declarat câștigător nu doar că nu și-a fundamentat prețurile cuprinse în propunerea financiară, dar în cazul celor 2 mixturi asfaltice mai sus menţionate a indicat drept producător și furnizor o societate (SC ...SRL) care, potrivit evidențelor Registrului Comerţului, are activitatea suspendată încă din 2010. Mai mult decât atât, din evidentele Finanţelor Publice rezultă că începând cu 24.02.2014, prin Decizia nr. 419/2014 s-a dispus declararea societăţii SC ...SRL ca inactivă. De asemenea, din formularul C6 reiese că acesta „achiziționează” de la aceasta societate inactivă, nu doar principalele materiale din cadrul lucrării, ci și alte produse necesare realizării obiectivului investițional, cum ar fi balastul, betonul CI6/20, emulsia de bitum, oțelul, piatra 27

spartă etc., ceea ce ridică mari semne de întrebare asupra întregii propuneri financiare și a posibilităţii reale de susţinere a acesteia în executarea contractului de achiziţie publică. Un alt aspect pe care l-a pus în vedere Consiliului prin prima contestație, la care a renunțat asigurată fiind de faptul că se vor dispune măsuri de remediere legale și pe care îl menţine și la această dată, îl reprezintă preţul ofertat pentru transportul materialelor, precum și distanța pe care SC ...SRL a declarat-o, respectiv 10 - 15 km. În primul rând, prețurile nu doar că sunt extrem de scăzute, dar sunt și neacoperite raportat la distanța reală pe care în mod normal ar fi trebuit ofertantul să o indice în formularul F3. În zona localității, pe raza celor 10 - 15 km, nu există niciun furnizor/prestator declarat de ofertantul câștigător care să-i asigure aceste servicii de transport materiale, cu atât mai mult cu cât principalul furnizor, și anume SC …, nu mai are activitate, nici angajaţi, nici nu este deținătoarea unei stații de mixturi asfaltice sau a unei cariere, astfel încât să poată furniza la prețuri foarte scăzute produsele menționate în ofertă și este înregistrată în evidențe cu ultimul sediu social în Timişoara, localitate care se află la peste 75 - 80 km de locaţia viitoarelor lucrări ce fac obiectul procedurii. Date fiind aspectele de mai sus și având în vedere că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare ofertantei ...SRL, apreciind încă de la data întocmirii procesului verbal de inventariere/consemnare a ofertelor depuse în cadrul procedurii că oferta acestuia este admisibilă, petenta se consideră mai mult decât îndreptățită să promoveze prezenta contestație, apreciind că s-a încălcat în mod flagrant legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice și a declarat în mod pripit și abuziv oferta S.C. ...S.R.L. admisibilă și câștigătoare, cu lezarea vadită a intereselor celorlalţi participanţi la procedură. Petenta învederează Consiliului că, în urma reevaluării, comisia de evaluare a declarat admisibilă și câștigătoare o ofertă neconformă și inacceptabilă, având în vedere că oferta S.C. ...S.R.L. nu putea fi „corectată” fără ca prin acest demers să nu se lezeze vădit interesul celorlalţi participanţi la procedură care au înțeles să depună o ofertă judicios întocmită și fundamentată corespunzător sub aspect economic și financiar. Concret, prin solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare și prin clarificările prezentate de către ofertant s-a permis modificarea unor elemente din propunerea financiară depusă iniţial de către S.C. ...S.R.L., prin aceste modificări ofertantul fiind sprijinit în mod nelegal, abuziv și prin aplicarea unui tratament discriminatoriu să-și fundamenteze/justifice o propunere financiară cu un preț neobişnuit de scăzut. Astfel, petenta face trimitere la Formularul C6p - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, depus de către S.C. ...S.R.L., pentru a sesiza Consiliul asupra faptului că la rubrica furnizor este indicat S.C. ...S.R.L. Având în vedere faptul că la data primei contestații, petenta și alți contestatori au făcut cunoscut faptul că, în mod fals sau cel puţin nereal, 28

ofertantul a indicat drept furnizor o societate cu activitate suspendată, încă din 2010, s-au solicitat de către comisia de evaluare clarificări cu privire la acest aspect, S.C. ...S.R.L. afirmând că el este producătorul mixturii astfaltice BA 16 și BAD 20, precum și a emulsiei cationice și că, de fapt, aceste materiale nu sunt achiziţionate de la furnizorul „problematic sau chiar inexistent” S.C. ...S.R.L. Contestatoarea are în vedere abordarea comisiei de evaluare chiar și în raport cu conținutul și recomandările cuprinse în referatul expertului tehnic nr. 2063/06.03.2017, pe care comisia l-a preluat în mod simplist și superficial, ignorându-se menţiuni cuprinse în acesta, precum: „Menţionez că ofertanții au respectat cantitățile comunicate de beneficiar pentru BAD 20 și BA 16. Este necesar însă ca beneficiarul să stabilească explicit unde se folosește BAD 20, deoarece cantitatea corespunde doar pentru 6146 mp, la 5 cm grosime, eventual doar la reparaţii”, chiar dacă aceste observaţii nu ar fi fost în măsura de a atrage descalificarea ofertelor, ci doar o explicitare, clarificare a lor. Un alt aspect pe care contestatoarea l-a sesizat în urma consultării dosarului achiziţiei publice a fost acela că, în cadrul analizei de preț prezentată de către ofertantul declarat câștigător, pentru mixtura asfaltică BAD 20 și BA 16 s-a indicat că se folosește criblură sort 4-8, 8- 16, 16-20, produs care, de fap,t în ofertă/justificarea preţului depusă ca provenind de la furnizorul SC … RO SRL este sort concasat la preţul de 17,00 lei/tonă. Aceasta consideră că produsul ofertat este neconform raportat la solicitarea autorității contractante sau, cel puţin, justificarea preţului de proveninență de la furnizorul SC .. RO SRL nu este una corectă, nu reflectă realitatea având în vedere că s-a solicitat mixtură asfaltică BAD 20 și BA 16, care au în compoziţia lor cribluri, pe când în oferta de la furnizorul SC … RO SRL se face referire la mixturi asfaltice care au în compoziţia lor sorturi concasate care se numesc BAPC. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 3004/23.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 10280/24.03.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ...SRL. În ceea ce privește motivarea contestaţiei cu privire la preţul nejustificat al ofertei câştigătoare indicat ca fiind 59,35% din valoarea estimată a contractului, autoritatea arată că nu poate fi reţinută, întrucât potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, nu este prevăzut un procent minim care să califice oferta ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Urmare răspunsului primit din partea ofertantului câştigător la solicitarea de justificare a preţului ofertat, s-a constatat că oferta corespunde din punct de vedere financiar, aşa cum rezultă din documentele depuse, fiind întocmită în conformitate cu legislaţia în domeniul mediu, social şi al relaţiilor de muncă. Prin depunerea clarificărilor solicitate, ofertantul câştigător nu modifică conţinutul propunerii tehnice şi financiare. Menţiunea contestatoarei cu privire la SC ...SRL, ca furnizoare a mixturilor asfaltice pentru ofertantul câştigător, nu este pertinentă în cauză, deoarece 29

ofertantul este producătorul acestora. Acesta deţine Certificat de conformitate pentru producţia de mixturi asfaltice nr. 2293 din 28.07.2016. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că documentele sale sunt temeinice şi legale şi nu există motive de anulare a acestora. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Lucrări pentru - Modernizare străzi în comuna ..., județul ...”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 397135 din 29.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La data de 16.12.2016 autoritatea contractantă a vizualizat depunerea a nouă oferte în SEAP şi a întocmit procesul-verbal nr. 11958/16.12.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 213 din 12.01.2017. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 251/C4/189, 203, 240 din 01.02.2017. Ca urmare a reevaluării ofertelor autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii din data de 10.03.2017. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 2316/10.03.2017, 2314/10.03.2017 şi 2319/10.03.2017), SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: SC ...SRL: - anularea adresei nr. 2316/10.03.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - constatarea caracterului neconform și inacceptabil al ofertelor situate pe locurile 1- 5, potrivit Raportului procedurii; - anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la stabilirea ofertantului câștigător în concordanță cu prevederile legale și cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. SC ...SRL: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2314/10.03.2017; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte admisibilitatea ofertelor clasate pe poziţiile 1-7; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost declarată necâştigătoare, iar cele clasate pe poziţiile 1-7 admisibile; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor clasate pe pozițiile 1-7, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. SC ...SRL - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2319/10.03.2017; 30

- anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de către SC ...SRL cu efectul constatării inadmisibilității acesteia şi declararea ofertei sale admisibilă şi câştigătoare. În cauză, faţă de contestaţiile înaintate de SC ...SRL şi SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară în interes propriu SC ...S.R.L (ofertantul clasat pe locul 4), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie voluntară în interes propriu urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei în clasament în condiţiile în care prin contestaţii sunt atacate şi ofertele de pe primele trei locuri în clasament. În situaţia în care contestaţiile vor fi admise cu referire la ofertele clasate pe primele trei locuri oferta sa poate fi câştigătoare a contractului de achiziţie publică. De asemenea, în cauză, faţă de contestaţia înaintată de SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie voluntară SC ...SRL (ofertant desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie voluntară în interes propriu urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile SC ...SRL formulate împotriva desemnării câştigătoare a ofertei SC ...SRL, bazate pe faptul că acesta şi-ar fi modificat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare 31

ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a solicitat: Propunerea financiară va fi prezentată conform formularului ataşat la secţiunea Formulare. Lipsa formularului de ofertă reprezinta lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Propunerea financiară va conţine, pe lângă formularul de ofertă, şi centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanţi. Oferta va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine formularele prevăzute de Ordinului MDLPL nr.863/2008: - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte, - devizele oferta; - lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări; - fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice. În cadrul propunerii financiare depuse în procedură ofertantul desemnat câştigător a prezentat formularul C6p – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, în care pe coloana 6- Furnizorul a precizat pentru aproape toate materialele DataConstruct, cu excepţia a 3 poziţii la care se menţionează Pret_Meu şi o poziţie la care se precizează Preţ de referinţă. În acelaşi timp, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice, la punctul 7.10.2 ofertantul desemnat câştigător a prezentat lista furnizorilor de produse/materiale printre care nu se regăseşte SC ...SRL. 32

De asemenea, în cadrul propunerii tehnice sunt prezentate procedurile tehnice de execuţie proprii INTECO atât pentru prepararea mixturilor asfaltice cât şi pentru transportul acestora. Includerea procedurilor tehnice de execuţie este susţinută de faptul că prin lista de echipamente, utilaje, mijloace de transport se precizează că acesta deţine în proprietate staţie de preparare mixturi asfaltice iar la personalul de specialitate s-a precizat şef de staţie mixturi asfaltice şi operator staţie mixturi asfaltice. În conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Constatând că propunerea financiară a ofertei desemnate câştigătoare (2.640.327,12 lei) reprezintă 59,4% din valoarea estimată (4.448.574,29 lei), prin adresa nr. 1073/07.02.2017 autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut: În urma analizării ofertei financiare depusă de societatea dumneavoastră în vederea atribuirii contractului de lucrări pentru "Modernizare străzi în comuna Siria, judeţul ...", comisia de evaluare ţinând cont de prevederile art. 210 din Legea 98/2016, vă solicită depunerea de clarificări cu privire la oferta de preţ. Având în vedere cele expuse mai sus vă solicităm să justificaţi, în detaliu, modul în care a fost elaborată propunerea financiară, anexând în 33

acest sens la răspunsul dvs. documente justificative privind preţuri de la furnizori (inclusiv indicarea acestora şi ofertele lor de preţ), modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, precum şi orice alte documente sau informaţii pe care le consideraţi edificatoare în acest sens. Totodată vă solicităm să prezentaţi, certificate de calitate, agremente tehnice pentru principalele materiale. De asemenea vă rugăm să precizaţi în răspunsul dvs. dacă la întocmirea ofertei, respectiv a celei financiare aţi ţinut cont de prevederile art .51, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi să precizaţi unde se regăsesc aceste costuri în oferta dvs. financiară. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 533/08.02.2017, prin care precizează: Pentru justificarea formării preţului din oferta financiară depunem următoarele: a. În susţinerea modului de formare a preţului: Referitor la C6 - lista cuprinzând consumurile dc resurse materiale, justificăm preţurile folosite prin depunerea de la furnizori a ofertelor de preţ pentru materiale iar la mixtura asfaltică BA 16 şi BAD 20 şi emulsie cationică, fiind producători, anexăm analiza de preţ. De asemenea anexăm prezentei certificatele de calitate pentru principalele materiale, - Referitor la C7- lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru- tariful mediu ofertat pentru muncitori de 7,39 lei/oră se încadrează în legislaţia pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe ţară garantat la data depunerii ofertei. - Referitor la C8 - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, depunem calculaţie tarif unitar pentru utilaje pe ora de funcţionare în cadrul execuţiei lucrărilor. - Referitor la C9- lista cuprinzând consumurile privind transporturile depunem calculaţie de preţ. b. Considerăm că beneficiem de condiţii deosebit de favorabile pentru executarea lucrării şi datorită faptului că distanţele de transport pentru materiale sunt mici, având punct de lucru şi instalaţiile de producere mixturi asfaltice şi emulsie amplasate în localitatea Siria, dispunem de utilaje performante cu consum mic dc carburanţi şi dispunem de personal calificat pentru executarea în cele mai bune condiţii a lucrărilor. Soluţiile tehnice adoptate pentru executarea lucrărilor au fost prezentate în cadru propunerii tehnice depuse. c. În executarea lucrărilor se vor respecta toate cerinţele din caietul de sarcini în conformitate cu oferta depusă. d. Pe parcursul executării lucrărilor se vor respecta dipozitiile privind protecţia muncii, toate reglementările în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi condiţiile de lucru aplicabile pentru exccutarea lucrării. În acest sens am depus în cadrul ofertei declaraţia reprezentantului legal. La întocmirea ofertei financiare am ţinut cont de prevederile art.5'1, alin(l) din Legea nr.98/2016, costurile legate de accstea se regăsesc dupa cum urmeaza : 34

- costuri privind protecţia mediului - în lista cuprinzând cantităţile de lucrări F3 şi în devizul general la cap. 1.3.; - costurile privind domeniul social şi al relaţiilor de muncă sunt cuprinse în procentul de 2%, cheltuieli indirecte, calculat conform ORDINUL Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor ta nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02 şi acoperă şi aceste cheltuieli. e. Nu avem subcontractanţi, f. Nu beneficiem de ajutor de la stat pentru realizarea lucrării. Conform acestor preţuri şi tarife folosite în calculul devizului lucrărilor care se vor executa în cadrul contractului, considerăm oferta noastră financiară justificată, având în vedere că am inclus şi un procent de 2 % pentru cheltuieli indirecte şi 2 % pentru profit. Anexat a prezentat oferte de preţ pentru: - balast sortat spălat de mal (0-70mm) cu certificate de conformitate al controlului producţiei, - piatră spartă pentru drumuri roci magmatice 15-25 mm şi 40-63 mm cu certificate de conformitate al controlului producţiei, - betoane C16/20 cu certificate de conformitate, - acid clorhidric de sinteză, emulgator cationic ROT 1, - bitum rutier, - filer de calcar, - indicatoare rutiere, stâlp indicatoare, disc D=400mm diamant, oţel pătrat, piuliţe hexagonale, şaibă pentru metal, şurub hexagonal, - carburanţi, - contract de furnizare pentru ballast şi refuz de ciur cu certificate de conformitate pentru controlul producţiei. De asemenea a prezentat analize de preţ pentru mixturi asfaltice BA16 şi BAD20, pentru emulsie cationică cu rupere rapidă, calculaţii tarif unitar pentru utilaje şi calculaţie preţ transport rutier. A prezentat certificat de conformitate al controlului producţiei pentru BA16 şi BA20 leg.50/70 şi adresă din partea RAD CERT organism de certificare care confirmă că SC ...SRL la data de 05.09.2016 se afla în proces de derulare a procedurii de certificare a familiei de produse emulsie bituminoasă. Susţinerea contestatoarei că ofertantul desemnat câştigător şi-a modificat propunerea financiară prin răspunsul la solicitarea de clarificări (prin faptul că nu mai apare ca furnizor SC ...SRL) nu pot fi reţinute de Consiliu. Pe de o parte, ofertele de preţ prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificări sunt de la furnizori ce au fost declaraţi prin propunerea tehnică, iar pentru mixturile asfaltice, prin propunerea tehnică a făcut dovada deţinerii în proprietate a instalaţiei de preparare mixturi asfaltice. Totodată, este relevant faptul că autoritatea contractantă nu a impus completarea coloanei 6 din formularul C6p cu furnizorii materialelor. Pe de altă parte, menţiunile din formularul C6p- Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, 35

coloana 6 - Furnizorul, pentru aproape toate materialele DataConstruct, cu excepţia a 3 poziţii la care se menţionează Pret_Meu şi o poziţie la care se precizează Preţ de referinţă, în mod cert pot fi calificate ca vicii de formă aşa cum sunt acestea definite la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.). În acelaşi timp, viciile de formă din formularul C6p - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, coloana 6 – Furnizorul, sunt confirmate şi de SC … Start Solutions SRL (creatorul programului de devize ISDP2015) care prin adresa nr. MK-ID51/07.04.2017 arată că menţiunile …, Pret_Meu şi Preţ referinţă sunt generate automat de programul de deviz, ofertantul având posibilitatea de a-şi preciza proprii furnizori (ofertantul neprecizând furnizorii săi în cadrul formularului C6). Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la formularul C6p - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, coloana 6 – Furnizorul, informaţiile fiind susţinute de cele existente în propunerea tehnică şi nu pot constitui motiv de respingere a ofertei decât în cazul în care ofertantul refuză să corecteze viciile de formă. În ceea ce priveşte diferenţele între preţurile incluse în deviz pentru mixturile asfaltice BA16 şi BAD20 şi cele rezultate din analizele de preţ prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul constată temeinicia susţinerilor contestatoarei: În cadrul propunerii financiare prezentate în procedură, la stadiul fizic Reparaţii străzi, pentru art. 15 cod procurare 123456 mixtură asfaltică BAD20 ofertantul a cotat preţul de 95 lei/tonă, iar la art. 21 cod procurare 20018326 mixtură asfaltică BA16 ofertantul a cotat preţul de 115 lei/tonă. Prin analizele de preţ prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul a justificat un preţ unitar pentru mixtura asfaltică BA16 de 99,79 lei/tonă şi pentru BAD20 de 79,25 lei/tonă. Având în vedere diferenţele dintre cele două preţuri unitare, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantei să justifice în ce constau diferenţele dintre preţurile din deviz şi preţurile rezultate din analizele de preţ pentru cele două materiale. Este adevărat că preţurile din deviz sunt mai mari, deci acoperitoare şi nu afectează calitatea produselor puse în operă, însă operatorul economic trebuie să justifice preţurile incluse în articolele de deviz ca urmare a unei solicitări din partea autorităţii contractante. 36

Referitor la distanţele de transport, criticile contestatoarei sunt considerate de Consiliu nefondate, deoarece, acestea se raportează la staţia de mixturi asfaltice a ofertantului situate în comuna ... şi nu la staţia de mixture asfaltice a operatorului economic SC ...SRL. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la capacitatea staţiei de preparare mixture asfaltice de 8,0 to/oră, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei, la dosarul cauzei fiind depus raportul de inspecţie nr. RI-060 din 23.03.2016 prin care se precizează productivitatea de exploatare a staţiei de 111,6 to/oră. Criticile suplimentare formulate de SC ...SRL prin adresa nr. 1066/04.04.2017, referitoare la încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. „g” din Legea nr. 98/2016, sunt respinse de Consiliu ca inadmisibile în baza prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevăd: Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Criticile SC ...SRL formulate împotriva ofertei prezentate de SC ...SRL bazate pe faptul că ofertele de preţ pentru principalele materiale vin din partea unor societăţi care fac parte din grupul de firme INTERMED situaţie care în opinia sa pune la îndoială obiectivitatea şi realitatea acestor documente, sunt considerate de Consiliu nefondate. Faptul că anumite materiale/produse sunt furnizate de societăţi care fac parte dintr-un grup de firme poate fi în majoritatea cazurilor un avantaj pentru ofertant (preţul va fi întotdeauna mai mic decât pentru un terţ din afara grupului), iar pe de altă parte legislaţia în vigoare nu interzice acest lucru. Deşi contestatoarea susţine că preţul prezentat de ofertantul SC ...SRL pentru principalul material este nereal nu aduce în susţine o calculaţie care să dovedească afirmaţia sa. Suspiciunea sa asupra preţului nereal bazată pe faptul că furnizorii fac din acelaşi grup de firme nu este suficientă pentru a fi luată în considerare de Consiliu, autoarea contestaţiei fiind obligată să aducă argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale. De asemenea, sunt nefondate criticile contestatoarei privind lipsa costurilor de transport a stâlpilor pentru indicatoare de circulaţie şi a indicatoarelor de circulaţie. Operatorii economici au obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin listele de cantităţi de lucrări autoritatea contractantă nu a solicitat articol de transport distinct pentru transportul stâlpilor şi indicatoarelor de semnalizare. Însă, Consiliul constată că la art. 22 TRA01A10 Transport rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe distanţa de 10 km proiectantul a inclus o cantitate de transportat în plus de 50 to, valoare care în mod cert este corespunzătoare transportului a 80 bucăţi stâlpi şi indicatoare de circulaţie şi betonului pentru fixarea stâlpilor. Şi în ceea ce priveşte criticile asupra ofertei SC ...SRL, Consiliul constată netemeinicia acestora. Contestatoarea susţine neconformitatea 37

ofertei prezentate de SC ...SRL în baza menţiunii făcută de expertul cooptat prin referatul întocmit ca urmare a evaluării ofertelor, respectiv „nu explicitează manopera de preparare a mixturilor asfaltice”. Pe de o parte, Consiliul constată că autoarea contestaţiei omite să prezinte şi constatarea aceluiaşi expert cu privire la faptul că deşi nu a detaliat care este valoarea manoperei, prin preţul stabilit ofertantul îşi poate asuma furnizarea mixturilor. Pe de altă parte, Consiliul constată că în cadrul analizei de preţ ofertantul a prezentat cheltuieli cu staţia iar cheltuielile cu manopera aferente deserventului staţiei se includ în costurile cu staţia. În condiţiile în care preţurile ofertate sunt reale, ofertantul fiind producător pentru mixturi şi sunt similare preţurilor ofertate de ceilalţi ofertanţi care sunt producători de mixturi asfaltice, autoritatea contractantă nu avea motiv să solicite explicaţii suplimentare. În acelaşi timp, contestatoarea nu aduce vreun argument concret din care să rezulte că cheltuielile cu staţia nu sunt suficiente şi nu pot include cheltuielile cu manopera deserventului staţiei. Referitor la criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei depuse de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, Consiliul constată netemeinicia acestora. Contestatoarea consideră că asocierea intenţionează să „fraudeze” procedura de atribuire în sensul că execuţia contractului va fi realizată în fapt în proporţie de 100% de „terţul” SC ...... SA. Din analiza DUAE deps în procedură de asociere, Consiliul constată că realizarea contractului se face în proporţie de 100% de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, nefiind declaraţi subcontractanţi şi nici terţi susţinători. Conform adresei nr. 42/08.02.2017 de răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, SC ...... SA are calitatea de furnizor pentru anumite materiale (emulsie, mistură asfaltică, balast, piatră spartă) şi pentru o serie de utilaje (excavator, buldozer, compactor, repartizator finisor mixtură asfaltică, autogudronator, maşină de tăiat rosturi, perie mecanică). SC ...... SA nu are calitate de terţ susţinător şi nici de subcontractor motiv pentru care nu trebuie să se supună prevederilor art. 167 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, SC ...... SA fiind furnizor pentru anumite materiale şi utilaje, deci terţă parte neimplicată în execuţia contractului nu trebuie să justifice faţă de autoritatea contractantă preţurile cu care furnizează către asociere anumite materiale sau tarifele de închiriere a utilajelor. Preţurile materialelor, respectiv tarifele de închiriere a utilajelor sunt parte a unei negocieri între ofertant şi furnizor. Doar în cazul în care ofertantul este şi furnizor/producător al anumitor materiale atunci trebuie să prezinte analize de preţ în justificarea preţurilor ofertate. Sunt nefondate şi afirmaţiile contestatoarei că SC ...SRL are ca obiect de activitate tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase, motiv pentru care nu poate executa lucrări în cadrul acestui contract. Din verificarea informaţiilor existente pe site-ul …, Consiliul constată că SC ...SRL are autorizate o serie de obiecte de activitate secundare, 38

printre care şi Lucrările de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor - CAEN 4211. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei prezentate de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL care în opinia sa este neconformă deoarece ofertele de preţ prezentate de la furnizori nu au indicată perioada de valabilitate, sunt considerate de Consiliu nefondate. Ofertele de preţ de la furnizori trebuie să fie valabile la data întocmirii ofertei iar documentele prezentate de asociere sunt datate 12.12.2016, respectiv 13.12.2016, prin urmare valabile la data de 15.12.2016 data limită de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte valabilitatea ofertei pentru perioada stabilită de autoritate prin fişa de date a achiziţiei (90 de zile), aceasta este asumată de toţi ofertanţii prin formularul de ofertă, inclusiv de asocierea SC ...SRL – SC ...SRL. De asemenea, contestatoarea consideră că este evidentă obligaţia asocierii de a prezenta justificarea costurilor de transport dar nu prezintă vreun argument în susţinerea aprecierii sale. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare bazate pe necuprinderea în cadrul propunerii financiare a tuturor costurilor legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor (cu referire la faptul că nu a cuprins în cadrul art. TRA01.P costurile legate de transportul şi depozitarea deşeurilor), sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: ………………………………. - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. În cadrul listelor cu cantităţi de lucrări, la art. 3 TRA01A01P autoritatea a precizat: Transportul rutier al...pământului sau molozului cu autobasculanta dist.= 1 km – cantitate 5.100 tone. Prin clarificarea nr. 11714/09.12.2016 autoritatea contractantă a reiterat cerinţa fişei de date ca ofertanţii să include în cadrul propunerii financiare toate costurile legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor. Tot prin această clarificare, la întrebarea unui operator economic autoritatea contractantă a precizat că operatorii economici pot utiliza propriile distanţe de transport la întocmirea propunerii financiare. Conform devizului general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului Modernizare străzi în comuna ..., pentru capitolul 1.3 Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială, ofertantul a prevăzut valoarea de 2080,80 lei. De asemenea, în cadrul devizului pe categorii de lucrări, la art. 3 TRA01A10P Transport rutier al pământului sau molozului cu autobasculanta dist. = 10km a prevăzut valoarea de 9180,38 lei. 39

Cu referire la acest aspect, Consiliul consideră întemeiată susţinerea autorităţii contractante că responsabilitatea aparţine în totalitate ofertantului, însă fiind costuri obligatorii pentru toţi participanţii la procedură trebuie demonstrată sustenabilitatea valorilor declarate. Aşa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă a solicitat ca întreaga cantitate de pământ şi molozul rezultat în urma săpăturilor (5.100,0 tone) să fie transportată de pe amplasament. Ofertantul desemnat câştigător a inclus transportul pământului şi molozului la 10 km cu un tarif de 1,8 lei/tonă. Problema care trebuia clarificată de autoritatea contractantă este legată de costurile pe care le implică depozitarea pământului şi molozului la un depozit autorizat care ar trebui să fie situat la 10 km de amplasamentul lucrării, care sunt aceste costuri (dovedite cu documente justificative) şi unde se regăsesc acestea în propunerea financiară. Criticile contestatoarei sunt întemeiate şi în ceea ce priveşte ofertele prezentate de SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL, SC ...SRL, SC TEHNOCER SRL şi SC ...SRL. Toţi ofertanţii au precizat că vor suporta cheltuielile aferente protejării mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, din cheltuielile indirecte, însă nici unul nu a cuantificat aceste costuri pentru a dovedi că pot fi suportate din cheltuielile indirecte declarate în ofertă. Dintre aceştia SC ...SRL susţine că aceste costuri sunt responsabilitatea autorităţii contractante şi nu a ofertanţilor (critici tardive la acel moment), dar cu toate acestea va suporta pe cheltuiala sa costurile aferente transportului şi depozitării pământului în cariera sa de la Dud, jud. ... iar materialul rezultat din frezare îl va transporta la staţia sa de asfalt de la Pâncota, jud. ..., dar nu prezintă vreo calculaţie asupra acestor costuri. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie să analizeze dacă această omisiune se încadrează în prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 pentru a fi considerate abatere tehnică minoră. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare (SC ...SRL), bazate pe faptul că experienţa similară declarată nu este dovedită în mod corespunzător, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puţin 4.400.000 lei la nivelul unui contract sau a maxim 3 contracte. La modalitatea de îndeplinire s-a precizat: Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participant la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de 40

către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: - procesul-verbal de recepţie finală/procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/proces verbal pe obiect întocmite în condiţiile actelor normative care reglementează recepţia lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi/sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor; În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi completat de către fiecare operator economic în parte. Acordul de asociere precum şi documentele justificative vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul (în cazul asocierii de către fiecare operator economic care face parte din asociere) clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. În cadrul DUAE prezentat în procedură, SC ...SRL a precizat pentru îndeplinirea experienţei similare 3 contracte: - contract nr. 31/336/27.09.2013 având ca obiect “Refacere şi modernizare infrastructură rutieră în comuna Hăşmaş” cu valoare de 1.751.292,0 lei, beneficiar comuna Hăşmaş, derulat în perioada 01.04.2014 – 30.09.2014. - contract nr. 4043/10.09.2014 având ca obiect “Modernizare drumuri în localitatea Bocsig, judeţul ...”, în valoare de 3.427.460 lei, beneficiar comuna Bocsig, derulat în perioada 10.09.2014 – 22.12.2015. - contract nr. 135/17.09.2013 având ca obiect “Modernizare DJ709 km 63+358 şi 66+310 Dorobanţ – Macea” cu valoare de 1.707.526,0 lei, beneficiar Consiliul Judeţean ..., derulat în perioada 18.09.2013 – 17.03.2014. La solicitarea autorităţii contractante, în susţinerea celor declarate prin DUAE ofertantul a prezentat următoarele documente: - copie contract nr. 31/336/27.09.2013 încheiat între Primăria Comunei Hăşmaş şi SC ...SRL cu valoare de 1.751.292,18 lei fără TVA, - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3635/27.11.2014 prin care se confirmă execuţia lucrărilor în valoare de 1.751.292,18 lei fără TVA; - recomandare nr. 339/18.02.2015 din partea Comunei Hăşmaş cu calificativul foarte bun. - copie contract nr. 4043/10.09.2014 încheiat între Comuna Bocsig şi SC ...SRL cu valoare de 4.037.288,21 lei fără TVA, - proces verbal de recepţie parţială nr. 5953/22.12.2015 prin care se confirmă execuţia lucrărilor în valoare de 3.427.460,67 lei fără TVA, - recomandare nr. 5975/28.12.2015 din partea Comunei Bocsig cu calificativul foarte bun. - copie contract nr. 135/17.09.2013 încheiat între Consiliul Judeţean ... şi SC ...SRL cu valoare de 1.740.000,0 lei fără TVA, 41

- proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 7344/19.05.2014 prin care se confirmă execuţia lucrărilor în valoare de 2.117.332,35 lei, - document constatator nr. 8174/04.06.2014 din partea Consiliului Judeţean ... ce confirmă execuţia lucrărilor la valoare de 1.707.526,08 lei fără TVA. Având în vedere cele prezentate, ofertantul desemnat câştigător a făcut dovada execuţiei de lucrări similare în valoare de 6.886.278,93 lei fără TVA, valoare mult peste pragul impus de 4.400.000 lei fără TVA. De asemenea, criticile contestatoarei privind precizarea în cadrul graficului fizic şi valoric a unei durate de 12 luni, iar prin propunerea tehnică asumarea unei durate de 36 de luni, sunt considerate de Consiliu nefondate. Din verificarea documentelor existente la dosarul cauzei rezultă că atât prin graficul fizic şi valoric cât şi prin propunerea tehnică ofertantul şi-a asumat o durată de execuţie de 36 de luni, desfăşurarea graficului de execuţie fiind pe 36 de luni (câte 12 luni pe o pagină). Aprecierile contestatoarei referitoare la faptul că preţul declarat pentru procurarea betonului C16/20 nu este susţinut, sunt respinse de Consiliu ca nefondate, contestatoarea neaducând vreun argument în susţinerea afirmaţiilor sale. Ofertantul a prezentat în susţinerea preţului pentru betonul C16/20 ofertă de preţ de la furnizorul declarant prin propunerea tehnică, respectiv SC … SRL. Referitor la articolul TRA06A28 Consiliul constată că acesta nu se regăseşte în lista cu cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire şi nici în propunerea financiară a vreunui ofertant. Criticile contestatoarei referitoare la includerea în cadrul formularului C6p – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale a furnizorului SC ...SRL sunt admise în parte de Consiliu motivarea fiind aceeaşi ca la contestaţia SC ...SRL. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a inclus în cadrul art. TRA01A01P costurile aferente protecţiei mediului (transport şi depozitare deşeuri), sunt considerate întemeiate de Consiliu, motivarea fiind aceeaşi ca la contestaţia formulate de SC ...SRL. Criticile contestatoarei privind neconformitatea mixturii asfaltice ofertate de SC ...SRL, bazate pe faptul că la dosarul cauzei nu se găseşte oferta de la furnizor pentru criblură sort 4-8, 8-16 şi 16-20 care se foloseşte la prepararea mixturilor asfaltice BA16 şi BAD20, ci un contract încheiat cu furnizorul SC … RO SRL pentru balast şi refuz de ciur concasat, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. Astfel, Consiliul constată că produsul ofertat (mixtură asfaltică BA16 şi BAD20) este conform însă pentru criblură ofertantul nu a prezentat ofertă de preţ de la furnizor deoarece prin analiza de preţ pentru mixtura asfaltică ofertantul a folosit un preţ de 17 lei/to iar prin anexa la contract (modificare preţuri) furnizorul prezintă pentru refuzul de ciur concasat un preţ de 15 lei/to. Mai mult în cadrul contractului se livrează şi ballast, motiv pentru care nu se poate susţine că refuzul de ciur concasat din 42

acest contract este pentru prepararea mixturilor asfaltice. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului oferta de preţ de la furnizor şi pentru criblură sorturile utilizate la prepararea mixturilor asfaltice. Capătul de cerere privind constatarea inadmisibilităţii ofertei desemnate câştigătoare şi declararea ofertei sale drept admisibilă şi câştigătoare este respins de Consiliu ca inadmisibil, acesta fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare conform prevederilor art. 127 alin. (1) lit. j), k) şi m) din HG nr. 395/2016. Cu privire la cererea intervenientei SC ...SRL, de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susţinerea cerererii de intervenție voluntară, aceasta este supusă dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei – precum şi celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Potrivit art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere cele prezentate, Consiliul va respinge ca nefondată cererea intervenientei SC ...SRL de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată, în condiţiile în care nu sunt îndeplinite condiţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 453 C. proc. civ., în sensul că niciuna dintre părți nu a câştigat procesul. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 861/13 sept. 2016 într-o speţă similară, respectiv: Examinând legalitatea plângerii formulate, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Conform art.453 alin. 1 c.p.c. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art.61 c.p.c. oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin.1 c.p.c. intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Deşi, prin raportare strict literală la dispoziţiile legale anterior menţionate, apărările intimaţilor par valide, curtea nu le va reţine pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, curtea reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art.454 teza I c.p.c. fiind explicite în acest sens. Or, din această perspectivă, curtea reţine că intervenientul accesoriu deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art.65 alin.1 43

c.p.c., totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art.61 alin.3 c.p.c., astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea căreia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. În concluzie, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţiile formulate de SC ...SRL şi de SC ...SRL şi în tot contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... şi anulează raportul procedurii din data de 10.03.2017 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile SC ...SRL cu privire la ofertele SC ...SRL, SC ...SRL, asocierii SC ...SRL - SC ...SRL şi asocierii SC ...SRL - SC ...SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere prin care SC ...SRL solicită Consiliului declararea inadmisibilă a ofertei SC ...SRL şi declararea admisibilă şi câştigătoare a ofertei sale. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL în referire la contestaţia SC ...SRL şi o respinge în ceea ce priveşte contestaţia SC ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţiile formulate de SC ...SRL şi de SC ...SRL şi în tot contestaţia formulate de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... şi anulează raportul procedurii din data de 10.03.2017 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile SC ...SRL cu privire la ofertele SC ...SRL, SC ...SRL, asocierii SC ...SRL - SC ...SRL şi asocierii SC ...SRL - SC ...SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere prin care SC ...SRL solicită Consiliului declararea inadmisibilă a ofertei SC ...SRL şi declararea admisibilă şi câştigătoare a ofertei sale. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a 44

documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL în referire la contestaţia SC ...SRL şi o respinge în ceea ce priveşte contestaţia SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 8 exemplare, conţine 46 pagini. 45