Decizie CNSC BO2017_3318

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 10363/24.03.2017, formulată de ..., în calitate de Lider al Asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2143/10.03.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectarea și execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții LOT 1 – Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 643C, LOT 2 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 703D, LOT 3 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 546E, LOT 4 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 678E” (Lot 2 contestat), cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii aferent lotului 2 precum și a tuturor actelor subsecvente, anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește excluderea ofertei contestatorului și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 10386/24.03.2017, formulată de ..., în calitate de Lider al Asocierii ..., prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2143/10.03.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri,

s-a solicitat anularea rezultatului procedurii aferent loturilor 3 și 4 precum și a tuturor actelor subsecvente, anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește excluderea ofertei contestatorului și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin contestaţia nr. 670/27.03.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 11109/29.03.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, în asociere cu ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2143/10.03.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii aferent lotului 4, prin care i se aduce la cunoștință contestatorului faptul că oferta asocierii sale a fost respinsă conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, precum și reevaluarea ofertei asocierii și declararea acesteia admisibilă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele trei contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţiile prin care ofertantul ... reclamă rezultatul procedurii din cadrul loturilor 2, 3 și 4, iar ofertantul ... reclamă rezultatul procedurii pentru lotul 4, în cadrul prezentei proceduri de atribuire. ... apreciază că, deși a respectat toate cerințele documentației de atribuire, în data de 10 martie 2017 a primit de la autoritatea contractantă două adrese având același număr de înregistrare, respectiv 2143, una adresată către Asocierea ... (probabil pentru lotul 2) și una adresată către Asocierea ... (probabil pentru loturile 3 și 4), prin care i s-au adus la cunoștință următoarele: „oferta dumneavoastră este respinsă, în condițiile art. 167 alin. (1), lit. g din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, având în vedere faptul că ... și-a încălcat în mod grav obligațiile principale ce îi reveneau în cazul unor contracte de achiziții publice, conform certificatelor constatatoare existente în SEAP la „Secțiunea Documente – Documente constatatoare”, care confirmă rezilieri de contracte și prejudicii aduse Autorităților Contractante, susținute de decizii rămase definitive ale instanțelor, încălcări care au dus la neîndeplinirea clauzelor contractuale, cu crearea de prejudicii.”

... a formulat notificare prealabilă în data de 15.03.2017, prin care a solicitat remedierea nelegalităților semnalate și a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 167 din Legea nr. 101/2016 pentru excluderea ofertei, precum și deciziile Consiliului și ale Curților de Apel care s-au pronunțat cu putere de lucru judecat asupra documentului constatator în cauză. Prin adresa nr. 2483/20.03.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat răspunsul la notificarea prealabilă, potrivit căruia aceasta își menţine rezultatul procedurii. În susţinerea răspunsului trimis, autoritatea contractantă menționează că, urmare a verificării în SEAP a documentelor constatatoare, Comisia de evaluare a constatat că documentul constatator nr. 54786, în cadrul căruia se constată încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile, document din care reiese că operatorul ... și-a încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractelor de achiziţie publică, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivelor contracte, generarea unor daune și că în cadrul acestora au fost abateri ale legislaţiei privind respectarea normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de proiecţie a mediului, sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor liind acela de a oferi informații cu privire la capacitatea ofertantului de a-și îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorității contractante. ... consideră că decizia de excludere este un act administrativ nemotivat, menționând pretinse încălcări contractuale, prejudicii, contracte reziliate, hotărâri definitive, fără a se menţiona în ce au constat aceste încălcări, care au fost contractele în care au fost constatate aceste încălcări, care au fost documentele constatatoare în care s-au consemnat aceste încălcări, care au fost autoritățile contractante pretins a fi prejudiciate, ce contracte au fost reziliate și care sunt deciziile definitive pronunțate de către instanțe la care se referă ... în decizia de excludere. Actul administrativ trebuie să conţină şi elementele de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate. În acest sens, nemotivarea deciziei de excludere reprezintă o cauză de nulitate a acesteia, întrucât obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerinţă de legalitate, acceptată atât pe plan intern, cât şi la nivel comunitar, constituind o garanţie împotriva arbitrariului (Decizia nr. 2973 din data de 10 septembrie 2012 pronunţată în recurs de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal având ca obiect anulare decizie de eliberare din funcţia publică). Aceste lipsuri nu pot fi complinite ulterior prin răspunsul la notificarea prealabilă. De asemenea, decizia de excludere și răspunsul la notificarea prealabilă sunt neîntemeiate și nelegale. Autoritatea contractantă susţine și în răspunsul la notificarea prealabilă că, în cadrul documentului

constatator, cu referire la documentul din SEAP nr. 54786, se constată încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese și alte sancţiuni comparabile. Se afirmă, de asemenea, în mod nereal, că ... și-ar fi încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale ce-i reveneau, încălcări care au dus la încetarea antipată a respectivelor contracte și că, în cadrul acestora ar fost abateri ale lesislației privind respectarea normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecție a mediului. ... consideră că aceste afirmaţii sunt pur tendenţioase, neavenite, neîntemeiate, așa cum rezultă din documentul constatator din SEAP nr. 54786 și din documentele anexate contestației, neexistând niciun contract/contract subsecvent/acord cadrul reziliat/a cărui valabilitate să fi încetat anticipat sau încălcări contractuale grave sau repetate, așa cum rezultă din documentele anexate și din constatările Consiliului și instanţelor care s-au pronunţat deja asupra acestui aspect, cu putere/autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, iar în documentul constatator nu se face referire la o pretinsă încălcare a normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecţie a mediului. În sarcina contestatorului au fost emise 26 de documente constatoare, dintre care 25 pentru executare conformă, la termen și în condiţii optime și doar un singur document în care se menționează abateri contractuale. Acest document a fost emis de CNADNR prin DRDP Timişoara (Documentul constatator nr. ..., anexat contestației), document care se referă la executarea a două contracte subsecvente din cadrul Acordului cadru nr. 92/27168/2013. În SEAP, documentul constatator este înregistrat sub nr. 54786. În cuprinsul documentului constatator, autoritatea emitentă se referă la întârzieri minore în execuţie, nedatorate societății, pentru care au fost calculate penalități contractuale în sumă de 9.597,37 lei pentru contractul nr. 550/21/2015 și 5.915,28 lei pentru contractul nr. 550/129/2014, respectiv, aproximativ 0,13 % din valoarea acodrului cadru. Contractul nu a fost reziliat. În legătură cu penalitățile la care se referă documentul constatator, între ... și CNADNR S.A. s-au derulat următoarele litigii: a. Dosar 19598/325/2015 având ca obiect acţiunea formulată de CNADNR S.A. de obligare a ... la plata de penalități contractuale în sumă de 9.597,37 lei pentru contractul nr. 550/21/2015. Acţiunea formulată de CNADNR S.A. a fost respinsă ca inadmisibilă prin Sentinţa civilă nr. 181/2016 a Tribunalului Timiş, sentinţă menţinută prin Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 2499/7.07.2016. b. Dosar 18852/325/2015 având ca obiect acţiunea formulată de CNADNR S.A. de obligare a ... la plata de penalități contractuale în sumă de 5.915,28 lei pentru contractul nr. 550/129/2014. În acest dosar, iniţial, prin Sentința nr. 1302/2016, Tribunalul Timiş a respins ca nefondată acţiunea formulată de CNADNR împotriva ... Ulterior, prin Decizia nr. 2650/15.09.2016, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul formulat de CNADNR împotriva sentinței mai sus amintite și, în rejudecare, a admis în

parte acţiunea reclamantei, obligând ... la plata către CNADNR S.A. a sumei de 2.957,64 lei cu titlu de penalități de întârziere. Concluzionând, prelinsele întârzieri în execuţie au fost cuantificate de către instanțele competente la suma de 2.957,64 lei, respectiv la 0,02% din valoarea acodului cadru. Deţinerea acestui document constatator în forma cenzurată de către instanțe nu poate constitui un motiv de excludere legal în conformitate cu prevederile art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. ... invocă excepţia puterii/autorității de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... și respectiv Decizia nr. ... și subliniază că Decizia nr. ... a fost confirmată sub aspectul admiterii contestaţiei ... pe problema documentului constatator prin Decizia nr. 1852/2016 pronunţata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 507/35/2016, iar Decizia nr. ... fost confirmată prin Decizia nr. 2598/CA/2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul 545/35/2016. În jurisprudența Înaltei Curţi de Casaţie și Justiție s-a stauat că soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. În plus, existența documentului constatator nu atrage în privinţa ... motivul de excludere prevăzut de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. ... invocă prevederile art. 166 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, precum și ale art 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 și subliniază că, pentru ca motivul de excludere să fie incident trebuie întrunite mai multe condiţii cumulative, respectiv: • să existe o încălcare/încălcări ale unei obligaţii contractuale într-un contract/contracte de achiziţie publică încheiate anterior; • această încălcare să fie gravă sau să fie vorba despre încălcări repetate; • încălcarea/încălcările să fi dus la încetarea anticipată a contractului (reziliere), plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. Pentru o justă raportare la prevederile art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, comisiile de evaluare au obligaţia de a avea în vedere şi jurisprudenţa europeană, cum ar fi Hotărârea CJUE din 13 decembrie 2012, în cauza C-465/11, în procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp.zo.o. împotriva Poczta Polska S.A. Deși autoritatea contractantă susţine că ar fi verificat documentul constatator nr. 54786, postat în SF.AP, nu poate fi reală această susţinere, în contextul în care aceasta afirmă că ar fi existat contracte reziliate, iar în documentul constatator la rubrica 8 - rezilierea acodrului cadru - se menționează NU. De asemenea, documentul nu face referire la o pretinsă „încălcare a normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecție a mediului”, așa cum susţine autoritatea contractantă. ... consideră că sunt relevante în cauză, decizia civilă nr. 295/CA/2012, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, dar şi decizia nr. 2068/2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi

fiscal, prin aceasta din urmă fiind respinsă plângerea formulată de autoritatea contractantă din prezenta cauză împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 344/C4/171 din 03.02.2014, decizie prin care s-a admis contestaţia depusă de un operator economic a cărui ofertă a fost respinsă în temeiul aceluiaşi art. 181 lit. c1 din ordonanţa de urgenţă, din considerentul, similar speţei de faţă, al existenţei unui document constatator. Concluzionând, raportat la aspectele arătate mai sus și la documentele anexate, contestatorul apreciază că a demonstrat faptul că în privinţa ofertei nu poate fi reținut motivul de excludere prevăzut de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, sens în care solicită admiterea contestației În drept, ... invocă dispoziţiile mai sus menționate. Prin adresele nr. 3124/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 11904/04.04.2017 și nr. 3123/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 11902/04.04.2017, autoritatea contractantă a transmis punctele de vedere cu privire la contestațiile formulate de ..., prin care solicită respingerea acestora ca nefondate și continuarea procedurii de atribuire pentru următoarele motive: În urma verificării DUAE prezentate de către ofertanți, astfel cum este consemnat în procesul verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, comisia de evaluare a respins, în condiţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, oferta prezentată de Asocierea ... ..., precum și oferta prezentată de Asocierea ... ... Înainte de a proceda la verificarea formularelor DUAE prezentate de către ofertanți, comisia de evaluare a verificat pe site-ul www.e-licitatie.ro la secţiunea Documente constatatoare, toți operatorii economici înscriși în procedură. Urmare a transmiterii deciziei comisiei de evaluare, operatorul ... a depus notificare prealabilă, iar autoritatea contractantă a răspuns acestei notificări, comisia de evaluare justificând și argumentând decizia de a respinge ofertele conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, declarându-le inacceptabile conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În cadrul procesului verbal de evaluare, comisia de evaluare a constatat, privitor la ofertele depuse de către ..., pe loturi, că este publicat în SEAP documentul constatator nr. 54786 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale emise de Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., din care reiese că operatorul economic nu și-a îndeplinit corespunzător contractul încheiat, în cadrul acestui contract operatorul având menţiunea „Nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuţiei contractului” și, totodată, în cadrul acestui document constatator au fost stabilite prejudicii în valoare de 5.915,28 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/129/02.09.2014 și de 9.597,37 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/21/31.03.2015 aceluiaşi operator economic.

Deşi ştia că se regăseşte în această situaţie, ofertantul ... a completat DUAE, Partea a lll-a, motive de excludere, pct. C, Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, bifând „NU” se face vinovat de abatere profesională gravă. Existența certificatului constatator postat în SEAP susţine incorectitudinea informaţiilor prezentate de asociatul ... în DUAE, Partea VI - Declaraţii finale, ofertantul a precizat: „Subsemnatul declar că informaţiile prezentate în părţile II-V de mai sus sunt exacte şi corecte şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false”. Prin completarea acestor informaţii, ofertantul şi-a asumat răspunderea asupra datelor incorecte furnizate autorității contractante. Certificatul constatator postat în SEAP este accesibil public. Rolul acestor documente constatatoare emise în baza legislaţiei achiziţiilor publice este de a oferi celorlalte autorități contractante informaţii cu privire la îndeplinirea/neîndeplinirea corespunzătoare de către ofertanţi a obligaţiilor asumate, precum şi cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare în ceea ce priveşte situaţia lor personală. Nu a existat niciun motiv care să justifice atitudinea ofertantului, reflectată în modul de completare a DUAE. În cazul în care ofertantul ar fi procedat corect, ar fi completat corespunzător DUAE, bifând „DA” se face vinovat de abatere profesională gravă, formularul DUAE ar fi deschis o nouă rubrică în care ofertantul avea posibilitatea să-şi prezinte motivele şi să combată datele înscrise în certificatele constatatoare postate în SEAP. Comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile prezentate în DUAE nu sunt susținute de argumente, astfel că sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din lege. Mai mult, ataşat acestui document constatator, autoritatea contractantă Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. a ataşat decizia civilă nr. 2500/07.07.2016 emisă de Curtea de Apel Timişoara în cadrul dosarului nr. 978/59/2016, prin care s-a respins contestația în anulare promovată de contestatoarea ... Autoritatea contractantă nu a uzat de dreptul său de a solicita clarificări, deoarece datele prezentate nu pot fi considerate inadvertenţe de formă, nefiind vorba despre o corectare a unor vicii de formă, şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate la art. 135 alin. (3) din lege. Autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 166 din normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 395/2016, precum și art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și precizează că documentele constatatoare pe care este obligată să le emită sunt considerate acte administrative ce prezintă o situație de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorității contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Suspendarea efectelor actului administrativ poate

fi dispusă de instanța de judecată în condiţiile reglementate de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004. Documentele constatatoare cuprind referiri la îndeplinirea necorespunzatoare a anumitor contracte şi prejudiciile aduse sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante, astfel că ele nu puteau fi ignorate în evaluarea ofertelor. Documentul constatator este un act administrativ care are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanță, astfel că dispoziţiile acestuia produc efecte din momentul emiterii lui. Astfel, dată fiind existența certificatelor constatatoare şi răspunsul negativ al acesteia la întrebarea „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile” - operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior, comisia de evaluare nu avea motive să solicite clarificări ofertantului. Completarea eronată a formularului DUAE nu crea în sarcina autorităţii contractante obligaţia solicitării de informaţii suplimentare. Din analiza documentului constatator nr. 54786 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, document emis de Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., publicat pe SEAP, document din care reiese că operatorul ... și-a încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractelor de achiziţie publică, iar aceste încălcări au dus la generarea unor prejudicii în valoare de 5.915,28 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/129/ 02.09.2014 și 9.597,37 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/21/ 31.03.2015, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea ofertantului de a-și îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorității contractante. Fiind vorba de un act administrativ, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate și veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Având în vedere cele mai sus arătate, precum și faptul că ofertantul a completat documentul DUAE la secţiunea C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale, la punctul 1 încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, cu bifa „NU”, pe propria răspundere, având cunoștință de existența documentelor constatatoare enumerate anterior, Comisia de evaluare a interpretat, pe bună dreptate, această omisiune drept o încercare a ofertantului de a induce în eroare autoritatea contractantă. Comisia de evaluare consideră că decizia de a respinge ofertele ..., pe loturi, conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, declarându- le inacceptabile conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, este temeinică, având în vedere cele menționate mai sus. Autoritatea contractantă reiterează solicitarea de a se constata caracterul netemeinic al contestațiilor formulate de ... și de a dispune

respingerea contestațiilor ca nefondate, precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. Prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 12463/06.04.2017 și 12464/06.04.2017, ... a transmis răspuns la punctele de vedere ale autorității contractante, prin care combate punctual susţinerile acesteia, respectiv: a. În ceea ce priveşte completarea DUAE: Contrar susţinerilor autorității contractante, emiterea unui document constatator nu atrage automat obligaţia completării unui DUAE cu „DA” la rubrica C - motive de excludere, abateri profesionale. Atât timp cât documentul constatator deținut de ... nu confirmă incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ... nu poate declara săvârșirea unei abateri profesionale grave, în contextul în care fapta ... nu întrunește elementele prevăzute de lege pentru a fi calificată în consecinţă. Art. 167 alin. (1) lit. g) prevede că se exclude din procedură operatorul economic care „şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. În acelaşi sens, prevederile art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 stabilesc că, în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. b. În ceea ce priveşte nesolicitarea clarificărilor: Deși autoritatea contractantă a identificat în SEAP acest document, recunoaşte că nu a solicitat ... nicio clarificare cu privire la situația în cauză, și prin urmare, recunoaşte încălcarea prevederilor art. 166 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora, atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. c. ... subliniază netemeinicia susţinerilor autorității contractante raportat la neîndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de 167 din Legea nr. 98/2016 și precizează că, în decizia de excludere și în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă susţine „rezilieri de contracte și prejudicii” și în răspunsul la notificarea prealabilă susține că „se constată încetarea anticipată a respectivului contract”, faptul că ... și-ar fi „încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale ce-i reveneau (...)”, încălcări care au dus la încetarea antipată a respectivelor contracte (...) și că în cadrul acestora ar fost „abateri ale legislaţiei privind respectarea

normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de proiecţie a mediului (...)”. ... consideră că aceste afirmaţii sunt pur tendenţioase, neavenite, neîntemeiate, așa cum rezultă din documentul constatator nr. 54786, publicat în SEAP, și din documentele anexate prezentei și comunicate autorității contractante. Nu există niciun contract/contract subsecvent/acord cadru reziliat a cărui valabilitate să fi încetat anticipat. Nu există încălcări contractuale grave sau repetate, așa cum rezultă din documentele anexate și din constatările Consiliului și instanţelor care s- au pronunţat deja asupra acestui aspect, cu putere/autoritate de lucru judecat în prezenta cauză. Nicăieri în documentul constatator nu se face referire la o pretinsă încălcare a normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecţie a mediului. ... precizează că reaua credinţă a autorității contractante se manifestă și prin aceea că ... a oferit toate aceste explicaţii în notificarea prealabilă împreună cu documentele care susţin afirmaţiile sale. Deși scopul prevăzut de legiuitor pentru procedura prealabilă a fost tocmai acela de a aduce la cunoștință autorității contractante erorile din evaluare, încălcările achiziţiei publice în vederea remedierii lor, autoritatea contractantă, confruntată cu o putere de lucru judecat a unor decizii pronunțate de CNSC și de instanțe, le-a ignorat, menţinând în mod nelegal decizia de excludere și vorbind despre mai multe contracte care au încetat anticipat și despre abateri de la legislaţia muncii. Or, în speţă, documentul constatator nu reține niciunul dintre aspectele sesizate de autoritatea contractantă. Deși autoritatea contractantă avea obligaţia, conform art. 166 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, să efectueae verificări cu privire la îndeplinirea cumulativă a condiţiilor impuse de lege înainte de a exclude ofertele ..., acestea nu au fost făcute întrucât în documentul constatator, la rubrica 8 - rezilierea acodrului cadru - se menționează „NU”. Documentul nu face referire la o pretinsă „încălcare a normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecție a mediului”, așa cum susţine autoritatea contractantă. Doar efectuând aceste verificări spre a stabili dacă sunt îndeplinite şi ultimele condiţii, se poate aprecia că pretinsul prejudiciu reprezentând penalităţi de întârziere pentru neexecutare parţială, nu este de natură a se constitui într-un prejudiciu grav suferit de beneficiar, suma modică de 0,02 % calculată în raport cu valoarea contractului conducând la concluzia că întârzirea produsă a fost de scurtă durată şi nu a perturbat activitatea beneficiarului, care, după cum rezultă din acelaşi document constatator, nu a procedat la rezilierea contractului. În speţă, încălcarea reclamată prin documentul constator, prin raportare la prejudiciul pe care CNADNR S.A. a putut să îl dovedească în instanță - 2957,64 lei, este nesemnificativă în raport cu valoarea acordului cadru pe care ... l-a executat. CNADNR S.A. nu a procedat la rezilierea

contractului cu ... ci, ulterior emiterii documentului constatator, aceeaşi autoritate contractantă care l-a emis, a atribuit ... mai multe contracte de achiziţie publică, în niciun moment nepunând problema respingerii ofertei ... ca urmare a existenței documentului constatator. d. În ceea ce priveşte excepţia puterii/autorității de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... și, respectiv, Decizia nr. ..., invocată de ..., autoritatea contractantă nu aduce nicio apărare sub acest aspect, ignorând întru-totul aceste decizii. Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. În ambele decizii mai sus menționate, Consiliul a statuat în sensul că simpla existență a documentului constatator nu dă dreptul autorității contractante la excluderea ofertei din procedură și că în speţă, față de lipsa de gravitate a încălcării și față de faptul că însăși autoritatea emitentă a documentului a atribuit ulterior contracte de lucrări către ..., excluderea ofertelor sale din procedurile analizate s-a făcut cu încălcarea legii. Prin contestaţia formulată, ..., în asociere cu ..., contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2143/10.03.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, solicitând anularea rezultatului procedurii aferent lotului 4, precum și reevaluarea ofertei asocierii și declararea acesteia admisibilă. ... precizează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire în cauză (lotul 4), iar autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2143/10.03.2017 privind comunicarea pentru faza de evaluare DUAE, i-a comunicat că oferta asocierii a fost respinsă conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, la care societatea, conform Legii nr. 101/2016 - art. 6, a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat autorității contractante, anularea adresei nr. 2143/10.03.2017, la care aceasta i-a transmis răspuns prin adresa nr. 2486/20.03.2017, menținându-și punctul de vedere anterior și anume respingerea ofertei asocierii. Prin Notificarea prealabilă nr. 594/15.03.2017, ... a învederat următoarele: Pe rolul Tribunalului Teleorman se află judecarea cauzelor următoarelor dosare: - Dosarul nr. ..., părţile fiind ..., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele ..., ... și chematul în garanţie – ..., având ca obiect Contencios Administrativ și fiscal - litigiu privind achiziţiile publice; - Dosarul nr. ..., părţile fiind ..., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect Contencios Administrativ și fiscal – pretenții; - Dosarul nr. ..., părţile fiind ..., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect Contencios Administrativ și fiscal – pretenții.

În cererile de chemare în judecată, ... a solicitat anularea documentelor constatatoare emise de ... și ... publicate în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP). Conform prevederilor art. 166 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, documentele constatoare emise de către autoritatea contractantă pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce ... a și făcut, dosarul nr. ... fiind înregistrat la Tribunalul Teleorman în data de 28.10.2016, dosarul nr. ... în data de 20.04.2016, dosarul nr. ... în data de 01.03.2016. Contestatorul invocă prevederile art. 166 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 cu referire la documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă, care se publică în SEAP, după expirarea termenelor de contestare prevăzute de Legea nr. 554/2004, respectiv după termenul de 6 luni de la emitere, ceea ce autoritățile contractante, respectiv ... și ... nu au respectat și abuziv au postat pe SEAP documentele constatatoare în datele de 14.06.2016 și 09.02.2016. În urma contestaţiilor, documentele emise sunt nule de drept până !a emiterea unei hotărâri definitive. ... precizează că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile din contracte, iar rezilierea acestora a fost făcută unilateral și abuziv în timpul derulării acestora de către autoritățile contractante, motivele fiind neimputabile contestatorului, și anume, erori de proiectare și inexistența situației din proiectul tehnic cu realitatea din teren, fapt ce l-a determinat să conteste în instanță rezilierea unilaterală a contractelor și nedecontarea situațiilor de lucrări și a facturilor conform prevederilor contractuale, și să solicite recuperarea contravalorii lucrărilor executate și neîncasate, precum și a prejudiciilor cauzate de acest fapt. Contestatorul precizează că afirmaţia autorității contractante că nu deţine hotărâri judecătoreşti definitive care să fi suspendat definitiv sau temporar efectele respectivelor documente constatatoare, este abuzivă, având în vedere că în dosarele nr. ..., nr. ... și nr. ..., aflate pe rolul Tribunalului Teleorman, neexistând o Hotărâre definitivă, societatea nu poate intra sub incidenţa art. 167 alin. (1) lit. g), iar comisia de evaluare nu poate impune prezentarea de hotărâri judecătoreşti definitive atât timp cât dosarele sunt pe rol, în stadiu de soluţionare și nu i se poate imputa faptul că din vina sa exclusivă s-au reziliat contractele sau a creat prejudicii beneficiarilor acestora, societatea beneficiind de prezumţia de nevinovăţie, iar excluderea societatii pe acest motiv încalcă cele normele ale N.C.P.Civ. Contestatorul subliniază că documentele pe care autoritățile contractante le-au postat pe site-ul SEAP nu reprezintă acte administrative, sunt certificate constatatoare și nu reprezintă acte date în exerciţiul puterii publice. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației, anularea actului atacat și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale.

Prin adresa nr. 3122/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 11900/04.04.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizarii legale a acesteia, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire în întregul său, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au făcut obiectul niciunei contestații, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Pentru aceste motive, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 123 alin. (1) din din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Privitor la contestația formulată de ofertantul ..., autoritatea contractantă subliniază netemeinicia acesteia având în vedere următoarele: În urma verificării DUAE prezentate de către ofertanţi, astfel cum este consemnat in procesul verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, Comisia de evaluare a respins, în condiţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, oferta prezentată de Asocierea ... Înainte de a proceda la verificarea formularelor DUAE prezentate de către ofertanţi, comisia de evaluare a verificat pe site-ul www.e-licitatie.ro la secţiunea Documente constatatoare, toți operatorii economici înscriși în procedură. Urmare a transmiterii deciziei comisiei de evaluare, operatorul ... a depus, în data 15.03.2017, Notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns, Comisia de evaluare justificând și argumentând decizia de a respinge oferta conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, declarată inacceptabilă conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. În cadrul procesului verbal de evaluare, Comisia de evaluare a constatat, privitor la oferta depusă de către contestatoare, că operatorul economic ... are publicate un număr de 5 (cinci) documente constatatoare emise de Municipiul Roşiorii de Vede, din care reiese că operatorul economic nu și-a îndeplinit corespunzător contractele încheiate. În cadrul acestor contracte operatorul a avut și abateri de la respectarea normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecție a mediului, precum și prejudicii ce au fost aduse autorității contractante, precum și 2 (două) documente emise de Primaria Turnu Măgurele, cu privire la rezilierea cu daune a contractelor aceluiaşi operator economic. În urma verificării datelor care privesc operatorul ..., au fost identificate un număr de şapte documente constatatoare care confirmă

rezilierea de contracte şi pagube/prejudicii aduse autorității contractante. Toate cele şapte certificate constatatoare postate în SEAP vizează contracte de lucrări. Deşi ştia că se regăseşte în această situaţie, ofertantul ... a completat DUAE, Partea a III-a, motive de excludere, pct. C, Motive legate de insolventa, conflict de interese sau abateri profesionale. Bifând „NU” se face vinovat de abatere profesională gravă, la fel bifând și la punctul „încălcarea obligaţiilor în domeniul legislaţiei muncii” și „încălcarea obligaţiilor în domeniul legislaţiei de mediu”. Existența unui număr mare de certificate constatatoare postate în SEAP susţin incorectitudinea informaţiilor prezentate de asociatul ... În DUAE, Partea VI - Declaraţii finale, ofertantul a precizat: „Subsemnatul declar că informaţiile prezentate în părţile II-V de mai sus sunt exacte şi corecte şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false”. Prin completarea acestor informaţii, ofertantul şi-a asumat răspunderea asupra datelor incorecte furnizate autorității contractante. Certificatele constatatoare postate în SEAP sunt accesibile public. Rolul acestor documente constatatoare emise în baza legislaţiei achiziţiilor publice este de a oferi celorlalte autorități contractante informaţii cu privire la îndeplinirea/neîndeplînirea corespunzătoare de către ofertanţi a obligaţiilor asumate, precum şi cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare în ceea ce priveşte situaţia lor personală. Nu a existat niciun motiv care să justifice atitudinea ofertantului, reflectată în modul de completare a DUAE. În cazul în care ofertantul ar fi procedat corect, ar fi completat corespunzător DUAE, bifând „DA” se face vinovat de abatere profesională gravă, formularul DUAE ar fi deschis o nouă rubrică în care ofertantul avea posibilitatea să-şi prezinte motivele şi să combată datele înscrise în certificatele constatatoare postate în SEAP. Comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile prezentate în DUAE nu sunt susținute de argumente, astfel că sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din lege. Comisia de evaluare, verificând pe portalul instanțelor just.ro, a constatat că pe rolul Tribunalului Teleorman se află: - dosarul nr. ..., având ca obiect Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind achiziţiile publice, care, în data de 27.02.2017 a avut ca tip soluţie „Amână cauza”, la cererea reclamantei (...) pentru lipsă de aparare; - dosarul ..., având ca obiect Contencios administrativ și fiscal - pretenții, care, în data de 14.02.2017 avea tip soluţie tot „Amână cauza”, pentru efectuarea expertizei cantabile și depunerea raportului; - dosarul ..., având ca obiect Contencios administrativ și fiscal - pretenții, care, în data de 18.01.2017 avea tip soluţie „Amână cauza” din lipsa raportului de expertiză. După cum se observă, în aceste dosare, litigiile sunt în curs de soluţionare, fără a se dispune prin hotărâre judecătorească suspendarea efectelor acestor documentele constatatoare până la soluţionarea definitivă

a cererilor de anulare a acestora, astfel că documentele constatatoare se bucură în continuare de prezumţia de legalitate și trebuie aplicate în continuare, pentru a da eficiență principiilor legalității și executării din oficiu a actelor administrative, ele fiind prezumate de lege. Autoritatea contractantă nu a uzat de dreptul său de a solicita clarificări, deoarece datele prezentate nu pot fi considerate inadvertenţe de formă, nefiind vorba despre o corectare a unor vicii de formă, şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate la art. 135 alin. (3) din lege. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 166 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 și precizează că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vatamată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanței de fond, iar conform art. 15 alin. (1) din aceeaşi lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o data cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond. Din analiza coroborată a textelor legale mai sus prezentate rezultă că documentele constatatoare, pe care autoritatea contractantă este obligată sa le emită, sunt considerate acte administrative ce prezintă o situație de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorității contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Suspendarea efectelor actului administrativ poate fi dispus de instanța de judecata în condiţiile reglementate de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004. Documentele constatatoare cuprind referiri la îndeplinirea necorespunzatoare a anumitor contracte şi prejudiciile aduse sau care ar fi putut fi aduse autoritatii contractante, astfel că ele nu puteau fi ignorate în evaluarea ofertei asocierii. Documentul constatator este un act administrativ care are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanță, astfel că dispoziţiile acestuia produc efecte din momentul emiterii lui. Astfel, dată fiind existența certificatelor constatatoare şi răspunsul negativ al acesteia la întrebarea „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile - Operatorul economic s-a aflat într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat

anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior”, comisia de evaluare nu avea motive sa solicite clarificări ofertantei. Completarea eronată a formularului DUAE nu crea în sarcina autorităţii contractante obligaţia solicitării de informaţii suplimentare. Din analiza documentelor rezultă că cele 5 (cinci) documente constatatoare, respectiv documentele nr. 12239/13.06.2016, 12240/ 13.06.2016, 12241/13.06.2016, 12242/13.06.2016, 12243/13.06.2016 emise de ..., publicate pe SEAP, documente din care reiese că operatorul ... și-a încălcat în mod grav și repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractelor de achiziţie publică, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivelor contracte, generarea unor daune și că în cadrul acestora au fost abateri ale legislaţiei privind respectarea normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protecție a mediului, sunt considerate acte administrative ce prezintă o situație de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea ofertantului de a-și îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorității contractante. Fiind vorba de un act administrativ, acesta se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate și veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Având în vedere cele mai sus arătate, precum și faptul că ofertantul a completat documentul DUAE la secţiunea C: „Motive legate de insoivență, conflicte de interese sau abateri profesionale, la punctul 1 încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, cu bifa „NU”, pe propria răspundere, având cunoștință de existența documentelor constatatoare enumerate anterior, Comisia de evaluare a interpretat această omisiune drept o încercare a ofertantului de a induce în eroare autoritatea contractantă. Comisia de evaluare consideră că decizia de a respinge oferta ... conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, declarând-o inacceptabilă conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 este temeinică. Astfel, autoritatea contractantă reiterează solicitarea de a se constata caracterul netemeinic al contestației formulată de ... și de a dispune respingerea contestației ca nefondată, precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul flnalizării legale a acesteia. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectarea și execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții LOT 1 – Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 643C, LOT 2 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul

județean DJ 703D, LOT 3 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 546E, LOT 4 - Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare pe drumul județean DJ 678E”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. 170769/25.10.2016, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 41.677.164 RON, criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Analizând criticile formulate de contestatorii ... și ... în cadrul celor trei contestații în analiză, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de decizia comisiei de evaluare de a respinge ofertele depuse de aceștia, la finalizarea etapei de analizare a DUAE, în baza dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că ofertanții „și-au încălcat în mod grav obligațiile principale care le reveneau în cadrul unor contracte de achiziții publice, conform certificatelor constatatoare existente în SEAP la «Secțiunea Documente – Documente constatatoare», care confirmă rezilieri de contracte și prejudicii aduse Autorităților Contractante, susținute de decizii rămase definitive ale instanțelor, încălcări care au dus la neîndeplinirea clauzelor contractuale, cu crearea de prejudicii.” Procedând la soluționarea criticilor formulate de ..., Consiliul reține că autoarea contestației a formulat două contestații, astfel: o contestație pentru Lotul 2 și o contestație aferentă Loturilor 3 și 4. Autoritatea contractantă a emis actul nr. 2143/10.03.2017 (un singur act) pentru toate loturile la care ... a depus ofertă, motivul cu privire la respingerea ofertelor sale sale este identic pentru ambele loturi, astfel Consiliul va analiza contestațiile în mod unitar. Se are în vedere că, sub aspectul motivului de respingere reținut, autoritatea contractantă, prin intermediul SEAP a intrat în posesia Documentului constatator nr. ... înregistrat în SEAP sub nr. 54786 privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către ... față de C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. Timișoara. Analizând conţinutul Documentului constatator nr. ..., Consiliul reţine că acesta este emis în legătură cu Acordul cadru nr. ... având ca obiect „Lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2013 – 2014 la D.R.D.P. Timişoara – Lot Tm 3 – S.D.N. DEVA”, în baza căruia s-au derulat 6 contracte subsecvente. Pentru 2 dintre contractele subsecvente, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentului constatator la punctul 9 intitulat „Prejudicii care au fost, sau care ar fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului” următoarele:

- „La contractul subsecvent nr. 550/129/02.09.2014 s-au calculat penalităţi cu titlu de daune interese de 20% din valoarea totală a comenzii emise nr. 10/2262/16.09.2014, conform capitolului 13 «Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor», art. 13a) în valoare de 5.915,28 lei (fără TVA) şi s-a emis factura TM-07-15 nr. 00000303 din 17.04.2015, neachitată până la data prezentei”; - „La contractul subsecvent nr. 550/21/31.03.2015 s-au calculat penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea contractului subsecvent (fără TVA), în valoare de 9.597,37 lei (fără TVA), conform art. 19.3, emiţându- se factura TM-07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015, neachitată până la data prezentei”. Aşa cum rezultă din susţinerile părţilor şi din documentele aflate la dosarul cauzei, litigiul în contencios administrativ privind anularea Documentului constatator s-a finalizat cu respingerea acţiunii ... (dosarele nr. 6918/30/2015 ale Tribunalului Timiş şi ale Curţii de Apel Timişoara în care au fost pronunţate Hotărârile nr. 1873/16.12.2015 şi nr. 1294/18.04.2016 prin care au fost respinse acţiunea, respectiv recursul formulate de ...). Verificând documentele aflate la dosar, Consiliul mai reţine că C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA a depus la Tribunalul Timiş două acţiuni în pretenţii pentru recuperarea penalităţilor menţionate în cadrul Documentului constatator nr. 10/1496/ 13.07.2015. Astfel: 1. În vederea recuperării sumei de 9.597 lei (pentru care a fost emisă factura TM-07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015) s-a constituit dosarul nr. …, soluţionat de Tribunalul Timiş prin Sentinţa civilă nr. … prin care instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii formulată de pârâtă şi a respins acţiunea formulată de reclamantul C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile. Împotriva Sentinţei civile nr. … a formulat recurs C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA S.A., acesta formând obiectul dosarului nr. …, soluţionat de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. … prin care recursul a fost respins ca tardiv introdus, decizia fiind definitivă. 2. În vederea recuperării sumei de 5.915,28 lei (pentru care a fost emisă factura TM-07-15 nr. 00000303 din 17.04.2015) s-a constituit dosarul nr. …, soluţionat de Tribunalul Timiş prin Sentinţa civilă nr. … prin care instanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA. Pentru a decide astfel, instanţa de judecată a reţinut că: „Între părţi a fost încheiat contractul subsecvent de lucrări nr. 550/129 din 02.09.2014, reclamanta având calitate de achizitor, iar pârâta calitatea de executant.

Obiectul contractului a reprezentant executarea de lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2014 la D.R.D.P Timişoara, Lot TM 3 - S.D.N. Deva. În temeiul acestui contract, reclamanta a trimis pârâtei comanda nr. 10/2262/16.09.2014 (f 28). La punctul 2 al comenzii reclamanta a solicitat efectuarea de lucrări de «tratare burduşiri - ind. 101.2.1.2 pe sectorul de drum DN 74 km 23 + 150 dr = 210 mp», cu termen de finalizare 30.10.2014. Aceasta este partea comenzii pe care reclamanta susţine că pârâta nu a executat-o şi pentru care solicită despăgubiri. Reclamanta şi-a întemeiat cerere de despăgubiri pe cap. 13, art. 13.1 (a) din contract care prevede că pentru neexecutarea totală a obligaţiilor asumate şi/sau care îi revin, în conformitate cu comenzile primite de la Achizitor şi graficele de execuţie aferente pentru execuţia lucrărilor prevăzute în contract, Executantul are obligaţia de a plăti Achizitorului, cu titlu de daune — interese, o sumă în cuantum de 20% din valoarea totală a comenzii. Instanţa constată că cererea reclamantei, întemeiată pe această dispoziţie contractuală este nefondată, fapt ce reiese din situaţia de fapt descrisă chiar de reclamantă, care a susţinut că pârâta nu şi-a executat doar o parte din comanda arătată mai sus, restul comenzii fiind executată. În ceea ce priveşte neexecutarea de către reclamantă a lucrărilor de tratare burduşiri, din răspunsul la interogatoriu şi din declaraţiile martorilor Radu Emil Viorel şi Todor Gheorghe reiese că respectivul sector de drum a fost afectat de viituri, producându-se o subspălare la zidul de sprijin. Din acest motiv sectorul drum nu a fost predat pe bază de proces - verbal către societatea pârâtă pentru efectuarea lucrărilor. Potrivit art. 1350 din codul civil (2) Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii. Instanţa constată că acest text de lege nu este aplicabil în cazul de faţă întrucât neexecutare s-a produs din cauze justificate, datorate atât de cazul fortuit privind viitura cât şi din fapta reclamantei care nu a predat în mod corespunzător sectorul de drum pentru care societatea pârâtă să poată efectua lucrările de tratare burduşiri. Pe cale de consecinţă, faţă de motivele de fapt şi de drept arătate mai sus, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată”. Împotriva Sentinţei civile nr. …, a formulat recurs C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA, acesta formând obiectul dosarului nr. ... Prin Decizia nr. … Curtea de Apel Timișoara a admis recursul formulat de C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA S.A, împotriva sentintei mai sus amintite si, in rejudecare, a admis in parte acţiunea reclamantei obligând pe

subscrisa la plata către CNADNR SA a sumei de 2.957,64 lei cu titlu de daune interese. În raport de toate aspectele mai sus prezentate ”neexecutarea parțială a obligațiilor asumate prin contract” a fost cuantificată de către instanța competentă la suma de 2.957,64 lei, reprezentând 0,02% din valoarea acordului cadru. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - în cadrul procesului verbal de evaluare, comisia de evaluare a constatat, privitor la ofertele depuse de către contestatoare, că pentru operatorul economic ... este publicat Documentul constatator nr. 54786 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale emise de C.N.A.D.N.R. S.A., din care reiese ca operatorul economic nu și-a îndeplinit corespunzător contractul incheiat, in cadrul acestui contract operatorul având menţiunea „Nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/servicii/executare lucrări”. De asemenea a constatat faptul că în cadrul acestui document constatator au fost stabilite prejudicii, constând în calculul de penalități cu titlu de daune-interese în valoare de 5.915,28 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/129/02.09.2014 si 9.597,37 lei pentru contractul subsecvent nr. 550/21/31.03.2015 aceluiaşi operator economic; - autoritatea contractantă susține că întrucât ofertantul ... a completat DUAE, Partea a lll-a, ”Motive de excludere, pct C, Motive legate de insolventa, conflict de interese sau abateri profesionale bifând "NU" se face vinovat de abatere profesionala grava. Existenta certificatului constatatoar postat în SEAP susţine incorectitudinea informaţiilor prezentate de asociatul ... In DUAE, Partea VI Declaraţii finale, unde ofertantul a precizat:"Subsemnatul declar ca informaţiile prezentate în părţile II-V de mai sus sunt exacte şi corecte şi ca au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false". Astel, autoritatea contractantă concluzionează faptul că prin completarea acestor informaţii, ofertantul și-a asumat răspunderea asupra datelor incorecte furnizate autorității contractante; - autoritatea contractantă susține că cazul în care ofertantul ar fi procedat corect, respectiv ar fi completat corespunzător DUAE, bifând „DA" formularul DUAE ar fi deschis o noua rubrica în care ofertantul avea posibilitatea sa-şi prezinte motivele şi sa combata datele înscrise în certificatele constatatoare postate în SEAP; - autoritatea contractană a concluzionat că informaţiile prezentate în DUAE nu sunt sustinute de argumente, astfel ca sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016; - de asemenea mai susține că nu a uzat de dreptul sau de a solicita clarificari, deoarece datele prezentate nu pot fi considerate inadvertenţe de forma, nefiind vorba despre o corectare a unor vicii de forma, şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate la art. 135 alin. (3) din Legea nr. 98/2016

Susținerile autorității contractante, potrivit cărora nu a uzat de dreptul sau de a solicita clarificări, deoarece pe de o parte datele prezentate nu pot fi considerate inadvertenţe de forma, nefiind vorba despre o corectare a unor vicii de formă, iar pe de altă parte completarea eronată a DUAE nu crea în sarcina autorității contractante obligația solicitării de informații suplimentare, nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare întrucât că în speța de față nu sunt incidente dispozițiile legale invocate, fiind aplicabile dispozițiile 166 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016 [Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege], dispoziții care obligă autoritatea contractantă la verificarea și analizarea documentului care implică tocmai efectuarea unui astfel de demers, în vederea probării/neprobării credibilității prin raportare la motivele de excludere. Teama autorității de a avantaja societatea ofertantă prin solicitarea clarificării aspectului criticat nu este fondată, întrucât ofertanților trebuie să li se acorde dreptul de a își demonstra conformitatea ofertelor lor, iar clarificarea solicitată nu este de natură a crea un avantaj față de ofertantele concurente, întrucât vizau aspecte legate de un document care este public și pus la dispoziția prin intermediul platformei SEAP. O astfel de clarificare este posibilă întrucât nu determină modificarea conținutului DUAE, ci doar clarificarea informațiilor din cuprinsul acestui formular sub aspectul documentului constatator în discuție, în acord cu Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE. Se are în vedere că, potrivit notificării mai sus amintite, ANAP a menționat că situațiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informații completate de ofertanți/candidați care nu confirmă îndeplinirea cerințelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea contractantă/entitatea contractantă în fișa de date a achiziției. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor în temeiul cărora a decis că ... ”și-a încălcat în mod grav și repetat obligațiile principale” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. În speța sunt incidente următoarele dispoziții legale: Legea nr. 98/2016: - art. 167 alin. (1) lit. g): ”Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea

anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”; - art. 169: ”Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”; - art. 171: ” (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute

la a rt.

164 ş i

167 c a r e atrag exclu dovez i care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata

despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (...)”; H.G. nr. 395/2016: - art. 166: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: ... e) pentru contractele de lucrări atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (2) În situaţia prevăzută la art. 144 alin. (1), documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul de achiziţie public/acordul-cadru, dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia, sau de la data de la care a fost reziliat acesta, în cazul în care există contract semnat. (3) Autoritatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) se publică în SEAP, după expirarea termenelor de contestare prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. ... (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Din coroborarea dispozițiilor legale invocate, rezultă că emiterea documentului constatator de către C.N.A.I.R. S.A. în referire la nerespectarea termenelor contractuale de executare lucrări (constând în întârzieri în respectarea termenelor de execuție a lucrărilor), cu prejudiciu de 2.957,64 lei cu titlu de daune interese, nu trebuia să conducă automat la excluderea ofertei prezentate de ..., în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, după cum nu orice document constatator trebuie să conducă, tale quale, la respingerea ofertantului, legiuitorul impunând comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la articolul respectiv. Legiuitorul impune emitentului certificatului o anumită procedură, şi includerea anumitor elemente de fond ale certificatului,

respectiv dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Analizând modalitatea în care comisia de evaluare a ajuns la excluderea ofertelor depuse de autoarea contestațiilor, Consiliul observă că membrii ei nu au întocmit niciun document din care să reiasă aplicablitatea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv că au analizat dacă potrivit Documentului constatator nr. ... „operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Simpla mențiune cu privire la excluderea ofertelor depuse de autoarea contestațiilor menționate în cadrul Procesului-verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, respectiv ” Asocierea ... - respins, în condiţiile art 167 alin. (1), lit g, din Legea nr. 98/2016, în sensul că operatorul economic și-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice, cu crearea de prejudicii, existent în sistem încărcate la "Secţiunea Documente - Documente constatatoare - certificate constatatoare care confirmă rezilieri de contracte și prejudicii aduse autorității contractante, susținute de decizii ale instanțelor rămase definitive”, nu echivalează cu analiza ce trebuia efectuată de membrii comisiei pentru stabilirea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În lipsa efectuării oricărui demers vizavi de aspectele reținute de membrii comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Din cele de mai sus, se observă că decizia autorităţii contractante s-a bazat exclusiv pe informaţiile preluate din documentul constatator în discuție, nesolicitându-se ofertantei contestatoare nicio clarificare cu privire la cele menționate în cadrul Procesului-verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017. Comisia de evaluare nu a întocmit niciun document din care să rezulte că a verificat îndeplinirea condiţiilor cumulative stipulate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa documentului constatator, conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Deşi dispoziţiile art. 166 din H.G. nr. 395/2016 arată că documentul constatator este un act administrativ, de aici nu se poate desprinde concluzia că el este prezumat a fi valabil, din moment ce însuşi legiuitorul obligă autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să verifice dacă cele cuprinse în conţinutul său respectă condiţiile prevăzute în lege [(8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege]. Analizând prevederile legale antemenționate, rezultă că pentru a putea exclude un operator economic, trebuie îndeplinite cumulativ, şi nu alternativ, următoarele condiţii: - operatorul economic a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune; - încălcarea acestor obligaţii a condus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru a uza de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 referitoare la excluderea ofertei societății contestatoare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea îndeplinirii condiţiilor cumulative mai sus menţionate, or lipsa anumitor informaţii din documentul constatator în discuție trebuia să conducă la verificări suplimentare din partea autorităţii contractante. Măsura excluderii ca urmare a incidenţei art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 poate fi luată de autoritatea contractantă pe baza unor dovezi clare, certe, din care să rezulte fără dubiu că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile legale, ceea ce înseamnă că, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta contestatoare aspectele constatate ca urmare a consultării Documentului constatator nr. ..., pentru a obţine informaţii şi documente din care să rezulte, cu certitudine, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale citate, în lipsa acestora oferta fiind în mod eronat respinsă. Din analiza documentului constatator în discuţie, se constată că în cadrul acestuia, beneficiarul nu a menţionat față de îndeplinirea obligaţiilor

în mod necorespunzător (în cadrul Acordului – cadru nr. 92/27168/23.04.2013, respectiv contractul subsecvent nr. 550/ 129/02.09.2014 și nr. 550/21/31.03.205) că „operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice (...), iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile). În speţă, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă privind demersurile făcute cu privire la modul de derulare a contractelor invocate în documentul constatator a culpei ofertantei şi a încălcării în mod grav sau repetat a obligațiilor contractuale ce-i reveneau, cu consecința încetării anticipate a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancțiuni comparabile. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există niciun document/nu este invocat niciun argument care să susţină condiţiile prevăzute de legiuitor referitoare la încălcarea în mod grav sau repetat a obligațiilor contractuale, cu consecința încetării anticipate a contractului subsecvent nr. 138/20.11.2015, plata de daune- interese sau alte sancțiuni comparabile. De altfel şi Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a Contencios, Adminsitrativ şi Fiscal în Decizia nr. … pronunţată în dosarul nr. … și Decizia nr. …, pronunțată în Dosarul …. În cadrul Deciziei nr. … din 27.09.2016 pronunţată în dosarul nr. …, a statuat, în legătură cu același document constatator nr. ... înregistrat în SEAP sub nr. …, care constituie motivul de respingere în prezenta cauză, următoarele: ”Curtea reţine că nu este suficient că fapta ofertantului de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile contractuale sau de a le fi îndeplinit necorespunzător să fi produs beneficiarului un prejudiciu, ci ca acest prejudiciu să fie grav. Or, această condiţie nu este îndeplinită în speţă, un prejudiciu de 5.915,28 lei, la o valoare infinit mai mare a contractului, reprezentând un prejudiciu nesemnificativ, infim. În mod corect a reţinut Consiliul că autoritatea contractantă nu a solicitat CNADNR să-i comunice dacă a apreciat că în derularea contractelor cu pricina, SC Diferit i-a pricinuit un grav prejudiciu, deşi ar fi trebuit să o facă, aceasta fiind singura în măsură să aprecieze dacă prejudiciul suferit, generat de ofertanta SC Diferit, a fost grav sau nu. Pe de altă parte, Curtea constată că ulterior emiterii documentului constatator, CNADNR a mai atribuit şi alte contracte SC Diferit SRL, situaţie în care este evident că nu a făcut aplicarea prevederilor art. 181 lit. c ind. 1 din OUG nr. 34/2006, deşi, dacă ar fi considerat că prin atitudinea sa culpabilă acest ofertant i-a pricinuit anterior, în derularea contractelor grave prejudicii, firesc era să facă aplicarea acestor dispoziţii legale şi să excludă oferta unui astfel de agent economic. Iar în cadrul Deciziei nr. 1852/CA/2016-R din 27.09.2016 pronunţată în dosarul nr. 507/35/CA/2016, Curtea a statuat următoarele:

” Prin raportare la norma legală incidenţă şi la probaţiunea administrată s-a constatat în mod corect de către Consiliu că măsura excluderii ca efect al incidenţei art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 nu se impunea. Din documentul constatator rezultă că nici măcar autoritatea contractantă emitentă (CNADNR) nu ar fi apreciat prejudiciul ca fiind grav, de vreme ce, prin diverse direcţii regionale, a atribuit societăţii DIFERIT SRL, ulterior emiterii acestuia, noi contracte, fără a uza ea însăşi de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 Consiliul a invocat în sprijinul soluţiei adoptate atât normele de drept comunitar, respectiv art. 45 din Directiva 18/2004/CE, cât şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C-465/11) reţinând că poate fi exclus de la participarea la un contract un operator economic „care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica". A reţinut, în mod întemeiat, că noţiunea „abatere gravă" presupune din partea operatorului economic un comportament care denotă o intenţie culpabilă sau neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa, astfel că o executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părţi din contract nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă, menţionând că prevederile art. 181 lit. c1 nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a operatorului economic care a greşit la un moment dat în contextul îndeplinirii unui contract, iar atitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, fiind necesară probarea unui cumul de condiţii care urmează a fi îndeplinite pentru ca decizia de excludere sa poată fi considerată una corectă”. Așadar, Consiliul reține că instanța de apel a statuat în sensul că simpla existență a documentului constatator nu dă dreptul autorității contractante la excluderea ofertei din procedura și că în speţă, nu există încalcări contractuale grave sau repetate, față de lipsa de gravitate a încălcării si față de faptul ca insăși autoritatea emitenta a documentului a atribuit ulterior contracte de lucrări către ..., excluderea ofertelor depuse de ofertant din procedura analizată nu este justificată. Potrivit art 430 din Codul de procedura civila, hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Potrivit art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă ”Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în

acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. Doctrina și jurisprudența s-au exprimat în sensul că nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a fi invocat lucrul judecat, câtă vreme se aduce în discuție o chestiune litigioasă soluționată anterior. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că, alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat. Organul administrativ nu poate relua aspectul cu privire la documentul constatator în discuție, pe motiv că există lucrul judecat asupra aspectului dezlegat, el neputând fi readus în discuție. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă, autoritatea contractantă putea să solicite contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, clarificări în legătură cu modificarea situației existente situate la nivelul DUAE-uliu, având în vedere că în cadrul rubricii din formularul DUAE, Partea a lll-a, Motive de excludere, pct C - Motive legate de insolventa, conflict de interese sau abateri profesionale, ... se încadreaza sub aspectul ”că au fost impuse daune interese”. Însă constatând că autoritatea contractantă nu a respins oferta contestatoarei pentru situația existentă la nivelul DUAE-ului, ci pentru îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul apreciază că această clarificare nu are nicio finalitate, în raport de cele statuate de Curtea de Apel. Nefiind demonstrată de către achizitoare îndeplinirea condițiilor la care face referire art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ofertele depuse de autoarea contestațiilor nu puteau fi excluse. Se constată, astfel, față de cele de mai sus, că în mod nelegal au fost respinse ofertele contestatoarei, impunându-se reevaluarea acestora. Trecând la soluționarea contestației formulate de ..., așa cum a fost mai sus reținut, criticile formulate de autoarea contestației vizează aspecte legate tot de decizia comisiei de evaluare de a respinge ofertea depusă de acest operator economic, la finalizarea etapei de analizare a DUAE, în baza dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că ofertantul „și-a încălcat în mod grav obligațiile principale care le reveneau în cadrul unor contracte de achiziții publice, conform certificatelor constatatoare existente în SEAP la «Secțiunea Documente – Documente constatatoare», care confirmă rezilieri de

contracte și prejudicii aduse Autorităților Contractante, susținute de decizii rămase definitive ale instanțelor, încălcări care au dus la neîndeplinirea clauzelor contractuale, cu crearea de prejudicii.” Ca și în cazul precedent analizat, autoritatea contractantă a motivat decizia de excludere a ofertei depuse pe considerentul că urma verificării datelor care privesc operatorul ... au fost identificate un număr de şapte documente constatatoare care confirma rezilierea de contracte şi pagube/prejudicii aduse autoritatii contractante. Toate cele şapte certificate constatatoare postate în SEAP vizeaza contracte de lucrări. Mai menționează autoritatea contractantă faptul că, în cazul operatorului economic ..., lider al Asocierii ..., au fost publicate pe SEAP un nr. de 5 documente constatatoare referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale emise de Municipiul Roşiorii de Vede, din care reiese ca operatorul economic nu și-a îndeplinit corespunzător contractele încheiate, în cadrul acestor contracte operatorul a avut si abateri de la respectarea normelor de securitate și sănătate a muncii, PSI, legislaţia de protectțe a mediului, precum și prejudicii ce au fost aduse autoritatii contractante și 2 documente emise de Primaria Turnu Măgurele, cu privire la rezilierea cu daune a contractelor aceluiaşi operator economic. Autoritatea contractantă și în cazul ofertei depuse de ... nu a solicitat nicio clarificare în referire la documentele constatatoare, pe același considerent, respectiv datele prezentate (ofertantul a bifat NU în DUAE) nu pot fi considerate inadvertenţe de forma, nefiind vorba despre o corectare a unor vicii de formă, şi, prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate la art. 135 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Se are în vedere că ..., urmare a primirii actului de comunicare a deciziei de respingere a ofertei depuse a notificat autoritatea contractantă și a adus următoarele argumente în favoarea faptului că decizia autorității contractante nu respectă dispozițiile legale, respectiv faptul că pe rolul Tribunalului Teleorman se afla judecarea cauzelor următoarelor dosare: - Dosarul nr. ..., părţile fiind ..., în calitate de reclamant în contradictoriu cu pârâtele ..., ... și chematul in garanţie - ..., având ca obiect Contencios Administrativ si fiscal - litigiu privind achiziţiile publice; - Dosarul nr. ... părţile fiind ..., in calitate de reclamant in contradictoriu cu pârâta ..., avand ca obiect Contencios Administrativ si fiscal – pretentii; - Dosarul nr. ... părţile fiind ... , in calitate de reclamant in contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect Contencios Administrativ și fiscal – pretenții. - societatea contestatoare în cererile de chemare în judecată a solicitat anularea documentelor constatatoare emise de ... si ... publicate în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), potrivit dispozițiilor art. 166 alin (4) din HG 395/2016 documentele constatoare emise de către autoritatea contractanta pot fi contestate conform Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare (astfel cum a fost mai sus reținut dosarul nr. ... fiind înregistrat la Tribunalul

Teleorman în data de 28.10.2016, dosarul nr. ... în data de 20.04.2016, dosarul nr. 425/8/2016 în data de 01.03.2016; - autoarea contestației menționează și faptul că prevederile art. 166 alin.( 5) din H. G. nr 395/2016 stipuleaza că "Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractanta in conformitate cu prevederile alin. (1) si (3) se publica in SEAP, dupa expirarea termenelor de contestare prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare”, termenul fiind de 6 luni de la emitere, ceea ce autoritatile contractante, respectiv U.A.T.M. Turnu Măgurele si U.A.T.M. Roşiorii de Vede nu au respectat și au postat abuziv pe SEAP documentele constatatoare in datele de 14.06.2016 si 09.02.2016; - în continuare autoarea contestației menționează că ”societatea noastra si-a îndeplinit in mod corespunzător obligaţiile din contracte, iar rezilierea acestora a fost facuta unilateral si abuziv in timpul derulării acestora de către autoritatile contractante, motivele fiind neimputabile noua, si anume, erori de proiectare si inexistenta situatiei din proiectul tehnic cu realitatea din teren, fapt ce ne-a determinat sa contestam in instanta rezilierea unilaterala a contractelor si nedecontarii situatiilor de lucrări si a facturilor conform prevederilor contractuale, si sa solicitam recuperarea c/valorilor lucrărilor executate si neincasate, precum si a prejudiciilor cauzate de acest fapt”. În mod similar, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, faptul că: ”... - respins, în condiţiile art. 167 alin. (1), lit g, din Legea nr. 98/2016, în sensul că operatorul economic și-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice, cu crearea de prejudicii, existent în sistem încărcate la "Secţiunea Documente - Documente constatatoare - certificate constatatoare care confirmă rezilieri de contracte și prejudicii aduse autorității contractante, susținute de decizii ale instanțelor rămase definitive”, simpla mențiune cu privire la excluderea ofertei depuse de autoarea contestației nu echivalează cu analiza ce trebuia efectuată de membrii comisiei pentru stabilirea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În lipsa efectuării oricărui demers vizavi de aspectele reținute de membrii comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Având în vedere faptul că, criticile formulate de ... vizează aceleași aspecte, în referire la decizia de respingere a ofertei (motivat de faptul că operatorul economic și-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice) față de care Consiliul s-a pronunțat anterior cu ocazia soluționării contestațiilor formulate de ..., cele reținute de Consiliu sunt valabile și în acest caz. Măsura excluderii ca urmare a incidenţei art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 poate fi luată de autoritatea contractantă pe baza unor dovezi clare, certe, din care să rezulte fără dubiu că sunt îndeplinite

condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile legale, ceea ce înseamnă că, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta contestatoare aspectele constatate ca urmare a consultării documentelor constatatoare pentru a obţine informaţii şi documente din care să rezulte, cu certitudine, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale citate, în lipsa acestora oferta fiind în mod eronat respinsă. În speţă se impune ca autoritatea contractantă să facă verificări în acest sens şi să clarifice cu ofertantul /emitentul documentului constatator aspectele care conduc la existența/inexistența situației de excludere în referire la dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98./2016. În speţă, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă privind demersurile făcute cu privire la modul de derulare a contractelor invocate în documentul constatator a culpei ofertantei şi a încălcării în mod grav sau repetat a obligațiilor contractuale ce-i reveneau, cu consecința încetării anticipate a respectivului contract. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există niciun document/nu este invocat niciun argument care să susţină condiţiile prevăzute de legiuitor referitoare la încălcarea în mod grav sau repetat a obligațiilor contractuale, cu consecința încetării anticipate a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Potrivit art. 1556 alin. (1) din Codul civil ”Atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații, afară de cazul în care din lege, din voința părților sau din uzanțe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi”. Astfel cum invocă și contestatoarea, excepția non adimpleti contractus reprezintă un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic pe care îl exercită în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare, să-și execute propriile obligații. Autoritatea contractantă nu putea ignora toate documentele și explicațiile aduse de ... și să ia în considerare, pentru a decide excluderea ofertantei de la procedură, doar documentele constatatoare emise de Primăria Turnu Măgurele și Municipiul Roșiorii de Vede. Nefiind demonstrată de către achizitoare îndeplinirea condițiilor la care face referire art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, oferta depusă de autoarea contestației nu putea fi exclusă. Se constată, astfel, față de cele de mai sus, că în mod nelegal a fost respinsă oferta contestatoarei, impunându-se reevaluarea acesteia. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, să solicite, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, pe de

o parte, contestatoarei clarificări în legătură cu documentele constatator în discuție. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertelor depuse de ... și de ... a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care critica ambelor societăţi contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertelor este întemeiată. În consecinţă, în baza 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de ... și de ..., va anula Procesul-verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, în partea care privește oferta ... pentru Loturile 2, 3 și 4 și oferta ... pentru Lotul nr. 4, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestor ofertante și ofertanților declarați căștigători pe loturile respective, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Având în vedere că ... a avansat cheltuieli de soluţionare a contestaţiei, constând în cheltuieli aferente serviciilor juridice în valoare de 16.660 lei (inclusiv T.V.A.), dovedite prin factura nr. 044/31.03.2017 și ordinul de plată nr. 800 din data de 31.03.2017 ţinând cont de complexitatea cauzei, Consiliul, va reduce, în conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul Civil, cheltuielile aferente serviciilor juridice la 3.000 lei și în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ... a sumei de 3000 lei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţiile formulate de ... și de ..., ambele în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal de analizare a DUAE nr. 2094/09.03.2017, în partea care privește oferta ... pentru Loturile 2, 3 și 4 și oferta ... pentru Lotul nr. 4, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise acestor ofertante și ofertanților declarați căștigători pe loturile respective. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... pentru Loturile 2, 3 și 4 și oferta ... pentru Lotul nr. 4 și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ... a sumei de 3.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...