Decizie CNSC BO2017_3319

1/7 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația nr. 399/10.04.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12950/10.04.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13452/12.04.2017, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ..., a contestat „comunicarea deciziei de respingere”, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” – într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Refacere punte pietonală, sat ..., punct ..., ..., județul Prahova”, cod CPV 45221110-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. .., județul ... şi a solicitat obligarea autorității contractante la anularea atribuirii „contractului de execuție așa cum se arată în postarea în SEAP din data de 06.04.2017 rezultatului analizei ofertei financiare și declararea câștigătorului”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Prin contestația nr. 399/10.04.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12950/10.04.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13452/12.04.2017, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „comunicării deciziei de respingere”, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” – într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Refacere punte pietonală, sat ..., punct ..., ..., județul Prahova”, cod CPV 45221110-6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea atribuirii „contractului de execuție așa

2/7 cum se arată în postarea în SEAP din data de 06.04.2017 rezultatului analizei ofertei financiare și declararea câștigătorului”. Contestatoarea arată că în etapele preliminare oferta sa a fost declarată conformă, societatea sa fiind clasată pe primul loc, având un punctaj mare, însă în urma finalizării etapei de evaluare a propunerilor financiare, oferta sa a fost respinsă, fără să-i fie comunicată o decizie care să conțină motivele care au condus la respingerea acesteia. Astfel, contestatoarea consideră că i s-a încălcat dreptul legal de a putea face contestație. În dovedirea contestației sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, între altele, print-screen din SEAP, din care rezultă că propunerea sa financiară a fost respinsă. Referitor la contestaţia nr. 399/10.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 12950/10.04.2017, Consiliul, prin adresa nr. 13478/1075 C5/12.04.2017, transmisă spre știință și autorității contractante ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, arătând că potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13753/13.04.2017, prin care a informat faptul că nu a primit nicio notificare prealabilă din partea contestatoarei S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 426/14.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 14114/ 18.04.2017, prin care a informat faptul că, în urma demersului său, a primit din partea autorității contractante Raportul procedurii nr. 1875/ 12.04.2017, fapt pentru care a comunicat, în termenul legal prevăzut, notificarea prealabilă nr. 426/14.04.2017. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 14239/1075C5/18.04.2017 și nr. 14240/1075 C5/18.04.2017, a solicitat părților transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că actul atacat indicat în cadrul contestației este emis de SEAP la data de 06.04.2017 și nu de către autoritatea contractantă, iar conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Totodată, Consiliu a informat contestatoarea și cu privire la faptul că notificarea prealabilă nr. 426/14.04.2017, înaintată de contestatoare ca urmare a solicitării CNSC nr. 13478/1075 C5/12.04.2017, vizează acte emise de către autoritatea contractantă, altele decât cele menționate în

3/7 contestație, respectiv adresa nr. 1858/11.04.2017 și Raportul procedurii nr. 1875/12.04.2017, acestea fiind întocmite ulterior depunerii de către S.C. ...S.R.L. a contestației nr. 399/10.04.2017. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1945/19.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 14469/19.04.2017, prin care susține excepția invocată de către Consiliul, precizând că i-a fost înaintată contestația nr. 399 în data de 10.04.2017, fără ca aceasta să fie precedată de o notificare prealabilă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L., deși a confirmat primirea adresei nr. 14239/1075 C5/18.04.2017, înregistrată la sediul acesteia sub nr. 431/18.04.2017, până la data pronunțării prezentei decizii nu a răspuns cu privire la excepția invocată din oficiu de Consiliu. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire „simplificată” – într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Refacere punte pietonală, sat ..., punct ..., ..., județul Prahova”, cod CPV 45221110-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 399705/08.02.2017, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor la 28.02.2017, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1.095.570 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte printre care și cea a S.C. ...S.R.L., contestatoarea din prezenta cauză. Analizând conţinutul contestaţiei depuse de către acesta, Consiliul constată că prin aceasta se solicită „obligarea autorității contractante de a anula atribuirea contractului de execuție așa cum se arată în postarea în SEAP din data de 06.04.2017 rezultatului analizei ofertei financiare și declararea câștigătorului”, arătând că în „comunicările postate în SEAP constatăm că oferta financiară a fost respinsă fără ca să ni se comunice decizia de respingere și motivele care a stat la respingerea ofertei noastre financiare, astfel considerăm că s-a încălcat dreptul legal de a putea face contestație în timpul legal stabilit prin lege”. În data de 12.04.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 13478/1075 C5/12.04.2017 să prezinte dovada notificării prealabile a autorității contractante și răspunsul acesteia din urmă, dacă există, sub sancțiunea sancțiunii inadmisibilității contestației, în temeiul art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 426/14.04.2017, S.C. ...S.R.L. a comunicat Consiliului faptul că a transmis contestația nr. 399/10.04.2017 atât Consiliului cât și autorității contractante în aceeași zi, precizând că în data de 11.04.2017 autoritatea contractantă i-a comunicat raportul intermediar 7 cu nr. 1780/06.04.2017, înregistrat la sediul său sub nr. 415/11.04.2017 iar în data de 13.04.2017 i-a comunicat raportul procedurii nr. 1875/12.04.2017. Se mai arată că, referitor la acest din urmă document „a procedat la notificarea prealabilă a unității contractante în termenul legal prevăzut, notificare pe care o atașăm”. Din cele de mai sus, rezultă, pe de o parte că împotriva actului a cărui anulare se solicită, respectiv postarea în SEAP din data de 06.04.2017, nu

4/7 a fost parcursă procedura notificării prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, iar pe de altă parte se constată că actul nu este emis de către autoritatea contractantă ci generat automat de SEAP ca urmare a efectuării unor înregistrări de către autoritatea contractantă în SEAP. Cu adresele nr. 14239/1075 C5/18.04.2017 și nr. 1420/1075 C5/18.04.2017, Consiliul a pus în discuția contestatoarei și a autorității contractante excepția prematurității contestației având în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 precum și faptul că notificarea prealabilă nr. 426/14.04.2017, vizează acte emise de către autoritatea contractantă, altele decât cele menționate în contestație, respectiv adresa nr. 1858/11.04.2017 și raportul procedurii de atribuire nr. 1875/12.04.2017, acestea fiind întocmite ulterior depunerii contestației nr. 399/10.04.2017. La acestea contestatoarea, deși a înregistrat corespondența sub nr. 431/18.04.2017, până la data pronunțării prezentei decizii nu a formulat niciun răspuns iar autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1945/19.04.2017 prin care a susținut excepția invocată din oficiu de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza excepţiei prematurității contestaţiei, invocată din oficiu. Din documentele anexate contestaţiei, Consiliul reţine că S.C. ...S.R.L. a depus, printre alte documente, print-screen-ul din SEAP, publicat la data de 06.04.2017, ora 15:32, referitor la „rezultat evaluare financiară: Respins”, act generat de către SEAP împotriva căruia este formulată prezenta contestație. Rezultă astfel, că actul din care reiese informaţia că, în această etapă a procedurii de atribuire oferta contestatoarei a fost respinsă, nu este emis de autoritatea contractantă ci generat de către operatorul SEAP, astfel încât, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Faţă de această situaţie, Consiliul constată incidenţa în speţă a următoarelor prevederi legale: - art. 2 din Legea nr. 101/2016, conform căruia „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 8 din aceeaşi lege, potrivit căruia „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”; - art. 65 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia „În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) și (2),

5/7 autoritatea contractantă comunică fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalți faptul că se trece la faza următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. IV secțiunea a 13-a din Lege”; - art. 216 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; /.../” „(3) Informaţiile care fac obiectul alin. (2) lit. b) sunt următoarele: a) denumirea candidaţilor/ofertanţilor calificaţi şi/sau selectaţi şi motivele care au stat la baza acestor decizii; b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii”; - art. 66 alin. (3) din HG nr. 395/2016, conform căruia: Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante; - art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 5 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante; Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că în data de 03.04.2017 autoritatea contractantă a publicat în SEAP, sub denumirea „raport intermediar ([RFQ0069517/151] raport 4-semnat PDF p7s)”, Raportul intermediar nr. 4 înregistrat sub nr. 1501/24.03.2017, în conținutul căruia oferta autoarei contestației a fost declarată admisibilă cu

6/7 precizarea ”Față de situația prezentată, comisia de evaluare va proceda la verificarea propunerii financiare, (...)”. În data de 06.04.2017, SEAP a generat automat informația potrivit căreia oferta depusă de către contestatoarea a fost respinsă, fără alte detalii, respectiv fără precizarea motivelor pentru care oferta sa a fost respinsă. Consiliul constată că motivele concrete care au condus la luarea deciziei de respingere a ofertei sale au fost comunicate de către autoritatea contractantă contestatoarei în data de 11.04.2017, dată la care a înregistrat la sediul său sub nr. 418/11.04.2017 adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire emisă de către autoritatea contractantă sub nr. 1858/11.04.2017 iar în data de 13.04.2017, contestatoarea a înregistrat la sediul său sub nr. 423/13.04.2017 Raportul procedurii de atribuire nr. 1875/12.04.2017. Verificând informațiile din SEAP, Consiliul mai constată, că sub denumirea „raport final ([RFQ0089517/168] Raport final punte ...- semnat.PDF.p7s)” a fost publicat în data de 13.04.2017 Raportul procedurii de atribuire nr. 1875/12.04.2017. De asemenea, Consiliul constată că notificarea prealabilă transmisă autorității contractante în data de 14.04.2017 sub nr. 426/14.04.2017, vizează aceste acte ale autorității contractante (adresa nr. 1858/11.04.2017 și raportul procedurii de atribuire nr.1875/13.04.2017) și nu au fost urmate de depunerea unei eventuale contestații ca urmare a lipsei unui răspuns din partea autorității contractante la aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a întocmit atât raportul procedurii de atribuire nr. 1875/12.04.2017, cât și adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată sub nr. 418/11.04.2017, însă acestea au fost întocmite la o dată ulterioară depunerii de către S.C. ...S.R.L. a contestației nr. 399/10.04.2017. Astfel, Consiliul constată că prezenta contestație este îndreptată împotriva unui document care nu a fost emis de către autoritatea contractantă ci a fost generat automat de către SEAP, la data formulării contestației, autoarea acesteia necunoscând motivele concrete care au determinat autoritatea contractantă să respingă oferta sa. Pe de altă parte, se constată că după primirea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea, cunoscând motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale, a parcurs etapa de notificare prealabilă formulată împotriva actelor emise de către autoritatea contractantă (raportul procedurii de atribuire și comunicarea rezultatului) în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 însă nu a contestat, cu respectarea dispozițiilor art. 8 din același act normativ, lipsa răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă. Având în vedere faptul că, în prezenta cauză, pe de o parte, nu există o notificare prealabilă formulată de contestatoare înainte de depunerea contestației, iar pe de altă parte, având în vedere faptul că actul atacat (comunicarea din data de 06.04.2017) este generat de SEAP şi nu este emis de autoritatea contractantă, iar conform art. 6 alin. (1) lit. b) din

7/7 Legea nr. 101/2016, procedura de notificare prealabilă ce trebuie parcursă anterior depunerii contestaţiei, este condiţionată de existența unui act al autorităţii contractante considerat nelegal, contestația apare ca prematură, demersurile contestatoarei privind etapa de notificare prealabilă vizând acte care nu au făcut obiectul prezentei contestații. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. ca fiind prematură, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu .... Fără pronunţare pe fondul cauzei conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și respinge, ca prematur introdusă, contestația formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 7 (șapte) pagini.