Decizie CNSC BO2017_3328

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., …, județul ........., reprezentată legal prin …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva raportului procedurii nr. 533/22.03.......... și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 642/31.03.........., emise de ........., cu sediul în comuna ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Canalizare menajeră a localităților ......... și .., comuna ........., jud. .........”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia prin care s-a decis respingerea ofertei sale, precum și adoptarea de măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor prin evaluarea cerinţelor de calificare şi a propunerii tehnice în baza prevederilor legale şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, verificarea propunerii financiare și tehnice a ofertantului declarat câștigător …. SRL în vederea „formulării concluziilor scrise”. Prin adresa nr. 135/11.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 13134/11.04.........., SC … SRL cu sediul în localitatea …, județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului .., având CUI RO…., a formulat „Cerere de intervenţie principală”, solicitând admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca nefondată și neîntemeiată. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SRL reclamă raportul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată conformă și acceptabilă, dar respinsă întrucât nu îndeplinește criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, aceasta prezentând un preț mai mare decât ofertantul declarat câștigător, SC …. SRL. Societatea contestatoare susține că în urma şedinţei de deschidere a ofertelor, a prezentat o propunere financiară cu o valoare de 5.020.654 lei la care se adaugă TVA, elementele ofertei fiind consemnate în cadrul raportului procedurii din care reiese că aceasta a prezentat toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin criteriile de calificare impuse la nivelul fişei de date a achiziţiei. Față de decizia autorității contractante, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL este inacceptabilă şi neconformă, pentru neîndeplinirea condiţiei cu privire la: - necesarul de echipamente și utilaje determinat de executarea lucrărilor prevăzute în obiectele care intră în cadrul prezentei investiții; - necesarul de mijloace de transport, autovehicule, determinat de realizarea lucrărilor care fac obiectul proiectului tehnic de execuţie; - necesarul de resurse umane, personal de execuţie specializat atestat, personal de specialitate, muncitori calificați/necalificați, responsabili de echipă, astfel încât lucrările să fie executate în mod continuu și fără întreruperi ale procesului de execuţie, inclusiv în perioada de iarnă; - prezentarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor și materialelor ofertate, depunându-se în mod obligatoriu „Fișele tehnice" ale producătorului din care să rezulte conformitatea cu cerinţele solicitate în „Documentaţia de atribuire", fisele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008; - prezentarea Graficului Gantt; - cerinţele referitoare la modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul prezentând un preţ neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce trebuie executat, având în vedere că Listele de cantități inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport trebuiau prezentate conform ordinului 1014 din 06 iunie 2001, respectiv prin prevederea unor consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative și cantitative din proiectul tehnic, caiete de sarcini și normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Se arată că propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL, având valoarea ofertei de 4.993.954,43 lei, nu a fost evaluată de către 2

autoritatea contractantă în ceea ce priveşte realitatea şi concordanţa informaţiilor cuprinse în ea, raportat la documentaţia de atribuire, ofertantul contestator având suspiciuni privitoare la neconcordanța cantităţilor de lucrări/material și manopera cu costurile asociate acestora, atât în sensul existenței unor cantităţi suplimentare cât și al lipsei unor cantităţi, din diferite devize. Concluzionând, autoarea contestației opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a efectua verificări detaliate cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de SC ...SRL, având în vedere faptul că obiectul contractului este unul complex, astfel că nu se poate asigura îndeplinirea lui la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 12330/.........-........./05.04.........., Consiliul a solicitat ......... SRL să motiveze în fapt și în drept susținerea din cuprinsul contestației, potrivit căreia „oferta SC ...SRL este inacceptabilă și neconformă pentru neîndeplinirea condiției cu privire la: - necesarul de echipamente și utilaje determinat de executarea lucrărilor; - necesarul de mijloace de transport, autovehicule determinat de realizarea lucrărilor; - necesarul de resurse umane-personal de execuție specializat atestat, personal de specialitate, muncitori calificați/necalificați, responsabili cu echipa (...) nu a respectat încadrarea privind salariul minim prevăzut la nivel național; - prezentarea specificațiilor tehnice ale echipamentelor și materialelor ofertate, în mod obligatoriu fișele tehnice ale producătorului, conform Ordinului nr. 863/2008; - prezentarea Graficului Gantt; - Totodată (...) ofertantul nu avea cum să oferteze un preț atât de scăzut în raport cu ceea ce trebuia executat, având în vedere că Listele de cantități inclusiv extrase de material, manoperă, utilaj, transport trebuiau prezentate conform Ordinului 1014/06.06.2001 (...)”. Cu adresa nr. 44/10.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 12873/10.04.........., societatea contestatoare a răspuns solicitării de mai sus, menționând că în cadrul C6, SC ...SRL nu a respectat cantitățile și tipurile de materiale solicitate de către beneficiar, conform listelor publicate în SEAP. Totodată, contestatorul precizează că în cadrul C8 nu corespunde tipul de utilaje solicitat de beneficiar, orele de funcționare alocate fiecărui utilaj în parte, existând prețuri nejustificat de mici, pentru care autoritatea nu a solicitat clarificări. Se arată că în cadrul C9 ofertantul desemnat câștigător nu a respectat cantitățile solicitate de beneficiar în cadrul documentației postate pe SEAP, prețul unitar pentru transport fiind extrem de mic. 3

În consecință, autorul contestației afirmă că prețurile prezentate de ofertantul desemnat câștigător sunt nejustificat de mici, acest fapt necesitând solicitări de clarificări din partea autorității contractante. Prin adresa nr. 783/11.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 13377/12.04.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație solicitând respingerea ca netemeinică și neîntemeiată, precum și menținerea ca valabil și legal a raportului procedurii de atribuire nr. 533/22.03........... Autoritatea contractantă învederează că propunerea financiară a contestatoarei, cu o valoare de 5.020.654 lei la care se adaugă TVA a fost clasată pe locul 2, iar pe locul 1 s-a plasat oferta depusă de SC ...SRL, cu o valoare 4.993.954,43 lei la care se adauga TVA, aceasta fiind desemnată admisibilă și câștigătoare. Se invocă netemeinicia prezentei contestații, având în vedere că ofertantul contestator nu prezintă concret motivele pentru care critică oferta desemnată câștigătoare, apelând la simple supoziții, fără să indice care materiale, utilaje, transporturi nu sunt respectate. Autoritatea contractantă supune atenției faptul că listele de cantități și extrasele puse la dispoziţie de proiectant au suferit modificări datorită faptului că au fost numeroase clarificări, însă acest lucru nu înseamnă că extrasele puse la dispoziţie de ofertanţi trebuie să corespundă exact cu cele date de proiectant, acestea suferind modificări în conformitate cu clarificările postate. Totodată, autoritatea contractantă arată că autoarea contestației aduce critici noi prin adresa nr. 44/10.04.........., diferite față de cele expuse inițial în cuprinsul contestației. Se menționează că în urma analizei propunerilor financiare a tuturor ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului ofertat, prin prezentarea de documente justificative pentru principalele materiale din ofertă, manoperă, utilaje și transporturi, ofertantul declarat câștigător demonstrând prin documentele prezentate că lucrările pot fi executate la valoarea ofertată. Autoritatea contractantă argumentează că diferenţa de preț dintre locul 1 și locul 2, dintre oferta declarată câștigătoare și oferta societăți contestatoare este de 26.699,57 lei, reprezentând 0,39% din valoarea estimată, fapt ce denotă că oferta a fost evaluată corect față de ambele societăți din punct de vedere al prețurilor, neexistând o „disproporţie extrem de mare" astfel cum susţine contestatoarea. În acest context, autoritatea contractantă susține că principalele materiale au fost justificate prin prezentarea de oferte de preț din partea producătorilor/furnizorilor de materiale, ...SRL indicând un tarif orar al manoperei de 7,5 lei, în timp ce la data depunerii ofertei tariful orar minim legal era de 7,39 lei conform H.G. nr. 1017/2015. Deopotrivă, ofertantul câștigător a prezentat extras revisal pentru probarea celor declarate, utilajele și mijloacele de transport pentru materiale au fost justificate prin adresa nr. 94/17.03.........., 4

iar echipamentele stației de epurare și stațiilor de pompare au fost justificate prin ofertele de preț de la furnizori/producători. Se reține că autoritatea contractantă nu avea obligația să solicite cele declarate în contestație, respectiv Grafic Gantt etc., deoarece nu au fost solicitate prin fișa de date a achiziției, condiţii în care autoritatea nu putea solicita documente suplimentare față de cele care au fost solicitate iniţial prin documentația de atribuire. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că și-a îndeplinit obligațiile legale privind solicitarea de clarificări pe care le-a considerat necesare și de a verifica corectitudinea propunerilor financiare, cât și de a declara ofertele admisibile. Cu adresa nr. 46/13.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 13877/13.04.........., SC ......... SRL depune completare la contestație, precizând că autoritatea contractantă confirmă, în cadrul punctului de vedere, faptul că SC ...SRL nu a respectat cerințele caietului de sarcini și listele de cantități puse la dispoziție de către proiectant. Contestatoarea susține că oferta desemnată câștigătoare este una alternativă, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să o declare neconformă. Prin adresa nr. 135/11.04.......... înregistrată la CNSC sub nr. 13134/11.04.........., SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Intervenientul arată că ofertantul contestator nu motivează în concret criticile privind inadmisibilitatea ofertei sale, bazându-se pe simple ipoteze în susținerea prețului nejustificat de scăzut al propunerii financiare. Se reține că ofertantul desemnat câștigător a depus în ofertă toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, inclusiv formularele C4-C9, Graficul de execuție, Fișele tehnice, astfel că propunerea tehnică îndeplinește condițiile minimale impuse prin documentația de atribuire, fiind declarată conformă în mod temeinic și legal. Ofertantul desemnat câștigător învederează că susținerea contestatoarei potrivit căreia fișele tehnice prezentate să fie cele ale producătorului, adaugă la cerințele documentației de atribuire, acesta nefiind un argument pentru invocarea neconformității propunerii sale tehnice. Se menționează că atitudinea societății contestatoare de a completa petitele din cuprinsul contestației, ulterior consultării dosarului achiziției, este inadmisibilă în virtutea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, aceasta fiind obligată să motiveze susținerile din contestație la data promovării acesteia. În consecință, intervenientul afirmă că oferta sa este admisibilă și sub aspect financiar, acesta justificând prin documentele prezentate prețul ofertat, sens în care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca lipsită de interes, nefondată și neîntemeiată. 5

Dosarul achiziţiei publice, cuprinzând documente necesare soluţionării cauzei, a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 14348/19.04........... Prin adresa nr. 63/02.05.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 16568/03.05.........., SC ......... SRL a formulat concluzii scrise urmare studierii dosarului cauzei, susținând faptul că SC ...SRL încearcă să inducă în eroare beneficiarul prin nerespectarea propriilor prețuri sau prin oferte de preț de la furnizori comuni cu cei ai societății sale dar cu prețuri diferite, indicând totodată, câteva exemple. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată - într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Canalizare menajeră a localităților ......... și …, comuna ........., jud. .........”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 6.808.744 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Pe

rolul

Consiliului

s-au

aflat

dosarele nr. ......... / ......... /.........., Consiliul a admis, contestaţiile formulate de SC …SRL și, în parte, pe cea formulată de … SRL, şi a anulat comunicările intermediare DUAE și evaluare tehnică transmise societăților contestatoare. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarelor şi stabilirea rezultatului procedurii. Totodată, s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ca acceptabilă a ofertei ...SRL. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele și a emis raportul procedurii nr. 533/22.03.........., (actul pe care societatea contestatoare înțelege să-l conteste), oferta desemnată câștigătoare, fiind cea depusă de SC ...SRL. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, oferta asocierii SC ......... SRL – SC … SRL fiind declarată necâștigătoare, SC ......... SRL a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. 29/28.03.......... și, în urma răspunsului autorității contractante nr. 642/31.03.........., l-a atacat la Consiliu, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, Consiliul ia act că autoarea cererii de intervenţie o califică drept cerere de intervenţie principală. Consiliul apreciază că cererea nu poate fi considerată principală, având în vedere că, potrivit art. 61 alin. (2) Cod de procedură civilă, intervenţia este principală când cel care intervine pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Tocmai de aceea intervenţia principală este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată (art. 62 alin. 1 Cod de procedură civilă), având natura 6

juridică a acesteia, şi se îndreaptă împotriva ambelor părţi iniţiale din proces, contestatoare şi autoritate contractantă, în cazul de referinţă. Ofertanţii declaraţi câştigători şi care urmăresc să îşi prezerve acest status printr-o intervenţie în procesul care se poartă în faţa Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenţiei accesorii, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante (sprijinirea poziţiei autorităţii contractante este de esenţa intervenţiei accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenţiei principale este reacţia potrivnică atât faţă de contestator, cât şi faţă de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenţie principală ar însemna că îmbrăţişează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorităţii contractante (altfel spus, împotriva autorităţii contractante) prin care ei au fost desemnaţi câştigători, ceea ce este lipsit de interes. În speţă, se poate observa că motivarea intervenientei SC ...SRL se suprapune celei a autorităţii contractante, interesul ambilor fiind de a obţine respingerea contestaţiei şi confirmarea legalităţii actului autorităţii de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenţie în litigiul de care ne ocupăm, respectiv solicitarea de respingere a contestaţiei, este identic cu obiectul exprimat de aceasta din urmă în punctul său de vedere. Așadar, în privinţa cererii de intervenţie formulată, Consiliul, văzând că societatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă desemnată câştigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia sunt aduse critici ofertei depusă de SC ...SRL, sub aspectul neîndeplinirii cerințelor cu privire la necesarul de echipamente și utilaje, necesarul de mijloace de transport, autovehicule, necesarul de resurse umane, fișele tehnice, prezentarea graficului Gantt și a prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat, fără să se precizeze în concret motivele pentru care respectivele cerințe nu au fost îndeplinite. Constatând lipsa vreunui argument concret care să vizeze oferta desemnată câștigătoare şi, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă, cu adresa nr. 12330/9909-........./05.04.........., Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în fapt și în drept cu privire la afirmaţiile sale în referire la cele antemenționate şi mijloacele de probă pe care îşi sprijină afirmaţiile. Reclamanta a răspuns cu adresa nr. 44/10.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 12883/10.04.........., însă nu a adus niciun motiv concret în completarea contestaţiei sau mijloc de probă, mulțumindu-se să afirme că în cadrul C6 nu sunt respectate cantitățile și tipurile de materiale solicitate de către beneficar conform listelor 7

publicate în SEAP și sunt prețuri nejustificat de mici, în cadrul C8 nu corespund tipul de utilaje solicitat de beneficiar, orele de funcționare alocate fiecărui utilaj, în cadrul C9 nu se respectă cantitățile solicitate de către beneficar și prețul unitar pentru transport nu justifică consumul de combustibil. În privința mijloacelor de probă, contestatoarea a precizat că le va depune după studierea dosarului achiziției publice. Așadar, din analiza celor de mai sus, reiese faptul că suntem în prezența unei contestații bazată pe considerații generale, fară precizarea unor date concrete în susținerea neîndeplinirii cerințelor enunțate. În referire necesarul de echipamente și utilaje, necesarul de mijloace de transport, autovehicule, Consiliul observă că în cuprinsul propunerii tehnice întocmite de SC ...SRL a fost depusă Declarația cu privire la utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice și mijloace de transport utilizate la execuția lucrărilor, fiind indicate cantitățile și forma de deținere a acestora. În lipsa unor alte indicii concrete care să conducă eventual, la o altă concluzie, Consiliul stabilește netemeinicia criticilor societății contestatoare. În ceea ce privește necesarul de resurse umane, au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice Declarație cu privire la personalul utilizat la execuția lucrărilor, Organigrama și anexa – Lista personal, iar în cadrul propunerii financiare Formularul C7 – Lista privind consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect de unde reiese un tarif unitar de manoperă de 7,5 lei. Așadar, nerespectarea încadrării privind salariul minim prevăzut la nivel național, reclamată de societatea contestatoare nu se poate reține având în vedere dispozițiile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare la data depunerii ofertelor. În legătură cu fișele tehnice ale producătorului, Consiliul are în vedere că, în fișa de date a achiziției, în cadrul secțiunii IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat ofertanților prezentarea de fișe tehnice (însușite) de producători/furnizori de echipamente, care să ateste cerințele și specificațiile tehnice solicitate prin proiect. Verificând propunerea tehnică depusă de către SC ...SRL, Consiliul constată că au fost depuse fișe tehnice însușite atât de către ofertant, cât și de către producători/furnizori, în speță .... Astfel, nu se poate reține nerespectarea cerinței. Referitor la prezentarea Graficului Gantt, Consiliul determină că nu a fost solicitată în cadrul documentației de atribuire prezentarea unui astfel de grafic. În referire la prețul aparent neobișnuit de scăzut, nu au fost prezentate argumente în susținerea faptului că ofertantul nu avea cum să oferteze un preț atât de scăzut, contestatoarea limitându-se în a afirma că propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL nu a fost 8

evaluată de către autoritatea contractantă în ceea ce privește realitatea și concordanța informațiilor cuprinse în ea, raportat la documentația atribuire, având suspiciuni privitoare la neconcordanța cantităților de lucrări/material și manoperă cu costurile asociate acestora, atât în sensul existenței unor cantități suplimentare cât și ala lipseo unor cantități, din diferite devize. Prin raportare la cele de mai sus, Consiliul stabilește că simplele speculaţii, suspiciuni, nu reprezintă o motivare în concret a contestației. În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul constată că, prin adresa nr. 496/15.03.........., autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a prețului prin raportare la metodele de construcție utilizate și posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. În acest sens, s-au solicitat documente justificative pentru prețurile oferate la principalele materiale cuprinse în propunerea financiară, justificarea manoperei ofertate, a tarifelor orare pentru utilaje și pentru transporturi. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 94/17.03.........., prin intermediul căreia a depus ofertele de preț pentru principalele materiale, respectiv pentru stații de pompare ape uzate - furnizor .., utilaje și echipamente pentru stația de epurare - furnizor …), țeavă și fitinguri PVC – KG, cămine deracord și vizitare - furnizor …, Teraplast, țeavă … – furnizor …., capace din fontă pentru cămine de vizitare și cămine de racord – furnizor …, fitinguri PEHD, robineți, vane, hidranți, contoare de apă – furnizor …, produse de balastieră, piatră spartă, beton și asfalt – furnizor …, materiale electrice – furnizor .. și …, materiale de construcții oțel beton, ciment, țevi oțel – furnizor … …. Totodată, au fost depuse ștatele de plată aferente lunii august 2016, performanțele și costurile implicate pentru utilaje și transport, respectiv contractul de închiriere utilaje. Deși, nu s-a referit la propunerea financiară a SC ...SRL ca fiind una cu un preț sau cost aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a clarifica cu ofertantul preţul ofertat, solicitând detalii şi precizări pe care aceasta le-a considerat semnificative cu privire fundamentarea economică a modului de formare al prețului. În ceea ce privește susținerile contestatoarei, formulate în completarea transmisă ca urmare a solicitării Consiliului, potrivit cărora în cadrul C6 nu sunt respectate cantitățile și tipurile de materiale solicitate de către beneficiar, în cadrul C8 nu corespund tipurile de utilaje și orele de funcționare alocate fiecărui utilaj în parte, în cadrul C9 nu sunt respectate cantitățile solicitate, afirmând totodată că prețurile sunt nejustificat de mici și nu pot fi justificate, Consiliul nu le va reține, în condițiile în care, nu sunt indicate în concret care sunt acele materiale, utilaje, consumuri care nu corespund. 9

Din propria analiză, Consiliul stabilește că ofertantul SC ...SRL a ținut cont în completarea listelor, respectiv a Formularelor C6, C8 și C9 de cele publicate de către autoritatea contractantă, inclusiv de clarificările postate în SEAP. Date fiind condițiile nu se pot reține cele susținute de contestatoare. În ceea ce privește prezentarea unei oferte alternative de către SC ...SRL, reclamată de autoarea contestației, prin intermediul adresei intitulate „completare la contestația nr. ......... din .........”, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă, nefiind pusă în discuție autorității contractante prin intermediul notificării prealabile. Cât timp autorității i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, pe calea completării la contestație, cu alte motive cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. Pe de altă parte, nu sunt aduse justificări privind încadrarea ofertei SC ...SRL ca fiind una alternativă, ținând cont de definiția, pe care legiuitorul a prevăzut-o în Legea nr. 98/2016 la art. 3, lit. ii) ofertă alternativă - oferta care respectă cerinţele minime şi eventualele cerinţe specifice prevăzute în documentele achiziţiei, dar care propune o soluţie diferită într-o măsură mai mare sau mai mică. Aşadar, SC ......... SRL a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii contractante şi ofertei concurente. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din lege. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatoarea consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simplele presupuneri, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 11 alin. (1) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile. Altminteri, contestaţia este socotită a fi completă şi se poate trece imediat la soluţionarea ei. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în 10

vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după studierea dosarului cauzei, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, aceasta din urmă va fi anulată [art. 11 alin. (1) din legea nr. 101/2016]. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. O contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, la data de 02.05.......... a depus concluzii scrise, prin care a depus motivarea care lipsea din contestaţie, exemplificând prețurile unitare care nu pot fi justificate prin raportare la faptul că sunt utilizați aceeași furnizori. Este de domeniul evidenţei că această nouă motivare este inadmisibilă pe calea concluziilor scrise, având în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Motivele de completare a contestaţiei pe care SC ......... SRL le aduce la adresa evaluării ofertei concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la data de 02.05.........., vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 28-a zi de la depunerea contestației cu motivarea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa concurenţilor sau a autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei, nu de altele. Concluziile scrise nu 11

se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că Legea nr. 101/2016 recunoaște la art. 21 alin. (2) dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatorul din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea omisă. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu motivarea însăşi a cererii sau o nouă motivare a ei. Astfel fiind, motivele formulate de SC ......... SRL în cuprinsul „concluziilor scrise” depuse la Consiliu la 02.05.........., motive care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea „concluziilor scrise”, context în care nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit prin contestaţie. Formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu exista la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ-jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă, mai cu seamă că depunerea concluziilor trebuie realizată în cursul procedurii, evident fără a fi afectată curgerea intervalului de 20 de zile. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu. De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Consiliul şi prin deciziile nr. …. În raport de cele evocate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Față de soluția pronunțată, va admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 12

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 13