Decizie CNSC BO2017_3463

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 6/19.04.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 14313/19.04.2017, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ... – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 10227/12.04.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea parţială a raportului procedurii și a actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte decizia desemnării ca fiind admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către SC ... SRL; reexaminarea/reevaluarea, de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10227/12.04.2017, în sensul revocării acestuia în întregime; anularea parţială a raportului procedurii și a actelor care au stat la baza întocmirii lui în sensul reevaluării ofertei depuse de către SC ... SRL, întrucât aceasta este neconformă; - să dispună anularea actelor subsecvente raportului procedurii, respectiv anularea adresei de comunicare a rezultatului către SC ... SRL; - să oblige autoritatea contractantă la comunicarea noului rezultat operatorilor economici rămaşi implicaţi în procedura de achiziţie publică și la desemnarea ofertei câștigătoare în conformitate cu documentaţia de atribuire și legislația aplicabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 10227/12.04.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că, în conformitate cu procesul-verbal nr. 4/ 23.03.2017, comisia de evaluare a constatat că SC ... SRL nu a prezentat oferta financiară însoţită de detalierea preţului ofertat şi de o progamare eşalonată a serviciilor solicitate, astfel că, în opinia sa, oferta acesteia nu a corespuns acestor solicitări. Comisia de evaluare a decis să ceară ofertantului în discuție defalcarea valorii pe servicii și prezentarea graficului cu eşalonarea lucrărilor. În urma acestor solicitări de clarificare, SC ... SRL a depus documentele, iar comisia de evaluare, prin procesul- verbal de evaluare nr. 5/29.03.2017, a decis că oferta este conformă. În opinia sa, demersul comisiei de evaluare excede și încalcă prevederile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 134 alin. (1), (6) și (7) din HG nr. 395/2016. De asemenea, precizează din conținutul procesului-verbal nr. 6/ 12.04.2017, se constată că membrii comisiei de evaluare nu au solicitat niciun document doveditor al DUAE, ci doar declaraţii (art. 164, 165, 167 și art. 59 și art. 60 din Legea nr. 98/2016). Invocând dispozițiile art. 193 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și cerințele fișei de date, de la secțiunea III.2.), contestatoarea arată că autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL conformă, acceptabilă și câștigătoare, cu menţiunea că operatorul economic și-a îndeplinit DUAE, deși, în realitate, acesta nu a depus documente doveditoare celor declate în DUAE. În consecinţă, având în vedere cele menționate și motivate anterior, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL nu a fost depusă cu respectarea cerinţelor prevăzute prin documentaţia de atribuire, aceasta trebuind reevaluată și declarată neconformă. Față de cele susținute de autoritatea contractantă în răspunsul său la Notificarea prealabilă nr. 5/13.04.2017, respectiv că a solicitat ofertantului SC ... SRL numai clarificări privind oferta financiară, iar, prin răspunsul primit de la acesta, nu au fost aduse modificări ale preţului ofertat, ci doar clarificări privind valoarea serviciilor prestate, contestatoarea menţionează că nu a făcut nicio afirmaţie cu privire la modificarea preţului ofertat, menţiunile și afirmaţiile sale au vizat aspectele încălcării următoarelor prerogative legale: art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1), (6) și (7) din HG nr. 395/2016.

De asemenea, arată că a făcut trimitere la conținutul documentaţiei de atribuire, în speţă la următoarea mențiune din caietului de sarcini: „...Valoarea ofertată a serviciilor trebuie să rezulte din 2

însumarea onorariilor de proiectare pentru fiecare serviciu de proiectare. Oferta financiara va fi insotita de detalierea preţului ofertat și de o programare eșalonată a serviciilor...". Față de cele expuse, precizează că, în baza procesului-verbal nr. 4/23.03.2017, fila 3, comisia de evaluare a constatat următorul aspect „...Ofertantului SC ... SRL - în conformitate cu Caietul de sarcini, valoarea ofertată trebuie să rezulte din însumarea onorariilor pentru fiecare serviciu de proiectare și oferta financiară să fie însoţită de detalierea preţului ofertat şi de o progamare eşalonată a serviciilor solicitate. Oferta prezentată de dumneavoastră nu corespunde acestor solicitări. Vă rugăm să defalcaţi valoarea pe servicii și să prezentaţi şi graficul cu eşalonarea lucrărilor...”, în opinia sa, rezultă că ofertantul criticat nu a prezentat, în cadrul ofertei depuse, nici detalierea preţului ofertat și nici o programare eșalonată a serviciilor. Totodată, susține că, în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, o ofertă nu va fi considerată neconformă numai în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea financiară vizează art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Ori, omisiunea de a transmite odată cu propunerea financiară a documentelor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, nu vizează erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. În consecinţă, în opinia sa, orice modificare/completare cu aspect, ce au fost omise de operatorul economic, nu pot consolida poziţia unei oferte ce nu a fost depusă cu respectarea documentaţiei de atribuire și care a devenit conformă în urma clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, prin depunerea de noi documente. Referindu-se la afirmația autorității contractante: „facem precizarea că ofertantului clasat pe primul loc i s-au solicitat documente care să justifice modul de îndeplinire al DUAE. Documentele solicitate de către autoritatea contractantă au fost semnate electronic și încărcate de SC ... SRL în cadrul secţiunii întrebări a Invitaţiei de participare 399944 din data de 14.02.2017”, contestatoarea arată că, în procesul-verbal nr. 6/12.04.2017, se constată că nu s-a solicitat niciun document doveditor al DUAE, comisia de evaluare solicitând doar declaraţii (art. 164, 165, 167 și art. 59 și art. 60 din Legea nr. 98/2016, operatorul eceonomic prezentând doar declaraţii, pe când atât fișa de date, cât și art. 193 alin ( 1 ) și (2) din Legea nr. 98/2016 prevăd faptul că trebuie solicitate documente doveditoare DUAE și nu declaraţii pe propria răspundere. Totodată, contestatoarea susține că, în răspunsul dat la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a fost motivat niciunul dintre aspectele solicitate, răspunsul fiind unul vag și succint, rezultând că autoritatea contractantă nu înţelege să adopte măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 18566/12.05.2017, autoritatea contractantă a comunicat oferta depusă de societatea desemnată câștigătoare SC ... SRL. 3

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de ... lei, fără TVA. În urma etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 10217/12.04.2017, potrivit căruia oferta contestatoarei au fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către SC ... SRL cu adresa nr. 10227/12.04.2017, fiind informată că s-a clasat pe locul al doilea, oferta desemnată câștigătoare aparținând SC ... SRL. Nemulțumită de conținutul adresei de mai sus, SC ... SRL a înaintat contestația în analiză solicitând cele precizate în partea introductivă. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, prin faptul că au depus ofertă, au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Din lecturarea contestației, Consiliul reține că autoarea ei critică modul în care oferta depusă de SC ... SRL a fost desemnată câștigătoare, în opinia ei, fiind încălcate, printre altele, dispozițiile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, cele ale art. 134 alin. (1), (6) și (7) din HG nr. 395/2016. Prima observație a contestatoarei se referă la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat atât dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, deoarece, raportat la caietul de sarcini, SC ... SRL nu a prezentat oferta financiară însoțită de detalierea prețului propus și de o programare eșalonată a serviciilor solicitate, cât și dispozițile alin. (2) ale aceluiași articol, întrucât autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj în favoarea unui ofertant/ candidat. În legătură cu acest aspect, Consiliul are în vedere fișa de date a achiziției, unde la cap. IV.4.2) este consemnat modul de prezentare a propunerii financiare, astfel: „Ofertantul trebuie sa prezinte formularul de oferta din sectiunea Formulare, care reprezinta elementul principal al propunerii financiare. Nu se admit oferte partiale. Oferta va fi facuta pe 4

cantitatea maxima. Preturile unitare se vor exprima in LEI cu maxim doua zecimale si nu vor contine TVA (...)”. De asemenea, în caietul de sarcini, la rubrica Modul de prezentare a propunerii financiare, se regăsesc cerințele: „Valoarea ofertată a serviciilor trebuie să rezulte din însumarea onorariilor de proiectare pentru fiecare serviciu de proiectare. Oferta financiară va fi însoțită de detalierea prețului ofertat și o programare eșalonată a serviciilor”. Verificând documentele prezentate de societatea desemnată câștigătoare, Consiliul constată că a fost depus formularul de ofertă, anexa la acesta (potrivit cărora valoarea propusă pentru serviciile expertică tehnică, studiul geotehnic și relevee este de 47.000 lei, fără TVA) și modul de formare a prețului. În timpul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a aplicat dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, (...)”, astfel că, prin adresa nr. 8118/23.03.2017, a solicitat ofertantului SC ... SRL, printre altele, să defalce valoarea pe servicii și să prezinte graficul de eșalonarea lucrărilor, conform cerinței caietului de sarcini, enunțată mai sus. Răspunsul SC ... SRL a fost comunicat cu adresa înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 8584/ 29.03.2017, cu următoarele mențiuni: „(...) vă transmitem atașat documentele solicitate, respectiv detalierea prețului, graficul cu eșalonarea lucrărilor ș justificarea prețului. Menționăm că documentele solicitate se regăsesc și în propunerea financiară la pagina 2 (detaliarea prețului pe care o atașez și defalcat) ...”. La adresa de mai sus a anexat defalcarea cerută sub formă tabelară, prin documentul denumit Detaliere preț, astfel: „...”. De asemenea, a fost atașat graficul de timp, ce cuprinde informații despre etapa serviciilor, persoana responsabilă și durata de prestare. Față de cele expuse, Consiliul constată că societatea în discuție a răspuns conform cererii autorității contractante, fără a modifica valoarea propunerii financiare, prezentând clarificări și completări ale informațiilor deja existente în cadrul ofertei sale. În aceste condiții, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia, prin aceste clarificări, autoritatea contractantă ar fi încălcat dispozițiile art. 134 alin. (6) și (7) din HG nr. 395/2016 și pe cele ale art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât a determinat apariția unui avantaj în favoarea SC ... SRL. În stablirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care se regăsește în normele invocate chiar de societatea contestatoare, permite autorității contractante să solicite operatorilor economici participanți „completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, atunci când „informaţiile sau documentele prezentate de 5

către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente”. Prin urmare, în acest caz, nu se poate face vorbire de o facilitate pe care autoritatea contractantă ar fi acordat-o ofertantului SC ... SRL, întrucât, prin solicitarea de mai sus, a cerut explicații/ completări asupra informațiilor deja existente, rolul solicitării în cauză fiind acela de a lămuri distribuția valorii propuse pentru derularea acestui contract de achiziție publică, raportat la „onorariile pentru fiecare serviciu de proiectare”, precum și detalierea prețului ofertat alături de graficul de derulare a serviciilor ce urmează a fi efectuate. În ceea ce privește a doua critică a contestatoarei, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat SC ... SRL niciun document doveditor DUAE, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, din analiza dosarului cauzei, constată că aceasta din urmă, a transmis adresa înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 9037/31.03.2017 (fila 57), având următorul conținut: „Referitor la comunicarea nr. 86958/29.03.2017, (...) vă transmitem atașat documentele justificative care probează DUAE, respectiv: Certificat de atestare fiscală la bugetul de stat și local; Certificat constatator, Declarația 59-60, 164, 165, 167; expert tehnic atestat MDRAP și MCC responsabil pentru derularea contractului”, documentele enumerate regăsindu-se la pag. 1-56 din dosarul cauzei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... București. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... București. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 6

Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 7(șapte) pagini. 7