Decizie CNSC BO2017_3483

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./......... (dosar nr. ........./.........), depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ... ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată convențional prin ..., cu sediul procesual ales în municipiul ........., ..., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 48000000-8, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., b-dul. ........., ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în tot a raportului procedurii de atribuire nr. 14069.19/24.03..........; - reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a ofertelor admisibile și conforme. SC ......... SRL cu sediul în municipiul ........., ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ........., cu sediul procesual ales în municipiul ........., ..., județul ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, depune cererea de intervenţie nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./21.04.........., prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție; 1/15

- respingerea contestației formulate de SC ......... SRL ca nefondată cu consecința menținerii ca legal și temeinic a raportului procedurii de atribuire nr. 14069.19/24.03........... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că la data de 24.03.......... i-a fost comunicat Raportul de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. 14069.19/24.03.........., prin care s-a învederat faptul că oferta sa a fost declarată acceptabilă (admisibilă și conformă) și că acordul cadru a fost atribuit ofertantului SC ......... SRL, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut". Urmare a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul arată că, în temeiul art. 2 coroborat cu art. 6 din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă înregistrată de către entitatea contractantă sub nr. 33888/31.03........... La notificarea prealabilă a primit răspunsul entității contractante nr. 33888.1/03.04.3017, prin care i s-a adus la cunoștință „respinge cererea de remediere pe fond, pentru netemeinicia argumentelor invocate". Având în vedere motivele invocate de entitatea contractantă și care au dus la admiterea și totodată desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, contestatorul înţelege să demonstreze că oferta SC ......... SRL nu a fost și nu este admisibilă și că, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţii sectoriale, trebuia declarată inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu a furnizat produse similare cu cele care fac obiectul procedurii, adică nu s-a livrat de către aceasta un sistem software de tip CRM, iar decizia enitității contractante de declarare a ofertei ca fiind admisibilă și conformă este nelegală și netemeinică. Întrucât prin documentaţia de atribuire, la secţiunea privind experienţa similară, în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea 99/2016, se menționează că aceasta va fi probată cu principalele livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani, contestatorul apreciază că entitatea contractantă trebuia să aibă în vedere demonstarea de către ofertanții la procedura de atribuire atât a potenţialului tehnic și organizatoric al fiecăruia dintre aceştia, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea 2

concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare (art. 35 din HG nr. 394/2016), cât și respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, asumarea răspunderii. Totodată, contestatorul precizează că aceste criterii (cerinţe) minime de calificare pe care le entitatea contractantă le solicită trebuie să prezinte relevanță în raport de natura și complexitatea contractului de furnizare ce urmează să fie atribuit. Prin aceste criterii (cerinţe) privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de către entitatea contractantă trebuie să se vizeze existența unui nivel corespunzător de experienţă prin raportare la contractele executate în trecut. Contestatorul învederează faptul că prin fișa de date a achiziţiei a fost solicitată ca experienţă similară, livrarea de produse similare celor care fac obiectul procedurii de atribuire, respectiv un pachet software de tip CRM. Conform conţinutului raportului de evaluare a ofertelor se menționează, la capitolul privind ofertantul SC ......... SRL, că acesta a depus documentul DUAE, conform căruia declară o experienţă profesională în perioada de referinţă, în condiţiile precizate în fișa de date, „Experienţa similară în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016 respectiv principalele LIVRĂRI DE PRODUSE SIMILARE efectuate în ultimii 3 ani, a căror valoare însumată să fie de cel puţin 200.000 lei fără TVA, la nivelul unui sau mai multor contracte: 1) descriere: Servicii de proiectare, configurare și implementare platformă e-learning; [...] 2) Prestare servicii și furnizare produse necesare achiziţionării infrastructurii hardware și software și organizării de cursuri de instruire în cadrul poiectului „Siera 2 - Implementarea la nivelul judeţului Tulcea a sistemului informatic integrat: Registrul Agricol Electronic";[...] 3) Servicii privind implementare sistem informatic destinat gestiunii Registrului Agricol în format electronic din cadrul proiectului: „Crearea infrastructurii necesare pentru gestiunea electronică a registrului agricol și a altor activități specifice în judeţul Buzău'";[...] 4) Instalare și întreținere aplicaţii informatice în cadrul proiectului „Crearea infrastructurii necesare pentru gestionarea electronică a Registrului Agricol și a altor activități specifice, în judeţul Botoşani". Contestatorul precizează că din datele și informaţiile depuse de către SC ......... SRL nu rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară solicitată de către entitatea contractantă în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016. Mai mult de atât, contestatorul menționează că prin caietul de sarcini se solicită ca "[...] modulele Parteneri, Tarife, Date masura, Contracte, 3/15

Facturare, Utilizatori, într-un scenariu de implementare de maxim 3 luni, de la data încheierii contractului, considerând ca aceste module sunt deja dezvoltate și implementate la alte companii de către ofertant", iar din experienţa similară prezentata de către ofertantul SC ......... SRL nu rezultă acest lucru. Având în vedere soluţia prezentată de către ofertantul SC ......... SRL ca experienţă similară prin conținutul DUAE și ținând cont de cele de mai sus, contestatorul consideră că ofertantul SC ......... SRL nu îndeplineşte criteriul (cerinţa) de calificare privind experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire, respectiv nu a livrat produse similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, adică nu a livrat un produs - pachet software de tip CRM. Potrivit dispoziţiilor legale, contestatorul precizează că entitatea contractantă are obligaţia să stabilească oferta câștigătoare în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie impuse prin documentaţis de atribuire, iar în situația de față ofertantul ......... SRL nu a fost descalificat de către entitatea contractantă, oferta acestuia fiind declarată admisibilă și câștigătoare. Prin declararea unei oferte inadmisibile drept ofertă câștigătoare, contestatorul consideră că au fost încălcate în mod flagrant dispoziţiile art. 219, 221 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 143, 144 din HG nr. 394/2016. Contestatorul consideră că entitatea contractantă a încălcat în mod evident legislaţia achiziţiilor publice, deoarece: - a efectuat o evaluare nelegală a ofertelor încălcând dipozitiile art. 219, 221 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 143, 144 din HG nr. 394/2016; - a încălcat principiul promovării concurenței între operatorii economici, al garantării tratamentului egal și al nediscriminării operatorilor economici prin acceptarea în procedură a unui ofertant care nu îndeplineşte condiţiile legale. - a încălcat în mod flagrant dispoziţiile privind achiziţiile sectoriale, declarând câștigător un ofertant care a depus o ofertă inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu a furnizat produse similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire, adică nu s-a livrat de către aceasta un sistem software de tip CRM. În aceste condiţii, contestatorul consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 228 alin (4) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin (2), lit. b) din HG nr. 394/2016. Având în vedere cele antemenționate, contestatorul solicită anularea raportului

procedurii

de

atribuire

comunicat

sub

nr. 14069.19/24.03.......... și reevaluarea ofertelor luând în considerare motivele de respingere ca fiind inacceptabilă oferta SC ......... SRL. 4

Totodată, contestatorul solicită studierea documentelor din dosarul achiziţiei publice pe care entitatea contractantă le va depune la CNSC, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fără ca prin aceasta sa se considere că va proceda la completarea motivării contestației. Prin adresa nr. 37668.1/13.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 13952/14.04.........., ......... SA în calitate de entitate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, entitatea contractantă arată că, până la data și ora limită de depunere a ofertelor în SEAP, au fost depuse 2 oferte. În procesul de analiză a ofertelor înregistrate, de la data deschiderii în SEAP, conform procesului verbal de constatare a ofertelor înregistrat cu nr. 14069.7/28.02.......... și până la momentul emiterii raportului procedurii nr. 14069.19/24.03.........., respectiv a comunicării rezultatului procedurii prin intermediul secţiunii „ÎNTREBĂRI"), conform adreselor înregistrate cu nr. 14069.20/27.03.......... - SC ......... SRL, respectiv 14069.21/27.03.......... - SC ......... SRL, comisia de evaluare a făcut o analiză completă a documentelor de calificare privind corespondența acestora cu cerinţele din fișa de date, precum și a propunerilor tehnice și financiare. Comisia de evaluare a emis Minutele de evaluare a ofertelor înregistrate cu nr. 14069.7/28.02.........., 14069.9/07.03.........., 14069.15/16.03.........., respectiv nr. 14069.18/21.03.........., în baza cărora a stabilit: - declararea ca acceptabile (admisibile și conforme) a ofertelor prezentate de SC ......... SRL și SC ......... SRL; - atribuirea contractului/4 ani, având ca obiect „........." ofertantului SC ......... SRL, în urmatoarele condiţii: Propunere financiară = 119.691,18 lei fără TVA: - 50.737,50 lei fara TVA/furnizare pachet software de tip CRM (include costul aplicaţiei informatice, servicii de analiză implementare și instruire personal) - 69.223,68 lei fără TVA/36 luni, pentru mentenanță și asistență tehnică, respectiv 1.922,88 lei fără TVA/lună. Termen de furnizare ¡mplementare, mentență și asistență tehnică = 42 luni de la semnare: - maxim trei luni de la semnarea contractului pentru implementarea modulelor Parteneri, Tarife, Date Masura, Contracte, Facturare și Utilizator; - maxim 6 luni de la semnarea contractului pentru implementarea restului modulelor; 5/15

- 36 luni de la recepţia softului pentru asigurare mentenanță și asistență tehnică. Analizând contestaţia formultă de către SC ......... SRL, entitatea contractantă consideră criticile contestatorului neîntemeiate pentru următoarele motive: În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului conform cărora solicită constatarea caracterului inacceptabil al ofertei SC ......... SRL ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare cu privire la experienţa similară solicitată în cadrul acestei proceduri, entitatea contractantă facem următoarele precizări în sprijinul netemeiniciei argumentelor aduse în susţinerea acestei solicitări: În scopul asigurării implementării în condiţii tehnice optime a proiectului dar și a asigurării unei concurențe suficiente care sa permită gestionarea eficientă a fondurilor alocate pentru acest proiect, în fișa de date achiziției, la Cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s- a solicitat: Informaţii privind capacitatea tehnică: 1)Experiența similară în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 Lista principalelor livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de livrare și a beneficiarilor publici sau privaţi. Perioada de 3 ani privind experienţa similară se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial. Livrările de produse similare din listă a căror valoare însumată va fi de cel puţin 200.000 lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte, se confirmă prin prezentarea de certificate/contracte/procese verbale de recepţie/facturi/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. Se completează DUAE (elaborat conform formularului standard aprobat de Comisia Europeană la adresa URL: https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter.

conform descrierii din secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, urmând ca documentele doveditoare (Formularele 3.a, 3.b și 3.c, însoțite de certificate/contracte/procese verbale de recepţie/facturi/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar) să fie prezentate

doar

la

solicitarea autorității contractante la finalizarea evaluării ofertelor. Entitatea contractantă va solicita doar ofertantului clasat pe prima poziţie a clasamentului după aplicarea criteriului de

atribuire

transmiterea documentelor

care

dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare conform celor declarate pe proprie răspundere în DUAE. Astfel, entitatea contractantă arată că, din analiza documentelor achiziţiei, se constată că a luat în calcul, în ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, ca ofertanții să facă dovada unei experienţe generale în domeniul de interes al contractului fără să precizeze, să impună sau să condiţioneze admisibilitatea ofertantului/ților de realizarea și implementarea în ultimii trei ani a unui/unor produse 6

identice ca și caracteristici tehnice și funcţionale celor solicitate prin caietul de sarcini. În sensul prefigurat de fișa de date și detaliat mai sus, prezentarea de către ofertanți a unei experienţe similare generale din care să rezulte că au implementat în cadrul unor proiecte derulate în ultimii trei ani anteriori deschiderii ofertelor a unui/unor sisteme informatice de gestiune a activității unor beneficiari publici sau privaţi a căror valoare cumulată este de minim 200.000 lei este suficientă pentru demonstrarea unei experienţe relevante în sensul solicitat în cadrul acestei proceduri de achiziţie. În acest sens, entitatea contractantă arată că SC ......... SRL a depus documentul DUAE în forma cerută, din care rezultă: - declară următoarea experienţă profesională în perioada de referință, în condiţiile precizate în fișa de date, "Experienţa similară în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea 99/2016 respectiv principale LIVRĂRI DE PRODUSE SIMILARE efectuate în ultimii 3 ani, a căror valoare însumată să fie de cel puţin 200.000 lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte: 1) Descriere: Servicii de proiectare, configurare și implementare platforma e-learning Valoare: 666690 RON; Start date: 01-10-2014 End date:01-03-2015 Beneficiari: ... 2) Descriere: Prestare servicii și furnizare produse necesare achiziţionării infrasctructurii hardware și software și organizării de cursuri de instruire în cadrul proiectului "Siera 2- Implementarea la nivelul judeţului Tulcea a sistemului informatic integrat: Registrul Agricol Electronic" Valoare: 2025000 RON Start date: 04-12-2014 End date: 06-10-2015 Beneficiari: ... 3) Descriere: Servicii privind implementare sistem informatic destinat gestiunii Registrului Agricol în format electronic din cadrul proiectului: "Crearea infrastructurii necesare pentru gestiunea electronică a registrului agricol și a altor activități specifice în judeţul Buzău" Valoare: 2069550 RON Start date: 15-02-2015 End date: 15-12-2015 Beneficiari: ... 4) Descriere: Instalare și întreținere aplicaţii informatice în cadrul proiectului "Crearea infrastructurii necesare pentru gestionarea electronică a Registrului Agricol și o altor activități specifice, în judeţul Botoşani 7/15

Valoare: 45000 RON Start date: 04-05-2015 End date: 04-03-2016 Beneficiari: ... Valoarea totală declarată a produselor similare furnizate în ultimii trei ani anteriori deschiderii ofertelor: 4.806.240,00 RON. Valoare minimă impusă prin fișa de date 200.000,00 RON. Din declaraţia DUAE prezentată, cu raportare la cerinţele fișei de date, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ......... SRL îndeplineşte cerinţele solicitate de entitatea contractantă. Entitatea contractantă arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 205 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016, a solicitat prin adresa nr. 14069.16/16.03.......... (prin intermediul SEAP - secţiunea „ÎNTREBĂRI") prezentarea, până în data de 21.03.........., ora 15,00, a documentelor care atestă corespondența cu declaraţia DUAE, respectiv, Formularele 3.a, 3.b și 3.c, privind demonstrarea experienţei similare însoțite de certificate/contracte/procese verbale de recepţie/facturi/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. În termenul limită stabilit, ofertantul a prezentat (prin intermediul SEAP, secţiunea "ÎNTREBĂRI") următoarele documente privind cerinţa de calificare solicitată în fișa de date a achiziției, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: Formular 3.a - declaraţie privind lista principalelor furnizări în ultimii 3 ani, Formular 3.c. - Experienţa similară și documente suport pentru: - Contract nr. 9/15.02.2015 cu obiect "Servicii privind implementare sistem informatic destinat gestiunii Registrului Agricol în format electronic...," beneficiar Romania Soft Company, cu o valoare de de 2.069.550 lei fără TVA, derulat în intervalul 15.02.2015-27.11.2015. Documente suport: Contract nr. 9/15.02.2015; Proces - Verbal de Recepţie Finală din 27.11.2015; Facturi Fiscale privind furnizarea și implementarea aplicaţiilor; - Contract nr. 45/04.05.2015 cu obiect "Instalare și întreținere aplicaţii informatice necesare implementării proiectului cu titlu - Crearea infrastructurii necesare pentru gestionarea electronică a RA și a altor activități specifice...", beneficiar SC Integrisoft Solution SRL, cu o valoare de 45.000 lei fără TVA, derulat în intervalul 04.05.2015-12.01.2016; Documente suport: Contract nr. 45/04.05.2015; Proces - Verbal de Recepţie Finală din 12.01.2016; Recomandare nr. 1691/07.12.2015 emisă de SC Integrisoft Solution SRL; - Contract nr. 70/01.10.2014, cu obiect "Servicii de proiectare configurare și implementare platformă learning" beneficiar GRUP Servicii Petroliere SA, cu o valoare de 150.000 Euro fără TV, derulat în intervalul 01.10.2014-01.03.2015; Documente suport: Contract nr. 70/01.10.2014; Act Adiţional nr. 1 privind decalare termen contractual; Fișa analitică partener; 8

- Contract nr. 1/14.12.2014, cu obiect "Implementarea la nivelul judeţului Tulcea a SISTEMULUI INFORMATIC INTEGRAT-Registrul Agricol Electronic", beneficiar SC Softline International SRL, cu o valoare de 2.017.673,85, derulat în intervulul 04.12.2014-31.07.2015. Documente suport: Contract nr. 1/04.12.2014; Recomandare nr. 181/03.07.2016 emisă de SC Softline International SRL; Facturi Fiscale privind furnizarea și implementarea aplicaţiilor. Entitatea contractantă precizează că, la analiza documentelor de calificare transmise de ofertant pentru demonstrarea experienţei similare, se poate constata că ofertantul SC ......... SRL a implementat în perioada de referință solicitată prin fișa de date (3 ani anteriori depunerii ofertelor) sisteme informatice de gestiune a activității unor beneficiari ce activează în diferite domenii de activitate, fapt ce atestă experința similară relevantă necesară implementării proiectului ce face obiectul achiziţiei. În acest context, entitatea contractantă menționează că, după analiza documentelor de calificare (iniţial documentul DUAE transmis de către SC ......... SRL) precum și a documentelor suport transmise de ofertantul SC ......... SRL, în temeiul art. 205 din Legea nr. 99/2016, ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare nr. 1469.16/16.03.........., postată în SEAP la secţiunea „ÎNTREBĂRI", a constatat admisibilitatea ofertei prezentate de SC ......... SRL. În concluzie, entitatea contractantă precizează că, din analiza contastației, ținând cont de argumentele prezentate anterior, întemeiate pe dispoziţiile legislaţiei actuale a achiziţiilor sectoriale, se poate constata lipsa de temeinicie a criticilor SC ......... SRL, motiv pentru care se impune respingerea contestatiei ca neîntemeiată, reluarea și finalizarea procedurii de achiziţie prin încheierea contractului. În acest sens, pe baza argumentelor prezentate, susținute de reglementările legale în vigoare și documentele dosarului achiziţiei, entitatea contractantă consideră că demersul contestatorului este neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menţinerea hotărârii privind atribuirea contractului sectorial, emisă prin raportul procedurii și comunicată ofertanţilor participanţi. Prin adresa nr. ........./21.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. ........./21.04.........., SC ......... SRL a depus cerere de intervenţie, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulate de SC ......... SRL ca nefondată cu consecința menținerii ca legal și temeinic a raportului procedurii de atribuire nr. 14069.19/24.03........... 9/15

Intervenientul solicită Consiliului să constate că cererea sa respectă condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi cele prevăzute de art. 61 și urm. Cod proc civ. De asemenea, intervenientul arată că, în calitate de ofertant- câştigător, interesul faţă de modul în care urmează să fie soluţionată contestaţia formulatăa de SC ......... SRL, este de necontestat, motiv pentru care există premisa formulării cererii de intervenţie, sens în care solicită admiterea în principiu a acesteia. În fapt, intervenientul arată că oferta sa a fost declarata acceptabilă și câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut". Intervenientul consideră că oferta sa a fost în mod întemeiat și legal stabilită ca fiind câştigătoare, susţinerile contestatorului cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei sale deoarece nu s-a făcut dovada experienței similare, așa cum cere Legea nr. 99/2016 și documentația de atribuire, fiind neîntemeiate. În continuare, intervenientul arată că susținerile contestatorului sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Sistemul de gestiune a relaţiei cu clienţii (abreviat CRM după en. Customer Relationship Management) reprezintă un set de strategii, politici şi tehnologii destinate atragerii, reţinerii şi fidelizării clienţilor. Într-un sens larg, CRM include activităţile aferente departamentelor de marketing, vânzări, financiar şi suport tehnic relativ la clienţi, potenţiali clienţi, furnizori şi parteneri. Scopul unei aplicaţii CRM este de a unifica interacţiunile unei companii cu clienţii acesteia şi de a valorifica informaţiile pe care le obţin despre aceştia. Un sistem CRM susţine atragerea celor mai profitabili clienţi şi generarea de noi oportunităţi pe clienţii existenţi. O aplicaţie ERP (abreviat ERP după en. Enterprise Resource Planning) reprezintă o infrastructură software ce oferă suport de gestiune și coordonare a diferitelor structuri, procese și fluxuri din companie, în vederea realizării obiectivelor de afaceri. Un sistem ERP este compus dintr-o serie de module care sunt destinate diverselor departamente, precum: producţie, financiar-contabil, achiziţii, vânzări etc. Deși are o natură extrem de variată, informaţia este operată o singură dată și este accesibilă oricărui modul îi este necesară. Astfel se economiseşte timp, resurse, se diminuează probabilitatea de a comite erori de operare, se facilitează accesul la informaţie de ultim moment etc. Una dintre particularitățile uzuale ale unei aplicaţii ERP este stocarea tuturor informaţiilor într-o bază de date unică. Prezentând

o

imagine

(sursa: https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_resource_planning), intervenientul precizează că din aceasta se observă că CRM este văzut ca și un modul din ERP. 10

Potrivit justificării de mai sus, intervenientul susține că experienţa prezentată, unde a implementat sisteme de tip ERP, este superioară implementării stricte a unui CRM. Având în vedere cele prezentate anterior, precum și faptul că acest contract presupune dezvoltarea și livrarea unor module funcţionale pentru o aplicaţie "de tip CRM" iar experienţa similară nu înseamnă experienţă identică conform susținerilor contestatorului, intervenientul consideră că prin prezentarea unor contracte de implementare a unor sisteme informatice integrate incluzând module de tip ERP, experienţa similară este îndeplinită cu atât mai mult cu cât contractele prezentate includ și dezvoltarea acestor module și nu doar livrarea unor soft-uri. În plus, contrar celor învederate de contestator, intervenientul precizează că experienţa similară a fost dovedită în conformitate cu prevederile legale, fiind depuse documente doveditoare cu privire la prestarea serviciilor similare. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16731/03.05.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice și răspuns la cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL și la punctul de vedere exprimat de entitatea contractantă. I. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de către ofertantul SC ......... SRL înregistrată sub nr. ........./........., contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru considerentele menţionate în cele ce urmează: 1. Platforma e-Learning, din cadrul contractului nr. 70/2014, cu obiect: „servicii de proiectar, configurare și implementare platforma learning" depusă de către ofertantul SC ......... SRL, nu reprezintă experienţă similară pentru sisteme ERP/CRM, așa cum și ofertantul de altfel admite prin cererea de intervenție, în sensul că experiența similară înseamnă dezvoltarea de module ERP (superioare implememtării stricte de CRM) și nu livrării numai a unor soft-uri. 2. „Siera-2 - Implementarea la nivelul judeţului Tulcea a sistemului informatic integrat: Registru Agricol Electronic", din cadrul contractului nr. 1/2014 susținută prin recomandare nr. 181/03.06.2016 depusă la dosarul achiziţiei de către ofertantul SC ......... SRL nu reprezintă experienţă similară pentru că ca a livrat „hardware și licenţe în valoare de 494.286,73 și prestare servicii în valoare de 1.523.387,12 (valoare ce a cuprins servicii de: analiza cerinţelor, proiectare, implementare, dezvoltare, testare, configurare soluţie modulară de tip ERP; migrarea și integrarea diverselor structuri de date existente, configurarea, testarea și implementarea bazelor de date; dezvoltare conținut digital și portal; instruire)", fără a identifica și particulariza 11/15

ponderile și tipurile de servicii prestate la valoarea de 1.523.387,12 lei. Serviciile prestate conform respectivei recomandări sunt prezentate cu titlu general, fără a se determina valoarea exactă și tipul serviciilor care sunt similare cu prezenta procedură. Sintagma „de tip ERP" utilizată în cadrul recomandării aflate la dosarul achiziţiei confirmă faptul că s-au prestat servicii pentru o soluţie similară cu un sistem ERP și nu un sistem ERP propriu-zis, fapt ce infirmă susţinerea ofertantului SC ......... SRL, în sensul că a livrat sisteme ERP. 3. Invocarea experienţei similare de către SC ......... SRL prin valoarea contractului Siera-2 în valoare de 2.025.000 lei, pe lângă faptul că nu corespunde cu valoarea menționată în recomandare și anume suma de 2.017.673,85 lei, este și supraevaluată prin includerea echipamentelor hardware și licenţelor software (494.286,73 lei) și, astfel cum a menționat anterior, valoarea serviciilor similare este neclară, ceea ce dovedeşte intenția ofertantului de a câștiga gratuit încrederea entității contractante. 4. Servicii privind implementare sistem informatic destinat gestiunii Registrului Agricol în format electronic din cadrul proiectului: „Crearea infrastructurii necesare pentru gestiunea electronică a registrului agricol și a altor activități specifice în judeţul Buzău", din contractului nr. 9/2015 nu reprezintă experienţă similară deoarece în Anexa II singura componenta ERP a fost livrată de către societatea ... (conform adresei ataşate la prezenta), fapt ce atestă că ofertantul ......... SRL a acționat, în cadrul contractului nr. 9/2015, ca un intermediar și nu că a dezvoltat sau implementat o soluţie ERP în nume propriu, ceea ce nu conferă echivalența de experienţă similară. 5. Instalare și întreținere aplicaţii informatice în cadrul proiectului „Crearea infrastructurii necesare pentru gestionarea electronică a Registrului Agricol și a altor activități specifice, în judeţul Botoşani", din contractul nr. 45/2015 reprezintă un portal WEB care nu constituie experienţă similară conform cerinţelor de calificare solicitate în prezenta procedură de achiziţie. II. În ceea ce priveşte punctul de vedere exprimat de către entitatea contractantă înregistrat sub nr. 37668.1/13.04.........., contestatorul își menţine susţinerile din cadrul contestaţiei formulate și anume: 1. Oferta SC ......... SRL nu este admisibilă și potrivit dispoziţiilor art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 trebuia declarată ca fiind inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu a furnizat produse similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire, adică nu s-a livrat de către aceasta un sistem software de tip CRM. Aceste criterii (cerinţe) minime de calificare pe care le entitatea contractantă le solicită prin fișa de date a achiziției (pachet software de tip CRM și nicidecum, produse de tipul e-learning. portale Web etc) trebuie să prezinte relevanță în raport de natura și complexitatea contractului de furnizare ce urmează să fie atribuit. Astfel, prin aceste criterii (cerinţe) 12

privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de către entitatea contractantă trebuie să se vizeze existența unui nivel corespunzător de experienţă prin raportare la contractele executate în trecut. 2. În invitația pentru evaluarea experienţei similare și a soluţiei tehnice, entitatea contractantă solicită ofertanţilor să demonstreze că ”softul ofertat [...] corespunde în proporţie de minim 90% cu specificaţiile tehnice/funcționalitățile prezentate în matrice [...]". Matricea conţine un număr de 60 de cerinţe și pentru ca evaluarea tehnică să fie acceptată s- ar permite doar 6 din acestea să fie neîndeplinite. Astfel cum rezultă din minuta entității contractante nr. 14069.13/15.03.......... ofertantul SC ......... SRL are 15 cerinţe neîndeplinite ceea ce reprezintă 25% necoformități fapt ce atestă atât lipsa experienţei similare cât și neîndeplinirea cerinţelor tehnice minimale. Preţul solicitat de către ofertantul SC ......... SRL, aparent neobişnuit de scăzut, nu este de natură să concluzioneze că experienţa similară îi permite o asemenea evaluare a contractului, ci mai degrabă intenția vădită de a câștiga contractul. Invocarea în evaluarea financiară a faptului că a mai avut o livrare a unui program asemănător, fără a depune documente de natură a justifica similitudinea cu obiectul prezentei proceduri dovedește tocmai lipsa experienţei similare. Aşadar, din datele și informaţiile depuse de către ofertantul SC ......... SRL nu rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară solicitată de către entitatea contractantă în conformitate cu art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016. Prin declararea de către entitatea contractantă a unei oferte inadmisibile drept ofertă câștigătoare, contestatorul consideră că au fost încălcate în mod flagrant dispoziţiile art. 219, 221 din Legea nr. 99/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 143,144 din HG nr. 394/2016. În aceste condiţii, contestatorul consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016. Având în vedere cele antemenționate, contestatorul solicită anularea raportului

procedurii

de

atribuire

comunicat

sub

nr. 14069.19/24.03.......... și reevaluarea ofertelor luând în considerare motivele de respingere ca fiind inacceptabilă oferta SC ......... SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 48000000- 8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./.......... 13/15

În Procesul-verbal de constatare privind ofertele depuse nr. 14069.7/28.02.......... s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În Raportul de evaluare a ofertelor nr. 14069.19/24.03.........., comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 119.691,18 lei fără TVA. Împotriva

Raportului

de

evaluare

a

ofertelor

nr. 14069.19/24.03.........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine că oferta SC ......... SRL trebuia declarată inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cea privind experienta similara. Potrivit prevederilor din capitolul III.2.3.a) punctul 1) al fisei de date a achizitiei s-a solicitat ofertantilor dovada livrarii de produse/servicii similare in valoare de minimum 200.000 lei in ultimii trei ani. Documentele prezentate de ofertantul SC ......... SRL, aflate la dosarul cauzei, confirma indeplinirea acestei cerinte de calificare, contrar sustinerilor contestatorului. Contractele prezentate de ofertantul SC ......... SRL (Contract nr. 9/15.02.201 beneficiar ..., Contract nr. 45/04.05.2015 beneficiar ..., Contract nr. 70/01.10.2014 beneficiar ..., Contract nr. 1/14.12.2014 beneficiar ...) si documentele suport, confirma experința similară relevantă necesară implementării proiectului ce face obiectul achiziţiei. Consiliul precizeaza ca in procedurile de achizitie publica, in respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor, se poate solicita experienta similara, nu experienta identica, astfel incat invocarea de catre contestator a faptului ca SC ......... SRL nu ar fi livrat un produs - pachet software de tip CRM, nu are nicio relevanta in cauza. Niciuna dintre sustinerile contestatorului (nici din textul contestatiei, nici din adresa cuprinzand concluzii scrise înregistrată la Consiliu cu nr. 16731 /03.05..........) nu contine probe sau argumente minimale in sensul neindeplinirii de catre ofertantul SC ......... SRL a cerintei din capitolul III.2.3.a) punctul 1) al fisei de date a achizitiei. Invocarea unei valori menționate în recomandare și anume suma de 2.017.673,85 lei cu 7 lei mai redusa decat valoarea contractului Siera-2 în valoare de 2.025.000 lei sau invocarea faptului ca din aceasta valoare totala nu trebuie luata in considerare suma echipamentelor hardware și licenţelor software (494.286,73 lei), toate aceste detalii absolut nerelevante sunt departe de a reprezinta argumente, chiar dimpotriva, confirma totala netemeinicie a sustinerilor contestatorului. Reamintim ca suma totala de produse/servicii similare pe care trebuiau sa o probeze ofertantii este de numai 200.000 lei, in situatia in care contractele depuse de ofertantul declarat castigator cumuleaza o valoare de 4.806.000 lei. 14

Concluzionand, Consiliul constata ca fiind nefondate toate sustinerile contestatorului SC ......... SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 15/15