Decizie CNSC BO2017_4144

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1771/C8/2203 Data: 13.07.2017 Prin contestaţia nr. 1123/26.06.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 25819/28.06.2017, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ... – administrator, în numele Asocierii ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 158/13.06.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de „…”, cod CPV: … (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună anularea comunicării rezultatului cu nr. 158/13.06.2017 și reluarea evaluării ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în numele Asocierii ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 158/13.06.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, în urma Deciziei CNSC nr. ... prin care i-a fost admisă contestația și obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depuse de 1

Asocierea …, autoritatea contractantă i-a transmis solicitările de clarificări nr. 144/19.05.2017 și nr. 150/02.06.2017, la care contestatoarea a răspuns punctual prin adresele nr. 935/24.05.2017 și nr. 1011/09.06.2017. În urma răspunsurilor transmise, autoritatea contractantă a decis descalificarea ofertei Asocierii din care face parte, conform adresei nr. 158/13.06.2017, la care a formulat în termen legal Notificare prealabilă prin adresa nr. 1068/17.06.2017, solicitând măsuri de remediere. Autoritatea contractantă a răspuns precizând că menţine respingerea ofertei contestatoarei ca fiind inacceptabilă și neconformă. Faptul că a fost descalificată pentru motivul aparatului de sudură reprezintă, în opinia contestatoarei, o nelegalitate. Contestatoarea precizează că, în fișa de date și în caietul de sarcini nu se mentionează expres, ca cerinţă obligatorie, să se prezinte documente sau fișe tehnice din care să reiasă că operatorul economic are în dotare maşină de sudură PE, cu toate accesoriile. Acest fapt reprezintă o cerinţă abuzivă, argumentată de faptul că, în cazul societății de unde a aprovizionat aparatul de sudură, comisia de evaluare se transformă în organ de inspecţie fiscală, lucru care nu-i intră în atribuții, afirmând că nu sunt ştampile pe factură, afirmând că SC ... SRL este în insolvență, evidenţiind administratorul judiciar, dar fără să specifice că este în reorganizare. Contestatoarea nu înţelege ce implicaţie există între statutul juridic al SC ... SRL și lucrarea „…”. În altă ordine de idei, contestatoarea apreciază că declararea ofertei sale ca neconformă datorită faptului că acestui aparat de sudură în polietilenă tip MSA 150 Georg Fisher pe care-l deţine, nu i se mai acordă suport tehnic de catre niciun producător sau furnizor de cel puţin 10 ani, reprezintă iarăși o încălcare flagrantă a legii achiziţiei publice de către comisia de evaluare și clar pentru favorizarea altui ofertant, fapt pentru care solicită Consiliului să dispună o analiză temeinică a ofertei contestatoarei la acest punct și să ia măsurile corecte care se impun. Contestatoarea menționează că, în Notificarea prealabilă a rugat autoritatea contractantă să-i precizeze cu exactitate ce articole din Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 a încălcat în ceea ce privește criteriile și performanțele tehnice ale aparatului de sudură folosit la executarea acestei lucrări, prevăzute în fișa de date și caietul de sarcini. Contestatoarea susține că nu a primit niciun răspuns care să clarifice starea de fapt și motivele pentru care i s-au cerut aceste clarificări. De fapt, acest lucru s-a încercat imediat de la admiterea contestației de către CNSC prin faptul că, prin incompetența comisiei de evaluare și necunoaşterea legislației achiziţiilor publice, s-a decis descalificarea sa pe motive inventate referitoare la Poliţa privind garanţia de participare. 2

Dându-și seama că se comite un abuz prea evident, autoritatea contractantă a renunțat, păstrând celelalte 2 (două) motive pentru care oferta sa a fost descalificată. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei, contestatoarea consideră că, în mod tendențios și nelegal, comisia de evaluare a descalificat-o neluînd în considerare justificările sale. Nimeni nu conferă dreptul autorității contractantă să lucreze după norme proprii, toate ofertele fiind întocmite după norme republicane care nu au în componenta lor specificaţia: „Vă rugăm să solicitați oficial la instituția de specialitate care elaborează Normele de deviz în construcții C.O.C.C. SA Bucureşti care ne-a răspuns în mod clar că toate articolele de deviz cu specificaţia # sunt nule.” În viziunea contestatoarei, toată această „tevatură„ cu aceste norme nu a făcut altceva decât să avantajeze anumiţi ofertanți, încălcând astfel principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În cel mai rău caz, dacă autoritatea contractantă dorea ca, prin proiectantul lucrării, să fie în legalitate atât cu oferta cât și cu listele de cantități fără să folosescă articole cu specificaţia #, dar în listele de cantități putea să folosescă normele republicane la care adăuga un spor de manoperă, fapt complet legal și să nu folosescă norme compuse intern, după propriul plac al proiectantului, la care nu toți ofertanţii puteau să aibă acces prin programele uzuale pe care le folosesc. Prin adresa nr. 139/27.06.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 26485/03.07.2017, ... a transmis punct de vedere referitor la contestația înaintată de SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Urmare Deciziei CNSC nr. ..., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea DUAE depus de contestatoare și a ofertei tehnice. Autoritatea contractantă precizează că, la data transmiterii comunicării iniţiale privind analiza DUAE, valabilitatea ofertelor și a garanţiilor de participare expira, comisia de evaluare a stabilit să nu solicite și SC ... SRL prelungirea acestora, având în vedere că i se comunicase faptul că oferta sa este respinsă. În momentul reevaluării ofertei, comisia de evaluare a solicitat SC ... SRL prelungirea valabilității ofertei și a garanţiei de participare cu 60 zile, fără a menţiona în mod expres data până la care acestea să fie valabile. Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat contestatoarei să prelungească valabilitatea Poliţei de asigurare IG 0001002561, emisă de Euroins România Asigurare Reasigurare SA, deoarece comisia de evaluare a constatat că aceasta era deja expirată din 13.04.2017. Contestatoarea a prezentat un Supliment de asigurare nr. 1/24.05.2017 la poliţa de asigurare IG 0001002561 ce menţiona că valabilitatea scrisorii de garanţie, a poliţei de asigurare și clauzei de garantare nr. IG 0001002561/11.01.2017 este până în data de 14.06.2017. 3

Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei un punct de vedere, aceasta menționând că afirmaţia comisiei este nelegală și eronată și în susţinerea celor afirmate a ataşat adresa nr. 49861/1/09.06.2017, emisă de EUROINS ROMANIA SA. În această adresă nu există nicio referire cu privire la legalitatea sau ilegalitatea prelungirii poliţei IG 0001002561/ 11.01.2017 la mai bine de o lună de la expirarea acesteia. Având în vedere că durata de evaluare a ofertelor s-a prelungit foarte mult, că există riscul aplicării de penalități de întârziere de către finanțator și chiar al pierderii finanțării, că solicitarea de clarificări nu a fost clară, nu s-a menționat explicit data până la care garanţia de participare să fie valabilă, comisia de evaluare a stabilit să nu mai solicite clarificări și nici să respingă oferta pentru acest motiv. S-a considerat că poliţa de garanţie este valabilă la data evaluării, că este valabilă până la o dată ulterioară, iar respingerea ofertei SC ... SRL fără a mai analiza oferta tehnică s-a considerat a fi o măsură exagerată. Cu privire oferta tehnică, autoritatea contractantă precizează ca evaluarea acesteia s-a făcut de către comisia de evaluare în baza raportul expertului cooptat Nica Dumitru. Toate ofertele au fost analizate prin prisma respectării cerinţelor caietului de sarcini și a solicitărilor din fișa de date a achiziţiei. Contestatoarei i-au fost solicitate clarificări cu privire la un utilaj esenţial pentru realizarea acestor lucrări - aparatul de sudură precum și justificarea diferențelor foarte mari constatate la orele de manoperă și de utilaje ofertate: 12.019,991 ore de manoperă ofertate în minus faţă de cele rezultate din caietul de sarcini (21.726,831 caiet de sarcini față de 9.706,84 în ofertă) și 12.678,966 ore utilaj ofertate în minus (13.524,187 caiet de sarcini față de 845,221 în ofertă). În ceea ce priveşte aparatul de sudură, arată că SC ... SRL a transmis o factură pentru un aparat de sudură MSA 150 și un agrement tehnic. Din documentele prezentate nu a reieşit care sunt diametrele la care se poate suda cu acest aparat. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menționează că a solicitat clarificări suplimentare privind prezentarea de documente - cartea tehnică - din care să reiasa caractersticile tehnice ale aparatului de sudură în polietilenă tip MSA 150 Georg Fisher, respectiv diametrele la care acesta poate să sudeze, precizând că, în răspunsul la Notificarea prealabilă nr. 1068/17.06.2017, a menționat care sunt motivele pentru care s-au solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Astfel, a explicat faptul că factura fiscală seria ALIN/2015 nr. 0007 din 04.04.2015 este un document din care nu rezultă (în ciuda afirmaţiilor cuprinse în adresa nr. 935/24.05.2017) caracteristicile tehnice ale aparatului de sudură (și nici că acesta posedă toate accesoriile necesare), acesta nefiind semnată şi ştampilată de către cumpărător, iar la data întocmirii ei vânzătorul, SC ... SRL, se găsea în procedura generală a insolvenţei, fiind desemnat Administrator judiciar 4

Cabinet Individual de Insolvenţă …, care era abilitat să gestioneze toată activitatea comercială a SC ... SRL. Comisia de evaluare a căutat informaţii pe site-uri de specialitate, pentru a vedea dacă este posibil să realizeze sudurile de diametre mari necesare realizării lucrărilor, dar nu au fost găsite astfel de informaţii. Din informaţiile furnizate de expertul cooptat, pentru „aparatul de sudură în polietilenă tip MSA 150 GEORG FISCHER”, nu se mai acordă suport tehnic de către niciun furnizor sau distribuitor de cel puţin 10 ani. În aceste condiţii, au fost solicitate documente cum ar fi cartea tehnică pentru a se demonstra capacitatea acestui aparat de a executa suduri de diametrele solicitate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă subliniază că nu statutul juridic al SC ... SRL, nu factura nesemnată și neștampilată sau faptul că pentru aparatul MSA 150 GEORG FISCHER nu se mai acorda suport tehnic de către niciun furnizor sau distribuitor de cel puţin 10 ani sunt motivele pentru care a fost respinsă oferta SC ... SRL, ci faptul că, din documentele prezentate, nu reiese că ofetantul ar deţine echipamentul absolut necesar pentru executarea lucrărilor, respectiv aparatul de sudură MSA 150 GEORG FISCHER, iar acesta ar avea toate accesorile necesare care să permită execuţia sudurilor. În răspunsul la notificare au fost explicate detaliat motivele care au dus la solicitarea unor lămuriri suplimentare, iar faptul că nu s-au prezentat documente care să susţină cele declarate a fost motivul respingerii ofertei. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere al ofertei, respectiv diferențele dintre orele de manoperă și orele de utilaje din caietul de sarcini și cele din din oferta prezentată, autoritatea contractantă precizează că, în situația în care contestatoarea avea nelămuriri cu privire la modul în care trebuie elaborată oferta, trebuia să solicite clarificări în perioada de elaborare a acesteia. După această perioadă, orice observaţie legată de aceasta este tardivă. În opinia ei, afirmaţia „Nu dă nimeni dreptul și la nici o autoritate contractantă să lucreze după norme proprii, toate ofertele făcându-se după norme republicane care nu au în componența lor specificaţie #" nu are fundament. Nu există niciun act normativ care sa impună ca elaborarea devizelor de lucrări să se facă exclusiv în baza Normelor de deviz elaborate de Consultanta Organizare și Cibernetica în Constructii SA - firmă privată ce deţine bănci de date cu programe de calcul. Așa cum a menționat și în răspunsul la Notificarea prealabilă, câtă vreme contestatoarea nu a prezentat nicio dovadă că deţine o tehnologie avansată care să permită să utilizeze mai puţin de 50% din forţa de muncă normată(44,68%) pentru execuţia acestor lucrări și mai puţin de 10% (6%) din utilajele necesare, oferta nu este conformă, comisia de evaluare constatând că la întocmirea ofertei, contestatoarea a făcut confuzie între articolele de deviz: ACA11C1# (Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de înaltă densitate, destinate alimentărilor cu apă, 5

asamblate prin sudură mecanică Dn=160 mm) și articolul de deviz ACA11C1 (Montare ţeavă PVC tip 3 (m) în pământ, în exteriorul clădirilor având Dn = 75 mm) folosind greşit alte norme de muncă în locul celor corecte. Aceeași confuzie de normare s-a produs şi în cazul articolelor de deviz: AC Al 1D1 faţă de ACA11D1#; ACA11E1 în loc de ACA11E1# și AC A11F1 în loc de ACA11F1#, SC ... SRL considerând în mod greşit că normele de montare a ţevilor din polietilenă de înaltă densitate sunt aceleaşi cu normele pentru montare a ţevilor PVC tip 3. Deși a susținut prin adresa nr. 935/24.05.2017 că „proiectantul a modificat normele de deviz”, în aceeaşi adresă, a transmis, printre altele, şi documentul „Anexele explicitare norme", din care rezultă că a folosit la ofertare, pentru toate cele 12 articole de deviz precizate în „Lista variantelor tehnologice din devize" (pag. 81-82 din listele de cantităţi), aceleaşi norme de deviz ca proiectantul. În concluzie, comisia de evaluare a constatat că ofertatul nu a respectat caietul de sarcini, fiind imposibil de realizat lucrările în timpul și cu forţa de muncă ofertate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „…”, cod CPV: …(Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de … lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, SC ... SRL a mai formulat contestaţia nr. 797/ 18.04.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 14648/20.04.2017, soluționată prin Decizia nr. 1092/C8/1260 din data de 12.05.2017, în sensul admiterii ei și reevaluării ofertei depusă de Asocierea ... Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă a încheiat, printre altele, procesul-verbal nr. 10 (nr. 152/12.06.2017), prin care a respins oferta contestatoarei ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări, și ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, întrucât nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Nemulţumită de rezultatul de mai sus, ce i-a fost comunicat cu adresa nr. 158/13.06.2017, Asocierea SC ... SRL a formulat contestaţia de faţă, prin care a solicitat comunicării de mai sus și reluarea evaluării ofertei sale. Astfel, din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că, întrucât au existat neclarități legate de mașina de sudură PE și de consumurile orelor de manoperă și orele de utilaj, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 144/19.05.2017, astfel: 6

- pct. 1 –„Vă solicităm să prezentați documente din care să reiasă faptul că mașina de sudură PE cu toate accesoriile din dotare acoperă gama de diametre a țevilor precizate în caietul de sarcini, respectiv țevi PE100 SDR21 PN8 având următoarele diametre: Dn = 1000 mm, Dn = 355 mm, Dn = 315 mm, Dn = 250 mm, Dn = 200 mm și Dn = 160 mm” - pct. 3 – „Vă solicităm să justificați diferența de 12.019,991 ore de manoperă ofertată în minus față de cea rezultată din caietul de sarcini (21.726,83 – 9.706,84). Justificarea va cuprinde detalieri ale articolelor de deviz ce au generat aceste diferențe, detalieri ce vor avea în vedere propriile consumuri de ore de manoperă raportat la consumurile propuse de proiectant”; - pct. 4 - – „Vă solicităm să justificați diferența de 12.678,966 ore utilaj ofertată în minus față de cea rezultată din caietul de sarcini (13.524,187 – 845,221). Justificarea va cuprinde detalieri ale articolelor de deviz ce au generat aceste diferențe, detalieri ce vor avea în vedere propriile consumuri de ore de utilaj raportat la consumurile propuse de proiectant”. Răspunsul contestatoarei a fost comunicat autorității contractante prin adresa nr. 935/24.05.2017, în conținutul căreia societatea contestatoare a dat următoarele explicații: -1. Prezentam documente pentru dovedirea deţinerii maşinii de sudura PE cu toate accesoriile., diametru 20mm- 1400mm.(...) -3. Oferta s-a intocmit respectând intru totul listele de cantitati date de proiectant. Diferenţa provine din Lista variantelor tehnologice din devize (pag.81-82 din Listele de cantitati) date tot de proiectant, in care au fost modificate norme de deviz, tot de către proiectant. Aşadar, nu este vorba de norme proprii (modificate de către noi) care ar fi putut influenta vreo diferenţa de manopera, ci de respectarea Listelor de cantitati. Ataşam prezentei Listele noastre de cantitati explicitate articol cu articol, dar si paginile 81 si 82 din Listele de cantitati date de către proiectant, 7 de unde reiese ca am respectat intocmai Listele de cantitati puse la dispoziţie de către Beneficiar. -4. Oferta s-a intocmit respectând intru totul listele de cantitati date de proiectant. Diferenţa provine din Lista variantelor tehnologice din devize (pag.81-82 din Listele de cantitati) date tot de proiectant, in care au fost modificate norme de deviz, tot de către proiectant. Aşadar, nu este vorba de norme proprii (modificate de către noi) care ar fi putut influenta vreo diferenţa de ore utilaj, ci de respectarea Listelor de cantitati. Ataşam prezentei Listele noastre de cantitati explicitate articol cu articol, dar si paginile 81 si 82 din Listele de cantitati date de către proiectant, de unde reiese ca am respectat intocmai Listele de cantitati puse la dispoziţie de către Beneficiar”. Nemulțumită de răspunsul de mai sus, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 150/02.062017 prin care i-a cerut: -pct. 2: „Vă solicităm să prezentați documente – cartea tehnică – din care să reiasă caracteristicile tehnice ale aparatului de sudură în 7

polietilenă tip MSA 150 Georg Fisher, respectiv diametrele la care acesta poate să sudeze”; -pct. 3: „Vă solicităm să justificați de ce ați folosit norme de muncă pentru alte articole de deviz, (...); - pct. 4: „Explicaţi de ce aţi afirmat în răspunsul dat de dumneavoastră în adresa nr. 935/24.05 2017 că atât diferenţa de 12.019,991 ore de manoperă cât şi diferenţa de 12.678,966 ore de utilaj ofertate în minus faţă de orele rezultate din caietul de sarcini provine din „Lista variantelor tehnologice din devizele 120101-120109" dată de proiectant şi că proiectantul a modificat normele de deviz, atâta timp cât dumneavoastră în aceeaşi adresă ne-aţi transmis printre alte documente şi documentul Anexele explicitare norme, din care rezultă că aţi folosit la ofertare aceleaşi norme de deviz ca şi proiectantul pentru toate cele 12 articole de deviz precizate în „Lista variantelor tehnologice din devize'' (pag. 81-82 din listele de cantităţi). - pct. 5: „Vă solicităm să justificaţi diferenţa de 12.161,853 ore de manoperă ofertată în minus de dumneavoastră pentru meseria de instalator alimentare cu apă faţă de cea rezultată din caietul de sarcini (16248,267-4086,414) Precizăm că cele 4086,414 ore de manoperă au reieşit din Anexele explicitare norme prezentate de dumneavoastra in adresa nr. 935/24.05/2017; - pct. 6: „ Vă solicităm să justificaţi diferența de 10.715,25 ore de utilaj ofertate în minus de dumneavoastră pentru utilajul maşină de sudură PE cu toate accesoriile faţă de cea rezultată din caietul de sarcini (10803,65-88,40) Precizăm că cele 88,40 ore de utilaj au reieşit din Anexele explicitare norme prezentate de dumneavoastră în adresa nr 935/24.05.2017”. Răspunsul contestatoarei a fost transmis autorității contractante cu adresa nr. 1011/09.06.2017, astfel: -pct. 2: „Referitor la solicitarea dumneavoastra de a prezenta Cartea tehnica a aparatului de sudura tip MSA 150 Georg Fisher, va comunica ca acesta a fost achiziţionat second hand, firma de la care a fost cumparat a emis o factura , care v-a fost prezentata in răspunsul la solicitările dumneavoastra de clarificari anterioare Solicitarea comisiei de evaluare prin prezentarea de carti tehnice este abuziva atata timp cat in fisa de date si caietul de sarcini nu a fost impusa ca cerinta obligatorie prezentarea acestora si consideram ca, se doreşte excluderea asocierii noastre de la aceasta licitatie prin solicitarea unor cerinţe abuzive, cum de altfel am fost descalificaţi si la cealalta licitatie organizata de dumneavoastra cu acelaşi tip de lucrări. In consecinţa, consideram ca, prin răspunsul la clarificarea anterioara am adus destule argumente care sa fie luate in considerare de comisia de evaluare.” -pct. 3: „Normele ACAl 1C1#, ACA11D1#, ACA11E1# si AC Al 1F1# sunt astfel denumite in programul de devize Doclib. In programul pe care il utilizam in realizarea ofertelor, si anume eDevize, aceste 8

norme conţin urmatoarele retete, conform Anexa. Intrucât, nu a fost data explicitarea normelor, nu se putea previziona faptul ca programele prezintă consumuri diferite Aşadar, si diferentele de manopera si utilaje mentionate in Solicitarea de Clarificari la punctele 4, 5 st 6 provin din aceasta cauza In cazul aparatului de tractiune tirfor, situatia este similara, astfel ca in programul eDevize, acesta nu este inclus in norma. Menţionam ca programul eDevize are ca parteneri academici Universitatea Tehnica de Constructii Bucureşti si Universitatea Transilvania din Braşov, astfel ca este in permanenta actualizat si nu a adus nicio modificare cu privire la codificarea normelor in raport cu indicatoarele de norme de deviz in vigoare. De asemenea, precizam ca ne menţinem preţul, astfel încât Autoritatea Contractanta sa nu sufere vreun prejudiciu, indiferent de natura acestuia. Menţionam de asemenea ca, aparatul de tractiune trifor nu se mai fabrica in Romania, fiind depăşit din punct de vedere tehnic si sunt alte utilaje care sunt fabricate conform Normelor, iar pentru aceasta operaţie avem la buldoexcavator dispozitiv de lansare conducte”. În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei legat de faptul că societatea contestatoare nu a prezentat documente care să probeze că mașina de sudură PE cu toate accesoriile din dotare acoperă gama de diametre a țevilor precizate în caietul de sarcini, Consiliul constată că este întemeiat. În stabilirea acestei concluzii, Consilul are în vedere faptul că în Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții, la poz. 5, este menționată: „Mașina de sudură PE cu toate accesoriile.” Ulterior solicitărilor de clarificări de mai sus, societatea contestatoare a anexat factura nr. 00007/04.04.2015, emisă de SC ... SRL, care ar dovedi deținerea ei, dar, referitor la performanțele acestui aparat de sudură, respectiv accesoriile lui, nu a transmis documente în acest sens. Explicația acesteia cum că mașina a fost achiziționată second hand, iar solicitarea autorității contractante de prezentare a cărții tehnice este una abuzivă, Consiliul nu o poate reține ca întemeiată deoarece, pe de o parte, avea posibilitatea transmiterii nu doar a cărții tehnice, ci și a altor informații/fișe tehnice etc. care să demonstreze performanțele și accesoriile ei, iar pe de altă parte, că, dacă era nemulțumită de solicitarea de clarificări, în sensul că era una abuzivă, avea posibilitatea de a contesta respectiva solicitare, urmând procedura legală stabilită de Legea nr. 101/2016. Prin urmare, neuzând de normele legale în acest sens, Consiliul apreciază că societatea contestatoare avea obligația de a prezenta informații susținute de probe care să dovedească faptul că respectiva mașină/aparat poate să fie utilizată/utilizat pentru sudura PE a țevilor cu diametrele impuse în caietul de sarcini. În legătură cu cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei care vizează diferențele de 12.019,91 ore de manoperă și de 12.678,966 ore 9

de utilaj, Consiliul constată că, și de data aceasta, societatea contestatoare nu a prezentat explicații și probe care să justifice respectivele diferențe, destul de mari, față de cele menționate în documentația de atribuire, respectiv: - în documentația de atribuire - 16.248,267 ore de manoperă - în oferta contestatoarei – 4.086,14 ore de manoperă; - în documentația de atribuire -10.803,65 ore de utilaj – în oferta contestatoarei – 88,40 ore de utilaj. Astfel, în ceea ce privește nejustificarea diferențelor de mai sus, Consiliul constată că, în documentația de atribuire sunt cuprinse și Formularele C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, pentru care autoritatea a stabilit un număr de 21.723,831 ore, precum și Formularul C8 – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții, fiind indicat un număr de 13.524,187 ore. Cu toate că informațile cu privire la aceste aspecte au fost clar definite în listele de mai sus, societatea contestatoare a menționat alte valori, cu mult mai mici, respectiv: 9.706,84 ore manoperă și 845,221 ore utilaje. Față de cele expuse, Consiliul are în vedere, pe de o parte, faptul că aceste consumuri nu au fost contestate de operatorii economici, iar pe de altă parte, că nicăieri în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a menționat că ele nu sunt obligatorii ori că ar fi cu titlu orientativ. Or, dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stabilesc obligativitatea ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire Astfel, raportat la conținutul formularelor C7 și C8, depuse de către societatea contestatoare, precum şi la răspunsul generic al acesteia în sensul că respectivele norme „sunt astfel denumite in programul de devize Doclib (…) In programul pe care il utilizam in realizarea ofertelor, si anume eDevize, (…) Menţionam ca programul eDevize are ca parteneri academici Universitatea Tehnica de Constructii Bucureşti si Universitatea Transilvania din Braşov, (…), Consiliul apreciază că SC ... SRL nu a prezentat informații care să demonstreze că deține o tehnologie performantă care să permită o reducere substanțială a orelor aferente manoperei, precum și utilaje/mașini/etc. ale căror specificații tehnice pot să suplinească diferențele de ore indicate anterior. Prin urmare, contestatoarea nu a respectat cerințele documentației de atribuire și nu a argumentat, în mod clar, de unde provin diferențele de ore în discuție, astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă, în baza art. 137 alin. (1) din norme (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), a respins oferta acesteia, ca neconformă și inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) și al art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii contestatoare și nu autorității contractante, a cărei obligaţie a fost de a verifica respectarea întocmai, 10

de către ofertanţi, a normelor imperative ale documentaţiei. Astfel că, autoritatea contractantă, în listele de mai sus, a impus consumuri exacte, pe care orice ofertant trebuia să le îndeplinească, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în numele Asocierii ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în numele Asocierii ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4(cinci) exemplare, conţine 12(douăsprezece) pagini. 11