Decizie CNSC BO2017_4374

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1628/20.07.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 29865/21.07.2017, înaintată de SC ... SRL cu sediul în localitatea …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. …, formulată împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, document emis de ... cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare surse neîntreruptibile de alimentare-UPS, pentru radarele TPS-77”, s-a solicitat: - Anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. A-6090 și a răspunsurilor la notificările prealabile nr. A-6317 și A-6440; - Obligarea autorității contractante la emiterea unui nou raport al procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, a criticat decizia autorității contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă și inacceptabilă. Această decizie a fost luată ca urmare a recepționării răspunsurilor la solicitările de clarificări, în faza de evaluare tehnică, iar contestatoarea susține că autoritatea nu a transmis și motivul/justificarea adoptării acestei decizii. 1

Cu adresele nr. 30375 și 30376/2549-C4/25.07.2017, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, excepție ridicată din oficiu de Consiliu, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere data transmiterii notificării prealabile nr. 1514/12.07.2017 și data recepționării răspunsului autorității contractante, respectiv adresa nr. A6317/14.07.2017. Prin adresa nr. A6835/26.07.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 30814/26.07.2017, autoritatea a transmis punctul de vedere față de excepția invocată, în care precizează următoarele: - În urma evaluării ofertelor în SEAP, prin adresa cu nr. A6090/10.07.2017, a comunicat ofertantului SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire; - În baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ofertantul a transmis autorității contractante, în data de 12.07.2017, notificare prealabilă prin care solicita remedierea măsurii prin care oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă; - Prin adresa nr. A6317/14.07.2017, transmisă prin e-mail (ora 13.37), autoritatea a răspuns în sensul că își menține decizia de respingere a ofertei. Autoritatea precizează că în conformitatea cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) coroborate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. Având în vedere că autoarea contestației a transmis contestația în data de 21.07.2017, atât Consiliului cât și autorității, rezultă că s-au încălcat dispozițiile legale, imperative, referitoare la termenul de depunere, respectiv intervalul cuprins între 15.07 – 19.07.2017. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să admită excepția tardivității și să respingă contestația, ca tardiv introdusă. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1702/27.07.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 30931/27.07.2017, prin care face următoarele precizări: - În comunicarea nr. A-6090/10.07.2017, autoritatea a specificat că data limită de depunere notificare prealabilă, este data de 17.07.2017; - SC ... SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 1514 în data de 12.07.2017; - Autoritatea a formulat răspuns la această notificare în data de 14.07.2017; - Pentru clarificări suplimentare, contestatoarea a formulat o nouă notificare în data de 17.07.2017, considerând că se află în termenul 2

precizat de autoritate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii; - În data de 18.07.2017, autoritatea a transmis răspunsul nr. A6440, cu privire la cea de-a doua notificare. În consecință, contestatoarea apreciază că derularea acestei corespondențe s-a făcut respectând termenele legale, iar data depunerii contestației nr. 1628/20.07.2017, respectă prevederile art. 8 alin. (1), considerându-se vătămați de cele două răspunsuri la notificările formulate. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ........................ b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă că SC ... SRL critică decizia ..., de a declara oferta sa ca fiind neconformă și inacceptabilă. Consiliul constată că autoritatea contractantă, ..., a iniţiat o procedură de atribuire a contractului având ca obiect „Furnizare surse neîntreruptibile de alimentare-UPS, pentru radarele TPS-77”, cod CPV 31682530-4 – Surse de alimentare electrică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. 405331/18.05.2016. Conform anunțului de participare simplificat și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 477.900 lei fără TVA. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului în cauză şi tipul acestuia (contract de furnizare), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie SC ... SRL pentru a ataca actul 3

menţionat anterior, era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă că SC ... SRL a formulat notificare prealabilă în data de 12.07.2017, iar răspunsul autoritații contractante a fost emis în interiorul temenului de 3 zile, impus de legiuitor la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv în data de 14.07.2017, astfel că, autoarea contestației trebuia să calculeze termenul de formulare și înaintare a contestației începând cu ziua următoare primirii răspunsului la notificarea prealabilă. Prin urmare, autoritatea raportându-se la termenul de 3 zile (începând cu data de 13.07.2017), rezervat pentru a răspunde solicitărilor din notificare, a formulat răspuns în data de 14.07.2017. Raportat la termenul de contestare de 5 zile (calculat începând cu data de 15.07.2017), rezultă că data până la care trebuia transmisă contestația era de 19.07.2017, contestatoarea nefiind în măsură să prelungească data depunerii contestației cu numărul de zile rămase din termenul maxim acordat autorității în a formula răspuns față de solicitările din notificarea prealabilă (17.07.2017). Formularea răspunsului mai devreme de maximul legal nu echivalează cu prelungirea termenului de depunere a contestației. Contestaţia formulată de către SC ... SRL, înregistrată la emitent sub nr. 1628/20.07.2017, a fost transmisă, prin e-mail, la Consiliu în data de 20.07.2017 ora 16:41, fiind înregistrată cu nr. 29865/21.07.2017. În aceste condiţii, constatând că SC ... SRL a formulat tardiv contestaţia nr. 1628/20.07.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29865/21.07.2017, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată din oficiu. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5