Decizie CNSC BO2017_5144

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C.N.S.C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 999/20.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de SC ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ing. ..., împotriva refuzului autorității contractante nr. 75925/20.09.2017, de a decala termenul limită pentru primirea ofertelor, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție având ca obiect „...”, coduri CPV 32323500-8 - Sistem video de supraveghere (Rev.2), 45311000-0 - Lucrari de cablare si conexiuni electrice (Rev.2) și 51314000-6 - Servicii de instalare de echipament video (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat: obligarea autorității contractante la remedierea procedurii de atribuire, cu decalarea termenului limită de depunere a ofertelor; dispunerea măsurii provizorii de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin contestația nr. MT5724/21.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de SC ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator special ..., împotriva adresei nr. 76225/20.09.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, publicată în SEAP în data de 20.09.2017, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să admită contestația și să dispună anularea procedurii de atribuire și dispunerea măsurii provizorii de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Aplicând dispozițiile art. 17 alin. (2) Consiliul conexează cele două cauze. 1

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 999/20.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de SC ...SRL împotriva refuzului autorității contractante de a decala termenul limită pentru primirea ofertelor, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție având ca obiect „...”, organizată de MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat: obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire, cu decalarea termenului limită de depunere a ofertelor; dispunerea măsurii provizorii de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației și, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea menționează că, în data de 22.07.2017, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare aferent procedurii de atribuire susmenționată, termenul limită de depunere a ofertelor fiind 20.09.2017, ora 16.00, însă, în pofida acestui fapt, în data de 19.09.2017, după ora 14.00, autoritatea contractantă a publicat în SEAP un număr de 12 răspunsuri la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesați, fără a decala acest termen, încât să asigure ofertanților timpul necesar pentru elaborarea ofertelor, încălcând astfel prevederile art.153 alin. (1) lit.b) din Legea nr. 98/2016. Petenta arată că, având în vedere cele prezentate, a transmis autorității contractante Notificarea prealabilă nr. 994/19.09.2017, la care aceasta i-a răspuns prin adresa nr. 75925/20.09.2017, precizând că „răspunsul transmis de către proiectant comunică nemodificarea documentației”, însă nu a anexat adresei și răspunsul proiectantului. Susținând că întocmirea unei oferte competitive ar necesita măcar lecturarea atentă a acestor clarificări, la care s-au mai adăugat 3 în data de 20. 09.2017, fiind 15 la număr, publicate cu mai puțin de 24 de ore anterior termenului limită de depunere a ofertelor, autoarea contestației apreciază că din motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea solicitării sale privind decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv faptul că aceasta ar fi tardivă, neexistând posibilitatea de decalare a termenului cu 3 zile înainte de depunere, „transpare un «modus operandi» în care autoritatea contractantă modifică documentația de atribuire în ultimele 3 zile, cu scopul evident de a favoriza anumiți operatori economici”. SC ... SRL apreciază că cele expuse constituie „indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate, indicând, cu certitudine, încălcarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice”. Contestatoarea mai afirmă că „sub aspectul pagubei iminente, (...), odată cu admiterea contestației noastre, procedura de atribuire cu termen maxim de depunere a ofertelor 20.09.2017, ar trebui anulată”. 2

În drept, au fost invocate textele legale menționate în cuprinsul contestației. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 76938/22.09.2017, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 39872/22.09.2017, cu privire la contestația formulată de SC ...SRL, MUNICIPIUL ...a solicitat Consiliului: „i) să constate caracterul nefondat al criticilor îndreptate împotriva procedurii de atribuire; ii) pe cale de consecință, să procedeze la respingerea contestației formulate şi să dispună continuarea procedurii”, precizând, după prezentarea istoricului procedurii de atribuire, că prin adresa nr. 75925/20.09.2017, a răspuns Notificării prealabile nr. 994/19.09.2017, prin care SC ... SRL îi solicita să adopte măsuri de remediere privind decalarea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor, după cum urmează: „- prin publicarea răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de un potențial ofertant la procedură și având la bază confirmarea răspunsului transmis de proiectantul ... SRL că aceste clarificări nu modifică documentaţia aferentă acestei proceduri, autoritatea contractantă a avut în vederea asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii economici interesaţi să participe cu ofertă la procedură; - solicitarea privind decalarea termenului de depunere a ofertelor era, la momentul solicitării tardivă, nefiind transmisă în termenul corespunzător Legii nr. 98/2016, (...), prin care autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”. Prezentând istoricul procedurii de atribuire, organizatoarea acesteia menționează că, în data de 22.07.2017, a publicat în SEAP anunţului de participare nr. 177379, în această perioadă fiind solicitate clarificări privind Proiectul tehnic/Caietul de sarcini de către diverşi operatori economici, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost transmise/publicate în SEAP, fiind aduse la cunoştinţă tuturor operatorilor economici, în conformitate cu adresele formulate de proiectantul SC ...SRL. Arată că, atât documentaţia de atribuire, cât şi Proiectul tehnic au avut o perioadă de transparenţă de 61 zile (22.07.2017 - 20.09.2017), perioadă, în opinia sa, mai mult decât suficientă pentru obţinerea unor informaţii suplimentare necesare elaborării şi întocmirii ofertelor în vederea participării la procedură. Subliniind faptul că, potrivit prevederilor legale, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă având obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3

3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic, organizatoarea procedurii menționează că solicitările de clarificări la care contestatorul SC ... SRL face referire au fost transmise de un operator economic începând cu data de 14.09.2017, ora 19:32, până la 18.09.2017, ora 17:37, chiar şi în data de 19.09 - 20.09.2017, astfel autoritatea contractantă fiind pusă în situaţia de a se încadra în termenul legal de transmitere a răspunsurilor, ceea ce s-a şi întâmplat, sens în care menționează că: - în data de 14.09.2017 - 4 întrebări, postate în intervalul 19:32 - 22:15 (după terminarea programului); - în data de 15.09.2017 - 7 întrebări, postate în intervalul 14:20 - 16:22 (vineri după terminarea programului), vizualizate şi transmise spre soluţionare proiectantului SC ...SRL, în data de 18.09.2017, ora 09:06; - în data de 18.09.2017 - 1 întrebare, postată la ora 17:37 (după terminarea programului). Organizatoarea procedurii apreciază că, la momentul primei solicitări de clarificări, respectiv în data de 14.09.2017, ora 19:32, vizualizată în data de 15.09.2017, deja era tardiv pentru demararea publicării unei erate în vederea decalării termenului limită de depunere a ofertelor care trebuia să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare, înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare care era conform anunţului de participare data de 20.09.2017 ora 16:00. În opinia autorității contractante, SC ... SRL nu cunoaște faptul că, la momentul transmiterii solicitărilor de clarificări, în conformitate cu prevederile legale privind achizițiile publice, erata trebuia publicată până la data de 15.09.2017, deci demararea transmiterii eratei trebuia realizată în data de 11.09.2017, dată la care toate clarificările solicitate până atunci primiseră răspuns, ultima fiind în data de 04.09.2017, ora 09:53, împrejurare în care se presupunea că toate neclaritățile au fost clarificate și operatorii economici se află în posesia tuturor informațiilor necesare elaborării ofertei în vedere participării la procedură. În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia modificarea documentației de atribuire cu doar 3 zile înainte de deschiderea ofertelor ar favoriza anumiți operatori economici, autoritatea contractantă consideră că aceasta este eronată, deoarece „a fost foarte bine intenționată prin transmiterea răspunsurilor solicitate tot în vederea eliminării oricărei suspiciuni având ca scop respectarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal și transparența”. MUNICIPIUL ... consideră că solicitarea SC ... SRL de prelungire a termenului limită de deschidere a ofertelor este nefondată, deoarece răspunsurile la care acesta face referire nu au modificat proiectul tehnic, ci doar au clarificat anumite noțiuni existente deja în acesta, de exemplu: 4

- întrebare: „Având in vedere că, la pag. 12 din proiectul tehnic, la punctul 8.3 se menționează: «La sistemul existent anumite zone prezintă vegetație crescută. Pentru aceasta se vor confecţiona cârje metalice cu lungimea braţului > 1m», vă rugam să precizaţi, dacă aceste cârje metalice se vor oferta, care este cantitatea necesară și unde va fi cotat preţul acestora în deviz”. Autoritatea contractantă susține că, prin adresa nr. 75509, a răspuns transmițând reţeta pentru norme, deci nu a modificat Proiectul tehnic în cadrul căruia, la pag. 12, se menţionează „(...) La sistemul existent anumite zone prezintă vegetaţie crescută. Pentru acestea se vor confecţiona cârje metalice cu lungimea braţului >1m pentru următoarele camere: (Cam.A25 Intersecţie Str. Basarabilor cu Str. Banului, Cam. B40 zona Piaţa Zahana, Cam.A19 zona Parc Piteşti, Cam C48 şi A16 zona Str. Cornişei, Cam.A23 zona Str.A.I.Cuza)”. - întrebare: „În proiectul tehnic, la pagina 54, se face vorbire despre media convertoarele care se vor instala în dispecerat, în rack-uri speciale furnizate de acelaşi producător: Toate media convertoarele care se vor instala în dispecer și locaţiile rackurilor vor fi amplasate în rackuri speciale furnizate de acelaşi producător. Rackurile vor fi prevăzute cu surse de energie redundante. În devizele puse la dispoziţia operatorilor economici media convertoarele ce trebuie instalate în dispecer și rackurile speciale nu se regăsesc. Va rugam să clarificaţi.” Autoritatea contractantă precizează că a răspuns prin adresa nr. 75493/19.09.2017, astfel: „Se anexează fișele tehnice pentru Media Convertor FT26 și Cabinet Media Convertor FT27 și normele de deviz pentru procurare și instalare”, însă susține că aceste informații se regăsesc în cadrul Proiectului tehnic în Formularul F5 „Lista cu cantități de lucrări” - Deviz oferta 671, la art. 7 se face vorbire despre cutie de record complet echipată media convertor la care se adaugă normele cu toate ca acestea existau. Autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că, la momentul actual, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică aplicată integral prin mijloace electronice, cu termen limită pentru primirea ofertelor în data de 20.09.2017, ora 16:00, potrivit anunţului de participare nr.../22.07.2017, era obligată să respecte cu stricteţe obligaţiile legale, iar odată stabilite regulile procedurale şi aduse la cunoştinţa ofertanţilor, în considerarea principiului tratamentului egal, acestea trebuiau respectate cu stricteţe atât de autoritatea contractantă cât şi de către ofertanţi. Reiterând faptul că, potrivit dispozițiilor legale, autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare, organizându-se în acest sens o şedinţă de deschidere a ofertelor, MUNICIPIUL ... precizează că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a întocmit procesul-verbal de conformitate administrativa nr.76245/20.09.2017, comisia de evaluare procedând la descărcarea ofertelor depuse de operatorii economici interesaţi să participe la procedură, în care s-a consemnat modul de 5

desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, cât şi lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte . Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă susţine că, în cadrul procedurii de atribuire, nu au fost încălcate principiile care stau la baza achiziţiilor publice, având ca scop asigurarea unui tratament egal tuturor operatorilor economici interesaţi să participe cu ofertă la procedură, motiv pentru care nu consideră necesară suspendarea procedurii și solicită Consiliului să procedeze la respingere contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca nefondată, şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. În probațiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziției publice. Prin adresa nr.1025/25.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../25.09.2017, intitulată „Concluzii scrise prin care nemenținem solicitările formulate în contestație”, SC ...SRL precizează că, la data formulării adresei, având în vedere „comportamentul irațional al autorității contractante”, singura măsură de remediere posibilă este anularea procedurii de atribuire, deoarece: 1. termenul maxim de depunere a ofertelor a fost data de 20.09.2017, ora 16.00; 2. în data de 19.09.2017, după ora 14.00, autoritatea contractantă a publicat în SEAP un număr de 12 răspunsuri la solicitările de clarificări, fără a decala termenul limită de depunere a ofertelor; 3. toate alegațiile autorității contractante legate de aceste clarificări sunt neîntemeiate deoarece: a. cele 12 răspunsuri la solicitările de clarificări (anexate) însumează 36 de pagini, numai a căror lecturare atentă necesită un timp ce depășește cele câteva ore rămase până la data limită de depunere a ofertelor. (dimensiunea caietului de sarcini este de 4 pagini, iar a proiectului de 72 pagini, cu un timp alocat elaborării ofertelor de 40 de zile (22.07-30.08.2017). b. 10 din cele 12 răspunsuri, totalizând un număr de 33 pagini, din cele 36, modifică semnificativ oferta; c. încă din 19.09.2017, SC ... SRL a notificat autoritatea contractantă privind necesitatea adoptării de măsuri de remediere, însă, în data de 20.09.2017, autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere. d. în refuzul său autoritatea contractantă a invocat un punct de vedere al proiectantului, potrivit căruia răspunsurile la solicitările de clarificări nu modificată documentația de atribuire, punct de vedere necomunicat către SC ...SRL. 4. deși contestația a fost formulată în 20.09.2017, în timp util, autoritatea contractantă a publicând-o în SEAP la ora 15,13, solicitarea de suspendare a procedurii din cuprinsul acesteia nefiind agreată de către autoritatea contractantă. 6

Prin contestația nr. MT5724/21.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de SC ... SA, împotriva adresei nr. 76225/20.09.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, publicată în SEAP în data de 20.02.2017, ora 16.09, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat dispunerea anulării procedurii de atribuire și a măsurii provizorii de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Contestatoarea menționează că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în data de 20.09.2017, ora 11.33, a transmis, prin fax, autorității contractante Notificarea prealabilă nr. MT5686/20.09.2017, prin care a solicitat adoptarea măsurilor de remediere constând în decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 14 zile calendaristice, având în vedere conținutul răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 75490, nr. 75492, nr. 75493, nr. 75495, nr. 75504, nr. 75507, nr. 75509 și 75555, publicate în SEAP, în data de 19.09.2017, cu 24 de ore înainte de data limită de depunere a ofertelor (respectiv 20.09.2017, ora 16.00), notificare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 76225/20.09.2017 precizând că nu va adopta măsuri de remediere pentru următoarele considerente: 1. - prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 75490, nr. 75492, nr. 75493, nr. 75495 și nr. 75509, nu s-au modificat specificaţiile tehnice ale echipamentelor, acestea fiind descrise în cadrul proiectului tehnic publicat în SEAP; - prin răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 75504, s-a clarificat care dintre cutiile metalice IP55 se vor oferta; - prin răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. 75507 nu s-au modificat specificaţiile tehnice ale echipamentelor, acestea fiind descrise în cadrul proiectului tehnic publicat în SEAP. 2. - solicitarea de prelungire a termenului de depunere a ofertelor este tardivă, nefiind transmisă în termenul corespunzător legii nr. 98/2016, prin care autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț tip erată la anunțul inițial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau a cererilor de participare. Redând dispozițiile art. 27 alin. (2), art. 55 din H.G. nr. 395/2016, autoarea contestației menționează că, în data de 19.09.2017, cu 24 de ore înainte de data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsuri la solicitările de clarificări, răspunsuri despre care susține că reprezintă „ajustări/completări ale specificațiilor tehnice și afectează elementele care descriu contextul achiziției publice, încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit”, respectiv: - prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 75490, nr. 75492, nr. 75493, nr. 75495 și nr. 75509, au fost introduse în obiectul achiziţiei echipamente şi materiale noi, care nu erau prevăzute iniţial în caietul de sarcini - Media Convertor (64 buc.), Cabinet Media Convertor (5 buc.), Patch-pannel FO 24 (4 buc.); Switch 24 (4 buc.); Media convertor 1 Gb 7

(8 buc.); Patch cord FO SC/PC (64 buc.); Patch cord RJ 45 (68 buc.), Cârje metalice cu auxiliare aferente, inclusiv cheltuielile aferente instalării acestora; - prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 75504, nr. 75507 au fost modificate specificațiile tehnice ale unor echipamente. Contestatoarea menționează că, având în vedere aceste considerente, a solicitat autorității contractante adoptarea unor măsuri de remediere, în speță decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 14 zile calendaristice. Referitor la răspunsul autorității contractante la notificarea sa prealabilă, respectiv afirmația acesteia (bazată pe răspunsul proiectantului SC ... SRL) potrivit căreia prin răspunsurile la solicitările de clarificări, publicate la data de 19.09.2017, „nu s-au modificat specificaţiile tehnice ale echipamentelor, acestea fiind descrise în cadrul Proiectului tehnic publicat în SEAP", contestatoarea susține că afirmaţia este nereală, sub următoarele aspecte: - până în data de 19.09.2017, a publicării clarificărilor nr. 75490, nr. 75492, nr. 75493, nr. 75495 și nr. 75509, respectivele echipamente nu erau incluse în obiectul achiziţiei - cantităţile, fişele tehnice şi normele de deviz pentru procurare şi instalare fiind incluse în procedură prin clarificările antemenționate; - prin clarificarea nr. 63324/03.08.2017, răspunsul la întrebarea 12, a fost scos din obiectul procedurii achiziţia de switch-uri, prin eliminarea fişei tehnice nr. 13. Prin clarificările nr. 75493/19.09.2017, cu 24 de ore înainte de data limită pentru depunerea ofertelor, au fost introduse în obiectul achiziţiei (fişa tehnică 30) switch-uri cu alte caracteristici tehnice decât cele menţionate în Proiectul tehnic (exemplu cerinţa de echipare a fost schimbată din 48 de porturi în 24 de porturi); - pentru echipamentul Patch pannel FO 24 de porturi nu au existat niciun fel de specificaţii iniţiale în Proiectul tehnic, acestea fiind incluse prin clarificările nr. 75492/19.09.2017, împreună cu cantitatăţi şi norme de deviz. Petenta consideră că sunt întrunite dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind măsura suspendării procedurii de atribuire, având în vedere faptul că există riscul iminent ca autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire, fără ca să fi adoptat măsura de remediere solicitată. În opinia petentei măsura provizorie de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației „apare ca mijlocul procedural necesar, în lumina motivelor expuse în cuprinsul contestației, conținutul răspunsurilor la solicitările de clarificări întocmite de către autoritatea contractantă fiind contestat din motive de nelegalitate și în evidentă contradicție cu prevederile legale în materia achizițiilor publice”. În drept, au fost invocate prevederile art. 22 și urm. din Legea nr. 101/2016. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. 8

Prin adresa nr.78175/28.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .../28.09.2017, ... a transmis punct de vedere privind contestația formulată de către SC ... SA a solicitat Consiliului următoarele: „i) să constate caracterul nefondat al criticilor îndreptate împotriva procedurii de atribuire; ii) pe cale de consecință, să procedeze la respingerea contestației formulate şi să dispună continuarea procedurii”, precizând, după prezentarea istoricului procedurii de atribuire, că prin adresa nr. 76225/20.09.2017 a răspuns Notificării prealabile nr. 5685/20.09.2017, prin care SC ... SA îi solicita să adopte măsuri de remediere constând în decalarea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 14 zile calendaristice, având în vedere conținutul răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 75490, nr. 75492, nr. 75493, nr.75495, nr.75504, nr. 75507, nr. 75509 și nr. 75555, publicate în SEAP, redând conținutul acestora, în raport de care susține că nu s-au modificat specificaţiile tehnice ale echipamentelor acestea fiind descrise în cadrul Proiectului tehnic publicat în SEAP, reluând argumentația din cadrul punctului de vedere privind contestația SC ... SRL. Prin adresa nr. MT6018/04.10.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../04.10.2017, SC ... SA a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată, în care reiterează susținerile din cuprinsul contestației. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție având ca obiect „...”, sens în care a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 177379/22.07.2017, ataşat căruia a fost publicată documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este de 1.618.113,89 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Întrucât, conform sumarului procedurii afișat de SEAP, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la 20.09.2017, ora 16.00, iar în data de 19.09.2017, autoritatea contractantă a publicat în SEAP mai multe răspunsuri la clarificări, fără a prelungi perioada de elaborare și depunere a ofertelor, SC ... SRL și, respectiv, SC ... SA au formulat și depus, în termen legal, cu parcurgerea procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante, contestațiile ce constituie obiect al analizei de față. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Ceea ce contestă SC ... SRL și SC ... SA este faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în preziua, dar și în ziua depunerii ofertelor, mai multe răspunsuri la clarificări, prin intermediul cărora au fost aduse modificări substanțiale documentației de atribuire, fără a asigura ofertanților un timp necesar rezonabil pentru elaborare a ofertelor, solicitând astfel a se dispune, în principal, decalarea termenului limită de depunere a ofertelor și instituirea măsurii provizorii 9

de suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestațiilor, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Spre a determina dacă clarificările publicate în preziua depunerii ofertelor afectează elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât să afecteze nivelul de competiţie, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. II.2.1) „Cantitatea totala sau domeniul” al fișei de date, obiectul contractului este enunțat de maniera: „Obiectul contractului consta în furnizarea camerelor de supraveghere video, cu execuția lucrarilor de montare și prestarea serviciului de instalare și punere în funcțiune a acestora, în vederea realizarii unui sistem de Modernizare și extindere a sistemului de supraveghere video în municipiul Slatina, conform Proiectului tehnic care face parte integranta din documenta?ia de atribuire. Principalele activitați ce se vor efectua pentru instalarea sistemului de supraveghere video cu dispecerat, pe linia siguranței publice și prevenirea criminalitații la nivelul Municipiului Slatina, în ordinea implementarii lor, se refera la: - furnizarea camerelor de supraveghere video ce urmeaza sa fie instalate în noul sistem; - realizarea unei retele de cabluri din fibra optica prin realizarea unei infrastructuri de tronsoane de fibra optica „monomod”; - instalarea de camere de supraveghere, de ultima generație cu facilitați deosebite în achiziția de imagini prin utilizarea tehnologiilor Megapixel și HDTV; - modernizarea dispeceratului central cu echipamente performanțe care îndeplinesc funcții evoluante de înregistrare și prelucrari de imagini”; - în caietul de sarcini, obiectul contractului este detaliat astfel: (...) 10

- parte din clarificările publicate în SEAP la data de 19.09.2017, contestate de cele 2 petente, prezintă conținutul: a) clarificarea publicată sub nr. 75509/19.09.2017: b) clarificarea nr. 75507/19.09.2017: (...) c) clarificarea nr. 75496/19.09.2017: 11

d) clarificarea nr. 75495/19.09.2017: e) clarificarea nr. 75494/19.09.2017: f) clarificarea nr. 75493/19.09.2017: 12

g) clarificarea nr. 76225/20.09.2017: 13

Se reține astfel că, în preziua depunerii ofertelor, s-au publicat informații de modificare/completare a documentației de atribuire cu privire la: - parametrii tehnici ai sursei neîntreruptibile; - s-au publicat „rețete de norme pentru cârje metalice (...)”; - s-a eliminat cerința privind asigurarea sistemului de management de la distanță; - s-au definit specificații tehnice și s-au publicat fișe tehnice pentru echipamente precum Switch FT30, Media Convertor FT26 și Cabinet Media Convertor FT27, precum și norme de deviz pentru procurarea și instalarea fiecăruia dintre cele 3 tipuri de echipamente; - s-a modificat numărul de camere video de supraveghere și s-au efectuat precizări privind destinațiile unora dintre acestea; - s-a modificat/actualizat fișa tehnică pentru monitor de 27 inch etc.; - au fost introduse în obiectul achiziţiei echipamente şi materiale noi, care nu erau prevăzute iniţial în caietul de sarcini - Media Convertor (64 buc.), Cabinet Media Convertor (5 buc.), Patch-pannel FO 24 (4 buc.); Switch 24 (4 buc.); Media convertor 1 Gb (8 buc.); Patch cord FO SC/PC (64 buc.); Patch cord RJ 45 (68 buc.), Cârje metalice cu auxiliare aferente, inclusiv cheltuielile aferente instalării acestora, fiind astfel de natura evindenței faptul că susținerile autorității contractante conform cărora proiectantul soluției tehnice ar afirma că nu s-au modificat specificațiile tehnice ale caietului de sarcini sunt eronate. Situația faptică reținută în cele ce preced intră sub incidența dispozițiilor art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: (...) b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei” coroborate cu cele ale art. 55 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/2016 – „În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale specificaţiilor tehnice care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor substanţiale care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece: a) afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca efect 14

schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează”. Întrucât, după cum rezultă din conținutul întrebărilor și răspunsurilor de clarificare aferente, documentația de atribuire nu conținea elemente semnificative, cu caracter de exemplu fiind relevante întrebarea și răspunsul aferent acesteia conform cărora: susținerea autorității contractante cum că situația procedurii din cauză ar fi fost cea corespunzătoare ipotezei reglementată de art. 153 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 – „În cazul în care informaţiile suplimentare nu au fost transmise în timp util sau informaţiile transmise de autoritatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor” este eronată, în cauză nefiind vorba nici despre „informații suplimentare” și nici despre „clarifiări/limpeziri/explicitări” ale unor informații existente, așa-zisele clarificări reprezentând, în fapt, completarea documentației de atribuire cu omisiuni substanțiale din conținutul acesteia, documentația astfel publicată fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 154 și 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Astfel, în situația unei documentații de atribuire viciat elaborată, autoritatea contractantă nu poate invoca o presupusă culpă a operatorilor economici interesați de participare la procedură în sensul că aceștia ar fi solicitat „tardiv” clarificări, în culpă fiind însăși autoritatea contractantă care a elaborat defectuos documentația, fapt care a condus la imposibilitatea elaborării de oferte temeinic fundamentate și, implicit, la afectarea evidentă a nivelului de competiție, aspect reflectat de procesul verbal de vizualizare a ofertelor în care s-a menționat înscrierea a 8 operatori economici la procedură, din care doar 2 au depus oferte. 15

Întrucât, în situația în care contestațiile vizează operațiuni administrative ale autorității contractante specifice etapei anterioare depunerii ofertelor, iar etapa de depunere a ofertelor a fost parcursă și având în vedere că pe calea clarificărilor publicate în SEAP la data de 19.09.2017 au fost aduse documentației „modificări substanțiale”, demers care, de drept, prin forța dispozițiilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, conduce la măsura anulării procedurii de atribuire, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile formulate de către SC CASIDO SRL și SC MIRA TELECOM SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLATINA, și va dispune anularea procedurii de atribuire. Urmare a soluționării fondului contestațiilor, cererile celor două petente de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii sunt rămase fără obiect urmând a fi respinse în consecință. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de către: S.C. ..., și SC ..., ambele formulate în contradictoriu cu .... Anulează procedura de atribuire. Respinge, ca rămase fără obiect, cererile celor două petente de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la soluționarea fondului contestațiilor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conține 17 pagini. 16