Decizie CNSC BO2017_5218

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2845/C10/3283 Data: 30.10.2017 Prin contestația nr. 2244C/12.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38354/12.09.2017, formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului, nr. 12, județul Bistrița- Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/1134/1994, având CUI 6837257, reprezentată legal prin Petruț Claudiu, în calitate de Administrator, privind procedura simplificată, într-o singură etapa, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de modernizare drumuri, în cadrul proiectului: «Modernizare drumuri de exploatație agricolă din Comuna Viișoara, Județul Cluj»”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA VIIȘOARA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VIIȘOARA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Viișoara, comuna Viișoara nr. 589, județul Cluj, s-a solicitat: 1. anularea evaluării inițiale a propunerii financiare depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL, anulând raportul (intermediar al) procedurii și toate actele subsecvente, printre care comunicarea intermediară nr. 227/29.08.2017, în ceea ce privește oferta depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL; 2. obligarea autorității contractante la continuarea evaluării ofertelor, inclusiv a celei depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu etapa de solicitare și evaluare a documentelor de calificare depuse în susținerea celor declarate în DUAE, în condițiile constatării admisibilității propunerii financiare depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL. SC DIFERIT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, b-dul. Muncii nr. 18, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/590/2001, având CUI 13845570, reprezentată legal prin Vadean Grigore în calitate de Administrator și convențional de Cabinet de Avocat Horia Bora, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40144/25.09.2017, cu privire la contestația depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38354/12.09.2017, în 1/21

cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapa, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de modernizare drumuri, în cadrul proiectului: «Modernizare drumuri de exploatație agricolă din Comuna Viișoara, Județul Cluj»”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA VIIȘOARA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VIIȘOARA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Viișoara, comuna Viișoara nr. 589, județul Cluj, prin care s-a solicitat: • admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, in subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; • respingerea contestației formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC CONSTRUCT PEROM SRL reclamă rezultatul parțial comunicat cu adresa nr. 227/29.08.2017, din cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul consideră că evaluarea propunerii sale financiare a fost făcută cu încălcarea prevederilor legale, pentru următoarele motive: 1. Prin solicitarea de clarificări nr. 202/31.07.2017, întrebarea nr. 8.4. autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice următoarele aspecte: 8. Având în vedere faptul că oferta financiară reprezintă doar 70,90% din valoarea estimată a lucrărilor, vă solicităm ca, în baza prevederilor art. 210 din L 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr.395/2016, să prezentați justificări în ceea ce privește prețul materialelor, prețul manoperei, prețul cu orele de funcționare a utilajelor de constructii și prețul pentru costul transporturilor după cum urmează: - 8.4. în vederea justificării prețului ofertei pentru manoperă, va solicitam să prezintați: — copie după extras revisal detaliat pentru personalul muncitor din companie, propus pentru realizarea lucrărilor din oferta tehnică, fără a fi necesar a se identifica datele personale ale angajaților (nume, prenume, cnp) și orice alte documente care considerați că vin în susținerea și fundamentarea ofertei în ceea ce privește valoarea manoperei ofertate. Față de cele solicitate de autoritatea contractantă contestatorul a transmis următorul răspuns ” 8.4. Extrasul revisal și „orice alte documente" din care reiese nivelul de salarizare și/sau datele personale ale angajaților sunt confidențiale, conform art. 163 alin. 1 din Codul Muncii, „Salariul este confidențial, angajatorul având obligația de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidențialității”, respectiv, Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, Ordinului nr. 52/2002 2

privind aprobarea Cerințelor minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal, prin urmare nu pot fi puse la dispoziție. Nivelul de salarizare ofertat, 10 lei/oră, depășește cu mult salariul minim garantat în plată de 8,735 lei/oră stabilit prin HG 1/2017. Solicitarea dvs. ar trebui să respecte prevederile HG 395/2016 art. 136 alin. „(1) în situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându- se ca referința în acest sens informații cum ar fi buletine statistice, sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire.", ceea ce, nu este cazul. Analizând articolul 136 alin.1), citat mai sus, este evidentă întrebarea care sunt buletinele statistice sau cotațiile burselor de mărfuri care au fost folosite la încadrarea ofertei subscrisei (s.n. tarifului unitar pentru manoperă), în categoria ofertelor cu un preț neobișnuit de scăzut? Nici măcar raportat la restul ofertanților încă implicați în procedura de atribuire nu a fost verificat tarifului unitar de manoperă. O atare verificare ar fi relevat că prețul ofertat de noi de 10 lei/ora de manoperă este un preț mult mai mare decât marja de preț ofertată de toate firmele participante la procedură” În susținere contestatorul menționează că extrasul revisal și „orice alte documente care vin în susținerea și fundamentarea ofertei în ceea ce privește valoarea manoperei ofertate" (de exemplu, statul de plată, contractele individuale de muncă, etc.) sunt compuse din două categorii confidențiale de informații: a) Date cu caracter personal - nume, prenume, CNP, domiciliu, etc., protejate conform prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și Ordinului nr. 52/2002 privind aprobarea Cerințelor minime de securitate a prelucrărilor de date cu caracter personal, și care, prin urmare, nu pot fi puse la dispoziția terților de către angajator (s.n. ofertantul SC CONSTRUCT PEROM SRL); b) Salariul, care este confidențial, conform art. 163 alin. 1 din Codul Muncii, „Salariul este confidențial, angajatorul având obligația de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidențialității”; Raportat la cele de mai sus, per a contrario, din documentele solicitate, extrasul revisal şi „orice alte documente care vin în susţinerea şi fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate", aplicând prevederile Legii nr. 677/2001, Ordinului nr. 52/2002 şi Codului Muncii, datele personale şi salariul fiind confidenţiale, contestatorul subliniază că nu are dreptul să pună la dispoziţia autorităţii contractante niciun fel de informaţii relevante referitoare la justificarea valorii manoperei ofertate. În același timp, contestatorul critică faptul că solicitarea de clarificări nr. 202/31.07.2017, întrebarea nr. 8.4., este ilegală în ansamblul ei, încălcând prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita justificări de preţ decât pentru acele elemente de preţ neobişnuit de scăzute prin raportare la preţurile pieţei. În opinia contestatorului autoritatea contractantă, în demersul său, nu s-a raportat nici la buletine 3/21

statistice, nici la cotaţii ale burselor de mărfuri, conform art. 136 alin. 1 din HG 395/2016, nici măcar la preţurile unitare ofertate de ceilalţi ofertanţi încă implicaţi în procedura de atribuire. Se învederează că în comunicarea intermediară nr. 227/29.08.2017 nu se face nicio referire la nivelul preţului unitar al manoperei ofertat de ceilalţi ofertanţi, contestatorul susținând că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi raportat preţul său unitar la manoperă la cele ofertate de ceilalţi participanţi la procedură ar fi observat că acesta este comparabil, poate chiar mai mare decât al concurenţilor. În contestația formulată se mai menționează că, pentru respectarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării, autoritatea ar fi trebuit să solicite clarificări similare cu solicitarea de clarificări nr. 202/31.07.2017 tuturor ofertanților încă implicați în procedură, inclusiv ofertantului propozabil câștigător iar răspunsurile acestora ar fi trebuit analizate obiectiv, nepărtinitor. Concluzionând, contestatorul susține că nivelul de detaliere al justificărilor de preţuri solicitat SC CONSTRUCT PEROM SRL excede cu mult cadrului documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, însă a răspuns cu bună-credinţă la solicitarea abuzivă a autorităţii contractante. Acesta susține că analizând, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1867 C/03.08.2017, întrebarea/răspunsul 8.4 este concludent prin raportare la întrebarea adresată, SC CONSTRUCT PEROM SRL neavând dreptul de a pune la dispoziția autorității informații confidențiale cu privire la angajații proprii. Prin adresa nr. 241/20.09.2017 COMUNA VIIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL precizând că, în urma evaluării ofertelor financiare depuse și a studierii raportului de specialitate financiar, al expertului extern cooptat, în data de 28.07.2017 s-a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 6. în care au fost evaluate ofertele financiare depuse de către: SC CONSTRUCT PEROM SRL, SC DIFERIT SRL, SC DORALEX COM SRL, SC DRUMURI SI PODURI JUDEŢENE CLUJ SA, SC AGM GROUP GC SRL. Astfel, autoritatea, în data de 31.07.2017 a transmis solicitări de clarificări către operatorii economici conform celor consemnate în cadrul procesului verbal de evaluare. Către contestatoare a fost transmisă adresa nr. 202/31.07.2017 fiind solicitate, printre altele si clarificări referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, respectiv 70,90% din valoarea estimată: ”În vederea justificării preţului ofertei pentru manopera, vă solicitam să prezentați: - copie după extras revisal detaliat pentru personalul muncitor din companie, propus pentru realizarea lucrărilor din oferta tehnică, fără a fi necesar a se identifica datele personale ale angajaților (nume, prenume, cnp) și orice alte documente care consideraţi că vin în susţinerea și fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate”. Autoritatea menționează că aceeași solicitare de clarificări a fost transmisă către toți ofertanţii cărora le-a fost verificată oferta financiară, chiar dacă preţul ofertat de către unii operatori economici a fost de 99%. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1867C/03.08.2017, autoritatea a reținut că autorul contestației nu a depus copie după extrasul 4

revisal detaliat pentru personalul muncitor și nici alte documente justificative care să susţină valoarea tarifului de manopera ofertat. Față de cele susținute prin contestație de SC CONSTRUCT PEROM SRL, autoritatea contractantă arată că, deși acesta critică legalitatea solicitării de clarificări, autorul contestației nu a înțeles să o conteste la momentul primirii ei, în răspuns acesta precizând doar că tariful de manoperă ofertat se situează peste tariful orar minim pe economie. Referitor la clauzele de confidenţialitate și protecție a datelor invocate atât în răspunsul la solicitarea de clarificări cât și in contestație, autoritatea subliniază că prin solicitarea de clarificări au fost menționate următoarele: ”Fără a fii necesar a se identifica datele personale ale angajaţilor (nume, prenume, cnp)". De asemenea, autoritatea arată că, potrivit Codului muncii cade strict în sarcina angajatorului asigurarea confidențialității iar SC CONSTRUCT PEROM SRL avea posibilitatea să o facă răspunzând în acelaşi timp solicitării de clarificări. În ceea ce priveşte contestarea aplicării art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea arată că potrivit datelor comunicate de INS referitor la câştigurile medii salariale, http://vvvvw.insse.ro/cms/ro /tags/comunicat-castig-salarial în luna ianuarie 2017 câştigul salarial mediu brut în ramura constructii era de 2187 lei (13,17 lei tarif orar ) iar în luna iunie 2017 câştigul salarial mediu brut in ramura construcții era de 2373 lei (14,3 lei tarif orar). Salariul minim brut pe economie începând cu 1 februarie 2017 este de 1450 lei la un program de 166 ore ( 8,735 lei tarif orar). În concluzie tariful orar ofertat de 10 lei/ora este cu 15 % mai mare decât minimul stabilit de legislaţie și cu 24 % mai mic decât media în ramură la luna ianuarie 2017. Autoritatea menționează că a solicitat documente justificative pentru a se asigura că nivelul de salarizare din companie (în ceea ce priveşte personalul de execuţie) este unul care justificat și susţine tariful orar ofertat. În formularea solicitării, autoritatea contractantă, a avut în vedere următoarele: - precizările metodologice INS conform cărora "Câştigul salarial nominal brut cuprinde salariile, respectiv drepturile în bani şi in natură cuvenite salariaţilor pentru munca efectiv prestată (inclusiv pentru timpul lucrat suplimentar) potrivit formei de salarizare aplicată, sporurile şi îndemnizaţiile acordate ca procent din salariu sau în sume fixe, alte adaosuri la salarii potrivit legii, sumele plătite pentru timpul nelucrat (indemnizaţiile pentru concediile de odihnă şi studii, zile de sărbătoare şi alte zile libere, sumele plătite din fondul de salarii pentru concediile medicale), premiile, primele de vacantă şi alte sume plătite din fondul de salarii conform actelor normative sau contractelor colective de muncă, sumele plătite din profitul net şi alte fonduri (inclusiv contravaloarea lichelelor de masă). " - în datele statistice ale INS sunt cuprinse toate categoriile de angajaţi în constructii, inclusiv specialiști și personal de conducere, care în ofertele de licitație sunt bugetate în mod obişnuit în % din cheltuieli indirecte, aceştia fiind personal indirect productiv. Autoritatea consideră că simpla susţinere a faptului că tariful de manopera ofertat depăşeşte minimul impus de legislaţia în materie nu 5/21

susţine și nu justifică în nici un fel tariful de 10 lei/oră. Aceasta subliniază că nu a urmărit prin analiza privind valoarea ofertei aparent neobişnuit de scăzută să verifice elementele de legalitate ale ofertei, ci modul în care oferta este corect si real fundamentată, în așa fel încât în cazul atribuirii contractului ofertantul să poată realiza lucrarea la timp și de calitatea impusă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, în situația în care dorea sa conteste solicitarea de clarificări privind tariful ofertat, operatorul economic avea posibilitatea să conteste solicitarea de clarificări. În susținerea deciziei luate autoritatea menționează că ofertele depuse de către operatorii economici sunt angajamente asumate de către aceștia în scopul realizării obiectului contractului, resursa umană nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a căruia realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal si nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. În continuare, autoritatea răspunde punctual la criticile din cuprinsul contestației: a. Referitor la punctul 1 și 2, autoritatea susține că autorul contestației doar a prezentat solicitarea de clarificări și răspunsul acesteia. b. Referitor la punctul 3 și punctul 4, autoritatea arată că extrasul Revisal și orice alte documente care vin în susţinerea și fundamentarea ofertei sunt compuse din două categorii confidenţiale de informaţii. În contradictoriu cu afirmaţiile contestatorului autoritatea face următoarele precizări:  în cadrul solicitării de clarificări a fost menţionat foarte clar faptul în cadrul extrasului Revisal prezentat nu este necesar a se identifica datele, personale ale angajaţilor (nume, prenume, cnp); referitor la clauzele de confidenţialitate si protecţie a datelor invocate atât în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări cât și în cadrul contestației, autoritatea menționează că în cadrul întrebării din adresa la solicitări de clarificări, a fost precizat "fără a fi necesar a se identifica datele personale ale angajaţilor (nume, prenurne, cnp)". Codul muncii pune strict in sarcina angajatorului asigurarea confidențialității și acesta avea posibilitatea să o facă răspunzând în acelaşi timp solicitării de clarificări.  pentru autoritate, relevanță prezenta doar funcţia și salariul de baza (de încadrare) al angajaţilor (pentru justificarea costurilor cu manopera). COMUNA VIISOARA susține că nu a încălcat prevederile art. 163. alin (1) din Codul Muncii pentru că obligaţiile prevăzute în acest articol sunt exclusiv ale angajatorului. Mai mult, având în vedere prevederile legale in materie, oricum informaţiile prezentate de ofertanţii care au prezentat declaraţie privind confidenţialitatea ofertelor, sunt confidenţiale fiind utilizate doar în scopul evaluării ofertelor în prezenta procedură. c. Referitor la susținerile de la pct. 5, respectiv că autoritatea nu avea dreptul de a solicita justificări de preț decât pentru acele elemente de preț neobișnuit de scăzute prin raportare la prețurile pieței, autoritatea precizează că potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte care are un preț/cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu 6

lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publica, autoritatea contractantă susține că are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de oferta clarificări cu privire la prețul sau costul propus. Autoritatea, având în vedere prevederile menționate și faptul că oferta financiară în ansamblul ei reprezintă 70.90 % din valoarea estimată a lucrărilor, a dorit să verifice dacă în stabilirea preţului ofertei contestatorul a luat în considerare toate costurile privind forța de muncă ce va fi utilizată în executarea contractului. Astfel, prin solicitarea de clarificări nu s-au solicitat justificări de preţ (oferte de preț) ci s-a solicitat justificarea unui cost din cadrul ofertei financiare, respectiv costul cu personalul. Totodată, autoritatea învederează că legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu interzice autorității contractante să ceara solicitări de clarificări referitoarea la costul cu manopera, prin prezentare de documente - extras Revisal - pentru justificarea tarifului orar iar la solicitarea acesteia ofertanţii sunt obligaţi sa prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului conform art. 210 alin (1) și alin (2) din Legea nr. 98/2016. documentele furnizate în acest sens trebuind să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau costurilor propuse. Autoritatea precizează că, nu s-a raportat doar la art. 136. alin (1) din HG nr. 395/2016 (care se refera la elemente de preț aparent nejustificat de scăzute) ci în special la art. 210 din Legea nr. 98/2016. d. Referitor la punctul 6 din contestație, respectiv că autoritatea contractantă nu s-a raportat nici la buletine statistice nici la cotații ale burselor de mărfuri, autoritatea menționează că, așa cum se poate observa și din comunicarea transmisă, a făcut o analiza asupra câştigurilor medii salariale, iar pentru a se asigura ca nivelul de salarizare din companie, pentru personalul de execuţie, este unul care să demonstreze și să susţină tariful orar ofertat, a solicitat documente justificative în acest sens. Referitor la afirmaţiile contestatotorului "in comunicarea intermediară nr. 227/29.08.20¡7 nu se face nicio referire la nivelul preţului unitar al manoperei ofertat de ceilalţi ofertanți”, autoritatea menţionează că în conformitate cu prevederile art. 215. alin (2) din Legea nr. 98/2016, în cadrul comunicării transmise privind ofertele neconforme sau inacceptabile, autoritatea contractanta are obligația de a cuprinde doar motivele care au stat la baza deciziei de a declara oferta neconformă sau inacceptabilă, doar cele admisibile fiindu-le comunicate avantajele și caracteristicile relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta depusă. e. Referitor la punctul 7 din contestație, respectarea principiului tratamentului egal si nediscriminării, autoritatea contractantă afirmă că a respectat principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, aplicând tratament egal, nediscriminatoriu și având acelaşi grad de exigență în evaluarea ofertelor financiare depuse de ofertanţi. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului că solicitarea extrasului Revisal excede prevederilor documentaţiei de atribuire, autoritatea arată că solicitarea Extrasului Revisal nu s-a făcut în baza cerinţelor minime stabilite prin documentaţia de atribuire. Acest document a fost solicitat 7/21

pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, respectiv a manoperei ofertate ca și componentă a preţului ofertat pentru lucrare. f. Referitor la punctul 8 - întrebarea nr. 8.4 Autoritatea reiterează faptul că autorul contestației nu a adus nici măcar o explicaţie pentru tariful orar ofertat, simplul fapt că este mai mare decât salariul minim pe economie neavând nicio relevanță în speţă. Scopul autorității contractante prin solicitarea de a prezenta extrasul Revisal nu a fost acela de verificare a respectării de către ofertanţi a legislaţiei privind salarizarea forţei de munca ci de a verifica dacă în stabilirea preţului ofertei s-a ținut cont de toate costurile privind forţa de muncă ce va fi utilizată în executarea contractului. Simpla susţinere a faptului că tariful de manopera utilizat în oferta depăşeşte minimul impus de legislaţie nu susţine și nu justifică în nici un fel tariful ofertat. În concluzie autoritatea consideră că ofertantul, practic, nu a răspuns la întrebarea nr.8.4 din solicitarea de clarificări nr.202/31.07.2017 și nu a prezentat documentele solicitate în mod expres prin solicitarea de clarificări. g. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia răspunsul său la solicitarea de clarificări este concludent, acesta neavând dreptul de a pune la dispoziția autorității informații confidențiale, autoritatea precizează că ofertantul a depus declaraţie privind confidenţialitatea ofertei (propunere tehnică în totalitate, propunere financiară - în totalitate, documente de calificare - în totalitate, documentele care însoţesc oferta, garanții - în totalitate). De asemenea în declaraţia privind confidenţialitatea informaţiilor a declarat corespondența purtată cu autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertei in integralitatea ei. Ofertantul se obliga astfel să pună la dispoziţia autorității contractante/altor organe abilitate (sn, CNSC, ANAP, instanțe de judecată, etc ), la solicitarea acestora, mijloace de probă prin care să dovedească caracterul confidenţial al documentelor declarate confidenţiale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 40144/25.09.2017, SC DIFERIT SRL solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, precum și respingerea contestației formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL ca nefondată. Cu privire la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, SC DIFERIT SRL menționează că interesul său în promovarea prezentei cereri este justificat de calitatea sa de ofertant clasat pe primul loc, așa cum rezultă din adresa nr. 228/29.08.2017. Ținând cont de faptul că prin contestatia introdusă se solicită anularea rezultatului procedurii și reluarea acesteia din etapa verificării admisibilității ofertei depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL, SC DIFERIT SRL consideră că admiterea cererii de interventie este justificată de interesul său de a-și apăra dreptul dobândit, anume dreptul ofertantului clasat pe primul loc de a avea șansa menţinerii poziţiei în clasament în vederea semnării contractului de achiziţie publică. Totodată se arată că, deși apărările aduse prin cererea de intervenție sprijină implicit poziţia procesuală a autorității contractante, prin cererea de intervenție introdusă SC DIFERIT SRL tinde exclusiv la prezervarea propriului drept dobândit, justificând astfel un interes actual și 8

legitim, personal și direct. Interesul SC DIFERIT SRL care stă la baza cererii formulate constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu adus prin admiterea contestației. Raportat la cele mai sus arătate, intervenientul învederează că justifică un interes propriu în soluţionarea contestației, respingerea ei conferindu-i dreptul de a dobândi calitatea de ofertant clasat pe primul loc. Pentru acest considerent se solicită calificarea cererii ca intervenție principală. În ceea ce privește fondul contestației, intervenientul arată că, deși în conformitate cu prevederile art. 10 lit. d) și e) din Legea nr. 101/2016, contestația formulată trebuie să cuprindă printre altele precizarea actului atacat al autorității contractante și obiectul, din cuprinsul petitelor contestației, rezultă că aceasta se formulează „în cadrul procedurii de atribuire..." fără a fi îndreptată în mod concret împotriva vreunui act al autorității contractante, solicitându-se anularea evaluării iniţiale a propunerii financiare și obligarea autorității la continuarea evaluării ofertelor. Analizând cuprinsul contestației, intervenientul apreciază că majoritatea criticilor contestatorului privesc pretinsa ilegalitate a solicitării de clarificări emisă de către autoritatea contractantă pentru justificarea prețului ofertat (a se vedea pct. 3, pct. 4, pct. 5 și pct. 6 din contestație) si nu decizia de excludere a ofertei în cauză. Se arată, aşadar, că solicitarea de clarificări ar fi fost nelegală întrucât:  pct. 3 și 4 din contestație - nu pot fi depuse extrase REVISAL întrucât acestea ar cuprinde informaţii confidenţiale- nume, CNP, salariu;  pct. 5 - „întrebarea 8.4 este ilegală în ansamblul ei..."  pct. 6 - „considerăm că autoritatea contractantă în demersul său nu s-a raportat nici...”. Intervenientul subliniază că, în ceea ce priveşte afirmaţiile şi solicitările contestatorului vizând pretinsa ilegalitate a solicitării de clarificări, la acest moment, acestea nu mai pot fi invocate, termenele legale de contestarea a unei astfel de solicitări fiind cu mult depăşite, prin raportare la dispoziţiile coroborate ale art. 6 alin. (1) lit. b) şi art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, orice critică a solicitărilor de clarificări, este tardiv formulată la acest moment. În ceea ce privește inacceptabilitatea ofertei depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL, intervenientul arată că însuși contestatorul recunoaște că nu a depus documente prin care să justifice fundamentarea ofertei în ceea ce privește valoarea manoperei ofertate. Acesta menționează că, oferta financiară se elaborează pentru fiecare procedură în parte la care ofertantul participă și se impune a fi justificată, probată și detaliată în conformitate cu prevederile documentaţiei respectivei proceduri. De asemenea, intervenientul arată că autoritatea este cea care stabilește, raportat la documentația de atribuire întocmită, solicitările de clarificări care se impun la fiecare procedură în parte. La momentul primirii unei astfel de solicitări de clarificări, operatorul economic are următoarele posibilități: 9/21

a) fie, formulează o notificare prealabile împotriva solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, în contextul în care se constată nelegalitatea solicitării de clarificări; b) fie, răspunde solicitării de clarificări. Necontestând solicitarea de clarificări, intervenientul arată că prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stabilesc în mod expres că în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. În speţă, ca și în cazul celorlalți ofertanți și contestatorului i s-au solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului pentru manoperă. Față de aceasta, intervenientul menționează că, prin faptul că ofertantul nu a contestat această solicitare și a ales să formuleze un răspuns neconcludent și neprobat, și-a asumat responsabilitatea pentru o eventuală respingere a ofertei în cauză. În opinia acestuia susţinerea ofertantului că nu a depus extrase Revisal întrucât acestea ar fi conținut date confidenţiale este una nefondată, întrucât așa cum se poate observa din solicitarea de clarificări, autoritatea a precizat în mod expres că nu este necesară indentificarea personalului cu CNP, nume etc. aceste date putând fi secretizate de operator, înaintea comunicării lor autorității. De asemenea, autoritatea a permis ofertantului depunerea oricăror documente care să justifice fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate. În acest context, întrucât ofertantul nu a depus niciun document din care să rezulte valoarea manoperei ofertate, în opinia intervenientului, decizia autorității contractante de a exclude oferta în cauza, este una temeinică și legală. Acesta afirmă că ofertantul contestator face o confuzie între un preț sustenabil ca și valoare ofertată și un preț justificat, argumentat, probat, calculat. Cât privește pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament, intervenientul menționează că, în mod neîntemeiat ofertantul contestator susține că SC DIFERIT SRL nu i s-ar fi solicitat clarificări. Intervenientul subliniază că preţul ofertat de acesta nu poate fi apreciat ca fiind unul neobişnuit de scăzut sau nesustenabil raportat la valoarea estimată. Cu toate acestea, prin adresa nr. 203/31.07.2017, întrebarea nr.5, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări similare/identice cu privire la preţul ofertat, respectiv: ”pentru personalul muncitor din companie, propus pentru realizarea lucrărilor din oferta tehnică, fără a fi necesar a se identifica datele personale ale angajaţilor (nume, prenume, cnp) și orice alte documente care consideraţi că vin în susţinerea și fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate.” Față de solicitarea autorității, intervenientul menționează că a răspuns în mod complet și concludent acestei solicitări prin adresa nr. 4256/2017, sens în care, susţinerile contestatorului sunt în mod vădit nefondate. Pentru toate cele anterior precizate, intervenientul solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. 2458 C/03.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41495/03.10.2017, SC CONSTRUCT PEROM SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei și ca răspuns la punctul de 10

vedere al autorității contractante, precizând că din procesul-verbal de evaluare nr. 8/23.08.2017 reiese că unicul ofertant declarat admisibil (s.n. dintr-un total de 5 oferte calificate în etapa de evaluare financiară) şi, evident, propozabil câştigător este SC DIFERIT SRL, cu o ofertă de preţ de 4.541.857,58 lei fără TVA, faţă de 3.241.655,32 lei fără TVA cât este oferta SC CONSTRUCT PEROM SRL. Contestatorul învederează că diferenţa de 1.300.202,26 lei fără TVA ce urmează a fi achitată suplimentar către SC DIFERIT SRL pentru execuţia aceleiaşi lucrări, nu este în sine ilegală, dacă nu ar fi rezultatul încălcării principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei. Astfel, contestatorul arată că SC DIFERIT SRL, la fel ca şi SC CONSTRUCT PEROM SRL, nu a depus un extras Revisal în justificarea preţului ofertat pentru manoperă, explicând, la fel ca şi contestatorul că tariful ofertat depăşeşte salariul minim garantat în plată şi depunând Contractul nr. 2281/02.12.2015 încheiat cu agentul de muncă temporară SC Rentpers SRL. Ofertantul contestator consideră că acest contract trebuie privit cu maximă circumspecţie fiind încheiat între 2 firme din acelaşi grup de firme, având aceeași asociaţi și același sediu social, aşa cum reiese din Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC pentru SC Rentpers SRL, respectiv, SC DIFERIT SRL. Analizând procesul-verbal de evaluare nr. 7/11.08.2017 şi 8/23.08.2017 contestatorul reține că, deşi SC CONSTRUCT PEROM SRL şi alţi ofertanţi implicaţi în cadrul procedurii de atribuire au fost respinşi pentru răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări având ca obiect depunerea extrasului Revisal, ofertantul SC DIFERIT SRL, care nu a depus la rândul său extrasul Revisal solicitat a fost declarat admisibil deoarece a depus o anexă la Contractul nr. 2281/02.12.2015 încheiat cu SC Rentpers SRL din care reiese preţul unitar pentru manoperă ofertat. Altfel spus, SC DIFERIT SRL a declarat pe proprie răspundere, nu a probat/justificat, prin intermediul unei firme interpuse din grup, preţul pentru manoperă (extras C7 - SC Rentpers SRL). Raportat la cele anterior arătate, contestatorul critică faptul că alţi ofertanţi, printre care şi SC CONSTRUCT PEROM SRL, au încercat să probeze toate componentele de cheltuieli directe pentru care s-au solicitat clarificări/justificări de preţuri (s,n. materiale, manoperă, utilaje, transporturi), dar, pe motiv că răspunsurile nu au fost suficient de detaliate/concludente/însoţite de suficiente documente suport în probaţiune, ofertele depuse au fost respinse pentru răspunsul neconcludent, însă SC DIFERIT SRL care nu a depus nicio justificare de preţ pentru niciun preţ unitar de la vreo firmă din afara sferei sale de influenţă/control a fost declarată admisibilă. Contestatorul învederează că nu dorește respingerea ofertei SC DIFERIT SRL ci aplicarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării şi, aşa cum ofertantului SC DIFERIT SRL i s-a permis să depună alte documente decât extrasul Revisal solicitat pentru justificarea preţului unitar al manoperei, solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să permită şi SC CONSTRUCT PEROM SRL, ca urmare a deciziei CNSC, să depună alte documente pentru justificarea tarifului unitar de manoperă decât extrasul Revisal. Față de cererea de intervenție depusă de SC DIFERIT SRL, SC CONSTRUCT PEROM SRL transmite Consiliului documentul intitulat 11/21

Întâmpinare nr. 2459 C/03.10.2017. Astfel, un prim aspect sesizat de contestator se referă la faptul că cererea de intervenţie a SC DIFERIT SRL nr. f.n./22.09.2017 a fost formulată şi semnată de către avocat Horia Bora la data de 22.09.2017, în condiţiile în care împuternicirea avocaţială CJ/077194/2017, care îi dădea dreptul să întocmească şi să semneze acest document a fost semnată de clientul SC DIFERIT SRL de abia la data de 25.09.2017. Raportat la cele anterior prezentate contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie a SC DIFERIT SRL nr. f.n./22.09.2017 ca formulată de o persoană fără drept de reprezentare. Cu privire la tardivitatea contestației, SC CONSTRUCT PEROM SRL solicită respingerea acesteia având în vedere următoarele considerente: 1. conform cererii de intervenţie, doar pentru pct. 3, 4, 5 şi 6 din contestaţie se invocă excepţia tardivităţii; 2. pct. 3, 4, 5 şi 6 din contestaţie doar precizează faptul că solicitarea de clarificări nr. 202/31.07.2017, întrebarea nr. 8.4., în ansamblul ei, este ilegală având în vedere că premisa de la care pleacă, „oferta financiară reprezintă doar 70,90 % din valoarea estimată", este una greşită, ancorată în legislaţia abrogată, OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, care raportau preţul neobişnuit de scăzut la valoarea totală a propunerii financiare, nu la fiecare element component al acesteia, cum o face legislaţia actuală, prin intermediul art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care permite doar solicitarea de justificări punctuale, strict pentru acele preţuri unitare care în sine sunt neobişnuit de scăzute. Astfel, se subliniază că pct. 3, 4, 5 şi 6 din contestaţie nu constituie în sine un petit adresat CNSC, ci o încadrare în context a modului abuziv în care s-a derulat evaluarea ofertei contestatorului; 3. SC CONSTRUCT PEROM SRL, nu a atacat solicitarea de clarificări nr. 202/31.07.2017, întrebarea nr. 8.4., aşa cum greşit consideră intervenientul, ci rezultatul intermediar al procedurii de atribuire. Contestatorul arată că, fiind de bună-credinţă, a răspuns concludent la întrebarea adresată; 4. raportat la cele anterior menționate, se solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr.41772/04.10.2017, SC DIFERIT SRL formulează Note de ședință, prin care înțelege să combată punctual argumentele aduse de contestator în întâmpinarea față de cererea de intervenție. Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de contestator, intervenientul solicită respingerea acesteia având în vedere că pe de o parte, între client și avocat există un contract de asistență juridică de permanență în temeiul căruia se acorda clientului consultanță, asistență și reprezentare în procedurile de achiziţie publică iar, pe de altă parte, împuternicirea în formă scrisă este necesară doar pentru justificare calității sale față de terți. Or, la momentul expedierii cererii de intervenție, calitatea de reprezentant este justificată prin împuternicirea anexată. În susținerea solicitării de respingere a excepției invocată de contestator, intervenientul precizează că în conformitate cu prevederile art. 126 alin (1) din Statutul profesiei de avocat, în baza contractului de asistență juridică, avocatul se legitimează faţă de terţi prin împuternicirea 12

avocaţială întocmită conform anexei nr. II, prevederile art. 122 alin. (4) aplicându-se în mod corespunzător şi formularului împuternicirii avocaţiale. Intervenientul menționează că în data de 25.09.2017, la momentul expedierii cererii de interventie, aceasta a fost însoțită de împuternicirea avocaţiala Seria CJ /077194/2017 prin care avocatul a fost mandatat să redacteze și să semneze cererea de intervenție în cauză, clientul ratificând demersurile efectuate de avocat, sens în care susţinerile contestatorului sunt nefondate și se impun a fi respinse. Cât privește tardivitatea contestației, intervenientul arată că argumentele sale se refera exclusiv la tardivitatea contestației în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări emisa de autoritatea contractantă. Astfel, sunt apreciate ca fiind tardive toate criticile aduse de contestator referitor la pretinsa ilegalitate a solicitării de clarificări emisă de către autoritatea contractantă pentru justificarea preţului ofertat. Intervenientul apreciază că, analizând modalitatea în care autoritatea a evaluat oferta contestatorului rezultă temeinicia rezultatului procedurii, în sensul că însăși contestatorul recunoaşte că nu a depus documente prin care să justifice fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate. Deși a primit o solicitare de clarificări punctuală pentru justificarea preţului ofertat, contestatorul nu a depus documente care justifice preţul ofertat în cazul manoperei. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a principiului egalității de tratament, intervenientul afirmă că, în mod neîntemeiat, ofertantul susţine că autoritatea nu ar fi solicitat clarificări similare și celorlati ofertanți participanți la procedură, după cum se poate observa din documentele dosarului achiziţiei publice, solicitări de clarificări identice fiind trimise către toți ofertanții participanţi, inclusiv SC DIFERIT SRL. Prin adresa nr. 248/05.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41999/05.10.2017, COMUNA VIIȘOARA, în calitate de autoritate contractantă formulează răspuns la concluziile scrise transmise de contestator, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea criticilor aduse de contestator prin concluziile scrise, solicitând ca în pronunţarea deciziei Consiliul să aibă în vedere strict conținutul contestaţiei. Chiar dacă concluziile scrise depuse de contestator reprezintă în fapt o nouă motivare a contestaţiei și un nou capăt de cerere, "solicităm ca autoritatea contractantă să fie obligată să ne permită și nouă, ca urmare a deciziei CNSC, să ne completam justificarea de prețuri depusă” care sunt, conform legii, inadmisibile, autoritatea, răspunde precizând că, așa cum rezultă din procesul-verbal de evaluarea al ofertelor nr. 6 din data de 28.07.2017, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 201/28.07.2017, aplicând principiile nediscriminării și tratamentului egal, a hotărât că este necesară formularea de solicitări de clarificări referitoarea la justificarea preţului ofertei privind depunerea extrasului Revisal de către toti ofertanţii a căror oferte nu au fost declarate inacceptabile/neconforme. Urmare a acestor solicitări autoritatea concluzionat: • unul dintre ofertanţii a căror ofertă a fost declarată inacceptabilă nu a răspuns solicitării de clarificări; 13/21

• doi dintre ofertanţii a căror oferta, în urma evaluarii, a fost declarată inacceptabilă, printre care și contestatorul, au răspuns incomplet solicitării de clarificări. Respectiv nu au răspuns la unele întrebări din solicitările de clarificări transmise în 05.07.2017 si au refuzat clar, explicit și categoric prezentarea documentelor solicitate de autoritatea contractanta. • unul dintre ofertanţi a răspuns parţial solicitării de clarificări referitoare la personal, fiindu-i solicitate clarificări suplimentare, iar in urma analizei răspunsului oferta a fost declarată inaceptabilă. • în ceea ce priveşte răspunsul dat de intervenientul SC DIFERIT SRL, acesta a răspuns solicitării de clarificări, a depus contractul de punere la dispoziţie personal încheiat cu SC RENTPERS SRL inclusiv anexa acestuia. Aplicând principiile tratamentului egal și al nediscriminării, autoritatea contractantă:  a solicitat clarificări suplimentare ofertanţilor care au răspuns cel puţin parţial la toate întrebările din solicitarea de clarificări, prezentând documente justificative si/sau în răspunsul la clarificări se regăsesc cel puţin referiri pentru justificarea tuturor aspectelor privind justificarea prețurilor neobişnuit de scăzute a ofertelor.  a declarat oferta contestatorului (si a celorlalţi ofertanți aflați in aceeaşi situație) ca fiind inacceptabilă, pentru că a refuzat să prezinte documentele solicitate, invocând clauze de confidenţialitate și pentru anumite costuri din ofertă nu a prezentat nici o justificare și nu a depus nici un document care să susţină, chiar și parţial justificarea costurilor. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora SC DIFERIT SRL nu a probat/justificat prețurile pentru elementele de ofertă, ci a făcut doar declaraţii pe proprie răspundere prin intermediul unor firme interpuse care fac parte dintr-un grup de firme, autoritatea precizează că analizând informaţiile extinse de la ORC, structura acționariatului, piaţa pe care actionează, raportat la art. 4 din Legea 346/2004, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu are baza legală pentru a încadra societățile comerciale în cauza în categoria întreprinderilor legate, acestea fiind conform legii, întreprinderi autonome. Astfel, se menționează că nu există suport legal pentru a înlătura oferta prezentată de SC DIFERIT SRL. Mai mult, se arată că inclusiv contestatorul a prezentat, în justificarea fundamentării economice a ofertei, oferta de preţ pentru materiale de la SC DACIA SRL, societate care are aceeaşi adresa cu ofertantul SC CONSTRUCT PEROM SRL, și acelaşi acţionar majoritar, între cele două societati putându-se stabili în mod clar statutul de firme legate în baza art. 4 din Legea 346/2004. Cu toate acestea oferta de preț prezentată a fost acceptată de autoritatea contractantă. Cu privire la susţinerile contestatorului cum că se află în imposibilitatea furnizării informaţiilor solicitate pe motiv al confidentialității lor, autoritatea precizează că în discuţie este încheierea unui contract de achiziţie publică, referitor la care contestatorul și-a manifestat dorinţa de a-l adjudeca prin depunerea unei oferte. În acest sens, punerea la dispoziţie de către ofertant a informaţiilor solicitate este obligatorie, autoritatea contractantă fiind ținută să respecte dispoziţiilor art. 57 din 14

Legea 98/2016, pentru refuzul de a pune la dispoziţie informaţiile solicitate fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Față de concluziile scrise ale autorității contractante, SC CONSTRUCT PEROM SRL formulează răspunsul nr. 2556 C/12.10.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. 43041/12.10.2017, arătând că, deși nici SC DIFERIT SRL și nici SC CONSTRUCT PEROM SRL nu au depus extras Revisal prin care să se probeze nivelul de salarizare al personalului de execuţie, autoritatea contractantă a respins doar oferta SC CONSTRUCT PEROM SRL pentru răspuns neconcludent, respectiv nejustificarea corespunzătoare a tarifului unitar de manoperă ofertat. În susținerea criticii sale contestatorul arată că din dosarul cauzei studiat la sediul CNSC reiese că SC DIFERIT SRL a încercat să justifice nivelul de salarizare prin Contractul nr. 2281/02.12.2015 încheiat cu agentul de muncă temporară SC Rentpers SRL, contract care nu conţine nicio menţiune referitoare la tariful orar de manoperă la care va fi prestată activitatea de către angajaţii temporari în favoarea utilizatorului, SC DIFERIT SRL. În aprecierea contestatorului anexa şi Contractul nr. 2281/02.12.2015 încheiat cu agentul de muncă temporară SC Rentpers SRL nu echivalează cu solicitarea adresată celorlalţi operatori economici, inclusiv SC CONSTRUCT PEROM SRL, de a depune extras Revisal din care să reiasă nivelul de salarizare ofertat. Totodată se învederează că la momentul desemnării SC DIFERIT SRL ca unic ofertant admisibil şi propozabil câştigător, autoritatea nu deţinea niciun element care să probeze că SC Rentpers SRL plăteşte întradevăr personalul de execuţie pus la dispoziţia SC DIFERIT SRL la tariful stipulat în anexa la Contractul nr. 2281/02.12.2015, un astfel de document fiind extrasul Revisal al SC Rentpers SRL, care nu a fost solicitat până la data formulării prezentelor, nici SC DIFERIT SRL şi nici SC Rentpers SRL În aprecierea contestatorului, veridicitatea acestui tarif de manoperă este cu atât mai important a fi probată cu cât SC Rentpers SRL şi SC DIFERIT SRL fac parte din acelaşi grup de firme (s.n. ca de altfel şi SC Eco Dif Solution SRL, prin intermediul căreia SC DIFERIT SRL justifică, atunci când i se cere, preţul ofertat pentru toate materialele din extrasul C6, şi, respectiv, SC Asphadif SRL prin intermediul căreia SC DIFERIT SRL justifică, atunci când i se cere, preţul ofertat pentru toate utilajele din extrasul C8, respectiv toate mijloacele de transport din extrasul C9); Față de trimiterile autorităţii contractante din concluziile scrise la faptul că aceste firme nu sunt întreprinderi legate deoarece nu au acelaşi „acţionariat" (s.n. în fapt aceeaşi asociaţi persoane fizice, în proporţii variabile, soţii Petri Nicolae şi Petri Daniela Denisa) şi nu activează pe aceeaşi piaţă, în sensul Legii 346/2004 (s.n. în fapt acţionează pe pieţe adiacente, în sensul Legii 346/2004, construcţii de drumuri - SC DIFERIT SRL, respectiv punere la dispoziţie de personal pentru construcţia de drumuri prin agent de muncă temporară - SC Rentpers SRL, producere/furnizare de materiale pentru construcţia de drumuri - SC Eco Dif Solution SRL, închiriere de utilaje şi mijloace de transport pentru construcţia de drumuri - SC Asphadif SRL) contestatorul afirmă că acestea sunt neîntemeiate deoarece, pe de o parte SC CONSTRUCT PEROM SRL nu a invocat că aceste firme ar fi legate, nefacând obiectul acestui litigiu, iar pe de altă parte, ele chiar sunt legate conform Legii 346/2004 art. 4^4. 15/21

(1) Întreprinderile legate sunt întreprinderile între care există oricare dintre următoarele raporturi: a) o întreprindere deţine majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau ale asociaţilor celeilalte întreprinderi; b) o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administraţie, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi; c) o întreprindere are dreptul de a exercita o influenţă dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutid acesteia; d) o întreprindere este acţionară sau asociată a celeilalte întreprinderi şi deţine singură, în baza unui acord cu alţi acţionari ori asociaţi ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acţionarilor sau asociaţilor întreprinderii respective. ... (4) întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau a1 unui grup de persoane fizice care acţionează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeaşi piaţă relevantă ori pe pieţe adiacente. (5) O piaţă adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză. " Referitor la tema întreprinderilor legate, deşi nu contestă legătura dintre SC DACIA SRL și SC CONSTRUCT PEROM SRL, contestatorul atrage atenția asupra documentelor intitulate Furnizare informaţii extinse DACIA SRL nr. 1687510 din data de 04.10.2017 ora 13:34:01, respectiv, Furnizare informaţii extinse CONSTRUCT PEROM SRL nr. 1687537 din data de 04.10.2017 ora 13:35:45, emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi ataşate concluziilor scrise ale autorităţii contractante. Contrar prevederilor de organizare şi funcţionare a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, din acestea nu reiese identitatea

adresantului

/ solicitantului / beneficiarului documentului. Se susține că documentele au fost

modificate

pentru

a

ascunde

identitatea adresantului/solicitantului/beneficiarului documentului, probabil SC DIFERIT SRL. Dacă aceste documente ar fi fost solicitate în nume propriu de către autoritatea contractantă şi/sau furnizorul de servicii auxiliare de achiziţii publice, nu ar fi existat niciun motiv pentru ascunderea identităţii adresantului/solicitantului/beneficiarului documentului. Pentru respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă

să

dezvăluie

şi

să

probeze

identitatea adresantului/solicitantului/beneficiarului documentelor Furnizare informaţii extinse DACIA SRL nr. 1687510 din data de 04.10.2017 ora 13:34:01, respectiv, Furnizare informaţii extinse SC CONSTRUCT PEROM SRL nr. 1687537 din data de 04.10.2017 ora 13:35:45, emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. 16

Raportat la excepția inadmisibilității criticilor aduse ofertei SC DIFERIT SRL invocată de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că aceasta a omis următoarele aspecte: a. SC CONSTRUCT PEROM SRL nu a formulat un petit prin care se solicită respingerea ofertei SC DIFERIT SRL; b. se dorește doar demonstrarea faptului că autoritatea a încălcat principiile tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei; c. contestarea ofertei SC DIFERIT SRL ar fi inutilă şi lipsită de obiect, în contextul prezentei contestaţii, deoarece SC CONSTRUCT PEROM SRL a ofertat 3.241.655,32 lei fără TVA, pe când SC DIFERIT SRL, 4.541.857,58 lei fără TVA, deci ar fi pe un loc inferior în clasament, dacă se probează strict admisibilitatea ofertei proprii; d. dacă contestatorul ar dori contestarea admisibilității ofertei SC DIFERIT SRL, s-ar fi depus o notificarea prealabilă separată, în interiorul termenului legal ce curge de la data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv, de la momentul studierii dosarului la sediul CNSC. Pentru toate cele anterior menționate, contestatorul solicită admiterea contestației. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA VIIȘOARA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VIIȘOARA), în calitate de autoritate contractantă, a organizat atribuirea prin procedura simplificată într-o singură etapă, online a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de modernizare drumuri, în cadrul proiectului: «Modernizare drumuri de exploatație agricolă din Comuna Viișoara, Județul Cluj»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. 404459/04.05.2017, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 100/23.05.2017, comisia de evaluare a consemnat opt oferte. În procesul verbal nr. 219/11.08.2017, comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Apreciind nelegală decizia autorității de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, SC CONSTRUCT PEROM SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 3283/2017. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiilor, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de SC DIFERIT SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. 17/21

Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispoziţiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că SC DIFERIT SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant clasat pe primul loc, așa cum rezultă din adresa nr. 228/29.08.2017. Ținând cont de faptul că prin contestatia introdusă se solicită anularea rezultatului procedurii și reluarea acesteia din etapa verificării admisibilității ofertei depuse de SC CONSTRUCT PEROM SRL, se poate aprecia că SC DIFERIT SRL a formulat cererea de interventie în apărarea propriului interes de a-și apăra dreptul dobândit, anume dreptul ofertantului clasat pe primul loc de a avea șansa menţinerii poziţiei în clasament în vederea semnării contractului de achiziţie publică. Analizând susținerile din cuprinsul cererii de intervenție prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în procesul verbal evaluare al ședinței de evaluare nr.8, înregistrat sub nr.226/23.08.2017, încheiat cu ocazia analizării și verificării ofertei financiare, depusă de ofertantul rămas în procedură după evaluarea ofertelor tehnice și aplicarea criteriului de atribuire, s-a consemnat admisibilitatea ofertei depusă de SC DIFERIT SRL și clasarea acesteia pe locul 1, membrii comisiei de evaluare urmând să comunice ofertantului că oferta sa a fost declarată admisibilă și să transmită în baza prevederilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și a art. 65 alin. (4) din HG nr. 395/2016, toate documentele justificative actualizate prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE prezentat. Astfel, Consiliul constată că interesul SC DIFERIT SRL, în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de față, este singurul ofertant admisibil şi posibil câştigător, 18

urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea sa să fie încuviinţată, în principiu. În ceea ce privește susținerea contestatorului SC CONSTRUCT PEROM SRL prin care solicită respingerea cererii de intervenţie a SC DIFERIT SRL nr. f.n./22.09.2017 ca formulată de o persoană fără drept de reprezentare, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei se regăsesc înscrisurile care probează calitatea de reprezentant al avocatului intervenientului SC DIFERIT SRL. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC CONSTRUCT PEROM SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În procesul verbal nr. 219/11.08.2017, comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL ca inacceptabilă în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, prin adresa nr.202/31.07.2017, clarificări referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, respectiv 70,90% din valoarea estimată, astfel: „În vederea justificării preţului ofertei pentru manopera, vă solicitam să prezentați: - copie după extras revisal detaliat pentru personalul muncitor din companie, propus pentru realizarea lucrărilor din oferta tehnică, fără a fi necesar a se identifica datele personale ale angajaților (nume, prenume, cnp) și orice alte documente care consideraţi că vin în susţinerea și fundamentarea ofertei în ceea ce priveşte valoarea manoperei ofertate”. SC CONSTRUCT PEROM SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 1867C/03.08.2017, răspuns prin care acesta nu a depus copie după extrasul Revisal detaliat pentru personalul muncitor și nici alte documente justificative care să susţină valoarea tarifului de manopera ofertat. În aceste condiții Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art.134 alin.(5) din HG nr.395/2016, potrivit cărora „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la nelegalitatea solicitării de clarificări, întrucât, pe de o parte, actul administrativ nu a fost contestat în termenul legal iar, pe de altă parte, solicitarea justificării tarifului de manoperă ofertat nu are caracterul unei solicitări excesive. În opinia Consiliului, susţinerea contestatorului că nu a depus extrase Revisal întrucât acestea ar fi conținut date confidenţiale este una nefondată, deoarece, așa cum se poate observa din solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a precizat în mod expres 19/21

că nu este necesară indentificarea personalului cu CNP, nume etc. aceste date putând fi secretizate de operator, înaintea comunicării lor. De asemenea, autoritatea contractantă a permis depunerea oricăror documente care să justifice fundamentarea ofertei în ceea ce privește valoarea manoperei ofertate. De altminteri, Consiliul observă faptul că solicitări de clarificări similare au fost adresate și celorlalți ofertanți din procedură indiferent de valoarea ofertei financiare, așa cum rezultă din procesul-verbal de evaluarea al ofertelor nr. 6 din data de 28.07.2017, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 201/28.07.2017. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate și susținerile contestatorului referitoare la nerespectarea principiilor tratamentului egal și cel al nediscriminării invocate în prezenta cauză. În ceea ce privește solicitarea contestatorului prin care acesta susține necesitatea unei noi solicitări de clarificări prin care să i se permită „justificarea de prețuri depusă”, Consiliul o apreciază, de asemenea, ca fiind neîntemeiată. În condițiile în care solicitarea de clarificări adresată SC CONSTRUCT PEROM SRL în data de 31.07.2017 a fost clară, precizând în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, Consiliul reține că o nouă solicitare de clarificări ar crea un avantaj evident în favoarea contestatorului, încălcându-se în acest mod dispozițiile art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Referitor la criticile SC CONSTRUCT PEROM SRL față de oferta SC DIFERIT SRL, Consiliul reține în soluționare că acestea exced motivelor depuse în contestație, întrucât în petitul inițial al acesteia contestatorul își susținea doar admisibilitatea propriei oferte. Potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Prin urmare, Consiliul apreciază că SC CONSTRUCT PEROM SRL nu poate veni ulterior depunerii contestației cu alte motive de contestare, încercând să mascheze promovarea acestora invocând nerespectarea principiului tratamentului egal. Așa cum a mai fost anterior reținut, Consiliul a constatat faptul că autoritatea contractantă, în ceea ce privește solicitarea de clarificări privind justificarea valorii manoperei ofertate, a respectat principiul tratamentului egal. Modalitatea în care SC CONSTRUCT PEROM SRL a înțeles să răspundă acestor solicitări a fost exclusiv alegerea sa, prin netransmiterea unor documente justificative asumându-și riscul respingerii ofertei depuse, potrivit dispozițiilor legale în materie. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL. Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată SC DIFERIT SRL. Pentru aceste motive, 20

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC CONSTRUCT PEROM SRL în contradictoriu cu COMUNA VIIȘOARA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VIIȘOARA). În temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată SC DIFERIT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU MIHAELA ENACHE Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 20(douăzeci) pagini. 21/21