Decizie CNSC BO2017_5705

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3355/C5/4277 Data: 15.12.2017 Prin contestaţia nr. 0010/21.11.2017, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49968/22.11.2017 respectiv sub nr. 51825/05.12.2017, SC MG MEDICAL ECOLINE SRL, cu sediul în oraşul Voluntari, Bd. Pipera nr. 1 - IA, parter, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/111/2016, având CIF RO 33801315, reprezentată legal de Marian Ghinescu, în calitate de administrator, a contestat documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă", online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipament imagistică de uz medical", iniţiată de SPITALUL CLINIC DE ORTOPEDIE TRAUMATOLOGIE ŞI TBC OSTEOARTICULAR „FOIŞOR" BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Ferdinand nr. 35, sectorul 2 şi a solicitat „anularea procedurii (...)" şi „obligarea autorităţii contractante la corectarea documentaţiei prezentată în caietul de sarcini cu acceptarea valorii de minim 3200 rpm a anodei precum şi greutatea sistemului de maxim 560 kg". CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susţinere, SC MG MEDICAL ECOLINE SRL învederează faptul că prin notificarea prealabilă, a solicitat autorităţii contractante modificarea parametrilor „Tub RX - cerinţa: dimensiune pete focale", „focar mic 0,7 mm" şi „focar mare 1,3 mm", modificarea acceptată fiind „Tub RX - cerinţa viteza de rotaţie a anodei Minim 3800 rpm". Contestatoarea mai precizează că a solicitat autorităţii contractante acceptarea şi a „min. 1 / 10

3200 rpm", deoarece capacitatea de stocare a căldurii de 300 kHU, se poate satisface şi cu o viteză mai mică de rotaţie a diodei, importantă fiind menţinerea capacităţii echipamentului de a rezista la regimuri intense de lucru, regimuri ce implică o capacitate de stocare a căldurii de 300 kHU. Contestatoarea precizează că a vizitat spitalul şi că a constatat faptul că lifturile pot ridica peste 1100 kg fiecare, masă mult mai mare decât cea a echipamentului. în acest sens, contestatoarea precizează că masa echipamentului său ofertat, este mai mare întrucât are acumulatori dedicaţi mişcării, încărcării detectorului şi asigură energia necesară pentru generator, fără a fi legat la reţeaua de curent, astfel încât este bizară motivaţia autorităţii contractante că „în mod curent în plus faţă de echipament (care este manevrat de o persoană) încă 15 persoane sunt în lift". SC MG MEDICAL ECOLINE SRL concluzionează că, prin abordarea autorităţii contractante „de a reduce competiţia prin introducerea unor cerinţe fără o relevanţă medicală, scopul achiziţiei, se aduc atingeri principiilor susţinute de legislaţia în domeniu". În dovedire, contestatoarea SC MG MEDICAL ECOLINE SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 50172/4277 C5/23.11.2017, Consiliul a solicitat SC MG MEDICAL ECOLINE SRL să transmită contestaţia, în original, având semnătura reprezentantului legal şi amprenta ştampilei firmei, iar în copie conformă cu originalul, dovada transmiterii către autoritatea contractantă a adresei nr. 007/17.11.2017 - reprezentând notificarea prealabilă, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 50177/4277 C5/23.11.2017, Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis, prin poştă, punctul de vedere nr. 7451/24.11.2017, în original, împreună cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei, corespondenţa fiind înregistrată de Consiliu sub nr. 50563/27.11.2017. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă a precizat că a acceptat modificarea dimensiunii punctului focal mare de la min. 1,3 mm la min. 1,2 mm, conform solicitării contestatoarei, diferenţa fiind nesemnificativă în actul medical. Autoritatea contractantă învederează faptul că prin notificarea prealabilă, SC MG MEDICAL ECOLINE SRL a invocat un motiv total irelevant şi fără nicio legătură cu specificaţia tehnică pe care o doreşte modificată. Astfel, contestatoarea susţine că o anodă rotativă a tubului, cu o viteză de rotaţii inferioară celei solicitate în caietul de sarcini, poate asigura capacitatea de stocare a căldurii anodei (min. 300 kHU), însă, în realitate, viteza de rotaţii a anodei unui tub de raze X, nu are legătură cu capacitatea de stocare, ci cu viteza căldurii disipate, lucru menţionat de 2 / 10

altfel şi în răspunsul la notificarea prealabilă. Totodată, autoritatea contractantă precizează că respectiva caracteristică, influenţează şi durata de viaţă a tubului de raze X, cu cât căldura este disipată mai rapid prin viteza mare de rotaţii a anodei şi nu stocată (aşa cum menţionează contestatoarea) cu atât durata de viaţă a tubului este prelungită fiind de notorietate că un tub de raze X este extrem de costisitor şi reprezintă cu aproximare 30% din costul unui echipament radiologie mobil. Autoritatea contractantă, faţă de acest aspect, apreciază că a clarificat motivul pentru care nu poate accepta o astfel de modificare net inferioară caietului de sarcini, respectiv o viteză de rotaţie a anodei de min. 3200 rpm faţă de cea de minim 3800 rpm solicitată. Referitor la critica privind greutatea echipamentului solicitat, respinge modificarea acesteia, de la max. 470 kg la max. 560 kg, autoritatea contractantă menţionează că necesitatea spitalului se concretizează într-un echipament motorizat cu masă redusă ce prezintă acumulatori dedicaţi mişcării, încărcării detectorului şi asigură energia necesară pentru generator, fără a fi legat la reţeaua de curent, caracteristici tehnice minimale şi obligatorii care se regăsesc deja în caietul de sarcini şi sunt independente faţă de solicitarea referitoare la greutatea echipamentului pe care autoritatea contractantă o doreşte redusă (max. 470 kg). Referitor la critica privind greutatea suportată de cele două lifturi, autoritatea contractantă precizează că în momentul redactării caietului de sarcini, valoarea greutăţii maxime a sistemului, respectiv max. 470 kg, a fost calculată pentru a putea permite accesul în lift şi pentru alte 7 persoane odată cu echipamentul mobil de radiografiere, nicidecum 15 persoane cum este stipulat în contestaţia depusă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că o greutate cu aproximativ 100 kg mai mare faţă de cea solicitată, implică o manevrare grea şi anevoioasă a sistemului, totodată aceasta fiind mult prea mare faţă de greutatea medie statistică a echipamentelor din această categorie existente pe piaţă (max. 560 vs max. 470 kg). Prin adresa nr. 0013/28.11.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 51326/29.11.2017, în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, SC MG MEDICAL ECOLINE SRL a formulat unele precizări. Astfel, referitor la menţiunea autorităţii contractante, că „un sistem mobil de radiografiere este alcătuit din mai multe componente ce definesc caracteristicile funcţionale şi performanţele unui astfel de echipament", contestatoarea subliniază faptul că tubul de raze X este o componentă majoră, parte a sistemului ce stă la baza principiului efectuării radiografiilor prin emisia de radiaţii X şi este definit prin mai multe caracteristici, precum puncte focale, capacitate de stocare a căldurii, tipul de anod, etc. Contestatoarea prezintă caracteristicile tehnice ale tubului E7886X Toshiba, dorind să demonstreze, că este o falsă problemă viteza de 3 / 10

rotaţie a anodei, iar pentru atingerea exigenţelor impuse de autoritatea contractantă privind regimul extrem de intens de lucru, definitoriu, este parametrul ce vizează capacitatea de stocare, coroborată cu capacitatea de disipare a căldurii anodei. SC MG MEDICAL ECOLINE SRL observă că autoritatea contractantă, dovedeşte încă o dată, prin conţinutul punctului de vedere, faptul că doreşte un anumit echipament, având caracteristici exclusive, ce pot fi îndeplinite doar de un anumit competitor. Autoarea contestaţiei concluzionează că echipamentul ofertat de societatea sa este complet motorizat, astfel fiind motorizate mişcările, nu necesită efort din partea operatorului, masa echipamentului nu este 1099 kg, ci de 560 kg, iar acompanierea deplasării cu liftul de 7- 15 persoane nu poate constitui un criteriu de eliminare a unui competitor. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 7625/05.12.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 51934/06.12.2017, a transmis un „punct de vedere", prin care învederează faptul că adresa nr. „0013", a SC MG MEDICAL ECOLINE SRL, este inadecvată, irelevantă şi prezintă „adăugiri" faţă de contestaţia la care se face referire. Autoritatea contractantă precizează că doreşte achiziţionarea unui echipament performant şi de ultimă generaţie şi evidenţiază că autoarea contestaţiei „duce în eroare Consiliul". Autoritatea contractantă concluzionează că pentru un astfel de sistem dorit, o viteză mare de rotaţie a anodei, cât şi o greutate scăzută a echipamentului, prezintă avantaje majore în fluxul de lucru de zi cu zi în unitatea sa, dar şi pentru o durată de viaţă lungă. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că există mai mult de 3 furnizori/ distribuitori/producători de astfel de echipamente radiologice, care pot îndeplini cerinţa de max. 470 kg, cerinţă pe care o consideră deosebit de importantă şi care nu restrânge cu nimic participarea ofertanţilor la procedură. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: SPITALUL CLINIC DE ORTOPEDIE TRAUMATOLOGIE ŞI TBC OSTEOARTICULAR „FOIŞOR" BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă", online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Echipament imagistică de uz medical", cod CPV 33111000-1, 51411000-6 şi 80320000-3 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 180600/10.11.2017, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 18.12.2017 ora 1600, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 460.080 si 920.160 lei, fără TVA. SC MG MEDICAL ECOLINE SRL a depus la dosarul cauzei dovada respectării dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, respectiv atât notificarea prealabilă nr. 007/17.11.2017, înaintată autorităţii 4 / 10

contractante, cât şi răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat sub nr. 7290/21.11.2017.' Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează documentaţia de atribuire, respectiv anumite specificaţii tehnice din caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către părţi. Nemulţumit de modul în care autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă, respectiv neacceptarea unei viteze de rotaţie a anodei rotative a tubului de raze X, pe minut, de minim 3200 rpm şi modificarea greutăţii echipamentului la max. 560 kg, S.C. MG MEDICAL ECOLINE S.R.L. a învestit Consiliul în soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând anularea procedurii şi refacerea caietului de sarcini. În ceea ce priveşte criticile cu privire la viteza de rotaţie şi greutatea echipamentului, Consiliul urmează să le respingă ca nefondate din următoarele considerente: Prin caietul de sarcini (Specificaţii tehnice) autoritatea contractantă a solicitat: „Echipamentele de imagistică ce urmează a fi achiziţionate prin prezenta procedură vor fi fiabile si economice, apte pentru utilizarea intensivă, pe întreaga durată de utilizare (în perioada de garanţie). APARAT DE RADIOLOGIE DIGITAL MOBIL CU CONECTIVITATE DICOM Specificaţie tehnică - Viteza de rotaţie a anodei: min. 3800 rpm - Greutate max. 470 kg pentru a permite deplasarea facilă şi fără deteriorări cu liftul Contestatorul solicită autorităţii contractante, prin notificarea prealabilă, acceptarea unei viteze de rotaţie de minim 3200 rpm şi o greutate de maxim 560 kg, fapt neacceptat de autoritate prin răspunsul la notificare. Consiliul consideră întemeiat refuzul autorităţii contractante de a modifica aceste specificaţii tehnice din caietul de sarcini, deoarece: În ceea ce priveşte viteza de rotaţie de maxim 3800 rpm, din răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, Consiliul constată că aceasta (viteza de rotaţie) nu se referă la capacitatea de stocare a căldurii în tubul de raze X, cum afirmă contestatorul, ci se referă la capacitatea de disipare (eliminare) a căldurii din tub, fapt foarte important de care depinde durata de viaţă a tubului. Cu cât viteza de rotaţie este mai mare, cu atât capacitatea aparatului, de a elimina căldura din tub, este mai mare, ceea ce îi asigură o durată de viaţă mai lungă. Pe de altă parte, având în vedere numărul mare de pacienţi, fiind necesară efectuarea de radiografii la patul pacientului, autoritatea 5 / 10

contractantă urmăreşte evitarea opririi aparatului datorită supraîncălzirii tubului din cauza eliminării scăzute a căldurii. În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul prezintă un calcul prin care doreşte să demonstreze că aparatul pe care intenţionează să-l oferteze, elimină căldura într-o cantitate suficientă pentru a nu produce supraîncălzirea tubului de raze X. Autoritatea contractantă, în al doilea punct de vedere, demonstrează eroarea acestui calcul, deoarece este realizat pentru o singură expunere (radiografiere), fără a lua în calcul varianta succesivă de expuneri, adică un volum intens de lucru. Mai mult, în calculul său, contestatorul în loc să folosească valoarea de 1,226 HU, ce reprezintă capacitatea de disipare termică a anodei, menţionată în fişa tehnică a tubului de raze X, prezentată de contestator ca anexă la punctul de vedere, acesta foloseşte valoarea de 1,226 kHU. Diferenţa dintre cele 2 valori este de ordinul miilor (kilo), deci valoarea calculată de contestator este total eronată. Referitor la greutatea aparatului, din răspunsul autorităţii contractante la notificare, Consiliul constată că, în momentul redactării caietului de sarcini, autoritatea contractantă a ţinut cont de capacitatea liftului. Astfel, valoarea greutăţii maxime a aparatului (470 kg) a fost calculată pentru a putea permite accesul în lift şi pentru alte 7 persoane, nu 15 cum afirmă contestatorul, împreună cu echipamentul mobil de radiografiere. De asemenea, o greutate mai mare a echipamentului implică o manevrare mai grea şi mai anevoioasă a aparatului (aparatul ofertat de contestator este cu 90 kg mai greu). Afirmaţia contestatorului că menţinerea celor 2 specificaţii tehnice în caietul de sarcini indică un anume producător (Toshiba) este demontată de autoritatea contractantă care precizează că sunt cel puţin 4 companii ce îndeplinesc cu uşurinţă aceste specificaţii impuse prin caietul de sarcini, respectiv: Siemens, Hitachi, Fujifilm şi Carestream. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră că solicitarea contestatorului de modificare a unei cerinţe, sub nivelul minim menţionat în caietul de sarcini, poate să afecteze performanţele echipamentului necesar spitalului, autoritatea contractantă dorind achiziţionarea unui echipament de ultimă generaţie. Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. Acestea reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, asa cum prevede art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/2016. Aşadar, în mod evident, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente produselor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante. Raţionamentul în cauză este susţinut, spre exemplu, inclusiv de dispoziţiile art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 6 / 10

98/2016, potrivit cărora „specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale", care trebuie să fie precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante [art. 2 şi art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016]. Impunerea caracteristicilor produselor din caietul de sarcini nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii). Dreptul autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu astfel de caracteristici, performante calitativ, nu poate fi restricţionat, pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art. 156 din Legea nr. 98/2016, care reglementează achiziţiile publice. în aceeaşi direcţie, orice autoritate contractantă are obligaţia respectării principiului proporţionalităţii statuat în art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante şi obiectul contractului de achiziţie publică. Observând că societatea comercială autoare a contestaţiei se referă în principal la cerinţele autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu anumite caracteristici tehnice, iar susţinerile contestatoarei nu conduc la concluzia că cerinţele sunt restrictive, Consiliul stabileşte că nu poate obliga autoritatea contractantă la eliminarea condiţiilor criticate. în sens contrar s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta produse cu caracteristicile de mai sus, care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din lege, prin acceptarea de produse cu alte caracteristici (şi care nu îndeplinesc aceste cerinţe referitoare la performanţele produselor), existând riscul de a nu asigura o intervenţie rapidă şi eficientă de diagnosticare a pacienţilor. Nu există o prevedere legală care să oblige autorităţile să accepte produse care nu corespund necesităţilor acestora. Consiliul constată că cerinţele criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea în mod obiectiv a produsului care se doreşte a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 7 / 10

Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea operatorilor economici, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. Consiliul apreciază că societatea contestatoare nu poate obliga autoritatea contractantă să achiziţioneze anumite tipuri de aparate, cu caracteristici pe care contestatorul le îndeplineşte, dar inferioare necesităţii autorităţii contractante, care urmează a se folosi în activitatea de imagistică, existând riscul ca acestea să nu corespundă necesităţilor acesteia. Faţă de aceste aspecte, rezultă că aceste cerinţe ale autorităţii contractante, expres menţionate în cadrul caietului de sarcini, nu sunt restrictive, având în vedere: - pe de o parte necesitatea sa, - iar pe de altă parte, solicitarea ofertării unor aparate cu asemenea caracteristici are rolul de a demonstra capacitatea ofertanţilor de a asigura îndeplinirea contractului. Prin impunerea acestor cerinţe tehnice, autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea la procedură, deoarece nu a impus o anumită marcă de aparat, produs de o anumită firmă, ci a solicitat ca aparatele să fie de nivel înalt, performant, de ultimă generaţie, adică să aibă caracteristicile necesare îndeplinirii activităţilor de radiografie. În considerarea celor menţionate, Consiliul stabileşte că obiecţiile contestatorului referitoare la aceste cerinţe nu sunt întemeiate şi, pe cale de consecinţă, urmează a dispune menţinerea în documentaţia de atribuire a acestor cerinţe. Consiliul consideră că autoritatea contractantă a ţinut seama de scopul legislaţiei privind achiziţiile publice şi anume acela de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei între aceştia şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu. Raportat la dispoziţiile legale mai sus enunţate, Consiliul determină că, prin cerinţele impuse nu s-a restricţionat participarea la procedură. La stabilirea în documentaţia de atribuire a anumitor cerinţe tehnice pentru ofertanţi, autoritatea contractantă s-a limitat doar la cele absolut necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului în cauză şi nu a îngrădit participarea la procedură a operatorilor economici. Autoritatea este competentă să introducă cerinţe tehnice şi a fost preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Separat de dispoziţiile legale amintite, care trebuie avute în vedere de autorităţile contractante, ţinând seama de normele legale în vigoare, Consiliul stabileşte că cerinţele solicitate nu sunt disproporţionate. Susţinerile/criticile aduse de contestator nu sunt în măsură să reflecte imposibilitatea operatorilor economici de a participa la procedură. 8 / 10

Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în mod legal, a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură îndeplinirea cerinţelor tehnice referitoare la acest aparat, fiind de natură să formeze convingerea autorităţii contractante că aceştia deţin capacitatea tehnică de a susţine un contract ce se va derula pe o perioada de 14 luni de la semnarea contractului (acordului cadru). Cerinţele corespund necesităţii autorităţii contractante de realizare a contractului şi Consiliul nu poate impune autorităţii eliminarea acestor cerinţe corespunzătoare necesităţii acesteia, având în vedere natura şi complexitatea contractului. În aceste condiţii, criticile contestatorului cu privire la aceste cerinţe tehnice sunt nefondate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC MG MEDICAL ECOLINE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE ORTOPEDIE TRAUMATOLOGIE ŞI TBC OSTEOARTICULAR „FOIŞOR" BUCUREŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC MG MEDICAL ECOLINE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE ORTOPEDIE TRAUMATOLOGIE ŞI TBC OSTEOARTICULAR „FOIŞOR" BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Tache ZORILĂ Daniela UIFĂLEAN 9 / 10

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini. 10 / 10