Decizie CNSC BO2018_6652

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../ ... / ... Data: ... Prin contestația nr. 106/13.03.2018, înregistrată la Consiliu sub nr. 10208/13.03.2018, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal administrator ..., împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. .../12.03.2018, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, organizată pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază pentru ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat „remedierea procedurii de atribuire prin stabilirea corectă a valorii estimate a achiziției”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. .../13.03.2018, înregistrată la Consiliu sub nr. 10208/13.03.2018, ... critică răspunsul la notificarea prealabilă nr. 64/12.03.2018, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate online, organizată pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect „Servicii de pază pentru ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), solicitând „remedierea procedurii de atribuire prin stabilirea corectă a valorii estimate a achiziției”. 1

Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a estimat valoarea achiziției la ...RON, aferentă unui număr de 40.960 de ore de servicii de pază, rezultând un tarif de ...lei/oră, fără TVA, tarif ce nu respectă toate prevederile legale prevăzute de Codul muncii și Codul fiscal și nu ține cont de toate costurile generate de executarea contractului de către potențialul câștigător al procedurii. În susținerea celor afirmate, ... invocă următoarele considerente: - Codul muncii referitor la drepturile băneşti ale salariaţilor; - sporurile ce trebuie acordate salariaţilor care prestează ore de noapte; - dreptul salariaţilor la concediu de odihnă; - Legea nr. 98/2016, precum și legislaţia conexă procedurilor de achiziţie consideră o încălcare a normelor legale atribuirea contractelor unor societăți comerciale care nu respectă legislaţia muncii și fiscală. Petenta menționează că a înaintat autorității contractante notificare prealabilă, prin care a semnalat „nealinierile la legislație” și a prezentant un deviz de calcul al tarifului minim ce trebuie respectat din considerentele: - H.G. nr. 846/2017, care stabilește salariul de baza minim brut pe țară la 1900 lei lunar, pentru o normă de lucru de 166,666 ore; - sporurile ce trebuie acordate salariaților și care sunt prevăzute de Codul Muncii; - sporul ore noapte în procent de 25%, pentru orele lucrate în intervalul orar 22:00-06:00; - sporul de week-end, în procent de 100% pentru orele lucrate sâmbătă și dumincă; - sporul sărbători legale, în procent de 100% pentru orele lucrate în zilele de sărbătoare legală; - concediu de odihnă plătit, de minimum 20 zile/an; - contribuția asiguratorie de muncă, în procent de 2,250%; - dispozițiile O.U.G. nr. 60/2017, care obligă fiecare angajator care nu are angajaţi persoane cu handicap să vireze lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul minim brut înmulțit cu numărul de locuri pentru care nu au angajat persoane cu handicap; Cheltuieli directe efectuate în cadrul contractului: uniforme de serviciu; dotări auxiliare: baston, spray iritant lacrimogen, baston, lanternă, telefon mobil; servicii de medicina muncii, protecția și securitatea în muncă; pregătire profesională anuală obligatorie conform H.G. nr. 301/2012 actualizată; HG nr. 1002/2015 - registre tipizate aferente fiecărui post. Cheltuieli indirecte: personal administrativ; poliţa asigurare; costuri generate de garanţii participare si bună execuţie; Legea 31/1990 conform căreia orice societate comercială trebuie să înregistreze profit. 2

Contestatoarea prezintă, sub formă de tabel, totalul general al cheltuielilor în discuție și susține că, din cele prezentate, rezultă o valoare estimată de ... RON (tarif 14,37 lei/oră) fără TVA doar pentru munca vie, nefiind incluse cheltuieli indirecte, cheltuieli directe și profit, fapt pentru care operatorii economici sunt puşi în situația de a prezenta oferte de preț viciate prin reduceri artificiale de costuri/tarife orare. În drept, contestatoarea invocă prevederile dispozițiilor art. 8 din legea nr. 101/2016. Prin adresele nr. .../C6 și, respectiv, nr. .../C6 din 19.03.2018, în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părțile excepția inadmisibilității contestației, raportată la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ, pentru neparcurgerea de către contestatoare, în termen legal, a procedurii de notificare prealabilă a autorității contractante. Prin adresa nr. .../20.03.2018, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11413/20.03.2018, ... a răspuns solicitării Consiliului precizând următoarele: „... a transmis o notificare prealabilă cu numărul de ieșire 101 din data de 08.03.2012 și înregistrată la ... sub nr. 665 în data de 08.03.2018” prin care a solicitat modificarea valorii estimate a achiziției. Având în vedere că singura dată care poate fi considerată relevantă ca dată de luare la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal este data publicării anunțului în SEAP, respectiv data de 02.03.2018, iar contestatoarea nu a respectat termenul de cinci zile prevăzut în lege la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 pentru a înainta notificarea prealabilă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă. ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 116/21.03.2018, înregistrată la CNSC sub nr. 11808/22.03.2018, menționând că, dintr- o gravă eroare, nu a luat în calcul zilele nelucrătoare de la începutul termenului de comunicare și pentru că autoritatea contractantă nu a invocat tardivitatea, ci a răspuns notificării prealabile, a procedat la depunerea contestației în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr.101/2016, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neparcurgerea, în termen legal, de către ..., a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, sens în care sunt avute în vedere dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii 3

contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare”, coroborate cu cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Reținând următoarele aspecte: - tipul contractului din obiectul procedurii – acord-cadru de servicii sociale; - valoarea estimată a acordului-cadru – ... lei, fără TVA, mai mică decât pragul de ... lei, instituit prin dispozițiile art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; - normele art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 – „În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”; - data publicării în SEAP a documentației de atribuire – 02.03.2018; - data transmiterii notificării prealabile autorității contractante – 08.03.2018; - termenul statuat de normele art. 6 alin. (1) lit. b), calculat conform metodologiei reglementată de art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a epuizat odată cu ultima oră a zilei de 07.03.2018, Consiliul constată că promovarea notificării prealabile în data de 08.03.2018, a fost efectuată cu depășirea termenului legal statuat, când petenta era decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva documentației de atribuire, publicată în SEAP la data de 02.03.2018, fapt pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... 4

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... 5