Decizie CNSC BO2018_7597

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 430/04.06.2018, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22209/05.06.2018, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare .... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare”, organizată de către ...., cu sediul în .... în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 406/21.05.2018 şi a tuturor actelor subsecvente raportului, incluzând adresa nr. 408/21.05.2018 de comunicare a rezultatului procedurii, - obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de SC .... SRL şi declararea acesteia drept inacceptabilă şi neconformă, - obligarea autorităţii contractante ca în urma reevaluării ofertei depusă de SC .... SRL să emită un nou raport al procedurii şi să aplice criteriile de atribuire doar la oferta admisibilă şi conformă, - să se constate ca fiind nejustificată clasificarea documentelor care alcătuiesc dosarul de achiziţie publică ca fiind confidenţiale, - obligarea autorităţii contractante să asigure (în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi al Legii nr. 544/2001) accesul neîngrădit la dosarul de achiziţie publică, incluzând propunerea tehnică, propunerea financiară, documentele suport privind îndeplinirea condiţiilor din DUAE ale ofertantului SC .... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24346/15.06.2018, SC .... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional de SCA ... cu sediul procesual ales în ... în calitate de câştigător al procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autospecială pompieri echipată cu agenţi 1

complementari şi echipament de descarcerare”, organizată de către ..., formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 430/04.06.2018, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22209/05.06.2018, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea a SC ... SRL. Contestatoarea menţionează că potrivit raportului procedurii nr. 406/21.05.2018, în oferta tehnică aparţinând SC ... SRL nu s-au prezentat toate documentele / informaţiile /fişierele, corespunzător documentaţiei prezentată în SEAP. Ba mai mult, chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la documentele/ informaţiile lipsă din propunerea tehnică aparţinând SC ... SRL, aceasta nu poate fi considerată admisibilă şi conformă nici ulterior răspunsurilor la clarificările solicitate de Regia Autonomă "...". Ofertantul SC ... SRL a prezentat o ofertă incompletă, şi totodată inadmisibilă şi neconformă. Autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini nr. 51 din 18.01.2018 următoare note: „Nota 1. Neprezentarea integrală a documentelor /fişierelor solicitate, va conduce la descalificarea ofertei. Nota 2: Toate declaraţiile/documentele emise de producător, trebuie să fie semnate şi ştampilate şi să conţină datele de contact şi numele în clar a persoanei/persoanelor semnatare în vederea verificării autenticităţii documentelor. Nota 3. La solicitarea autorităţii contractante toate documentele vor fi prezentate în original. În consecinţă toţi ofertanţii aveau obligaţia să prezinte în cadrul propunerii tehnice toate documentele / fişierele solicitate, în caz contrar oferta fiind descalificată”, în consecinţă, toţi ofertanţii aveau obligaţia să prezinte în cadrul procedurii tehnice toate doumntele / fişierele solicitate, în caz contrar oferta fiind descalificată. Contestatoarea formulează următoarele critici: 1) Contestatoarea menţionează că ofertantul SC ... SRL nu deţine niciun cod CAEN autorizat care să aibă corespondent cu codul CPV 80510000-2 Servicii de formare specializată (Rev.2), aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. 2) Nu s-a prezentat dovada că în cadrul societăţii SC ... SRL, există personal de specialitate pe teritoriul României care deţine certificate de competentă profesională, pentru ocupaţia operator în verificarea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu Ordinul Ministrului Administraţiei și Internelor nr. 87/2010, iar SC ... SRL nu a prezentat o autorizaţie pentru întreţinerea 2

instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor, destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitatea cu Ordinul nr. 87 din 6 aprilie 2010. 3) Comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 296 din 12.04.2018, a modificat cerinţele caietului de sarcini după data limită de depunere a ofertelor, creându-se, astfel, un avantaj pentru ofertantul SC ... SRL. 4) Nu s-au prezentat documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor din componenţa suprastructurii prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei. 5) Nu s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice declaraţia ofertantului care să conţină: - numele producătorului suprastructurii și a componentelor majore; - modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore); - specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; - termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme. - specificaţia şasiului ofertat. 6) Nu s-a prezentat oferta tabelară însuşită de producătorul autospecialei şi o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea. 7) Nu s-au prezentat imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: ■ şasiul, ■ panou de control din cabină, ■ panou de control din compartimentul pompei, ■ sistemul de protecţie la sol, ■ monitorul montat pe acoperiş, ■ monitorul montat pe bara față, ■ pompa de apă, ■ unitatea de intervenţie rapidă, ■ liniile laterale ■ sistemul de dozare a spumei. 8) Nu s-a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip şi nici următoarele documente/fişiere: ■ Cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având: - Roţi simple pe toate punţile, - acelaşi tip de cabină, - motor diesel euro 6 minim 540 CP, - sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, - sistem de menţinere a presiunii de lucru constante - capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate 3

■ minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării, - inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump & roll) ■ Recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(ă) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. ■ Manualul de operare complet al echipamentului în limba română. 9) După data limită de deschidere a ofertelor, în urma unor solicitări de clarificări, ofertantul SC ... SRL a prezentat recomandări şi documente pentru alt model/tip de autospecială de stins incendii, cu capacităţi şi performanţe inferioare ce nu pot fi considerate echipamente similare, în vederea îndeplinirii cerinţei de a nu se oferta echipamente prototip. 10) În cadrul ofertei şi/sau în urma unor cereri de clarificări transmise de autoritatea contractantă, SC ... SRL a prezentat documente emise şi de entităţi juridice diferite de integratorul autospecialei ofertate care nu pot fi luate în considerare. 11) În urma unor cereri de clarificări transmise de autoritatea contractantă, ofertantul SC ... SRL a transmis răspunsuri incomplete şi neclare la cererile de clarificări, încălcându-se prevederile legale. 12) Prin declararea ofertei transmisă de SC ... SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (3) lit. b) din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 2 din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea menţionează că SC ... SRL nu deţine nici un cod CAEN autorizat care să aibă corespondent cu codul CPV 80510000-2 Servicii de formare specializată (Rev.2) aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Din certificatul constatator eliberat de O.N.R.C., la data de 24.05.2018, reiese faptul că SC ... SRL nu deţine niciun cod CAEN autorizat care să aibă corespondent cu obiectul procedurii de achiziţie, cod CPV 80510000-2 Servicii de formare specializată (Rev.2). Având în vedere cele de mai sus, ofertantul SC ... SRL, nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire respectiv, fişa de date pct. III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN autorizat din Certificatul Constatator, potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în Registrul Comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi autorizarea funcţionării persoanelor juridice, cu 4

modificările şi completările ulterioare. Solicitarea acestui document devine fundamentală în contextul în care un operator economic ce nu are în obiectul de activitate autorizat, principal sau secundar, corespondent al obiectului contractului nu se poate angaja din punct de vedere legal în derularea şi gestionarea acestuia. Fiind interesată în a se asigura asupra faptului că operatorul economic care va fi declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire a contractului mai sus menţionat are capacitatea, din punct de vedere legal, de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale asumate, se impune stabilirea unor cerinţe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională". Autoritatea contractantă nu a analizat oferta depusă de SC ... SRL cu rigurozitatea impusă de lege, omiţând să analizeze în particular criteriile de calificare pe care ea însăşi le-a introdus în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date pct. III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE II. 1.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi fişa de date pct. 11.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile) 34144213-4 Vehicule de stingere a incendiilor (Rev.2), 80510000-2 Servicii de formare specializată (Rev.2). Astfel, acceptarea ofertei transmisă de SC ... SRL care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, contravine prevederilor legale, ofertantul SC ... SRL nu are capacitatea, din punct de vedere legal, de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale asumate. Contestatoarea mai arată că nu s-a prezentat dovada că în cadrul societăţii, există personal de specialitate pe teritoriul României care deţine certificate de competentă profesională, pentru ocupaţia operator în verificarea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010. Nu s-a prezentat o autorizaţie pentru întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitatea cu Ordinul nr. 87 din 6 aprilie 2010. Prin caietul de sarcini nr. 51 din 18.01.2018 s-a solicitat la punctul (7) Service în perioada de garanţie: „- Efectuarea reviziilor tehnice obligatorii contra cost, în conformitate cu specificaţia tehnică a echipamentului, pe perioada corespunzătoare garanţiei, în termen de 72 de ore de la notificarea primită de la beneficiar, - La data depunerii ofertelor, ofertantul va face dovada că în cadrul societăţii sau după caz a asocierii, există personal de specialitate pe teritoriul României care deţine certificate de competenţă profesională, pentru ocupaţia operator în verificarea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertantul va deţine autorizaţie pentru întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitatea cu Ordinul nr. 87/06 aprilie 2010." Conform listei oficiale cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor 5

speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 15 Mai 2018, se constată că ofertantul SC ... SRL nu poate asigura service-ul în perioada de garanţie cu respectarea prevederilor legale în vigoare (Ordinul nr. 87 din 6 aprilie 2010 şi Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010 - pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor) şi nici nu îndeplineşte cerinţa de mai sus din caietul de sarcini „punctul (7) Service în perioada de garanţie". Astfel, acceptarea ofertei transmisă de SC ... SRL, care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, reprezintă un avantaj evident în favoarea SC ... SRL şi contravine prevederilor art. 62 din Legea nr. 99/2016, prin nerespectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 296 din 12.04.2018, a modificat cerinţele caietului de sarcini, după data limită de depunere a ofertelor, creându-se, astfel, un avantaj pentru ofertantul SC ... SRL. Conform celor precizate la pagina 13 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, la data depunerii ofertelor, nicio cerinţă a caietului de sarcini nu poate fi considerată abuzivă, întrucât nu s-a transmis în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac nicio cerere de clarificări sau notificare de plângere prealabilă, toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini sunt obligatorii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Cu toate acestea, comisia de evaluare acceptă ulterior depunerii ofertelor, în urma răspunsurilor la clarificări transmise de SC ... SRL, modificarea cerinţelor din caietul de sarcini de la pct. 3.2. Cerinţe tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice şi din alte condiţionări impuse de beneficiar: „(2) Suprastructura conţinând ansamblul echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor (pompă, monitor principal, monitor bară, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apă şi spuma, suprastructura, rulouri de închidere a compartimentelor suprastructurii etc.) trebuie să fie, în întregime, produse de acelaşi producător, sau în cazul în care acestea au producători diferiţi, ofertantul trebuie să depună documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii acestora prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei în ambele situaţii, la propunerea tehnică va fi anexată o declaraţie a ofertantului care să conţină: - numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore; - modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore); - specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; - termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme. - specificaţia şasiului ofertat’’, solicitând alte documente decât cele solicitate prin caietul de sarcini respectiv: 6

2. Suprastructura: «din oferta comparată reiese că suprastructura este realizată de producători diferiţi. Întrucât considerați că declaraţiile de compatibilitate de la producătorii diverselor componente sunt restrictive, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări menţionaţi: „compatibilitatea componentelor majore ale unui echipament este asigurată de integratorul final al acestuia", vă rugăm să ne transmiteti documente tehnice/declaraţii emise de integratorul final prin care se demonstrează că acestea sunt compatibile». Comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări nr. 296 din 12.04.2018 a modificat cerinţele caietului de sarcini, doar pentru/şi în avantajul ofertantului SC ... SRL, solicitând acestuia să prezinte doar o declaraţie emisă de integrator (cel care asamblează/montează componente fabricate de alţii), fără a mai solicita şi documentele tehnice/declaraţii emise de producătorii componentelor prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei, modificând astfel cerinţele obligatorii ale caietului de sarcini după data limita de depunere a ofertelor. Contestatoarea apreciază că s-au încălcat prevederile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, care permite solicitarea de clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia la data depunerii ofertelor şi nicidecum modificarea cerinţelor din caietul de sarcini, astfel încât să se creeze avantaj evident în favoarea ofertantului SC ... SRL. Nu s-au prezentat documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor din componenta suprastructurii prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei. Conform celor precizate la pagina 13 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, în urma analizei ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat faptul că nu au fost prezentate de acesta, documentele emise de producătorii echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor din componenta suprastructurii (pompa, monitor principal, monitor bară, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apă şi spumă, suprastructură, rulouri de închidere a compartimentelor suprastructurii etc.), care să demonstreze compatibilitatea dintre componentele esenţiale ale autospecialei ofertate. Astfel, acceptarea ofertei transmisă de SC ... SRL ,care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, reprezintă un avantaj evident în favoarea SC ... SRL şi contravine prevederilor art. 62 din Legea nr. 99/2016, prin nerespectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Contestatoarea mai invocă faptul că nu s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice declaraţia ofertantului care să conţină: numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore; modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore); specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; 7

termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme, specificaţia şasiului ofertat. Conform celor precizate la pagina 13 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, în urma analizei ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: Faţă de aspectele evidentiate mai sus, comisia de evaluare consideră că este necesară solicitarea de clarificări, întrucât din documentaţia depusă nu reies următoarele: - marca şi modelul - din oferta tehnică nu reiese clar marca şi modelul Referitor la cerinţele tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice: 1) Suprastructura conţinând ansamblul echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor (pompă, monitor principal, monitor bară, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apă şi spumă, suprastructură, rulouri de închidere a compartimentelor suprastructurii etc.) trebuie să fie, în întregime, produse de acelaşi producător, sau în cazul în care acestea au producători diferiţi, ofertantul trebuie să depună documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii acestora prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei. În ambele situaţii, la propunerea tehnică va fi anexată o declaraţie a ofertantului care să conţină: - numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore; - modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majorej; - specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; - termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme. - specificaţia şasiului ofertat Comisia de evaluare a transmis către SC ... SRL, solicitarea de clarificări nr. 296/12.04.2018, la care SC ... SRL a transmis răspunsul cu nr. 127/17.04.2018 anexând la acesta şi o adresă emisă ... d.o.o. însoţită de o traducere, în care s-au trecut generic nişte producători şi nicidecum componentele majore ( exceptând pompa de apă GODIVA GV 1000). Consultând pagina oficială de internet a producătorul de pompe GODIVA, reiese că acest model de pompă (GV 1000) nu există în portofoliul acestui producător. Se observă faptul că prin răspunsul cu nr. 127/17.04.2018, transmis de SC ... SRL, nu s-a răspuns în mod concludent şi complet la clarificările solicitate, aşa cum prevede art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, transmiţând prin răspunsul acestuia nişte denumiri generice de producători, fără a preciza, în mod concret, denumirea componentelor majore din compunerea autospecialei ofertate de SC ... SRL. Referitor la adresa EURO GV din data 13.04.2018, traducere din engleza şi adresa nr. 128/17.04.2018 a SC ... SRL, ambele având acelaşi conţinut privitor la componentele majore ale suprastructurii, ambele prezintă o traducere eronată a textului din engleză. 8

Varianta in limba Engleza din declaraţia EURO GV Varianta prezentata in limba Romana de către Euro GV si ... SRL Traducerea corecta a declaraţiei EURO GV Chassis Volvo FMX 540HP 6x6 Şasiu Volvo FMX 540HP 6x6 Saşiu Volvo FMX 540HP 6x6 Superstructure Euro GV Suprastructura Euro GV Suprastructura Euro GV Water tank and foam tank Euro GV Rezervor de apa si rezervor de spuma Euro GV Rezervor de apa si rezervor de spuma Euro GV Quick intervention unit Collins Unitate de intervenţie rapida Collins Unitate de intervenţie rapida Collins Body ground protection system Euro GV Sistem de protective la sol Euro GV Sistem de protectie la sol Euro GV Low pressure pump Godiva GV 1000 Pompa de joasa presiune Godiva GV 1000 Pompa de joasa presiune Godiva GV 1000 Roof water and foam monitor Albach Aparat de monitorizare a apei si spumei pe plafon Albach Tun principal pe suprastructura pentru apa si spuma, Albach (se refera la tunul pentru pulverizarea apei si spumei din dotarea autospecialei si nici de cum de monitorizarea apei si spumei) Bumper water and foam monitor Albach Aparat de monitorizare a apei si spumei pe bara de protecţie Albach Tun la nivelul barei de protecţie a vehiculului pentru apa si spuma, Albach (se refera la tunul pentru pulverizarea apei si spumei din dotarea autospecialei si nici de cum de monitorizarea apei si spumei) Foam proportioning system Euro GV Sistem de distribuţie a spumei Euro GV Sistem de amestec/proporţionare a spumei Euro GV " (acest sistem/dispozitiv realizează concentraţiile necesare de agenţi spumanti conform cerinţelor din caietul de sarcini. Traducerea prezentata de DMV AVIATECH SRL face referire la un cu totul alt sistem si anume la tubulaturile prin care circula agentul de stingere si nici de cum la un sistem de amestec al spumei.) Powder unit 250 kg PLA Total Unitate de pulbere 250 kg PLA Total Unitate de pulbere 250 kg PLA Total Prin transmiterea de către SC ... SRL a adresei nr. 128 / 17.04.2018, către comisia de evaluare, ofertantul SC ... SRL nu a indicat modelul monitorului/tunului principal montat pe suprastructură şi a indicat un „Aparat de monitorizare a apei şi spumei pe plafon Albach", nu a indicat modelul monitorului/tunului de la nivelul barei de protecţie şi a indicat un „Aparat de monitorizare a apei și spumei pe bară de protecţie Albach", nu a indicat tipul/modelul sistemul de amestec/proporţionare a spumei şi a indicat „Sistem de distribuţie a spumei Euro GV". Sistemul de distribuţie a spumei este realizat de regulă din tubulaturi, conducte, guri de refulare, fitinguri, pe când sistemul de amestec/proporţionare a spumei conform cerinţei din caietul de sarcini 3.2. Cerinţe tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice şi din alte condiţionări impuse de beneficiar pct.(15) „Sistemul de proporţionare (mixare) a spumei va fi mecanic, complet automat. Alte caracteristici solicitate pentru sistemul de mixare: - va fi astfel dimensionat încât să poată opera cu debite cuprinse între maxim 200 litri/min şi minim 6.000 litri/min. - sistemul va fi calibrat pentru cel puţin concentraţiile de 1%, 3% şi 6% pentru toate ieşirile de soluţie de spumă. - Setarea concentraţiei trebuie să se poată face prin comenzi amplasate atât în cabina şoferului, cat si în compartimentul pompei, iar setarea de bază trebuie să fie cea de 3%", este un sistem diferit având o funcţionalitate şi caracteristici tehnice proprii şi nu poate fi confundat cu sistemul de distribuţie a spumei. 9

Astfel, răspunsul SC ... SRL nu respectă prevederile art. 134 alin.(5) HG nr. 395/2016. Contestatoarea invocă şi faptul că nu s-a prezentat oferta tabelară însuşită de producătorul autospecialei şi o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea. Conform celor precizate la paginile 13 şi 14 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, în urma analizei ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor la structurarea propunerii tehnice: Dacă ofertantul nu este producător, oferta tabelară trebuie să fie însuşită de acesta şi însoţită de o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea. Vor fi anexate imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabină, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompa de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale şi a sistemului de dozare a spumei. Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip. Declaraţia va fi însoţita de cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debite ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate şi minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump&roll) Termen de răspuns la cererea de clarificari adresată S.C. ... SRL a fost 11 aprilie 2018. Contestatoarea apreciază că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate prin caietul de sarcini respectiv oferta tabelară însuşită de producătorul autospecialei şi o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea, având în vedere faptul că în caietul de sarcini pct. 3.3. Alte cerinţe la punctul (6) Propunerea tehnică va fi structurata astfel: „Notă. Neprezentarea integrală a documentelor/fişierelor solicitate în documentaţia de atribuire, va conduce la descalificarea ofertei” comisia de evaluare avea obligaţia să declare oferta aparţinând SC ... SRL ca fiind incompletă şi totodată inadmisibilă şi neconformă. 10

Totodată nu s-au prezentat imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabina, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompa de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale, sistemul de dozare a spumei. Conform celor precizate la paginile 13 si 14 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, în urma analizei ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat că în cadrul ofertei SC ... SRL nu s- au prezentat următoarele documente obligatorii solicitate în caietul de sarcini la pct. 3.3. Alte cerinţe la punctul (6) Propunerea tehnică va fi structurată astfel: - la data deschiderii ofertelor ofertanţii au obligaţia să prezinte în cadrul propunerii tehnice următoarele: ... - Vor fi anexate imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabină, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompă de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale şi a sistemului de dozare a spumei". Contestatoarea menţionează că nu s-a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip şi cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având: roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante, capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate / minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump& roii). Recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(ă) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. Manualul de operare complet al echipamentului în limba română. Conform celor precizate la paginile 13 si 14 din raportul procedurii nr. 406 din 21.05.2018, în urma analizei ofertei tehnice depuse de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat că în cadrul ofertei SC ... SRL nu s- au prezentat următoarele documente obligatorii solicitate în caietul de sarcini astfel: „- la data deschiderii ofertelor ofertanţii au obligaţia să prezinte în cadrul propunerii tehnice următoarele: 11

.... - Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip. Declaraţia va fi însoţită de cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP (minim 500 CP conform răspuns la clarificări nr. 181/05.03.2018), sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate şi minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump& roll) - recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospeciala de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. - va fi depus în cadrul ofertei manualul de operare complet al echipamentului în limba română. „ Nota. Neprezentarea integrală a documentelor / fişierelor solicitate în documentaţia de atribuire, va conduce la descalificarea ofertei„. Comisia de evaluare avea obligaţia să declare oferta aparţinând SC ... SRL ca fiind incompleta şi, totodată, inadmisibilă şi neconformă, deoarece nu au fost prezentate informaţiile, documentele/fişierele obligatorii în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Analizând toate cererile de clarificări solicitate de comisia de evaluare si răspunsurile transmise de SC ... SRL la acestea, rezultă fără echivoc că acesta nu a putut pune la dispoziţia comisiei de evaluare documentele obligatorii solicitate în caietul de sarcini la pct. 3.3. respectiv: - Cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP (minim 500 CP conform răspuns la clarificări nr. 181/05.03.2018), sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate, - Minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: o modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât si detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; o detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării 12

o operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump& roll) - Certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospeciala de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. Cu toate că ofertantul SC ... SRL transmite după data limită de depunere a ofertelor în urma unor cereri de clarificări transmise de autoritatea contractantă o declaraţie în care se susţine că echipamentul nu este prototip, contestatoarea susţine următoarele: - Ofertantul nu poate pune la dispoziţie o recomandare conform cerinţei din caietul de sarcini, - Nu poate pune la dispoziţie un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) conform cerinţei din caietul de sarcini, - Nu poate pune la dispoziţie imagini reale cu echipamentul care ar sprijini declaraţia pusă la dispoziţie de ofertant, - Nu poate prezenta fişiere video care să sprijine declaraţia pusă la dispoziţie de ofertant din care să reiasă aspectele solicitate în caietul de sarcini, - Nu reiese de nicăieri că ofertantul a transmis: schemele pneumatice / hidraulice ale echipamentului ofertat (semnate şi ştampilate de producător); schemele electrice complete ale echipamentului ofertat (semnate şi stampilate de producător); schema sistemului de stins incendii cu praf uscat; schiţele detaliate ale echipamentului ofertat (vedere din faţă, spate şi lateral); imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabina, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompa de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale şi a sistemului de dozare a spumei, - Nu poate pune la dispoziţie manualul de operare conform cerinţei din caietul de sarcini fapt ce este de neînţeles având în vedere că ofertantul SC ... SRL susţine că echipamentul ofertat nu este prototip. Cerinţele ar fi putut fi îndeplinite fără probleme dacă echipamentul ofertat nu ar fi prototip. Şasiurile comerciale existente pe piaţă sunt împinse de reglementările în vigoare ( Doc.91371CAO - Airport Services Manual - Part.1, ed.4/2015; AMC&GM Aerodromes - Annex to ED 2016/027/R; PIAC-AD-SSI- Operaţiuni de salvare şi stingere a incendiilor ed.2/2016) şi de specificaţia caietului de sarcini la limitele superioare ale capacităţilor masice şi dinamice omologate şi o astfel de specificaţie tehnică pusă în practică în premieră de un integrator prezintă riscuri considerabile pentru autoritatea contractantă atât pentru resursele financiare cât şi de timp alocate achiziţionării autospecialei de stins incendii. După data limită de deschidere a ofertelor, în urma unor solicitări de clarificări, ofertantul SC ... SRL a prezentat recomandări şi documente pentru alt model/tip de autospecială de stins incendii, cu capacităţi şi performanţe inferioare ce nu pot fi considerate echipamente similare, în vederea îndeplinirii cerinţei de a nu se oferta echipamente prototip. 13

Comisia de evaluare prin adresa de clarificare nr. 296 din 14.04.2018, solicită ofertantului SC ... SRL, următoarele: „În urma adresei dvs. nr. 121/05.04.2018 - răspuns la solicitarea de clarificări nr. 267 /02.04.2018, vă rugăm să ne comunicaţi următoarele: Unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice următoarele: 1. Marca şi modelul autospecialei ofertate - din oferta tehnică depusă nu reiese clar marca şi modelul. 2. Suprastructura: din oferta comparată reiese că suprastructura este realizată de producători diferiţi, întrucât consideraţi că declaraţiile de compatibilitate de la producătorii diverselor componente sunt restrictive, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări menţionaţi: "compatibilitatea componentelor majore ale unui echipament este asigurată de integratorul final al acestuia. "vă rugăm să ne transmiteţi documente tehnice/declaraţii emise de integratorul final prin care se demonstrează ca acestea sunt compatibile. Oferta tehnică depusă de către societatea dvs. cuprinde doar o înşiruire de echipamente cu anumite caracteristici din care nu rezultă clar cine este producătorul, sau integratorul final, sunt prezentate doar extrase cu anumite caracteristici tehnice ale unor echipamente luate de pe diverse site-uri de internet. De asemenea, menţionaţi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 267/02.04.2018 că autospeciala PSI ofertată de către dvs. este folosită şi pe alte aeroporturi internaţionale. Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie, în conformitate cu cerinţa de la pct. 6 din caietul de sarcini, documente din care să reiasă că producătorul/integratorul final a mai fabricat un echipament similar cu cel care face obiectul procedurii, ci acesta a fost autorizat pentru operarea pe aeroporturi, cu toate implicaţiile ce decurg din aceasta în ceea ce priveşte respectarea standardelor naţionale şi internaţionale a parametrilor minim impuşi pentru un astfel de echipament". Prin răspunsul nr. 127/17.04.2018, ofertantul SC ... SRL nr. 127/17.04.2018, precizează următoarele: 1. În cadrul propunerii tehnice depuse de societatea ... SRL în scopul participării la procedura de atribuire a contractului sectorial, respectiv pagina 1 a acesteia, sunt menţionate modelul şi marca echipamentului ofertat, respectiv Autospeciala pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare", marca - EURO GV, compusă din sasiu: VOLVO FMX 540 HP 6X6 şi suprastructura EURO GV. .... • Prin recomandările primite de la Aerodromul Portoroz şi UAB ISKADA, se confirmă faptul că producătorul Webo Euro GV a mai fabricat acest tip de echipamente, similare cu cel care face obiectul procedurii, respectiv confirmă faptul că producătorul Webo Euro GV a fost autorizat pentru operarea pe aeroporturi, cu toate implicaţiile ce decurg din aceasta în ceea ce priveşte respectarea standardelor naţionale şi internaţionale a parametrilor minim impuşi pentru un astfel de echipament”, prin simpla citire a recomandărilor prezentate de SC ... SRL, se poate constata foarte uşor că niciuna dintre cele două recomandări nu are ca obiect o 14

autospecială similară cu cea ofertată „marca - Euro GV, compusă din saşiu: VOLVO FMX 540 HP 6x6 şi suprastructură EURO GV”. Documentul emis de utilizatorul UAB ISKADA face referire la un vehicul de salvare în caz de incendii pe aeroport livrat de către furnizorul WEBO MARI BOR DOO, fără a face nicio referire la modelul sau caracteristicile vehiculului. Având în vedere faptul că Webo Maribor d.o.o. nu este producătorul autospecialei ofertate de SC ... SRL, iar UAB ISKADA conform informaţiilor publicate pe site-ul oficial al acesteia http://www.iskada.com/en/second-menu/about-us.html este o companie care produce şi comercializează echipamente de stins incendii iar documentul prezentat nu conţine informaţiile minime cerute prin caietul de sarcini şi anume „cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate", este evident faptul că documentul emis de utilizatorul UAB ISKADA nu poate fi luat în considerare şi nu demonstrează că producătorul WEBO EURO GV a mai fabricat o autospecială similară cu cea ofertată „marca - Euro GV, compusă din saşiu: VOLVO FMX 540 HP 6x6 şi suprastructura EURO GV" şi care să îndeplinească cerinţele minime din caietul de sarcini. Documentul emis Aerodromul Portoroz indică faptul că acest aeroport are în utilizare o autospeciala de pompieri Webo/Euro GV și respecta standardele internaţionale relevante pentru un astfel de echipament pentru categoria aeroportului Aerodrom Protoroz d.o.o. respectiv categoria 5 de aeroport. Prin cerinţele caietului de sarcini s-a solicitat ofertarea unei autospeciale de stins incendii de aeroport, în vederea asigurării categoriei 7 de protecţie. Documentul emis de Aerodromul Portoroz nu este emis pentru un vehicul similar cu cel ofertat de SC ... SRL. Cerinţe caiet de sarcini nr. 51 din 18.01.2018 publicat de autoritatea contractantă Caracteristici autospecială de pompieri Aerodrom Portoroz ce face obiectul recomandării Observaţii 2. Rolul noului vehicul (1) Autospeciala de stins incendii (auto PSI) care se va achiziţiona trebuie să fie de ultimă generaţie tehnologică şi să permită, în tandem cu un alt auto PSI din flota existentă, asigurarea categoriei 7 de protecţie. Conform răspunsului primit prin e-mail şi a specificaţiei tehnice ataşate a acestui vehicul, reiese faptul că este un vehicul pentru categoria 5 de protecţie. Vehicul Aerodromului Ptoroz este de capacitate mică, pentru categoria 5 de aeroport şi nu pentru categoria 7 aşa cum s-a cerut în caietul de sarcini şi nu este similar cu cel ofertat de SC ... SRL (3) Şasiu de tip 6x6 comercial (nu se acceptă şasiuri de tip special - datorită atât implicaţiilor Saşiu vehicul Aerodrom Portoroz, comercial MAN TGA 18.480(530) de tip 4x4 SC ... SRL a ofertat un vehicul marca - Euro GV, compusă din sasiu: VOLVO FMX 540 HP 6x6. 15

asupra costului final al vehiculului, cât şi dificultăţilor pe care le presupune mentenanţa post- garanţie). Vehiculul existent pe aerodromul Portoroz este integrat pe un sasiu MAN de tip 4x4 si nu 6x6 ca cel ofertat si nu pot fi considerate echipamente similare. 3.2. Cerinţe tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice şi din alte condiţionări impuse de beneficiar (11) Rezervorul de apă va avea o capacitate utilă de minim 12.100 litri si va fi construit din material plastic ranforsat cu fibră de sticlă Capacitate rezervor apă vehicul: 5400 litri Diferenţa de capacitate dintre rezervorul de apă al vehiculului existent pe Aerodromul din Portoroz este cu 6700 litri mai mică decât capacitatea minimă cerută prin caietul de sarcini, astfel vehiculul ce face obiectul recomandării nu este similar cu cel ofertat în cadrul acestei proceduri. 12) Rezervorul de agent spumogen va avea capacitate utilă de minim 1.450 litri, va fi conceput ca parte integrantă a rezervorului de apă şi va fi fabricat din acelaşi material. Capacitate rezervor pentru spuma SABO TOWALEX AFFF3% vehicul Aerodrom Portoroz: 600 litri Diferenţa de capacitate dintre rezervorul de agent spumogen al vehiculului existent pe Aerodromul din Portoroz este cu 850 litri mai mica decât capacitatea minima ceruta prin caietul de sarcini, astfel vehiculul ce face obiectul recomandării nu este similar cu cel ofertat in cadrul acestei proceduri. (14) Pompa principală va fi de tip centrifugal, capabilă să opereze în două trepte (two stage pump), la un debit maxim de minim 8.000 litri/min. Pompa de apa 3-stage Rosenbauer NH30 cu un debit de 3000 litri/minut la 10 bari, 400 litri/min la 40 bar Diferenţa de capacitate dintre pompa vehiculului existent pe Aerodromul din Portoroz este cu 5000 litri/min mai mica decât capacitatea minima ceruta prin caietul de sarcini, astfel vehiculul ce face obiectul recomandării nu este similar cu cel ofertat in cadrul acestei proceduri. 16) Tunul (monitorul) principal trebuie să fie comandat electronic (joystick) din cabină, să permită mişcare simultană atât pe verticală, cât şi pe orizontală, şi să fie prevăzut cu limitatoare Debit apa tun (monitor) principal: 3000 /1500 litri/minut. Distanţa de operare jet de apa: 70 m Tunul (monitorul) principal cu care este dotat vehiculul Aerodromului Portoroz asigura un debit de apa cu 50% mai mic decât cel solicitat prin caietul de sarcini si implicit cel ofertat de SC ... SRL 16

de mişcare electrice. Alte caracteristici tehnice solicitate pentru monitor: - Debit soluţie: minim 6.000 astfel nu poate fi considerat un echipament similar. De asemenea distanţa minima de operare a jetului este cu 15 metri mai mica decât minimul solicitat prin caietul de sarcini. Este evident că niciunul dintre cele două documente primite de la Aerodromul Portoroz şi UABI SKADA nu poate fi considerat ca fiind o recomandare pentru un vehicul similar, conform cerinţei din caietul de sarcini, cu cel ofertat de SC .. SRL (marca - Euro GV, compusă din saşiu: VOLVO FMX 540 HP 6x6 şi suprastructură EURO GV). De asemenea niciunul din documentele emise de la Aerodromul Portoroz şi UABI SKADA nu conţine informaţiile minime cerute prin caietul de sarcini „cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate", astfel nici prin documentele transmise ulterior datei limită de depunere a ofertelor, ofertantul SC ... SRL nu a putut prezenta documente care să ateste faptul Webo EURO GV a mai fabricat echipamente similare cu cel ofertat rezultând faptul că autospeciala ofertată de acesta este prototip. Analizând afirmaţia ofertantului SC ... SRL „Prin recomandările primite de la Aerodromul Portoroz şi UAB ISKADA, se confirmă faptul că producătorul Webo Euro GV a mai fabricat acest tip de echipamente, similare cu cel care fac obiectul procedurii, respectiv confirmă faptul că producătorul Webo Euro GV a fost autorizat pentru operarea pe aeroporturi, cu toate implicaţiile ce decurg din aceasta în ceea ce priveşte respectarea standardelor naţionale şi intemationale a parametrilor minim impuşi pentru un astfel de echipament" este evident faptul că recomandările prezentate de SC ... SRL nu sunt pentru echipamente similare cu cel ofertat şi acestea nu pot confirma „faptul că producătorul Webo Euro GV a fost autorizat pentru operarea pe aeroporturi" aşa cum indică în mod eronat SC ... SRL. Un producător poate obţine eventuale autorizaţii de la organisme independente / instituţii sau entităţi care pot emite certificări / autorizări şi sunt abilitate în acest sens. Ofertantul SC ... SRL, face o confuzie referind-se la presupuse autorizări ale producătorului Webo Euro GV omiţând faptul că cerinţa din caietul de sarcini 3.3 Alte cerinţe (6) propunerea tehnică va fi structurată astfel: „- Recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi", impune prezentarea unui certificat sau buletin de încercare 17

emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi şi nu producătorul / integratorul aşa cum indică ofertantul SC .. SRL; De asemenea, în cadrul ofertei şi/sau în urma unor cereri de clarificări SC ... SRL a prezentat documente emise şi de entităţi juridice diferite de integratorul autospecialei ofertate care nu pot fi luate în considerare. Astfel, EURO GV, WEBO EURO GV si WEBO MARI BOR d.o.o sunt entităţi juridice diferite şi doar unul dintre aceştia poate fi integratorul autospecialei ofertate de SC ... SRL, astfel doar documentele emise de acela pot fi luate în considerare în cardul ofertei şi a răspunsurilor la cererile de clarificări în îndeplinirea cerinţelor aferente din caietul de sarcini. În urma unor cereri de clarificări, ofertantul SC ... SRL a transmis răspunsuri incomplete şi neclare la cererile de clarificări, încălcându-se prevederile legale. Ofertantul SC ... SRL nu a răspuns punctual şi concludent la nicio întrebare adresată de către comisa de evaluare. SC ... SRL adresează practic un singur răspuns pentru toate întrebările din cererea de clarificări din care reiese fără echivoc că nu poate furniza informaţiile concrete ce i- au fost solicitate. În sprijinul acestei concluzii vine şi cererea de clarificări ulterioară nr. 296 din 12.04.2018 care se soldează cu acelaşi rezultat ca şi cea anterioară, fiind evidentă încălcarea art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă prin adresa nr. 250 din 27.03.2018 răspunde la cererea de clarificări depusă în SEAP în data de 26.03.2018, menţionând că s-a depăşit data limită până la care se puteau cere clarificări, respectiv „15 martie 2018", nu s-a modificat nicio cerinţă a caietului de sarcini, astfel toate cerinţele din caietul de sarcini de la acea dată sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă. Comisia de evaluare a luat decizia de a nu mai solicita documente / diplome / informaţii obligatorii invocând o altă procedură, ce avea ca obiect achiziţia de echipamente aeroportuare (Lot I - Achiziţia unui echipament pentru alimentarea aeronavelor- 1 buc; Lot 2 - Achiziţia unui echipament pentru vidanjarea aeronavelor - 1 buc - Lot 3 - Achiziţia unui echipament pentru pornirea aeronavelor la sol (AIR STARTER) - 1 buc - Lot 4 - Achiziţia a (doua) benzi de bagaje autopropulsate - 2 buc), având ca efect favorizarea în mod nejustificat a ofertantului SC ... SRL, ceea ce contravine art.2 din Legea nr. 99 /2016 cât şi art.131 alin (4) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei publice, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a procedat la declararea ca şi confidenţiale a acestor înscrisuri, încălcând principiul transparenţei şi aducând atingere dreptului de acces la dosarul de achiziţie publică. 18

În acest sens, contestatoarea arată că în proces - verbal de evaluare nr.2 înregistrat sub nr. 295/12.04.2018, se precizează următoarele: Oferta tehnică depusă de către S.C. ... SRL cuprinde doar o înşiruire de echipamente cu anumite caracteristici din care nu rezultă clar cine este producătorul, sau integratorul final, sunt prezentate doar extrase cu anumite caracteristici tehnice ale unor echipamente luate de pe diverse site-uri de internet, este evident faptul că informaţiile disponibile pe site- uri de internet sunt informaţii publice şi nu pot fi declarate ca fiind confidenţiale, clasificate sau secrete comerciale. Documente cum ar fi: autorizaţii, recomandări, buletine de testare, certificări nu pot fi încadrate în niciun fel ca fiind confidenţiale sau secrete comerciale. Confidenţialitatea invocată de către ofertantul SC ... SRL nu este altceva decât un pretext al acesteia pentru a împiedica verificarea conformităţii din cadrul ofertei sale, cu prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a depus un set de documente necesare soluţionării cauzei cu adresa de înaintare nr. 469/08.06.2018, înregistrată la Consiliu sub nr. 23188/11.06.2018, precum şi punctul de vedere nr. 468/07.07.2018, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Autoritatea contractantă menţionează că din analizarea prin raportare la cerinţele minime impuse în caietul de sarcini, a propunerii tehnice depusă de către SC ... SRL a constatat următoarele: Ofertantul a depus oferta pentru o Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare, marca Ziegler, model FLF 60/120-14, 5+250R. Ofertantul precizează că noul vehicul PSI va îndeplini condiţiile impuse prin caietul de sarcini. Oferta tehnică a fost prezentată în formatul solicitat de autoritatea contractantă. Faţă de aspectele evidenţiate mai sus, comisia de evaluare a considerat că propunerea tehnică, parte integrantă a ofertei depusă de SC ... SRL respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire aşa cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă, şi s-a propus declararea ofertei ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: ofertantul a depus ofertă pentru o Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare - EURO GV. Ofertantul precizează că noul vehicul PSI va îndeplini condiţiile impuse prin caietul de sarcini. Oferta tehnică a fost prezentată parţial în formatul solicitat de autoritatea contractantă. Comisia de evaluare a considerat că este necesară solicitarea de clarificări, întrucât din documentaţia depusă nu au reieşit următoarele: - marca şi modelul - din oferta tehnică nu reiese clar marca şi modelul. Referitor la cerinţele tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice au fost solicitate: 19

(1) Suprastructura conţinând ansamblul echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor (pompă, monitor principal, monitor bara, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apa si spuma, suprastructura, rulouri de închidere a compartimentelor suprastructurii etc.) trebuie să fie, în întregime, produse de acelaşi producător, sau în cazul în care acestea au producători diferiţi, ofertantul trebuie să depună documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii acestora prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei. În ambele situaţii, la propunerea tehnică va fi anexată o declaraţie a ofertantului care să conţină: - numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore; - modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore); - specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; - termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme. - specificaţia şasiului ofertat. Referitor la structurarea propunerii tehnice, prin caietul de sarcini au fost solicitate: Dacă ofertantul nu este producător, oferta tabelară trebuie să fie însuşită de acesta şi însoţită de o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea. Vor fi anexate imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) are cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabina, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompă de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale şi a sistemului de dozare a spumei. Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip. Declaraţia va fi însoţita de cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate şi minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump& roll). 20

Pe parcursul celor şapte şedinţe de evaluare, comisia a solicitat mai multe clarificări privind oferta tehnică depusă de SC ... SRL, în urma cărora au fost depuse următoarele documente: - declaraţie pe proprie răspundere dată de EURO GV privind compatibilitatea componentelor majore; - recomandare primită de la Aerodromul Portoroz - limba engleză şi traducere limba română care confirmă că producătorul WEBO EURO GV a mai fabricat acest tip de echipament; - recomandare primită de la UAB ISKADA- limba engleză şi traducere limba română care confirmă că furnizorul WEBO MARIBOR DOO a furnizat o autospecială PSI. - declaraţie pe proprie răspundere dată de EURO GV privind compatibilitatea componentelor majore; - declaraţie de la producător care confirmă faptul că echipamentele ofertate în cadrul procedurii de achiziţie nu sunt prototip. Nu au fost solicitate documente care să nu fi fost prevăzute prin caietul de sarcini, iar prin răspunsurile transmise, ofertantul nu a modificat caracteristicile tehnice ale echipamentului sau conţinutul propunerii tehnice, astfel, comisia de evaluare consideră că s-au respectat prevederile art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016. Concluzia care se impune este că, în mod contrar afirmaţiilor contestatoarei, nu au fost încălcate prevederile art. 62 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, privind tratamentul egal şi nediscriminatoriu. Ca urmare, analizând documentele transmise, pentru a putea finaliza evaluarea ofertei tehnice depuse de către ofertantul SC ... SRL, comisia de evaluare a hotărât inclusiv să solicite Aerodromului Portoroz - Slovenia informaţii privind echipamentul EURO GV pe care îl au în dotare, având în vedere faptul că recomandarea dată de către Aerodromul Portoroz cuprinde doar faptul că au achiziţionat o autospeciala Euro GV. La data de 11.05.2018 Aerodromul Portoroz a răspuns solicitării comisiei de evaluare, comunicându-i faptul că autospeciala EURO GV din dotarea aerodromului din anul 2007 are caracteristici similare cu cele ofertate de către ... SRL şi funcţionează foarte bine ca şi echipament de interventie rapidă. Faptul că SC ... SRL menţionează că aerodromul din Portoroz are categoria 5 de protecţie, nu poate fi luat în considerare, având în vedere faptul că prin caietul de sarcini, categoria 7 de protecţia va fi asigurată în tandem cu o altă autospecială PSI: "2. Rolul noului vehicul (1) Autospeciala de stins incendii (auto PSI) care se va achiziţiona trebuie să fie de ultimă generaţie tehnologică şi să permită, în tandem cu un alt auto PSI din flota existentă, asigurarea categoriei 7 de protecţie." Drept urmare, având în vedere faptul că ofertantul SC ... SRL a răspuns tuturor solicitărilor de clarificări, astfel încât, analizând toate documentele depuse, comisia de evaluare a considerat că propunerea tehnică, parte integrantă a ofertei depusă de SC ... SRL respectă prevederile documentaţiei de atribuire aşa cum a fost solicitată de către 21

autoritatea contractantă, şi s-a propus declararea ofertei ca fiind conformă cu cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, comisia de evaluare, analizând propunerea financiară depusă de către SC ... SRL, a constatat următoarele: Ofertantul a depus ofertă financiară - Formular nr. 5 - pentru livrare Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament descarcerare marca ZIEGLER, model FLF 60/120 - 14,5+250P la suma de 2.599.500,00 lei la care se adaugă TVA în valoare de 493.905 lei, cu o valabilitate de 90 de zile, respectiv până la data de 30.06.2018, termen livrare 6 luni. Comisia de evaluare a decis, în unanimitate, declararea ofertei financiare depuse de către SC ... SRL ca fiind conformă, cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare analizând propunerea financiară depusă de către SC ... SRL a constatat urmatoarele: Ofertantul a depus oferta financiară - Formular nr. 5 - pentru livrare Autospeciala pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament descarcerare marca EURO GV la suma de 2.115.000 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 401.850,00 lei, cu o valabilitate de 94 de zile, respectiv până la data de 30.06.2018, termen livrare 6 luni. Astfel, comisia de evaluare a decis în unanimitate declararea ofertei financiare depuse de către SC .... SRL ca fiind conformă, cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Conform clasamentului, ofertantul SC ... SRL, cu preţul de 2.115.000,00, s-a situat pe primul loc. Astfel, în conformitate cu art. 205 alin (2) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile publice, au fost solicitate ofertantului clasat pe primul loc SC ... SRL, documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu termen de răspuns 21 mai 2018. În urma analizării documentaţiei şi a ofertelor depuse de către cei doi ofertanţi, comisia de evaluare a declarat ambele oferte acceptabile şi conforme, prin urmare admisibile, şi deoarece criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, a desemnat câştigătorul prezentei proceduri de atribuire pe ofertantul SC ... SRL, la preţul de 2.115.000 lei fără TVA şi a încheiat raportul procedurii nr. 406/21.05.2018. De asemenea a transmis şi comunicările privind raportul procedurii ambilor ofertanţi în data de 21.05.2018. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24346/15.06.2018, SC ... SRL în calitate de câştigător al procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare”, organizată de către ..., formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Intervenienta menţionează că petitele privind anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... 22

S.R.L. şi declararea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă şi, respectiv, obligarea la emiterea unui nou raport al procedurii, cu aplicarea criteriilor de atribuire doar la oferta admisibilă şi conformă, sunt neîntemeiate. Pe parcursul procedurii de licitaţie publică s-au formulat mai multe solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante, la toate intervenienta răspunzând şi conformându-se celor solicitate. Astfel, prin solicitarea nr. 267/02.04.2018 i s-a solicitat intervenientei să comunice unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice următoarele: - marca şi modelul autospecialei ofertate; - suprastructura; - comunicarea unei declaraţii pe proprie răspundere a producătorului, că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea; - imagini reale sau desene tehnice semnate şi ştampilate de producător a unor componente; - declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip; - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura; - detalii de funcţionare şi utilizare ale echipamentului. Prin răspunsul nr. 121/05.04.2018, intervenienta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă. Prin solicitarea nr. 296/12.04.2018 i s-a solicitat să comunice unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice următoarele: - marca şi modelul autospecialei ofertate; - suprastructura. Prin răspunsul nr. 127/17.04.2018, intervenienta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă. În urma solicitării sale nr. 125/13.04.2018, autoritatea contractantă a admis cererea de decalare a termenului de depunere a documentelor solicitate, la 17.04.2018 (răspunsul nr. 304/13.04.2018). Prin solicitarea nr. 316/19.04.2018, i s-a solicitat intervenientei să comunice termenul de livrare al autospecialei. Prin răspunsul nr. 138/20.04.2018, aceasta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă, precizând - maxim 6 luni de la data semnării contractului, conform caietului de sarcini. Prin solicitarea nr. 360/04.05.2018 i s-a solicitat intervenientei să comunice: - care este producătorul, care este integratorul final al suprastructurii; - declaraţia producătorului că echipamentul ofertat nu este prototip; - ce calitate are WEBO MARIBOR d.o.o. Prin răspunsul nr. 165/09.05.2018, aceasta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă. Prin solicitarea nr. 393/16.05.2018 intervenientei i s-a solicitat să comunice: 23

- documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Prin răspunsul nr. 176/17.05.2018, intervenienta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă. Aserţiunile contestatoarei legate de nedeţinerea de către intervenientă a niciunui COD CAEN care să aibe corespondent cu CODUL CPV 80510000-2, inclus în fişa de data achiziţiei, sunt lipsite de suport şi neîntemeiate, urmând a fi respinse. Contestatoarea nu precizează şi nu detaliază care sunt codurile CAEN care au corespondent cu Codul CPV. De altfel, nici autoritatea contractantă nu precizează în documentaţia de atribuire ce anume se înţelege prin corespondenţa codului CPV în codul CAEN al ofertantului. Intervenienta susţine că deţine următoarele coduri CAEN autorizate: COD CAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Această clasă include: activităţi de inginerie (adică aplicarea legilor fizice şi a principiilor de inginerie în proiectarea maşinilor, materialelor, instrumentelor, structurilor, proceselor şi sistemelor) şi activităţi de consultanţă pentru: utilaje, procese industriale şi instalăţii industriale, realizarea de proiecte privind ingineria civilă, hidraulică şi de trafic, proiecte de gospodărire a apelor, elaborarea şi realizarea de proiecte referitoare la ingineria electrică şi electronică, minieră, chimică, mecanică, industrială şi de securitate tehnică, elaborarea proiectelor referitoare la instalaţii de aer condiţionat, refrigerare, sanitare şi de control al poluării, inclusiv acustica etc., prospecţiuni geofizice, geologice şi supraveghere seismică, activităţi de supraveghere geodezică, activităţi de supraveghere hidrologică, activităţi de supraveghere a terenurilor şi delimitărilor, activităţi de supraveghere de adancime, cartografie. COD CAEN 7022 - Activităţi de consultanţă pentru afaceri şi management. Această clasă include acordarea de consultaţii, indrumare şi asistenţă operaţională pentru firme şi alte organizaţii pe probleme de management, cum ar fi: planificarea strategică şi organizatorică, procese de retehnologizare, managementul schimbărilor, reducerea costurilor şi alte probleme financiare; obiective şi strategii de marketing; planificarea, şi politici privind resursele umane; strategii de compensare şi pensionare; planificarea producţiei şi planificarea controlului. Aceste servicii pentru afaceri pot include consultanţa, îndrumare sau asistenţă operaţională pentru firme şi servicii publice cu privire la: proiectarea metodelor sau procedurilor contabile, programe de contabilizare a costurilor, proceduri de control bugetar, consultanţă şi asistenţă acordată firmelor şi serviciilor publice pentru planificare, organizare eficientă şi control, managementul informaţiei etc. COD CAEN 3312 - Repararea maşinilor. Această clasă include repararea şi întreţinerea maşinilor şi echipamentelor industriale ca: ascuţitul sau instalarea lamelor şi fierastraielor pentru maşinile industriale sau asigurarea serviciilor de reparaţii prin sudură; repararea maşinilor şi echipamentelor agricole şi a altor maşini şi echipamente grele, industriale (de exemplu încărcatoare cu furca şi alte echipamente de manipulare a 24

materialelor, maşini unelte, echipamente de refrigerare industriale, echipamente pentru construcţii şi utilaje miniere), maşini şi echipamente cuprinse în cadrul diviziunii 28. Această clasă include: repararea şi întreţinerea motoarelor, altele decât cele pentru autovehicule, repararea şi întreţinerea pompelor, compresoarelor şi a echipamentelor similare, repararea şi întreţinerea utilajelor hidraulice, repararea valvelor, repararea angrenajelor şi a elementelor de transmisie, repararea şi întreţinerea cuptoarelor industriale, repararea şi întreţinerea echipamentelor de ridicat şi manipulat, repararea şi întreţinerea echipamentelor industriale de refrigerare şi purificare a aerului, repararea şi întreţinerea utilajelor industriale de uz general, repararea altor masini-unelte portabile acţionate electric, repararea şi întreţinerea maşinilor unelte pentru prelucrarea metalului şi a accesoriilor pentru acestea, repararea şi întreţinerea altor maşini unelte, repararea şi întreţinerea tractoarelor utilizate în agricultură, repararea şi întreţinerea utilajelor agricole şi a utilajelor pentru silvicultură şi exploatare forestieră, repararea şi întreţinerea utilajelor metalurgice, repararea şi întreţinerea utilajelor miniere, utilajelor de construcţii, utilajelor pentru zăcămintele de petrol si gaze, repararea şi intretinerea utilajelor pentru prelucrarea produselor alimentare, băuturilor şi tutunului, repararea şi întreţinerea utilajelor pentru industria textilă, a îmbrăcămintei şi pielăriei, repararea şi întreţinerea utilajelor pentru industria hârtiei, repararea şi întreţinerea utilajelor pentru prelucrarea maselor plastice şi a cauciucului, repararea şi întreţinerea altor utilaje cu destinaţie specifică din cadrul diviziunii 28, repararea şi întreţinerea maşinilor de cântărit, repararea şi întreţinerea maşinilor automate de vânzare a produselor, repararea şi întreţinerea înregistratoarelor de casă, rapararea şi întreţinerea maşinilor de fotocopiat, repararea maşinilor de calculat, electronice sau nu, repararea maşinilor de scris. Rezultă în mod evident că în codurile CAEN ale intervenientei se regăseşte corespondent codul CPV invocat, în condiţiile în care în documentaţia de atribuire nu există nicio reglementare în acest sens. În ceea ce priveşte petitul privind constatarea ca fiind nejustificată clasificarea documentelor care alcătuiesc dosarul de achiziţie publică ca fiind confidenţiale este neîntemeiat. Prin adresa nr. 468/18.06.2018, înregistrată la Consiliu sub nr. 24553/18.06.2018, SC ... SRL a formulat concluzii scrise ca urmare a consultării dosarului cauzei, în care menţionează că prin acceptarea de către autoritatea contractantă a altor documente decât cele solicitate în documentaţia de atribuire şi a unei oferte care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, a condus la încălcarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei faţă de alţi potenţiali ofertanţi şi de celălalt ofertant participant la procedură. Contestatoarea precizează că dacă ar fi ştiut până la data depunerii ofertelor că autoritatea contractantă nu va menţine rigorile cerinţelor caietului de sarcini la nivelul solicitat la data depunerii ofertelor, ar fi putut depune o ofertă de preţ mai competitivă, datorită faptului că ar fi eliminat costurile aferente perioadei de garanţie (2 ani de la data livrării) generate de: atelierul mobil, personalul tehnic de specialitate (operator în verificarea, întreţinerea şi repararea autospecialelor destinate apărării 25

împotriva incendiilor cod COR 723308), autorizat de ..., cheltuielile ocazionate de menţinerea condiţiilor de autorizare în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor ale companiei şi ar fi ofertat un produs de o calitate mai redusă având în vedere cerinţele mai puţin solicitante şi devierile substanţiale de la cerinţele caietului de sarcini efectuate de comisia de evaluare. Contestatoarea reiterează următoarele documente / informaţii lipsă din oferta aparţinând SC ... SRL: - Pompa de apă ofertată cu titulatura GV 1000 produsă de GODIVA nu există / nu se fabrică şi nu s-a prezentat, specificaţia completă; - Producătorul EURO GV indicat de SC ... SRL nu produce sisteme de proporţionare a spumei şi nu s-a prezentat: modelul ofertat conform nomenclator utilizat de producătorul componentei majore şi specificaţia completă - De asemenea pentru următoarele componente majore: ■ Suprastructura ■ Monitor principal ■ Monitor bara ■ Rezervor apa ■ Rezervor spuma ■ Rulouri de închidere a compartimentelor, nu s-a prezentat modelul ofertat conform nomenclator utilizat de producătorul componentei majore şi specificaţia completă, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini cap. 3.2.,pct. (2). - Nu s-a prezentat specificaţia şasiului ofertat aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini cap. 3.2., pct. (2). - Nu au fost prezentate documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii componentelor majore care să ateste că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei. Ofertantul SC ... SRL pe lângă faptul că nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin unui atelier mobil aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini cap. 3.3. pct. (7) la data deschiderii ofertelor avea obligaţia să prezinte în cadrul propunerii tehnice diplomele/atestatele pentru personalul desemnat, emise de producători fiecărei componente majore cu privire la capacitatea acestora de a efectua servicii de instruire, întreţinere şi reparaţie pentru echipamentul ofertat inclusiv pentru echipamentele esenţiale din compunerea autospecialei (pompă, monitor principal, monitor bară, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apă şi spumă, suprastructură, sistemul de menţinere constantă a presiunii de lucru). În cadrul ofertei aparţinând SC ... SRL nu au fost prezentate următoarele documente obligatorii solicitate în caietul de sarcini cap. 3.3. pct. (6): - Schemele pneumatice / hidraulice ale echipamentului ofertat (semnate şi stampilate de producător) 26

- Schemele electrice complete ale echipamentului ofertat (semnate şi ştampilate de producător) - Schema sistemului de stins incendii cu praf uscat - Schiţele detaliate ale echipamentului ofertat (vedere din faţă, spate şi lateral), - Imagini reale şi/sau desene tehnice (semnate şi ştampilate de producător) ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabina, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara faţă, pompa de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale şi a sistemului de dozare a spumei. - Declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip. Declaraţia va fi însoţită de cel puţin o recomandare pentru o autospeciala de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având roţi simple pe toate punţile, acelaşi tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, sistem de menţinere a presiunii de lucru constante şi cel puţin capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate şi minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump& roll) - Recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospeciala de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. - Va fi depus în cadrul ofertei manualul de operare complet al echipamentului în limba română. Toate cerinţele ar fi putut fi îndeplinite fără probleme de orice posibil ofertant dacă echipamentul ofertat nu ar fi fost prototip. Întrucât nu s-au mai menţinut rigorile cu privire la calitatea produsului solicitat în caietul de sarcini, inclusiv al verificării calităţii prin intermediul recomandărilor, atestatelor /certificărilor şi a fişierelor video, ar fi fost posibil ca şi SC ... SRL să oferteze un produs mai ieftin, prototip, a cărui calitate şi compatibilitate a componentelor majore nu putea fi dovedită cu documente cum de altfel justificat s-a solicitat în caietul de sarcini. Din documentul suport DUAE prezentat de SC ... SRL, respectiv certificatul constatator eliberat de O.N.R.C. nr. 39396/10.05.2018, reiese faptul că SC ... SRL nu deţine nici un cod CAEN autorizat care să aibă corespondent cu obiectul procedurii de achiziţie, cod CPV 80510000-2 Servicii de formare specializata (Rev.2), aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire respectiv în fişa de date pct. 11.1.6) Clasificare 27

CPV cât şi în caietul de sarcini, astfel SC ... SRL care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, nu are capacitatea, din punct de vedere legal, de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale asumate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie Autospecială pompieri echipată cu agenţi complementari şi echipament de descarcerare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 2.600.000 lei, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 406/, în cadrul procedurii s-au depus două oferte, oferta depusă de SC ... SRL fiind clasată pe locul 1, iar cea a contestatoarei SC ... SRL s-a clasat pe locul al doilea. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC .. SRL, invocând încălcări ale legii și ale documentației de atribuire în evaluarea ofertei câștigătoare, considerând că SC ... SRL a fost favorizată de entitatea contractantă. După depunerea contestației, la solicitarea Consiliului, contestatoarea a constituit cauțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 45/2018, în cuantum de 52.000 lei, prin consemnarea la CEC a sumei respective, conform recipisei nr. 978/08.06.2018, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului, pentru dosarul nr. 1896/2018. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, după depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante SC ... SRL, pe care, având în vedere dispozițiile art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât societatea în cauză, în calitate de câștigătoare a procedurii, are interesul să formuleze apărări față de pretențiile reclamantei. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare invocă, așa cum s-a arătat, favorizarea ofertantei câștigătoare în procesul de evaluare a ofertelor, expunând pe larg o serie de motive concrete. Consiliul subliniază, încă de la început, că în materia achizițiilor publice, documentația se aplică întocmai, neputându-se face rabat de la o serie de prevederi ale acesteia. În condițiile în care documentația nu a fost contestată de ofertanți, aceștia alegând să participe la procedură, înseamnă că și-au asumat întocmai obligația de a depune Prin urmare, solicitările de clarificări nu pot merge dincolo de limita stabilită de lege, respectiv art. 221 din Legea nr. 99/2016, potrivit căruia ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un 28

anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Entitatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

Prin urmare, entitatea contractantă nu are dreptul ca prin solicitările de clarificări, să permită, de pildă, depunerea propunerii tehnice, în forma solicitată în documentație, în urma solicitărilor de clarificări, în condițiile în care ofertanții au obligația depunerii ofertelor până la data și ora limită prevăzute în documentația de atribuire. Contestatoarea reclamă solicitări de clarificări care încalcă această limită, arătând că prin conținutul lor și prin revenirea la aceleași solicitări, în repetate rânduri, s-a permis, practic, reconfigurarea ofertei contestatoarei, în încercarea de a o transforma dintr-o ofertă vădit neconformă, într-una conformă, și, cu toate acestea, acest lucru nu s-a reușit, nici până în acest moment nefiind depuse la dosar toate documentele așa cum se solicită în documentația de atribuire. Consiliul urmează a verifica, pe rând, criticile contestatoarei, prin raportare la prevederile documentației de atribuire și a documentelor din dosarul cauzei. Prima critică formulată de contestatoare se referă la nedeținerea codului CAEN aferent activității CPV 80510000-2 - Servicii de formare specializată. Potrivit anunțului de participare, obiectul contractului este ,,Achiziție Autospecială pompieri echipată cu agenți complementari și echipament de descarcerare’’, codul CPV al acestei activității fiind 34144213-4 - Vehicule de stingere a incendiilor. Faptul că există și un CPV aferent activității de instruire a personalului, cu caracter accesoriu primului cod, nu înseamnă că cerința de calificare III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN autorizat din Certificatul Constatator (..)" trebuie extinsă și la CPV-ul accesoriu. Este suficient ca operatorii economici să aibă în obiectul de activitate codul CAEN 4519 Comerț cu alte autovehicule, or, sub acest aspect, contestatoarea nu formulează critici din care să rezulte că nu ar avea un asemenea cod CAEN. Prin urmare, prima critică este nefondată. În ceea ce privește cea de-a doua critică, contestatoarea arată că nu s-a prezentat dovada că în cadrul societăţii, există personal de specialitate pe teritoriul României care deţine certificate de competentă profesională, pentru ocupaţia operator în verificarea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010. Nu s-a prezentat o autorizaţie pentru întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitatea cu Ordinul nr. 87 din 6 aprilie 2010. Consiliul, verificând caietul de sarcini, observă că acesta are conținutul indicat de contestatoare: (7) Service în perioada de garanţie: 29

„- Efectuarea reviziilor tehnice obligatorii contra cost, în conformitate cu specificaţia tehnică a echipamentului, pe perioada corespunzătoare garanţiei, în termen de 72 de ore de la notificarea primită de la beneficiar, - La data depunerii ofertelor, ofertantul va face dovada că în cadrul societăţii sau după caz a asocierii, există personal de specialitate pe teritoriul României care deţine certificate de competenţă profesională, pentru ocupaţia operator în verificarea şi repararea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertantul va deţine autorizaţie pentru întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor, în conformitatea cu Ordinul nr. 87/06 aprilie 2010." Contestatoarea mai arată că ofertantul SC ... SRL nu este înscris în lista oficială cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor la data de 15 Mai 2018, prin urmare, nu poate asigura service-ul în perioada de garanţie cu respectarea prevederilor legale în vigoare (Ordinul nr. 87 din 6 aprilie 2010 şi Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 87/2010 - pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor) şi nici nu îndeplineşte cerinţa de mai sus din caietul de sarcini „punctul (7) Service în perioada de garanţie". Consiliul observă că nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu formulează apărări cu privire la acest aspect. Totodată, din propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare nu rezultă îndeplinirea respectivei cerințe, după cum nu rezultă nici existența unor solicitări de clarificări pe acest aspect. Consiliul reține că, prin raportare la cerința criticată, oferta prezentată este una neconfomă, operatorul nedovedindu-și capacitatea de a presta serviciile aferente în perioada de garanție a autovehiculului. În ceea ce privește cea de-a treia critică, ,,Comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. 296 din 12.04.2018, a modificat cerinţele caietului de sarcini după data limită de depunere a ofertelor, creându-se, astfel, un avantaj pentru ofertantul SC ... SRL’’, contestatoarea arată că s- au încălcat prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, citate mai sus, comisia de evaluare acceptând ulterior depunerii ofertelor, în urma răspunsurilor la clarificări transmise de SC ... SRL, modificarea cerinţelor din caietul de sarcini de la pct. 3.2. Cerinţe tehnice rezultate din condiţiile de operare specifice şi din alte condiţionări impuse de beneficiar. Potrivit acestei cerințe, „(2) Suprastructura conţinând ansamblul echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor (pompă, monitor principal, monitor bară, sistem de proporţionare a spumei, rezervorul de apă şi spuma, suprastructura, rulouri de închidere a compartimentelor 30

suprastructurii etc.) trebuie să fie, în întregime, produse de acelaşi producător, sau în cazul în care acestea au producători diferiţi, ofertantul trebuie să depună documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii acestora prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei în ambele situaţii, la propunerea tehnică va fi anexată o declaraţie a ofertantului care să conţină: - numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore; - modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore); - specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător; - termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme. - specificaţia şasiului ofertat’’. Prin solicitarea de clarificări nr. 296 din 12.04.2018, autoritatea a menționat următoarele: 2. Suprastructura: «din oferta comparată reiese că suprastructura este realizată de producători diferiţi. Întrucât considerați că declaraţiile de compatibilitate de la producătorii diverselor componente sunt restrictive, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări menţionaţi: „compatibilitatea componentelor majore ale unui echipament este asigurată de integratorul final al acestuia", vă rugăm să ne transmiteti documente tehnice/declaraţii emise de integratorul final prin care se demonstrează că acestea sunt compatibile». Consiliul reține că observațiile contestatoarei sunt unele corecte: din moment ce contestatoarea nu s-a arătat nemulțumită de documentația de atribuire, sub aspectele invocate nefiind formulate contestații, atunci aceasta trebuia să facă dovada compatibilității componentelor majore astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire. Este adevărat că cerința, așa cum este formulată, pare a fi una restrictivă, fiind cert că nu producătorii componentelor trebuie să se pronunțe asupra compatibilității respectivelor componente, ei neștiind, la acel moment, în compania căror produse vor fi integrate respectivele componente, fiind cert că respectiva compatibilitate este apreciată de integratorul final. Era utilă, însă, prezentarea documentului, în conținutul propunerii tehnice, adin partea integratorului final, ca document echivalent celui solicitat în documentație. Cu toate acestea, din conținutul ofertei nu rezultă că ar exista o astfel de declarație a integratorului final, acesta nefiind identificat în conținutul ofertei, după cum nu sunt identificați nici producătorii componentelor majore, astfel cum se solicita în documentație. Existența respectivei declarații a integratorului final nu o scutea, însă, pe ofertantă să prezinte numele producătorului suprastructurii şi a componentelor majore, modelul ofertat (conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore), specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător, termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme, specificaţia şasiului ofertat, specificațiile fiind unele clare. Verificând conținutul propunerii tehnice prezentate, Consiliul 31

reține că nu se știe, exact, ce anume ofertează câștigătoarea procedurii. Astfel, deși declară un șasiu VOLVO FMX540HP6x6, în fotografie este prezentat un șasiu Mercedes ACTROS. Mai departe, în conținutul propunerii tehnice apar fotografii cu echipamente TYCO Fire & Integrated Solutions, Total, producători care nu se regăsesc în lista prezentată ulterior în urma solicitărilor de clarificări. Văzând modul de prezentare a propunerii tehnice, Consiliul reține că într-adevăr, ofertanta respectivă nu a respectat nicio dispoziție referitoare la modul de prezentare a ofertei, din cele precizate mai sus, oferta având un caracter confuz, reprezentând, de fapt, un colaj de fotografii și specificații tehnice fără legătură cu oferta depusă, nesusținute de documente tehnice din partea producătorilor, astfel cum se solicitase în documentația de atribuire. Din moment ce nu sunt indicate nici măcar modelul și producătorul componentelor majore, este cert că solicitarea de clarificări a favorizat pe ofertantul respectiv, permițându-i acestuia depunerea unor părți semnificative din ofertă după data depunerii ofertelor stabilită în SEAP. În legătură cu criticile 4 (nu s-au prezentat documente tehnice şi declaraţii emise de producătorii echipamentelor esenţiale specifice intervenţiilor de salvare şi stingere a incendiilor din componenţa suprastructurii prin care să se demonstreze că fiecare componentă majoră este compatibilă cu toate celelalte componente majore din compunerea autospecialei), 5 (nu s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice declaraţia ofertantului care să conţină numele producătorului suprastructurii și a componentelor majore, modelul ofertat conf. nomenclator utilizat de producătorul componentei majore, specificaţia completă a componentei majore, emisă de producător, termenul de livrare exprimat în zile calendaristice, calculat de la data plasării comenzii ferme, specificaţia şasiului ofertat), 6 (nu s-a prezentat oferta tabelară însuşită de producătorul autospecialei şi o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea) și 7 (nu s-au prezentat imagini reale şi/sau desene tehnice, semnate şi ştampilate de producător, ale cel puţin următoarelor componente ale echipamentului: şasiul, panou de control din cabină, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecţie la sol, monitorul montat pe acoperiş, monitorul montat pe bara față, pompa de apă, unitatea de intervenţie rapidă, liniile laterale, sistemul de dozare a spumei), Consiliul reține că, așa cum s-a arătat mai sus, toate aceste aspecte sunt unele reale, în cadrul ofertei nefiind niciun astfel de document. Consiliul reține că lipsurile respective nu au fost corectate nici chiar în urma numeroaselor solicitări de clarificări și răspunsurilor aferente, fiind cert că, la acest moment, autoritatea nu a beneficiat de documente din care să rezulte îndeplinirea fiecărei specificații din caietul de sarcini, așa cum, de altfel, ar fi fost necesar și obligatoriu pentru ofertanți, încă de la data depunerii ofertelor. De asemenea, în conținutul ofertei nu s-a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip şi nici următoarele documente/fişiere: 1. Cel puţin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuară integrată pe un şasiu comercial, 6x6, având: 32

- Roţi simple pe toate punţile, - acelaşi tip de cabină, - motor diesel euro 6 minim 540 CP, - sistem mecanic automat de proporţionare a spumei, - sistem de menţinere a presiunii de lucru constante - capacităţile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei şi monitoarelor cu a celor ofertate 2. minim un fişier video din care să reiasă cel puţin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura, cât şi detalii pentru flapsurile şi rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcţionare şi utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării, - inclusiv operarea monitorului principal şi secundar în timpul deplasării (pump & roll) 3. Recomandarea va fi însoţită şi de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(ă) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplineşte cerinţele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. 4. Manualul de operare complet al echipamentului în limba română. Consiliul reține ca fiind relevante următoarele dispoziții legale referitoare la procesul de evaluare a ofertelor din cadrul HG nr. 394/2016: -Art. 139. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Art. 140. - (1) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum trei zile lucrătoare. (2) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită la nivel de zile lucrătoare şi în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. 33

(6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (7) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. Prin urmare, solicitările de clarificări trebuie să fie formale sau de confirmare, în niciun caz nu trebuie să dea ofertantului posibilitatea să își restructureze oferta în rapot cu fiecare cerință de specificație tehnică. Propunerea tehnică depusă de ofertanta câștigătoare nu dovedește, în niciun fel, îndeplinirea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, nu este prevăzută marca și modelul unor componente principale, în conținutul ofertei sunt informații contradictorii, ofertantul nu a făcut dovada capacității de a asigura service-ul, documentele depuse nu sunt semnate de producător, răspunsurile furnizate de operator sunt neconcludente, fiind necesare reveniri pentru a lămuri unele aspecte asupra cărora se solicitaseră clarificări. Sub acest ultim aspect, Consiliul are în vedere, cu titlu exemplificativ, solicitarea de clarificări nr. 267/02.04.2018, prin care autoritatea îi solicită contestatoarei lămuriri, respectiv să comunice unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice următoarele: - marca şi modelul autospecialei ofertate; - suprastructura; - comunicarea unei declaraţii pe proprie răspundere a producătorului, că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea; - imagini reale sau desene tehnice semnate şi ştampilate de producător a unor componente; - declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă că echipamentul ofertat nu este prototip; - modul de asamblare şi materialele din care este realizată suprastructura; - detalii de funcţionare şi utilizare ale echipamentului. Prin răspunsul nr. 121/05.04.2018, intervenienta a răspuns solicitării de clarificări expediată de autoritatea contractantă, FĂRĂ A ATINGE NICIUNA DINTRE CERINȚELE AUTORITĂȚII menționând doar că echipamentul ofertat respectă standardele, că echipamentul de descarcerare este Euro GV, care îndeplinește în mod satisfăcător necesitățile regiei, că solicitarea de clarificări este una abuzivă, cu scopul de a restricționa participarea la procedură, că cerințele din caietul de sarcini sunt abuzive și că și-a asumat propunerea tehnică prin semnătură. Este clar că autoritatea contractantă a interpretat greșit acest document, în condițiile în care el era suficient pentru a o respinge, fiind clar că în condițiile în care nu a contestat documentația de atribuire, înseamnă că și-a asumat-o. De asemenea, nu poate fi considerată abuzivă o solicitare de clarificări prin care se solicită dovada respectării prevederilor caietului de sarcini, în condițiile în care toți ofertanții au 34

obligația de a dovedi acest lucru. În procedurile de atribuire dovedirea conformității ofertei nu se realizează prin declarații pe propria răspundere, fiind clar că prevederile referitoare la neconformitate nu ar mai avea niciun sens în situția în care fiecare ofertant ar declara că oferta sa este una conformă, iar autoritatea ar lua de bună o astfel de declarație, fără vreo dovadă în acest sens. Conform unei jurisprudențe constante a CJUE, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 37). Această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură (a se vedea Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 42). Totodată, potrivit practicii CJUE, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 36). De asemenea Curtea a statuat că principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură referitoare la participarea la un contract și ca acestea să fie făcute publice, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor concurenților (a se 35

vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina și alții, C-226/04 și C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32 Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 37). În speță, autoritatea contractantă a menționat în mod expres și detaliat care sunt specificațiile tehnice ale echipamentului și necesitatea dovedirii acestora prin documente provenind de la producător. Potrivit punctului 46 din Hotărârea Curții din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda (C-42/13, EU:C:2014:2345), autoritatea contractantă nu poate să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispozițiilor exprese ale documentelor achiziției, trebuie să conducă la excluderea ofertei. Curtea a subliniat la punctul 48 din acea hotărâre că obligația în discuție era clar impusă în documentele referitoare la acea achiziție sub sancțiunea excluderii. În acest sens, Consiliul are în vedere prevederile pct. 6 din caietul de sarcini, potrivit căruia ,,(6) Propunerea tehnică va fi structurată astfel: – ofertă detaliată, însoțită de informații explicite și coerente incluzând schițe / fotografii ale echipamentului și ale subansamblurilor principale ale sale. – ofertă tabelară – pentru înlesnirea verificării corespondenței cu cerințele (prezentate, de asemenea, tabelar) din caietul de sarcini. – Dacă ofertantul nu este producător, oferta tabelară trebuie să fie însușită de acesta și însoțită de o declarație pe proprie răspundere a producătorului, din care să reiasă faptul că cele cuprinse de ofertant în cadrul ofertei tehnice sunt conforme cu realitatea. La data deschiderii ofertelor ofertanții au obligația să prezinte în cadrul propunerii tehnice următoarele: - Avizul pe specificația tehnică a echipamentului ofertat, emis de AACR Schemele pneumatice / hidraulice ale echipamentului ofertat (semnate si stampilate de producător) - Schemele electrice complete ale echipamentului ofertat (semnate si stampilate de producător) - Schema sistemului de stins incendii cu praf uscat - Schițele detaliate ale echipamentului ofertat (vedere din față, spate și lateral) - Vor fi anexate imagini reale și/sau desene tehnice (semnate si stampilate de producător) ale cel puțin următoarelor componente ale echipamentului: șasiul, panou de control din cabină, panou de control din compartimentul pompei, sistemul de protecție la sol, monitorul montat pe acoperiș, monitorul montat pe bara față, pompa de apă, unitatea de intervenție rapidă, liniile laterale și a sistemului de dozare a spumei. - Declarație pe proprie răspundere a producaătorului din care să reiasă ca echipamentul ofertat nu este prototip. Declarația va fi însoțita de cel puțin o recomandare pentru o autospecială de stins incendii aeroportuar integrată pe un șasiu comercial, 6x6, având roți simple pe toate punțile, același tip de cabină, motor diesel euro 6 minim 540 CP, sistem mecanic automat de proporționare a spumei, sistem de menținere a presiunii de lucru constante și cel puțin capacitățile rezervoarelor de apă, spumă, debitele ale pompei și monitoarelor cu a celor ofertate și minim un fișier video din care să reiasă cel puțin următoarele detalii ale autospecialei care face obiectul recomandării: 36

- modul de asamblare și materialele din care este realizată suprastructura, cât și detalii pentru flapsurile și rulourile de închidere a compartimentelor suprastructurii; - detaliile de funcționare și utilizare ale echipamentului ce face obiectul recomandării, inclusiv operarea monitorului principal și secundar în timpul deplasării (pump& roll). Recomandarea va fi însoțită și de un certificat sau buletin de încercare emis de un organism/autoritate autorizat(a) care să ateste că echipamentul ce face obiectul recomandării îndeplinește cerințele minime pentru o autospecială de stins incendii de tipul celor utilizate pe aeroporturi. - Va fi depus în cadrul ofertei manualul de operare complet al echipamentului în limba română. Nota. Neprezentarea integrală a documentelor / fișierelor solicitate în documentația de atribuire, va conduce la descalificarea ofertei. În condițiile în care solicitările respective nu a fost respectată întocmai, iar sancțiunea respingerii ofertelor în cazul nedepunerii documentelor respective, la data depunerii ofertelor, era expres prevăzută în documentație, sub sancțiunea respingerii ofertei, este evident că solicitarea completării acestor documente reprezintă o favorizare a ofertantei câștigătoare. Mai mult, Consiliul reține că respectivele documente nu au fost completate așa cum se solicita în documentația de atribuire, nici după numeroasele solicitări de clarificări, răspunsurile fiind, în mod evident, neconcludente, și, cu toate acestea, ofertantul în cauză a fost declarat câștigător, autoritatea contractantă neștiind, până în acest moment, cu ce anume este echipată autospeciala pe care o cumpără și dacă aceste componente majore răspund cerințelor solicitate în documentație. Evident că unele dintre cerințele documentației sunt greoaie, dificil de dovedit, dar nu imposibil, cu toate acestea, din moment ce SC ... SRL nu s-a arătat, în niciun fel, restricționată de acestea, în etapa anterioară depunerii ofetelor, nu se poate arăta nemulțumită în perioada evaluării acestora, fiind prezumat că le-a acceptat, în momentul în care a depus ofertă. Contestatoarea nu putea, însă, să se plângă de orice cerință din documentație, așa cum a procedat în răspunsurile la solicitările de clarificări, fiind îndeobște acceptate în materia achizițiilor publice solicitarea schemelor, manualelor, indicarea producătorilor unor echipamente complexe, dovedirea compatibilității compontelor, prezentarea buletinelor de încercare, filme, fotografii, prezentarea ofertei detaliate și explicite etc, toate acestea fiind cerințe comune în astfel de proceduri. Ca urmare a celor constatate, Consiliul reține incidența următoarelor dispoziții legale, în ceea ce privește oferta depusă de SC ... SRL: -art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 - ,,Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei..” -art. 143 din HG nr. 394/2016 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Văzând modalitatea în care a procedat autoritatea în evaluarea ofertei câștigătoare, și stabilind că solicitarea de clarificări a favorizat, în mod vădit, pe ofertanta câștigătoare, în condițiile în care viciile ofertei sale erau unele profunde, de substanță, imposibil de corectat, fără încălcarea 37

principiului egalității și al transparenței, Consiliul consideră întemeiate criticile contestatoarei, fără a le mai analiza în totalitate, cele analizate fiind suficiente pentru a forma convingerea asupra neconformității vădite a ofertei SC ... SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și art. (101) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, ale dispozițiilor legale aplicabile și a celor din prezenta motivare. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorității contractante, formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și art. (101) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, ale dispozițiilor legale aplicabile și a celor din prezenta motivare. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorității contractante, formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 (patru) exemplare, conţine 37 (treizeci și șapte) pagini. 38