Decizie CNSC BO2018_7748

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii, cuprins în adresa nr. 929/12.06.........., emis de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică având ca obiect „Contract de lucrări PROIECTARE + EXECUȚIE aferent investiției Modernizare drumuri comunale DC 62, DC 67 și DC 68 în ........., județul .........”, inițiată cu anunț de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii din adresa nr. 929/12.06.........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând că motivul descalificării ofertei sale dovedește rea voință din partea comisiei de evaluare, care a inventat cerințe de calificare tehnice, derivate din legislația națională. Prin adresele nr. 25985/......... ........./26.05.......... și nr. 25970/......... ........./26.06.........., Consiliul a solicitat, atât autorității contractante, cât și contestatoarei, opinia față de tardivitatea 1

contestației SC ......... SRL, raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) și din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată prin OUG nr. 45/.......... De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei și dovada constituirii cauțiunii în conformitate cu prevederile art. 611din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 45/.......... Prin adresa de răspuns nr. 1005/27.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 26246/27.06.........., autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL a depus contestația nr. ........./......... în data de 22.06.........., ora 16.15, în termen de 12 zile de la primirea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, care face obiectul contestației. Or, în conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestația depusă împotriva comunicării nr. 929/12.06.......... trebuia depusă în termen de 5 zile, adică până la data de 18.06.........., motiv pentru care solicită Consiliului respingerea ei, ca tardivă și menținerea tuturor actelor efectuate în procedură. Prin adresa nr. 1104/28.06.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 26470/28.06.........., contestatoarea învederează faptul că OUG nr. 45/......... din 24 mai ........., pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, la art. VII - (1) stipulează: Procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse legislației în vigoare la data inițierii acestora, iar la alin. (2) Prin procedura de atribuire în curs de desfășurare se înțelege orice procedură pentru care s-a transmis un anunț de participare sau, după caz, un anunț de participare simplificat, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Cum procedura din speță a fost inițiată în data de ........., prin anunțul de participare nr. ......... (procedura aflându-se în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a OUG nr. 45/.........), contestatoarea consideră că speța trebuie judecată, de Consiliu, după legislația în vigoare la data inițierii anunțului de participare simplificat. Totodată, contestatoarea susține că nu trebuia să constituie cauțiune în conformitate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, contestatoarea susține că, după ce autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 929/12.06.........., înregistrată la sediul său sub nr. 961/13.06.........., a formulat și notificarea prealabilă nr. 1016 din data de 18.06.......... (termenul de 5 zile se împlinea duminica), în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cum autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile în termenul legal, de 3 zile calendaristice (art. 6 alin. (4), data de 21.06.......... ar fi fost ultima zi de răspuns), contestatoarea susține că a transmis contestația sa în data de 22.06.........., prin fax, în acord cu dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. 2

Prin adresa nr. 1113/29.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 26624/29.06.........., contestatoarea a transmis, mai întâi, prin fax, dovada constituirii cauțiunii, respectiv Recipisa de consemnare nr. 204699431/1, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în data de 29.06.........., pentru suma de 124.587,14 lei. Recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, a fost înregistrată la CNSC sub nr. 27001/03.07........... Având în vedere documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui contract de achiziție publică având ca obiect „Contract de lucrări PROIECTARE + EXECUȚIE aferent investiției Modernizare drumuri comunale DC 62, DC 67 și DC 68 în ........., județul .........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ......... la data de .......... Nemulțumită de decizia autorității contractante de a-i respinge oferta depusă, ca inacceptabilă (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 929/12.06..........), SC ......... SRL a înaintat contestația de față, solicitând Consiliului ......... Ulterior solicitării Consiliului, contestatoarea a transmis Recipisa de consemnare a cauțiunii aferente, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în data de 29.06.........., sub nr. 204699431/1, în valoare de 124.587,14 lei, pentru a îndeplini procedura stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 45/.......... Cu privire la excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată din oficiu, și pusă în discuția părților, prin adresele nr. 25985/.........

........./26.05..........

și

nr. 25970/......... ........./26.06.........., Consiliul reține că, la data înaintării acțiunii, prevederile din Legea nr. 101/2016, aplicabile acesteia erau modificate prin OUG nr. 45/.......... Astfel, la data de 04.06.........., a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 459, OUG nr. 45/........., iar prezenta contestație a fost înaintată la 22.06.........., fiind înregistrată de Consiliu la data de .......... Conform dispozițiilor art. VIII din OUG nr. 45/.........: „Contestațiile, procesele și cererile aflate în curs de soluționare în fața Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să se judece în condițiile și cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost începute”. Întrucât normele procedurale, în materia procedurii civile, au aplicabilitate imediată, după intrarea în vigoare, se înțelege că acțiunile, cererile, contestațiile formulate după intrarea în vigoare a amintitei ordonanțe de urgență, se soluționează conform acestor norme noi. Susținerea contestatoarei potrivit căreia „Consiliul va judeca speța după legislația în vigoare la data inițierii anunțului de participare simplificat” se bazează pe eronata apreciere a înțelesului art. VII din 3

ordonanța de urgență, care se referă la regulile de derulare a procedurii de atribuire și nu la regulile de înaintare și soluționare a contestațiilor: ART. VII (1) Procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă rămân supuse legislaţiei în vigoare la data iniţierii acestora. (2) Prin procedură de atribuire în curs de desfăşurare se înţelege orice procedură pentru care sa transmis un anunţ de participare sau, după caz, un anunţ de participare simplificat, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă. De asemenea, prin punctul 3 din art. IV al OUG nr. 45/........., s-a modificat procedura de înaintare a contestațiilor, în sensul că a dispărut obligativitatea înaintării notificării prealabile: 3. Capitolul II "Notificarea prealabilă" se abrogă, astfel că susținerile contestatoarei privind înaintarea notificării nu sunt reținute de Consiliu ca întemeiate. Prin urmare, regulile aplicabile acțiunii de contestare a actului emis de autoritatea contractantă, în privința termenului de exercitare, sunt regăsite la art. 8 și art. 16 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Art. 16 - (1) Sub sancțiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Luând în considerare faptul că actul atacat a fost transmis de autoritatea contractantă în data de 12.06.........., SC ......... SRL putea înainta contestaţia până, inclusiv, la data de 18.06.........., având în vedere amintitele dispoziţii ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar și cele ale art. alin. (2) din Lege (Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.). Or, contestația a fost transmisă la 22.06.........., atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare. 4

Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge contestația formulată SC ......... SRL, ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată din oficiu și respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., privind rezultatul procedurii inițiate prin prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ........./........., ca tardivă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... .... 5