Decizie CNSC BO2018_7820

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în loc. ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator, împotriva documentației de atribuire, emisă de către ........., cu sediul în ........., loc. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: „.........", cod CPV 80000000-4, 55100000-1, s-a solicitat în principal, anularea procedurii de atribuire și reluarea acesteia în baza unei documentații revizuite în conformitate cu prevederile legale. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, contestatorul arată că, în data de ........., prin anunțul de participare simplificat nr. 5798/......... publicat pe site-ul instituției, a fost inițiată procedura de atribuire a contractului „Servicii de formare profesională și perfecționare profesională și servicii hoteliere”, COD CPV: 80000000-4, 55100000-1, procedura de atribuire aleasă fiind procedura simplificată proprie, iar criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Contestatorul consideră că, criteriul de atribuire este incorect stabilit, legea prevăzând expres în cazul contractelor cu obiect din Anexa 2, că nu se utilizează criteriul „prețul cel mai scăzut”, conform dispozițiilor art. 111 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că achiziția este încadrată pe codurile CPV: 80000000-4 și 55100000-1, care sunt încadrate ca Servicii sociale administrative, servicii de 1

învățământ, servicii de sănătate și servicii culturale, în cadrul Anexei nr. 2 la Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Contestatorul invocă HG nr. 1066/2008 - pentru aprobarea normelor privind formarea profesională a funcționarilor publici, menționează la art. 29, exemple de criterii de atribuire ce pot fi utilizate: experiența profesională anterioară a furnizorului de formare - ani de activitate în domeniu, numărul de sesiuni simultane de formare ce pot fi organizate, numărul de cursanți care au participat la sesiuni de formare profesională în ultimii 1-3 ani, numărul de autorizări ANC ale furnizorului de formare din ultimii 1-3 ani. Totodată, contestatorul consideră că documentația de atribuire este incompletă. Un alt aspect important legat de documentația de atribuire aferentă acestei proceduri este capitolul „Elaborarea și prezentarea ofertei” din cadrul anunțului, unde se prezintă obligația operatorului economic de a depune DUAE, ca dovadă preliminară că ofertantul îndeplinește criteriile de calificare și selecție, inclusiv se menționează link-ul care se accesează în elaborarea DUAE răspuns al ofertantului. Contestatorul arată că, în cazul în care autoritatea impune această cerință, are totodată obligația de a „genera electronic DUAE completat cu informațiile solicitate în raport cu criteriile de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referințe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerințe”, și de a-l atașa documentației de atribuire, așa cum precizează HG nr. 395/2016 la art. 20 alin. (5). Contestatorul precizează că procedura simplificată proprie în baza căreia s-a elaborat această ........., publicată pe site-ul instituției, la art. 14 alin. (2) prevede obligația autorității de a elabora DUAE ca parte din documentația de atribuire. Contestatorul consideră că situația de față se asimilează prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin (2) din Legea nr. 98/2016 care reglementează situațiile de anulare a unei proceduri de achiziție publică. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 22083/.........-........./05.06..........,

Consiliul

solicită

autorității contractante, potrivit dispozițiilor art. 18 și 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii prezentei sub sancțiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenționat, dosarul achiziției publice; dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) și art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În situația în care a adoptat vreo măsură de remediere după 2

primirea contestației trimiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 7301/12.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 24226/15.06.........., autoritatea contractantă transmite un punct de vedere față de contestația depusă, și o parte din dosarul achiziției. Autoritatea contractantă în preambul precizează că a publicat pe site-ul propriu anunțul de participare simplificat nr. 5798/........., precum și documentația de atribuire aferentă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........", cod CPV 80000000-4, 55100000-1, atribuire ce se realizează prin procedura simplificată proprie, conform art. 68 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 456.320,00 lei, valoare mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (2) și (3). Autoritatea contractantă consideră că a aplicat corect procedura simplificată proprie și invocă „Biblioteca de spețe” a ANAP în acest sens. Autoritatea contractantă subliniază că a organizat o procedură proprie căreia îi sunt aplicabile prevederile anexei la Dispoziția nr. 295/15.05.......... pentru aprobarea normelor procedurale interne pentru organizarea procedurii simplificate, căreia nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 7678/20.06.........., înregistrată la CNSC cu nr. 25005/20.06.........., autoritatea contractantă completează dosarul achiziției. Ulterior, prin adresa nr. 8630/06.07.......... înregistrată la CNSC sub nr. 27640/06.07.........., autoritatea contractantă susține că nu poate transmite printscreen cu data și ora aferente publicării DUAE pe site-ul său deoarece interfața site-ului nu permite vizualizarea acestor informații. Prin adresa nr. 8766/........., autoritatea contractantă transmite la dosarul cauzei procesele verbale de deschidere pentru ambele loturi, susținând că a respectat principiile transparenței și tratamentului egal. În opinia autorității contractante, operatorii economici care au avut un interes real în procedura de atribuire au reușit, fără probleme, să întocmească și să depună oferte iar cei care au avut nelămuriri cu privire la documentația de atribuire au solicitat clarificări și au primit răspuns în termenul legal prevăzut în normele interne de aplicare a procedurii simplificate proprii. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: „.........", cod CPV 80000000-4, 55100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, pe site-ul instituției anunțul nr. 5798/........., conform căruia valoarea estimată a procedurii este 456.320,00 lei fără TVA. Criteriul de atribuire al contractului este: „prețul cel mai scăzut”. 3

Analizând contestația formulată, Consiliul constată că SC ......... SRL invocă în susținerea solicitării de anulare a procedurii, pretinse încălcări ale legislației în materie în ceea ce privește „criteriul de atribuire” utilizat de autoritatea contractantă respectiv art. 111 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 precum și lipsa din cadrul documentației de atribuire a fișierului DUAE contrar prevederilor art. 20 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În soluționare, Consiliul reține că prezenta achiziție potrivit anunțului de participare simplificat nr. 5798/......... având ca obiect „.........” cod CPV 80000000-4 se realizează prin procedură simplificată proprie fiind aplicabile în acest caz dispozițiile art. 68 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează că: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. (2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice menționată la alin. (1) lit. h) este: a) una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a) -g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c); b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c)”. Ținând seamă de prevederile legale de mai sus precum și valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui respectiv 456.320 lei fără TVA, Consiliul reține că această valoare este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c), fiind prin urmare aplicabile și prevederile art. 7 alin. (2) și (3) din aceeași lege care prevăd că: „(2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziție publică/acordurile-cadru și organizează concursurile de soluții care privesc achiziții publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei 4

proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). (3) Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc condițiile și modalitățile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2)”, precum și dispozițiile art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, (forma în vigoare la data inițierii prezentei proceduri) potrivit cărora „Atunci când atribuie contracte de achiziție publică/acorduri-cadru şi organizează concursuri de soluții care privesc achiziții publice ce au ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autoritățile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege”. Față de aspectele legale mai sus reiterate, rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă are dreptul în cazul prezentei achiziții de a organiza o procedură proprie în baza Normelor procedurale interne aprobate prin Dispoziția nr. 295/15.05.......... (aflat la dosarul cauzei înregistrat cu nr. 27291/04.07..........), aplicarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016 deci implicit a celor referitoare la modul de stabilire a criteriului de atribuire și a completării DUAE, nefiind aplicabile cu excepția principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din același act normativ. Analizând dispozițiile art. 11 alin. (2) din Normele procedurale interne mai sus menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a menționat în mod expres: „Criteriul de atribuire a contractelor de achiziție publică ce au ca obiect prestarea de servicii sociale și alte servicii specifice cu valoarea estimată fără TVA mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege este «prețul cel mai scăzut»”, fiind deci în concordanță cu criteriul stabilit în cadrul documentației de atribuire, motiv pentru care urmează a respinge această critică ca nefondată. Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa formularul DUAE, Consiliul reține că potrivit art. 14 alin. (2) și (3) al acelorași norme: „(2) Documentația de atribuire este alcătuită din următoarele: a) anunțul de participare; b) caietul de sarcini; c) proiectul de contract conținând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare și DUAE. (3) Documentația de atribuire conține orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. De asemenea, în cadrul Anunțului de participare simplificat, la cap. „Elaborarea și prezentarea ofertei”, autoritatea contractantă a menționat obligativitatea prezentării de către ofertanți a DUAE ca dovadă preliminară că ofertanții îndeplinesc criteriile de calificare și selecție, menționând inclusiv link-ul care se accesează în vederea completării DUAE. 5

Prin urmare, în condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit conform propriilor Norme procedurale interne, obligativitatea completării de către operatori economici a DUAE, rezultă că aceasta avea obligația de a genera electronic DUAE completat cu informațiile solicitate în raport cu criteriile de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire. Accesând site-ul autorității contractante la adresa internet http://cjmehedinti.ro/web/guest/achizitii-publice, Consiliul a identificat formularul DUAE publicat de autoritatea contractantă. Prin apăsarea link- ului cu textul „DUAE” de pe respectiva pagină, a fost salvat pe discul local un fișier cu numele „DUAE espd-request.xml”. Procedând la vizualizarea fișierului „DUAE espd-request.xml” cu aplicația Notepad din Windows, prin apăsarea butonului din dreapta al mouse-ului urmat de comanda „edit”, Consiliul va reține că atributele XML IssueDate și IssueDate au conținutul „<cbc:IssueDate>.........-05- 30</cbc:IssueDate>

<cbc:IssueTime>10:01:27</cbc:IssueTime>”, confirmând, astfel, susținerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă a postat fișierul DUAE în data de 30.05.......... (a se vedea printscreen-ul atașat la dosarul cauzei de către completul de soluționare). Față de aceste aspecte, Consiliul reține că autoritatea contractantă a elaborat și publicat fișierul DUAE aferent acestei proceduri abia în data de 30.05.......... cu o zi înainte de data depunerii ofertelor, fără a proceda la prelungirea termenului de depunere a ofertelor prin publicarea unui anunț de tip erată astfel cum prevede art. 17 din Normele procedurale interne, în condițiile în care DUAE potrivit acelorași norme, constituie parte componentă a documentației de atribuire, motiv pentru care această critică urmează a fi admisă. Consiliul va reține că decalarea termenului de depunere a ofertelor s-ar fi impus și datorită modalității off-line de derulare a procedurii de atribuire, pentru ca operatorii economici interesați să poată avea efectiv posibilitatea să completeze, listeze și să transmită ofertele (inclusiv declarația DUAE completată) astfel încât acestea să poată fi efectiv primite de către autoritatea contractantă până la data și ora limită prevăzute în anunțul de participare simplificat, respectiv ......... ora 16:30. Consiliul va reține că, alegând să nu decaleze termenul limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 7 alin. (2) din Normele procedurale interne, potrivit căruia „autoritatea contractantă are obligația de a stabili perioada de depunere a ofertelor în funcție de complexitatea contractului de achiziție publică și de cerințele specifice, astfel încât operatorii economici interesați să beneficieze de 6

un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pentru pregătirea documentelor de calificare și selecție, dacă sunt solicitate prin documentele achiziției”. Totodată, Consiliul va reține că în data de 04.06.......... (la termenul stabilit în anunțul de participare simplificat), autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor depuse pentru cele două loturi, astfel cum rezultă din procesele verbale de deschidere a ofertelor nr. 6905/04.06.......... (pentru lotul 1) și nr. 6906/04.06.......... (pentru lotul 2). Față de cele mai sus menționate, având în vedere că, în această etapă a procedurii de achiziție publică, ulterioară deschiderii ofertelor, nu este posibilă remedierea ei fără încălcarea principiilor consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Consiliul urmează să dispună anularea proceduri de achiziție publică în cauză. Având în vedere cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, forma în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va admite în parte contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce privește decalarea termenului de depunere a ofertelor pentru completarea DUAE și pe cale de consecință va dispune anularea procedurii de atribuire în cauză. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, forma în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului privind criteriul de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... în ceea ce privește decalarea termenului de depunere a ofertelor pentru completarea DUAE și pe cale de consecință dispune anularea procedurii de atribuire în cauză. Respinge ca nefondate criticile contestatorului privind criteriul de atribuire Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare PREȘEDINTE Consilier de soluționare 7

......... ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini. 8