Decizie CNSC BO2018_8502

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ....., împotriva modificării caietului de sarcini al lotului 9 al achiziţiei ... elaborată de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca ..., cod CPV: ..., s-au solicitat următoarele: “-anularea răspunsului solicitare clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2: <2. Produsul răspunde cel mai bine nevoilor autoritarii contractante, sub forma lichidă și, pe cale de consecință, în Caietul de sarcini a fost prevăzută ca formă de prezentare flacon cu capacitate de maxim 2 Litri, ceea ce demonstrează fără echivoc că cerința este de formă lichidă și nu se acceptă produsele ofertate sub formă de pulbere. Solicitarea este greșit formulată și nu poate fi luată în considerare> și menținerea prevederii existente în caietul de sarcini <Să fie sub formă de pulbere, ușor de condiționat>, cu/fără admiterea în procedură și a produselor în formă de condiționare lichidă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) Lege (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei - anexa nr. 2)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/4

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2: <2. Produsul răspunde cel mai bine nevoilor autoritarii contractante, sub forma lichidă și, pe cale de consecință, în Caietul de sarcini a fost prevăzută ca formă de prezentare flacon cu capacitate de maxim 2 Litri, ceea ce demonstrează fără echivoc că cerința este de formă lichidă și nu se acceptă produsele ofertate sub formă de pulbere. Solicitarea este greșit formulată și nu poate fi luată în considerare>, apreciind că eliminarea intempestivă din competiție a produselor în formă solidă (pulbere) este nelegală. Potrivit contestatoarei, atât timp cât cerințele esențiale (cele privind spectrul de activitate), ca și toate celelalte prevederi ale caietului de sarcini sunt îndeplinite de un produs dezinfectant, forma sa de condiționare nu este un motiv justificat de eliminare din competiție, cu atât mai mult cu cât produsul în stare solidă oricum se va transforma în soluție de lucru lichidă în procesul de utilizare a sa în dezinfecția dorită de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ......, în calitate de autoritate contractantă, informează Consiliul asupra faptului că, în urma primirii contestației formulată de ..., prin adresa nr. ..., publicată în SICAP, la aceeași dată, a adoptat măsuri de remediere în sensul anulării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ..., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. ..., publicată în SICAP, la aceeași dată. Prin adresa nr. ...., contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului învederând că este de acord cu remedierea efectuată de autoritatea contractantă, dar că aceasta s-a produs „după și ca urmare a introducerii contestației” sale, considerând astfel că ... se afla în culpă procesuală și a adoptat o modificare a caietului de sarcini vădit nelegală, fapt ce a determinat-o să facă cheltuieli cu angajarea unui avocat, care să inițieze procedura de contestare a acestui act nelegal. În concluzie, solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocat în sumă de 1.000 lei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare, având ca .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SICAP, anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2, aferentă lotului 9, ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..., (consemnând cauțiunea în valoare de .... lei, cu recipisa nr. .... 2

“-anularea răspunsului solicitare clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2: <2. Produsul răspunde cel mai bine nevoilor autoritarii contractante, sub forma lichidă și, pe cale de consecință, în Caietul de sarcini a fost prevăzută ca formă de prezentare flacon cu capacitate de maxim 2 Litri, ceea ce demonstrează fără echivoc că cerința este de formă lichidă și nu se acceptă produsele ofertate sub formă de pulbere. Solicitarea este greșit formulată și nu poate fi luată în considerare> și menținerea prevederii existente în caietul de sarcini <Să fie sub formă de pulbere, ușor de condiționat>, cu/fără admiterea în procedură și a produselor în formă de condiționare lichidă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) Lege (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei - anexa nr. 2)”. În soluționare, Consiliul reține că, ulterior primirii acestei contestații, autoritatea contractantă a înțeles să adopte măsuri de remediere, în sensul anulării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. ..., întrebarea nr. 7, răspuns nr. 2, apreciat nelegal de către .... Demersul autorității contractante a fost materializat prin adresa nr. .... publicată în SICAP, la aceeași dată, anexat anunțului de participare aferent procedurii de achiziție publică în cauză. De asemenea, Consiliul reține că societatea contestatoare, potrivit celor afirmate prin intermediul adresei nr. ...., este de acord cu măsurile de remediere adoptate, însă înțelege să își mențină solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În consecință, pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Ținând cont de situația de fapt anterior expusă, precum și de dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, respectiv „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere (...)”, în temeiul dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, art. 68 din aceeași lege și art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... 3/4

Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4