Decizie CNSC BO2019_10218

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1165/C3/1140 Data: 16.07.2019 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliu sub nr. 22686/19.06.2019, înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 1410/722/07.06.2019 - comunicat în data de 13.06.2019 și a adresei nr. 1410/739/13.06.2019, acte emise de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de protecție și pază cu agenți la sediul central AFER și la Centrul de Testări Făurei”, inițiată cu anunț de participare simplificat SCN 1036071 din data de 21.01.2019, s-a solicitat Consiliului ......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./27.06.2019,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, a înaintat Consiliului o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca lipsită de interes.

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliu sub nr. 22686/19.06.2019, SC ......... SRL atacă 1

actele amintite, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, potrivit cărora a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, iar oferta sa fiind declarată inacceptabilă, „(...) deoarece, în fundamentarea ofertei financiare, contribuția pentru persoanele cu handicap este calculată pentru un an, deși contractual va avea o perioadă de 2 ani. Fundamentarea prețului nu demonstrează că s-au respectat toate prevederile legale din legislația muncii”. Contrar opiniei autorității contractante, privitoare la motivul respingerii, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatoarea susține că a îndeplinit toate condițiile prevăzute în caietul de sarcini și a fundamentat prețul, conform prevederilor legale din legislația muncii, calculând contribuția la fondul pentru persoane cu handicap, în cuantum de 17.971,20 RON. De altfel, precizează contestatoarea, având în vedere că atât la data transmiterii clarificărilor, cât și la data acțiunii, desfășoară un program de integrare a persoanelor cu handicap în câmpul muncii, contribuția la fondul impus prin Legea nr. 448/2006 nu mai este necesară. Prin urmare, valoarea luată în calcul, de 17.971,20 RON, este oricum supraapreciată.  În acest context, contestatoarea apreciază nelegală decizia autorității contractante, de a-i respinge oferta, fără a solicita clarificări suplimentare. Privitor la oferta declarată câștigătoare, și anume, cea depusă de SC ......... SRL, de 13,58 lei/oră/post, contestatoarea susține că aceasta prezintă, în fapt, un preț neobișnuit de scăzut. Or, având în vedere reglementările aplicabile (art. 137, art. 139 alin. (1), art. 142 alin. (2) și art. 145 din Codul Muncii, art. 78 din Legea nr. 448/2006), cu luarea în considerare a salariului minim stabilit prin HG nr. 937/2018, pentru un post de pază, tariful minim care poate fi ofertat, pentru un an calendaristic, este de 16,83 ron/oră/post. Totodată, contestatoarea atrage atenția asupra faptului că, de la data inițierii procedurii până în prezent, foarte mulți parametri legislativi, tehnici, financiari s-au schimbat, fapt ce impune o actualizare a ofertelor, atât din punct de vedere tehnic (propunere tehnică, tabel personal, liste persoane subvenționate, dovedire capacitate prezentă), cât și din punct de vedere financiar, pentru a dovedi că încă sunt îndeplinite condițiile minime necesare. Prin adresa nr. 1020/677/25.06.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 23802/25.06.2019, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează că a pus în aplicare dispozițiile Deciziei nr. 673/C3/595/26.04.2019, solicitând clarificări, atât ofertantului SC ......... SRL, cât și ofertantului SC ......... SRL. Analizând răspunsul contestatoarei, în temeiul dispozițiilor art. 137 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă, pentru motivele următoare: 1) la 2

fundamentarea tarifului a utilizat un număr mai mic de agenți de pază decât ar fi fost necesari pentru cele 4,5 posturi de pază; 2) la fundamentarea tarifului a calculat contribuția la fondul pentru protecția persoanelor cu handicap, conform Legii nr. 448/2006, doar pentru jumătate din durata contractului. De altfel, precizează autoritatea contractantă, SC ......... SRL nu a făcut nicio mențiune şi nu a adus nicio dovadă cu privire la programul pe care afirmă (în contestație) că îl desfășoară. În aceste condiții, autoritatea contractantă apreciază că oferta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă şi conduce la executarea defectuoasă a contractului, contestatoarea nefiind aptă să asigure îndeplinirea obiectivelor AFER. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că oferta clasată pe primul loc, depusă de SC ......... SRL, de 13,58 lei/oră/post, este alegerea corectă pentru atingerea obiectivului propus, întrucât îndeplinește condițiile tehnice și financiare impuse de reglementările legale și de documentația de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestației, precizând că ridică pretenții asupra cauțiunii depuse, ca despăgubire pentru pagubele cauzate (de contestatoare) prin formularea cu rea credință a contestației. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./27.06.2019, SC ......... SRL a înaintat Consiliului o cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca lipsită de interes. În susținerea excepției invocate, intervenienta arată că admiterea contestației, în partea referitoare la oferta sa, nu va aduce contestatoarei niciun folos practic, direct și imediat, cât timp oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Prin urmare, arată intervenienta, interesul contestatoarei de a ataca oferta SC ......... SRL nu este legitim, născut și actual, personal și determinat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26334/10.07.2019, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări și răspunsul contestatoarei privind justificarea diferenței care a apărut între tariful orar – din propunerea financiară (12,45 lei/oră/post) și din fundamentare – rezultatul final (12,47 lei/oră/post); justificarea ofertei financiare, inclusiv a subvențiilor acordate. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de protecție și pază cu agenți la sediul central AFER și la Centrul de Testări Făurei”, ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. SCN 1036071 din data de 21.01.2019. Nemulțumită de declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, dar și de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, 3

SC ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând reevaluarea propunerii sale financiare, cât și a celei depuse de SC ......... SRL. Pentru a îndeplini procedura stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a depus inițial recipisa de consemnare nr. 205534746/1 în valoare de 1.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Slobozia, în data de 24.06.2019, și, ulterior solicitării Consiliului, recipisa de consemnare nr. 205552217/1 în valoare de 29.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Slobozia, în data de 01.07.2019, document ce a fost depus la CNSC în data de 04.07.2019. De asemenea, Consiliul reține că SC ......... SRL, a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, a formulat cerere de intervenție, în contradictoriu cu SC ......... SRL, demers ce a fost încunoștiințat părților. Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, conform cu dispozițiile art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Preliminar, Consiliul reține că și SC ......... SRL a înaintat (anterior cauzei de față) o contestație, în cadrului aceleiași proceduri, ce a fost admisă prin Decizia nr. 673/C3/595 din 25.04.2019. Potrivit deciziei anterioare, Consiliul a reținut în considerentele deciziei, următoarele aspecte ce trebuiau să facă obiectul analizei comisiei de evaluare: «Verificând susținerile contestatoarei cu privire la fundamentarea prețului ofertat, prezentată de ofertantul declarat câștigător, Consiliul reține următoarele: - în cadrul formularului de ofertă 10A, acesta a ofertat un tarif de 12,45 lei/oră/agent, fără TVA, în valoare totală de 982.902,60 lei, fără TVA; - în cadrul justificării, atașate formularului de ofertă 10A, acesta a prezentat elementele de calcul pornind de la salariul de bază lunar, de 2.080 lei, stabilit prin HG nr. 937/2018 (poziția 1), stabilind un nou tarif orar, de 12,47 lei, rezultat prin împărțirea valorii contractului, cu luarea în considerare a subvențiilor (rândul 26 din formular) la numărul total de ore prestate pe contract (rândul 17) și o nouă valoarea contract de 983.429,28 lei. Consiliul constată că, deși din documentele financiare există necorelări ale tarifului (12,45 vs 12,47) comisia de evaluare nu le-a clarificat potrivit dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și a art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Mai mult, în vederea verificării informațiilor de justificare a tarifului ofertat, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă avea obligația să verifice fundamentarea prezentată, din punct de vedere al respectării prevederilor legale în vigoare (de ex: dacă prețurile ofertate conțin toate taxele și impozitele aferente, dacă conțin toate sporurile legale, cheltuielile directe și indirecte etc.), dar și din punct de vedere al subvențiilor primite în cadrul convențiilor prezentate, raportat la 4

valabilitatea convențiilor și la perioada derulării acordului-cadru (având în vedere durata de 2 ani, iar convențiile se acordă doar pentru 1 an). În considerarea celor expuse, Consiliul stabilește că, în contradicție cu obligațiile legale ce-i revin, autoritatea contractantă nu a analizat justificarea prezentată de ofertantul declarat câștigător, respectiv dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare (de ex: dacă prețurile ofertate conțin toate taxele și impozitele aferente, dacă sunt cuprinse toate sporurile legale, cheltuielile directe și indirecte etc), dacă sumele din convenții ar fi acoperitoare, pentru a stabili că tariful propus de SC ......... SRL poate fi unul sustenabil, care acoperă nivelul costurilor minimale de prestare a serviciilor supuse contractării. Din contră, comisia de evaluare a acceptat că tariful de 12,47 lei/oră justifică tariful de 12,45 lei/oră (...) Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că nu există o analiză a tarifelor/ componentele tarifelor ofertate. În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama de tariful ofertantului declarat câștigător, și de dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerile financiare prezentate sub niciun aspect, cu toate că, ar fi trebuit să verifice modalitatea în care ofertele financiare corespund cerințelor caietului de sarcini și să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare (de ex: dacă prețurile ofertate conțin toate taxele și impozitele aferente, dacă conțin toate sporurile legale, cheltuielile directe și indirecte etc), să clarifice neconcordanțele de tarif (...)». Legat de motivul de respingere reținut după reevaluare, comunicat contestatoarei, Consiliul constată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta a precizat următoarele: „potrivit prevederilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, angajatorii care au peste 50 de angajați trebuie să aibă un număr de 4 % dintre angajați persoane cu handicap. Dacă nu are această cotă de angajați îndeplinită, atunci angajatorul are obligația să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut garantat în plată înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap”, iar în cadrul tabelului a prezentat categoriile de costuri avute în vedere, cu valorile aferente, iar pentru contribuția la fondul de protecție a persoanelor cu handicap a prevăzut suma de 17.971,20 lei. Văzând răspunsul contestatoarei, la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ca urmare a deciziei anterioare, Consiliul reține că aceasta nu a justificat că suma de 17.971,20 lei ar fi suficientă pentru contribuția la fondul de protecție a persoanelor cu handicap, cu respectarea dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, chestiune care face ca răspunsul să nu poată fi primit în justificarea prețului ofertat. Astfel, lămurirea/justificarea unei oferte trebuie să se bazeze pe acele declarații ale operatorului economic care trebuie să fie susținute de probe/calcule concludente. De asemenea, aspectele evocate în cadrul contestației (având în vedere că atât la data transmiterii clarificărilor, cât 5

și la data prezentei, desfășoară un program de integrare a persoanelor cu handicap în câmpul muncii, contribuția fond Legea nr. 448/2006 nu mai este necesară. Prin urmare, valoarea luată în calcul de 17.971,20 ron este oricum supraapreciată) trebuiau să fie prezentate și probate, în răspunsul la solicitarea de justificare, astfel încât să-i confere autorității contractante convingerea asupra realității celor declarate. În lipsa unor astfel de probe, îi era interzis autorității contractante să concluzioneze asupra admisibilității ofertei. În aceste condiții, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă a purtat corespondență de clarificare a ofertei, în sensul solicitării justificării/indicării modului de calcul al tarifului unitar, dar contestatoarea nu a prezentat informații concludente care să sprijine, din punct de vedere valoric, informațiile din tabelele prezentate (justificarea tarifului ofertat). Or, criticile actuale se bazează pe o pretinsă excludere de la obligația de plată, motivat de existența unor programe de reintegrare în muncă, ce nu au temei de fapt. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ...., în partea ce privește respingerea propriei oferte. Totodată, în condiţiile în care soluţia Consiliului confirmă aspectul respingerii definitive a ofertei contestatoarei, se pune problema dacă ofertantul în cauză mai are sau nu interesul de a contesta ofertantul declarat câştigător. În contextul invocării, de către intervenientă, a excepţiei lipsei de interes, în contestarea ofertantului declarat câștigător, raportat la art. 26 alin. (1) și (6)din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ţinut să o analizeze cu precădere. În acest sens, Consiliul are în vedere că, potrivit art. 2 alin. (1) si art. (3) lit. f) din Legea nr. 101/2016, „art. 2 alin. (1): Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. art. 3 alin. (1): În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte 6

cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. De asemenea, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, iar art. 33 din același act normativ stabilește că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Aşadar, interesul cu privire la procedura de atribuire este un element important de care Consiliul trebuie să ţină seama în aprecierea admisibilităţii. Pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea ar trebui să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul constată că criticarea ofertantului declarat câştigător nu este justificată de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior, întrucât, astfel cum s-a reţinut anterior, oferta contestatoarei a fost în mod corect respinsă de autoritatea contractantă. Prin urmare, orice cereri faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisfac un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduc niciun folos practic. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să-i ofere contestatoarei accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes în a solicita respingerea ofertantului declarat câștigător. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare ca fiind câştigătoare a altei oferte, în condiţiile în care, oferta contestatoarei nu putea fi declarată admisibilă şi câştigătoare, este subînţeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de calificare şi declarare câştigătoare a unei alte oferte. Totodată, având în vedere că, potrivit raportului procedurii, în prezenta cauză, au fost declarați admisibili 9 ofertanți, admiterea contestației, în partea ce privește ofertantul declarat câștigător, nu i-ar profita contestatoarei, ci ofertantului clasat pe locul secund, interesul nefiind, astfel, unul personal. În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au stabilit că o contestaţie a unui ofertant descalificat corect, 7

este lipsită de interes, cu titlu de exemplu, practica instanţelor judecătoreşti în acest sens: - Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 8543 din 22 octombrie 2014: Pentru petentă analiza pe fond a ofertei câştigătoare prezintă interes doar în situaţia în care propria sa ofertă ar fi fost declarată eligibilă (acceptabilă), ceea ce nu s-a întâmplat. Faţă de împrejurarea ca oferta reclamantei, în urma soluţionării prezentului litigiu nu va putea fi reţinută de către autoritatea contractantă ca întrunind cerinţele legale, pentru a putea fi aleasă ca fiind oferta câştigătoare, este inutil (lipsit de interes) a fi analizată pe fondul ei oferta câştigătoare; - Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7353 din 24 octombrie 2014: În privinţa criticilor aduse de către asocierea petentă deciziei de desemnare a SC … SRL drept ofertant câştigătoar al procedurii, lipsa de interes reţinută prin Decizia Consiliului este întemeiată, în condiţiile în care oferta proprie a petentei a fost declarată inacceptabilă … în mod legal; - Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 2305 din 20 octombrie 2011: … Interesul în declararea drept inacceptabilă a ofertei câştigătoare se subsumează în totalitate păstrării calităţii de participant în procedura achiziţiei, calitate pe care petenta nu o mai întruneşte …; - Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7890 din 27 octombrie 2014: … contestatoarea nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai putea obţine nici un folos practic, în cazul admiterii contestaţiei … astfel motivele contestaţiei referitoare la neconformitatea ofertei … nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei petentei … şi, pe cale de consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire, contestarea rezultatului fiind lipsită de interes …; - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1395 din 02 iunie 2010: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător vor fi reţinute ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconfomă, astfel că nu ar putea obţine niciun folos material direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; - Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 577 din 05 februarie 2015: Criticile privind oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător sunt apreciate ca lipsite de interes în condiţiile în care oferta petentei a fost reţinută ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare; 8

- Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, decizia nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008: În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală şi întemeiată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. Reclamanta nu a adus în faţa Consiliului niciun argument privind netemeinicia soluţiei adoptată de autoritatea contractantă în privinţa sa, însă Consiliul a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în faţa Curţii de apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorităţii contractante, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reţine lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestaţiei şi, respectiv, a plângerii în analiză, pe care o va respinge ca atare; - Curtea de Apel Piteşti, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 645 din 05.06.2009: Asupra fondului plângerii contestatoarei se constată faptul că ofertanta contestatoare invocă nereguli în privinţa ofertei depuse de o altă societate, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa să fie admisibilă în funcţie de criteriile menţionate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situaţia celorlalţi participanţi relevându-se ca fiind lipsită de interes. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA FEROVIARĂ ROMÂNĂ – AFER, în partea ce privește criticarea ofertantului declarat câștigător. Pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. 9

Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ....., astfel: - ca nefondată, în partea ce privește respingerea ofertei sale; - ca lipsită de interes, în partea ce privește declararea ofertei câștigătoare. Admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .......... ......... ........ 10