Decizie CNSC BO2019_10907

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., împotriva documentației de atribuire elaborată de către ... (.........), cu sediul în localitatea ..., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și execuţie lucrări la obiectivul de investiție: Modernizare drumuri de interes local în comuna ...., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat înlăturarea/remedierea condiţiilor restrictive, nelegale și nesusținute de către normele legale incidente în legătură cu modalitatea de elaborare a unor cerinţe impuse în cadrul Caietului de sarcini și a Fișei de date a achiziţiei, documente integrante din documentaţia de atribuire publicată în SEAP conform anunţului nr. ..... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea sub aspectul reformulării sau a înlăturării din cadrul documentaţiei de atribuire a acelor condiţii impuse ofertanţilor în legătură cu modalitatea de întocmire atât a propunerii tehnice și a celei financiare, cât și sub aspectul resurselor solicitate în cadrul contractului. 1/27

Contestatorul apreciază că documentaţia de atribuire nu respectă dispoziţiile legale impuse prin Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, alte texte incidente din cadrul Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice și a Normei Metodologice din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016. Se menționează că toate aceste reglementări specifice trebuie coroborate cu diferite norme legale incidente domeniului, în strânsă legătură cu obiectul contractului, mai exact legislaţia specifică din punct de vedere a condiţiilor tehnice impuse în cadrul obiectului contractului de achiziţie publică (de exemplu: cadrul legal privind responsabilul tehnic de calitate (CQ), responsabilul tehnic cu execuţia (RTE), etc).. Petentul învederează că, potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, după primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestatiei, în cel mult trei zile de la primirea contestaţiei; măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor; pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate se publică în SEAP înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor. Societatea contestatoare arată că în urma analizării cerinţelor atât din punct de vedere al îndeplinirii condiţiilor de participare, de calificare, cât și din punct de vedere tehnic și financiar, a constatat o serie de nereguli în cadrul acestora, în special condiţii restrictive care vin în contradicţie cu dispoziţiile legale incidente impuse prin actele nromative enunțate mai sus. Astfel, ofertantul consideră că aceste cerințe reprezintă condiţii excesive care îndepărtează de la licitație majoritatea ofertanţilor, fiind foarte greu de îndeplinit, apreciindu-le și ilegale prin raportare la normele legale incidente. În continuare, societatea contestatoare enunță cerințele pe care le consideră ilegale, în forma impusă de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, astfel: 1. Din cadrul Caietului de Sarcini, pagina 10 și pagina 11, cerinţa 3 și cerinţa 17 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: „3. Se va prezenta extras revisal de unde să reiasă că toți specialiştii propuşi în realizarea serviciilor de proiectare sunt, angajaţi cu carte de muncă pe perioada nedeterminată ai proiectantului nominalizat. Se va lua în calcul angajarea pe perioadă nedeterminată de minim 1 an (în acest sens, specialiştii propuşi în realizarea proiectării trebuie să fie angajaţi ai societății prestatoare de 1 an). Experienţa angajaţilor în firmă trebuie să fie de cel puţin 1 an." 17. Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamente, laboratoare, la specialiştii necesari și obligatorii, în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile 2

lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Specialiştii propuşi pentru prezentul obiectiv de investiţie, sunt: -Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE) domeniul II (specialitate: construcţii drumuri și poduri) cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor. Pentru RTE se va prezenta CIM. -Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) - inginer construcţii drumuri și poduri sau inginer construcţii civile, industriale și agricole, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru CQ se va prezenta CIM. -Șef şantier - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru șef şantier se va prezenta CIM. -Șef punct de lucru - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lunga durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru șef punct de lucru se va prezenta CIM. -Manager proiect - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru manager proiect se va prezenta CIM și atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. -Responsabil de mediu - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru responsabil mediu se va prezenta CIM și atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. -Specialist în domeniul securităţii și sănătății în muncă și PSI - se va prezenta atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. Specialistul în SSM trebuie să aibă o experienţă în domeniul de minim 5 ani. Pentru demonstrarea celor solicitate se va prezenta și CV-ul specialistului în domeniul SSM. Pentru îndeplinirea în totalitate a cerinţei se va prezenta extras ReviSal din contabilitatea societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor. Petentul solicită eliminarea obligativității ca specialiştii propuşi pentru proiectare să fie angajaţi pe perioada nedeterminată, deoarece acest aspect nu are nicio relevanță în privinţa experienţei dobândite, fiind doar o măsură restrictivă și discriminatorie, deoarece un ofertant are dreptul, conform prevederilor legale să poată prezenta echipa de specialiști în cadrul unei licitații și prin prezentarea unei simple declarații de disponibilitate din partea unui specialist, urmând ca mai apoi, doar în cazul în care este câștigată licitația, respectivul specialist să fie încadrat în cadrul societății, pe perioada derulării contractului. Contestatorul afirmă că în cauză sunt încălcate prevederile legale de la: art. 31 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016: 3/27

”(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fíe atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura si complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune ca cerinţă minimă de calificare, în raport cu situaţia economică şi financiară a ofertanţilor/candidaţilor, un anumit nivel al unor indicatori economici sau financiari, numai în cazul în care indicatorii respectivi au o legătură concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului. (....)" Autorul contestației constată din cerinţele impuse, restrictionarea potenţialilor ofertanţi sub aspectul resursei umane pe care aceștia trebuie să o aibă la momentul depunerii ofertelor prin probarea de rapoarte de muncă directe (angajat-angajator) încheiate în baza contractelor individuale de muncă cu o serie de specialiști, lucru ilegal și interzis de către normele legale incidente (Instrucţiunea 2/2017, cât și art. 31 din Normele metodolologice aprobate prin HG 395/2016), având în vedere că această cerinţă excesivă nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, fiind și disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a optat la criteriul de atribuire pentru criteriul cel mai bun raport calitate-preț, prin care ar fi putut impune și ar fi putut puncta corespunzător o serie de cerinţe asupra experţilor cheie (de ex. Experienţa similară, vechime, număr de proiecte, diverse calificări, etc.), contestatorul solicită eliminarea cerinţelor privind vechimea de 1 an cerută în cadrul firmei ofertante, deoarece o consideră drept măsură restrictivă și discriminatorie, având în vedere că unii angajaţi pot avea experienţa cu mult mai mare decât cea solicitată, dobândită în alte societăți de proiectare. Totodată, petenta apreciază că această cerinţă este excesivă și sub aspectul mobilităţii salariaţilor și a specialiştilor în domeniu care astfel, prin impunerea atât a condiţiei existenței contractului individual de muncă, cât și a unei anumite stabilități anterioare prin impunerea de vechime strict în cadrul societății ofertante, se creează premisele pentru o diminiuare drastică a accesului acestor persoane la o astfel de activitate conform obiectului contractului de achiziţie publică, mai ales că mulţi dintre specialiştii solicitați prin natura relaţiilor de muncă pot activa și în baza unor contracte de prestări servicii; ofertantul subliniază că acest cadru legal de desfășurarea a activității lor este reglementat atât de Codul Muncii cât și de către legile specifice care atestă prerogativele și atribuțiile pe care le au acești specialiști și domeniul de activitate în care lucrează. În concluzie, societatea contestatoare învederează că este ilegal ca autoritatea contractantă să impună următoarele cerințe: - specialiştii să fie angajaţi cu carte de muncă pe perioadă nedeterminată ai proiectantului nominalizat; - trebuie să fie angajaţi ai societății prestatoare de 1 an; 4

- responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE) domeniul II (specialitate: construcţii drumuri și poduri) cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor. Pentru RTE se va prezenta CIM – ofertantul susține că aici sunt două tipuri de restricții ilegale, atât existența strict a unui contract individual de muncă, cât și specializarea acestuia, impunându-se din nou în mod excesiv ca RTE să fie strict inginer în construcţii drumuri și poduri, deşi legea lor de organizare le permite ca aceștia să aibă și o altă specializare; se reșține că condiţia este excesivă și restrictivă raportat la natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, conform art. 31 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016; contestatorul notifică faptul că prin Ordinul nr. 1895 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, s-a instituit condiţii minime de accedere în profesie care atestă experienţa necesară deţinerii acestei calități de o anumită categorie de ingineri raportat la domeniul și subdomeniile în care activează; - petentul susține că la fel sunt aplicabile dispoziţiile speciale din materia profesiei în care sunt reglementate în legătură și cu Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ), considerând restrictive și excesive condiţiile impuse ca acesta să fie cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani; - aceleaşi restirictii ilegale sunt impuse și Responsabilului de mediu și Specialistului în domeniul securităţii și sănătății în muncă și PSI, contestatorul apreciind cerințele fașă de aceștia ca fiind excesivă raportat la natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, conform art. 31 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016. Contestatorul redă din cadrul Caietului de Sarcini, pagina 10, cerinţa 4- Modul de prezentare a propunerii tehnice: 4. Pentru etapa de realizare a serviciilor de proiectare tehnică se va întocmi un grafic de realizare a serviciilor pe zile calendaristice care să cuprindă toate activitățile în realizarea proiectării, personalul propus pentru realizarea fiecărei activități în parte, echipamentele necesare în realizarea proiectării pe fiecare activitate în parte, numărul de ore necesar pentru fiecare activitate. Toate aceste date vor fi cuprinse în graficul solicitat. Nu se admite ca informaţiile solicitate să fie evidenţiate prin note de subsol. Raportat la enunţul de mai sus, petenta consideră restrictivă condiţia impusă că - nu se admit note de subsol raportat la aceste informaţii, deoarece uneori în modul de elaborare a acestor grafice este aproape imposibil fără aceste note de subsol, având în vedere că informaţia trebuie să fie concisă fiind și multă, astfel că există o anumită utilitate a trecerii anumitor informaţii în notele de subsol. 5/27

În ce privește Caietului de Sarcini, pagina 10 și pagina 11, cerinţa 10 și cerinţa 18 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: „ 10. Societatea responsabilă cu serviciile de proiectare tehnică va prezenta lista mijloacelor fixe din contabilitatea proprie de unde să reiasă toate echipamentele ce vor fi utilizate în prestarea serviciilor. Echipamentele utilizate trebuie să fie proprietatea societății. 18. Se va prezenta lista mijloacelor fixe a constructorului de unde să reiasă utilajele și echipamentele necesare în vederea executării prezentei lucrări. Se acceptă doar echipamentele și utilajele aflate în proprietatea constructorului numit în executarea prezentului obiectiv de investiţie.”, ofertantul precizează că din modul în care este formulată această cerinţă, se constată faptul că cerinţa este restrictivă sub aspectul formei de deţinere a acestor mijloace fixe, echipamente și utilaje ofertate atât în vederea proiectării cât și a execuţiei, care se impune ilegal că trebuie să fie în proprietate. Se arată de către contestator că potrivit art. 31 din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: - nu prezintă relevanţă în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; - sunt disproporţionate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Astfel, raportat la natura și obiectul contractului de achiziţie publică, ofertantul constată că aceste mijloace fixe pot să realizeze scopul pentru care sunt utilizate în cadrul licitației și fără a fi în proprietatea ofertantului, prin orice altă construcţie juridică care asigură deţinerea (folosinţa și posesia acestora) la un anumit moment pe perioada de desfășurarea a contractului, conform graficului de execuţie impus; ofertantul este de părere că se pot încheia și contracte de locațiune și alte tipuri de contracte care asigură aceste atribute ale dreptului de proprietate, fără să fie necesară și nuda proprietate asupra acestor echipamente și utilaje solicitate în cadrul licitației. În aceste condiții, autorul contestației opinează că este o condiţie excesivă care nu ajută cu nimic la eficientizarea realizării obiectului contractului, ci doar îngrădește în mod ilegal accesul ofertanţilor care de multe ori nu deţin chiar toate utilajele impuse, necesitând astfel intervenția fie a unei societăți specializate în închirierea de utilaje, fie alte societăți comerciale cu care potențialii ofertanți colaborează, mai ales în cadrul unor contracte de o anumită complexitate a lucrărilor care vor fi efectuate. Referitor la punctul nr. 10 (pag. 10/13) prin care autoritatea cere lista de mijloace fixe din contabilitate și ca toate echipamentele utilizate să fie proprietatea societății, ofertantul solicită ca această cerinţă să fie înlăturată deoarece este abuzivă și discriminatorie, întrucât în activitatea de proiectare sunt o serie de servicii care se realizează pe bază de contract de prestări servicii, cum ar fi de exemplu printarea unor planuri de dimensiuni mari și într-un număr mare de exemplare, care se realizează la un centru de multiplicare, care deţine un astfel de 6

echipament și efectuează serviciul contracost , sau o mulţime de alte cazuri asemanătoare; contestatorul apreciază că cerinţa nu are nicio relevanță asupra calității serviciului de proiectare prestat de ofertant astfel încât nu constituie decât un obstacol în calea ofertanţilor, singurul scop fiind de a restricţiona participarea la procedură. Raportat la Caietului de Sarcini, pagina 10, cerinţa 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: 11. Se solicită vizita în teren a responsabilului cu serviciile de proiectare tehnică pentru o bună cunoaştere a informaţiilor propuse în proiectul ce urmează a fi realizat. Vizita în teren se va face prin transmiterea unei adrese către ......... în termen de 5 zile de la data publicării anunţului de participare simplificat. Adresa privind solicitarea vizitei în teren, precum și procesul verbal de vizitare a terenului se vor încărca împreuna cu oferta tehnică în SEAP pentru îndeplinirea cerinţei, societatea contestatoare observă că din modul în care este formulată această cerinţă se impun obligaţii excesive în sarcina potenţialilor ofertanţi care nu sunt prevăzute de legea achiziţiilor publice și în normele de aplicare, autoritatea contractantă impunând o procedură prealabilă suplimentară neprevăzută de legiuitor. Se reține de către petentă faptul că prin această tehnică/procedură practic se eludează principiile care stau la baza procedurii, tratamentului egal, transparenței, operatorii economici (potențiali ofertanţi) reuşind astfel în afara procedurii concurențiale prin mijloace electronice impuse, să aibă contact direct cu reprezentanţii decizionali ai autorității contractante; practic se denaturează întregul fundament al existenței procedurii electronice, SICAP nemaiavând nici o utilitate, scopul acestui sistem fiind tocmai acest lucru, acela ca, decizia care va fi luată sa fie în baza factorilor obiectivi rezultați din cadrul evaluării ofertei și nu a întâlnirilor care se realizează anterior determinării câştigătorului contractului, factor subiectiv care poate influența desemnarea câştigătorului. Mai mult, contestatorul afirmă că această condiţie este și excesivă deoarece există suficiente elemente în cadrul documentaţiei de atribuire care ajută să determine în concret amplasamentul obiectivului de lucrări, sunt planşe, schițe în cadrul documentaţiei care conţin suficiente date pentru a se oferta în mod corespunzător; În ce privește Caietului de Sarcini, pagina 10, cerinţa 12 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: 12. Programul de Asigurare a Calității în Construcţii particularizat la lucrare. Prezentul program de asigurare a calității realizează legătura între cerinţele standardului SR EN ISQ9001:2008, documentele sistemului calității specifice societăţii și condiţiile concrete pentru realizarea lucrării contractate. Planul de asigurare a calității furnizează clientului argumentele necesare pentru realizarea proiectului în conformitate cu normele calității specifice și implicite. Prezentul program de asigurare a calității completează celelalte documente specifice sistemului calității din societate si realizează o cumulare sintetizată a tuturor documentelor specifice proiectului (lucrării), contestatorul este de părere că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criterii minime de calificare, care: 7/27

- nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; - sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Societatea contestatoare este de acord că anumite standarde de calitate, prin prezentarea unui program de asigurare a calității în construcții trebuie asigurate și ofertate, însă ca fiecare ofertant să dețină prevederile SR EN IS09001:2008 este o condiţie excesivă și restrictivă prin raportare la faptul că pe piaţă mai sunt și alte standarde de calitate cel puţin la nivelul impus de acest ISO, sau poate chiar mult mai calitative; individualizarea în concret a acestui ISO este în accepțiunea ofertantului o condiție restrictivă, CNSC pronunțându-se în nenumărate rânduri raportat la această practică greşită a autorităților contractante. Se menționează de către contestator că la punctele nr. 12 și 13 de la pagina 10/13, autoritatea solicită unele documente care să fie întocmite conform standardului SR EN ISO 9001:2008, fără a face precizarea clară dacă această cerinţă este pentru serviciile de proiectare, sau pentru activitatea de execuţie a lucrărilor, cum sunt : a. Documentele sistemului calității specifice societății b. Planul de asigurare a calității pentru realizarea proiectului în conformitate cu normele ISO 9001 c. Listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității. Având în vedere că în cadrul Fișei de date, la capitolul III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor deţinerea și/sau prezentarea vreunei certificări ISO, deoarece conform prevederilor legale aceste cerinţe nu mai pot fi solicitate în cadrul procedurilor simplificate, contestatorul solicită eliminarea acestor 2 cerinţe, deoarece documentele pe care autoritatea le solicită ca obligatorii și întocmite conform standardului ISO 9001:2008, sunt în contradicție cu prevederile legale. Astfel, petenta menționează că un ofertant care prestează servicii de proiectare, poate deţine în cadrul societății un sistem propriu al calității dezvoltat și implementat în cadrul societății, dar care nu este neapărat la fel, nu este copiat după standardul menţionat de autoritate, respectiv SR EN IS09001:2008 și nu conţine aceleaşi documente ca cele solicitate de aceasta, așa încât sistemul propriu al calității poate avea la bază alte înscrisuri și cu totul alte documente decât cele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă. Prin urmare, SC ......... SRL opinează că se poate solicita ofertanţilor să prezinte unele înscrisuri, unele documente proprii prin care aceştia să dovedească faptul că în cadrul societății există un sistem al calității propriu fiecărui ofertant în parte, care nu este neapărat o copie după ISO 9001. Raportat la Caietului de Sarcini, pagina 10 și pagina 12, cerinţa 14 și cerinţa 29 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: 14. Se solicită grafic Gantt pentru fiecare drum în parte propus la pag. 10 din cadrul SF-ul încărcat în Seap, pct. „2.3" elaborat pe zile calendaristice cu evidenţierea personalului implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitate materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activități, respectiv, subactivități în parte. Graficele vor 8

include obiecte, categorii de lucrări, activități, subactivități. Nu se va omite nici o detaliere în realizarea fiecărui drum în parte. 29. Se va prezenta Grafic de execuţie atât pe fiecare stradă în parte cât și centralizat pe toată investiţia care să conţină toate obiectele, categoriile de lucrări, activități, subactivități ce vor fi realizate în executarea lucrărilor. Fiecare grafic va cuprinde: -cantitățile de material, manopera, utilaj, transport pe zile calendaristice; -evidenţierea numărului de muncitori angajaţi pe meserii conform documentaţiei de atribuire; -numărul de utilaje pe zile calendaristice necesar în realizarea lucrării; -numărul de autobasculante, autobetoniere, autocisterne, repartizator finisor, încărcătoare, vibrator universal, instalaţie de preparat mixturi asfaltice, instalaţie de preparat betoane, buldoexcavatoare, excavatoare pe zile calendaristice necesare în execuţia lucrării. Toate utilajele și echipamentele folosite trebuie să fie în dotarea responsabilului cu executarea contractului pentru o bună desfăşurare a lucrărilor și o siguranţă în respectarea termenelor de realizare a prezentului obiectiv de investiţie, contestatorul semnalează faptul că cerințele sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, în prezent proiectul fiind în faza incipientă la stadiul de proiectare a lucrărilor care vor fi efectuate. Deoarece în cauză nu există încă realizat proiectul tehnic, ofertantul apreciază că este aproape imposibil de a elabora aceste grafice în gradul de detaliere impus, condiţiile fiind excesive și restrictive, în această fază trebuind dozată modalitatea de expunere a informaţiilor în cadrul acestor grafice, fiind necesar a fi ofertate într-o maniere generalistă ințial, conform antemăsurătorilor efectuate prin studiul de fezabilitate. Încă un argument în admiterea contestației îl reprezintă faptul că, fiind vorba despre un contract care vizează proiectarea şi execuţia, listele de cantităţi şi Formularul C6 sunt definitive şi devin obligatorii după finalizarea proiectului tehnic şi vizarea acestuia de către verificatorul de proiecte agreat de autoritatea contractantă. Se indică de către contestator faptul că HG 907/2016 precizează următoarele: „PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE - continut-cadru *1) - *1) Conţinutul proiectului tehnic de execuţie se adaptează de către operatorii economici care prestează în condiţiile legii servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei. Proiectul tehnic de execuţie trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să răspundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului." Totodată, petentul consideră cerințe excesive și faptul că în cadrul MODULUI DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE autoritatea solicită ofertarea a: - Listă de cantități de lucrări pe fiecare stradă/drum în parte (cf. Formular nr. 3 din HG 907/2016); 9/27

- Consumurile cu manopera, materiale, utilajele, transportul corelate cu graficul de execuţie și datele/informațiile din întreaga ofertă pe fiecare stradă/drum în parte. Contestatorul învederează că este prematur ca în baza strict a unor antemăsurători, liste de cantități, să poată detalia în gradul de detaliere solicitat, prin întocmirea de formulare F3 pe categorii de lucrări, fără ca în cauză să fie întocmit Proiectul tehnic. Raportat la condiţiile restrictive impuse prin Fișa de date și în cadrul Caietului de sarcini, ofertantul contestă și următoarele aspecte privind experiența similară, care nu respectă dispoziţiile din cadrul Instrucţiunii nr 2/2017, astfel: a) Având în vedere valoarea serviciilor de proiectare, și pentru a nu restricţiona participarea liberă a operatorilor economici la procedură, trebuie acceptată dovedirea experienţei similare a activității de proiectare de 202.000 lei fără tva, prin însumarea valorilor a mai mult de 2 contracte de servicii similare, eliminând o măsură restrictivă și discriminatorie pentru firmele care nu pot îndeplini această cerinţă. b) Trebuie să se facă de către autoritatea contractantă precizarea că în cadrul serviciilor similare de proiectare de drumuri solicitate, ofertanții pot prezenta pentru dovedirea capacității tehnice/profesionale, servicii similare de proiectare de drumuri, în toate fazele de proiectare (respectiv proiectare drumuri în toate fazele: SF, DALI, PT+DE). Potrivit dispoziţiilor incidente din Legea 98/2016, contestatorul arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la operatorul economic, îndeosebi cele care se referă la cerinţele excesive restrictive impuse în scopul de a lua în urma analizării, măsurile de remediere necesare. Având în vedere toate neregulile prezentate și argumentele expuse, SC ......... SRL solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată și aplicarea măsurilor de remediere solicitate asupra documentației de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .... a transmis punct de vedere la contestația formulată de SC ......... SRL solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și continuarea procedurii. Autoritatea contractantă susține că ulterior luării la cunoștință despre prezenta contestație, comisia de evaluare a procedat la suspendarea procedurii de atribuire în data de 25.09.2019, până la soluționarea acesteia. Se arată faptul că potrivit art. 3, alin. (1), lit. z) din Legea 98/2016 actualizată, documentaţia de atribuire reprezintă: "documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi. informaţiile privind obligapile generale aplicabile"; astfel, în baza legislaţiei în vigoare, autoritatea contractantă a făcut demersurile necesare întocmirii documentaţiei de atribuire, astfel încât ofertanţii care doresc să participe 10

la prezenta procedură să beneficieze de toate informaţiile necesare în vederea conturării unor oferte cât mai complete și realizabile. Pornind de la prevederile art. 3, alin. (1), lit. rr) din Legea 98/2016 actualizată, conform cărora specificaţiile tehnice reprezintă acele „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante", autoritatea contractantă învederează că specificaţiile tehnice care se regăsesc în Caietul de sarcini sunt conforme dispozițiilor legale antemenţionate, prezentate astfel încât să îndeplinească necesitățile autorității contractante. În ceea ce priveşte art. 54, alin. (3) din Legea 98/2016 actualizataă – „Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentaţia de atribuire, atunci când este necesar şi justificat din motive obiective, modul în care operatorii economici urmează să îndeplinească cerinţele referitoare la capacitatea economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi profesională în cazul participării în comun la procedura de atribuire, cu respectarea principiului proporționalității", autoritatea contractantă precizează că a decis să impună respectarea cu strictețe a condiţiilor prezentate în Caietul de sarcini la „Modul de prezentare a propunerii tehnice" astfel încât să se asigure că în cadrul acestei proceduri vor participa ofertanţi competenți din punct de vedere tehnic, care au grijă să respecte termenii asumaţi prin contract. Cu referire la cerinţele legate de experienţa angajaţilor în firmă, autoritatea contractantă menționează că își asumă dorinţa de a evalua ofertanţi care deţin o structură organizatorică completă, sigură și stabilă. Prin referire la art. 75 din Legea 98/2016 actualizată, autoritatea contractantă afirmă că ofertantul care doreşte să participe la procedură, „...depune ofertă elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art 193 – 197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă"; în acest caz, dacă ofertantul este interesat de procedură, are obligaţia să respecte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Se indică de către autoritatea contractantă faptul că Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2019 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, are în vedere la art. 2, alin. (1) următoarea precizare: „Autoritatea/Entitatea contractantă stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie precizate la art. 1, în corelare cu principiul proporţionalităţii, cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performantă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit"; în acest context, autoritatea contractantă menționează că a dorit ca la această licitație să participe ofertanţi capabili 11/27

să îndeplinească cerinţe specifice, astfel încât să se asigure că vor fi capabili să realizeze și lucrările aferente. Autoritatea contractantă susține că alin. (2) al articolului antemenționat vine în completarea acestei explicaţii și are în vedere: „La stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, autorităţile/entităţile contractante vor tine cont de aspecte precum: complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a fi încheiat, fără a se impune îndeplinirea unor condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu scopul menţionat la alin. (1)"; din punctul de vedere al autorității, cerinţele elaborate în Caietul de sarcini sunt în conformitate cu complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului și sunt relevante atât timp cât nu fac referire decât la prezentul proiect și la buna desfășurare a acestuia; mai mult decât atât, autoritatea subliniază că a ținut să detalieze cerinţele astfel încât ofertanţii să știe cu exactitate ce anume să prezinte iar în cazul în care vor exista clarificări, să nu afirme că nu li s-a solicitat de la bun început, sau că cerinţele au fost formulate la modul general. Referitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 3 și cerinţa 17 din Caietul de sarcini, de la pagina 10 și pagina 11, autoritatea contractantă formulează următoarele concluzii: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 3, astfel: Se va prezenta extras revisal de unde să reiasă că toți specialiştii propuşi în realizarea serviciilor de proiectare sunt angajaţi cu carte de muncă pe perioada nedeterminată ai proiectantului nominalizat. Se va lua în calcul angajarea pe perioada nedeterminată de minim 1 an (în acest sens, specialiştii propuşi în realizarea proiectării trebuie să fie angajaţi ai societăţii prestatoare de 1 an). Experienţa angajaţilor în firmă trebuie să fie de cel puţin 1 an. - în Caietul de sarcini la pagina 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 17, astfel: Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamente, laboratoare, la specialiştii necesari și obligatorii, în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Pentru modalitatea de asigurare a accesului la încercările de laborator, se vor prezenta următoarele: - contractul cu laboratorul de încercări și verificări; - autorizaţia laboratorului de unde să reiasă valabilitatea acesteia pentru domeniul „Drumuri și poduri"; - anexa cu încercările autorizate conform cerinţelor din cadrul documentaţiei de atribuire. Specialiştii propuşi pentru prezentul obiectiv de investiţie. sunt: -Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE) domeniul II (specialitate: construcţii drumuri și poduri) cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor. Pentru RTE se va prezenta CIM. -Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) - inginer construcţii drumuri și poduri sau inginer construcţii civile, industriale și agricole, cu 12

contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru CQ se va prezenta CIM. -Șef șantier - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru șef șantier se va prezenta CIM. -Șef punct de lucru - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru șef punct de lucru se va prezenta CIM. -Manager proiect - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru manager proiect se va prezenta CIM și atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. -Responsabil de mediu - inginer construcţii drumuri și poduri, cu contract de angajare în cadrul societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor, studii de lungă durată și o vechime în domeniu de minim 5 ani. Pentru responsabil mediu se va prezenta CIM și atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. -Specialist în domeniul securităţii și sănătății în muncă și PSI - se va prezenta atestatul privind calificarea în funcţia solicitată. Specialistul în SSM trebuie să aibă o experienţă în domeniul de minim 5 ani. Pentru demonstrarea celor solicitate se va prezenta și CV-ul specialistului în domeniul SSM. Pentru îndeplinirea în totalitate a cerinţei se va prezenta extras ReviSal din contabilitatea societăţii responsabile cu execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă semnalează faptul că ambele cerinţe impun prezentarea extrasului ReviSal, atât pentru specialiştii propuşi în realizarea serviciilor de proiectare, cât și pentru responsabilii cu execuţia lucrării, astfel încât respectă prevederile art. 9 din Legea nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, conform căruia Sistemul calităţii în construcţii se compune din: lit. g) „acreditarea şi/sau autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii": lit. 1) ..atestarea tehnico- profesională şi autorizarea specialiştilor care desfăşoară activitate în construcţii": lit. m) ..certificarea calificării tehnico-profesionale a operatorilor economici care prestează servicii de proiectare și/sau consultanţă în construcţii": lit. n) „certificarea calificării tehnico- profesionale a operatorilor economici care execută lucrări de construcţii": lit o) „perfecţionarea profesională continuă a specialiştilor care desfăşoară activităţi în domeniul construcţiilor". Se arată că Legea nr. 98 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, menționează clar la art. 173, alin. (1) faptul că: "Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic". Tot din cadrul acestei Legi, autoritatea evidențiază art. 178, alin. (1) și (2) care stipulează: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili 13/27

prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut". În privinţa specialiştilor necesari și obligatorii, propuși pentru prezentul obiectiv, autoritatea contractantă a ales să menţioneze persoanele pe care doreşte să le regăsească în fiecare ofertă prezentată de operatorii economici care doresc să participe la această procedură; s-a decis această modalitate unitară de prezentare, astfel încât să nu apară neconcordanțe între oferte și modul de elaborare a acestora; contractul de angajare în cadrul societății, studiile de lungă durată, vechimea în domeniu precum și celelalte acte doveditoare particularizate în funcţie de fiecare specialist, sunt cerinţe normale și realiste, elaborate în scopul de a da șansa ofertanților să pornească de pe aceiaşi poziţie, mai departe diferenţa făcându-se în modul în care aceştia își construiesc ofertele în ansamblu; angajarea specialiştilor pe perioadă nedeterminată întărește autorității contractante ideea de siguranţă și stabilitate și nu se poate compara cu simpla declaraţie de disponibilitate din partea unui specialist deoarece nu are aceiaşi însemnătate. Fiind vorba despre Proiectare și execuţie lucrări la obiectivul de investiţie: "MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL .........", scopul proiectului şi al lucrării reprezentându-l modernizarea străzilor din localitățile ..., ...., judeţul ........., autoritatea precizează că acesta se va realiza în conformitate cu prevederile şi standardele în vigoare. Totodată, având în vedere complexitatea lucrărilor și perioada destul de mare necesară finalizării contractului, autoritatea contractantă afirmă că dorește să lucreze cu ofertanţi capabili să îndeplinească cerinţele sale minime pe baza cărora pot demonstra că sunt profesionişti și astfel pot executa o lucrare la cele mai înalte standarde. În egală măsură, autoritatea consideră că este necesar să păstreze cerinţele enunțate mai sus, așa cum au fost elaborate iniţial deoarece nu există legi care să le pună sub acuzarea de ilegalitate; autoritatea subliniază că are dreptul de a formula criterii tehnice care să atragă ofertanţi capabili să le îndeplinească, iar dacă un ofertant consideră că nu poate îndeplini integral cerințele, nu este autoritatea responsabilă de acest aspect. În legătură cu menţiunea contestatorului: „Având în vedere că autoritatea contractantă nu a optat la criteriul de atribuire pentru criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, prin care ar fi putut impune și ar fi putut puncta corespunzător o serie de cerinţe asupra experţilor cheie...", autoritatea contractantă aduce în evidență Hotărârea nr. 395 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care explică foarte clar la art. 30, alin. (1), (2) si (3) următoarele: „(1) Autoritatea contractantă 14

poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor și trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică și financiară și/sau capacitatea tehnică și profesională și trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire". Aşadar, autoritatea contractantă opinează că modul său de abordare privind cerinţele elaborate este legal și corect; chiar dacă criteriul de atribuire nu este cel mai bun raport calitate-preț, autoritatea este îndreptățită să impună cerinţe privind situația economică și financiară și/sau capacitatea tehnică și profesională prin care fiecare ofertant să își construiască oferta cât mai serios și prin care să poată demonstra că se ridică la nivelul așteptărilor. Se menționează că cerinţele din Caietul de sarcini au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. Referitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 4 din Caietul de sarcini, de la pagina 10, autoritatea contractantă formulează următoarele concluzii: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 4, astfel: Pentru etapa de realizare a serviciilor de proiectare tehnică se va întocmi un grafic de realizare a serviciilor pe zile calendaristice care să cuprindă toate activitățile în realizarea proiectării, personalul propus pentru realizarea fiecărei activități în parte, echipamentele necesare în realizarea proiectării pe fiecare activitate în parte, numărul de ore necesar pentru fiecare activitate. Toate aceste date vor fi cuprinse în graficul solicitat. Nu se admite ca informaţiile solicitate să fie evidenţiate prin note de subsol. Astfel, din moment ce autoritatea susține că a mai avut ofertanţi care au participat la alte licitații organizate de aceasta și a constatat că pot respecta această cerinţă fără a emite nemulţumiri, Comuna Pogana are certitudinea că este realizabilă o astfel de cerință și că poate fi elaborată dacă ofertantul lucrează la nivel profesionist respectându-și munca; se menționează că în cadrul cerinţei autoritatea nu a indicat faptul că ofertantul nu are dreptul să utilizeze deloc notele de subsol, ci a specificat că dorește ca informaţiile solicitate să nu se regăsească în note de subsol, asta înseamnând că, după ce ofertantul prezintă informaţiile așa cum i s- au solicitat, este liber să utilizeze și note de subsol după bunul plac; autoritatea contractantă reține că petentul o acuză de faptul că această cerință este ilegală, fără să facă încadrarea într-o formă de ilegalitate prevăzută de legislaţia în vigoare. Mai mult, autoritatea învederează că a încercat să elaboreze cerinţe cât mai detaliate astfel încât să nu creadă ofertanţii că transmite cerinţe la modul general, iar contestatorul acuză că este prea strictă și că limitează 15/27

participarea tuturor ofertanţilor, dar intenția autorității nu este de a limita participarea ofertanţilor, ci de a arăta de la bun început ce dorește de la ei și care sunt cerinţele sale, astfel încât să trateze această procedură cu seriozitate și profesionalism. În ce privește susținerile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 10 și cerinţa 18 din Caietul de sarcini, de la pagina 10 și pagina 11, autoritatea susține următoarele: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 10, astfel: Societatea responsabilă cu serviciile de proiectare tehnică va prezenta lista mijloacelor fixe din contabilitatea proprie de unde să reiasă toate echipamentele ce vor fi utilizate în prestarea serviciilor. Echipamentele utilizate trebuie să fie propietatea societăţii. - în Caietul de sarcini la pagina 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 18, astfel: Se va prezenta lista mijloacelor fixe a constructorului de unde să reiasă utilajele și echipamentele necesare în vederea executării prezentei lucrări. Se acceptă doar echipamentele și utilajele aflate în proprietatea constructorului numit în executarea prezentului obiectiv de investiţie. În aceste condiții, autoritatea contractantă face precizarea că a dorit ca echipamentele și utilajele să fie proprietatea societății, astfel încât să vadă dacă ofertanţii sunt capabili să execute contractul în termenii stabiliți, fără a interveni probleme legate de închirierea acestora; se apreciază că atât timp cât ofertanţii au aceste elemente în proprietate, productivitatea va crește din moment ce angajaţii din cadrul societății, care au deja vechime acolo, vor ști cu certitudine cum să manevreze corect echipamentele și utilajele, fără a mai fi nevoie de instruire suplimentară; de asemenea, autoritatea consideră că ofertanţii care au în proprietate echipamentele și utilajele necesare pentru execuţia lucrărilor, sunt într-o continuă dezvoltare și perfecţionare și dau dovadă de profesionalism; de asemenea, autoritatea crede că sunt foarte mulţi ofertanţi care deţin echipamentele și utilajele în proprietate și care ar fi interesați de această procedură; autoritatea subliniază că prin această cerinţă nu dorește restricționarea participării la procedură așa cum crede contestatorul, ci dorește realizarea lucrărilor de calitate bazându-se pe anumite reguli stabilite de la bun început. Referitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 11 din Caietul de sarcini, de la pagina 10, autoritatea contractantă precizează următoarele: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 11, astfel: Se solicită vizita în teren a responsabilului cu serviciile de proiectare tehnică pentru o bună cunoaştere a informaţiilor propuse în proiectul ce urmează a fi realizat. Vizita în teren se va face prin transmiterea unei adrese către ......... în termen de 5 zile de la data publicării anunţului de participare simplificat. Adresa privind solicitarea vizitei în teren, precum și procesul verbal de vizitare a terenului se vor încărca împreună cu oferta tehnică în SEAP pentru îndeplinirea cerinţei. Autoritatea afirmă că ofertantul poate să viziteze amplasamentul pentru a obţine datele necesare pentru elaborarea ofertei, împreună cu o 16

persoană desemnată din partea autorităţii contractante, potenţialii ofertanţi care intenţionează să viziteze amplasamentul, având obligația să transmită cu cel puţin 2 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru vizita amplasamentului, o scrisoare prin care îşi anunţă intenţia de a participa la vizită; participanţii la vizita amplasamentelor își vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. Astfel Comuna .... apreciază că această cerinţă nu este discriminatorie pentru ofertanţii care nu sunt din localitățile limitrofe obiectivului deoarece, conform art. 152, alin. (2) din Legea 98/2016 actualizată: „în situaţia în care ofertele sau solicitările de participare nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentului sau după consultarea la faţa locului a unor documente suplimentare pe care se bazează documentele achiziţiei, perioada stabilită de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare este mai mare decât perioada minimă prevăzută de prezenta lege pentru procedura de atribuire utilizată şi este stabilită astfel încât operatorii economici interesaţi să aibă posibilitatea reală şi efectivă de a obţine toate informaţiile

necesare

pentru

pregătirea

corespunzătoare

a ofertelor/solicitărilor de participare". Așadar, autoritatea contractantă solicită vizita în teren a responsabilului cu serviciile de proiectare tehnică pentru o bună cunoaştere a informaţiilor propuse în proiectul ce urmează a fi realizat, acest aspect fiind în totalitate în favoarea ofertanţilor. Se apreciază necesară vizitarea amplasamentului în termenul stabilit pentru a oferi potenţialilor ofertanţi toate informaţiile legate de prezentul obiectiv de investiţii în vederea elaborării unei oferte conforme. Privitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 12 din Caietul de sarcini, de la pagina 10, autoritatea contractantă menționează următoarele: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 12, astfel: Programul de Asigurare a Calității în Construcţii particularizat la lucrare. Prezentul program de asigurare a calității realizează legătura între cerinţele standardului SR EN ISQ9001:2008, documentele sistemului calității specifice societăţii și condiţiile concrete pentru realizarea lucrării contractate. Planul de asigurare a calității furnizează clientului argumentele necesare pentru realizarea proiectului în conformitate cu normele calității specifice și implicite. Prezentul program de asigurare a calității completează celelalte documente specifice sistemului calității din societate și realizează o cumulare sintetizată a tuturor documentelor specifice proiectului (lucrării). Raportat la susținerea petentului din cadrul contestației - „Astfel, un ofertant care prestează servicii de proiectare, poate deţine în cadrul societății un sistem propriu al calității, dezvoltat și implementat în cadrul societății, dar care nu este neapărat la fel, nu este copiat după standardul menționat de dvs., respectiv SR EN IS09001:2008 și nu conţine aceleaşi, documente ca cele solicitate de dvs., așa încât sistemul propriu al calității poate avea la bază alte înscrisuri și cu totul alte documente decât cele solicitate în mod expres de către dvs.", autoritatea contractantă opinează că potențialul ofertant nu doreşte să respecte cerinţele pe care autoritatea contractantă le transmite ca ajutor în construirea ofertei, drept pentru 17/27

care nu înțelege demersul acestuia dacă oricum are categoric în vedere depunerea unor documente ce nu se ghidează după specificațiile autorității. Se arată de către autoritate că toate cerinţele acestui standard (SR EN IS09001:2008) sunt generice și sunt destinate aplicării de către toate organizaţiile, indiferent de tipul, mărimea și produsul/serviciului furnizat, în conformitate cu acest standard, organizaţia trebuind să stabilească, să documenteze, să implementeze și să menţină un sistem de management al calității, dar și să îmbunătățească continuu eficacitatea acestuia; autoritatea contractantă a recomandat acest standard deoarece apreciază că este cel mai în măsură să sprijine ofertantul în realizarea unui plan optim de asigurare a calității. Autoritatea contractantă indică faptul că potrivit Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, la art. 23 se stipulează care sunt principalele obligaţii referitoare la calitatea construcţiilor de care răspund proiectanţii, iar la art. 25 se stipulează principalele obligaţii pe care le are executantul lucrărilor de construcții. Referitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere cerinţa 14 și cerinţa 29 din Caietul de sarcini, de la pagina 10 și pagina 12, autoritatea contractantă prezintă următoarele concluzii: - în Caietul de sarcini la pagina 10 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 14, astfel: Se solicită grafic Gantt pentru fiecare drum în parte propus la pag. 10 din cadrul SF-ul încărcat în Seap. pct. „2.3" elaborat pe zile calendaristice cu evidenţierea personalului implicat echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitate materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activități, respectiv, subactivități în parte. Graficele vor include obiecte, categorii de lucrări, activități, subactivități. Nu se va omite nici o detaliere în realizarea fiecărui drum în parte. - în Caietul de sarcini la pagina 12 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, se regăsește cerinţa nr. 29, astfel: Se va prezenta Grafic de execuţie atât pe fiecare stradă în parte cât și centralizat pe toată investiţia care să conţină toate obiectele, categoriile de lucrări, activități, subactivități ce vor fi realizate în executarea lucrărilor. Fiecare grafic va cuprinde: -cantitățile de material, manopera, utilaj, transport pe zile calendaristice: -evidenţierea numărului de muncitori angajaţi pe meserii conform documentaţiei de atribuire: -numărul de utilaje pe zile calendaristice necesar în realizarea lucrării: -numărul de autobasculante, autobetoniere, autocisterne, repartizator finisor, încărcătoare, vibrator universal, instalaţie de preparat mixturi asfaltice, instalaţie de preparat betoane, buldoexcavatoare, excavatoare pe zile calendaristice necesare în execuţia lucrării. Toate utilajele și echipamentele folosite trebuie să fie în dotarea responsabilului cu executarea contractului pentru o bună desfășurare a lucrărilor și o siguranţă în respectarea termenelor de realizare a prezentului obiectiv de investiţie. 18

Autoritatea contractantă reține că ofertantul contestator menționează că este imposibil să se realizeze graficul Gantt și graficul de execuţie atât timp cât proiectul tehnic nu este realizat, acesta opinând că respectivele grafice ar trebui să fie prezentate la modul general pe baza antemăsurătorilor efectuate prin studiul de fezabilitate; în acest sens, autoritatea semnalează faptul că există o perioadă limită de depunere a ofertelor, timp în care ofertanţii au obligaţia de a studia documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie și de a se deplasa pentru a vizita terenul, astfel încât să elaboreze oferte cât mai realiste și în concordanță cu cele solicitate, lipsa unui proiect tehnic neafectând participanţii în procesul de construire a ofertelor. Se arată că atât Graficul Gantt cât și Graficul de execuţie s-au solicitat a fi prezentate detaliat pentru fiecare drum/stradă în parte deoarece autoritatea contractantă doreşte să ia în calcul toate riscurile care pot interveni pe parcursul desfășurării lucrărilor; spre exemplu, în cazul în care ofertantul doreşte să facă lucrările în acelaşi timp pentru cele 20 de străzi care fac obiectul prezentului proiect, iar una dintre străzi este afectată de o catastrofă naturală, ofertantul trebuie să demonstreze că are capacitatea de a rezolva problema, însă fără a opri lucrările pentru celelalte străzi. Prin cele două cerinţe, autoritatea contractantă doreşte să vadă care sunt etapele/aspectele obligatorii fără de care nu se poate realiza elaborarea unui grafic dacă acestea nu sunt parcurse în totalitate la nivel de detaliu; autoritatea învederează că aceste etape trebuie realizate pentru a putea prezenta ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor în programul de execuţie, elaborat pe zile calendaristice, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă consideră că cerinţele adresate contestatorului sunt pe deplin întemeiate. În ce privește menţiunile contestatorului, ce au în vedere Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă susține următoarele: - în ceea ce priveşte „Consumurile cu manopera, materialele, utilajele, transportul corelate cu graficul de execuţie și datele/informațiile din întreaga ofertă pe fiecare stradă/drum în parte", autoritatea consideră că sunt elemente ce ar trebui să fie cunoscute de un ofertant în momentul în care acesta își construiește oferta; totodată, autoritatea apreciază că pentru aceste consumuri, în mod normal ofertantul trebuie să aibă în vedere: -cheltuieli cu materialele, din valoarea materialelor (produselor) ce se pun în operă, la nivel de producător (care include şi cheltuielile cu aprovizionarea) în cantităţile rezultate din listele cu cantităţile de lucrări; în cazul materialelor aprovizionate din import se includ şi taxele, precum şi comisionul vamal; -cheltuieli cu manopera în care se cuprinde totalitatea cheltuielilor în lei efectuate de unitatea de execuţie cu forţa de muncă necesară realizării lucrărilor de construcţii montaj (inclusiv obligaţiile legale ale agenţilor economici prevăzute de lege, cum ar fi - CAS, fond de risc, fond de şomaj, fond de sănătate, etc.). 19/27

-cheltuieli cu utilajele care cuprind cheltuielile ce se efectuează cu utilajele de construcţii ce concură la realizarea lucrărilor pe durata imobilizării utilajului pentru efectuarea lucrării; -cheltuieli cu transportul în care se cuprind: cheltuieli cu transportul materialelor, prefabricatelor, confecţiilor, utilaje şi echipamente, de la producător sau furnizor la locul de punere în operă (în raza de acţiune a mijloacelor de ridicat), incluzându-se, dacă este cazul şi depozitul intermediar; cheltuieli cu transporturi (tehnologice), dacă acestea nu sunt cuprinse în articole distincte (transport pământ, beton, mortar, moloz); cheltuieli cu transportul utilajelor de construcţii de la baza de utilaje la punctul de lucru sau de la furnizorul de utilaje la punctul de lucru. Autoritatea contractantă este de părere că în momentul elaborării ofertei, ofertanţii au deja conturate cheltuielile aferente lucrării, aşadar nu vede motivul pentru care aceştia nu ar prezenta cheltuielile solicitate din moment ce, cu siguranţă pot îndeplini aceasta cerință; mai mult decât atât, autoritatea susține că planul lucrării precum și Graficele aferente, ajută ofertanţii să privească acest proiect în ansamblu și detaliat pe străzi/drumuri, motiv pentru care aceştia ar trebui să gestioneze de la bun început cheltuielile necesare fiecărei activități ca mai apoi să nu apară probleme. Se menționează că Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008, are în vedere faptul că „Beneficiarul are obligaţia de a include în lista cuprinzând cantităţile de lucrări, atât în secţiunea tehnică, cât și în cea financiară, materialele și furniturile pe care intenţionează să le pună la dispoziţie, în scopul preluării și includerii acestora în preţurile unitare, precizând și condiţiile de livrare". Autoritatea subliniază că acesta este doar unul dintre motivele pentru care Formularul F3 - Lista de cantități de lucrări pe fiecare stradă/drum în parte, s-a solicitat atât în cadrul propunerii tehnice cât și în cadrul propunerii financiare. Comuna Pogana face precizarea că antemăsurătoarea este piesa scrisă prin care se determină cantităţile de lucrări din fiecare articol necesar a se executa la o categorie de lucrări din cadrul unui obiect, aceasta stând la baza întocmirii listelor cu cantităţi de lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări; aşadar, întocmirea formularelor F3 pe categorii de lucrări se pot detalia pe baza antemăsurătorilor, această acţiune nefiind „prematură" așa cum susţine contestatorul. Autoritatea consideră că ofertanţii trebuie să își dea interesul să elaboreze oferte realizabile, pe baza informaţiilor oferite în documentaţia de atribuire. Referitor la menţiunile contestatorului, ce au în vedere experienţa similară, autoritatea contractantă formulează următoarele concluzii: - Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b] din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, are în vedere la art. 6, alin. (1), lit. b) următoarele specificaţii: 20

„Autoritatea/Entitatea contractantă are următoarele variante de formulare a cerinţei legate de numărul minim (un contract) / maxim de contracte, în relaţia cu un anumit nivel minim stabilit pentru experienţa similară: b) furnizarea de produse / prestarea de servicii / execuţia de lucrări a căror valoare cumulată a fost de minimum "X" lei (valoare ce nu depăşeşte, ca regulă generală, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică / de achiziţie sectorială / acordului-cadru ce urmează a fi atribuit) la nivelul a maximum "X" contracte (număr stabilit de către autoritatea/entitatea contractantă)". Astfel, autoritatea opinează că cerinţa din Fișa de date: „Dovada prestări servicii similare care acoperă ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi. Operatorii economici trebuie să facă dovada că în ultimii 3 ani au prestat servicii similare (de natura/similare celor ce fac obiectul contractului - proiectare drumuri) în valoare cumulată de minim 202.000 lei fără TVA, la nivelul a maxim două contracte", este în perfectă legalitate și își permite să o folosească în cadrul oricărei proceduri; astfel, autoritatea susține că, dacă un ofertant poate să demonstreze experienţa similară solicitată la nivelul a 2 contracte, demonstrează faptul că este capabil din punct de vedere profesional să execute o lucrare în orice condiţii. Astfel cum rezultă din cerinţa înscrisă în Fișa de date, referitoare la experienţa similară a activității de proiectare, autoritatea contractantă afirmă că nu a precizat care fază de proiectare se va accepta pentru dovedirea capacității tehnice/profesionale, astfel că ofertanţii vor putea dovedi experienţa lor în toate fazele de proiectare. În considerarea motivelor arătate în prezentul punct de vedere, COMUNA .... solicită Consiliului respingerea contestației formulată de SC ......... SRL ca neîntemeiată și continuarea procedurii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, menționând că aceasta nu răspunde în concret la susținerile din contestația depusă, rezumându-se doar în a reitera tot felul de motivații nefondate. În analizarea susținerilor nefundamentate ale autorității contractante din punctul de vedere trimis la dosar, ofertantul constată premisa greșită de la care pleacă autoritatea contractantă în legătura cu așa-zisă stricteţe în elaborarea ofertelor pe care o impune aceasta, fără să se mai respecte principiile care stau la baza procedurii de achiziţie publică și în contradicţie cu textele de lege la care a făcut apel în motivarea contestației. Societatea contestatoare susține că legiuitorul a stabilit un cadru procedural de desfășurare a acestor proceduri, tocmai pentru a nu se ajunge la astfel de abuzuri, atât din partea autorității contractante cât și din perspectiva concurenței loiale între ofertanţi; denaturând și modificând cadrul astfel stabilit prin impunerea a tot felul de condiţii restrictive și discriminatorii în documentaţie, petentul afirmă că autoritatea nu face decât să înlăture potențialii ofertanţi de bună credinţă, și nu cum încearcă să acrediteze ideea că prin strictețea clauzelor impuse ridică standardul de calitate (de exemplu, ofertantul contestator nu înţelege cum se ridică standardul de calitate al ofertanţilor din perspectiva unui utilaj cu aceleaşi caracteristici tehnice, care are forma de achiziţie diferită, respectiv 21/27

cumpărare, față de închirierea sa, atât timp cât el poate fi folosit și exploatat de către personalul ofertantului, s.a.m.d). În continuare, autorul contestației reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, arătând lipsa de fundamentare a susținerilor autorității contractante din punctul de vedere raportat la solicitările petentului. Practic, ofertantul constată că autoritatea contractantă impune suplimentar față de limita impusă prin cadrul legal, tot felul de condiţii greu de îndeplinit de către operatorii economici care doresc să participe la licitație, tocmai acesta fiind motivul pentru care legiuitorul a simplificat în acest stadiu procedural volumul de documente care trebuie să fie depuse în probarea și justificarea posibilităţii îndeplinirii contractului de către ofertanţi. Se arată de către petent că referirile făcute la ultimele alineate din cadrul paginii 4 a punctului de vedere de către autoritatea contractantă se referă la drepturile pe care le are aceasta, însă aceste drepturi sunt limitate de legiuitor, tocmai pentru a nu se ajunge la abuzul de drept, așa cum a procedat autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul învederează că motivarea autorității privind complexitatea lucrării este nefundamentată deoarece în cauză se contractează servicii de proiectare și execuţie de lucrări la câteva străzi dintr-o comună, deci nivel de dificultate este net inferior altor tipuri de lucrări de construcții de drumuri (de exemplu: construire, reabilitare drumuri judeţene, naţionale, autostrăzi, etc.), perioada de execuţie a lucrărilor fiind relativ scurtă. În ce privește cerințele autorității contractante criticate în cuprinsul contestației, ofertantul remarcă faptul că autoritatea susține în punctul de vedere că sunt recomandări, însă petentul apreciază că cerințele sunt clare, de o manieră imperativă obligatorie (spre exemplu: nu se admit note de subsol raportat la modul de prezentare a graficelor, forma de deținere a echipamentelor, modalitatea obligatorie de a deține standardul de calitate SR EN ISO9001:2008). În considerarea argumentelor expuse, SC ......... SRL solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și execuţie lucrări la obiectivul de investiție: Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţul .........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul solicita eliminarea sau modificarea mai multor cerinte/solicitari cuprinse in fisa de date a achizitiei sau in caietul de sarcini, considerand respectivele cerinte ca fiind nelegale sau 22

disproportionate in raport cu obiectul si complexitatea procedurii de atribuire. Punctual, criticile formulate sunt urmatoarele: 1. prin cerinta nr. 3 din caietul de sarcini pagina 10 s-a solicitat: „3. Se va prezenta extras revisal de unde să reiasă că toți specialiştii propuşi în realizarea serviciilor de proiectare sunt angajaţi cu carte de muncă pe perioada nedeterminată ai proiectantului nominalizat. Se va lua în calcul angajarea pe perioadă nedeterminată de minim 1 an (în acest sens, specialiştii propuşi în realizarea proiectării trebuie să fie angajaţi ai societății prestatoare de 1 an). Experienţa angajaţilor în firmă trebuie să fie de cel puţin 1 an." Contestatorul a sustinut că este ilegal ca autoritatea contractantă să impună următoarele cerințe:”specialiştii să fie angajaţi cu carte de muncă pe perioadă nedeterminată ai proiectantului nominalizat;”;”trebuie să fie angajaţi ai societății prestatoare de 1 an;” solicitand eliminarea acestora. Consiliul apreciaza ca fiind pe deplin justificata critica formulata, conditionarea tipului de contract de munca/colaborare ca si impunerea unei anumite vechimi in cadrul firmei ofertante fiind solicitari fara relevanta în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, solicitari care conduc pe de o parte la restrictionarea potenţialilor ofertanţi sub aspectul resursei umane pe care aceștia trebuie să o aibă la momentul depunerii ofertelor iar pe de alta parte excesive și sub aspectul mobilităţii salariaţilor și a specialiştilor. Consiliul va dispune eliminarea din documentatie in totalitate a cerintei nr. 3 din caietul de sarcini pagina 10 precum si a celorlalte prevederi din documentatie prin care se impune angajarea cu carte de muncă pe perioadă nedeterminată a specialistilor sau o vechime a acestora in cadrul firmei care depune oferta. 2.In ceea ce priveste specializarea personalului cheie propus pentru obiectivul de investiţie, respectiv solicitarea imperativa „inginer construcţii drumuri și poduri” pentru cinci dintre acestia (Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE) ;Șef şantier ;Șef punct de lucru ;Manager proiect ;Responsabil de mediu) si aceasta este o prevedere restrictiva si partial nejustificata, Consiliul urmand a dispune modificarea cerintelor dupa cum urmeaza: Se pastreaza solicitarea „inginer construcţii drumuri și poduri” doar pentru pozitia „Sef de santier”. Pentru pozitiile „Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE)” si „Manager proiect” se vor permite suplimentar si celelalte specializari de inginer constructii iar pozitia de „Șef punct de lucru” va fi complet eliminata din documentatie. Pentru pozitiile de „Responsabil de mediu” si de „Specialist în domeniul securităţii și sănătății în muncă și PSI” se pastreaza doar cerinta atestatului privind calificarea în funcţia solicitată, restul urmand a fi eliminate. 3. Referitor la cerinţa 4- Modul de prezentare a propunerii tehnice: „ Pentru etapa de realizare a serviciilor de proiectare tehnică se va întocmi un grafic de realizare a serviciilor pe zile calendaristice care să cuprindă toate activitățile în realizarea proiectării, personalul propus pentru realizarea fiecărei activități în parte, echipamentele necesare în 23/27

realizarea proiectării pe fiecare activitate în parte, numărul de ore necesar pentru fiecare activitate. Toate aceste date vor fi cuprinse în graficul solicitat. Nu se admite ca informaţiile solicitate să fie evidenţiate prin note de subsol.” Consiliul constata, din nou, faptul ca autoritatea contractanta nu realizeaza lipsa de logica a unor detalii din solicitari, mergand pana la a crea o situatie de imposibilitate privind prezentarea unor oferte conforme. Trecand peste faptul ca ne aflam in situatia unei proceduri de atribuire contract de „proiectare si executie”, deci proiectul tehnic nu exista inca si multe dintre detaliile solicitate pot fi cel mult estimate, este evident ca un grafic nu poate cuprinde toate informatiile solicitate, fiind imperativ sa fie admise notele de subsol. Prin urmare, Consiliul va admite critica formulata si va dispune modificarea cerinţa 4- Modul de prezentare a propunerii tehnice, astfel: „Pentru etapa de realizare a serviciilor de proiectare tehnică se va întocmi un grafic de realizare a serviciilor pe zile calendaristice care să cuprindă toate activitățile în realizarea proiectării, personalul propus pentru realizarea fiecărei activități în parte, echipamentele necesare în realizarea proiectării pe fiecare activitate în parte, numărul de ore necesar pentru fiecare activitate. Se admite ca informaţiile solicitate să fie evidenţiate prin note de subsol.” 4. In ceea ce priveste cerinţa 10 și cerinţa 18 din Modul de prezentare a propunerii tehnice: „10. Societatea responsabilă cu serviciile de proiectare tehnică va prezenta lista mijloacelor fixe din contabilitatea proprie de unde să reiasă toate echipamentele ce vor fi utilizate în prestarea serviciilor. Echipamentele utilizate trebuie să fie proprietatea societății. 18. Se va prezenta lista mijloacelor fixe a constructorului de unde să reiasă utilajele și echipamentele necesare în vederea executării prezentei lucrări. Se acceptă doar echipamentele și utilajele aflate în proprietatea constructorului numit în executarea prezentului obiectiv de investiţie.” Consiliul constata ca si aceste cerinte contin prevederi nelegale, restrictive sub aspectul formei de deţinere a acestor mijloace fixe, deoarece buna practica in achizitiile publice impune ca ofertantii sa dovedeasca ca au la dispozitie utilajele si echipamentele necesare indiferent de modul de detinere: proprietate, chirie, contract de comodat. Consiliul va dispune eliminarea din cerintele mentionate a solicitarii ca utilajele si echipamentele sa fie in proprietate, fiind permisa orice alta forma sub care acestea sunt la dispozitia ofertantului. 5. Consiliul va dispune eliminarea in totalitate a cerintei 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: „11. Se solicită vizita în teren a responsabilului cu serviciile de proiectare tehnică pentru o bună cunoaştere a informaţiilor propuse în proiectul ce urmează a fi realizat. Vizita în teren se va face prin transmiterea unei adrese către ......... în termen de 5 zile de la data publicării anunţului de participare simplificat. Adresa privind solicitarea vizitei în teren, precum și procesul verbal de vizitare a terenului se vor încărca împreuna cu oferta tehnică în SEAP pentru îndeplinirea cerinţei” 24

Vizita in teren este o facilitate pe care autoritatea contractanta o poate acorda posibililor ofertanti la cerere dar nu exista nicio prevedere legala prin care aceasta procedura optionala sa poata fi impusa ca obligatorie si cu atat mai putin poate fi acceptat ca o oferta sa fie respinsa pentru faptul ca un ofertant nu a profitat de o facilitate acordata de beneficiar. 6. Consiliul constata ca prevederi excesive, care conduc atat la restrictionarea participarii la procedura cat si la imposibilitatea prezentarii unor oferte reale, acceptabile si conforme, se regasesc si in cerintele 12, 14 si 29 din caietul de sarcini capitolul „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. In ceea ce priveste cerinta 12, Consiliul va dispune eliminarea impunerii raportarii la standardul SR EN ISO 9001:2008 in cadrul prezentarii Programului de Asigurare a Calității în Construcţii particularizat la lucrare, fiind acceptate și alte standarde de calitate. In ceea ce priveste cerintele 14 si 29, Consiliul revine asupra situatiei de fapt conform careia procedura analizata este demarata in vederea atribuirii unui contract de „proiectare si executie”, deci proiectul tehnic nu exista inca si multe dintre detaliile solicitate pot fi cel mult estimate. A solicita, inaintea realizarii proiectului tehnic, „Grafic de execuţie atât pe fiecare stradă în parte cât și centralizat pe toată investiţia care să conţină toate obiectele, categoriile de lucrări, activități, subactivități ce vor fi realizate în executarea lucrărilor. Fiecare grafic va cuprinde cantitățile de material, manopera, utilaj, transport pe zile calendaristice evidenţierea numărului de muncitori angajaţi pe meserii conform documentaţiei de atribuire, numărul de utilaje pe zile calendaristice necesar în realizarea lucrării, numărul de autobasculante, autobetoniere, autocisterne, repartizator finisor, încărcătoare, vibrator universal, instalaţie de preparat mixturi asfaltice, instalaţie de preparat betoane, buldoexcavatoare, excavatoare pe zile calendaristice necesare în execuţia lucrării” dovedeste o grava neintelegere din partea autoritatii contractante a rostului pentru care prezentarea unui grafic Gantt sau a oricarui grafic de executie este utila la depunerea unei oferte de lucrari. Toate detaliile solicitate de autoritatea contractanta, multe care nu pot fi nici macar estimate anterior elaborarii proiectului tehnic ar conduce la situatia in care documentele prezentate de ofertanti ar deveni simple hartii fara valoare, continand date, zile, cantitati care nu vor avea nicio legatura cu realitatea, cu consecinte extrem de negative asupra proiectarii si executiei de facto a lucrarilor necesare beneficiarului. Prin urmare Consiliul va dispune modificarea cerintelor 14 si 29 in sensul in care se va solicita grafic Gantt, respectiv grafic de executie, pe toata investitia (nu pe fiecare drum in parte) care să conţină toate obiectele, categoriile de lucrări, activități, subactivități ce vor fi realizate în executarea lucrărilor cu prezentarea termenelor pe saptamani calendaristice (nu pe zile). 7. Si in ceea ce priveste cerinta din anuntul de participare simplificat si din fisa de date a achizitiei privind modul in care se solicita demonstrarea experientei similare, autoritatea contractanta a introdus 25/27

prevederi excesive, contrare principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. Astfel la capitolele III.1.3.a) din cuprinsul celor doua documente mentionate pentru valoarea de 9.000.000 lei fara TVA reprezentand lucrari similare executate in ultimii 5 ani se va elimina prevederea „executate la nivelul unui singur contract”, valoarea lucrarilor putand fi probata, cumulat, prin prezentarea a unuia sau mai multor contracte. De asemenea pentru valoarea serviciilor de proiectare de 202.000 lei fara TVA se va elimina restrictia „la nivelul a maximum doua contracte” valoarea serviciilor prestate putand fi probata, cumulat, prin prezentarea a unuia sau mai multor contracte. Precizarea că în cadrul serviciilor similare de proiectare de drumuri solicitate, ofertanții pot prezenta pentru dovedirea capacității tehnice/profesionale, servicii similare de proiectare de drumuri, în toate fazele de proiectare (respectiv proiectare drumuri în toate fazele: SF, DALI, PT+DE) este corecta dar nu este neaparat necesara formularea unui text in acest sens, legislatia permitand autoritatilor contractante sa solicite cerinte privind experienta similara si nu identica. Consiliul va dispune modificarea capitolelor III.1.3.a) din anuntul de participare simplificat si din fisa de date a achizitiei potrivit celor mentionate.

In final, ca o concluzie, Consiliul a constatat faptul ca autoritatea contractanta, prin modul in care a redactat documentatia de atribuire, s-a abatut grav de la principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica si a incalcat in repetate randuri prevederile art. 31 HG 395/2016, potrivit carora „autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: - nu prezintă relevanţă în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; - sunt disproporţionate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit.” De asemenea, autoritatea contractanta a actionat in contradictoriu cu exemplele de buna practica descrise in detaliu prin Instrucţiunea nr. 2/2017 emisa de ANAP. Mai mult decat atat, autoritatea contractanta a abuzat de solicitarea unor detalii care in mod realist nu pot fi nici macar prevazute anterior elaborarii proiectului tehnic, situatie care ar fi putut avea consecinta imposibilitatii prezentarii unor oferte tehnice realiste care sa poata fi evaluate obiectiv. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consilul va dispune modificarea documentatiei de atribuire potrivit celor descrise in motivare la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6 si 7 precum si publicarea noii forme a documentatiei in SEAP, in termen de 20 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. 26

Totodata, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 20 de zile de la publicarea in SEAP a modificarilor dispuse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentatiei de atribuire potrivit celor descrise in motivare la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6 si 7 precum si publicarea noii forme a documentatiei in SEAP, in termen de 20 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Totodata, dispune stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 20 de zile de la publicarea in SEAP a modificarilor dispuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 27/27