Decizie CNSC BO2019_10949

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 445/21.10.2019 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42094/21.10.2019, formulată de către ..., cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii transmis prin e-mail la data de 21.10.2019, act emis de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică lucrări având ca obiect „Instalare sistem de supraveghere audio-video”, se solicită „anularea cumpărării directe inițiată în SICAP de către Autoritatea Contractantă în favoarea ofertantului declarat câștigător, anularea deciziei Autorității Contractante de a declara nulă procedura, după atribuirea acesteia unui ofertant clasat pe primul loc, care nu îndeplinea condițiile de eligibilitate, ulterior adresei cu nr. 318 din 18.10.2019 transmisă de subscrisa, declararea câștigătoare a ofertei transmisă de ..., clasată pe locul al doilea la diferență de 6,17 lei fără TVA față de ofertantul clasat pe locul 1”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, act emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de

achiziție directă antemenționată, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. În vederea soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat atât contestatorului ..., prin adresa nr. ..., cât şi autorităţii contractante ..., prin adresa nr. ..., să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1098/21.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42485/23.10.2019, prin care învederează că a organizat procedura de achiziție directă în cauză, iar în urma convorbirii telefonice cu reprezentantul ... a fost înștiințată că anunțul din SICAP solicită ofertanților Certificat ANRE în locul Certificatului IGPR și, prin urmare, comisia de evaluare a declarat nul anunțul ... și a invalidat rezultatul, publicând un nou anunț. ... nu s-a pronunțat asupra excepției invocată de Consiliu. Contestatorul a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 449/24.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42792/24.10.2019, astfel: „Referitor la adresa nr. 42424 din 22.10.2019, ținând cont de art. 7 alin. (5) și art. 68 din Legea nr. 98/2016, considerăm de competența Consiliului soluționarea contestației cu nr. 445 din 21.10.10.2019”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat prezenta procedură de achiziție directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Instalare sistem de supraveghere audio-video”, cod CPV 32323500-8 – Sistem video de supraveghere (Rev.2), prin publicarea acesteia pe SICAP – Anunț nr. ... – în Cumpărări directe, în data de 14.10.2019. Potrivit acestui anunț, valoarea estimată a contractului de lucrări este între 40.000,00 – 45.000,00 lei, fără TVA, sub pragul de 450.200 lei, fără TVA, prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 actualizată. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 12 din Legea nr. 101/2016. Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele:

a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 135.060 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 450.200 lei.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de 14.10.2019, prin publicarea acesteia pe SICAP – nr. anunț .... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că achizitoarea urmărește achiziţionarea directă de lucrări având ca obiect „Instalare sistem de supraveghere audio-video” și, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în cauză nu este aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire, nu au incidenţă dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101/2016, aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http://www.cdep.ro/ proiecte/2016/000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun.

Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul urmează a face aplicarea art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „Competența de soluționare a cauzelor aparține tribunalului în a cărui arie de competență teritorială se află sediul autorității contractante, secția de contencios administrativ și fiscal, prin complete specializate în achiziții publice. Contestația este soluționată de urgență cu precădere, întru-un termen ce nu va depăși 45 de zile de la data sesizării legale a instanței, de către complete specializate în achiziții publice”. În consecinţă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei materiale în solutionarea contestaţiei, invocată din oficiu și să trimită cauza (contestaţia, împreună cu dosarul constituit) spre instanța competentă și să facă aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă și art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: art. 12 alin. (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, art. (3) „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL CONSTANȚA - SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul reclamantul, conform art. 10 alin. (3) din legea nr. 554/2004 actualizată. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluționarea contestației formulată de ..., invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestației formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., către TRIBUNALUL CONSTANȚA - SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, cu sediul în Constanța, Str. Traian, nr. 31, județul Constanța. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...