Decizie CNSC BO2019_10953

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de Lider al asocierii SC ......... SRL – SC ..., cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat de către COMUNA ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Rețea de canalizare și stație de epurare și alimentare cu apă în sat ........., comuna ........., județul .........”, cod CPV 45232400-6, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestaţiei şi ......... nr. 4440/11.09.2019, a adresei nr. 4443/11.09.2019, precum şi a actelor subsecvente acestuia; - admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziției, urmând a comunica această detaliere tuturor părților implicate în procedura din fața Consiliului; - repunerea petentei în termenul de a detalia/motiva prezenta contestație după studierea dosarului achiziției la Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de petent şi ulterior emiterea unui nou rezultat, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1/25

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă Raportul procedurii de atribuire nr. 4440 din 11.09.2019 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 4443/11.09.2019, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă și neconformă. În fapt, contestatorul susține că autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziție publică în dezbatere, întocmind documentația de atribuire în baza căruia ofertanții aveau obligația să-și întocmească ofertele pentru a participa la procedură. Se arată că după expirarea termenului de contestare a documentației de atribuire și după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această documentație împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru ofertanți. Interesul legitim al petentului în formularea prezentei contestații rezultă din faptul că acesta a depus o ofertă conformă și admisibilă, dar în urma evaluării efectuate de comisia de evaluare, oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, modul de evaluare aducându-i mari prejudicii. Astfel, autorul contestației indică art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevede că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi", ofertantul considerând că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii prin care în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. În acest context, societatea contestatoare apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. Autorul contestației învederează că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale, ca motiv de neconformitate, existenţa în cadrul propunerii tehnice a anumitor informaţii privind proiectarea drumurilor, care în opinia sa nu au legătură cu prezenta procedură iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări modifică propunerea tehnică iniţială. Se menționează că în cadrul Propunerii tehnice aferente serviciilor de proiectare, contestatorul a prevăzut şi anumite activităţi de proiectare aferentă drumurilor, deoarece zona afectată de aceste lucrările din cadrul contractului se situează pe aceste drumuri care trebuie refăcute. Astfel, prin Răspunsul la clarificări, ofertantul a solicitat autorităţii contractante să nu ţină cont de aceste menţiuni şi totodată a precizat succint anumite etape cheie a serviciilor de proiectare. În aceste condiții, societatea contestatoare subliniază faptul că precizările efectuate prin răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice aşa cum susţine autoritatea contractantă ci doar o completare/corectare a unor informaţii existente în cadrul ofertei. 2

Totodată, petentul afirmă că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări, deoarece nu indică în concret unde se regăsesc Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE pentru proiectare şi nu justifică neprezentarea PTE pentru proiectare. Se reține că în cadrul Propunerii tehnice pentru proiectare, contestatorul a depus Metodologia privind activităţile de proiectare conform ghidurilor de proiectare pentru infrastructura de apă şi canalizare. Prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să menţioneze unde se regăsesc Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE a activităţii de proiectare, în cadrul Răspunsului la clarificări acesta precizând faptul că metodologia de realizare a activităţii de proiectare este conformă cu solicitările din documentaţia de atribuire. În acest sens, petentul susține că pentru activitatea de proiectare nu se utilizează Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE, deoarece acestea sunt specifice execuţiei de lucrări şi nu activităţilor de proiectare, pentru proiectare utilizându-se ghidurile specifice precum şi descrierile activităţilor aferente realizării proiectului. Societatea contestatoare semnalează faptul că autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări deoarece nu face dovada deţinerii în proprietate a tuturor echipamentelor declarate a fi utilizate pentru activitatea de proiectare. Față de aceste aspect, ofertantul contestator învederează că prin răspunsul la clarificări a comunicat autorităţii contractante documente relevante - balanţa mijloacelor fixe, inclusiv conturile 205 și 208, iar diferenţa le deţine în baza unor contracte de închiriere sau comodat. Se afirmă de către contestator că autoritatea contractantă i-a solicitat prin clarificări să precizeze „în mod concret de care echipamente dispune„ şi justificarea discrepanţei dintre echipamentele deţinute în proprietate și cele declarate în cadrul ofertei. În aceste context, petentul apreciază că motivul de neconformitate reţinut în sarcina ofertei sale este neîntemeiat, având în vedere faptul că a răspuns concludent la solicitarea de clarificări. De asemenea, autorul contestației susține că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări deoarece nu justifică motivul prezentării organigramei în forma solicitată. Petenta arată că în cadrul Propunerii Tehnice a prezentat organigrama propusă pentru realizarea obiectului contractului, care cuprinde alocarea echipamentelor şi a personalului utilizat, prin răspunsul la clarificări, ofertantul indicând faptul că această organigramă este conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Față de acest aspect, ofertantul constată că autoritatea contractantă nu indică, nici în comunicarea de rezultat, care ar fi elementele incomplete din această organigarmă. În concluzie, societatea contestatoare este de părere că motivul de neconformitate reţinut în sarcina ofertei sale este nefondat. 3/25

Se menționează că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei contestatorului ca motiv de neconformitate, răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări deoarece nu justifică experienţa declarată a specialiştilor. Petentul susține că, potrivit menţiunilor din Fişa de date a achiziţiei, experienţa specialiştilor reprezintă un criteriu de punctaj şi nu un criteriu de calificare şi selecţie. Astfel, ofertantul opinează că, în situația în care autoritatea contractantă considera că anumite contracte nu îndeplinesc cerinţa de punctaj, era îndreptăţită la acordarea punctajului aferent numărului de contracte în care se justifică experienţa similară şi nu să declare oferta neconformă. Autorul contestației face precizarea că prin răspunsul la clarificări a transmis autorităţii contractante documentele solicitate așa cum au fost comunicate de către asociatul .... SRL în urma recepţionării de la deţinători. Faptul că anumite documente nu poartă „numele şi funcţia„ persoanei care semnează aceste recomandări nu poate constitui, în accepțiunea petentei, un argument că aceste documente nu sunt reale. Pentru a verifica/confirma veridicitatea acestor recomandări ofertantul a solicitat emitenţilor reconfirmarea adreselor de recomandare precum şi faptul că aceste persoane au participat în cadrul proiectelor respective, astfel:

- Primaria Comunei ..., prin Primar ... emite adresa nr. 3738/20.09.2019 şi confirmă atât emiterea adreselor nr. 523, 524, 525 şi 526 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice - faza Studiu de Fezabilitate + Proiect Tehnic + Asistenţă tehnică;

-Primăria Comunei ... prin Primar ...., emite adresa nr. 4510/20.09.2019 şi confirmă atât emiterea adreselor nr. 16648, 16649, 16650 şi 16651 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice - faza DTAC + Proiect Tehnic + Asistentă tehnică; - Primăria Comunei ..., emite adresa nr. 2185/20.09.2019 şi confirmă atât emiterea adreselor nr. 563,564, 565, 566 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice -faza Studiu de Fezabilitate + Proiect Tehnic + Asistentă tehnică; -Primăria Comunei ..., emite adresa nr. 5830/23.09.2019 şi confirmă atât emiterea adresei nr. 954 (4 bucăţi distincte) din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice -faza DTAC + Proiect Tehnic + Asistenţă tehnică. În opinia contestatorului, dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri în privinţa veridicităţii acestor recomandări putea să întreprindă verificările necesare la emitenţii acestora şi doar ulterior în funcţie de rezultatul acestora să adopte o decizie. 4

Deopotrivă, autorul contestației învederează că autoritatea contractantă a retinut ca motiv de neconformitate a ofertei sale, lipsa unei planşe privind limitele întregului şantier. Se menționează că în cadrul propunerii tehnice, petentul a prezentat planşa privind organizarea de şantier, deoarece doar această locaţie este precisă iar raportat la obiectul contractului - proiectare şi execuţie - la momentul ofertării nu se cunosc cu exactitate limitele întregului şantier. Contestatorul afirmă că prin propunerea tehnică autoritatea contractantă verifică capacitatea ofertantului de a realiza obiectul contractului, nu elemente de formă și unele cerinţe care nu se cunosc cu exactitate la momentul depunerii ofertelor. În egală măsură, ofertantul contestator precizează că autoritatea contractantă a retinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, existenţa în cadrul propunerii tehnice a anumitor informaţii care nu sunt aferente acestui obiectiv. Contestatorul indică faptul că în cadrul Propunerii tehnice aferente execuţiei a prezentat toate procedurile tehnice aferente lucrărilor pentru acest obiectiv, dar la momentul redactării dintr-o eroare s-au păstrat şi alte informaţii. Prin Răspunsul la clarificări, ofertantul a solicitat autorităţii contractante să nu ţină cont de aceste menţiuni. Raportat la acest aspect, societatea contestatoare arată că nu poate constitui un motiv de neconformitate faptul că în cadrul propunerii tehnice a introdus şi alte informaţii care nu sunt aferente acestui obiectiv. Totodată, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, faptul că nu a declarat ca subcontractor furnizorul de servicii de foraj .... SRL. Față de această situație, petentul semnalează faptul că, pentru ca acest operator economic să aibă calitatea de subcontractant, trebuie să se circumscrie definiţiei din cadrul art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016, respectiv să execute părţi din obiectul contractului. Se afirmă de către contestator faptul că potrivit menţiunilor din Fișa de date a achiziţiei, serviciile de forare și execuţie foraje verticale nu fac parte din obiectul contractului, motiv pentru care executantul acestora nu se încadrează în categoria subcontractorilor, ci în categoria furnizorilor. Totodată, petentul menționează că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate, răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări deoarece nu justifică motivul prezentării organigramei în forma solicitată. Față de acest motiv, contestatorul susține că în cadrul Propunerii Tehnice a prezentat organigrama propusă pentru realizarea obiectului contractului, care cuprinde alocarea echipamentelor şi a personalului utilizat. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a arătat faptul că această organigramă este conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire, în consecință, motivul de neconformitate este nefondat. De asemenea, petenta notifică faptul că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate faptul că nu a 5/25

prevăzut în listele de cantităţi realizarea unui drum de acces la staţia de epurare. Contestatorul apreciază că potrivit planşei din documentaţia de atribuire, nu era necesar cuprinderea în listele de cantităţi realizarea acestui drum deoarece acesta apare ca fiind existent. Așadar, petentul reține că în specificaţiile tehnice, respectiv caietul de sarcini şi planşele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă nu se solicită realizarea acestui drum de acces la staţia de epurare. Având în vedere că nu se solicită realizarea unui drum de acces la staţia de epurare, contestatorul opinează că nu avea obligaţia cuprinderii acestuia în listele de cantităţi iar motivul reţinut este nefondat. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertei sale ca motiv de neconformitate faptul că a prezentat rezervorul ca material în listele de cantităţi şi nu ca echipament. Se reține că petentul a cuantificat financiar acest rezervor, iar prin răspunsul la clarificări a şi depus fişa tehnică a acestuia; totodată, ofertantul apreciază că o eventuală menţionare eronată a unui articol, în cazul său ca material în listele de cantităţi şi nu ca echipament, nu poate constitui un motiv de neconformitate, mai ales că prin răspunsul al clarificări a precizat că această cuprindere în listele de cantităţi reprezintă un viciu de formă. Totodată, ofertantul consideră că prezentarea ulterioară a Fişelor Tehnice, reprezintă îndreptarea unui viciu de formă deoarece prin acest document doar se confirmă/certifică anumite informaţii existente iniţial în cadrul ofertei. Se arată că autoritatea contractantă a retinut în sarcina ofertei contestatorului, ca motiv de neconformitate faptul că acesta nu a inclus în cadrul ofertei grupurile electrogene pentru menţinerea în funcţiune a instalaţiilor/echipamentelor. Raportat la acest motiv, autorul contestației face precizarea că în cadrul documentaţiei de atribuire nu se regăseşte nici o cerinţa privind necesitatea prevederii şi ofertării acestor echipamente pentru menţinerea în funcţiune a instalaţiilor/echipamentelor. Se menționează că normativele de proiectare a reţelelor de canalizare nu prevăd obligativitatea dotării staţiilor de epurare cu grupuri electrogene; mai mult, petentul învederează că doar prevederile din STAS- urile de proiectare a reţelelor de canalizare sunt obligatorii de respectat, iar prevederile normativelor sunt orintative şi de ghidare a proiectanţilor. Esenţial în soluţionarea acestui motiv de neconformitate este în opinia contestatorului faptul că STAS-urile de proiectare a reţelelor de canalizare nu prevăd obligativitatea dotării staţiilor de epurare cu grupuri electrogene. Mai mult, ofertantul subliniază că nici autoritatea contractantă prin comunicarea de rezultat nu indică care sunt aceste STAS-uri care impun obligativitatea dotării staţiilor de epurare cu grupuri electrogene. Contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției în vederea studierii și ulterior a detalierii contestației formulate, iar completarea contestației astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond în vederea soluționării prezentului litigiu, deoarece: 6

- se încadrează în prevederile din legislația națională: art. 11 din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) din Codul civil (1) „Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanțele și principiile generale ale dreptului„; - art. 19 din Legea nr. 101/2016, principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, conform căruia normele juridice se interpretează în sensul în care ele produc efecte, iar nu în sensul în care ele n-ar produce nici un efect, - art. 1.268 alin. (3) din Codul civil „(3) Clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul„ prevede acest principiu pentru interpretarea contractelor, dar, pentru identitate de raţiune, el este extins pentru interpretarea tuturor normelor de drept; Contestatorul motivează această cerere deoarece cu toate că a solicitat accesul la dosarul achiziției prin două adrese, nr. 869/13.06.2019 și 888/ 19.06.2019, autoritatea contractantă prin adresele nr. 3162/14.06.2019 și 3266/21.06.2019, a refuzat să-i permită accesul sau informații relevante despre modalitatea de evaluare a ofertelor. În acest context, autorul contestației face următoarele precizări: - Raportat la prevederile legale de mai sus şi la principiul general de drept actus interpretundus est potius ut valeat, quam ut pereat, termenul de 3 zile acordat contestatoarei, pentru completarea conţinutul contestaţiei trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziţiei publice în totalitate. - În orice altă interpretare a normelor de drept dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestaţia ar trebui completată cu toate motivele de fapt şi de drept, cu toate mijloacele de proba, independent de accesul prealabil la dosarul achiziţiei publice. - Totodată, dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestatoarea nu ar beneficia de un termen rezonabil pentru completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei (s.n. legiuitorul stabileşte în art. 11 din Legea nr. 101/2016 că termenul de completare a contestaţiei este de 3 zile) sau în condiţiile în care Consiliul nu ar analiza pe fond argumentele contestatoarei din completarea contestaţiei rezumându-se la a le respinge ca inadmisibile/tardive raportat la termenul limită de depunere a contestaţiei. - Nu în ultimul rând, interpretarea de mai sus, este susţinută şi de jurisprudenţa europeană unanimă, cu caracter obligatoriu pentru statele membre şi în acest sens, amintim doar câteva decizii: - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 2 martie 2010 în cauza T-70/05 EVROPAÎKI DYNAMIKI/EMSA, pct. 84, 170.; - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct, 58.; - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, .97.; - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 12 noiembrie 2008 în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50; 7/25

- Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Eujropene din data de 12 decembrie 2002 în cauza C-470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, pct 78.; - Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2003 în cauza C-327/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, pct 55.; - la nivel naţional se indică Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 3588/CA/2014- R/10.11.2014, Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 3314/19.05.2014 şi Decizia Civilă nr. 11514/2013, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013, pag. 48 din Decizie, unde s-a statuat care este momentul de la care curge termenul de formulare a criticilor în procedura achiziţiilor publice, în sensul că acest moment este momentul luării la cunoştinţă despre acestă neconformitate, adică de la momentul studierii dosarului de achiziţie de către contestator. Prin Decizia nr. 11514/2013, Curtea de Apel Cluj a respins excepţia tardivităţi şi inadmisibilităţii, invocată de către intimata din aceea procedură cu privire la faptul că criticile privind oferta sa s-au formulat doar după studierea dosarului achiziţiei la Consiliu. - Această Decizie a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, la data de 28.11.2013, dată la care erau în vigoare aceleaşi prevederi a legislaţiei privind achiziţiile publice, art. 207 şi totodată erau in vigoare şi prevederile Noului Cod de Procedură Civilă. - Astfel Curtea de Apel Cluj a reţinut „Cu privire la excepţia tardivităţii motivelor contestaţiei formulate de petenta SC MARUGUARD SRL, Curtea are în vedere că această critică a fost invocată de autoritatea contractantă şi în faţa CNSC care a nu a luat-o în discuţie procedând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, ceea ce ar putea conduce la concluzia că, cel puţin tacit, această excepţie a fost respinsă. Cu toate acestea, Curtea reţine că autoritatea contractantă nu a atacat decizia CNSC sub acest aspect dar nici nu avea vreun interes de vreme ce decizia CNSC îi era favorabilă. Dintr-un alt unghi de vedere, această apărare poate fi reiterată pe calea întâmpinării în fazele procesuale ulterioare chiar şi fără declararea unei căii de atac, când se dezbate asupra legalităţii şi temeiniciei actului jurisdicţional. Din această perspectivă excepţia nu este inadmisibilă cum afirmă petenta SC MARUGUARD S.R.L. Cu referire la fondul excepţiei, Curtea reţine că OUG nr. 34/2006 reglementează în art. 256 2 alin. 1 termenul procedural legal de introducere a contestaţiei în faţa CNSC. Momentul de pornire a calculului termenului este dat de luarea la cunoştinţă despre un act al autorităţii contractante pe care partea ce se pretinde vătămată îl consideră nelegal. Or, această apreciere nu trebuie să se facă în mod simplist şi formalist, căci dacă am accepta o atare perspectivă s-ar paraliza în substanţă dreptul la contestaţie recunoscut de OUG nr. 34/2006 şi calea de ataca s¬ar transforma dintr-o cale efectivă şi concretă în una formalistă, teoretică şi iluzorie cu consecinţe importante pe terenul garanţiei recunoscute inclusiv cu trimitere la dreptul european al UE antamat în precedent. Din această perspectivă, se va reţine că pentru criticile suplimentare cererea a fost formulată în termenul prevăzut de lege raportat la data de 17.09.2013 când petenta a putut efectiv lua la cunoştinţă aspectele care au stat la baza fundamentării criticilor evocate. 8

De altfel, nici CNSC nu a invalidat un atare act procedural. Aşa fiind, Curtea reţine că această apărare nu poate fi primită şi deci urmează ca plângerea să fie analizată pe fond cu luare în considerare şi a criticilor reiterate de petentă prin plângere neputându-se reţine că acestea au fost formulate omisso medio„. - Mențiunile cuprinse în art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, cu privire la „cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege„ nu pot fi aplicate stricto senso, la speţa de faţă. - Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 251 „nimeni nu este ţinut de a proba ceea ce instanţa este ţinută să ia la cunoştinţă din oficiu„ şi art. 293 „când partea învederează că partea adversă deţine un înscris probatoriu, referitor la proces, instanţa poate ordona înfăţişarea lui". - Raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 101/2016 şi la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, legea generală, termenul de 3 zile de a detaila criticile curge de la data luării la cunoştinţă a actelor nelegale, în speţă oferta depusă de către operatorul economic, şi curge de la data consultării dosarului de achiziţie. Pentru considerentele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației și ......... nr. 4440/11.09.2019, a adresei nr. 4443/11.09.2019 și a actelor subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale și ulterior emiterea unui raport, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează Întâmpinare cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând, pe fondul cererii, respingerea acesteia ca neîntemeiată, menținerea rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 4440/11.09.2019, în ceea ce privește decizia autorității de a declara inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL, cu consecința respingerii solicitărilor de la pct. a - d din contestație. Pe cale de excepție, autoritatea contractantă invocă excepția condiționării soluționării contestației de către Consiliu doar după depunerea cauțiunii, în conformitate cu prevederile art. 611, alin. (1) din Legea 101/2016 actualizată, informații care, la data transmiterii prezentei, nu sunt cunoscute autorității contractante. În fapt, autoritatea contractantă menționează că Raportul procedurii nr. 4440/11.09.2019 a fost comunicat tuturor ofertanților participanţi la procedură, prin publicarea în platforma SICAP la secţiunea aferentă, aducându-se la cunoştinţă acestora faptul că în urma analizării ofertelor depuse pentru procedura mai sus menţionată, Comisia de evaluare a declarat oferta depusa de SC .... SA (lider de asociere) admisibilă, fiind clasată pe locul I raportat la aplicarea criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ", iar oferta depusa de SC ......... SRL (lider de asociere) ca fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din HG 395/2016 actualizată. Totodată, autoritatea contractantă susține că a transmis comunicarea nr. 4443/11.09.2019 către contestatoare, prin care, în conformitate cu 9/25

revederile art. 215, alin. (2) lit. b) din Legea 98/2016, a expus concret și explicit motivele pentru care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă. Astfel, autoritatea contractantă învederează că comisia de evaluare a încadrat corect oferta depusă de contestatoare în prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 actualizată, din motivele expuse în comunicarea rezultatului pe care contestatoarea le contestă punctual, fără să își însușească prevederile documentaţiei de atribuire, și, cu buna știință, să prezinte informaţii nereale privind experienţa similară a specialiştilor declaraţi, informaţii probate de autoritate prin confirmări telefonice și ulterior, prin transmiterea unor adrese către instituțiile respective. Autoritatea contractantă afirmă că, potrivit motivării transmise ofertantului, așa cum a fost detaliată prin adresa nr. 4443/11.09.2019, au fost prezentate, punctual, principalele aspecte semnalate privind neconformitatea propunerii tehnice depusă de contestatoare. În contextul prezentei contestații, autoritatea contractantă motivează încă o dată, decizia luată astfel: 1. Referitor la serviciile de proiectare a activităților de drumuri, prezentate de ofertant, în cadrul răspunsului nr. 1138/29.08.2019, ofertantul realizează eroarea comisă și propune înlocuirea paragrafului respectiv cu informaţii corectate și adaptate categoriilor de lucrări prezentate în SF, fapt care contravine prevederilor documentaţiei de atribuire privind modificarea propunerii tehnice prin răspunsurile prezentate; autoritatea semnalează faptul că aceste elemente nu reprezintă o corectare a informaţiilor iniţiale ci, efectiv, o înlocuire a informaţiilor iniţiale, contestatorul modificând astfel propunerea tehnică, asa cum însuși ofertantul precizează ”Vă solicităm să nu luaţi în considerare respectivul paragraf. Respectivul paragraf se înlocuieşte cu următorul:..." 2. Referitor la procedurile tehnice de execuţie privind serviciile de proiectare, autoritatea susține că acestea au fost expres solicitate împreună cu planul calității serviciilor de proiectare; se arată de către autoritate că sistemul de calitate implementat în cadrul asociatului proiectant - SC .... SRL - în baza căruia a fost prezentat planul calității, în mod obligatoriu, acesta trebuia să fie însoțit și de proceduri tehnice de execuţie (realizare) a serviciilor de proiectare, pe etape, așa cum a fost solicitat să fie prezentat în cadrul propunerii tehnice; autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu a prezentat aceste proceduri în cadrul propunerii tehnice, așa cum a fost solicitat, și nici nu aduce explicaţie în acest sens, arătând doar "Documentele prezentate îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini. Aceste documente prezintă modul în care va fi realizată proiectarea". În aceste condiții, autoritatea contractantă consideră justificată declararea acestui răspuns ca neconcludent, având în vedere că ofertantul nu prezintă nicio explicație în acest sens. 3. Referitor la faptul că ofertantul asociat proiectant SC .... SRL nu deţine și nu face dovada deţinerii tuturor echipamentelor declarate, autoritatea contractantă observă că acest aspect este dovedit chiar de ofertant, prin prezentarea balanţei mijloacelor fixe, care, comparându-le cu 10

cele prezentate în ofertă, se constată că nu sunt în totalitate deținute de acesta. Totodată, autoritatea contractantă semnalează faptul că aspectele menționate în contestație, privind faptul că acestea sunt deținute în baza unor contracte de închiriere și/sau comodat, nu au fost aduse în atentia autorității până în acest moment. 4. Referitor la organigrama prezentată de ofertant, comisia de evaluare a constatat că aceasta nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire și, la solicitarea unor explicaţii în acest sens, ofertantul a precizat sumar faptul că "Documentul prezentat îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire" fără sa aducă vreo explicaţie conform solicitării adresate: "1. Vă rugăm să prezentați motivul pentru care în organigrama de la pag. 265 nu se regăsește alocarea concretă de echipamente ce vor fi utilizate conform solicitării (Va prezenta o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar toate echipamentele, utilajele și mijloacele de transport, pe care ofertantul intenționează să le utilizeze la proiectarea lucrărilor (cu repartizarea lor în concordanță cu Graficul Gantt de proiectare)". Raportat la această situație, autoritatea contractantă opinează că declararea acestui răspuns ca neconcludent este justificată, întrucât ofertantul nu a prezentat o explicaţie. 5. Referitor la experienţa specialiştilor declaraţi de ofertant, așa cum este detaliat în adresele transmise beneficiarilor proiectelor respective care sunt anexate prezentei, precum și a verificărilor efectuate de autoritate, care se regăsesc în cadrul proceselor verbale de evaluare, COMUNA ......... consideră că aceste documente sunt nişte falsuri, întocmite cu buna știință de ofertant, în vederea demonstrării experienţei specialiştilor propuşi; se reține că aceste suspiciuni au fost constatate la compararea documentelor justificative depuse iniţial de ofertant privind experienţa similară a specialiştilor, în cadrul răspunsului nr. 652/11.04.2019 la solicitarea de clarificare nr. 1987/09.04.2019 cu cele prezentate în cadrul răspunsului nr. 1138/29.08.2019 la solicitarea de clarificare nr. 4165/26.08.2019; totodată autoritatea contractantă menţionează că nu au fost respectate toate condiţiile de formă impuse prin fișa de date a achiziţiei: „Documentele reprezentând certificări de bună execuție/documente constatatoare/ recomandări/recunoaşteri, etc., vor avea număr de înregistrare, ștampila, funcţia și semnătura emitentului, lipsa acestora fiind vicii de formă care lipsesc documentele de forţa probantă iar acestea nu vor fi luate în considerare de către comisia de evaluare". Autoritatea contractantă subliniază faptul că documentele anexate contestației de ofertant privind confirmarea experienţei similare au fost verificate de către comisia de evaluare, constatând de fapt că, în fiecare caz, aceste recomandări au fost emise pentru persoana juridică SC .... SRL, și nu pentru specialiştii specificaţi, beneficiarii neverificând de fapt dacă aceste persoane au participat sau nu la elaborarea proiectelor respective; se menționează că din specialiştii declaraţi de ofertant, singurul pentru care au putut fi verificate informaţiile este dl. Ing. Daramus Alexandru, restul specialiştilor neparticipând în nici o calitate la elaborarea proiectelor respective. 11/25

6. Referitor la motivul invocat de ofertant, privind prezentarea, în cadrul unei planşe, a limitelor şantierului, autoritatea precizează că documentaţia de atribuire a cuprins și o parte desenată unde sunt clar prezentate limitele şantierului. 7. Ofertantul a prezentat informaţii nerelevante și neaplicabile prezentei proceduri, contrar prevederilor fișei de date a achiziţiei - "8. Prezentarea unor informaţii care nu au legătură cu contractul supus procedurii de achiziţie conduc la constatarea ofertei ca fiind neconformă", iar prin răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări adresată, acesta a precizat ”Nu se vor lua în considerare cele enumerate", contrar prevederilor fișei de date a achiziției, totodată, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu prezintă proceduri tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări, așa cum au fost ele solicitate prin documentaţia de atribuire și impuse prin sistemul calității, informaţiile prezentate fiind descrieri generale, nicidecum proceduri tehnice de execuţie. 8. Contrar precizărilor contestatoarei, comisia reține că, prin documentele depuse la procedură, nu se poate afirma faptul că executatul lucrărilor de foraj, SC .... SRL nu este parte integrantă în execuţie, acesta executând lucrări (utilaj, manoperă, material, transport) și nu servicii cum specifică contestatoarea; autoritatea apreciază că acesta a avut obligaţia de a declara acest operator economic ca subcontractant, așa cum însuși ofertantul specifica în cadrul contractului depus, în care este clar specificat că acesta va executa lucrări; deopotrivă, autoritatea contractantă notifică faptul că lucrările de foraj sunt prezentate în cadrul documentaţiei tehnice de atribuire, neputând fi preluate în fișa de date absolut toate categoriile de lucrări care trebuie executate, așa cum sunt descrise în memoriul tehnic; astfel, autoritatea susține că prin sintagma "documentaţie de atribuire" se înțelege toată documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor, inclusiv clarificările înaintate de autoritatea contractantă înaintea termenului limită de depunere a ofertelor; or, atât timp cât contestatoarea implică în contract alți operatori economici pentru execuţia de lucrări, autoritatea consideră că a avut obligaţia de a-l declara ca subcontractant, indiferent de categoriile de lucrări care urmează a fi executate de aceştia. 9. Referitor la afirmaţia ofertantului privind faptul că nu a fost necesară cuprinderea în listele de cantități a drumului de acces la stația de epurare, comisia de evaluare este de părere că aceasta este eronată, ofertantul necuprinzând nici un tip de lucrare privind executia/reabilitarea drumului de acces care, conform situației din teren, trebuie cel puţin reabilitat, pentru a fi operaţional și pentru a asigura traficul către/dinspre stația de epuare; totodată, autoritatea consideră că petentul nu a putut aprecia corect categoriile de lucrări ce trebuie proiectate/executate atât timp cât acesta nu a efectuat o vizită în teren, conform recomandării caietului de sarcini, pag 63 "Se recomandă potenţialilor ofertanţi să viziteze amplasamentul pentru a evalua (pe propria răspundere, cheltuiala și riscul), toate datele necesare pregătirii și elaborării ofertei. Ofertanţii interesati să participe la vizitarea amplasamentului sunt rugaţi să informeze, în scris, autoritatea contractantă asupra intenției de a vizita amplasamentul". 12

10. Conform memoriului tehnic de specialitate, rezervorul de înmagazinare propus a fost însoțit de o fișă tehnică în care au fost concret detaliate specificaţiile tehnice ale rezervorului, și precizată includerea acestuia în listele de echipament; așadar, comisia de evaluare a constatat că prin cotarea acestuia ca material, ofertantul nu și-a însușit prevederile documentaţiei de atribuire, iar prin răspunsul dat și prin completarea propunerii tehnice cu fișa tehnică a rezervorului, acesta modifică propunerea tehnică depusă; totodată, comisia reține că neprezentarea acestuia ca echipament, supune preţul propus pentru material aplicării recapitulației, modificând astfel valorile ofertate, în cazul în care ofertantul ar fi încadrat corect echipamentul. 11. Obligativitatea includerii unor surse de energie alternative (de siguranţă) pentru stațiile de epurare este obligatorie în accepțiunea autorității, așa cum este prevăzut în cadrul «Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor. Indicativ NP 133-2011», respectiv «Normativ pentru proiectarea, execuţia și exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ 17-2011»; autoritatea susține că aceste aspecte au fost clar solicitate ofertantului în cadrul solicitării de clarificare nr. 4165/26.08.2019, pct. G2 "Vă solicităm să precizaţi motivul pentru care nu ați prezentat în cadrul formularului F4 lista de echipamente pentru grupuri electrogene aferente stației de epurare și gospodăriei de apă, respectiv grupurilor de pompare, (inclusiv fișe tehnice) conform normativelor în vigoare privind proiectarea și execuţia acestor instalații «Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare energiecu apă şi canalizare a localităţilor. Indicativ NP 133-2011», respectiv «Normativ pentru proiectarea, execuţia și exploatarea instalaţiilor electrice aferente clădirilor, indicativ 17-2011», intrucat acestea, în mod obligatoriu, au nevoie de o sursă de energie de rezervă", contrar celor afirmate de contestatoare în cadrul contestației. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază faptul că contestatoarea nu și-a însușit în mod concret documentaţia de atribuire și cerinţele impuse, prezentând o propunere tehnică întocmită superficial prin copierea unor informaţii generale de la alte proceduri, informaţii confirmate de autoritate ca fiind nereale, iar prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare nr. 4165 din 26.08.2019, prezintă răspunsuri neconcludente și propune modificarea propunerii tehnice, cu informaţii corectate, fără să țină cont de prevederile documentaţiei de atribuire, mai ales că specificaţiile Fișei de date privind natura solicitărilor de clarificări ce pot fi adresate ofertanţilor au fost foarte clare: «Pe parcursul perioadei de evaluare a Propunerilor tehnice, NU se vor solicita și NU se vor accepta completări sau modificări ale conţinutului Propunerii tehnice decât cele stabilite prin excepţie de prevederile art. 134 și art. 135 din HG 395/2016. În situatia nerespectării în totalitate a cerinţelor mentionate mai sus, în ceea ce priveşte prezentarea Propunerii tehnice, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme. Lipsa informaţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire și răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări, respectiv neînsușirea de ofertant a tuturor cerinţelor documentaţiei de 13/25

atribuire, așa cum au fost ele solicitate, nu poate fi considerat viciu de formă». De asemenea, autoritatea contractantă apreciază irelevante deciziile diferitelor Curţi de Apel din țară, precum şi ale Consiliului, despre care petenta face vorbire în cuprinsul contestației, opinând că nu sunt incidente cu speţa dedusă Consiliului spre soluţionare, tergiversând astfel finalizarea procedurii de atribuire și implicit demararea lucrărilor, prin interpretarea subiectivă a documentaţiei de atribuire și neacceptarea erorilor comise în cadrul procesului de ofertare. În consecinţă, autoritatea contractantă este de părere că Raportul procedurii nr. 4440/11.09.2019 este legal şi temeinic încheiat, comunicarea nr. 4443/11.09.2019 este motivată corespunzător, drept pentru care solicită Consiliului respingerea contestației depusă de SC ......... SRL (lider de asociere), în baza considerentelor și motivaţiilor de mai sus. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., COMUNA ......... transmite completare la întâmpinare, în care anexează răspunsurile beneficiarilor proiectelor declarate ca experienţă similară pentru specialiştii declaraţi: - adresa nr. 6073/02.10.2019 emisă de Primăria Comunei ....; - adresa nr. 3936/01.10.2019 emisă de Primăria Comunei .....; - adresa nr. 2254/01.10.2019 emisă de Primăria Comunei .....; - adresa nr. 4709/02.10.2019 emiăa de Primăria Comunei ....... Din conţinutul acestor documente, autoritatea contractantă reține că nici una din aceste instituţii nu poate prezenta documente justificative în vederea demonstrării experienţei similare a experţilor propuşi, deoarece aceste documente nu există. Mai mult de atât, Primaria Comunei ...., prin adresa nr. 4709/02.10.2019 retrage complet recomandările emise, deoarece, la fel ca celelalte instituții cărora li se adresat autoritatea, a considerat că emite recomandarea în favoarea SC .... SRL, nu în favoarea unor specialiști/proiectanți care nu au avut vreo calitate în elaborarea/ implementarea proiectelor menționate ca experienţă similară și de care nu a avut cunoștință la momentul respectiv. Autoritatea contractantă consideră astfel că motivele invocate privind experienţa similară a specialiştilor propuşi de contestatoare prin asociatul acesteia, SC .... SRL, sunt întemeiate și dovedite. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că, din informaţiile primite de la aceste institutii, nu se poate dovedi calitatea experţilor propuşi, doar faptul că, la solicitarea SC .... SRL, instituţiile respective au semnat nişte recomandări în favoarea SC .... SRL, fiind induşi în eroare de aceasta. Se arată că prin documentele depuse, se poate dovedi astfel că specialiştii menţionaţi, dna ing. ...., dl. Ing. ..., dl. Ing. ...., nu au avut nici o implicare oficială în elaboarea respectivelor proiecte, chiar dacă, la momentul respectiv, au fost angajaţi și/sau colaboratori ai SC .... SRL, fiind probabil cooptați în alte proiecte. Autoritatea contractantă opinează că SC .... SRL a prezentat cu bună știință documente nereale, nesusținute de nici un alt document justificativ, 14

a indus în eroare autoritatea, a prezentat în cadrul licitației documente false, și, prin contestația depusă de liderul de asociere SC ......... SRL, cu acordul SC .... SRL, în calitate de asociat, au contestat prezenta procedură, tergiversând astfel nejustificat implementarea prezentei investiții. Concluzionând, COMUNA ......... apreciază că Raportul procedurii nr. 4440/11.09.2019 este legal şi temeinic încheiat, comunicarea nr. 4443/11.09,2019 este motivată corespunzător, drept pentru care solicită respingerea contestației depusă de SC ......... SRL (lider de asociere). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează concluzii scrise în care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție depusă de Asocierea .... SA - SC ....SRL. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocate de către intervenientă, petentul solicită respingerea acesteia având în vedere faptul că acesta a formulat contestaţia şi a comunicat-o către Consiliu şi autoritatea contractantă în data de 23.09.2019, atât prin mijloace electronice cât şi prin serviciul poştal, conform dovezilor existente la dosarul cauzei. Pe fondul cauzei, ofertantul contestator învederează că își menţine în totalitate criticile formulate în cadrul contestaţiei, împotriva Raportului procedurii nr. 4440/11.09.2019 și a adresei nr. 4443/11.09.2019. Contestatorul subliniază faptul că din răspunsurile comunicate de către Comuna ...., primarii acestor comune confirmă faptul că domnul Ing. ... au participat în cadrul proiectelor indicate ca experienţă similară. Mai mult, ofertantul susține că la data depunerii ofertelor Comuna ... a emis recomandări valide pe numele acestora, recomandări confirmate de către Primarul .... prin adresa nr. 4510/20.09.2019. Contestatorul observă faptul că adresa de „retragere” a acestor recomandări nu este semnată de către reprezentantul legal al Primăriei .... ci de o altă persoană. În aceste condiții, petentul subliniază că experienţa specialiştilor este un factor de punctaj şi nu un criteriu de calificare şi selecţie, astfel cum a arătat și în cuprinsul contestației. Prin urmare, ofertantul opinează că în situația în care autoritatea contractantă considera că anumite contracte nu îndeplinesc cerinţa de punctaj, era îndreptăţită la acordarea punctajului aferent numărului de contracte în care se justifică experienţa similară şi nu să declare oferta neconformă. Se reține că potrivit fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat că „Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Pentru participarea la între 1-4 proiecte similare: se va acorda - 1 punct„, astfel că, raportat la această menţiune şi în situaţia în care ofertantul prezenta doar un contract ca experienţă similară pentru aceşti specialişti, consideră că era îndreptăţit la acordarea punctajului aferent - 1 punct şi nu la declararea ofertei ca neconforme. În concluzie, aşa cum rezultă din adresele comunicate de beneficiarii serviciilor, contestatorul apreciază că specialiştii propuşi dovedesc o experienţă în cel puţin 3 contracte similare, sens în care oferta depusă era 15/25

îndreptăţită la acordarea punctajului aferent - 1 punct şi nu la declararea acesteia ca neconformă. Referitor la motivele de neconformitate reținute în sarcina ofertei sale pentru partea de proiectare și partea de execuție, societatea contestatoare redă argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, solicitând în final admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Rețea de canalizare și stație de epurare și alimentare cu apă în sat ........., comuna ........., județul .........”, cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului-verbal nr. 1 de vizualizare a documentelor depuse în SICAP nr. ...., la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 2 oferte. În raportul procedurii nr. 3134/12.06.2019, s-a consemnat respingerea ofertei contestatorului și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC .... SA - SC .... SRL admisibilă și câștigătoarea procedurii, aceasta fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire. Împotriva raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 3134/12.06.2019, SC ......... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. ....., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: -s-a respins excepția invocată de autoritatea contractantă privind neconstituirea cauțiunii; -s-a admis contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .........; -s-a dispus anularea raportului tehnic de evaluare nr. 2472/06.05.2019, a raportului procedurii nr. 3134/12.06.2019 și a comunicărilor subsecvente acestora; -s-a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de către SC ......... SRL, termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor deciziei fiind de 10 zile lucrătoare de la comunicarea acesteia. În noul Raport al procedurii nr. 4440/11.09.2019, s-a consemnat respingerea ofertei contestatorului și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC .... SA - SC .... SRL admisibilă și câștigătoarea procedurii, aceasta fiind clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4443/ 11.09.2019, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Referitor la excepția invocată de autoritatea contractantă, privind nedepunerea cauțiunii de către SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, întrucât SC ......... SRL, în urma solicitării CNSC nr. ..., a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. .... - 16

Sucursala ........., fiind înregistrată la CNSC sub nr. ..., cu respectarea dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, se reține în soluționare că prin adresa nr. 4443/11.09.2019, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ......... SRL că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, din următoarele motive: Pentru partea de servicii de proiectare – asociatul SC .... SA: - prin răspunsul la clarificări, a înlocuit unele informații (care nu priveau lucrările în cauză) cu altele noi, autoritatea apreciind că s-a modificat propunerea tehnică; - neprezentarea procedurilor tehnice de execuție; - nu are dovezi cu privire la toate echipamentele declarate în ofertă; - nu a prezentat organigrama în forma solicitată; - discrepanțe între informațiile privind specialiștii prezentate inițial, și cele prezentate prin documentele depuse ulterior prin răspunsul nr. 652/11.04.2019; nu sunt dovezi că specialiștii în cauză au participat la proiectele menționate în recomandările prezentate. Pentru partea de execuție de lucrări: - nu a prezentat nicio planșă care să se refere la întregul șantier, planșa de la pag. 328 din ofertă se referea strict la organizarea de șantier, fiind o planșă generală privind această activitate; - nu a prezentat proceduri tehnice de execuție conform solicitării din documentație, prezentând în schimb metodologii pentru lucrări care nu au nicio legătură cu procedura în cauză; - SC .... SRL, care efectuează lucrările de foraj, nu a fost declarat ca subcontractant; - nu a precizat în răspunsul la clarificare motivul pentru care organigrama nu respectă cerințele din documentație; - nu a prevăzut amplasarea unui drum de acces; - rezervorul a fost prezentat ca material în cadrul listelor de cantități, nu ca un echipament distinct care să aibă și fișa tehnică, așa cum se cerea prin documentație; - nu a inclus în ofertă grupurile electrogene necesare menținerii în funcțiune a echipamentelor, conform normativelor în vigoare. Prin adresa nr. 4165/26.08.2019, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ofertantului contestator, cu privire la aspectele sus menționate, acesta răspunzând cu adresa nr. 1138/29.08.2019. Motivele vizând partea de proiectare – asociatul SC .... SA: Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, Consiliul apreciază că este vorba despre o simplă eroare care aparține ofertantului. Acesta a descris în propunerea tehnică la pag. 35 și 36 niște lucrări de drumuri (care nu fac obiectul prezentului contract), iar ulterior în răspunsul nr. 1138/29.08.2019 a precizat că înlocuiește paragraful menționat, cu unul în care descrie proiectarea lucrărilor de rețele de apă și stație de canalizare. În opinia Consiliului, cel puțin în acest caz, autoritatea a dat dovadă de un formalism excesiv, înlocuirea unui paragraf scris greșit nereprezentând nicicum o modificare a propunerii tehnice, după cum se susține în adresa de comunicare, drept motiv de respingere, înlocuirea acestuia cu un text corespunzător compensând eroarea comisă. Prin urmare, motivul de respingere este neîntemeiat, iar critica va fi admisă. 17/25

De asemenea, autoritatea contractantă a reţinut în sarcina ofertantului ca motiv de neconformitate răspunsul neconcludent la solicitările de clarificări, deoarece nu a indicat concret unde se regăsesc Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE pentru proiectare şi nu justifică neprezentarea PTE pentru proiectare. Se reține că în cadrul Propunerii tehnice pentru proiectare, contestatorul a depus Metodologia privind activităţile de proiectare, în conformitate cu ghidurile de proiectare pentru infrastructura de apă şi canalizare (pag. 115 din propunerea tehnică). Pentru activitatea de proiectare nu se utilizează Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE, deoarece acestea sunt specifice execuţiei de lucrări şi nu activităţilor de proiectare, pentru proiectare utilizându-se ghidurile specifice precum şi descrierile activităţilor aferente realizării proiectului. Ofertantul a descris începând de la pag. 115 din propunerea tehnică procedurile specifice proiectării rețelelor de apă, cuprinzând studiile necesare proiectării și celelalte etape. PTE înseamnă proceduri tehnice de execuție, adică de „execuție lucrări” și sunt specifice execuției de lucrări nu de proiectare. În concluzie, în aprecierea Consiliului, nici acesta nu reprezintă un motiv întemeiat pentru respingerea ofertei iar critica va fi admisă. În ceea ce privește motivul de respingere care vizează echipamentele propuse pentru activitatea de proiectare, se reține că inițial în propunerea tehnică, ofertantul a prezentat la pag. 112 – 114 echipamentele utilizate pentru proiectare și la pag. 264 lista cu mijloacele fixe deținute (februarie 2019); ulterior, prin răspunsul la clarificare, a retransmis situația stocurilor (inclusiv conturile 205 – licențe, mărci și 208 – alte mobilizări), care fac dovada deținerii tuturor echipamentelor menționate inițial în propunerea tehnică, inclusiv a pachetelor Windows și MS Office, precum și softul pentru devize, Windoc Deviz 4.0. Și în acest caz Consiliul apreciază ca neîntemeiat acest motiv de respingere a ofertei contestatorului, întrucât echipamentele ce se regăsesc în situația stocurilor depusă ulterior este susținută de informațiile existente inițial în propunerea tehnică, iar critica va fi admisă. În ceea ce privește organigrama depusă de SC ......... SRL – SC ... SRL (pentru proiectantul SC .... SA) se reține că aceasta a fost depusă în propunerea tehnică la pag. 264, fiind menționate persoanele responsabile: -șef proiect, -ing. CCIA, -ing. Instalații și ANRE, -ing. Instalații, -ing. Topometrist, aceasta fiind în concordanță cu cerința din fișa de date a achiziției, motivul de respingere invocate de autoritate fiind nesusținut, iar critica va fi admisă. În ceea ce privește motivul de respingere legat de recomandările specialiștilor, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Pentru efectuarea activităților specifice proiectării în cadrul contractului, ofertantul contestator a propus următorii specialiști: - coordonator de proiect: ing. …, - inginer proiectant construcții civile: ing. …, 18

- inginer proiectant instalații electrice: ing. …, - inginer topometrist: ….. Se reține că în cadrul criteriului de atribuire stabilit, factorii de evaluare sunt următorii: - prețul ofertei – 70%, - experiența experților cheie – 20%, - perioada de garanție acordată lucrărilor – 10%. De asemenea, se are în vedere că la cap. II.2., care se referă la algoritmul de calcul aferent criteriului de atribuire, prevede că: „a) Pentru participarea la intre 1-4 proiecte similare: se va acorda - 1 punct; b) Pentru participarea la intre 5-8 proiecte similare: se vor acorda - 3 puncte; c) Pentru participarea la peste 8 proiecte similare: se vor acorda - 5 puncte; Prin proiecte similare se va intelege: Servicii prestate in mod corespunzator privind elaborarea de documentații tehnice aferente unei faze de proiectare si Asistenta proiectantului. Se solicita expertii: a) Inginer proiectant instalatii edilitare (sef proiect); b) Inginer proiectant constructii; c) Inginer proiectant instalatii electrice; d) Inginer topometrist; Punctaj maxim acordat este: Pentru Expert cheie 1 - Inginer proiectant instalatii edilitare; – maxim 5 puncte. Pentru Expert cheie 2 - Inginer proiectant constructii; – maxim 5 puncte. Pentru Expert cheie 3 - Inginer proiectant instalatii electrice; – maxim 5 puncte. Pentru Expert cheie 4 - Inginer topometrist; – maxim 5 puncte. Suma punctajelor maxime alocate Expertilor - cheie trebuie sa fie egala cu maxim 20 puncte. Expertii cheie propusi, trebuie sa fie persoane diferite pentru fiecare pozitie. „Experții cheie propuși vor depune în cadrul

Propunerii financiare:

CV-uri datate și semnate pe proprie răspundere, din care trebuie să reiasă experiența similară, nume, prenume, pregătire, funcția și nr. de contracte similare la care a participat (se vor inscrie si in Anexa nr. 1 la Formularul de oferta - Formular nr. 9); Documentele reprezentand certificari

de

buna

executie/documente constatatoare/

recomandari

/recunoasteri, etc., vor avea numar de inregistrare, stampila, functia si semnatura emitentului, lipsa acestora fiind vicii de forma care lipsesc documentele de forta probanta iar acestea nu vor fi luate in considerare de catre comisia de evaluare”. Prin adresa nr. 535/06.02.2019, ca răspuns la solicitarea de clarificare a unui operator economic privind cap. II.2.5 din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a răspuns că „experții cheie propuși vor fi prezentați

în cadrul

propunerii tehnice”.

Din verificarea tuturor documentelor doveditoare depuse pentru acești specialiști, atât în ofertă precum și în răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a constatat o serie de neconcordanțe: 1.coordonator de proiect: ing. ....: - recomandarea nr. 16.650/21.02.2019 emisă de comuna ...nu prezintă funcția și semnătura emitentului; - recomandarea nr. 563/21.02.2019 emisă de comuna ...exemplarul depus inițial diferă de exemplarul depus în urma solicitărilor de clarificare, diferă ștampila și semnătura. 2.inginer proiectant construcții civile: ing. ... – 19/25

- din recomandările emise de către comunele ..., rezultă că ing. .... nu are nicio calitate în elaborarea proiectelor nr. 23/2012 și nr. 50/2013; - recomandarea nr. 16.648/21.02.2019 emisă de comuna ... nu prezintă funcția și semnătura emitentului, iar ing. ... nu are nicio calitate în elaborarea proiectului nr. 40/2014, - de asemenea aceasta nu are nicio calitate în elaborarea proiectului nr. 41/2015 privind rețea de apă potabilă în satele ... din comuna ..județul .... 3.inginer proiectant instalații electrice: ing. ... - din documentele depuse nu rezultă că acesta a avut vreo calitate în elaborarea proiectelor de înființare a unor rețele de apă în comunele ... - recomandarea nr. nr. 16.649/21.02.2019 emisă de comuna ... nu conține funcția și semnătura emitentului; nu rezultă calitatea ing. ...în cadrul proiectului privind înființare rețea canalizare cu stație de epurare. 4.inginer topometrist: ... - la fel ca și în situațiile precedente, din recomandările emise de comunele ... nu reiese nicio calitate a persoanei menționate în proiectele de înființare a rețelelor de apă în aceste comune, - recomandarea nr. 16651/21.02.2019 emisă de comuna ...nu prezintă funcția și semnătura emitentului și nu rezultă că persoana menționată ar avea vreo calitate în elaborarea proiectului de înființare rețea canalizare cu stație de epurare. Pe aceste motive, autoritatea a respins oferta depusă de către asocierea SC ......... SRL – SC .. SRL, susținând că motivul îl reprezintă discrepanțele dintre documentele depuse inițial în propunerea financiară/tehnică și cele transmise ulterior, prin răspunsul de clarificare nr. 1138/29.08.2019, arătând pe larg aceste neconcordanțe în conținutul adresei de comunicare nr. 4443/11.09.2019. Pentru a confirma veridicitatea acestor recomandări, asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL a solicitat emitenţilor reconfirmarea adreselor de recomandare precum şi faptul că aceste persoane au participat în cadrul proiectelor respective, astfel: - Primaria Comunei ..., prin adresa nr. 3738/20.09.2019 a confirmat atât emiterea adreselor nr. 523, 524, 525 şi 526 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice - faza Studiu de Fezabilitate + Proiect Tehnic + Asistenţă tehnică; -Primăria Comunei ..., a emis adresa nr. 4510/20.09.2019 prin care confirmă atât emiterea recomandărilor nr. 16648, 16649, 16650 şi 16651 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice - faza DTAC + Proiect Tehnic + Asistentă tehnică; - Primăria Comunei ..., a emis adresa nr. 2185/20.09.2019 şi a confirmat atât emiterea adreselor nr. 563,564, 565, 566 din data de 21.02.2019 precum şi faptul că persoanele nominalizate în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice -faza Studiu de Fezabilitate + Proiect Tehnic + Asistentă tehnică; -Primăria Comunei ..., a emis adresa nr. 5830/23.09.2019 şi a confirmat emiterea adresei nr. 954/21.02.2019 (4 bucăţi distincte, câte una pentru fiecare dintre cei 4 specialiști) precum şi faptul că persoanele nominalizate 20

în aceste adrese au participat la elaborarea documentaţiilor tehnice -faza DTAC + Proiect Tehnic + Asistenţă tehnică. Autoritatea contractantă, COMUNA ........., a întreprins verificări la emitenții acestora, ulterior depunerii contestației (24.09.2019). Astfel, în data de 30.09.2019, autoritatea contractantă a procedat la verificarea validității recomandărilor emise de către primăriile comunelor: .... Primăriile ...au confirmat experienţa similară pentru specialiştii declaraţi prin adresele: - adresa nr. 6073/02.10.2019 emisă de ... - adresa nr. 3936/01.10.2019 emisă de Primăria ... - adresa nr. 2254/01.10.2019 emisă de Primăria ... Însă, în ceea ce privește Primăria ... aceasta a transmis autorității contractante adresa nr. 4709/02.10.2019, prin care susține că își retrage recomandările cu nr. 16.648, 16.649, 16.650 și 16.651 din 21.02.2019, precum și adresa nr. 4510/20.09.2019, prin care a confirmat recomandărilor pentru specialiștii SC .... SRL, menționată anterior. Consiliul a solicitat lămuriri de la emitent prin adresa ..., cerând acestuia să confirme dacă își menține sau nu recomandările nr. 16.648, 16.649, 16.650 și 16.651 din 21.02.2019, precum și adresa nr. 4510/20.09.2019, comuna ... răspunzând cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... prin care confirmă retragerea tuturor documentelor menționate. Fata de acest aspect, Consiliul retine ca potrivit prevederilor art. 32 alin (1), (3) si (4) din HG nr. 395/2016: „Art. 32. - (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal.

(4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract.” 21/25

In speta, autoritatea contractanta a stabilit criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” iar în cadrul criteriului de atribuire stabilit, a utilizat factorul de evaluare experiența experților cheie – 20%, adica un factor de evaluare care se refera la organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului cheie. In aceste conditii, potrivit prevederilor alin (4), autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract, deci nu poate respinge o oferta pe considerente legate de calificarea si experienta personalului, aceste aspecte urmand a fi evaluate la acordarea punctajului ofertelor depuse la factorul de evaluare „experiența experților cheie”. Prin urmare, decizia autoritatii contractante de a respinge o oferta pe motivul invocat este nelegala deoarece echivaleaza cu folosirea organizarii/calificarii şi/sau experienţei personalului desemnat (stabilite ca factor de evaluare) ca parte a procesului de calificare şi selecţie. In concluzie si sub acest aspect critica contestatorului va fi admisa. Pentru partea de execuție de lucrări: În ceea ce privește respingerea ofertei contestatorului pe motiv că acesta „a prezentat metodologii de execuție pentru lucrări care nu au nicio legătură cu procedura în cauză”, Consiliul apreciază că acest motiv este neîntemeiat, deoarece o astfel de neconcordanță (eroare) nu afectează în niciun fel conținutul propunerii tehnice. De asemenea, se apreciază că este nefondat și motivul de respingere privind menționarea rezervorului în listele de cantități și nu în lista de echipamente, acest fapt petrecându-se din eroare; depunerea ulterioară a fișei tehnice a rezervorului, prin răspunsul la clarificări, nu reprezintă în opinia Consiliului o modificare a propunerii tehnice, ci o completare față de informația prezentată inițial, rezervorul existând menționat în oferta tehnică depusă inițial de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL. Prin urmare, critica formulată de contestator va fi admisă. În ceea ce privește organizarea de șantier, se reține în soluționare că ofertantul SC ......... SRL a prezentat la pag. 328 din propunerea tehnică o planșă în acest sens, care indică locul special amenajat în acest sens, unde sunt amplasate: birourile, grupurile sanitare, container cu unelte, parcare autovehicole și parcare utilaje și autoutilitare, schița respectivă redând și alte dotări auxiliare și utilități necesare șantierului. La momentul depunerii ofertelor, doar această locaţie este precisă iar raportat la obiectul contractului - proiectare şi execuţie rețea de canalizare și stație de epurare, la momentul ofertării nu se cunosc cu exactitate limitele întregului şantier, așa cum susține autoritatea; în opinia Consiliului, acest motiv de respingere este pur formal și neîntemeiat. Cât privește organigrama, se reține că SC ......... SRL a depus-o la pag. 1167 din propunerea tehnică, aceasta cuprinzând schematic persoanele responsabile cu execuția de lucrări, manager proiect, șef șantier, RTE, etc., precum și personalul aflat în subordinea acestora și utilajele necesare, cum de altfel se cerea și în fișa de date a achiziției. Prin 22

urmare, acest motiv de respingere a ofertei contestatorului este neîntemeiat iar critica va fi admisă. În cadrul documentaţiei de atribuire nu se regăseşte nici o cerinţă privind necesitatea prevederii şi ofertării acestor echipamente pentru menţinerea în funcţiune a instalaţiilor/echipamentelor, respectiv normativul indicativ NP 133-2011 și normativul indicativ 17-2011, la care face referire autoritatea în punctul de vedere. Totodată, aceste normative de proiectare a reţelelor de canalizare nu prevăd obligativitatea dotării staţiilor de epurare cu grupuri electrogene, prevederile normativelor fiind orientative pentru proiectanţi, și acest motiv de respingere fiind nefondat iar critica va fi admisă. Autoritatea contractantă a mai reţinut în sarcina contestatorului și faptul că nu a prevăzut în listele de cantităţi realizarea unui drum de acces la staţia de epurare. Contestatorul se apără susținând faptul că „potrivit planşei din documentaţia de atribuire, nu era necesară cuprinderea în listele de cantităţi a realizării acestui drum, deoarece acesta apare ca fiind existent”. SC ......... SRL nu a cuprins în propunerea sa tehnică nici un tip de lucrare privind execuția/reabilitarea drumului de acces pentru a fi operaţional, dar nici autoritatea nu a prevăzut în documentație cantitățile necesare acestui tip de lucrări. Drumul de acces este necesar pentru asigurarea traficului către/dinspre stația de epurare și accesul la locul de execuție a lucrărilor. Tocmai de aceea, autoritatea ar fi trebuit să prevadă clar și explicit în devizul lucrării, nu doar în partea desenată, cantitățile necesare realizării sau reabilitării drumului de acces. Ofertanții sunt obligați, potrivit legii, să depună oferta în concordanță cu cerințele din documentația de atribuire, dacă acestea există și sunt definite. Ori, din documentație nu reiese necesitatea realizării/reabilitării drumului de acces de către ofertanți. Este adevărat că în caietul de sarcini „se recomandă vizitarea amplasamentelor pentru întocmirea fără erori ofertelor”, dar aceasta nu reprezintă o obligație în sarcina ofertanților, ci doar cu titlu de recomandare, efectuarea vizitei în teren fiind la fiind la latitudinea ofertanților. Prin urmare, și această critică va fi admisă. Asupra ultimului motiv invocat de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL se va reține în soluționare afirmația contestatorului potrivit căreia serviciile de forare și execuţie foraje verticale nu fac parte din obiectul contractului, motiv pentru care executantul acestora, SC .... SRL nu s-ar încadra în categoria subcontractorilor, ci în categoria furnizorilor. Conform art. 3 lit. w) din Legea nr. 98/2016, „furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant”. Consiliul ia in considerare faptul ca legiuitorul nu a trasat o granita ferma intre notiunea de furnizor de servicii (in speta fiind vorba de servicii de forare și execuţie foraje verticale) si cea de subcontractor dar, in legislatia achizitiilor publice aflata in vigoare, a introdus prevederi mult 23/25

mai flexibile in ceea ce priveste nominalizarea si chiar schimbarea subcontractantilor. Astfel potrivit prevederilor din Legea nr. 98/2016 privind subcontractarea, mai exact prevederile art. 218 alin ((4) , (5) si (6) precum si art. 219 si art. 220” „(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. (5) Contractele prezentate conform prevederilor alin. (4) trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică. (6) Dispoziţiile prevăzute la alin. (1) - (5) nu diminuează răspunderea contractantului în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică/acord-cadru. Art. 219. - (1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligaţia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică.

(3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului.

(5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. Art. 220. - În scopul unei informări complete, autoritatea contractantă are dreptul de a extinde aplicarea obligaţiilor prevăzute la art. 219: a) cu privire la furnizorii implicaţi în contracte de achiziţii publice de lucrări sau de servicii; b) cu privire la subcontractanţii subcontractanţilor contractantului sau subcontractanţii aflaţi pe niveluri subsecvente ale lanţului de subcontractare.” Din textele prezentate reiese deosebit de clar ca, indiferent de nominalizarea unor subcontractanti sau furnizori de servicii, inainte sau 24

dupa depunerea ofertei, răspunderea contractantului în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică nu poate fi diminuata. De asemenea, este prevazut dreptul contractantului de a implica noi subcontractanti pe durata executarii contractului de achizitie publica (care pot fi dintre cei nominalizati anterior ca furnizori de servicii) dupa cum este precizat faptul ca obligatiile prevazute la art. 219 (privind subcontractantii) se aplica si furnizorilor implicaţi în contracte de achiziţii publice de lucrări sau de servicii. In consecinta, faptul ca operatorul economic SC .... SRL nu a fost declarat subcontractant ci furnizor nu poate afecta in niciun fel îndeplinirea viitorului contract de achiziţie publică, nici acest motiv de respingere a ofertei nefiind retinut ca intemeiat de catre Consiliu. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, contestația urmând a fi admisă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., va dispune ......... nr. 4440/11.09.2019 și a comunicărilor subsecvente, în partea privind oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de asocierea SC ......... SRL – SC .... SRL și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune ......... nr. 4440/11.09.2019 și a comunicărilor subsecvente, în partea privind oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ...SA - SC .... SRL - SC ... SRL, continuarea procedurii prin evaluarea ofertei financiare depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 25/25