Decizie CNSC BO2019_10982

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 1625/15.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41235/15.10.2018, depusă de SC ... & ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12340/2011, având CUI RO 29231666, reprezentată legal de …, privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „mașini de curățat pardoseli”, cod CPV 42999000-5, anunț publicitar nr. ADV 1100534/03.09.2019, s-a solicitat: - admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC ... & ... SRL, prin raportare la cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini și fișa de date a achiziției; - reevaluarea etapei de evaluare, cu privire la ofertele depuse de SC ... & ... SRL și SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ... & ... SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia autorității contractante, ... - ..., de a declara câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL. Prin adresele nr. 42399/….-C4/22.10.2019 şi nr. 42401/…- C4/22.10.2019, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, raportat la prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile 1

publice şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și la faptul că, din anunțul publicitar nr. ADV1100534/03.09.2019, publicat în SICAP, rezultă că s-a organizat o achiziție directă. În adresa nr. A3480/23.10.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 42675/23.10.2019, autoritatea contractantă, ... - ..., menţionează că a procedat la achiziția directă a produselor necesare conform prevederilor art. 43 din HG nr. 395/2016, prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ADV1100534/03.09.2019. Referitor la solicitarea punctului de vedere privind declinarea cauzei, precizează că nu poate formula un răspuns, întrucât nu i-a fost transmisă contestația nr. 1625/15.10.2019, neavând astfel cunoștință de obiectul/pretențiile formulate de contestatoare. Prin adresa nr. 1638/23.10.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 43466/29.10.2019, SC ... & ... SRL solicită admiterea excepției de necompetență jurisdicțională a Consiliului, respectiv declinarea competenței de soluționare a contestației către Tribunalul București, Secția de Contencios Administrativ, în susținere contestatoarea invocând Decizia nr. 645/19.02.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect conflict negativ de competență. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect achiziția de „mașini de curățat pardoseli”, cod CPV 42999000-5, autoritatea contactantă, ... - ..., a procedat la achiziţionarea directă a acestor utilaje pentru curățare/uscare pardoseli și accesorii, potrivit anunțului nr. ADV1100534, publicat în SEAP la data de 03.09.2019. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 66.843,34 lei, fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, SC ... & ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, 2

aplicabile

pentru

atribuirea

contractelor

de

achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că furnizarea ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie publică, respectiv achiziția de „mașini de curățat pardoseli”, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire prevăzută de actuala lege, ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat (autoritate publică centrală) şi sediul contestatoarei, Consiliul constată că Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de soluționare a contestaţiei, invocată atât din oficiu, cât și de către SC ... & ... SRL şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

3

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ... & ... SRL, în contradictoriu cu ... - ..., în favoarea CURȚII DE APEL BUCUREȘTI, SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4