Decizie CNSC BO2019_11008

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1812/09.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40361/10.10.2019, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de Administrator și convențional de ..., cu sediul în pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii și deciziei de respingere a ofertei contestatorului, comunicată prin adresa nr. 107782/04.10.2019, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de supervizare (dirigenție de șantier) aferente proiectului „Reabilitarea infrastructurii de tramvai în ...”, se solicită anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 107782/04.10.2019, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv Raportul procedurii nr. 107778/04.10.2019, precum și obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării documentelor de calificare prezentate. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. În fapt, contestatorul învederează că la data de 01.08.2019 a fost publicat anunţul de participare nr. ... şi documentaţia de atribuire a contractului de servicii având ca obiect Servicii de supervizare (dirigenţie de şantier) aferente proiectului „Reabilitarea infrastructurii de tramvai în ...”, cod SMIS ... Contestatorul precizează că, la data limită de depunere a ofertelor a depus ofertă cu respectarea integrală a cerinţelor prevăzute de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, iar prin adresa nr. 36375/06.09.2019, aceasta a transmis „Solicitare de clarificări” privind modul de îndeplinire a cerinţei prevăzute la secţiunea III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Ofertanții vor prezenta lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cei mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de prestare a serviciilor, beneficiarilor publici sau privaţi. Cerinţa minimă: Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA, realizate la nivelul unuia sau a mai multor contracte”. Se arată că obiectul solicitării de clarificări l-a constituit analizarea Contractului nr. 53026/17.06.2011 precizat în DUAE, având ca obiect prestarea de servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea axei de transport Est-Vest în ...”. Legat de acest contract a fost depus Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, iar autoritatea contractantă, invocând dispoziţiile Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 Ut. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, respectiv dispoziţia conform căreia „sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor”, a solicitat precizare cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei din Fişa de date a achiziţiei. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 748/10.09.2019 a răspuns solicitării de clarificări, arătând că, din interpretarea prevederilor art. 9 alin. (3) lit. b) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, pentru dovedirea experienţei similare sunt luate în calcul şi acele contracte pentru care nu a expirat perioada de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor FIDIC şi că în cazul Contractului nr. 53026/17.06.2011, perioada de garanţie nu a expirat, iar procesul verbal de recepţie finală nu a fost încheiat. Se învederează că, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 107782/04.10.2019 -

Comunicare privind rezultatul procedurii, prin care a adus la cunoştinţă contestatorului că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit b) din H.G. nr. 395/2016, penru neîndeplinirea cerinţelor de calificare din documentaţia de atribuire, decizie motivată de autoritatea contractantă astfel: „În conformitate cu Instrucţiunea 2/2017 privitor la sintagma activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani aşa cum se precizează în art. 9 alin. (3) lit. a) şi b) din instrucţiune, în care se precizează că sfârşitul prestării NU presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv de notificare a defectelor, rezultă că întinderea şi calculul în timp al noţiunii de activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani se referă la servicii recepţionate parţial sau total în perioada respectivă; nu contează dacă contractul a fost început înainte de cei 3 ani dar finalizat în această perioadă. Având în vedere cele menţionate mai sus, valoarea contractului nr. 53026/17.06.2011 de servicii de dirigenţie pentru lucrări de constuire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est-Vest în ...” nu se poate lua în considerare în calculul valorii estimate, astfel cerinţa privind experienţa similară nu îndeplineşte nici ca valoare, nici ca tip de servicii de supervizare, având în vedere că s-a solicitat „minim un contract de servicii de supervizare/dirigenţie de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior”, acesta fiind singurul contract de dirigenţie de şantier cale de rulare tramvai.” Contestatorul precizează că a considerat că decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă oferta sa pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară este nelegală şi netemeinică, drept pentru care a formulat contestaţie, prin care solicită constatarea faptului că această decizie a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Se arată că temeiul de drept al respingerii ofertei îl constituie, potrivit autorităţii contractante, prevederile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, iar criteriul de calificare considerat de autoritatea contractantă ca fiind neîndeplinit, cu consecinţa caracterului inacceptabil al ofertei, îl constituie experienţa similară, astfel cum aceasta a fost solicitată în Fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III 1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În fapt, respingerea este motivată prin aceea că serviciile de dirigenţie de şantier în cadru! Contractului nr. 53026/17.06.2011 ar fi fost prestate de ofertant anterior perioadei de referinţă de 3 ani solicitată ca perioadă pentru dovedirea experienţei similare, prin raportare la dispoziţiile art. 9 alin (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. ... învederează că a arătat în Răspunsul la solicitarea de clarificări că respectivul contract propus în cadrul listei de prestări servicii pentru dovedirea experienţei similare face dovada îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire, fiind un contract în derulare, iar durata contractului este expres menţionată la art. 6.2.3. - încetarea contractului,

respectiv: „Prezentul contract încetează să producă efecte la data restituirii integrale a garanţiei de bună execuţie pe baza procesului verbal de recepţie finală a serviciilor, semnat fără obiecţiuni”. Ca etapă intermediară în interiorul duratei contractului, a fost încheiat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, proces verbal care a fost menţionat în DUAE pentru a face dovada că serviciile principale de supervizare pe durata executării lucrărilor au fost prestate, la data depunerii ofertei nefiind încheiat Procesul verbal de recepţie finală. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că serviciile au fost prestate cu mai mult de 3 ani anterior perioadei de referinţă solicitată pentru dovedirea experienţei similare, întrucât nu a luat în considerare specificul activităţii de supervizare (dirigenţie de şantier), care este o prestare de servicii permanentă şi pe durata perioadei de garanţie a lucrărilor asociate. Dirigenţia de şantier este o activitate specifică reglementată de legislaţia în materia construcţiilor, potrivit Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii şi Ordinului 1469/2011 privind aprobarea procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier. Se precizează că, spre deosebire de ale tipuri de contracte de prestări servicii, dirigenţia de şantier este un serviciu prestat cu caracter de permanenţă şi pe durata perioadei de garanţie a lucrărilor. Conform dispoziţiilor art. 44 din Ordinul 1496/2011, diriginţii de şantier au obligaţii şi răspunderi pe toată durata lucrărilor de construcţii, până Ia efectuarea recepţiei finale, în scopul verificării corectitudinii execuţiei lucrărilor de construcţii. Astfel, art. 44 din Ordinul 1496/2011 conţine obligaţii ale diriginţilor de şantier atât până la recepţia la terminarea lucrărilor, adică obligaţii pe durata executării lucrării, cât şi pe durata de timp până la recepţia finală a lucrării, adică pe perioada garanţiei lucrărilor. Contestatorul concluzionează că specificul serviciilor de dirigenţie de şantier, fiind o activitate în esenţă de verificare cu caracter continuu si sistematic a lucrărilor începând cu perioada de pregătire a investiţiei, continuând cu execuţia lucrărilor şi până la recepţia finală, rezultă că în contractele de prestări servicii de dirigenţie de şantier, perioada de garanţie a lucrărilor nu reprezintă o perioadă de garanţie a serviciilor exclusă de la calculul pentru evaluarea experienţei similare, în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 9 alin (3) lit. b) din Instrucţiunea 2/2017, fiind, în fapt, în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017, aceea a unor servicii prestate ale căror efecte se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă ca experienţă similară. Ca urmare, în dovedirea experienţei similare, prevalându-se de Contractul nr. 53026/17.06.2011, contestatorul a menţionat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor pentru perioada de servicii prestate pe durata executării lucrărilor supervizate, ca livrabil intermediar în executarea obligaţiilor Contractului de servicii.

Se precizează că serviciile de diriginte de şantier au caracter continuu până la încetarea duratei contractului, dovadă stând faptul că durata contractului este precizată prin raportare la momentul restituirii garanţiei de bună execuţie şi nu la data finalizării lucrărilor sau expirării perioadei de garanţie, iar împrejurarea că încetarea contractului este legată de recepţia finală a lucrărilor pe baza căreia se dispune restituirea garanţiei de bună execuţie subliniază cele anterior susţinute, respectiv că obligaţiile specifice dirigintelui de şantier nu se opresc la sfârşitul prestării serviciilor la terminarea lucrărilor de construcţii, ci, astfel cum este prevăzut la dispoziţiile art. 9.3.1. alineatul al treilea din Contract – „Derularea contractului de prestări servicii încheiat între beneficiar şi prestator va urmări prestarea serviciilor pentru următoarele faze ale proiectului: mobilizarea; execuţia lucrărilor; recepţia lucrărilor; perioada de garanţie”, și, de altfel, o secţiune separată a contractului o reprezintă obligaţiile subscrisei de prestare a serviciilor după efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor (art. 9.3.6. din Contract). ... subliniază că autoritatea contractantă are şi calitatea de achizitor în Contractul nr. 53026/17.06.2011, astfel că este în cunoştinţă de cauză cu privire la activitatea sa efectuată după recepţia la terminarea lucrărilor, iar din analiza prevederilor Ordinului 1496/2011 rezultă că activitatea dirigintelui de şantier pe durata execuţiei lucrărilor se răsfrânge asupra perioadei solicitate, dovadă fiind şi adresele primite de autoritatea contractantă, în calitate de achizitor în Contractul nr. 53026/17.06.2011, din care rezultă activitatea desfăşurată. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015 atestă prestarea serviciilor de diriginte de şantier pe durata execuţiei lucrărilor de construcţii, servicii ale căror efecte se răsfrâng şi asupra perioadei de referinţă. Contestatorul precizează că la data prezentei nu a fost restituită garanţia de bună execuţie în contractul menţionat, astfel că acesta este încă în derulare. Legat de nerestituirea garanţiei de bună execuţie către societate în cadrul Contractului care face dovada experienţei similare, un argument suplimentar în susţinerea celor de mai sus îl constituie şi dispoziţiile art. 42 alin. (2) din H.G. 395/2016, care dispune: „În cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei”, de unde rezultă că se aplică ipoteza prevăzută la art. 9 alin. (2) din Instrucţiunea 2/2017, respectiv efectele prestării serviciului de diriginte de şantier pe durata executării lucrărilor de construcţii se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire. Se arată că, în Fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III. 1.3.a) nu se face distincţie la definirea serviciilor similare dacă acestea privesc anumite etape ale lucrărilor supervizate, condiții în care autoritatea

contractantă avea obligaţia de a accepta ca experienţă similară, în raport de prevederile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 2/2017, art. 9 alin. (2), a dovezii făcute în acest scop prin Contractul nr. 53026/ 17.06.2011, apreciind că efectele serviciilor prestate pe durata executării lucrărilor de construcţii se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Prin acceptarea Contractului nr. 53026/17.06.2011 este îndeplinită atât cerinţa valorică pentru experienţa similară, cât şi cerinţa privind tipul de servicii similare prestate. În concluzie, contestatorul consieră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare nelegală, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi a legislaţiei specifice în construcţii, respingând în mod nefondat oferta sa ca inacceptabilă, potrivit art. 137 din H.G. nr. 395/2016, când, de fapt, oferta îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire privind experienţa similară. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii şi efectuării de copii xerox. Prin adresa nr. 112088/16.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 41501/16.10.2019, ... ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și netemeinică, pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art.172 alin. (1) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, a impus criterii de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, criterii formulate în baza art 179 alin. (1) şi alin. (2) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 şi a Instrucţiunii nr. 2 din 19 aprilie 2017. Data limită de depunere a ofertelor a fost 04.09.2019 ora 15:00, iar în cadrul procedurii de licitaţie deschisă s-au înscris la procedură doi operatori economici, printre care şi contestatoarea ..., care a depus în termen oferta. Autoritatea contractantă precizează că a respectat legislaţia în vigoare şi, în conformitate cu art. 127 (1) lit. b) şi lit. i) şi art. 65 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, Comisia de evaluare a analizat DUAE şi a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare. Se arată că, potrivit cerinţei prevăzută la secţiunea III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei - Capacitatea Tehnică şi/sau profesională: „Ofertanţii vor prezenta lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acopcră cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor prestate, a serviciilor, beneficiarilor publici sau privaţi. Cerinţa minimă: Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii

similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA, realizate la nivelul unui sau a mai multor contracte”. Autoritatea contractantă învederează că obiectul solicitării de clarificări l-a constituit analizarea Contractului nr. 53026/17.06.2011 precizat în DUAE, având ca obiect prestarea de servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea axei de transport Est-Vest în ...”. Legat de acest contract, contestatorul a depus Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, perioadă care este anterioară perioadei care acoperă cel mult ultimii 3 ani. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 178 şi art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările şi modificările ulterioare şi cele ale Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea articolelor de mai sus, ce reglementează faptul că „sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor” și precizează că doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul serviciilor de dirigenţie de şantier extern şi că au mai executat servicii de dirigenţie aşa cum reiese din Fişa de date. Faţă de cele arătate mai sus, autoritatea contractantă învederează că rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. Prin stabilirea acestei cerinţe de calificare, autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, condiţii raportate Ia momentul finalizării serviciilor şi la valoarea acestora. Se precizează că operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească ambele cerinţe în acelaşi timp, respectiv contractul care va fi prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei) - 04.09.2019, iar valoarea contractelor, a contractului sau părţi din contract care s-au executat în perioada de timp antemenţionată să fie în sumă de 780.000 lei fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că în mod corect a declarat inacceptabilă oferta contestatorului, decizie luată de către membrii comisiei de evaluare cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a legislaţiei conexe, iar în aceste condiţii, critica contestatorului apare ca neîntemeiată, acesta nerespectând dispoziţiile legale, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora

oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind experienţa similară. Referitor la afirmaţia contestatorului prin care, în opinia sa, consideră că a îndeplinit cerinţele din fişa de date a achiziţiei, deoarece în cadrul art. 6.2.3 din Contract - „Încetarea contractului: Prezentul contract încetează să producă efecte la data restituirii integrale a garanţiei de bună execuţie pe baza procesului verbal de recepţie finală a serviciilor, semnat fără obiecţiuni”, se arată că acesta a omis faptul că tot conform fişei de date ce are caracter obligatoriu de îndeplinire a criteriilor de atribuire, operatorul economic trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinţei prezentând Documentele justificative care demonstrează solicitarea cerinţei cum ar fi Certificate / documente (constatator / recomandare / proces verbal de recepţie) prin care să confirme servicii similare cu obiectul contractului, conţinând referiri la beneficiarul contractului, tipul contractelor realizate, perioada în care s-a realizat contractul, valoarea contractului), acestea trebuind a fi prezentate numai de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, raportat la „servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani”, iar contractul nr. 530626/17.06.2011 al operatorului economic nu se încadrează în cerinţa de calificare privind experienţa similară stabilită în fişa de date. Autoritatea contractantă consideră susţinerile invocate de către contestator, ca fiind nelegale, nefondate și netemeinice și subliniază că a respectat stricto-sensu dispoziţiile legale statuate prin Legea 98/2016 a achiziţiilor publice, precum si pe cele ale H.G. 395/2016. Pentru toate aceste considerente, autoritatea contractantă solicită constatarea caracterului netemeinic al contestației și solicită respingerea acesteia. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii 101/2016, ale Legii 98/2016, ale H.G. nr. 395/2016 și ale Instrucţiunii nr. 2 din 19 aprilie 2017. Prin adresa nr. 1894/23.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 42701/24.10.2019, contestatorul a transmis „Concluzii Scrise” prin care solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 107782/04.10.2019, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv Raportul procedurii nr. 107778/04.10.2019, precum și obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării documentelor de calificare prezentate. Se precizează că oferta societăţii a fost în mod nelegal declarată inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din H.G. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare din documentaţia de atribuire, respectiv pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, astfel cum aceasta a fost precizată la pct. III.1.3.a)

din Fişa de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. La baza declarării inacceptabilă a ofertei, autoritatea contractantă a apreciat în mod nefondat că, în urma analizei Contractului nr. 53026/17.06.2011, a constatat că nu s-a făcut dovada prestării în ultimii 3 ani a unor servicii similare cu obiectul achiziţiei, iar prin eliminarea acestui contract din lista serviciilor prestate nu se poate atinge valoarea cumulată de 780.000 lei fără TVA. Contestatorul precizează că, deşi a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante prin adresa nr. 748/10.09.2019, în care a arătat că recepţia finală în cadrul Contractului nr. 53026/17.06.2011 nu a fost efectuată, contractul fiind în derulare la data limită de depunere a ofertelor, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. ... învederează că în Punctul de vedere formulat de autoritea contractantă la prezenta procedură se apreciază că decizia de respingere este legală şi temeinică, luându-se în considerare aplicarea Instrucţiunii ANAP nr. 2/19.04.2017 la elementele Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, rezultând, în opinia autorităţii, că serviciile ar fi fost prestate într-o perioadă anterioară celei de referinţă (ultimii 3 ani). Contestatorul arată că, deşi a invocat în susţinerea motivelor contestaţiei dispoziţii legale specifice referitoare la activitatea de diriginte de şantier, autoritatea nu răspunde în Punctul său de vedere la niciunul din argumente, rezumându-se la a relua cele precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii: Contractul nr. 53026/17.06.2011 nu poate fi avut în vedere la dovedirea experienţei similare întrucât serviciile au fost prestate cu mai mult de 3 ani anterior perioadei de referinţă, sfârşitul prestării serviciilor nepresupunând „expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor”. ... consideră decizia de respingere a ofertei sale ca fiind nelegală, bazată pe o greşită interpretare a dispoziţiilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 şi pe insuficienta analiză a prevederilor Contractului nr. 53026/17.06.2011, având în vedere următoarele considerente: Contractul nr. 53026/17.06.2011 este un contract în derulare, astfel cum prevede clauza de la art. 6.2.3., acesta încetând la data restituirii garanţiei de bună execuţie. De altfel, o secţiune separată a contractului o reprezintă obligaţiile subscrisei de prestare a serviciilor după efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor (art. 9.3.6. din Contract). În dovedirea prestării serviciilor s-a depus Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, pentru a face dovada prestării a serviciilor care fac obiectul contractului, respectiv a serviciilor de dirigenţie de şantier pe durata executării lucrărilor. Finalizarea activităţii pe durata executării lucrărilor este o etapă intermediară în ansamblul activităţilor desfăşurate de dirigintele de şantier până la încetarea contractului. Procesul verbal de recepţie finală nu este încheiat la data prezentei. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi a Ordinului nr. 1469/2011 privind

aprobarea procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier, activitatea dirigintelui de şantier nu se limitează în executarea unui contract la perioada executării lucrărilor de construcţii, ci continua şi după finalizarea acestora până la recepţia finală, atribuţiile concrete fiind menţionate în actele normative (art. 44 din Ordinul nr. 1469/2011). Aşadar, prestarea serviciilor de supervizare a lucrărilor în calitate de diriginte de şantier, este o activitate cu caracter de continuitate până la încetarea contractului respectiv. Drept pentru care nu se poate lua în considerare ca sfârşit al serviciilor expirarea perioadei de garanţie sau a perioadei de notificări în cazul contractelor FIDIC. Contractul nr. 53026/17.06.2011 nu este un contract tip FIDIC; de altfel chiar autoritatea contractantă, cunoscând acest lucru, evită cu intenţie a cita integral textul Instrucţiunii nr. 2/2017 (respectiv fără a aminti de FIDIC), tocmai în scopul de a nu se observa inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 9 alin. (3) lit. b) din Instrucţiunea nr. 2/2017. Contestatorul subliniază că art. 9 alin. (3) lit. b) din Instrucţiunea nr. 2/2017, atunci când se referă la lucrări, circumstanţiază doar contractele FIDIC, nu şi alte contracte de lucrări, tocmai pentru că activitatea de supervizare ca diriginte de şantier continuă şi după finalizarea lucrării, iar perioada de garanţie pentru Contractul nr. 53026/17.06.2011 se referă la garanţia lucrărilor şi nu la garanţia serviciilor de supervizare. Se arată că, pentru corectitudinea evaluării, autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării prevederilor art. 9 alin. (1) şi alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017, cu referire la servicii prestate ale căror efecte se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă ca experienţă similară. „(2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani, devine restrictiva din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractulîn aşa fel încât efectele contractului sâ se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea experienţei similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiţia ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârşit”. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015 atestă prestarea serviciilor de diriginte de şantier pe durata execuţiei lucrărilor de construcţii, servicii ale căror efecte se răsfrâng şi asupra perioadei de referinţă. ... subliniază că autoritatea contractantă deţine şi calitatea de achizitor în Contractul nr. 53026/17.06.2011, astfel că este în cunoştinţă de cauză cu privire la activitatea continuă a sa efectuată după recepţia la terminarea lucrărilor, dovadă fiind şi adresele primite de la aceasta cu solicitare de prestare de servicii după începerea perioadei de garanţie a lucrărilor.

Contestatorul invocă în susţinerea contestaţiei şi aplicarea prevederilor art. 9 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017 în situaţia Contractului nr. 53026/17.06.2011, respectiv faptul că nerestituirea garanţiei de bună execuţie la data prezentei şi neîncheierea procesului verbal de recepţie finală reprezintă continuarea prestării serviciului şi existenţa efectelor serviciului deja prestat, pe perioada de referinţă, aşa cum de altfel rezultă şi din dispoziţiile art. 42 alin. (2) din HG 395/2016, care dispune: „În cazul contractului de servicii, autoritatea contractantă are obligaţia de a elibera/restitui garanţia de bună execuţie în cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent respectiv...”. Se arată că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta ca experienţă similară, în raport de prevederile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 2/2017, art. 9 alin. (2), a dovezii făcute în acest scop prin Contractul nr. 53026/17.06.2011, apreciind că efectele serviciilor prestate pe durata executării lucrărilor de construcţii se răsfrâng asupra perioadei de referinţă soliciatte prin Fişa de date a achiziţiei. Contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare nelegală, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi a legislaţiei specifice în construcţii, respingând în mod nefondat oferta sa ca inacceptabilă potrivit art. 137 din HG 395/2016, sens în care solicită admiterea contestaţiei.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Servicii de supervizare (dirigenție de șantier) aferente proiectului „Reabilitarea infrastructurii de tramvai în ...”, cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), prin publicarea în SICAP a anunțului de participare nr. .... Potrivit anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de 781.200 lei, fără T.V.A. Astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 107778/04.10.2019, la procedura în cauză au depus oferte un număr de doi ofertanți, respectiv ... (cu terțul susținător ...) și ..., iar în urma verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, oferta ... a fost declarată inacceptabilă de către comisia de evaluare, fiind respinsă, în conformitate cu art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016: „... nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire ...” (nu a îndeplinit cerința „a prestat î a n

i servicii similare – supervizare dirigenție de șantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior ...”). Analizând criticile formulate de către ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de motivul de respingere a ofertei contestatoarei, avut în vedere de autoritatea contractantă (conform adresei nr. 107782/04.10.2019 – Comunicare rezultat procedură), privind nerespectarea condiției experienței similare – servicii similare de supervizare dirigenție de șantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior, care în opinia autoarei contestației este netemeinic și nelegal. Prin contestaţia formulată, ... solicită anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 107782/ 04.10.2019, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv Raportul procedurii nr. 107778/ 04.10.2019, precum și obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării documentelor de calificare prezentate. Potrivit actului de comunicare nr. 107782/04.10.2019, motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de autoarea contestației a fost următorul: „Prin prezenta, vă informăm conform prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică având ca obiect Servicii de supervizare (Dirigenție de şantier) aferente proiectului „Reabilitarea infrastructurii de tramvai în ...” cod SMIS 123696, oferta depusă de dvs. a fost declarată inacceptabilă fiind respinsă conform raportului procedurii nr. 107778/04.10.2019 întocmit de comisia de evaluare. În conformitate cu Art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, oferta prezentată de dvs. a fost declarată inacceptabilă de comisia de evaluare astfel: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabila în următoarele situaţii: b) A fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentaţia de atribuire.... Motivele declarării ofertei drept inacceptabilă: Prin adresa nr. 96.375/06.09.2019 s-au solicitat clarificări către ... astfel: Întrebare: În secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date se solicită: „Ofertanţii vor prezenta lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de prestare a serviciilor, beneficiarilor publici sau privaţi. Cerinţa minimă: Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani

servicii similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA, realizate la nivelul unuia sau a mai multor contracte”. Prin sintagma servicii similare se va înţelege: - servicii de supervizare/dirigenție de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior și - servicii de supervizare/dirigenție de şantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparații capitale/consolidari de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior. Ofertanţii vor prezenta minim un contract de servicii de supervizare/ dirigenție de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior și minim un contract de servicii de supervizare/dirigentie de şantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparatii capitale/consolidari de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior. Menţionăm că se acceptă și prezentarea unui singur contract care să cuprindă servicii pentru ambele tipuri de lucrări. Documente justificative: - Certificate/documente (constatator/recomandare/proces verbal de recepţie) prin care să confirme servicii similare cu obiectul contractului, conţinând referiri la: beneficiarul contractului, tipul contractelor realizate, perioada în care s-a realizat contractul, valoarea contractului. În DUAE-ul ataşat pe SiCAP ați prezentat Contractul nr. 53026/17.08.2011 de servicii de diriginţie pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est Vest în ...”. Act adiţional nr. 6/14.08.2014, Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015. Valoare: 316.000,00 Ron Data începere: 17/06/2011 Data încheiere: - Beneficiar: ... Având în vedere Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice în care se specifică ...„sfârșitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor...” și având în vedere cerinţa mai sus enunțată vă rugăm să clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa experienţă similară. Firma a răspuns în termen în SICAP prin adresa nr. 748/10.09.2019 (în răspuns este greşit anul este 2011) invocând faptul că în cazul de față, în ceea ce priveşte Contractul de servicii nr. 53026/17.06 2019 (în răspuns este greşit anul, este 2011), perioada de garanţie încă nu a expirat, iar Procesul verbal de recepţie finală încă nu a fost încheiat, ceea ce înseamnă că ne aflăm încă în desfășurarea Contractului nr. 53028/17.06.2019 (în răspuns este greşit anul este 2011, fapt demonstrat și de art. 6.2.3 din Contractul de servicii „Încetarea contractului: prezentul contract încetează să producă efecte la data restituirii integrale a garanţiei de bună execuţie pe baza procesului verbal

de recepţie finală a serviciilor: semnat fără obiecțiuni. Totuşi, menţionăm că nici în fișa de date și nici în prevederea legală respectiv instrucţiunea 2/2017 nu se face referire la valoarea încasată în ultimii 3 ani ci la valoarea obiectului achiziţiei (cap. III.1.3. a Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA”. De asemenea dvs. menţionaţi că „dintr-o eroare de tehnoredactare în DUAE a fost specificată o valoare (172,000 lei) în ceea ce priveşte Contractul nr. 336/19.06.2018 pentru Servicii de dirigenție de şantier pentru obiectivul „Reparaţii și consolidare ale rampelor de acces sud și nord la Pasajul peste râu Bahlui și cale ferată spre Era Shopping Park”, valoarea reală fiind 372.000 lei fără TVA. Vă rugăm să luaţi în calcul aceastl valoare.” Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare concluzionează că oferta depusă de ... este inacceptabilă în conformitate cu art. 137 din H.G. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare din următoarele motive: În conformitate cu instrucţiunea 2/2017 privitor la sintagma activități/servicii duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 3 ani așa cum se precizează în art. 9 alin. (3) lit. a) și b) din instrucţiune, în care se precizează că sfârșitul prestării NU presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv de notificare a defectelor, rezultă că întinderea și calculul în timp a noţiunii de activități/servicii duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 3 ani se referă la servicii recepţionate parţial sau total în perioada respectivă, nu contează dacă contractul a fost început înainte de cei 3 ani dar finalizat în această perioadă. Având în vedere cele menționate mai sus, valoarea aferentă contractului nr. 53026/17.06 2011 de servicii de diriginţie pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est Vest în ...” nu se poate lua în considerare în calculul valorii estimate, astfel cerinţa privind experienţa similară nu se îndeplineşte nici ca valoare nici ca tip de servicii de supervizare având în vedere că s-a solicitat „minim un contract de servicii de supervizare/dirigenţie de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior”, acesta fiind singurul contract de dirigenţie de şantier cale de rulare tramvai. Prin urmare răspunsul ofertantului nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, oferta fiind inacceptabilă conform Art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din H.G. 395/2016 actualizată, Art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Alin. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) Abrogată b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire

sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă.” Datele speței pe scurt sunt următoarele: Așa cum a fost mai sus redat, din conținutul actului de comunicare a rezultatului procedurii se are în vedere că achizitoarea a apreciat în adoptarea deciziei de respingere a ofertei ..., că ofertantul nu a îndeplinit cerința referitoare la „a prestat î a n i servicii similare – supervizare dirigenție de șantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior ...”. Consiliul are în vedere că în cadrul fișei de date, achizitoarea a precizat (în secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională) documentele doveditoare, pe care le va considera edificatoare, în aprecierea experienței similare a ofertanților: „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Ofertanții vor prezenta lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de prestare a serviciilor, beneficiarilor publici sau privați. Cerință minimă: Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul achiziției în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA, realizate la nivelul unuia sau a mai multor contracte. Prin sintagma servicii similare se va înțelege: - servicii de supervizare/dirigenție de șantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior și - servicii de supervizare/dirigenție de șantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparații capitale/consolidări de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior. Ofertanții vor prezenta minim un contract de servicii de supervizare/ dirigenție de șantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior și minim un contract de servicii de supervizare/dirigenție de șantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparații capitale/consolidări de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior. Menționăm că se acceptă și prezentarea unui singur contract care să cuprindă servicii pentru ambele tipuri de lucrări. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar va depune: - Certificate/documente (constatator/recomandare/proces verbal de recepție) prin care să confirme servicii similare cu obiectul contractului,

conținând referiri la: beneficiarul contractului, tipul contractelor realizate, perioada în care s-a realizat contractul, valoarea contractului. - se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor, în conformitate cu Notificarea nr. 240/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. În DUAE completat de ofertant se vor include şi informaţiile cu privire la existenţa unei susţineri de terţă parte, precum şi celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terţul/terţii susţinători vor completa DUAE cu informaţii privind nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susţinerii acordate. Se va depune, odată cu DUAE, următoarele documente: -angajamentul ferm al terțului susținător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, a acordului de subcontractare și/sau a acordului de asociere, după caz, -documentele anexe la angajament, transmise acestora de către terț/ terții susținători, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia/acestora. Nedepunerea acestora odată cu DUAE, constitue temei pentru solicitarea de clarificări pentru eventualele inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, acest lucru fiind necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzatoare a procedurii de atribuire. Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Proporția de subcontractare Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, dacă este cazul. Modalitatea de îndeplinire: În DUAE completat de ofertant se vor include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi. În cazul în care ofertantul utilizează capacităţile subcontractantului/ subcontractanţilor pentru a îndeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii subcontractanţi, completat şi semnat în mod corespunzător de către fiecare dintre aceştia. Odată cu depunerea DUAE se va prezenta și acordul de subcontractare. Documentele justificative care probează cele asumate în acord/acorduri vor fi prezentate la solicitarea AC doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor.”

Se are în vedere că scopul legiuitorului, atunci când a edictat art. 178 din Legea 98/2016, a fost acela de a se asigura că cei care au acces la contractele publice au capacitatea, experienţa și aptitudinile necesare astfel încât să nu creeze dificultăți în derularea contractului ce urmează a se atribui, evitând astfel riscul unei lucrări necorespunzatoare. Din economia celor mai sus precizate, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței reclamate, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a precizat modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței privind experința similară de către operatorii economici, iar din cuprinsul celor menționate de autoritatea contractantă, rezultă că achizitoarea a optat pentru stabilirea îndeplinirii unui plafon valoric pentru serviciile similare acceptate în vederea îndeplinirii experienței similare, în termenul solictat de 3 ani. În considerarea celor antemențioante sunt susținerile achizitoarei potrivit cărora: ” Prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, condiţii raportate Ia momentul finalizării serviciilor şi la valoarea acestora. Astfel, operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească ambele cerinţe în acelaşi timp: - contractul care va fi prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei), respectiv 04.09.2019; - valoarea contractelor, a contractului sau părţi din contract care s-au executat în perioada de timp antemenţionată, să fie în sumă de 780.000 lei fară TVA.” Se are în vedere că achizitoarea a solicitat cu actul nr. 36375/06.09.2019 clarificări ... în referire la Contractul nr. 53026/17.06.2011 precizat în DUAE de către ofertant, având ca obiect prestarea de servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrări de construire aferente proiectului "Dezvoltarea axei de transport Est-Vest în ... ", respectiv: ”In temeiul prevederilor art.134 din H.G. nr.395/2016, va rugam sa ne transmiteti urmatoarele documente/clarificari pana la data 10.09.2019: In secţiunea II 1.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fisa de date se solicita: „Ofertanţii vor prezenta lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, perioadelor de prestare a serviciilor, beneficiarilor publici sau privaţi. Cerinţa minimă: Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA, realizate la nivelul unuia sau a mai multor contracte". Prin sintagma servicii similare se va înţelege: - servicii de supervizare/dirigentie de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior si -servicii de supervizare/dirigentie de şantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparatii capitale/consolidari de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior. Ofertanţii vor prezenta minim un contract de servicii de supervizare /dirigentie de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superior si minim un contract de servicii de supervizare /dirigentie de şantier pentru lucrări de construire/reabilitare/reparatii capitale/consolidari de clădiri civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă C sau superior.

Menţionam ca se accepta si prezentarea unui singur contract care sa cuprindă servicii pentru ambele tipuri de lucrări. Documente justificative: - Certificate / documente (constatator/recomandare/proces verbal de recepţie) prin care sa confirme servicii similare cu obiectul contractului, conţinând referiri la: beneficiarul contractului, tipul contractelor realizate, perioada in care s-a realizat contractul, valoarea contractului.. In DUAE-ul ataşat pe SICAP ati prezentat Contractul nr. 53026/17.06.2011 de servicii de diriginţie pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est Vest în ...", Act adiţional nr. 6/14.08.2014, Proces verbal de rcepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015 Valoare: 316.000,00 Ron Data incepere: 17/06/2011 Data incheiere: - Beneficiar: .... Având in vedere Instrucţiunea nr.2/2017 emisa in aplicarea prevederilor art.178 si art.179 lit.a) si b) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice in care se specifica ..."sfarsitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor..." si avand in vedere cerinţa mai sus enuntata va rugam sa clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa experienţa similara.” ... a furnizat în termenul solicitat cu actul nr. 748/10.09.2019 următorul răspuns: ”Având în vedere solicitarea de clarificări nr. 36375/06.09.2019 prin care Autoritatea Contractantă solicită să clarificăm cum este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară în ceea ce priveşte DUAE-ul ataşat în SICAP referitor la Contractul nr. 53026/17.06.2019 de servicii de diriginție pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est Vest în ...”, atașând totodată Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, vă facem cunoscute următoarele: - În conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017 la art. 9 alin. 3 lit. B, prin servicii duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 3 ani, sunt luate în calcul și acele contracte pentru care nu a expirat perioada de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC, per a contrario cei 3 ani, termen de încadrare, încep să curgă de la momentul expirării perioadei de garanţie, sau de încheiere a unui PV de recepţie finală. În cazul de față, în ceea ce priveşte Contractul de servicii nr. 53026/17.06.2019, perioada de garanţia încă nu a expirat iar Procesul verbal de recepţie finală încă nu a fost încheiat, ceea ce înseamnă că ne aflăm încă în desfășurarea Contractului nr. 53026/17.06.2019, fapt demonstrat și de art. 6.2.3 din Contractul de servicii „Încetarea contractului: prezentul contract încetează să producă efecte la data restituirii integrale a garanţiei de bună execuţie pe baza procesului verbal de receptive finală a serviciilor, semnat fără obiecțiuni”. Totuşi, menţionăm că nici în Fișa de date și nici în prevederea legală, respectiv Instrucţiunea 2/2017 nu se face referire la valoarea încasată în ultimii 3 ani ci la valoarea obiectului achiziţiei (cap. III.1.3.a „Ofertantul va demonstra că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul achiziţiei în valoare cumulată de minim 780.000 lei fără TVA."). Pe de altă parte, menţionăm că dintr-o eroare de tehnoredactare în DUAE a fost specificată o altă valoare (172.000 lei) în ceea ce priveşte Contractul nr. 336/19.06.2018 de Servicii de dirigenție de şantier pentru obiectivul „Reparaţii și consolidare ale rampelor de acces sud și nord la pasajul peste râu Bahlui sic cale ferată spre Era Shopping Park”, valoarea reală fiind 372.000 lei fără TVA. Vă rugăm să luaţi în calcul această valoare. Totodată anexăm prezentei un tabel cu experienţa similară, nu pentru a completa lista cu experienţa similară, ci pentru a demonstra încă o dată că avem suficientă experienţă pentru prestarea unui astfel de proiect.” Răspunsul furnizat de ... a fost analizat de către comisia de evaluare în cadrul ședinței din data de 20.09.2019, în cuprinsul Procesului-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare înregistrat sub nr. 101406/20.09.2019, fiind consemnate, în secțiunea dedicată ofertantului ... aspectele redate mai sus în cadrul

actului nr. 107782/04.10.2019 de comunicare a rezultatului procedurii, concluzia fiind de cea de respingere a ofertei depuse de către ... respectiv: ”Analizand răspunsul ofertantului comisia de evaluare concluzionează ca oferta depusa de SC ... SRL este inacceptabila in conformitate cu art. 137 din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare din urmatoarele motive: In conformitate cu instrucţiunea 2/2017 privitor la sintagma activitati/servicii duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 3 ani asa cum se precizeaza in art. 9 alin (3) lit a) si b) din instrucţiune, in care se precizeaza ca sfarsitul prestării NU presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv de notificare a defectelor, rezulta ca întinderea si calculul in timp a noţiunii de activitati/servicii duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 3 ani se refera la servicii recepţionate partiaLsau total in perioada respectiva, nu conteaza daca contractul a fost inceput inainte de cei 3 ani dar finalizat in aceasta perioada. Avand in vedere cele mentionate mai sus, valoarea aferenta contractului nr. 53026/17.06.2011 de servicii de diriginţie pentru lucrări de construire aferente proiectului „Dezvoltarea Axei de Transport Est Vest în ..." nu se poate lua in considerare in calculul valorii estimate, astfel cetinta privind experienţa similara nu se indeplineste nici ca valoare nici ca tip de servicii de supervizare avand in vedere ca s-a solicitat „minim un contract de servicii de supervizare /dirigentie de şantier pentru lucrări de cale rulare tramvai sau superioracesta fiind singurul contract de dirigentie de şantier cale de rulare tramvai.  Prin urmare răspunsul ofertantului nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, oferta fiind inacceptabila conform Art. 137 alin.(1) si alin(2) lit.b) din HG 395/2016 actualizata, Art.137 alin.(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Alin. (2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) *** Abrogată b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia ”autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că serviciile au fost prestate cu mai mult de 3 ani anterior perioadei de referinţă solicitată pentru dovedirea experienţei similare, întrucât nu a luat în considerare specificul activităţii de supervizare (dirigenţie de şantier), care este o prestare de servicii permanentă şi pe durata perioadei de garanţie a lucrărilor asociate” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate.

Așa cum a fost mai sus reținut Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, este încheiat într-o perioadă anterioară perioadei solicitate de achizitoare. Argumentele aduse de societatea contstatoare în favoarea îndeplinirii cernței vizavi de experiența similară sunt următoarele: - că serviciile de diriginte de şantier au caracter continuu până la încetarea duratei contractului, stă dovadă faptul că durata contractului este precizată prin raportare la momentul restituirii garanţiei de bună execuţie şi nu la data finalizării lucrărilor sau expirării perioadei de garanţie. Împrejurarea că încetarea contractului este legată de recepţia finală a lucrărilor pe baza căreia se dispune restituirea garanţiei de bună execuţie a subscrisei, subliniază că obligaţiile specifice dirigintelui de şantier nu se opresc la sfârşitul prestării serviciilor la terminarea lucrărilor de construcţii, ci, astfel cum este prevăzut la dispoziţiile art. 9.3.1. alineatul al treilea din Contract "Derularea contractului de prestări servicii încheiat între beneficiar şi prestator va rumări prestarea serviciilor pentru următoarele faze ale proiectului: mobilizarea; execuţia lucrărilor; recepţia lucrărilor; perioada de garanţie". De altfel, o secţiune separată a contractului o reprezintă obligaţiile subscrisei de prestare a serviciilor după efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor (art. 9.3.6. din Contract); - procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015 atestă prestarea serviciilor de diriginte de şantier pe durata execuţiei lucrărilor de construcţii, servicii ale căror efecte se răsfrâng şi asupra perioadei de referinţă; - în aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta că experienţă similară, în raport de prevederile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 2/2017, art. 9 alin. (2), a dovezii făcute în acest scop prin Contractul nr. 53026/17.06.2011, apreciind că efectele serviciilor prestate pe durata executării lucrărilor de construcţii se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Sunt adevărate susținerile ... conform cărora dirigenţia de şantier este un serviciu prestat cu caracter de permanenţă şi pe durata perioadei de garanţie a lucrărilor, însă în speța de față pentru autoritatea contractantă era de interes proba faptului că respectivul proces-verbal de recepție face dovada că ... a prestat în ultimii 3 ani servicii similare astfel cum s-a precizat în fișa de date. Împrejurarea că ”în dovedirea experienţei similare, prevalându-ne de Contractul nr. 53026/17.06.2011, am menţionat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor pentru perioada de servicii prestate pe durata executării lucrărilor supervizate, ca livrabil intermediar în executarea obligaţiilor Contractului de servicii” nu este de natură a conduce la îndeplinirea cerinței de caificare, atâta vreme cât documentul depus, respectiv procesul verbal în discuție este încheiat anterior perioadei solicitate.

În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost una corectă, fiind în concordanță și cu dispozițiile cuprinse în cadrul Instrucțiunii Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, respectiv: ”Formularea cerinţelor privind experienţa similară în cazul contractelor de servicii: ART. 9 (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/ entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării unui/unor contract(e) similar(e) de servicii semnat(e)/încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/ început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani, devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea experienţei similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiţia ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la

activ s a n i calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC. (4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind prestarea de servicii similare într-o perioadă mai mare de 3 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea servicii şi/sau aceasta apare la intervale mari de timp datorită nivelului ridicat al competenţelor necesare pentru

prestarea serviciilor în cauză şi/sau specificitatea acestora, faptului că acestea se încadrează într-un segment de nişă sau implică perioada lungă de timp pentru obţinerea rezultatelor prestării serviciilor.” Așadar din economia celor mai sus amintite reiese intenția legiuitorului privitor la sintagma activitati/servicii duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 3 ani asa cum se precizeaza in art. 9 alin (3) lit a) si b) din instrucţiunea amintită, in care se precizeaza ca sfarsitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv de notificare a defectelor, rezulta ca întinderea si calculul in timp a noţiunii de activitati/servicii duse la bun sfarsit in cadrul perioadei de 3 ani se refera la servicii recepţionate partial sau total in perioada respectiva, nefiind relevant dacă contractul a fost început /finalizat în cadrul perioadei de 3 ani. Chiar societatea contestatoare menționează: ”Ca etapă intermediară în interiorul duratei contractului, a fost încheiat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13241/11.02.2015, proces verbal care a fost menţionat în DUAE pentru a face dovada că serviciile principale de supervizare pe durata executării lucrărilor au fost prestate, la data depunerii ofertei nefiind încheiat Procesul verbal de recepţie finală.” Așadar Consiliul constată că pentru a putea fi considerat edificator, respectivul proces verbal trebuia să fie emis în perioada ultimilor 3 ani. Înțelegerea pe care autoarea contestației o interpretează în sensul ”Pentru corectitudinea evaluării, autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării prevederilor art. 9 alin. (1) şi alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017, cu referire la servicii prestate ale căror efecte se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitată de autoritatea contractantă ca experienţă similară. "(2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani, devine restrictiva din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractul în aşa fel încât efectele contractului sâ se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea experienţei similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiţia ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârşit" și ”în aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta ca experienţă similară, în raport de prevederile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 2/2017, art. 9 alin. (2), a dovezii făcute în acest scop prin Contractul nr. 53026/17.06.2011, apreciind că efectele serviciilor prestate pe durata executării lucrărilor de construcţii se răsfrâng asupra perioadei de referinţă solicitate prin Fişa de date a achiziţiei”, este judicioasă doar cu respectarea condiței mai sus dezbatută, respectiv întinderea si calculul in timp a noţiunii de activități/servicii duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 3 ani se refera

la servicii recepţionate partial sau total in perioada respectiva, nefiind relevant dacă contractul a fost început /finalizat în cadrul perioadei de 3 ani. Dacă autoarea contestației aprecia că se impune lămurirea cerinței vizavi de experința similară astfel cum apreciază în cadrul contestației și concluziilor scrise formulate, nimic nu o împidica pe aceasta să clarifice cu achizitoarea acest aspect, anterior depunerii ofertelor, să afle astfel poziția autorității contractante vizavi de modul propriu de interpretare a celor precizate, asupra înțelesului cerinței din fișa de date a achiziției, mai sus amintită. Ori în lipsa unui astfel de demers nu i se poate reproșa achizitoarei că a evaluat oferta depusă de ..., în conformitate cu cerința menționată în cadrul documentației de atribuire, cerință despre care au luat la cunoștință toți operatorii economici interesați de procedura în cauză. Este de reținut că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Așadar, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării

dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 107778/04.10.2019. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... .... Pentru aceste motive,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...