Decizie CNSC BO2019_11054

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N.S.C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., înaintată de ..., cu sediul în ...., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ... cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect „... ...", s-au solicitat următoarele: În principal: - anularea adresei nr. ..., prin care i-a fost comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii nr. ..., comunicat odată cu adresa nr. ..., cu referire directă la procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. ...; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea tuturor prevederilor legale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice. În subsidiar: - anularea procedurii de atribuire pentru grave abateri (interzicerea accesului la documentele de calificare depuse de ofertanţi, conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare), respectiv încălcarea principiului transparenței procesului de achiziţie și încălcarea principiului tratamentului egal, ofertantul ... fiind tratat preferenţial, prin neaplicarea cerinţelor experese din fișa de date și caietul de sarcini. 1

Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..... - unic administrator, s-a solicitat Consiliului respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestaţiei formulate de ..., constatarea legalității procesului de evaluare şi, pe cale de consecinţă, menținerea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... aduce critici cu privire la comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând că potrivit comunicării nr. ..., oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, deşi experienţa similară„ a acestei societăţi nu a fost nici măcar formal verificată, în condițiile în care, în Romania, nu s-au produs până la prezenta dată produse similare. Deși a furnizat pe teritoriul României, la autorităţi publice şi servicii specializate de colectare a deşeurilor municipale produse similare, arată contestatorul, pentru dovedirea fără drept de tăgadă a experienţei similare a apelat și la un terţ susţinător. Ceilalţi doi ofertanţi sunt producători și distribuitori de containere, însă nu au produs şi furnizat niciunei autorităţi publice sau serviciu specializat produse similare celor solicitate prin caietul de sarcini, asa cum se poate constata din extrasele SEAP anexate. Acest tip de produse sunt destinate numai colectării de deşeuri municipale. Totodată învederează că, autoritatea contractantă, deşi a avut în documentaţia de atribuire următoarele precizări cu privire la experienţa similară: ”Documentele justificative se vor posta în SEAP, cu semnătura electronică extinsă și vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar al ofertelor admisibile întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorităţii contractante, în acest sens, documentele în cauză vor trebui să indice: obiectul contractelor, astfel încât să prevadă/indice toate informaţiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară; beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorităţi contractante sau beneficiari privaţi. Documentele vor fi emise sau contrasemnate de către beneficiari (autorităţi contractante sau beneficiari privaţi) ca dovadă privind îndeplinirea celor asumate în DUAE de către ofertanţi. NOTA 1. Intră în categoria documentelor care probează prestarea unor servicii similare, orice document in original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul", precum și procese verbale de recepţie, recomandări, documente constatatoare sau echivalent. 2

NOTA 2: Dacă se vor prezenta ca experienţă similară contracte care au ca obiect livrarea mai multor tipuri de produse, atunci ofertantul are obligaţia să evidenţieze și să dovedească, în mod clar, în documentele probante prezentate, care sunt produsele de natură a îndeplini solicitările caietului de sarcini”, nu a înţeles că în cadrul procedurii de evaluare are obligaţia să verifice modalitatea de îndeplinire a cerinţelor formulate prin caietul de sarcini. Conform precizărilor din fișa de date cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, operatorii economici aveau obligaţia să prezinte declaraţia de conformitate emisă de producător, cu respectarea directivelor indicate în caietul de sarcini; certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată. Din datele prezentate pe site-ul propriu al ..., afirmă autorul contestației, rezultă că acesta nu poate prezenta un astfel de certificat în numele propriei societăţi întrucât certificarea acestuia este una limitativă, respectiv ISO 9001:2008, Tip certificat: Sistem de management al calităţii, Certificat: ISO 9001:2008 - Cerinţe de calitate complete pentru tăierea și prelucrarea metalică și cu laser, activităţi complementare de lăcătușerie, îndoire și sudură WIG, MIC-MAG sau arc electric, Eliberat de: InterConformity - Germania. Pe cale de consecinţă, apreciază că ... nu are calitatea de a certifica un produs finit, mai ales ținând cont și de faptul că acel produs nu este unul la care să primeze confecţia metalică. De asemenea, subliniază contestatorul, autoritatea contractantă, în Raportul procedurii nr. ..., deși precizează că a cerut la ... certificatul CE care să demonstreze faptul că o mostră din produsul ofertat a fost testată, omite să mai specifice dacă acesta a fost depus sau nu, precizând doar la pag. 12, că propunerile tehnice au fost evaluate, iar rezultatul acestei evaluari se regăsește în Procesul verbal nr. ..., proces verbal care nu i-a fost comuncat, deși e parte integrantă a raportului procedurii, fapt care reprezintă o încălcare gravă a principiului transparenței. Totodată, învederează că, caietul de sarcini se referea la următoarele tipuri de produse: ”Insule ecologice informatizate cu cale 8 guri de incarcare 5 guri destinate deşeurilor reciclatile si trei guri destinate deşeurilor menajere, dotate cu 8 eurocontainere de 1100 litri. Insule ecologice informatizate cu cate 6 guri de incarcare din care 4 guri destinate deşeului reciclabil si 2 guri destinate deşeului menajer, dotate cu 6 eurocontainere de 1100 litri. Insule ecologice informatizate cu cate 5 guri de incarcare, din care 4 guri pentru deseu reciclabil si 1 guri pentru deseu menajer, dotate in interior cu 5 eurocontainere de 1100 litri. CARACTERISTICILE UNITĂȚII DE CONTROL A INSULEI ECOLOGICE: Insula ecologică va dispune de o unitate de control care va asigura gestionarea, înregistrarea si transmiterea dalelor in timp util prin intermediul unei cartele GSM. Va dispune de: cititor de coduri QR, pentru a citi codurile de pe sacii menajeri; verificare pe server daca utilizatorul este sau nu autorizat sa utilizeze insula; deschidere automata a gurii de 3

incarcare; senzor de nivel (pentru transmiterea nivelului de umplere al containerelor); transmiterea datelor către server; transmiterea datei si orei la care s-a efectuat operaţia de golire a containerelor; posibilitatea de autorizare sau de blocare a unui utilizator de a folosi ecoinsula se va utiliza un soft care permită exportul de date in fişiere de tip.xls; in scopul optimizării costurilor legate de golirea eurocontainerelor din interiorul ecoinsulei, vor fi montati senzori pentru indicarea nivelului de umplere al containerelor si avizarea operatorilor responsabili cu operaţiunea de golire, prin email, si/sau sms intr-un timp real. DOTĂRI MINIME: Insula ecologica va dispune de urmatoarele dotări: panou fotovoltaic pentru asigurarea necesarului de energie electrica sistem de cantarire a deşeurilor; supraveghere video cu minim 2 camere legate la o structura interna care va înregistra in mod continuu imaginile externe; pereţii externi ai insulei ecologice personalizaţi cu grafica, stabilita de autoritatea contractanta, pentru integrarea acesteia intr-o armonie peisagistica; sistem automat de pulverizare enzime deasupra containerelor destinate deşeului menajer”. NOTA 2 din fișa de date cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, preciza: ”Cerinţele impuse de caietul de sarcini sunt minimale. Toate cerinţele caietului de sarcini sunt obligatorii. Autoritatea contractanta va lua în considerare toate propunerile tehnice care asigură un nivel calitativ superior în materializarea cerinţelor prevăzute in Caietul de sarcini". Raportat la aceste cerinţe minimale, contestatorul arată că autoritatea contractantă a ignorat propriile cerinţe, declarând admisibilă o ofertă tehnică care nu putea să prezinte un certificat CE valid, care să ateste că o mostră a fost testată, iar experienţa similară nu cuprinde produse care să aibă îndeplinite întocmai cerinţele caietului de sarcini, în condiţiile în care aceste cerinţe au fost considerate minimale și obligatorii. Față de acest aspect, arată că, în evaluarea experienţei similare, într-un mod care poate fi apreciat ca fals și uz de fals în acte publice, este menționat un contract semnat de ... cu ..., contract a cărui denumire nu este reală. Astfel, conform datelor din SEAP acordul-cadru semnat cu ... (nu cu ....) este un contract de lucrări, nu un contract de furnizare, care vizează proiectarea și executarea unui contract care are ca obiect „Amplasare platforme subterane pentru colectarea deşeurilor menajere în ...", cu atât mai mult cu cât din cuprinsul caietului de sarcini aferent anunţului de participare ... nu rezultă similaritatea de produse. În urma efectuării studiului de dosar, precizează contestatorul, când a avut acces și la anexele raportului (procesele verbale pentru fiecare etapa de evaluare), a constatat următoarele: - ... a solicitat, prin adresa nr. ..., ofertantului ... clarificări cu privire la punctul IV.4.1 din fișa de date, punct conform căuia ofertanţii aveau obligaţia să prezinte declaraţia de conformitate emisă de producător, cu respectarea directivelor indicate în caietul de sarcini, certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată; 4

- ofertantul ... a răspuns prin adresa ...., din care a rezultat că certificatul care să ateste că o mostră din prototipul de insulă ecologică a fost testată și evaluată în conformitate cu cerinţele în materie de siguranţă, sănătate și protecția mediului va fi prezentată doar la livrarea produselor; - autoritatea contractantă a constatat chiar din faza de evaluare a propunerilor tehnice faptul că ofertantul ... nu are experienţă similară, nu a livrat niciun produs similar, această situație rezultând din menţiunile procesului verbal nr. ..., atribuind, practic, contractul unui ofertant care nu a făcut sau livrat un asemnea produs, dar care promite că va realiza un produs conform celui solicitat; - comisia de evaluare, ignorând cerinţele propriei documentaţii de atribuire a apreciat că o simplă promisiune de prezentare a acestor documente este concludentă în îndeplinirea cerinţelor exprese privind experienţa similară, declarând conformă și admisibilă oferta depusă de .... În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresele nr. ...... a transmis, în copie, dosarul achiziției, precum și punctul de vedere referitor la contestația formulată de ... solicitând Consiliului respingerea acesteia ca fiind nefondată și neîntemeiată. Autoritatea achizitoare afirmă că își menține deciziile din evaluare. Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ... s-a solicitat Consiliului respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestaţiei formulate de ..., constatarea legalității procesului de evaluare şi, pe cale de consecinţă, menținerea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Referitor la afirmațiile ... respectiv: „experienţa similară a ofertei ... nu a fost nici măcar formal verificată”; „este cunoscut de specialiştii din domeniu faptul că în România nu s-au produs până la prezenta dată produse similare [...] Ceilalţi doi ofertanţi sunt producători și distribuitori de containere, însă nu au produs și furnizat niciunei autorități publice produse similare celor solicitate prin caietul de sarcini [...]”; „autoritatea contractantă deși a avut în documentaţia de atribuire precizări cu privire la experienţa similară [...] nu a înțeles că în cadrul pocedurii de evaluare are obligaţia să verifice modalitatea de îndeplinire a cerinţelor formulate prin caietul de sarcini", intervenientul face următoarele mențiuni: - prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat dovada furnizării în ultimii 3 ani a unui anumit tip de produs; autoritatea contractantă nu a nominalizat şi nu a restrâns concurenţa prin nominalizarea unui tip de produs care să fie considerat în procesul de evaluare al ofertelor ca „îndeplinind cerinţa privind experienţa similară"; prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat doar prezentarea "unei liste a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de documente justificative [...]"; 5

- prin fişa de date a achiziţiei nu a fost impusă o valoare pentru furnizările prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară; - livrările de produse nominalizate de ... ca reprezentând experienţa similară şi constând în containere pentru deşeuri (anexa 5), sunt produse similare celor care fac obiectul achziţiei; în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 care defineşte sintagma de "produse similare", containerele pentru deşeuri şi insulele ecologice pentru colectarea deşeurilor îndeplinesc, în mod cumulativ, cele două condiţii stabilite de art. 18 pentru a fi considerate produse similare; - astfel, atât containerele pentru deşeuri cât şi insulele ecologice pentru colectarea deşeurilor: a) sunt destinate unor utilizări identice, mai exact ambele sunt destinate colectării deşeurilor; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul destinat colectării deşeurilor; - susţinerile contestatorului cu privire la certificatul ISO sunt ¡relevante din punctul de vedere al admisibilității ofertei depuse de ..., în condiţiile în care prin fişa de date a achiziţiei nu au fost stabilite astfel de cerinţe de calificare;  - referitor la susţinerile contestatorului cu privire la certificatul CE, intervenientul arată că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea certificatului CE la data depunerii ofertei ci, acesta s-a solicitat a fi prezentat de către viitorul furnizor, ca document însoţitor al produselor livrate ulterior semnării contractului, respectiv: 1. Prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Furnizarea insulelor ecologice va fi însoțită pe lângă documentele fiscale și de [...] certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată” 2. Prin fișa de date a achiziţiei s-a solictat la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: ”insulele ecologice ce umează a fi furnizate vor fi însoţite de: declaraţia de conformitate emisă de producător, cu respectarea directivelor indicate în Caietul de sarcini; certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată; - certificatul CE trebuia prezentat de către furnizor (nu de către ofertant) însoţind produsul livrat; solicitările din caietul de sarcini nu pot fi interpretate în sensul că certificatul CE trebuia prezentat în faza de ofertare, în condiţiile în care autoritatea contractantă foloseşte terminologia de furnizor şi nu pe cea de ofertant atunci când stabileşte condiţiile enunţate mai sus; - referitor la criticile aduse contractului încheiat cu Municipiul Cluj, menţionează că acesta a fost ataşat suplimentar în cadrul documentelor care probează experienţa similară, deoarece are o componentă de livrări produse constând în containere pentru deşeuri; ... îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară stabilite prin fişa de date a achiziţiei şi doar prin cele două contracte având ca beneficiari pe ..., respectiv .... În drept se invocă prevederile Codului civil, ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. 6

Prin adresa nr. ....., formulată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nelegală și netemeinică din următoarele motive: - autoritatea contractantă era obligată să verifice care din produsele pretins a fi similare îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini, cerinţe care erau minimale si obligatorii; - marcajul CE nu reprezintă o certificare a calității, ci este o condiţie prealabilă obligatorie de liberă circulaţie a produselor, vizând sănătatea sau siguranţa utilizatorului final; - marcajul CE constituie primul indiciu din care se poate deduce că au fost efectuate controalele necesare înainte de introducerea pe piaţă a produsului în cauză, în scopul de a garanta conformitatea acestuia cu cerinţele legale; - certificarea ISO 9001 este folosită pe scara largă în Europa ca o condiţie de acceptare a produsului unui fabricant sau ca o metodă de recunoaştere a credibilităţii producătorilor; un producător care are activ un sistem de management al calității ISO 9001 nu trebuie să presupună automat că produsele lui sunt conforme CE (cu marca de conformitate CE) doar datorită existenței sistemului de calitate, întrucât Certificarea de produs este atestarea, de către un organism de certificare de terță parte, ca un produs, anume identificat, este conform cu caracteristicile definite într-un document normativ (de referinţa), cu reglementările legale privind securitatea produselor; - ... confundă un contract de furnizare cu un contract de lucrări; obiectul contractului era furnizarea unor produse, iar nu proiectarea și execuţia lor (ceea ce, de fapt, oferă acest operator economic). Prin adresa nr. ........ a formulat un punct de vedere față de opinia autorității contractante referitoare la contestația sa. Contestatorul susține că punctul de vedere al autoritatii contractante este nelegal, respectiv contravine art. 249 din Codul de procedura civilă - Sarcina probei, conform careia „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovecleasca". Faptul că autoritatea contractantă precizează că-și menţine deciziile din evaluare fără a argumenta netemeinicia și nelegalitatea contestației demonstrează că, de fapt, aceasta nu poate proba netemeinicia și nelegalitatea contestatiei, iar folosind argumentul per a contrario se poate concluziona că aceasta este întemeiată și legală. Ca urmare a solicitării de studiere a dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., ... a fost invitat la sediul Consiliului. Prin adresa nr. ..... a formulat Concluzii scrise reiterând cele susținute în cuprinsul contestației și menționând în mod suplimentar că oferta tehnică prezentată de ofertantul ... este doar un copy-paste a caietului de sarcini prezentând ”o serie de inadvertenţe”, după cum urmează: - conform descrierilor standard din caietul de sarcini ecoinsulele trebuiau să fie dotate cu uși frontale, ori cele prezentate în desenele anexate ofertei tehnice și care se regăsesc în volumul 3/3 pag. 170-172 au o sigură ușă de descărcare laterală; 7

- gurile de încărcare trebuiau să fie prevăzute cu deschidere individuală, iar din caracteristicile unității de control din caietul de sarcini, rezultă că cititorul de coduri QR trebuie să citească codurile de pe sacii menajeri și să fie conectat la senzorii gurilor de încărcare pentru înregistrarea și transmiterea datelor în timp util; cititorul QR este montat pe această ușă laterală, practic acest cititor asigură doar accesul operatorului de salubritate, neavând nici o legătură cu permiterea sau blocarea accesului unui utilizator de a folosi ecoinsula pentru un anumit tip de deșeu; cel mult, un asemenea sistem, ar permite deschiderea simultană a tuturor gurilor ceea ce contravine cerinţelor din caietul de sarcini; - imprimanta pentru emiterea bonului de depunere este identică cu unitatea de control informatizată, ori unitatea de control informatizată este un ansamblu de componente din care face parte un sistem de componente electronice complexe care sunt legate la senzorii fiecărei guri de deschidere, la sistemul de cântărire și la fiecare senzor de umplere, unitatea de control nefiind un sistem care să fie accesibil publicului; - tot din partea desenată, rezultă că produsele propuse de ofertantul ... nu sunt prevăzute cu sistem de supraveghere video pe două laturi, nici cu sistem de pulverizare enzime, fapt care demonstrează ca oferta nu îndeplineşte cerinţele minimale impuse prin caietul de sarcini, deci oferta sa nu poate fi declarată conformă și admisibilă; - faptul că ofertantul prezintă doar un desen (semnat doar de proiectatnt, neavizat, neverificat) pentru un produs nu înseamnă că are capacitatea de a-l produce, iar autoritatea contractantantă nu avea dreptul să declare conformă o promisiune de realizare, față de un produs deja realizat, așa cum a prezentat ...; când ofertezi un produs înseamnă că e fabricat deja și atunci nu se prezintă doar o schiţă, ci imagini ale produsului cu toate caracteristicile tehnice și manualul de utilizare; - contractul de furnizare nr. ... semnat de ... cu ..., prezentat ca experienţă similară, conform specificaţiilor tehnice din anexa nr. 1 la acest contract (volumul 3/3, pag 226-229) arată că, de fapt, obiectul este furnizarea unor buzoane metalice supraterane pentru dotarea unor platforme subterane cu containere subterane, respectiv structura metalică galvanizată, servicii de montaj (care includ montaj structura metalica furnizata, montaj echipamente hidraulice, montaj buzoane); obiectul contractului se referă numai la confecţii metalice și la montajul lor, iar din descriere nu rezultă că echipamentele hidraulice sunt produse de aceştia, ci doar montate de ei; - contractul cu ..., menționat de către ... în formularul DUAE de la pag. 192, așa cum rezultă din înscrisul de la pag. 222 din volumul 2/3 rezultă, în mod evident, că ofertantul ... minte când afirmă că are un contract, în Recomandarea nr. .... fiind scris clar că este vorba despre comenzi, asupra existenței cărora se ridică semne de întrebare, dat fiind faptul că nici comenzile, nici procesele verbale de recepţie nu au fost anexate, iar data emiterii recomadării este ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, deși conform DUAE „contractul" s-a finalizat la .....; 8

din recomandare nu rezultă similaritatea, ci dimpotrivă rezultă că aceste comenzi, dacă există, se referă la confecţii metalice, deci nu la furnizare, ci la producere (alt tip de contract, alt cod CPV). Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect „... ...", prin publicarea, în SICAP, a anunțului de participare nr. ...... Împotriva rezultatului procedurii, ... a înaintat Consiliului contestația de față (constituind cauțiunea aferentă conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016), prin depunerea Recipisei de consemnare nr. ..... Consiliul reține că ... a formulat o cerere de intervenție voluntară, în contradictoriu cu ..., demers ce a fost încunoștințat părților de către intervenientă. Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, conform cu dispozițiile art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Consiliul reține că părțile sunt în dispută cu privire la decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ... deși, susține contestatorul, aceasta nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară și nici cea privind prezentarea unui certificat CE care să ateste că o mostră a fost testată. Conform fișei de date a achiziției: - la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat Ofertanții vor prezenta o lista a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați (se va preciza dacă au fost finalizate) prin completarea și prezentarea DUAE cu informațiile aferente situației lor și transmise electronic cu semnătura electronica extinsa. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE în conformitate cu art.179, lit.a) din Legea nr.98/2016 privind achizițiile publice, în scopul verificării capacității tehnice a ofertanților. Ultimii 3 ani se vor calcula pana la data limita de depunere a ofertelor, cu mențiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limita de depunere a ofertelor prevazut în AP/IP publicat. Ofertanții vor prezenta o lista a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, însoțită de documente justificative cum ar fi, enumerarea nefiind cumulativa: contracte sau părți relevante ale acestora/procese verbale de recepție, documente emise sau contrasemnate de beneficiarii contractului/contractelor menționate, recomandări ale beneficiarilor sau orice documente care probează prestarea serviciilor pe care ofertantul considera ca autoritatea contractanta trebuie sa le ia in considerare pentru evaluarea îndeplinirii cerinței privind experienta similara. (...). NOTA 1: Intra în categoria documentelor care probează prestarea unor servicii similare, orice document in original/copie legalizata/copie lizibila cu 9

mențiunea „conform cu originalul”, precum si procese verbale de recepție, recomandări, documente constatatoare sau echivalent. NOTA 2: Dacă se vor prezenta ca experienta similara contracte care au ca obiect livrarea mai multor tipuri de produse, atunci ofertantul are obligația să evidențieze și sa dovedească în mod clar în documentele probante prezentate, care sunt produsele de natura a îndeplini solicitările Caietului de sarcini. - la pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat, și: (...). Propunerea tehnica trebuie astfel intocmita incat aceasta sa permita identificarea cu usurinta corespondenta cu specificatiile tehnice prevazute in Caietul de sarcini. Autoritatea contractanta va respinge ofertele inacceptabile si neconforme in conformitate cu prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016. Nu se accepta oferte alternative. (...). Insulele ecologice ce urmează a fi furnizate vor fi insoțite de: -declarația de conformitate emisă de producător, cu respectarea directivelor indicate în Caietul de sarcini; - certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată; (...) NOTA 2: Cerintele impuse de caietul de sarcini sunt minimale. Toate cerintele Caietului de sarcini sunt obligatorii. Autoritatea contractanta va lua in considerare toate propunerile tehnice care asigura un nivel calitativ superior in materializarea cerintelor prevazute in Caietul de sarcini. (...). Potrivit caietului de sarcini obiectul acestuia, îl reprezintă achiziționarea de: ”Insule ecologice informatizate cu cale 8 guri de incarcare 5 guri destinate deşeurilor reciclatile si trei guri destinate deşeurilor menajere, dotate cu 8 eurocontainere de 1100 litri. Insule ecologice informatizate cu cate 6 guri de incarcare din care 4 guri destinate deşeului reciclabil si 2 guri destinate deşeului menajer, dotate cu 6 eurocontainere de 1100 litri. Insule ecologice informatizate cu cate 5 guri de incarcare, din care 4 guri pentru deseu reciclabil si 1 guri pentru deseu menajer, dotate in interior cu 5 eurocontainere de 1100 litri. Toate tipurile de insule ecologice prezentate mai sus sunt destinate colectării deșeurilor reciclabile și menajere de pe raza mun. Brașov. În documentația depusă de ofertantul ..., pentru demonstrarea experienței similare, solicitate la pct. III.1.3.a) din fișa de date a achiziției, se regăsesc: - contractul – cadru de furnizare nr. 109 din 17.11.2015, încheiat cu SC EURITEC SRL, în calitate de achizitor, având ca obiect furnizarea bunurilor descrise în Anexa 1, (...): I. Buzoane metalice supraterane pt. dotarea unor platforme cu containere subterane pentru deșeuri (...); II. Structură metalică galvanizată pentru platformă subterană cu 4 containere de 1.100 l pentru colectarea deșeurilor, cu sistem de siguranță. Servicii de montaj platformă subterană, (...), (include montaj structură metalică furnizată, montaj echipamente hidraulice, montaj 4 buzoane/platformă); - fișe analitice partener ..., întocmite de ..., ce confirmă livrările de produse în perioada ....; 10

- recomandare nr. .... din partea ..., pentru livrarea de containere pentru deșeuri (platforme mari cu buzoane metalice pentru containeredeșeuri, structuri metalice galvanizate pentru platforme containere deșeuri), pe bază de comenzi, în perioada ..... - contract de servicii de proiectare și execuție lucrări nr. ...., în calitate de promitent – achizitor, având ca obiect (...) prestarea, execuția și finalizarea obiectivului de investiții ”.... Din conținutul documentelor mai sus prezentate, se constată că, ofertantul ... a prezentat un acord – cadru de lucrări încheiat cu ...., astfel încât acesta nu poate reprezenta o dovadă în sine a experienței similare, neexistând la deosar acte ale executării. În speță fiind aplicabile prevederile art. 2 alin. (1) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, conform căruia: Autoritatea/Entitatea contractantă stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie precizate la art. 1, în corelare cu principiul proporţionalităţii, cu scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, în cazul contractului – cadru de furnizare nr. ... ..., având în vedere cerința din fișa de date a achiziției: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat; NOTA 2: Dacă se vor prezenta ca experienta similara contracte care au ca obiect livrarea mai multor tipuri de produse, atunci ofertantul are obligația să evidențieze și sa dovedească în mod clar în documentele probante prezentate, care sunt produsele de natura a îndeplini solicitările Caietului de sarcini, se impunea ca ofertantul ... să facă dovada, în mod clar în documentele probante prezentate, care sunt produsele de natura a îndeplini solicitările Caietului de sarcini. Aceasta, deoarece din enumerarea produselor ce fac obiectul acordului-cadru, nu rezultă în fapt care dintre ele și în ce cantitate au fost livrate în mod real, în fișele analitice partener ... neregăsindu-se informații în acest sens. Or, conform Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, solicitarea experienței similare se realizează în scopul de a obţine o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe au capacitatea şi experienţa necesară pentru a gestiona şi duce la bun sfârşit, în condiţiile de performanţă impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit. În cazul în speță această confirmare nu există, ... neaducând nicio dovadă în acest sens. Referitor la susținerea contestatorului că ... nu a prezentat certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată, aceasta apare ca fiind neîntemeiată, având în vedere că cerința a fost impusă, atât prin fișa de date a achiziției, cât și prin caietul de sarcini, cu referire clară la: - pct. IV.4.1 Modul de prezentarea propunerii tehnice din fișa de date: Insulele ecologice ce urmează a fi furnizate vor fi insoțite de: 11

- declarația de conformitate emisă de producător, cu respectarea directivelor indicate în Caietul de sarcini; - certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată; - cap.VI Cantități durată garanții din caietul de sarcini: (...) furnizarea insulelor ecologice va fi însoțită, pe lângă documentele fiscale și de: - declarația de conformitate emisă de producător, (...) - certificatul CE care să ateste că o mostră a fost testată. Astfel, momentul în care trebuia prezentat documentul în cauză era momentul furnizării produselor/echipamentelor și nu data depunerii ofertelor. Așa fiind formulată cerința în documentația de atribuire publicată în SEAP, ea trebuia respectată atât de operatorii economici, la depunerea ofertelor, cât și de autoritatea contractantă, prin comisia sa de evaluare, la momentul evaluării acestora. În acest context, Consiliul constată că, în fapt, comisia de evaluare nu și-a îndeplinit în totalitate atribuțiile de evaluare a ofertei depuse de ..., deși, orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, deduse din context de comisia de evaluare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În raport cu criticile și apărările formulate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ... și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire în cauză prin reanalizarea ofertei depuse de ..., cu luarea în considerare a aspectelor analizate, așa cum s-a menționat, anterior, în motivare. În ce privește celelalte susțineri ale contestatorului ..., referitoare la oferta ..., cuprinse în ....: Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Având în vedere prevederea expresă a legii, Consiliul nu va analiza motivele de fapt, suplimentare contestației inițiale, invocate pe calea concluziilor scrise, reținând caracterul lor inadmisibil. Referitor la cererea de intervenție aparținând ..., Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în termenul legal de 10 zile de la postarea în SEAP a contestației ..., în cadrul anunțului de participare nr. ...., motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu, cererea de intervenție. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, 12

Consiliul apreciază ca neîntemeiată respectiva cerere de intervenție, motiv pentru care o va respinge.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ..., și o respinge ca nefondată. Admite contestația ..., și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire în cauză prin reanalizarea ofertei depuse de ..., cu luarea în considerare a aspectelor analizate, așa cum s-a menționat, în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 13