Decizie CNSC BO2019_11068

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 982/03.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39382/04.10.2019, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva actelor „Comunicare Rezultat Evaluare Tehnică” nr. 25356/25.09.2019, „Comunicare Rezultat Procedură” nr. 25761/ 30.09.2019 și „Raportul Procedurii” nr. 25760/30.09.2019, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Set complet pat medical”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea actului autorităţii contractante „Comunicare Rezultat Evaluare Tehnică” nr. 25356/25.09.2019 prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, anularea actului autoritatii contractante „Comunicare Rezultat Procedură” nr. 25761/ 30.09.2019 prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, iar oferta ... a fost declarată câștigătoare, anularea „Raportului Procedurii” nr. 25760/30.09.2019 și a tuturor actelor subsecvente prin care oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, precum și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ... şi declararea acesteia ca fiind acceptabilă şi conformă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, ţinând cont de declararea acceptabilă şi conformă a ofertei depusă de ... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică decizia autorității contractante contractante de descalificare a ofertei sale, ca neconformă, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că la data de 02.09.2019 a depus oferta în SICAP pentru procedura de atribuire în cauză, iar la data de 03.09.2019, autoritatea contractantă a publicat prin intermediul SICAP documentul „Proces Verbal Set Complet Pat Medical”, precum și Declaraţia de participare, prin intermediul cărora a aflat că alaturi de ... a mai depus ofertă în această procedură și ... ... precizează că pe parcursul perioadei de evaluare tehnică a primit trei solicitări de clarificări cu privire la aspectele tehnice cuprinse în ofertă și a procedat la întocmirea răspunsurilor aferente fiecărei solicitări în parte în termenul impus de autoritatea contractantă, răspunzând punctual şi dataliat fiecărei solicitări. Se arată că, după finalizarea evaluării tehnice, prin adresa intitulată „Comunicare Rezultat Evaluare Tehnică” nr. 25356/25.09.2019, autoritatea contractantă a comunicat că oferta depusă de ... a fost declarată neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul redă motivele invocate de autoritatea contractantă în luarea deciziei de a declara oferta sa neconformă, precum şi argumentația sa cu privire la aceste motive, astfel: Referitor la primul motiv de respingere, potrivit căruia „S-a optat pentru achiziţionarea unui pat rezistent și cu intervenții minime de service având în vedere numărul mare de paturi existente în spital. Platforma este unul dintre segmentele cele mai solicitate ale patului (...)”, contestatorul învederează că produsul pe care l-a ofertat este un pat rezistent, iar referitor la platforma care este unul din segmentele cele mai solicitate ale patului, acest aspect nu îi este străin ofertantului şi, tocmai de aceea, a ofertat un produs care să îndeplinească aceste exigențe, iar afirmaţia autorității contractante are un caracter pur tendențios, menită să inducă în eroare, deoarece aceasta nu poate nici măcar presupune faptul că produsul ofertat nu este unul rezistent sau că ar necesita intervenții multiple de service. Se arată că invocarea faptului că „s-a optat pentru platforma cu 3 secţiuni metalice” este contradictorie tocmai cu răspunsul oferit de autoritatea contractantă la solicitări de clarificări nr. 21272 din 12.08.2019, pag. 2, punctul 3, prin care aceasta a acceptat varianta cu 4 secţiuni - după ce au fost convinşi de importanţa medicală a abordării poziţiei pacientului cu genunchii flexaţi, poziţie care nu poate fi posibilă în cazul platformei cu 3 secţiuni. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu îşi respectă şi nu este consecventă cu propriile reguli stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire coroborate cu Răspunsul la solicitări de clarificari nr. 21272/12.08.2019, deși conţinutul documentaţiei de

atribuire, aşa cum aceasta este întocmită, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă. Referitor la alegația potrivit căreia „s-a optat pentru platforma cu 3 secţiuni metalice: „profile de platformă din oţel tratat” şi „platforma pentru saltea cu profile din oţel rotunjite”, nefiind menţionată în caietul de sarcini o componenţă a platformei din: 1. parte inferioară, cadru suport saltea şi 2. parte superioară.”, contestatorul precizează că, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 24899 din 19.09.2019, punctul 1, prin care autoritatea contractantă cerea lămurirea existenţei „profilelor din oţel rotunjite” şi a „profilelor de platformă din oţel tratat”, a considerat necesar să explice analitic şi în detaliu existenţa acestora, adică să arate faptul că prin platformă saltea se înţelege ansamblul format din cadrul platformei şi suprafaţa platformei, partea superioară; din punctul de vedere al utilizatorului şi din punct de vedere practic, cadrul platformei şi suprafaţa platformei sunt un tot unitar - fiind o asamblare nedemontabilă (prin sudură), având 4 secţiuni care pot fi poziţionate relativ una faţă de alta; deci, platforma saltea nu poate fi demontată în cele două componente ale sale, ele având importanţă doar în procesul de fabricaţie în urma căruia rezultă un întreg: platforma saltea. De aceea, contestatorul consideră logic că orice caracteristică referitoare la una din cele două componente se transferă automat la platforma saltea şi devine o caracterisică a platformei saltea ca întreg. Referitor la motivul de respingere 2, contestatorul subliniază că se invocă faptul că „s-a optat prin caietul de sarcini tocmai evitarea în construcţia patului a platformei din diferite materiale cum ar fi: „platforma saltea metalică vopsită în câmp electrostatic ...” şi perforată, dorindu-se o construcţie compactă a platformei”, însă, aşa cum rezultă din Specificaţia tehnică „Set complet pat medical”, pag. 2; Fişa tehnică pat electric Vigorous 11SS, pag. 1 şi 3, platforma saltelei este confecţionată din oţel tratat şi vopsit în câmp electrostatic - deci nu este confecţionată „din diverse materiale” aşa cum se afirmă; perforaţiile de formă hexagonală practicate pe suprafaţa platformei sunt nişte goluri care au rolul de a asigura ventilaţia saltelei şi nicidecum nu pot fi considerate „diferite materiale”; de asemenea, aşa cum s-a arătat şi în paragraful anterior, platforma saltea are o construcţie compactă, nedemontabilă, suprafaţa platformei fiind sudată de cadrul platformei, îndeplinindu-se astfel dorinţa autorităţii contractante de „construcţie compactă a platformei”. Procedeul de asamblare nedemontabilă prin sudură este soluţia tehnică aplicată de către toţi producătorii de paturi pentru platforma saltea atunci când se doreşte o construcţie rigidă şi compactă, în alte condiţii platforma putând fi realizată din panouri metalice sau din materiale plastice detaşabile, soluţii tehnice care nu au fost adoptate tocmai pentru a respecta caietul de sarcini. Contestatorul semnalează o nouă contradicţie, respectiv: „... s-a optat prin caietul de sarcini tocmai evitarea în construcția patului a platformei din „diferite materiale” cum ar fi: „platforma saltea metalică vopsită în câmp electrostatic ...”, în timp ce însăși autoritatea

contractantă, prin intermediul caietului de sarcini a solicitat „platformă cu 3 secțiuni metalice vopsite în câmp electrostatic ...”. Referitor la motivul de respingere 3, contestatorul arată că se menţionează faptul că „din propunerea tehnică şi din răspunsurile la clarificări nu reiese că patul ofertat de dumneavoastră are în construcţia sa „profile din oţel”, ci doar ţevi obţinute prin profilare, ceea ce nu poate fi considerat din punct de vedere tehnic, ca „echivalent””. Se precizează că, aşa cum rezultă din Specificaţia tehnică „Set complet pat medical” - pag. 2, Fişa tehnică pat electric Vigorous 11SS - pag. 1 şi 3, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 23609/05.09.2019 - pct. 5.2, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24101/12.09.2019 - pct. 2, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24899/19.09.2019 - pct. 1, patul ofertat are în construcţia sa „profile din oţel”, „profile de platformă din oţel tratat” şi „platformă pentru saltea cu profile din oţel rotunjite”. Contestatorul consideră că în evaluarea tehnică, comisia a făcut grave confuzii şi nu stăpâneşte terminologia tehnică elementară, cu toate că, o consultare a dicţionarelor limbii române era de natură de a lămuri aspectele referitoare la „Profil”, „Profila” și „Oţel”, „Oțel profilat”, rezultând că ţeava rectangulară din oţel utilizată în construcţia platformei saltelei este un „profil din oţel” cav cu secţiune dreptunghiulară, altfel spus profil tubular dreptunghiular, având profilul, conturul dreptunghiular în secţiune (planul transversal), cu simbolizarea europeană RHS, aşa cum rezultă din EN10210-2:2006 care reglementează condiţiile tehnice de livrare, toleranţele, dimensiunile şi proprietăţile secţionale. De asemenea, din acest standard rezultă că, din punct de vedere al proprietăţilor secţionale, secţiunea transversală prezintă o rază de curbură (R) - detaliul A, gradul de curbură fiind dat şi de dimensiunile c1, c2, ceea ce conferă proprietatea de rotunjire a muchiilor longitudinale. ... precizează că, în plus, din raţiuni de siguranţă (a pacientului şi a personalului medical), cadrul platformei este îndoit pe axa longitudinală la colţuri, rezultând astfel profile din oțel rotunjite ale platformei saltelei la cele 4 colţuri şi în plan longitudinal și concluzionează că patul ofertat are în construcţia sa „profile din oţel”, „profile de platformă din oţel tratat” şi „platformă pentru saltea cu profile din oţel rotunjite” şi corespunde întru totul cerinţelor caietului de sarcini. Contestatorul apreciază că, în evaluarea tehnică s-a făcut următoarea confuzie: s-a considerat că, din punct de vedere tehnic, expresia „profil din oţel” este sinonimă cu expresia „oţel profilat”, însă din punct de vedere strict ingineresc, „oţelul profilat” este un oţel laminat, având diferite forme de secţiuni (pătrat, triunghi, cerc, L, T, I, U, Z etc.) şi diferă de profilele tubulare, în timp ce expresia „profil din oţel” defineşte orice piesă, semifabricat din oţel care are un anumit profil, contur, formă în secţiune transversală. Deoarece în caietul de sarcini nu se regăseşte cerinţa „oţel profilat” sau „oţel laminat”, ci doar expresia „profile din oţel”, soluţia constructivă pentru platforma saltea oferită respectă cerinţele caietului de sarcini şi nu poate fi considerată nici măcar „echivalentă” din moment ce corespunde solicitărilor cerute. Se arată că obligația autorității contractante este de a furniza, prin documentaţia de atribuire, informaţii precise şi cerinţe, caracteristici de

natură tehnică descrise în mod obiectiv aşa cum prevăd art. 83 alin. (1), (2), (3) şi art. 155 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul invocă dispozițiile art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 referitoare la conținutul Caietului de sarcini și învederează că, se desprinde obligaţia autorităţii contractante de a se asigura, la momentul iniţierii procesului de achiziţie publică, că documentele achiziţiei reflectă necesitatea reală, completă, corectă şi actuală a acesteia, pentru acoperirea căreia se impune achiziţionarea produsului/ serviciului sau lucrării în cauză. ... precizează că şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, caietului de sarcini, clauzelor contractuale, răspunsurilor autorității contractante la solicitările de clarificări, motiv pentru care a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din fișa de date a achiziţiei coroborată cu caietul de sarcini, precum și celelalte documente puse la dispoziţie de autoritatea contractantă prin intermediul Anunţului de participare ... publicat în SICAP la data de 02.08.2019. Se învederează că autoritatea contractantă, prin solicitările de clarificări nr. 23609/05.09.2019 - pct. 5.2, nr. 24101/12.09.2019 - pct. 2, nr. 24899/19.09.2019 - pct. 1, referitoare la „platforma saltea” au utilizat aceleaşi întrebări şi expresii, respectiv: „5.2 Cum răspunde produsul ofertat de dumneavoastră la următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: Platformă din 3 secţiuni metalice, profile de platformă din oţel tratat; platformă pentru saltea cu profile din oţel rotunjite”; „2. Vă rugăm să clarificaţi cum răspunde produsul ofertat de dumneavoastră la următoarea cerinţă din caietul de sarcini: - platformă pentru saltea cu profile din oţel rotunjite ... întrucât nu reiese că platforma este constituită în totalitate din profile de oţel rotunjite”; „1. Vă rugăm să lămuriţi cum răspunde patul dumneavoastră la cerinţa caietului de sarcini conform căreia platforma să fie construită din: profile din oţel rotunjite, profile de platformă din oţel tratat ...”. Contestatorul subliniază că, deși de fiecare dată s-au dat răspunsurile adecvate, autoritatea contractantă nu a încercat, nici de această dată, să clarifice sau să descrie suficient de precis caracteristicile dorite, rezultând în mod vădit tertipul de a „fabrica” motive de descalificare. ... precizează că, în cadrul Fişei de date la pct. IV.4.I privind Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres: „Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât să respecte în totalitate cerinţele solicitate în caietul de sarcini.” și invocă prevederile art. 155 alin (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”, coroborat cu art. 127 alin. (1) lit. f) „Comisia de evaluare are următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini;”, precizând că orice altă interpretare excede propriei reguli stabilite de autoritatea contractantă, iar orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pc o evaluare

temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente. Contestatorul reiterează faptul că fișa tehnică a produsului este înscrisul prin care se face dovada conformităţii produsului cu cerinţele caietului de sarcini și prezintă extras din preambulul caietului de sarcini pus la dispoziţia operatorilor economici de autoritatea contractantă. Se arată că oferta depusă de ... cuprinde informaţii/înscrisuri certe din care rezultă conformitatea produselor ofertate cu cerinţele exprese ale caietului de sarcini. ... reclamă „modul discreţionar al autorității contractante de a cere în mod artificial clarificări asupra unor aspecte descrise în mod clar în fișa tehnică a produsului pat electric Vigorous 11SS” și precizează că, în contextul celor antemenționate, s-au „fabricat” motive de descalificare a ofertei sale și favorizarea ofertantului declarat câştigător – ... În drept, contestatorul invocă Legea nr. 98/2016 și Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa nr. 26584/07.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 40189/09.10.2019, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca nefondată, deoarece, în opinia sa, motivele invocate de contestatoare nu pot fi însuşite de Consiliu, deoarece: Prin Caietul de sarcini nr. 19952/29.07.2019 s-a solicitat îndeplinirea următoarelor specificaţii tehnice minime pentru setul complet pat medical: pat pentru bolnavi acţionat electric cu 2 servomotoare clasa de protecţie II, a cărui platformă trebuie să aibă următoarele caracteristici: 3 secţiuni metalice, vopsite în câmp electrostatic; platforma realizată din profile de platformă din oţel tratat; pofilele trebuie să fie din oţel, rotunjite. Autoritatea contractantă învederează că, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, ale ... şi ..., iar în urma analizării ofertelor tehnice depuse, a formulat o serie de solicitări de clarificări, respectiv: - către ...: nr. 23609/05.09.2019 - răspuns fără nr. din data de 10.09.2019; nr. 24101/12.09.2019 - răspuns fară nr. din data de 16.09.2019; nr. 24899/19.09.2019 - răspuns fară nr. din data de 23.09.2019; - către ...: nr. 23609/05.09.2019 - răspuns fără nr. din 09.09.2019; nr. 24899/19.09.2019 - răspuns fară nr. din data de 23.09.2019. Se arată că, în urma analizei răspunsurilor la solicitările de clarificări, doar oferta ... a fost declarată conformă din punct de vedere tehnic, iar oferta ... a fost declarată neconformă şi a fost respinsă. S-a întocmit în acest sens Procesul-verbal nr. 25355/25.09.2019, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, şi, după caz, cu factorii de evaluare. Autoritatea contractantă precizează că motivele de respingere a ofertei depusă de ... au fost următoarele: - „s-a optat pentru achiziţionarea unui pat rezistent şi cu intervenţii minime de service având în vedere numărul mare de paturi existente într-un spital. Platforma este unul din segmentele cele mai solicitate ale patului şi s-a optat pentru platforma cu 3 secţiuni metalice: profile de

platformă din oţel tratat şi platformă pentru saltea cu pro file rotunjite, nefiind menţionată în caietul de sarcini o componentă a platformei din: parte inferioară, cadru suport saltea şi parte superioară, peste care se pune salteaua, care poate fi din diferite materiale (oţel vopsit, plasă, bare transversale ... etc.)”; - „menţionăm că s-a optat prin caietul de sarcini tocmai evitarea în construcţia patului a platformei din „diferite materiale" cum ar fi oţel vopsit - lamele, plasă etc sau platformă saltea metalică vopsită în câmp electrostatic ... şi perforată, aşa cum reiese din imaginile/specificaţiile tehnice din răspunsurile la solicitările de clarificări pentru patul ofertat, dorindu-se o construcţie compactă a platformei”; - „în plus, din propunerea tehnică şi din răspunsurile la clarificări nu reiese că patul ofertat de dumneavoastră are în construcţia sa „profile din oţel” ci doar ţevi obţinute prin profilare, ceea ce nu poate fi considerat din punct de vedere tehnic, ca „echivalent”.” Se arată că rezultatul evaluării tehnice (nr. 25356/25.09.2019) a fost comunicat către ... în data de 25.09.2019. Prin Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, nr. 25427/25.09.2019, s-a declarat oferta financiară a ... ca fiind acceptabilă, iar în data de 30.09.2019, s-a elaborat Raportul procedurii nr. 25760, prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, cea a ..., la preţul total de 3.167.085,00 lei, fară TVA, Raport comunicat ambilor ofertanţi, cu adresa nr. 25761/30.09.2019. Autoritatea contractantă consideră contestația nefondată și precizează că motivul pentru care a fost declarat neconform patul ofertat este faptul că platforma pe care se aşază salteaua, conform caietului de sarcini și inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări, trebuie să fie realizată integral din profile de platformă din oţel tratat, rotunjite, potrivit Caietului de sarcini - Specificaţii tehnice solicitate, Cap. II. Se precizează că platforma patului respins ca necorespunzător este realizată din tablă perforată, sudată pe un cadru de profile rotunjite, diferenţa fiind substanţială, deoarece o platformă realizată din profile, nu din tablă cu perforaţii, permite o ventilare optimă a saltelei şi o curăţire mai uşoară. Pe platforma de tablă, salteaua mucegăieşte în timp, deoarece suprafaţa de contact este mult mai mare şi nu permite o ventilare corespunzătoare a saltelei. Autoritatea contractantă subliniază că societatea contestatoare ajunge la o concluzie falsă referitoare la ce se înţelege prin platforma saltelei, deoarece platforma în sine este o tablă perforată, nu profile (bare transversale) care permit circulaţia nestingherită a aerului, pentru o bună ventilaţie. Platforma patului ofertat de ... nu este realizată din profile, ci din tablă care are sudat doar perimetral un profil de rigidizare, această îmbinare nepermițând nici curăţarea/ dezinfecţia platformei în partea inferioară, fapt care conduce la posibilitatea contaminării cu germeni care o fac improprie utilizării spitaliceşti. Nici specificaţiile caietului de sarcini, nici măcar oferta (mai puţin imaginile prezentate după trei insistente solicitări de clarificări) nu permit realizarea platformei pe care este aşezată salteaua din altceva decât profile din oţel tratat, rotunjite.

Panourile la care se face referire în continuare, în caietul de sarcini, sunt panourile de la capetele patului (cap şi picioare), nelăsând loc la interpretarea eventuală că platforma saltelei poate fi compusă dintr-o îmbinare, chiar prin sudură, a profilelor de oţel cu panouri de tablă. Autoritatea contractantă concluzionează că platforma patului ofertat de ... este necorespunzătoare, deoarece nu este realizată conform specificaţiilor Caietului de sarcini, nu permite o bună ventilare a saltelei și nu poate fi dezinfectată şi curăţată integral, punându-se în pericol sănătatea pacienţilor care utilizează patul. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că această cerinţă obligatorie a caietului de sarcini nu este îndeplinită de patul ofertat de ..., declararea produsului ca neconform fiind întemeiată. Pentru toate aceste motive, se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... Prin adresa nr. 1046/16.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 41546/17.10.2019, contestatorul ... a formulat „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea tuturor argumentelor autorităţii contractante și admiterea cererilor sale. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă introduce în punctul său de vedere elemente neadevărate, prin care vrea să distragă atenția de la faptul că produsul oferit corespunde întru totul cerinţelor din caietul de sarcini. Contestatorul reiterează prevederile caietului de sarcini și răspunsurile la solicitările de clarificări, precizând că, în punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine caracterul neîntemeiat al contestației cu următoarele argumente: 1. „platforma pe care se așează salteaua, conform caietului de sarcini și a Răspunsurilor la solicitările de clarificări (platforma saltelei) trebuie să fie realizată integral din profde de platformă din oțel tratat, rotunjite”. Contestatorul subliniază că nicăieri in documentaţia de atribuire - caietul de sarcini - Specificaţii tehnice solicitate - nu se cere ca „platforma pe care se asează salteaua” să fie realizată „integral” din profile de platformă din oțel. 2. „.... platforma în sine este o tablă perforata, NU profile (bare transversale) care permit circulaţia ...”. Contestatorul arată că platforma saltea a oricărui pat este alcatuită din două elemente: cadrul platformei și suprafaţa platformei care formează o construcție compactă și consideră că abia acum, autoritatea contractantă își însușește alcătuirea platformei saltea din cele două elemente, explicând și clarificând modul în care doreşte să fie construită suprafaţa platformei saltelei: „platforma în sine” (adică suprafaţa platformei) din „bare transversale”, fără ca această cerinţă să fie precizată iniţial în cerinţele caietului de sarcini. Se precizează că, de asemenea, în cele trei solicitări de clarificări nr. 23609/05.09.2019, pct. 5.2; nr. 24101/12.09.2019, pct. 2; nr. 24899/19.09.2019, pct. 1 referitoare la platforma saltea, autoritatea contractantă s-a rezumat să intrebe cu insistență, folosind aceleaşi sintagme: „Vă rugăm să lămuriţi cum răspunde patul ofertat de dvs. la cerinţele caietului de sarcini conform căreia platforma ...”.

Contestatorul subliniază că are suspiciuni că nu s-a detaliat această modalitate constructivă pentru platforma saltea, tocmai pentru a putea „crea” ulterior un motiv de respingere în evaluarea tehnică. Se arată că orice producător de paturi are în portofoliu diverse variante constructive pentru suprafaţa platformei saltea, respectiv din oțel: bare transversale (cu diferite profile transversale: cave (cilindrice, rectangulare, ovale), profile tip U etc., bare de oțel pline cu aspect de grilaj, plasă de sârmă, tablă perforată care se fixează pe cadrul platformei (de regulă prin sudură); din plastic (PE, PP, ABS etc.), sub forma unor panouri detaşabile care se atașează direct pe cadrul platformei. Contestatorul precizează că și producătorul său are în portofoliu varianta platformei saltelei cu suprafaţa platformei alcătuită din bare transversale, la fel de uşor de realizat tehnic ca și varianta ofertată și care nu presupunea un efort financiar suplimentar și, prin urmare, explicaţiile autorității contractante despre cum ar trebui să arate din punct de vedere constructiv platforma saltea sunt tardive. Aceste descrieri trebuiau precizate iniţial în caietul de sarcini sau ulterior printr-o clarificare din oficiu înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor, fără a lăsa loc la interpretări. Completarea cerinţelor caietului de sarcini sau reinterpretarea acestora de către autoritatea contractantă în perioada de evaluare induc suspiciuni de favorizare a anumitor produse, producători, ofertanți. Se arată că cele două descrieri nu pot fi considerate echivalente și nicăieri în caietul de sarcini/documentația de atibuire nu se precizează că suprafaţa platformei - suprafaţa de contact dintre saltea și platforma saltea - să fie alcatuită din „bare transversale”. Contestatorul precizează că afirmaţia autorității contractante că „Platforma patului ofertat de ... nu este realizată din profile, ci din tablă care are sudat doar perimetral un profil de rigidizare” este falsă deoarece descrierea exactă este următoarea: Platforma patului ofertat de ... este realizată dintr-un cadru cu profile din oțel rotunjit (atât în secţiune transversală, cât și în secţiune longitudinală - la cele 4 colțuri), iar suprafaţa platformei este executată din oțel, fiind vopsită în câmp electrostatic, cu orificii hexagonale, care se sprijină pe cadrul platformei și se fixează pe acesta prin sudură, rezultând o platformă saltea compactă, ceea ce corespunde întru totul cerinţelor din caietul de sarcini.  Se învederează că ventilaţia optimă a saltelei este realizată în principal prin construcţia saltelei și nu prin micşorarea suprafeţei de contact dintre saltea sș suprafaţa platformei saltelei: asfel, așa cum rezultă din Fișa tehnică saltea Visco 90104103S, salteaua are practicate canale pe lățimea saltelei tocmai pentru asigurarea ventilației și flexibilităţii saltelei: Suplimentar, suprafaţa platformei saltelei are practicate decupaje hexagonale. Micşorarea suprafeţei de contact dintre saltea și suprafaţa platformei saltelei (de exemplu, prin adoptarea variantei cu bare transversale la care distanța (golul) dintre barele transversale este mare, duce la creşterea presiunii de contact între saltea și suprafaţa platformei saltea, care în timp uzează prematur salteaua în

zonele de contact cu barele transversale, în detrimentul fiabilității acesteia, cu atât mai mult cu cât salteaua nu poate fi întoarsă pe partea cealaltă deoarece stratul superior din spumă cu memorie elastică trebuie să rămână întodeauna în contact cu corpul pacientului. Deci, micşorarea suprafeţei de contact, doar de dragul „închipuitei” ventilații și a curăţirii mai uşoare, poate să aibă implicaţii negative asupra rezistenței în timp a saltelei. Contestatorul precizează că, având acces la „Broşura pat Olympia – Haelvoet” prezentată de către ofertantul ..., a constatat că la începutul broşurii, pag. 3, este prezentată o imagine de ansamblu a patului, din care rezultă clar că suprafaţa platformei saltelei prezintă câteva perforaţii, ceea ce nu înseamnă că „salteaua mucegăiește în timp, deoarece suprafaţa de contact este mult mai mare și nu permite o ventilaţie corespunzătoare a saltelei”. Dacă şi producătorul Haelvoet a găsit de cuviinţă să prezinte această variantă de platformă saltea într-o imagine de prim-plan, rezultă că varianta specificată în caietul de sarcini este o variantă alternativă, iar observaţia autorităţii contractante cum că „Ventilaţia nu este corespunzătoare” în cazul suprafeţelor cu perforaţii, nu se susţine, fiind irelevantă din acest punct de vedere şi este menită să producă false argumente în demersul spitalului de a-şi justifica decizia de respingere din punct de vedere tehnic a soluţiei prezentate de către ... Mai mult, varianta constructivă a platformei saltea prezentată de către ... este una care se regăseşte la majoritatea producătorilor de paturi, chiar şi în componenţa paturilor de terapie intensivă (pat ATI), unde condiţiile de mediu sunt mult mai ostile în ceea ce priveşte ventilaţia saltelei. Se arată că, în ceea ce priveşte curățarea corectă a suprafeţei platformei saltelei, ea se face la fel atât în cazul suprafeţelor din tablă perforată, al suprafeţelor din bare transversale sau alte variante constructive cu platforma saltea compactă, iar în ceea ce priveşte afirmaţia că „Pe platforma de tablă, salteaua mucegăiește în timp”, acest lucru este imposibil dacă se respectă procedurile cuprinse în Regulamentele de Organizare şi Funcţionare, precum şi în Regulamentul de Ordine Interioară care trebuie să prevadă, conform OMS, schimbarea lenjeriei, curăţirea patului ori de câte ori este nevoie, la externarea pacientului, săptămânal. Curățarea și igienizarea se face prin ridicarea platformei saltea la o înălțime ergonomică pentru personalul care efectuează aceste operaţii și ridicarea pe rând a secţiunilor spate și picioare pentru a avea acces atât la partea inferioară a suprafeţei și cadrului platformei saltea, cât și la celelalte elemente constructive ale patului. În caietul de sarcini s-a cerut: „Platforma: - cu 3 secţiuni metalice vopsite în câmp electrostatic rezistent la uzură și dezinfecție”, nu există niciun fel de alte precizări referitoare la cum să se facă curăţirea sau dezinfecţia. Contestatorul concluzionează că platforma patului ofertat este corespunzătoare, deoarece este realizată conform specificaţiilor Caietului de sarcini, dar nu corespunde interpretării date tardiv de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 26584/07.10.2019. ... reclamă „comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertelor, favorizarea cu obstinație a

ofertantului declarat câştigător – ...”, situație constatată cu ocazie studierii dosarului la sediul autorității contractante. Se precizează că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerinţe: „- Societatea distribuitoare a aparatelor/echipamentelor medicale să fie autorizată de Ministerul Sănătății; (...) - Furnizorul va menţiona în clar numele firmei (adresa, telefon, fax) ce urmează să asigure service-ul pe perioada de garanţie a produsului. Serviceul va fi asigurat printr-o unitate de service autorizată de Ministerul Sănătăţii Publice pentru această categorie de aparate. În cazul în care aceasta este o persoană juridică diferită de Furnizor, se va anexa un angajament al reprezentantului legal al unităţii de service din care să rezulte că a luat la cunoştinţă de cerinţele caietului de sarcini şi că va îndeplini integral cerinţele acestuia privind instalarea, punerea în funcţiune, instruirea personalului utilizator şi tehnic şi serviceul în perioada de garanţie (inclusiv înlocuirea pieselor defecte) fără a solicita vreo plată de la posesorul aparaturii, indiferent de evoluţia relaţiilor sale contractuale ai Furnizorul.” Contestatorul subliniază că economia textului celor două cerinţe coroborate impunea operatorilor economici participanţi în această procedură să prezinte Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătății - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, în conformitate cu H.G. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, Ordinul nr. 1008/2016 și Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale (legislaţia în vigoare în ceea ce priveşte autorizarea operatorilor economici de către Ministerul Sănătății cu privire la activitățile de import, comercializare și depozitare, precum și pentru activitățile de reparare, verificare și punere în funcțiune/instalare a dispozitivelor medicale). Cerinţele autorității contractante sunt absolut legale având în vedere specificul contractului ce urmează a fi atribuit, aceste cerinţe nefiind contestate de niciun operator economic. Se arată că ... a depus aviz de funcţionare valabil la data depunerii ofertelor, în speţă 02.09.2019, pentru activitatea de import, distribuție și depozitare dispozitive medicale, iar pentru activitatea de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare a depus avizul de funcţionare al terțului susţinător .... Operatorul economic ... a depus o Cerere/Notificare pentru eliberarea unui aviz de funcţionare pentru activități în domeniul dispozitivelor medicale cu număr de înregistrare la emitent nr. 640/23.08.2019. ... nu este autorizat de Ministerul Sănătății pentru activitățile ce fac obiectul prezentei proceduri la data depunerii ofertelor, această autorizare urmând a se realiza ulterior atribuirii contractului, poate chiar după îndeplinirea în totatlitate a obligaţiilor contractuale, dat fiind faptul că avizarea presupune un proces îndelungat. Contestatorul precizează că acceptarea de către comisia de evaluare a documentului Cerere/Notificare pentru eliberarea unui aviz de funcţionare pentru activități în domeniul dispozitivelor medicale cu număr de înregistrare la emitent 640/23.08.2019 este nelegală, deoarece

conduce la încălcarea principiilor expres reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei, rezultând că ... nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini cu privire la autorizarea sa de către Ministerul Sănătății pentru activitățile ce fac obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul declarat castigator comercializează dispozitive medicale, nu poate invoca necunoaşterea dispoziţiilor legale aplicabile activităţii pe care o desfăşoară, pe de o parte, iar pe de altă parte, cerinţele autorităţii contractante au fost formulate clar şi fără ambiguităţi, cu atât mai mult cu cât aceste cerinţe nu au fost contestate înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 02.09.2019 și nu au fost solicitate clarificări cu privire la aceste aspecte. Se arată că în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene este statuat că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Urmare celor antemenționate, contestatorul critică încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului egalității de tratament între ofertanţi, favorizand ofertantul declarat câştigător – ... Referitor la activitatea comisiei de evaluare, se menţionează faptul că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare analizând ofertele prezentate fără să ţină seama de propriile cerinţe menţionate în documentaţia de atribuire. Raportat la prevederile art. 21 din Legea nr. 101/2016 și la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, legea generală, ... aduce detalii suplimentare criticilor cuprinse în contestație cu privire la modul autorității contractante de a evalua ofertele. În drept, se invocă prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 98/2016, ale Legii nr. 101/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. ... solicită, în principal, adimiterea contestației și a petitelor cuprinse în aceasta și în prezentele concluzii scrise, iar în subsidiar, împiedicarea atribuirii contractului către un operator economic care nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini - nu este autorizat de Ministerul Sănătății pentru activități în domeniul dispozitivelor medicale, precum și obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele cu respectarea prevederilor legale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Set complet pat medical”, cod CPV 33190000-8 – Diverse aparate și produse medicale (Rev. 2), prin publicarea în SICAP a anunțului de participare nr. .../02.08.2019. Potrivit anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de furnizare este de 3.921.846 lei, fără T.V.A.

Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, prin aceasta fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către acest ofertant adresa nr. 25761/30.09.2019, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse în vederea încheierii unui contract de furnizare (...) - în baza criteriului de atribuire specificat în fișa de date - "cel mai bun raport calitate-preț", oferta dumneavoastră a fost declarată ofertă neconformă, conform H.G. nr. 395/2016, art. 137 alin. (3) lit. a), pentru următoarele motive: 1. S-a optat pentru achiziționarea unui pat rezistent și cu intervenții minime de service având în vedere numărul mare de paturi existente într-un spital. Platforma este unul dintre segmentele cele mai solicitate ale patului și s-a optat pentru platforma cu 3 secţiuni metalice :-"profile de platforma din oțel tratat" și "platforma pentru saltea cu profile din oțel rotunjite" , nefiind menționată în caietul de sarcini o componenta a platformei din: 1. "parte inferioara "-"cadru suport saltea" si 2. "parte superioara" peste care se pune salteaua, care poate fi din diferite matriale [otel vopsit- lamele, plasa, placi etc)"; 2. Mentionăm ca s-a optat prin caietul de sarcini tocmai evitarea în construcţia patului a platformei din "diferite materiale" cum ar fi:" platforma saltea metalica vopsită în câmp electrostatic..." și perforată , așa cum reiese din imaginile /specificaţiile tehnice din răspunsurile la solicitările de clarificări pentru patul ofertat, dorindu-se o construcție compactă a platformei; 3. În plus, din propunerea tehnică și din răspunsurile la clarificări nu reiese că patul ofertat de dumneavoastră are în construcția sa profile de oțel ci doar țevi obținute prin profilare, ceea ce nu poate fi considerat din punct de vedere tehnic ca echivalent”. Raportat la motivele de respingere a ofertei prezentate de ..., așa cum acestea au fost indicate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile referitoare la platformă din cuprinsul secțiunii „Specificații Tehnice” din caietul de sarcini potrivit cărora aceasta este cu „- 3-sectiuni metalice vopsite în câmp electrostatic rezistent la uzura și dezinfecție; -profile de platformă din oțel tratat; -platformă pentru saltea cu profile din oțel rotunjite”. De asemenea, Consiliul are în vedere că la întrebarea formulată de un operator economic interesat de participarea la prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 21272/12.08.2019, postată în SICAP în data de 19.08.2019, că „Se admite și varianta cu 4 secțiuni, spate, șezut (fixă), coapse și gambe”. În același timp se reține că la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției este prevăzut că „ Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele solicitate în Caietul de sarcini”. În acest context, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a

furnizat toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, precizând, în mod clar, specificațiile tehnice ale platformei pentru produsele ce urmeaază să fie furnizate în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, respectiv formată din 4 secțiuni metalice vopsite în câmp electrostatic rezistent la uzura și dezinfecție, profile de platformă din oțel tratat și platformă pentru saltea cu profile din oțel rotunjite. Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire și clarificările la acestea nu au făcut obiectul vreunei contestații, astfel că acestea și-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor sectoriale, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și

decizia civilă nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Prin urmare, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Analizând modul în care autoritatea contractantă a verificat oferta prezentată de ..., prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată că, în mod întemeiat, membrii comisiei de evaluare au stabilit neconformitatea ofertei prezentate de acest ofertant, având în vedere considerentele prezentate în cele ce urmează. Astfel, cu privire la motivele de respingere, reținute de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini s-a precizat că platforma patului ofertat trebuie să fie din profile de oțel tratat, iar platforma pentru saltea să fie din profile din oțel rotunjite. Analizând propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul constată că din cuprinsul acesteia nu rezultă că patul ofertat are platforma din profile de oțel tratat și că platforma pentru saltea este din profile din oțel rotunjite. Astfel, Consiliul constată că deși ofertantul în cauză a precizat în cuprinsul propunerii tehnice că platforma este din „profile din oțel tratate cu fosfat și vopsite în câmp electrostatic”, din fotografiile prezentate rezultă că platforma este din tablă perforată

din oțel, care se sprijină pe cadrul platformei și se fixează de aceasta prin sudură și nu din profile de oțel, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Consiliul reține că aceste aspecte au constituit obiectul mai multor solicitări de clarificări formulate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, după cum urmează: Astfel, prin adresa nr. 23609/05.09.2019, referitor la secțiunea „Specificații tehnice” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ..., între altele, prezentarea imaginii reale a patului ofertat/manualul producătorului sau broșura întrucât imaginea din propunerea tehnică nu corespunde cu solicitarea noastră și cu descrierile din propunerea tehnică și precizări cu privire la modul în care produsul ofertat răspunde la cerințele „platforma din 3 secțiuni metalice, profile de platformă din oțel tratat, platformă pentru saltea cu profile din oțel rotunjite”, solicitându-se imaginea reală sau broșura de la producător, iar ofertantul în cauză a răspuns prin prezentarea unei imagini reale a unui

pat cu configurația asemănătoare și imagini reale ale platformei saltea și a profilelor rotunjite. Prin adresa nr. 24101/12.09.2019, autoritatea contractantă a solicitat ... să clarifice cum răspunde produsul ofertat la cerința din caietul de sarcini: „platformă pentru saltea cu profile din oțel rotunjite” întrucât din clarificarea dvs. de la punctul 5.2 nu reiese că platforma este construită în totalitate din profile de oțel rotunjite, iar ... a răspuns astfel: „Din specificația tehnică și fișa tehnică depuse în ofertă și coroborate cu imaginile din răspunsul la solicitarea de clarificări anterioară reiese fără putere de tăgadă îndeplinirea cerinței «platformă pentru saltea cu profile din oțel rotunjite»”, fiind transmise mai multe imagini considerate a fi relevante. Prin adresa nr. 24899/19.09.2019, autoritatea contractantă solicită ... să lămurească în ce fel patul ofertat de acest ofertant răspunde la cerința din caietul de sarcini conform căreia platforma să fie construită din profile din oțel rotunjite și profile de platformă din oțel tratat întrucât din răspunsul anterior, din imagini și din fișa tehnică aceste profile nu sunt vizibile, iar ofertantul în cauză a formulat următorul răspuns: „Platforma pentru saltea poate fi din 1, 2, 3, 4 secțiuni, în funcție de reglajele posibile ale patului. Cea cu 4 secțiuni, de exemplu, permite reglarea secțiunii spate și a unghiului dintre coapse și gambe. platforma pentru saltea, în părți componente, conține următoarele: 1. Partea inferioară, care este conectată de cadrul patului și de motoare (dacă este cazul) și se numește cadru suport saltea, de exemplu secțiunea spate a platformei saltea are cadru suport saltea (care este ridicat/înclinat de motor) și suportul saltea (pe care se pune salteaua); 2. Partea superioară, peste care se pune salteaua, care poate fi din diferite materiale (oțel vopsit – lamele, plasă, bare transversale, oțel inox, HPL sau plăci din plastic (ABS, PE, PP) și poate fi fixă/detașabilă și se numește suport saltea. Acest suport saltea este așezat pe cadrul suport saltea. Cadrul pentru suportul saltea este confecționat din țevi metalice rectangulare, rotunjite, tratate și vopsite, conform fișă tehnică, făcând parte din structura patului și cadru suport saltea (component inferioară a platformei saltea) este din profile din oțel rotunjite (țevi rectangulare din oțel, cu muchiile rotunjite, obținute prin profilare la cald – care reprezintă în fapt «profilele din oțel rotunjite»)”. Analizând modul în care ... a răspuns la solicitările de clarificări succesive formulate de comisia de evaluare, Consiliul are în vedere pe de o parte faptul că nicăieri în cuprinsul caietului de sarcini nu este precizat că platforma va fi construită din tablă perforată, nefiind lăsat la aprecierea ofertanților din ce material va fi construită platforma pentru saltele. Pe de altă parte, este avut în vedere că profilurile din oțel (materialul prevăzut în caietul de sarcini) sunt diferite de tabla perforată din oțel din care este alcătuită platforma pentru saltea ofertată. Sub acest aspect, Consiliul constată că în măsura în care a avut neclarități cu privire la materialul din care trebuie să fie confecționată

platforma saltelei pentru paturile ofertate, ofertantul în cauză a avut posibilitatea solicitării de clarificări sau a formulării unei contestații referitoare la aceste prevederi ale documentației de atribuire. Or, în situația în care nu a procedat în acest mod și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, ... avea obligația de a prezenta o ofertă care să respecte în totalitate prevederile documentației de atribuire, obligație prevăzută la art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Într-o atare situație, Consiliul constată că, desi prin propunerea tehnică prezentată, ... a precizat că îndeplinește cerințele în discuție din caietul de sarcini, în fapt, urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări și a imaginilor prezentate, acest ofertant nu a demonstrat că îndeplinește aceste cerințe. În ceea ce privește sintagma „diferite materiale”, Consiliul reține că aceasta a fost precizarea ofertantului ... din cuprinsul unuia dintre răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv din răspunsul la adresa nr. 24899/19.09.2019, acesta afirmând că „ Partea superioară, peste care se pune salteaua, care poate fi din diferite materiale (oțel vopsit – lamele, plasă, bare transversale, oțel inox, HPL sau plăci din plastic (ABS, PE, PP) și poate fi fixă/detașabilă și se numește suport saltea”. Or, sub acest aspect, Consiliul are în vedere că prin caietul de sarcini s-a solicitat, în mod, clar, ca platforma să fie construită din profile de oțel, nu din „diferite materiale”. În ceea ce privește susținerile autorității contractante că „din propunerea tehnică și din răspunsurile la clarificări nu reiese că patul ofertat de dumneavoastră are în construcția sa profile de oțel ci doar țevi obținute prin profilare, ceea ce nu poate fi considerat din punct de vedere tehnic ca echivalent”, Consiliul are în vedere că acestea au fost afirmațiile ofertantul în cauză, exprimate în cuprinsul unuia dintre răspunsurile la solicitările de clarificări care a precizat că „Cadrul pentru suportul saltea este confecționat din țevi metalice rectangulare, rotunjite, tratate și vopsite, conform fișă tehnică, făcând parte din structura patului și cadru suport saltea (component inferioară a platformei saltea) este din profile din oțel rotunjite (țevi rectangulare din oțel, cu muchiile rotunjite, obținute prin profilare la cald)”, în condițiile în care prin caietul de sarcini s-au solicitat profile din oțel și nu țevi rectangulare din oțel, astfel că, în mod întemeiat, a reținut acest motiv de respingere a ofertei ... Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. În ceea ce privește criticile referitoare la ofeta prezentată de ..., formulate prin intermediul documentului intitulat „Concluzii scrise”, Consiliul are în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, motiv pentru care respinge, ca inadmisibile, criticile formulate sub acest aspect. Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul

respinge, ca nefondată, contestația formulate de ..., în contradictoriu cu ....

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...