Decizie CNSC BO2019_11125

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:...... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ...., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 20066/04.10.2019, de către ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Asistență tehnică pentru pregătirea Aplicației de Finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul Sistem de Management Integrat al Deșeurilor din Județul ........., în perioada 2018-2023”, coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 79418000-7, s-au solicitat următoarele: -anularea adresei nr. 20066/04.10.2019 privind comunicarea respingerii ofertei contestatorului; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului din punct de vedere al conformității. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. 1/27

În fapt, contestatorul arată că în urma depunerii de ofertă la această procedură de atribuire, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 10005 din 28.05.2019, acesta răspunzând prin adresa nr. 379/07.06.2019. Contestatorul afirmă că prin adresa nr. 20066/04.10.2019, a cărei anulare o solicită, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă pentru un număr de 9 motive pe care le consideră neîntemeiate, după cum urmează: I. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei invocat de autoritatea contractantă, petentul învederează că prin adresa nr. 10005/28.05.2019, autoritatea contractantă i-a solicitat să indice filele din cadrul ofertei la care se regăsesc declarațiile de disponibilitate pentru un număr de 7 experţi. Având în vedere prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 (7) şi art. 135 (3) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul susține că a transmis autorităţii contractante declaraţiile de disponibilitate odată cu răspunsul la clarificări. Se arată că în mod netemeinic, autoritatea contractantă a reţinut în final că răspunsul contestatorului ar fi neconcludent, invocând astfel incidenţa prevederilor art. 134 (5) din H.G. nr. 395/2016 şi că ofertantul ar fi procedat în fapt la modificarea ofertei tehnice, invocând incidenţa prevederilor art. 134 (6) din H.G. nr. 395/2016. Autorul contestației face precizarea că în cadrul ofertei depuse s-au depus declaraţii de disponibilitate pentru experţi. În ceea ce priveşte expertul EP 5 - expert achiziţii publice -...., contestatorul afirmă că s-a făcut dovada faptului că doamna este angajata asociatului .... SRL, având contract de muncă pe perioadă nedeterminată, în cadrul CV-ului depus pentru expertul .... fiind menţionată perioada contractuală pe care o are cu .... SRL, asociatul având acces neîngrădit la serviciile oferite de către dumneaei în calitatea sa de expert achiziţii publice. Astfel, în cadrul documentelor depuse anterior termenului limită de depunere al ofertelor, petentul susține că se regăsesc informaţii din care reiese că ofertantul beneficiază de întreaga disponibilitate a acestui expert nominalizat, având posibilitatea de a-i aloca activitatea după cum consideră necesar; se reține că depunerea declaraţiei de disponibilitate în cazul acestui expert, reprezintă doar o completare prin care se confirmă informaţii deja transmise prin oferta depusă. Referitor la declaraţiile de disponibilitate depuse pentru experţii secundari, respectiv: 2) ES - Verificator A J - .... 3) ES - Verificator IS+B9 - .... 4) ES - Verificator Ie - .... 5) ES - Verificator It - .... 6) ES - Verificator Af- .... 1) Expert seplimentar - Verificator ANRE - ...., societatea contestatoare precizează că pentru aceştia au fost depuse anterior datei limită de depunere a ofertelor documente prin care respectivii îşi dau consimţământul cu privire la prelucrarea datelor cu 2

caracter personal conform Regulamentului (EU) nr. 679/2016, al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, în care se menţionează în mod expres şi disponibilitatea "(...)în vederea participării împreună cu societatea contestatoare la licitaţia deschisă (...)”; petenta arată că aceste documentele sunt semnate olograf de către fiecare expert nominalizat, iar depunerea declaraţiilor de disponibilitate ulterior datei limită de depunere a ofertelor reprezintă corectarea unui viciu de formă. Se afirmă de către contestator faptul că ataşarea declaraţiilor de disponibilitate pentru aceşti experți răspunsului la clarificări nr. 379/07.06.2019, reprezintă o completare care este susținută de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv declaraţiile privind consimţământul folosirii datelor cu caracter personal în vederea participării la licitaţia în cauză. Autorul contestației semnalează faptul că depunerea declaraţiilor de disponibilitate odată cu răspunsul la clarificări, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, care prevede în mod explicit posibilitatea ofertanţilor de a completa ofertele cu documente care lipsesc, sub condiţia respectării principiului tratamentului egal şi nedeterminării unui avantaj evident în favoarea ofertantului. Contrar aprecierii autorităţii contractante, ofertantul consideră că depunerea declaraţiilor în acest context nu reprezintă vreo încălcare a tratamentului egal şi nici nu ar crea un avantaj acestuia în raport de ceilalţi ofertanţi. Se indică faptul că principiul tratamentului egal implică aspecte procedurale în cadrul achiziţiei şi presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi; ori în cazul de faţă, contestatorul opinează că nu se poate pune problema unei astfel de situaţii, atât el cât şi ceilalţi ofertanţi beneficiind de acelaşi tratament în ceea ce priveşte cerinţele de întocmire a ofertei. De asemenea, petentul subliniază că nu a beneficiat de vreun avantaj evident în raport de ceilalţi ofertanţi, deoarece şi celorlalţi ofertanţi li s-a dat posibilitatea să clarifice aspecte neclare din cadrul ofertelor pe care le- au depus. Totodată, contestatorul susține că nu se află nici în situaţia unei modificări a ofertei, cum eronat a concluzionat autoritatea contractantă deoarece oferta tehnică sau financiară a petentei nu au suferit nicio modificare în esenţa lor, respectiv nu s-a modificat echipa propusă pentru prestare serviciilor, nu s-a modificat metodologia de prestare a serviciilor prezentată în propunerea tehnică şi nu s-a modificat nici preţul ofertat prin răspunsul la clarificare. Pe de altă parte, deşi autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134 (6) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul apreciază că situaţia depunerii declaraţiilor de disponibilitate ca anexă în cadrul răspunsului la clarificări, reprezintă totodată o situaţie care s-ar încadra în excepţia prevăzută de art. 134 (7) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, respectiv un viciu de formă; raportându-se la prevederile art. 135 (3) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul 3/27

consideră că acest viciu de formă este susţinut de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de acesta. II. Societatea contestatoare precizează faptul că la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a justificat iniţial că CV-ul expertului secundar Inginer Construcţii Civile 4 - dl. .... ar fi incomplet iar în final a concluzionat că ofertantul ar fi modificat oferta tehnică prin depunerea CV-ului actualizat. Ca o precizare prealabilă, petenta învederează că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus cerinţe minime privind experienţa experţilor secundari, acest aspect fiind clarificat prin adresa cu nr. 13985/13.07.2018 (clarificarea nr. 2), prin care autoritatea contractantă a precizat că: 1. ÎNTREBARE Referitor la prevederile din Caietul de sarcini - Capitolul 7.2 - Personal, având în vedere că în cadrul acestuia nu am regăsit informării privind cerinţele minime și obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească experţii, vă rugăm să confirmați faptul că AC nu impune cerinţe minime privind experienţa acestora. RĂSPUNS Confirmăm faptul că pentru experţii secundari nu s-au impus cerinţe minime de calificare privind experienţa acestora. Prin urmare, contestatorul apreciază că în cadrul ofertei depuse era suficient doar indicarea faptului că experţii propuşi au experienţă similară, fară a avea vreo importanţă perioada în cursul căreia a fost dobândită experienţa; la fel de suficient era şi dacă experţii secundari nu dovedeau deloc experienţa similară, deoarece nu s-a impus un minim cu privire la acest aspect. Impunerea unui anumit format pentru prezentarea CV-ului, respectiv Formularul 10 solicitat a fi completat prin Fişa de Date şi pus la dispoziţia ofertanţilor, nu atrage în accepțiunea petentului şi crearea unui criteriu minim de calificare pentru experţii secundari, astfel că CV-ul expertului secundar Inginer Construcţii Civile 4 nu putea fi incomplet, având în vedere lipsa criteriilor minime pentru această categorie de experţi. Deopotrivă, ofertantul arată că în cadrul ofertei a fost depus un CV al expertului Inginer Construcţii Civile 4 în care nu erau precizate perioadele în care acesta îşi desfăşurase activitatea, la solicitarea autorităţii contractante de a indica şi perioadele în care şi-a desfaşurat activitatea, contestatorul răspunzând prin depunerea unui CV în care erau indicate proiectele şi perioada în care expertul a activat în fiecare. Se menționează de către petent faptul că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale deoarece în cadrul CV-ului actualizat erau indicate şi alte proiecte decât în CV-ul iniţial, această decizie fiind apreciată drept excesivă şi nefondată. Ofertantul susține că în urma solicitării de completare a perioadelor în care şi-a desfaşurat activitatea, expertul a înţeles să-şi actualizeze CV-ul depus, în cadrul CV-ului fiecare persoană fiind liberă să indice toate activităţile pe care le-a desfaşurat sau doar o parte, în funcţie de relevanţă şi de propria apreciere; contestatorul precizează că solicitarea de clarificări 4

a fost transmisă la aprox. 1 an de la demararea procedurii, noile proiecte introduse de expert și considerate relevante fiind aferente anului 2019. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv, faptul că pentru această poziţie de expert secundar nu s-au impus cerinţe minime de calificare, contestatorul apreciază că nu poate fi vorba despre o modificare a ofertei în sensul prevederilor art. 134 (6) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se aduce nicio modificare în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor, nu s-a modificat echipa propusă pentru prestare serviciilor, nu s-a modificat metodologia de prestare a serviciilor prezentată în propunerea tehnică şi nu s-a modificat nici preţul ofertat. În continuare petentul indică aliniatul (7) şi (8) al art. 134 din HG nr. 395/2016 care prevede: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total a ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." În consecinţă, autorul contestației apreciază că în mod excesiv şi nefondat, autoritatea contractantă a considerat că oferta a fost modificată şi a reţinut situaţia descrisă ca fiind un caz căruia i-ar fi incidente prevederile art. 134 (6) din HG nr. 395/2016. III. Cât privește cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, societatea contestatoare susține că autoritatea contractantă a considerat că ar fi vorba despre o modificare a ofertei, deoarece a depus o recomandare a aceluiaşi expert secundar Inginer Construcţii Civile 4 - dl. .... referitoare la un proiect care nu era precizat în CV- ul iniţial. Se arată că prin intermediul clarificării nr. 1, cu nr. de înregistrare 13816/12.07.2018, la întrebarea 6, autoritatea contractată a oferit următoarea precizare cu privire la documentele care pot fi prezentate pentru a se demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară: 6. ÎNTREBARE Referitor la poziţiile de experţi secundari specificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini, rugăm Autoritatea să confirme că ofertanții nu au obligaţia de a nominaliza persoanele pentru aceste poziţii și de a prezenta documentele aferente acestora, în cadrul propunerii tehnice, ci doar de a prevedea poziţiile de experţi secundari și responsabilitățile aferente flecarei poziţii, urmând ca nominalizarea și înaintarea documentelor să se realizeze după semnarea contractului de achiziţie publică de ofertantul căruia i se atribuie contractul. RĂSPUNS Experţii secundari specificaţi în Caietul de Sarcini cât și experţii suplimentari propuşi de ofertant, vor fi nominalizaţi și se vor prezenta 5/27

pentru fiecare din ei documente suport (Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc), în cadrul ofertei tehnice. Contestatorul învederează faptul că din felul în care este exprimat răspunsul la întrebarea 6 reiese că, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, ofertanţii au libera apreciere de a prezenta ca documente suport: CV, diplome, recomandări, etc., enumerarea nefiind limitativă şi nici exhaustivă, ci exemplificativă, astfel că ofertanţii au avut posibilitatea de a depune oricare dintre documentele suport menţionate, pe toate sau altele pe care le consideră relevante. De altfel, petenta afirmă că această interpretare este şi cea logică, din moment ce pentru experţii secundari nu s-au impus cerinţe minime de calificare, aşa cum a precizat în mod explicit autoritatea contractată prin clarificarea nr. 2. Prin urmare, contestatorul opinează că ofertanţii erau obligaţi să dovedească doar calificarea expertului, putând fi propuşi şi experţi care nu aveau deloc experienţă şi care ar fi fost în imposibilitate să prezinte vreo recomandare sau să indice vreun proiect în care să fi activat. Din accastă perspectivă, autorul contestației apreciază ca fiind excesivă solicitarea autorităţii contractate de a-i solicita o recomandare pentru expertul secundar Inginer Construcţii Civile 4 - dl. ....; pe de altă parte, ofertantul susține că, dacă autoritatea contractantă nu este de acord cu recomandarea pe care i-a furnizat-o, are opţiunea să nu ţină cont de aceasta, dar şi în această situaţie expertul tot îndeplineşte cerinţele pentru această poziţie aşa cum reiese din clarificarea nr. 2, adresa nr. 13985/13.07.2018 (deoarece nu s-au impus cerinţe minime de calificare). În concluzie, petentul este de părere că în cazul expertului secundar Inginer Construcţii Civile 4 - dl. ...., îndeplinirea cerinţei privind calificarea se poate demonstra doar pe baza diplomelor depuse, astfel că autoritatea contractantă nu are temei să respingă oferta pe motiv că nu este de acord cu recomandarea pe care a depus-o. IV. Contestatorul menționează că situaţia este identică şi în cazul celui de-al patrulea motiv de respingere legat de faptul că pentru expertul secundar Inginer Construcţii Civile 2 - dl. .... a fost depusă, odată cu răspunsul la clarificări, o recomandare dintr-un proiect care nu este menţionat în CV-ul expertului. În aceste condiții, ofertantul reiterează că în cazul experţilor secundari, depunerea de recomandări era la opţiunea ofertantului, deoarece nu s-au impus cerinţe minime de calificare privind experienţa acestora, astfel că, chiar dacă autoritatea contractantă nu este de acord cu recomandarea depusă, oferta nu poate fi respinsă pe motive legate de experienţa similară a experţilor secundari. V. Societatea contestatoare arată că situaţia este identică şi în cazul celui de-al cincilea motiv de respingere legat de faptul că pentru expertul secundar Inginer Electrician 2 - dl. .... au fost depuse, odată cu răspunsul la clarificări, o recomandare dintr-un proiect care nu este menţionat în CV-ul expertului şi o recomandare din care reiese că proiectul în care activează a început după data limită pentru depunerea ofertelor. Din nou petentul afirmă că, din moment ce autoritatea contractantă nu a impus cerinţe minime de calificare privind experienţa experţilor 6

secundari, nu poate respinge o ofertă pe motive legate de experienţa acestora. VI. Se reține că situaţia este identică şi în cazul celui de-al şaselea motiv de respingere legat de faptul că pentru Expertul secundar Automatist (SCADA) - dl. .... a fost depusă, odată cu răspunsul la clarificări, o recomandare dintr-un proiect care nu este menţionat în CV-ul expertului. VII. De asemenea, situaţia este identică şi în cazul celui de-al şaptelea motiv de respingere legat de faptul că pentru Expertul secundar Achiziţii - dna. .... nu fost depusă vreo recomandare, odată cu răspunsul la clarificări. În acest context, autorul contestației sublniniază că în cazul experţilor secundari, depunerea de recomandări era la opţiunea ofertantului, deoarece nu s-au impus cerinţe minime de calificare privind experienţa acestora; ofertantul putea propune chiar un expert secundar care nu a mai a activat în vreun proiect similar, astfel că obţinerea unei recomandări era imposibilă; prin urmare, contestatorul apreciază că respingerea ofertei pentru acest motiv este excesivă şi neîntemeiată. VIII. Contestatorul precizează că situația este similară şi în cazul celui de-al optulea motiv de respingere legat de faptul că pentru Expertul secundar Inginer Topograf 1- dl. .... au fost depuse recomandări, din care reiese că a activat în proiecte similare care au început ulterior datei limită pentru depunerea ofertei. Petenta reiterează faptul că, în conformitate cu documentaţia de atribuire, ofertanţii puteau propune pentru poziţiile de experţi secundari, persoane care nu activat în niciun proiect până la data limită pentru depunerea ofertelor. IX. Se menționează faptul că situaţia este identică şi în cazul celui de-al nouălea motiv de respingere legat de faptul că pentru Expertul secundar Inginer Topograf 2 - dna. .... a fost depusă o recomandare, din care reiese că a activat într-un proiect similare care a început ulterior datei limită pentru depunerea ofertei. Faţă de cele prezentate mai sus, Contestatorul solicită Consiliului să constate incidenţa prevederilor aliniatul (7) şi (8) al art. 134 din HG nr. 395/2016. De asemenea, petentul solicită Consiliului să constate că abaterile constate de Comisia de Evaluare se încadrează la abateri tehnice minore deoarece nu sunt incidente prevederile aliniatului (9) al aceluiaşi articol, respectiv aceste abateri constatate de comisia de evaluare nu se încadrează în niciuna din următoarele situaţii: „a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total a ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; 7/27

e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." Având în vedere încălcările legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice învederate mai sus, contestatorul solicită Consiliului admiterea prezentei contestații, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestație depusă de .... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și lipsită de fundament legal. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatară, autoritatea contractantă afirmă că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea contestatoare. Se menționează că la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici legate de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, autoritatea contractantă susține că documentația acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193—197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi- au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă în opinia autorității că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel, autoritatea contractantă conchide că, așa cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În fapt, ......... notifică faptul că a publicat în SEAP anunul de participare nr. ..., pentru atribuirea contractului de servicii „Asistență tehnică pentru pregătirea Aplicaţiei de Finanţare și a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul Sistem de Management Integrat al Deşeurilor din Judeţul ........., în perioada 2018-2023", coduri CPV 71356200-0 Servicii de asistență tehnică (Rev.2), 79418000-7 Servicii de consultanță în domeniul achiziţiilor (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru 8

construcția de lucrări publice (Rev.2), 71241000-9 Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), procedura desfășurându-se integral on-line. Se reține că în perioada 31.07.2018 - 04.10.2019, Comisia de evaluare a evaluat cele 3 oferte depuse de operatorii economici: (1) Asocierea S.C. .... S.R.L. și S.C. ... S.R.L., (2) S.C. ... S.R.L., (3) Asocierea S.C. ...S.R.L (fosta S.C. ... S.R.L.) (lider) - S.C. ... S.R.L. (asociat) și S.C. ...S.R.L. (subcontractant), aflându-se la acest moment în etapa de evaluare financiară. Ca urmare a finalizarii etapei de evaluare a propunerilor tehnice și a transmiterii, în conformitate cu art. 214 alin 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, comunicărilor rezultatului finalizarii etapei de evaluare a propunerilor tehnice, Comisia de Evaluare a hotărât în unanimitate să respingă oferta depusă de ofertantul Asocierca S.C. .... S.R.L. și S.C. ...S.R.L., ca inacceptabilă în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 și neconformă în baza art. 134 alin (6) din HG 395/2016, comunicarea fiind transmisă cu adresa nr. 20066/04.10.2019. Autoritatea contractantă semnalează faptul că în cadrul ofertei, respectiv în cuprinsul propunerii tehnice depuse pentru participarea la procedura de atribuire, Comisia de Evaluare a constat faptul că contestatara nu a depus Declaraţii de Disponibilitate pentru 7 dintre experţii solicitatați prin Caietul de Sarcini. Prin urmare, Comisia de Evaluare a solicitat acesteia, în adresa nr. 10005/28.05.2019, să precizeze la ce pagină, din cuprinsul Propunerii Tehnice, se regăsește F 11- Declaraţie de disponibilitate, semnate de: 1) EP 5 - Expert Achiziţii Publice - ... 2) ES - Verificator Al - .... 3) ES - Verificator IS+B9 - .... 4) ES - Verificator Ie - .... 5) ES - Verificator It - .... 6) ES - Verificator Af - .... 7) Expert suplimentar - Verificator ANRE - .... Se arată că prin adresa nr. 379 / 07.06.2019 contestatara a răspuns, la termen, la solicitarea de clarificări, precizând: „Ca urmare a observaţiei dumneavoastră cu privire la declaraţia de disponibilitate regăsiţi ataşate declarațiile de disponibilitate semnate de experţi" după cum urmează: 1) EP 5 - Expert Achiziţii Publice - ... 2) ES - Verificator A1 - .... 3) ES - Verificator IS+B9 - .... 4) ES - Verificator Ie - .... 5) ES - Verificator It - .... 6) ES - Verificator Af- .... 7) Expert suplimentar - Verificator ANRE Autoritatea contractantă a apreciat răspunsul la solicitarea de clarificare ca fiind neconcludent, întrucât nu respectă cerinţele Fișei de Date Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: 5. Pentru demonstrarea modului de îndeplinire a cerinţelor minime referitoare la calificarea și experienţa profesională a experţilor, ofertantul va prezenta următoarele documente pentru fiecare expert propus: [...] 5.4 Declaraţie 9/27

de disponibilitate (Formularul nr. 11 din Secţiunea Formulare), semnată în original. În ce privește prima afirmaţie a contestatarei din cuprinsul contestației: „Referitor la primul motiv de respingere a ofertei invocat de Autoritatea Contractantă pe care îl considerăm neîntemeiat, învederăm Onoratului Consiliu următoarele: Prin adresa nr. 10005/28.05.2019, Autoritatea Contractantă ne-a solicitat să indicăm filele din cadrul ofertei la care se regăsesc declaraţiile de disponibilitate pentru un număr de 7 experţi. Având în vedere prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 (7) şi art. 135(3) din H.G. nr. 395/2016, subscrisa am transmis Autorităţii Contractante declaraţiile de disponibilitate odată cu răspunsul la clarificări. [..] Precizăm că în cadrul Ofertei depuse s-au depus declaraţii de disponibilitate pentru experţi, în ceea ce priveşte pe cei 7 experţi vă rugăm să aveţi în vedere următoarele: în ceea ce priveşte expertul EP 5 - expert achiziţii publice —...., s-a făcut dovada faptului că dumneaei este angajata asociatului .... SRL, având contract de muncă pe perioadă nedeterminată, fiind un aspect de necontestat; în cadrul CV-ului depus pentru expertul .... este menționată perioada contractuală pe care o are cu .... SRL, asociatul având acces neîngrădit la serviciile oferite de către dumneaei în calitatea sa de expert achiziţii publice. Astfel, în cadrul documentelor depuse anterior termenului limită de depunere al ofertelor se regăsesc informaţii din care reiese că ofertantul, beneficiază de ÎNTREAGA DISPONIBILITATE a acestui expert nominalizat având posibilitatea de a-i aloca activitatea după cum consideră necesar. Depunerea declaraţiei de disponibilitate în cazul acestui expert, reprezintă doar o completare prin care se confirmă informaţii transmise prin oferta depusă", autoritatea contractantă apreciază că este neîntemeiată, din următoarele considerente: a) - în primul rând, autoritatea constată faptul că dna .... este angajată cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată a ofertantului .... SRL, acest aspect nefiindu-i adus la cunoștință până în momentul de față și nefiind depus nici un fel de document justificativ (contract individual de muncă, extract revisal etc); - autoritatea observă că din CV-ul dnei ... rezultă faptul că dumneaei desfășoară activități pentru operatorul economic .... SRL din Septembrie 2015, însă nu s-a precizat în nici un document forma de colaborare (contract de colaborare, contract individual de muncă, etc); - cu toate acestea, autoritatea învederează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a specificat faptul că pentru angajații cu contract de muncă ai ofertantului, prezentarea Declaraţiei de Disponibilitate este opţională; - autoritatea subliniază că prezentarea Declaraţiei de Disponibilitate, la termenul de depunere a ofertelor, reprezintă o cerinţă obligatorie pentru toți experţii propuşi (fie angajaţi, fie colaboratori ai ofertantului). b)- autoritatea contractantă reține că din cuprinsul CV-ului depus la ofertă, rezultă că Dna ...., este deja implicată ca Expert Achiziţii Publice în 6 10

contracte care se desfășoară concomitent, implementate de .... SRL, respectiv: 1) „Implementarea Planului de Management pentru aria naturală protejata ...” - Cod SMIS 103698 (01.11.2017 - prezent) 2) Servicii de consultanţă privind revizuirea/actualizarea Cererii de finanţare şi documentaţiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică aferente proiectului „Retehnologizarea sistemului centralizat de termoficare din Municipiul ...în vederea conformării la normele de protecţia mediului privind emisiile poluante în aer şi pentru creşterea eficienţei în alimentarea cu căldură urbană - Etapa a II-a" (11.10.2017 - prezent) 3) Elaborarea planului de management pentru „siturile Natura 2000 - ROSPA0139 ... (incluzând rezervaţia naturală 2.519 Măgura Uroiului) şi ROSCI0419 ..." - Cod SMIS 102769 (1.09.2017 - prezent) 4) „Asistenţă Tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ..., în perioada 2014-2020" (27.08.2017 - prezent) 5) „Revizuire Studiu de Oportunitate pentru fundamentarea oportunităţii delegării prin concesiune a activităţii de salubrizare- deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie în Mun. ...” (26.04.2017 - prezent) 6) "Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţele ......... şi ..., în perioada 2014-2020" (30.10.2015 - prezent) - se arată că participarea expertului într-un număr considerabil de 6 proiecte desfășurate concomitent, ridică suspiciuni Comisiei de Evaluare cu privire la afirmaţia contestatarei cum că ar dispune de „întreaga disponibilitate" a expertului. c) – autoritatea contractantă susține că însăși confirmarea contestatarei a faptului că nu a depus Declaraţia de Disponibilitate pentru acest expert, la depunerea ofertelor, reprezintă o recunoaştere a acesteia că nu a asigurat autoritatea contractantă de disponibilitatea expertului de a se angaja în acest proiect (în perioada de implementare). În concluzie, acceptarea declaraţiei de disponibilitate depusă ulterior termenului pentru depunerea ofertelor în cazul Expertului Principal - Expert Achiziţii Publice - dna ... ...., ca urmare a observaţiei Comisiei de Evaluare, constituie în accepțiunea autorității o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016. În ce privește a doua afirmaţie a contestatarei: „Referitor la declaraţiile de disponibilitate depuse pentru experţii secundari, respectiv: 1) ES - Verificator A1 - .... 2) ES - Verificator IS+B9 - .... 3) ES - Verificator Ie - .... 4) ES - Verificator lt - .... 5) ES - Verificator Af- .... 6) Expert suplimentar - Verificator ANRE - .... menţionăm faptul că pentru aceştia au fost depuse anterior datei limită de depunere a ofertelor documente prin care aceştia îşi dau consimţământul cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal conform 11/27

Regulamentului (EU) nr. 679/2016, al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, în care se menţionează în mod expres şi disponibilitatea "(...)în vederea participării împreună cu societatea noastră la licitaţia deschisă (...) Aceste documentele sunt semnate olograf de către fiecare expert nominalizat, iar depunerea declaraţiilor de disponibilitate ulterior datei limită de depunere a ofertelor reprezintă corectarea unui viciu de formă. Ataşarea declaraţiilor de disponibilitate pentru aceşti expreţi răspunsului la clarificări nr. 379/07.06.2019 reprezintă o completare care este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv declaraţiile privind consimţământul folosirii datelor cu caracter personal în vederea participării la licitaţia în cauză. (...)”, autoritatea contractantă o apreciază de asemenea neîntemeiată. Analizând cerinţa Formularului nr. 11 - Declaraţie de disponibilitate, cuprinsă în Secţiunea Formulare a Documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă semnalează faptul că aceasta reprezintă o declarație angajantă a expertului, cu efecte juridice și consecinţe specifice domeniului achiziţiilor publice, prin care expertul declară: - Că este de acord să participe cu ofertantul X la procedura de atribuire; - Că este capabil şi dispus să lucreze pentru perioada (perioadele) prevăzute pentru poziţia pentru care a fost propus în contract, în situaţia în care această ofertă este câştigătoare. Pe de alta parte, autoritatea contractantă constată faptul că contestatara a depus în ofertă, pentru cei 6 experţi doar documentul „Consimțământ", (considerat, în cuprinsul contestaţiei, suficient și angajant la faza de ofertare) care prevede următoarele: „Având în vedere Regulamentul UE nr. 679/2016 al Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene, privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulaţie a acestor date, vă rugăm să vă exprimaţi acordul cu privire la prelucrarea datelor dvs. cu caracter personal pe care le furnizaţi în vederea participării împreuna cu societatea noastră la licitatia deschisă.... Datele cu caracter personal care vor fi prelucrate sunt: [...] toate regăsindu-se în documentele necesare participării la licitația sus menționată, conform solicitării Autorității Contractante. Certificăm faptul că datele cu caracter personal vor fi prelucrate de societatea noastră numai în scopul participării la această procedură". Se afirmă de către autoritate că documentul „Consimțământ", reprezintă doar o acceptare de prelucrare a datelor cu caracter personal în scopul participării la procedură, dar acesta NU CONFIRMĂ faptul că expertul este capabil și dispus să lucreze pentru perioada (perioadele) prevăzute pentru poziţia pentru care a fost propus în contract, în situaţia în care această ofertă este câştigătoare. Autoritatea contractantă este de părere că ofertantul contestator nu a analizat cu seriozitate conținutul documentaţiei de atribuire, acesta încercând să forţeze acreditarea ideii că „depunerea declaraţiilor de disponibilitate ulterior datei limită de depunere a ofertelor reprezintă corectarea unui viciu de formă", idee nejustificată și eronată, acesta nefiind 12

un simplu viciu de formă care să poată fi remediat în sensul propus de contestatară, ci este vorba de o veritabilă completare, nepermisă a propunerii tehnice, cu privire la respectarea unei condiţii esenţiale, respectiv capabilitatea şi disponibilitatea experţilor de a lucra pentru perioada (perioadele) prevăzute pentru poziţiile pentru care au fost propuşi în contract, în situaţia în care această ofertă este câştigătoare. Mai mult decât atât, autoritatea constată faptul că declaraţiile de disponibilitate transmise de contestatoare, pentru experţii: 1) ES -Verificator A1 -.... 2) ES - Verificator IS+B9 - .... 3) ES - Verificator Ie - .... 4) ES - Verificator It - .... 5) ES - Verificator Af- .... au fost semnate la data de 30.05.2019, ulterior datei de depunere a ofertelor (31.07.2018). Autoritatea precizează că solicitarea unei astfel de declaraţii de disponibilitate rezidă în interesul autorităţii contractante de a se asigura că ofertantul are acces la anumite resurse umane, calificate, necesare bunei execuţii a contractului, iar această dovadă trebuie făcută la data depunerii ofertei. Se menționează că acest aspect este susținut de însăși contestatoare în cuprinsul Propunerii Tehnice, pag 190 cap. 3.4. Atribuţiile și responsabilităţile membrilor echipei: „În conformitate cu cerinţele secţiunii PERSONAL din caietul de sarcini, pentru a duce la bun sfârşit sarcinile definite în documentaţie CAT va pune la dispoziţia AC o echipă de experţi CU EXPERIENŢĂ ȘI COMPETENȚE DOVEDITE ȘI RELEVANTE PENTRU ACTIVITĂŢILE CONTRACTULUI.” Autoritatea contractantă observă faptul că nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, asocierea contestatoare nu reuşeşte să probeze că ar exista, între documentele iniţiale ale propriei oferte, Declaraţii de Disponibilitate a experţilor. Astfel, autoritatea susține că, în condiţiile în care asocierea ofertantă avea cunoştinţă despre rigorile fixate de organizatoare în cuprinsul caietului de sarcini postat în SEAP la data de 19.06.2018, pe care nu le-a contestat, şi întrucât asocierea a înţeles să nu se conformeze rigorii depunerii dovezii clare în privinţa disponibilităţii celor 7 experţi, nu are decât a-şi imputa propriei lipse de diligenţă consecinţele negative pe care este ţinută să le suporte. În concluzie, autoritatea consideră că acceptarea declaraţiilor de disponibilitate depuse abia în etapa de evaluare a ofertelor pentru cei 7 experţi, ca „o completare care este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv declaraţiile privind consimţământul folosirii datelor cu caracter personal în vederea participării la licitaţia în cauză ...iar depunerea declaraţiilor de disponibilitate ulterior datei limită de depunere a ofertelor reprezintă corectarea unui viciu de formă" constituie o încălcare a 13/27

principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016, ofertantul respectiv având la dispoziţie, astfel, o perioadă de timp mult mai lungă decât ceilalţi ofertanţi pentru a obţine acordul experţilor de implicare în proiect. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul ofertei, respectiv în cuprinsul propunerii tehnice depuse pentru participarea la procedura de atribuire, Comisia de Evaluare a constatat faptul că CV-ul Expertului Inginer Construcții Civile 4 - dl ...., este incomplet la secţiunile: - 14 - Experienţa specifică în proiecte nu este prezentată perioada (în format lună/an) în care expertul a fost implicat - 15 - Experienţa profesională generală este inexistentă. Aşadar, Comisia de Evaluare a solicitat contestatarei, prin adresa nr. 10005/28.05.2019, să clarifice aceste aspecte, ținând cont de faptul că CV- ul Expertului Inginer Construcții Civile 4 - dl ... este incomplet la secţiunile 14 și 15. Se reține că prin răspunsul nr. 379/07.06.2019 contestatara a răspuns, la termen, la solicitarea de clarificări astfel: „Ca urmare a observaţiei dumneavoastră cu privire la CV-ul domnului ..., vă comunicăm că a fost o greşeală de redactare și vă ataşăm CV-ul completat". Autoritatea contractantă învederează că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent, deoarece, ca urmare a verificării CV-ului anexat la răspunsul nr. 379/07.06.2019, Comisia de Evaluare a constatat faptul că contestatara a prezentat un CV nou pentru d-nul ..., cu proiecte și poziţii ce nu se regăsesc în CV-ul depus la ofertă, completând astfel propunerea tehnică cu acele elemente care nu au fost prezente iniţial. În fapt, autoritatea susține că CV-ul depus inițial în ofertă, la secţiunea „Experienţa specifică în proiecte" conţine următoarele informaţii: Titlul Proiectului Principalele activități ale Atribuții în cadrul proiectului proiectului

Casa P+2 .... Întocmire părți desenate și Desenator tehnic părți scrise Construire casa de locuit Întocmire părți desenate și Desenator tehnic P+M, ... părți scrise Hala metalica .. Întocmire părți desenate și Desenator tehnic .... părți scrise Sediu ...exploatare Întocmire părți desenate și Desenator tehnic sistem informațional, din părți scrise cadrul investiției „..." Se arată de către autoritate faptul că CV-ul anexat la răspunsul nr. 379 din 07.06.2019 conţine următoarele informaţii: la secţiunea „Experienţa specifică în proiecte" Titlul Proiectului Principalele activități De la data- Atribuții în cadrul ale proiectului la data proiectului Amenajare râu ... Întocmire părti desenate 22.03.2019 - Proiectant, desenator și afluenți pe sector și părți scrise 20.04.2019 ....., Revizie I 14

Extindere construcție Întocmire părti desenate 25.04.2019- Proiectant, desenator existentă S+P+E prin și părți scrise 06.05.2019 închiderea terasei și amenajare piscină neacoperită Construcție anexă Întocmire părti desenate 28.04.2019- Proiectant, desenator S+P+E și părți scrise 08.05.2019 Punerea în siguranță Întocmire părti desenate 12.05.2019- Proiectant, desenator a barajului ...., și părți scrise 07.06.2019 ... la secţiunea „Experienţa profesională” De la data până Loc Compania Funcția Descrierea la data 15.06.2017- .... .... Desenator tehnic 20.04.2018 02-05.2018- ......... .... Inginer prezent ... proiectant ...

În continuare, autoritatea contractantă susține că afirmaţia contestatarei cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale este neîntemeiată. Față de acest aspect, autoritatea contractantă arată că potrivit Fișei de Date Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței între aceasta și prevederile caietului de sarcini. [..] 5. Pentru demonstrarea modului de indeplinire a cerinţelor minime referitoare la calificarea si experienţa profesionala a experţilor, ofertantul va prezenta următoarele documente pentru fiecare expert propus: 5.1 Curriculum vitae (Formularul nr. 10 din Secţiunea Formulare), semnat în original de către fiecare expert nominalizat [...] În acest context, autoritatea menționează că din aceste prevederi ale fișei de date rezultă fără echivoc obligativitatea prezentării pentru fiecare expert (principal și secundar) a CV-ului, conform Formularului nr. 10 din secţiunea Formulare. Totodată, autoritatea afirmă că prin depunerea ofertei la prezenta procedură, contestatara și-a asumat toate cerinţele documentaţiei de atribuire, iar observaţia din cuprinsul contestatiei „CV-ul expertului secundar Inginer Construcţii Civile 4 nu putea fi incomplet, având în vedere lipsa criteriilor minime pentru această categorie de experţi”, are caracter pur tendențios. Autoritatea contractantă semnalează faptul că o astfel de interpretare a cerinţelor, învederează caracterul superficial cu care contestatara a tratat prevederile documentaţiei de atribuire, clarificările și modul de elaborare a ofertei. Se reține că, întrucât era de datoria contestatarei să acorde consultanță expertului în completarea/actualizarea CV-ului, pentru a răspunde clar și fără echivoc clarificării transmise de Comisia de Evaluare, petenta a înțeles să transmită, în mod eronat, un CV „actualizat" cu 15/27

proiecte noi (desfășurate în anul 2019), afirmând în mod fals că a depus un CV actualizat în care erau indicate şi alte proiecte decât în CV-ul iniţial. Astfel, autoritatea opinează că contestatara nu a răspuns concludent cerinţei Comisiei de Evaluare, având în vedere că a depus un CV „actualizat" cu proiecte din anul 2019 din care lipsesc proiectele menţionate în CV-ul depus iniţial la ofertă. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că petenta, prin răspunsul la solicitarea de clarificare modifică conţinutul propunerii tehnice iar acceptarea CV-ului depus de aceasta în etapa de clarificări constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016; astfel, autoritatea apreciază că sunt incidente prevederile art. 134 alin (5) din HG 395/2016, fapt pentru care oferta este pe de o parte inacceptabilă și pe de altă parte neconformă în temeiul art. 134 alin (6) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă susține că în cadrul ofertei, respectiv în cuprinsul propunerii tehnice depuse pentru participarea la procedura de atribuire, Comisia de Evaluare a constatat faptul că contestatara nu a depus recomandări pentru expertul Inginer Construcții Civile 4 - dl ..... Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire și răspunsul nr. 6 din solicitarea de clarificări nr. 13816/12.07.2019 (Clarificarea nr. 1), prin adresa nr. 10005/28.05.2019, Comisia de Evaluare a solicitat contestatarei să precizeze la ce pagină/pagini din cuprinsul Propunerii Tehnice se regăsesc recomandările pentru Inginer Construcții Civile 4 - dl ..... Prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor va ataşam recomandarea emisa de ... SRL.” Răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent în accepțiunea autorității, deoarece: - din recomandarea fără dată și număr emisă de SC .... SRL, anexată la solicitarea de clarificare, rezultă că d-l ing. ... este angajat al societăţii din data de 14.05.2018 până în prezent, fiind încadrat în funcţia de Inginer proiectant ..., realizând efectiv, legal şi neîntrerupt activităţi de proiectare, - din CV-ul depus iniţial, rezultă că expertul a ocupat doar poziţia de Desenator Tehnic (fără a fi indicate perioadele și societatea angajatoare). Astfel, Comisia de Evaluare a constatat faptul că poziţia, societatea emitentă și activitățile descrise în recomandarea emisă de SC .... SRL nu sunt menționate în cuprinsul Cv-ului depus la ofertă, completând propunerea tehnică cu acele elemente care nu au fost prezente iniţial. Referitor la afirmația contestatoarei față de cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, autoritatea contractantă învederează că este neîntemeiată. În acest sens, autoritatea indică prevederile fișei de date, Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnica va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței între aceasta și prevederile caietului de sarcini. [..] 16

5. Pentru demonstrarea modului de îndeplinire a cerinţelor minime referitoare la calificarea și experienţa profesională a experţilor, ofertantul va prezenta următoarele documente pentru fiecare expert propus: 5.1 Curriculum vitae (Formularul nr. 10 din Secţiunea Formulare), semnat în original de către fiecare expert nominalizat 5.2 Copii cu menţiunea "conform cu originalul" ale diplomelor și certificatelor profesionale obţinute menţionate în CV; 5.3 Documente doveditoare, de natura recomandărilor/referințelor de la beneficiari sau orice alte documente similare, cu menţiunea "conform cu originalul [....] De asemenea, autoritatea contractantă arată că potrivit Adresei nr. 13816/12.07.2018 (clarificarea nr. 1): „6. ÎNTREBARE” (...), rezultă clar și fără echivoc faptul că pentru fiecare expert secundar se vor prezenta: Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc., această cerinţă nefiind una exhaustivă, ci obligatorie pentru toți experţii propuşi de ofertanţi în cadrul ofertei; autoritatea reține că în înțelesul dat de contestatară, în răspunsul acesteia ar fi fost suficient doar prezentarea unei diplome sau doar a unei recomandări fără includerea unui CV. Aşadar, autoritatea este de părere că contestatara, nesolicitând nici o clarificare cu privire la aceste cerinţe înainte de termenul pentru depunerea ofertelor, nu a respectat prevederile menționate mai sus (devenite obligatorii la data de depunere a ofertelor), prin faptul că nu a depus nici o recomandare pentru acest expert în cadrul propunerii tehnice. Astfel, Comisia de Evaluare a constatat faptul că poziţia, societatea emitenta și activitățile descrise în recomandarea prezentată nu sunt menționate în cuprinsul CV-ului depus la ofertă, completând propunerea tehnică cu acele clemente care nu au fost prezente iniţial. Mai mult, autoritatea constată faptul că recomandarea nedatată și neînregistrată apare a fi întocmită pro causa, cu scopul avantajării asocierii în obţinerea contractului de achiziţie publică. În concluzie, autoritatea consideră că acceptarea recomandării depuse de contestatară în etapa de clarificări, constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016, si ca sunt incidente prevederile art. 134 alin (5) din HG 395/2016, fapt pentru care oferta este pe de o parte inacceptabilă și pe de altă parte neconformă în temeiul art. 134 alin (6) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul ofertei, respectiv în cuprinsul propunerii tehnice depuse pentru participarea la procedura de atribuire, Comisia de Evaluare a constatat faptul că contestatara nu a depus recomandări pentru expertul Inginer Constructii Civile 2 - dl ..... Astfel, prin adresa nr. 10005/28.05.2019 Comisia de Evaluare a solicitat contestatarei, având în vedere prevederile Documentaţiei de Atribuire și răspunsul nr. 6 din Solicitarea de clarificări nr. 13816/12.07.2018, să precizeze la ce pagină/pagini din cuprinsul Propunerii Tehnice se regăsesc recomandările pentru Inginer Constructii Civile 2 - dl ..... Prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări, astfel: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii 17/27

secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandarea emisă de Lacudas SRL". Autoritatea contractantă apreciază răspunsul la solicitarea de clarificare neconcludent, deoarece: - din recomandarea fără dată și număr emisă de SC ..... SRL, rezultă că d-l ing. .... a participat la implementarea proiectului „Grădiniţă și amenajări exterioare, amplasat în comuna ...." - din CV-ul depus iniţial, nu rezultă că expertul a desfășurat activități pentru SC ... SRL și nu este menţionat proiectul „Grădiniţă și amenajări exterioare, amplasat în comuna ....". Totodată, autoritatea contractantă susține că afirmaţia contestatarei referitoare la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, este neîntemeiată, indicând în acest sens prevederile Fișei de Date Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței între aceasta și prevederile caietului de sarcini. [..] 5. Pentru demonstrarea modului de îndeplinire a cerinţelor minime referitoare la calificarea și experienţa profesională a experţilor, ofertantul va prezenta următoarele documente pentru fiecare expert propus: 5.1 Curriculum vitae (Formularul nr. 10 din Secţiunea Formulare), semnat în original de către fiecare expert nominalizat 5.2 Copii cu menţiunea "conform cu originalul" ale diplomelor și certificatelor profesionale obţinute menționate în CV 5.3 Documente doveditoare, de natura recomandărilor/referințelor de la beneficiari sau orice alte documente silmilare, cu menţiunea "conform cu originalul din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor privind profilul/experienţa specialiştilor propuşi, respectiv cel puţin următoarele informaţii: denumirea contractului în care a fost implicat expertul, poziţia deținută în cadrul contractului, perioada (luna, an) în care expertul și-a îndeplinit atribuţiile pe poziţia deținută în cadrul contractului, perioada de derulare a contractului (luna, an) și principalele responsabilități ale expertului în cadrul contractului. În egală măsură, autoritatea arată că potrivit adresei nr. 13816/12.07.2018 (clarificarea nr. 1): „6. ÎNTREBARE” (...), rezultă că pentru fiecare expert secundar se vor prezenta: Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc., această cerinţă nefiind exhaustivă, cu atât mai puţin exemplificativă, ci este una obligatorie pentru toți experţii propuşi de ofertanţi în cadrul ofertei. Astfel, Comisia de Evaluare a constatat faptul ca proiectul, poziţia, societatea emitentă și activitățile descrise în recomandare nu sunt menţionate în cuprinsul CV-ului depus la ofertă, completând propunerea tehnică cu acele elemente care nu au fost prezente iniţial. În concluzie, autoritatea consideră că acceptarea recomandării depuse de contestatară în etapa de clarificări constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016, și că sunt incidente prevederile art. 134 alin (5) din HG 395/2016, fapt pentru care oferta este pe de o parte inacceptabilă și pe de altă parte neconformă în temeiul art. 134 alin (6) din HG 395/2016. 18

Se afirmă de către autoritate că din cuprinsul propunerii tehnice a contestatorului reiese faptul că nu au fost depuse recomandări pentru expertul Inginer Electrician 2 - dl ..... Prin adresa nr. 10005/28.05.2019 Comisia dc Evaluare a solicitat contestatarei să precizeze la ce pagină/pagini din cuprinsul Propunerii Tehnice se regăsesc recomandările pentru Inginer Electrician 2 - dl ...., având în vedere prevederile Documentaţiei de Atribuire și răspunsul nr. 6 din Solicitarea de clarificări nr. 13816/12.07.2018. Autoritatea menționează că prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări: „La momentul

încărcării

ofertei

nu

s-au

cerut

documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandările emise de ... SRL și ....". Răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent în opinia autorității, deoarece: - din recomandarea fără dată și număr emisă de .... SRL rezultă faptul că dl .... ocupă poziţia de Proiectant specialitatea instalaţii electrice în cadrul proiectului „Asistență tehnică și servicii de proiectare, specialitatea instalații electrice, instalații electrice de forţă, instalații de curenţi slabi și instalații de detecție și avertizare incendiu aferente obiectivelor" Construire hală de producţie, profilare și presaj - 7670 mp", începând din 25.03.2019 până în prezent (proiect demarat ulterior depunerii ofertelor); - din recomandarea fără dată și număr emisă de ... SA rezultă faptul că dl .... ocupă poziţia de Proiectant specialitatea instalații electrice la obiectivul „Construire atelier finisare și ambalare în str. ...., începând din 30.05.2017 până în prezent (proiect și societate emitentă ce nu se regăsesc în CV-ul depus la ofertă). În continuare, autoritatea contractantă susține că afirmația contestatarei referitoare la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei, este neîntemeiată și redă prevederile fișei de date Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice și adresa nr. 13816/12.07.2019 clarificarea nr. 1): „6. ÎNTREBARE” (...) arătând că din acestea rezultă clar faptul că pentru fiecare expert secundar se vor prezenta: Curriculum Vitae, Diplome, reeomandari, etc., această cerinţă fiind obligatorie pentru toți experţii propuşi de ofertanţi în cadrul ofertei. Se reține faptul că contestatara nu a depus recomandări pentru expertul Expert automatist (SCADA) - dl ...., astfel că prin adresa nr. 10005/28.05.2019 Comisia de Evaluare a solicitat contestatarei să precizeze la ce pagină/pagini din cuprinsul Propunerii Tehnice se regăsesc recomandările pentru aceste Expert. Prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandarea emisă de ....SRL". Față de acest răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea consideră că este neconcludent, deoarece: - recomandarea nr. 117/05.06.2019 emisă de .... SRL anexată la solicitarea de clarificare, este emisă pentru proiectele: Spitalul de Boli 19/27

Cronice ...., Spitalul PNF ...., Spitalul de recuperare ... (implementate perioada 2018-2019), fără a fi menţionată și luna de începe a acestora; - societatea emitentă (... SRL) și proiectele din recomandarea nr. 117/05.06.2019 nu au fost menționate în CV-ul depus la ofertă, completând propunerea tehnică cu acele elemente care nu au fost prezente inițial. În acest context, autoritatea contractantă apreciază neîntemeiată susținerea contestatoarei referitoare la cel de-al șaselea motiv de respingere a ofertei, reiterând condițiile din fișa de date legate de modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, cap. IV.4.1), precum și răspunsul la clarificarea nr. 1 (adresa nr. 13816/12.07.2019), din care rezultă faptul că pentru fiecare expert secundar se vor prezenta: Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc., această cerinţă fiind obligatorie pentru toți experţii propuşi de ofertanţi în cadrul ofertei. Autoritatea contractantă învederează că petenta nu a depus în propunerea tehnică recomandări pentru Expert Achiziţii - dna ...., prin adresa nr. 10005/28.05.2019 Comisia de Evaluare solicitând clarificări în acest sens. Se arată că prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări, astfel: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandarea emisă de .... SRL, cât și diploma de absolvire.” Autoritatea contractantă afirmă că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent, deoarece contestatara a omis depunerea documentului suport „Recomandare emisă de .... SRL". Deopotrivă, autoritatea contractantă semnalează faptul că din propunerea tehnică depusă de contestator rezultă că acesta nu a depus recomandări pentru expertul Inginer Topograf 1 - dl ...., solicitând clarificări prin adresa nr. 10005/28.05.2019. Prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandarea emisă de .... SRL și recomandarea emisă de ... SRL.” Răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent în accepțiunea autorității, deoarece: - din recomandarea fără dată și număr emisă de SC .... SRL ....rezultă faptul că dl .... a ocupat funcţia de Inginer, în perioada 01.03.2019- 25.03.2019, în cadrul contractului de servicii nr. 5/01.03.2019 (ulterior depunerii ofertelor); - din recomandarea fără dată și număr emisă de SC .... SRL ......... rezultă faptul că dl ... a ocupat funcţia de Inginer, în perioada 08.01.2019- 20.01.2019, în cadrul contractului de servicii nr. 3/08.03.2019 (ulterior depunerii ofertelor). Autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul contestator nu a depus recomandări pentru expertul Inginer Topograf 2 - dna ...., solicitând clarificări prin adresa nr. 10005/28.05.2019. 20

Prin răspunsul nr. 379/07.06.2019, depus la termen, contestatara a răspuns la solicitarea de clarificări: „La momentul încărcării ofertei nu s-au cerut documente justificative/recomandări pentru experţii secundari. Pentru completarea informaţiilor vă ataşăm recomandarea emisă de Daspro Consulting SRL". Răspunsul la solicitarea de clarificare este apreciat neconcludent de către autoritatea contractantă, deoarece: - din recomandarea fără dată și număr emisă de SC ... SRL rezultă faptul că dna .... a ocupat funcţia de Inginer topometrist, în perioada 21.01.2019 - 15.03.2019 (ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor), în cadrul contractului de servicii nr. 02/21.01.2019 „Drumuri de interes local în comuna ..." completând propunerea tehnică cu acele elemente care nu au fost prezente iniţial. În consecință, autoritatea contractantă opinează că afirmația contestatoarei cu privire la motivele 8 și 9 de respingere a ofertei sunt neîntemeiate, indicând în susținere prevederile fișei de date, cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, precum și adresa nr. 13816/12.07.2018 (clarificare nr. 1): „6. ÎNTREBARE” (...), din care rezultă că pentru fiecare expert secundar se vor prezenta: Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc., această cerinţă nefiind exhaustivă, ci obligatorie pentru toți experţii propuşi de ofertanţi în cadrul ofertei. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că acceptarea recomandării depuse de contestatară în etapa de clarificări constituie o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzută la art. 208 alin. (2) din Legea 98/2016, în cauză fiind incidente prevederile art. 134 alin (5) din HG 395/2016, fapt pentru care oferta este pe de o parte inacceptabilă și pe de altă parte neconformă în temeiul art. 134 alin (6) din HG 395/2016. Totodată, autoritatea contractantă învederează că însăși contestatara și-a asumat în cuprinsul Propunerii Tehnice, pag 190 cap. 3.4. - Atribuţiile şi responsabilităţile membrilor echipei faptul că: „În conformitate cu cerinţele secţiunii PERSONAL din caietul de sarcini, pentru a duce la bun sfârşit sarcinile definite în documentaţie CAT va pune la dispoziţia AC o echipă de experţi CU EXPERIENŢĂ ȘI COMPETENȚE DOVEDITE ȘI RELEVANTE PENTRU ACTIVITĂŢILE CONTRACTULUI.” În raport cu susţinerile din cuprinsul prezentului punct de vedere precum și cu înscrisurile existente la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului: - să respingă ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal solicitările contestatarei Asocierea S.C. .... S.R.L. și S.C. .... S.R.L, și să menţină soluţia adoptată de autoritate ca fiind legală și temeinică; - să se constate ca s-a respectat principiul tratamentului egal aplicat ofertanţilor neexistând posibilitatea avantajării unuia dintre concurenţi în defavoarea celorlalţi prin crearea de circumstanţe artificiale. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .... SRL formulează Concluzii scrise, reiterând solicitarea de admitere a contestației, astfel cum a fost formulată. Contestatorul susține că în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat că prin răspunsurile sale la clarificări a fost modificată oferta tehnică, în condiţiile în care, răspunsurile pe care le-a oferit, s-au încadrat 21/27

în prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 (7) şi art. 135 (3) din H.G. nr. 395/2016. Contrar susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere transmis către CNSC, petenta învederează că a înţeles forţa obligatorie a documentației de atribuire, inclusiv a clarificărilor transmise în perioada premergătoare depunerii ofertelor; astfel, ofertantul apreciază că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă este cea care interpretează eronat propriile clarificări oferite operatorilor economici interesaţi şi alege să nu respecte documentaţia de atribuire. Se menționează de către contestatoare faptul că a interpretat corect documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă este obligată să îşi asume inclusiv răspunsurile ambigue sau pasibile de mai multe interpretări, opinând că era de datoria autorității să formuleze răspunsuri clare, care să exprime fără echivoc intenţia sa în ceea ce priveşte cerinţele. Autorul contestației semnalează faptul că din adresa autorităţii contractante nr. 20066/04.10.2019, a cărei anulare o solicită, reiese că cele nouă motive de respingere a ofertei sale, s-au circumscris în fapt unui număr de două considerente pentru care s-a apreciat că a fi modificat oferta tehnică. Se reține că primul motiv de respingere al ofertei invocat de autoritatea contractantă a vizat faptul că odată cu răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, acesta ar fi depus declaraţiile de disponibilitate pentru un număr de 7 experţi din echipa de proiect propusă. În acest sens, contestatorul arată că a învederat pe larg în cuprinsul contestaţiei, faptul că depunerea declaraţiilor s-a făcut în temeiul prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 (7) şi art. 135 (3) din H.G. nr. 395/2016, Astfel că nu poate fi vorba despre o modificare a ofertei atehnice sau financiare întrucât acestea nu au suferit nicio modificare în esenţa lor, respectiv nu s-a modificat echipa propusă pentru prestare serviciilor, nu s-a modificat metodologia de prestare a serviciilor prezentată în propunerea tehnică şi nu s-a modificat nici preţul ofertat prin răspunsul la clarificare. Referitor la celelalte motive de respingere a ofertei (de la 2 la 9), societatea contestatoare afirmă că sunt fundamentate pe aceeaşi interpretare eronată de către autoritatea contractantă a răspunsurilor pe care le-a transmis ofertanţilor şi vizează experienţa similară a unora dintre experţii secundari propuşi; în esenţă, toate aceste motive de respingere sunt legate de experienţa similară a unora dintre experţii propuşi de contestator. Contestatoarea notifică faptul că a arătat că prin adresa cu nr. de înregistrare 13985/13.07.2018 (clarificarea nr. 2) faptul că autoritatea contractantă a precizat că "pentru experţii secundari nu s-au impus cerinţe minime de calificare privind experienţa acestora", prin urmare, cât timp nu s-a impus un minim, ofertanţii aveau dreptul să propună experţi fară experienţă. Totodată, petenta afirmă că prin intermediul clarificării nr. 1, cu nr. de înregistrare 13816/12.07.2018, la întrebarea 6, autoritatea contractată a precizat faptul că pentru experţii secundari "se vor prezenta pentru fiecare 22

dintre ei documente suport (Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc.)". Interpretând coroborat cele două răspunsuri, contestatorul înţelege că ofertanţii, dacă doresc să justifice experienţa similară pentru experţii secundari, au libertatea să depună CV-uri, diplome, recomandări sau orice alte înscrisuri considerate relevante, fiind clar că enumerarea este exemplificativă şi nu imperativă. În egală măsură, ofertantul consideră că pot să propună experţi fară experienţă similară şi atunci, în mod evident că în CV se vor regăsi doar studiile urmate şi o diplomă, iar în cazul în care experţii nu au experienţă, evident că nu au nici recomandări şi poate nici nu au obţinut mai multe diplome. În acest context, petentul consideră că în mod netemeinic autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru motive care ţin de modul în care a justificat experienţa similară a experţilor secundari, în condiţiile în care chiar ea a precizat foarte clar, că pentru această categorie de experţi nu a impus cerinţe minime privind experiența similară. Având în vedere cele mai sus relatate, contestatorul este de părere că în situația în care autoritatea contractantă considera neconcludent modul în care a justificat experienţa similară a experţilor secundari în discuţie, trebuia să nu ţină cont de respectivele justificări, dar această măsură nu putea fundamenta respingerea ofertei. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Asistență tehnică pentru pregătirea Aplicației de Finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul Sistem de Management Integrat al Deșeurilor din Județul ........., în perioada 2018- 2023”, coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 79418000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 3 oferte, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. 1 înregistrat sub nr. 15307/31.07.2018 privind vizualizarea și evaluarea informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare. În cadrul Procesului-verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 11219/11.06.2019, încheiat cu ocazia analizării răspunsurilor la solicitarea de clarificări nr. 10005/28.05.2019, adresată ofertantului contestator .... SRL & .... SRL, s-a consemnat îndeplinirea unor cerințe și neîndeplinirea cerinței

privind

Declarația

de

disponibilitate

pentru experții: ...., ...., ...., ...., .... și ..... Potrivit Procesului-verbal nr. 11-12 înregistrat sub nr. 20064/04.10.2019, comisia de evaluare a hotărât declararea ofertei .... SRL pe de o parte inacceptabilă și pe de altă parte neconformă, considerând că ofertantul modifică conținutul propunerii tehnice prin 23/27

răspunsul la solicitarea de clarificare, respingând astfel oferta acestuia în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 20066/04.10.2019, SC .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL – .... SRL, a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2162/2019. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC .... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20066/04.10.2019, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului asociere .... SRL – ... SRL că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr.10005/28.05.2019 a fost considerat ca fiind neconcludent, întrucât a condus la completarea ofertei tehnice depuse de contestator. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului pentru 9 (nouă) motive (în fapt reprezentând 2 considerente pentru care s-a apreciat modificarea ofertei tehnice), toate acestea făcând trimitere la răspunsul la solicitarea de clarificări nr.10005/28.05.2019. Astfel, motivele invocate de autoritatea contractantă se refereau fie la prezentarea unor declarații de disponibilitate a unor 7 experți nominalizați în oferta tehnică, fie la faptul că pentru unii experți cv-urile erau incomplete sau unele recomandări nu erau prezentate în oferta inițială. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(1) din HG nr.395/2019, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(7) și alin.(8) din HG nr. 395/2016, „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total a ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." În opinia Consiliului, solicitările de clarificare sunt instrumente esențiale la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind

situația

reală,

de

fapt,

în

ceea

ce

privește îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor de calificare și/sau a specificațiilor tehnice și, în niciun caz, nu pot și nu trebuie folosite ca pretexte artificiale pentru respingerea fără temei a unor oferte. 24

În speță, însăși formularea: „indicarea paginilor din propunerea tehnică prezentată unde se poate regăsi (....)” din solicitarea de clarificări este contrară nu numai principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică dar și intereselor unei autorități contractante responsabile, deoarece scopul membrilor comisiei de evaluare este să stabilească situația de fapt privind un aspect al ofertei și nu să sugereze că nu ar fi reușit să parcurgă integral oferta depusă inițial. Dispozițiile legale permit clarificările/completările unor aspecte din oferta depusă de un operator economic, iar documentele depuse de asocierea .... SRL – .... SRL, urmare solicitării de clarificări, în aprecierea Consiliului, nu sunt de natură a modifica oferta tehnică, ci au rolul de a completa lipsurile formale din conținutul acesteia. Astfel, prezentarea declarațiilor de disponibilitate pentru un număr de 7 experţi din echipa de proiect propusă se alătură celorlalte documente existente în oferta tehnică si reprezintă o completare care este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, spre exemplu declaraţiile privind consimţământul folosirii datelor cu caracter personal în vederea participării la prezenta procedură. Chiar dacă declarațiile de disponibilitate purtau o dată ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, acestea trebuiau luate în considerare, relevant în cauză fiind conținutul acestora și faptul că acestea confirmau implicarea experților în executarea contractului de achiziție publică. De asemenea, și prezentarea unor cv-uri actualizate sau a unor recomandări pentru experții secundari propuși în niciun caz nu poate fi apreciată ca fiind o modificare a ofertei tehnice, cu atât mai mult cu cât însăși autoritatea contractantă, printr-o clarificare anterioară depunerii ofertei (nr. 13985/13.07.2018 (clarificarea nr. 2),a precizat că: „1. ÎNTREBARE Referitor la prevederile din Caietul de sarcini - Capitolul 7.2 - Personal, având în vedere că în cadrul acestuia nu am regăsit informării privind cerinţele minime și obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească experţii, vă rugăm să confirmați faptul că AC nu impune cerinţe minime privind experienţa acestora. RĂSPUNS Confirmăm faptul că pentru experţii secundari nu s-au impus cerinţe minime de calificare privind experienţa acestora”. Este adevărat că autoritatea contractantă, prin clarificarea 13816/12.07.2018, la întrebarea 6, a oferit următoarea precizare cu privire la documentele care pot fi prezentate pentru a se demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară: 6. ÎNTREBARE Referitor la poziţiile de experţi secundari specificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini, rugăm Autoritatea să confirme că ofertanții nu au obligaţia de a nominaliza persoanele pentru aceste poziţii și de a prezenta documentele aferente acestora, în cadrul propunerii tehnice, ci doar de a prevedea poziţiile de experţi secundari și responsabilitățile aferente flecarei poziţii, urmând ca nominalizarea și 25/27

înaintarea documentelor să se realizeze după semnarea contractului de achiziţie publică de ofertantul căruia i se atribuie contractul. RĂSPUNS Experţii secundari specificaţi în Caietul de Sarcini cât și experţii suplimentari propuşi de ofertant, vor fi nominalizaţi și se vor prezenta pentru fiecare din ei documente suport (Curriculum Vitae, Diplome, recomandări, etc), în cadrul ofertei tehnice”. Însă faptul că ofertantul contestator a omis să prezinte unele recomandări pentru experții secundari sau că cv-urile depuse pentru unii experți apăreau a fi incomplete, în opinia Consiliului, nu poate fi sancționată cu respingerea ofertei tehnice, invocându-se modificarea acesteia, în condițiile în care, pe de o parte, pregătirea profesională a acestora era susținută de alte documente (spre exemplu diplome universitare), iar, pe de altă parte, numărul experților principali/secundari pentru care au fost omise aceste înscrisuri era foarte mic (7 persoane) raportat la numărul total de experți propuși în ofertă, respectiv 34. Concluzionând, atât prin modul de formulare a solicitării de clarificări cât și prin decizia complet nejustificată de a considera neconcludent răspunsul ofertantului asociere .... SRL – .... SRL, autoritatea contractantă a procedat excesiv și nelegal respingând ca neconformă și inacceptabilă oferta depusă de acesta, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile legale privind modificarea ofertei tehnice. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să ia în considerare ca fiind concludent răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 379/07.06.2019 de asocierea .... SRL – ... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC .... SRL, va dispune anularea procesului-verbal nr.7 înregistrat sub nr. 11219/11.06.2019, anularea procesului-verbal nr. 11-12 înregistrat sub nr. 20064/04.10.2019 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta asocierii .... SRL – .... SRL, precum și continuarea procedurii de la etapa evaluării ofertei financiare depuse de asocierea .... SRL – ... SRL și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC .... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procesului-verbal nr.7 înregistrat sub nr. 11219/11.06.2019, anularea procesului-verbal nr. 11-12 înregistrat sub nr. 20064/04.10.2019 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta asocierii .... SRL – .... SRL. 26

Dispune continuarea procedurii de la etapa evaluării ofertei financiare depuse de asocierea .... SRL – .... SRL și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 27/27