Decizie CNSC BO2019_11214

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 29402/01.11.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 44191/01.11.2019, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., având CUI …., formulată împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 1506223/25.10.2019, emis de …., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție de cartușe toner, părți și accesorii pentru mașini de fotocopiat și imprimante (drum unit, fotoconductor) și kit-uri de mentenanță”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertelor depuse. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ... SRL. În fapt, la data de 28.10.2019 a luat la cunoștință că ofertantul SC ... SRL și SC ... SRL au fost desemnaţi „câștigători” în cadrul procedurii, în urma evaluării conformităţii ofertei tehnice și financiare, precum și aplicarea criteriului de atribuire și verificarea dovezilor privind DUAE-ul prezentat. 1

Din cuprinsul raportului procedurii nr. 1506223 rezultă că propunerea tehnică a SC ... SRL a fost declarată conformă, deși în caietul de sarcini se solicita ca, în ipoteza ofertării unor cartuşe echivalente, să se prezinte un document emis de un organism abilitat care să certifice conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate. Această cerinţă nu a fost contestată de niciun operator economic participant, astfel încât toți participanţii și-au asumat cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea susține că SC ... SRL a ofertat consumabile echivalente, însă nu a prezentat un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor ofertate. Toate documentele prezentate de către acesta provin de la producătorul consumabilelor sau de la un organism neacreditat pentru testarea cartuşelor. În susţinerea acestui argument atașează un extras dintr-un raport al unei alte proceduri de achiziţii publice (SCN1035954/18.01.2019), în care se menționează: „... SRL - neconform: Ofertantul nu a depus documente elaborate de un laborator neutru de testări recunoscut în UE. Rapoartele depuse sunt elaborate de United Registrar of Systems Hungary KFT cu sediul în Ungaria, nu rezultă din niciun document acreditarea laboratorului în UE (EA - European Accreditation)". În drept, petenta invocă prevederile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 133 și 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a depus o parte din documentele necesare în soluționarea prezentei contestații, atașat punctului său de vedere nr. 1506563/11.11.2019, înregistrat la Consiliu cu nr. 457+95/11.11.2019, iar restul documentelor au fost transmise și înregistrate la Consiliu cu nr. 46428/14.11.2019. În prima parte a punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă modul de desfășurare a procedurii, iar pe fondul contestației aceasta învederează Consiliului următoarele: S.C. ... S.R.L. a prezentat următoarele documente: - Fişa tehnică a produselor ofertate (inclusiv cele echivalente), cuprinzând detalii despre producătorul acestora şi standardele ISO pe care acestea le deţin; - Certificat de garanţie şi calitate pentru produsele ofertate; - Tabel detalii producător (….); - Rapoarte de testare pentru produsele echivalente ofertate; - Certificate ISO deţinute de producătorul ….. Din analiza ofertei tehnice depuse de S.C. ... S.R.L., astfel cum rezultă şi din Tabelul de evaluare tehnică - anexa 3C la Procesul-verbal nr. 1385974/02.10.2019, comisia de evaluare a ofertelor a constatat existenţa documentelor solicitate la pct. 2.3 din caietul de sarcini. Drept urmare, apreciază legală decizia comisiei de evaluare de a declara conformă oferta prezentată de S.C. ... S.R.L. şi consideră că se 2

impune respingerea capătului de cerere formulat de S.C. ... S.R.L. ce vizează reevaluarea şi respingerea ofertei operatorului economic menţionat. Totodată, aceasta arată că oferta tehnică a S.C. ... S.R.L. cuprinde Rapoarte de încercare pentru produsele compatibile ofertate şi Certificatele ISO deţinute de producătorul acestora. Din analiza ofertei tehnice a S.C. ... S.R.L., comisia de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie a constatat existenţa documentelor justificative. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că toate argumentele petentului sunt speculative, fără a putea demonstra cele invocate. Autoritatea contractantă susține că a procedat la evaluarea ofertelor cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, declarând conforme ofertele care s-au încadrat în cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, petenta a răspuns prin adresa nr. 29485/13.11.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 46351/13.11.2019, prin care învederează acestuia următoarele: Prevederile din caietul de sarcini prevăd următoarea cerinţă: "În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanţii vor prezenta în copie conformă cu originalul certificate sau alte documente emise de organism abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic sau de calitate a imprimării pe echipamentele respective şi nu afectează echipamentele." Având în vedere că autoritatea contractantă a declarat că documentele au fost emise de producătorul cartuşelor, cerinţa din caietul de sarcini indicată mai sus nu a fost respectată. În concluzie, petenta solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din analiza susținerilor părților, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, …. a organizat o procedură de atribuire, simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție de cartușe toner, părți și accesorii pentru mașini de fotocopiat și imprimante (drum unit, fotoconductor) și kit-uri de mentenanță”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1050094 în data de 07.08.2019, împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată a întregului contract este de 339.080 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1506223/25.10.2019, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, printre care și cea a ofertantului contestator SC ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin raportul procedurii nr. 1506223/25.10.2019, a formulat contestație 3

SC ... SRL, solicitând „remedierea” în cuprinsul acestuia în sensul reevaluării și respingerii ofertei operatorului economic SC ... SRL. După depunerea contestației, SC ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 45/2018, în cuantum de 617,00 lei, prin consemnarea la CEC BANK Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei nr. 205853698/1/05.11.2019, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația formulată împotriva procedurii organizate de ….. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată, SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de către ofertantul SC ... SRL, având în vedere că, în opinia sa, acest ofertant nu respectă cerința 2.3 din caietul de sarcini, afirmând că „din cunoștințele noastre, ... SRL care a ofertat consumabile echivalente nu a prezentat un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor ofertate”, anexând contestației, în dovedirea afirmației, „un extras dintr-un raport al unei proceduri având număr de participare SCN1035954/18.01.2019”. Prin adresa nr. 29485/13.11.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 463151/13.11.2019, contestatoarea transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante prin care afirmă, de asemenea: „având în vedere faptul că autoritatea contractantă a declarat că documentele au fost emise de producătorul cartușelor este de la sine înțeles că cerința din caietul de sarcini indicată mai sus nu a fost respectată”. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini, la pct. 2.3, „Informații despre cerințele minime obligatorii de furnizare: (...)” că: „- În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanții vor prezenta în copie conformă cu originalul certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care atestă conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricție de ordin tehnic sau de calitate a imprimării pe echipamentele respective și nu afectează echipamentele”. Din documentele existente la dosarul cauzei în propunerea tehnică a ofertantul SC ... SRL, Consiliul constată că au fost depuse: - 26 de Rapoarte de testare pentru produsele echivalente ofertate (pagini nenumerotate); - 4 Certificate ISO emise de Organismul de certificare United Registrar of Systems Hungary Kft, pentru producătorul ….. 4

- Fişa tehnică a produselor ofertate, incluzând și produsele echivalente, detalii despre producătorul acestora şi standardele ISO pe care acestea le deţin; - Certificat de garanţie şi calitate pentru produsele ofertate; - Tabel detalii producător (….) Formularul nr.2; Astfel, Consiliul constată că prin documentele depuse de către ofertantul SC ... SRL acesta a făcut dovada, pentru produsele echivalente ofertate, că îndeplinește cerința de la punctul 2.3 din caietul de sarcini, citată anterior. De altfel, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, conform procesului verbal nr. 1385974/02.10.2019, că în ceea ce privește cerința din caietul de sarcini „În cazul ofertării unor produse echivalente, ofertanții vor prezenta în copie conformă cu originalul certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care atestă conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate, din care să rezulte faptul că produsele echivalente pot fi folosite fără niciun fel de restricție de ordin tehnic sau de calitate a imprimării pe echipamentele respective și nu afectează echipamentele”, au fost depuse „Copiile Certificatelor de conformitate și a rapoartelor de testare”, „CERINȚĂ ÎNDEPLINITĂ”. Consiliul constată că, în mod eronat, SC ... SRL susține că autoritatea contractantă ar fi „declarat că documentele au fost emise de producătorul cartușelor” situație care, în opinia sa, s-ar dovedi neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini, ci, autoritatea contractantă a afirmat prin punctul de vedere că „Oferta tehnică a ... S.R.L. cuprinde Rapoarte de încercare pentru produsele compatibile ofertate și Certificatele ISO deținute de producătorul acestora”. Legat de acest aspect, Consiliul constată din documentele depuse de către ofertantul declarat câștigător, că documentele invocate de către contestatoare, în speță Certificatele de calitate au fost emise de către Organismul de certificare United Registrar of Systems Hungary Kft pentru producătorul ..... Consiliul nu va reține în soluționare ca relevante documentele depuse din cadrul unei alte proceduri de atribuire (cu număr de anunț de participare SCN1035954/18.01.2019), respectiv faptul că în raportul procedurii de atribuire emis în cadrul acelei proceduri s-ar fi menționat că oferta depusă de SC ... SRL a fost neconformă deoarece „Ofertantul nu a depus documente elaborate de un laborator neutru de testări recunoscut în UE. Rapoartele depuse sunt elaborate de United Register of System Hyngary KFT cu sediul în Ungaria, nu rezultă din nici un document acreditarea laboratorului în UE (EA – European Accreditation)”. Aceste susțineri nu pot fi reținute în soluționare, întrucât fiecare documentație de atribuire are prevederi proprii stabilite de fiecare autoritatea contractantă în parte. În cazul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentația de 5

atribuire prezentarea de către ofertanți a unor documente care să dovedească acreditarea laboratorului în UE, motiv pentru care toate aceste trimiteri la altă procedură de atribuire, nu au absolut niciun fel de relevanță în prezenta speță. Prin urmare, raportat strict la prevederile documentației de atribuire a procedurii „Achiziție de cartușe toner, părți și accesorii pentru mașini de fotocopiat și imprimante (drum unit, fotoconductor) și kit-uri de mentenanță”, organizată de …., Consiliul constată că prin documentele depuse în cadrul propunerii tehnice ofertantul SC ... SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini. Astfel, ca urmare a celor constatate, respectiv a caracterului nefondat al criticilor formulate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. 6