Decizie CNSC BO2019_11316

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional prin ...., având sediul în ........., str. ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de dirigenție de șantier la obiectivul: CENTRU RECREATIV ...., amenajări exterioare, împrejmuire, racorduri și branșamente la utilități, amenajare căi de acces, drum de legătură cu DJ172”, cod CPV 71520000-9, s-au solicitat următoarele: -anularea raportului procedurii de atribuire; -anularea adresei nr. 9780/24.10.2019, privind comunicarea rezultatului procedurii; -anularea actelor subsecvente celor două acte indicate mai sus. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care Asocierea ......... SRL cu subcontractanții .... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca 1/9

neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit. c) și d) din HG nr. 395/2016, întrucât conține prețuri care nu pot fi justificate. Se menționează că în urma evaluării, oferta depusă de .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a reținut în analiza ofertei sale faptul că tariful pentru doi experți propuși este sub salariul minim pe economie din domeniul construcțiilor. Contestatorul afirmă că între Asociere și cei doi experți s-au încheiat contracte de colaborare și nu contracte de muncă, respectiv sunt fie asociaţi fie subcontractanți. Așadar, petentul apreciază că dispozițiile legale ce reglementează cuantumul salariului minim orar pe economie în construcții nu poate avea vreo incidență în cauză. Contestatorul precizează că în această situație se aplică regulile potrivit cărora părțile contractuale au libertatea de a-și aprecia și stabili costul serviciului prestat, respectiv principiul libertății contractuale. Se indică faptul că potrivit art. 10 din Codul muncii: „contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru şi sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remuneraţii denumite salariu”. Astfel, asocierea contestatoare susține că nu s-a încheiat un contract de muncă, din înscrisurilor depuse rezultând că nu acționează sub autoritatea liderului asocierii. Totodată, referitor la incertitudinea pe care autoritatea contractantă o are cu privire la acceptarea sau nu din partea ofertantului a unor „contracte de colaborare" în vederea prestării unor activităţi din contractul ce urmează a fi atribuit de către terţe entităţi, petentul face menţiuni cu privire la distincţia dintre „furnizor" şi „subcontractant", pe care legislaţia în materie de achiziţii publice o reglementează ca atare şi pe care autoritatea contractantă trebuie să o aibă în vedere: potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016 prin „furnizor" se înţelege „entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant" iar conform lit. yy) din cadrul aceluiaşi articol prin „subcontractant" se înţelege „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop". Din analiza prevederilor sus-menţionate, rezultă că furnizorul este entitatea care furnizează produse/prestează servicii către contractant, iar subcontractantul

execută/furnizează

părţi

sau

elemente

ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Astfel, contestatorul reține că subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal 2

şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Se arată de către petent faptul că, spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică; de semnalat este faptul că subcontractantul, precum ofertantul, este un „operator economic", în sensul art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, respectiv persoană fizică sau juridică, de drept public sau privat, grup sau asociere de astfel de persoane, „care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii", ca urmare, subcontractantul trebuie să fie autorizat pentru îndeplinirea activităţilor care îi sunt subcontractate. Contestatorul face mențiunea că, potrivit prevederilor legale în materie, în cazul în care intenţionează să subcontracteze părţi din contract, ofertantul precizează în oferta sa partea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze, precum şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei (art. 55 din Legea nr. 98/2016). Totodată, autorul contestației afirmă că, în situaţia în care sunt prevăzute în documentaţia de atribuire criterii de calificare cu privire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări, DUAE-ul depus de ofertant include, în termeiul art. 193 alin. (3) din lege, şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată, având anexat, după caz, acordul de subcontractare. Petenta notifică faptul că subcontractanţii propuşi de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică şi profesională pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din lege, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) şi art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; în acest sens, subcontractantul/subcontractanţii propus/propuşi va/vor depune propriul DUAE. Astfel, contestatorul apreciază că în cazul în care, ca răspuns la cerinţele caietului de sarcini, ofertantul decide ca anumite activităţi, ce pot fi considerate secundare în raport cu cele principale aferente realizării obiectului contractului, urmează a fi îndeplinite prin externalizare de către un alt operator economic, identitatea acestuia poate fi precizată în cadrul propunerii tehnice sau la momentul implicării propriu-zise în contract, aşa cum este prevăzut la art. 219 din Legea nr. 98/2016. În acest context, asocierea contestatoare menţionează că, luând în considerare definiţia dată furnizorului de art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere, în analiza ce stă la baza încadrării unui terţ drept "furnizor" sau "subcontractant" al ofertantului, dacă anumite operaţiuni pe care le face respectivul terţ reprezintă, în fapt, doar lucrări accesorii de amplasare/instalare, situaţie în care nu se poate afirma că acesta din urmă îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului. 3/9

Relevantă în această analiză este în opinia contestatorului şi anvergura pe care o au asemenea lucrări de instalare/amplasare sau a unor servicii suport, respectiv dacă ar putea fi considerate drept o etapă/activitate distinctă în planificarea execuţiei respectivului contract, prin raportare la etapele/activităţile aferente implementării unui contract, aşa cum se disting acestea în metodologia de execuţie şi graficul de implementare. În ceea ce priveşte implicaţiile pe care le poate avea „terţul susţinător" în cadrul unei proceduri, contestatorul precizează că din coroborarea prevederilor art. 182 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu cele ale art. 50 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, se desprinde concluzia că rolul acestui operator economic este de a susţine ofertantul privind îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, intervenţia acestuia în executarea unor părţi din contract (asumată prin angajamentul ferm depus în cadrul procedurii) devenind obligatorie doar în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. Așadar, petentul susține că nu se poate reține că oferta sa este neconformă pentru motivele reținute în cuprinsul actelor atacate. Pe de altă parte, contestatorul semnalează faptul că oferta câștigătoare trebuia declarată inacceptabilă și neconformă, având în vedere că specialiştii nominalizaţi .... nu au depus „dovada existenței unei legături profesionale între ofertant și specialist" așa cum se prevede în Fișa de date a achiziţiei la pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice. Contestatorul opinează că acest ofertant nu poate să depună o justificare a preţului, atât timp cât nu există o legătură fermă, profesională cu acesta ci doar un angajament, ce nu îl obligă pe ofertant să contracteze cu aceştia. În consecinţă, asocierea contestatoare solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Cerere prin care precizează că solicită anularea inclusiv a adresei nr. ..., potrivit căreia autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, prevalându-se de faptul că în cuprinsul contestației a solicitat anularea actelor subsecvente raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii. Contestatorul motivează cererea sa precizând faptul că autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii pe temei că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Astfel, petentul susține că în situația în care va fi admisă contestația depusă, în sensul că este admisibilă oferta sa, se impune anularea adresei privind anularea procedurii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, invocând excepția tardivității depunerii contestației. Autoritatea contractantă afirmă că prezenta contestație este tardivă întrucât termenul de decădere este 29.10.2019, iar contestația a fost înregistrată la Consiliu în data de 05.11.2019. 4

Totodată, autoritatea contractantă menționează că a procedat la anularea procedurii întrucât nu s-a depus nicio ofertă admisibilă, drept pentru care apreciază că nu se impune prezentarea unui punct de vedere cu privire la motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă. În considerarea celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL precizează că a depus prezenta contestație în data de 29.10.2019, prin poștă, cu recomandare. Petentul invocă prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Astfel, contestatorul subliniază că ultima zi este 29.10.2019, data la care a depus contestația și a comunicat-o și autorității contractante. Totodată, societatea contestatoare indică prevederile art. 183 C.pr.civ., conform cărora actul de procedură depus înăuntrul termenului la oficiul poștal, este socotit în termen. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere menționând următoarele: - în data de 24.11.2019 a fost transmisă către ......... SRL comunicarea nr. 9780/24.11.2019; - ulterior, în data de 30.11.2019, ofertantul a depus contestația FN/FD înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9998/30.10.2019; - în data de 5.11.2019, ofertantul a depus contestația FN/FD înregistrată la CNSC cu nr. .... În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că, în conformitate cu art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestația formulată de ......... SRL este tardivă, termenul de decădere fiind 29.10.2019 iar contestația a fost înregistrată la CNSC în 5.11.2019. Pe fondul contestației, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - analizând "Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor" prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că fiecare dintre cei 4 experţi este propus pentru o activitate de 4 ore/zi; din „Anexa la formularul de ofertă" se observă că expertul .... este propus cu un tarif de 55,55 lei/zi iar expertul .... este propus cu un tarif de 27,77 lei/zi; astfel, tariful orar al celor 2 experţi este de 13,89 lei/oră pentru expertul .... și de 6,94 lei/oră pentru expertul ...., ambele tarife orare fiind sub salariul minim pe economie din domeniul construcții de 17,928 lei/oră. - în consecinţă, oferta petentei a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137, alin. (3), lit. c) și d) din HG nr. 395/2016, întrucât conține prețuri care nu pot fi justificate și care constituie o abatere de la legislaţia 5/9

incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor, respectiv de la OUG nr. 114/2018. - autoritatea reține că contestatarul semnalează în cuprinsul contestației faptul că salariul minim pe economie nu e incident în condiţiile în care ofertantul a încheiat contracte de subcontractare cu operatori economici și nu contracte de muncă cu specialiştii, argumentând diferenţa dintre furnizor și subcontractant. - autoritatea contractantă solicită CNSC să constate că ofertantul este în eroare întrucât dirigenția de șantier este o activitate prestată de oameni și nu una mecanizată, automatizată sau robotizată, iar prestația unui om se numeşte muncă și trebuie să respecte atât codul muncii cât și prevederile fiscale raportate la muncă; se menționează că în acest sens s-au exprimat și subcontractanții prin depunerea în propunerea tehnică a unor declaraţii privind respectarea legislaţiei cu privire la relațiile de muncă pe durata îndeplinirii contractului (propunerea tehnică pag 40 -..... și pag 41 - ... SRL). - se arată de către autoritate faptul că acceptarea unei alte poziții atrage după sine încălcarea principiului tratamentului egal întrucât un ofertant care încheie contracte de muncă cu experţii trebuie să respecte legislaţia privind salariul minim iar un ofertant care încheie contracte de subcontractare nu; o astfel de abordare ar duce în opinia autorității inclusiv la vicierea profundă a procedurii printr-o concurență vădit neloială. - în ceea ce priveşte critica adusă ofertei depuse de ... SRL, comisia de evaluare a luat decizia de remediere prin PV 7 nr 100001/30.10.12019 și a adus-o la cunoștință ofertanţilor prin comunicarea nr. 10002/30.10.2019. - autoritatea contractantă precizează că decizia de remediere nu a fost adusă la cunoștință CNSC întrucât la data luării deciziei contestația nu era înregistrată la Consiliu (aceasta fiind înregistrată abia în 5.11.2019). - ulterior, comisia a reevaluat oferta câștigătoare, a respins-o și a anulat procedura întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Având în vedere cele prezentate mai sus, ......... solicită Consiliului să respingă contestația ca tardivă, rămasă fără obiect și nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de dirigenție de șantier la obiectivul: CENTRU RECREATIV ...., amenajări exterioare, împrejmuire, racorduri și branșamente la utilități, amenajare căi de acces, drum de legătură cu DJ172”, cod CPV 71520000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 4 oferte, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal 1, înregistrat de autoritatea contractantă cu nr. 9288/11.10.2019, privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare. În Raportului procedurii nr. 9778/24.10.2019, s-a consemnat respingerea a trei oferte, printre care și a contestatorului, precum și 6

admisibilitatea ofertei depuse de ... SRL, aceasta fiind clasată pe primul loc și declarată câștigătoare cu o propunere financiară de 175.257,60 lei fără TVA. Ca urmare a adresei nr. ..., înregistrată la sediul autorității sub nr. ..., depusă de ......... SRL, prin care petenta atenționa comisia de evaluare cu privire la nerespectarea prevederilor caietului de sarcini de către ofertantul declarat câștigător, ......... a încheiat Procesul-Verbal 7, înregistrat cu nr. 10001/30.10.2019, prin care a stabilit că se impune anularea raportului procedurii nr. 9778/24.10.2019 și reevaluarea ofertei depusă de .... SRL. Ulterior reevaluării, s-a încheiat Raportul-procedurii nr. 10267/08.11.2019, în care s-a consemnat respingerea celor 4 oferte, precum și anularea procedurii de atribuire întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9780/24.10.2019, precum și a adresei nr. 10269/08.11.2019, privind decizia autorității contractante de anulare a procedurii, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2368/2019. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 9780/24.10.2019, SC ......... SRL a transmis contestația FN atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 29.10.2019, prin poștă, așa cum rezultă din confirmările poștale existente la dosarul cauzei. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL critică adresa nr. 9780/24.10.2019, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, despre care a luat la cunoştinţă la data de 24.10.2019, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 29.10.2019 și ținând cont de prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen”, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 5 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Totodată, Consiliul va proceda la respingerea ca neîntemeiată a excepției de rămasă fără obiect a contestației formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul reține că împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii, SC ......... SRL a transmis Cererea înregistrată la CNSC sub nr. ..., solicită anularea actelor subsecvente celor două acte contestate (raportul procedurii și comunicarea rezultatului 7/9

procedurii), implicit a adresei nr. 10269/08.11.2019 privind anularea procedurii. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit. c) și d) din HG nr. 395/2016, întrucât conține prețuri care nu pot fi justificate. Astfel, potrivit documentului „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor" prezentat de ofertant, s-a constatat că fiecare dintre cei 4 experţi este propus pentru o activitate de 4 ore/zi; din „Anexa la formularul de ofertă" se observă că expertul .... este propus cu un tarif de 55,55 lei/zi iar expertul .... este propus cu un tarif de 27,77 lei/zi; astfel, tariful orar al celor 2 experţi este de 13,89 lei/oră pentru expertul .... și de 6,94 lei/oră pentru expertul ...., ambele tarife orare fiind sub salariul minim pe economie din domeniul construcții de 17,928 lei/oră (conform OUG nr.114/2018). Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține că toți operatorii economici din domeniul construcțiilor sunt obligați să respecte dispozițiile legale în materia salarizării, tariful minim orar fiind obligatoriu a fi respectat indiferent de forma de exercitare a muncii ( contract individual de muncă, contract de colaborare etc). Și în cazul în care un ofertant în materia achizițiilor publice optează pentru subcontractarea unei/unor părți din contractul de achiziție publică, atât ofertantul cât și subcontractantul au obligația respectării dispozițiilor legale privind acordarea salariului minim pe economie/ramură pentru justificarea prețurilor ofertate în propunerea financiară. Opinia Consiliului, în speța de față, concordă cu susținerile autorității contractante, în sensul că acceptarea unei alte poziții ar atrage după sine încălcarea principiului tratamentului egal, întrucât un ofertant care ar încheia contracte de muncă cu experţii propuși ar trebui să respecte legislaţia privind salariul minim garantat iar un ofertant care ar încheia contracte de subcontractare nu (ceea ce în mod evident ar fi o abordare inacceptabilă), o astfel de conduită conducând inclusiv la vicierea profundă a procedurii printr-o concurență vădit neloială. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei SC ......... SRL pentru motivele invocate în adresa nr. 9780/24.10.2019 au suport legal. În ceea ce privește criticile contestatorului privind oferta SC ... SRL, Consiliul reține că analiza acestora nu mai este necesară, având în vedere decizia autorității contractante de anulare a procedurii, decizie luată conform Raportul-procedurii nr. 10267/08.11.2019, în care s-a consemnat respingerea celor 4 oferte, precum și anularea procedurii de atribuire întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, 8

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității și excepția rămânerii fără obiect a contestației formulată de SC ......... SRL, invocate de ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 9/9