Decizie CNSC BO2019_11354

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 169/23.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42695/24.10.2019, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., lider al asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de refacere drum DC 86, KM 0+000- 4+197 în comuna Ramna, judeţul Caraş - Severin”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2141/18.10.2019 privind comunicarea rezultatului procedurii, - reevaluarea ofertei SC ... SRL, - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 82/01.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 44373/04.11.2019, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, în care solicită menţinerea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa este admisibilă şi câştigătoare. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 169/23.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42695/24.10.2019, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa se regăseşte pe locul doi. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că în fişa de date, Capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită următoarele: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractanta sau client privat). S.C. ... S.R.L. a îndeplinit condiţia referitoare la experienţa similară invocând susţinerea tehnică din partea S.C. ... S.R.L, care a prezentat contractul nr. 255/31.03.2015, cu obiectul "Modernizarea drumurilor săteşti în Comuna Ciuchici, satele Ciuchici, Macovişte, Nicolinţ şi Petrilova". Conform acordului de asociere, prezentat în răspunsul nr. 19/29.03.2019, S.C. ... S.R.L. nu a fost ofertant unic în cadrul procedurii, nici măcar lider de asociere, ci doar ofertant asociat, deşi ar fi avut ca şi procent 64,55%. De altfel, autoritatea contractantă Comuna Ciuchici nu confirmă faptul că S.C. ... S.R.L. ar fi executat 64,55% din valoarea contractului, nici măcar din Recomandarea nr. 853/10.07.2018. Aşa cum reiese din solicitarea de clarificări nr. 749/01.04.2019, autoritatea contractantă a trebuit să revină cu solicitarea către S.C. ...S.R.L. de a indica concret resursele tehnice pe care terţul susţinător S.C. ...S.R.L. le va mobiliza în conformitate cu cerinţele din fişa de date şi prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă a trebuit să revină cu solicitarea deoarece răspunsul nr. 19/29.03.2019 formulat de către S.C. ... S.R.L. a fost neconcludent: "Precizăm faptul că societatea noastră S.C. ... S.R.L. are capacitatea tehnică de a îndeplini Contractul de execuţie de lucrări cu utilaje şi personal propriu." Astfel, contestatoarea apreciază că, în evaluare, au fost încălcate prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. O altă dovadă a încălcării de către comisia de evaluare a prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016, este faptul că nu a analizat în niciun fel resursele prezentate de către terţul susţinător, dacă sunt sau nu suficiente pentru a executa contractul. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a exercita un rol activ în evaluare, să şi verifice îndeplinirea cerinţei, nu doar să constate prezenţa documentelor. 2

Conform procesului verbal de evaluare 8, înregistrat cu numărul 1861/05.09.2019, la analiza răspunsului nr. 5, S.C. ... S.R.L. a indicat ca şi furnizor pentru tuburile PREMO pe S.C. ... S.R.L. Deoarece S.C. ... S.R.L. este şi unul dintre colaboratorii săi, contestatoarea le-a solicitat să le comunice dacă comercializează Tuburi PREMO, iar răspunsul acestora a fost negativ. Pe lângă faptul că furnizorul pentru tuburile PREMO nu poate fi S.C. ... S.R.L., transportul acestor tuburilor nu poate fi de la 30 de km deoarece sediul societăţii este în Braşov, iar transportul nu este inclus în preţul tuburilor. Autoritatea contractantă a transmis în copie documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 2228/28.10.2019, înregistrat la Consiliu sub nr. 44223/01.11.2019 prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că potrivit raportului procedurii nr. 2140/ 18.10.2019, publicat în SEAP în data de 18.10.2019, membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de ofertantul Asocierea S.C. ... S R L - S.C ... S.R.L. ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare deoarece, după aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" s-a clasat pe locul doi, având un preţ de 4.078.170,59 lei, fiind mai mare decât oferta declarată câştigătoare a ofertantului SC ... SRL, care a ocupat primul loc, cu un pre’ de 3.385.088,13 lei fără TVA. SC ... SRL a depus odată cu documentele ofertei, prin fişierul depus în SICAP, la data limită de deschidere a ofertelor, ANGAJAMENT TERŢ SUSŢINĂTOR -semnat. pdf, contractul de execuţie nr. 255/31.03.2015 "MODERNIZAREA DRUMURILOR SĂTEŞTI ÎN COMUNA CIUCHICI, SATELE CIUCHICI, MACOVISTE, NICOLINT ŞI PETRILOVA" în care terţul susţinător SC ... SRL a avut calitatea de asociat al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL şi a îndeplinit un procent de 64,55% din contract, conform Acordului de asociere (Formularul 15) prezentat la pag.25 din fişierul sus menţionat, însoţit de: • P-V recepţie nr. 1020/13.09.2017, în care se menţionează valoarea finală a lucrărilor executate de 6.642.571,82 lei, • Recomandarea beneficiarului, Comuna Ciuchici, nr. 853/ 10.07.2018, • Ordin de începere a lucrărilor nr. 719/13.09.2015, • Centralizatorul situaţiilor de lucrări DRUMURI SĂTEŞTI COMUNA CIUCHICI executate de SC ... SRL, însuşit de beneficiarul Comuna Ciuchici, judeţul Caras Severin, din care reies tipul şi valoarea lucrărilor executate de SC ... SRL, respectiv SC ... SRL, astfel: SC ... SRL a executat lucrări în valoare de 4.287.891,18 lei, iar SC ... SRL a executat lucrări în valoare de 2.354.680,64 lei. Din acelaşi centralizator depus odată cu oferta, la data limită de depunere a ofertelor, prevăzută în anunţul de participare simplificat însuşit de beneficiarul Comuna Ciuchici, rezultă şi tipul lucrărilor executate şi anume: terasamente, suprastructură drum, acostamente, podeţe tubulare accese proprietari, şanţuri pereate, rigole carosabile, ziduri de sprijin, parapet metalic reprezentând lucrări similare cu cele care fac 3

obiectul prezentului contract, aşa cum s-a stabilit prin fişa de date la Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În cadrul DUAE depus odată cu documentele ofertei, până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv în fişierul DUAE -pdf TERŢ SUSŢINĂTOR – semnat pdf, terţul susţinător SC ... SRL a declarat la cap.C capacitatea tehnică şi profesională, ca experienţă similară: DESCRIERE: MODERNIZAREA DRUMURILOR SĂTEŞTI ÎN COMUNA CIUCHICI, SATELE CIUCHICI, MACOVISTE, NICOLINT ŞI PETRILOVA, CTR. 255/31.03.2015, PV RECEPŢIE 1020/13.09.2017, RECOMANDARE 853/10.07.2018, CONTRACT ASOCIAT 64,55%, LUCRĂRI DE INFRASTRUCTURĂ, SUPRASTRUCTURĂ DRUM, LUCRĂRI DE ARTĂ Valoare: 4.287.891,18 lei Data de începere: 14.09.2015 Data de încheiere 13 09 2017 Beneficiari: ... Coroborând elementele ofertei, respectiv cele declarate în cadrul DUAE de către terţul susţinător SC ... SRL şi documentele sus-mentionate, comisia de evaluare a constatat şi consemnat în procesul verbal nr. 682 din 27.03.2019 că sunt necesare clarificări suplimentare cu privire la Anagajament ferm privind susţinerea acordată de către SC ... SRL privind experienţa similară, conform solicitării de clarificări nr. 684/ 27.03.2019 adresate ofertantului SC ... SRL. Astfel, având în vedere descrierea modalităţii concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmează să fie puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică sau modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea contractului, precum şi nota 1 din subsolul Formularului 7 din cadrul fişierului Formulare.doc din documentaţia de atribuire, Angajament privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară: „Nota 1: În sensul art. 182 alin (4) din Legea 98/2016, documentele transmise ofertantului de către terţul terţii susţinător susţinători din care rezultă modul efectiv prin care terţul terţii susţinători vă vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere vor fi prezentate împreună cu Angajamentul ferm, cu oferta şi cu DUAE, şi se vor constitui în anexe la angajamentul ferm. Documentele prezentate trebuie să indice care sunt concret resursele tehnice pe care terţul le mobilizează în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, tipul acestor documente fiind determinat de obligaţiile asumate de ofertant şi terţul susţinător prin angajamentul ferm”, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL să indice care sunt concret resursele tehnice pe care terţul le mobilizează în cazul în care societatea sa întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termen, prin răspunsul nr. 19/29 03.2019. Comisia de evaluare, astfel cum a consemnat în procesul – verbal nr. 748 / 01.04.2019 de evaluare a clarificărilor primite asupra DUAE, a considerat că sunt necesare clarificări suplimentare deoarece nu 4

s-a regăsit indicat în răspunsul dat care sunt concret resursele tehnice pe care terţul le mobilizează în cazul în care societatea ... SRL întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, drept care a mai solicitat o clarificare cu privire la acest aspect - prin adresa nr. 749/01.04.2019. În această solicitare, comisia de evaluare, având în vedere prevederile fişei de date cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, "[...] Ofertanţii pot să îşi demonstreze experienţa similară conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 invocând susţinerea unui/unor terţ/terţi, caz în care ofertantul are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor [...]" a cerut expres ofertantului SC ... SRL să indice care sunt concret resursele tehnice pe care terţul SC .....SRL le mobilizează în cazul în care societatea sa întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termen, prin răspunsul nr. 21/02.04.2019, prin care menţionează că resursele tehnice pe care SC ... SRL Oraviţa le va mobiliza în cazul în care societatea sa va întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului sunt - toată gama de materiale de construcţii, inclusiv cele necesare execuţiei lucrării, societatea funcţionând şi ca depozit en-gros în zona pentru materiale de construcţii fiind reprezentant zonal al unor firme producătoare şi care desfac pe piaţă aceste materiale, beneficiind de discounturi semnificative la comercializarea acestora (ex: ciment, oţel beton, tuburi, etc); - toată gama de utilaje necesare execuţiei acestei lucrări, excavatoare, buldozere, compactoare, autobasculante, macarale, autobetoniere, pompa de beton, cofraje metalice şi cofraje Doka. - staţie de preparare a betoanelor cu capacitatea de 45 mc/h, staţie care produce toate clasele de beton, printre care şi cel utilizat la execuţia lucrării, precum şi cariera de piatră care produce piatra spartă şi sorturile necesare lucrării şi preparării betoanelor şi anexează actele doveditoare transmise de către SC ... SRL Oraviţa: • Declaraţie SC ... SRL cu privire la utilajele şi echipamentele tehnice deţinute, însoţită de documente doveditoare (facturi de achiziţie, cărţi de identitate) pentru următoarele utilaje de transport: Staţie betoane Buc 1 Autobetoniere Buc 3 Pompă beton Buc 1 Autogreder Buc 1 Cilindru compactor Buc 1 Buldozer Buc 1 Concasor Buc 3 Staţie sortare Buc 1 Autobasculante Buc 5 Încărcător Buc 2 Excavator Buc 1 Buldoexcavator buc 2 5

• Declaraţie de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate de care dispune, respectiv şef de şantier, responsabil SSM; responsabil tehnic cu execuţia (RTE) şi reponsabil de calitate (CQ), însoţită de documente doveditoare (diplome, contracte de muncă). Coroborând toate documentele ofertei cu răspunsurile primite la clarificări, comisia de evaluare a considerat că ofertantul SC ... SRL a dovedit autorităţii contractante că a luat toate măsurile pentru a avea acces în orice moment la resursele tehnice pe care terţul SC ... SRL le mobilizează în cazul în care societatea sa întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, astfel: - Utilajele prezentate sunt similare în proporţie acoperitoare cu cele din Formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a Utilajelor de construcţii - prevăzută de proiectant în proiectul tehnic din cadrul documentaţiei de atribuire - fişierul ...DC 86.rar, folderul Devize - Prezentarea de documente privind personalul tehnic de specialitate. B. Cu privire la furnizorul SC ... SRL, declarat pentru tuburile PREMO de către ofertantul SC ... SRL, pe parcursul evaluării propunerilor financiare depuse, conform analizei consemnate în PV nr. 1770 din 20.08.2019, comisia de evaluare a constatat că este necesară justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, în conformitate cu prevederile art.210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art.136 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016, ofertate pentru anumite elemente de cost ale ofertelor, astfel că a efectuat solicitarea de clarificări în acest sens tuturor ofertanţilor calificaţi în această etapă de evaluare. Urmare a solicitării comisiei de evaluare nr. 1772/ 20.08.2019, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţurilor ofertate şi pentru: ŢEAVĂ INSTALAŢII NEAGRĂ NEFILETATĂ G - 50(2 ) OL 32 1 S 7656 STÎLP PENTRU PLĂCI INDICATOARE DIN ŢEAVĂ OŢEL D-50 STÎLP METALIC CONFECŢIONAT INDUSTRIAL TUB ADUCŢIUNE PREMO D= 400 P= 7 L-5 B600SBP ISLGC T2027 INDICATOR CIRCULAŢIE TABLĂ OŢEL+FOLIE R.OCTOGON H= 700MM F35 ŞI 848. Pentru aceste materiale, în răspunsul dat, nr. 56/26.08.2019, ofertantul a prezentat oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 de la ... SRL, condiţii de livrare: EXW Braşov. Preţurile unitare prevăzute în această ofertă justifică preţurile ofertei pentru aceste materiale. Referitor la afirmaţia ofertantului contestatar, precum că SC ... SRL nu comercializează tuburi PREMO (de beton precomprimat), având în vedere faptul ca relaţiile dintre terţi pot avea caracteristici necunoscute autorităţii contractante, aceasta nu poate fi luată în considerare. Comisia de evaluare a considerat documentul prezentat de către SC ... SRL, în cadrul răspunsului dat pentru a justifica preţurile solicitate, ca fiind concludent. Comisia de evaluare a acţionat analizând cu atenţie fiecare ofertă în ansamblul ei (propunere tehnică, propunere financiară, răspunsuri la solicitările de clarificări). Prin adresa nr. 82/01.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 44373/04.11.2019, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie în cadrul 6

procedurii de atribuire antemenţionată, în care solicită menţinerea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa este admisibilă şi câştigătoare. Intervenienta arată că a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire cu o valoare estimată de 4.170.575,00 lei. Analizând documentaţia de atribuire, a constatat faptul că nu îndeplinea cerinţa privitoare la experienţa similară, apelând astfel la serviciile operatorului economi SC ..., pentru susţinerea privitoare la îndeplinirea cerinţei.  Societatea SC ... SRL a transmis toate documentele necesare în vederea susţinerii experienţei similare. Angajamentul ferm însoţit de declaraţia terţului, Contract nr. 255/31.03.2015, PV Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1020/13.09.2017, valoare lucrări executate 6.642.571,82 lei, Recomandare nr. 853/10.07.2018, Acord de asociere SC ... SRL din 28.01.2015, cu procentul de îndeplinire în cuantum de 64,55% pentru terţul susţinător SC ... SRL, aferent lucrării Drumuri săteşti comuna CIUCHICI-lucrări executate de către ... SRL, acest fapt fiind consemnat şi în evaluarea comisiei, confirmat şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, că va oferi toate resursele necesare în sprijinul SC ... SRL în vederea derulării şi finalizării contractului de achiziţie publică de lucrări. Referitor la faptul că SC ... SRL nu ar fi executat procentul invocat în contractul cu Comuna Ciuchici, intervenienta precizează că la obiectul contractului este descris clar şi precis procentul îndeplinit de către tertul susţinător, iar în documentul constatator este precizat clar numărul contractului, data, denumirea şi valoarea finală. Referitor la oferta sa, privitor la tuburile Premo, intervenienta precizează că aceste tuburi au fost ofertate în conformitate cu cele solicitate în documentaţia de atribuire, la preţul de 700 lei fără tva/buc, iar preţul transportului a fost ofertat de la sediul societăţii sale, respectiv 30 km, iar preţul care va fi decontat va fi cel menţionat în propunerea financiară, având aceleaşi caracteristici tehnico-economice. Intervenienta susţine că toţi furnizorii săi de materiale, ofertează preţul final inclusiv transportul materialelor până la sediul său, cum de altfel orice societate din România procedează. În cadrul ofertei depuse, intervenienta a depus o declaraţie privind confidenţialitatea informaţiilor cuprinse în oferta financiară referitoare la ofertele de preţ de la furnizori, iar contestatoarea nu ar fi putut avea acces la aceste informaţii şi nici la preţurile ofertate de către aceasta, cu atât mai puţin să invoce acest aspect în contestaţia depusă, şi de asemenea, orice furnizor face ofertele de preţ în funcţie de relaţiile comerciale cu fiecare societate în parte şi oferă discounturi şi promoţii individuale şi personalizate. Totodată, intervenienta, urmare a analizei, la sediul autorităţii contractante, a ofertei depuse de către contestatoarea Asocierea SC ... SRL, consideră că, comisia de evaluare nu trebuia să accepte conformitatea acestei oferte, deoarece în răspunsurile la clarificările adresate de către autoritatea contractantă la oferta tehnica si financiara depusă de către contestatoare, în număr de cinci, a motivat lipsa sau neconformitatea actelor depuse prin erori, aceste erori neîncadrându-se în 7

condiţiile de acceptare din partea comisiei de evaluare, contestatoarea Asocierea SC ...... SRL, invocând achiziţionarea materialelor: Bitum pentru drumuri tip D80/120 STAS 754,  Bitum pentru protecţia conductelor metal îngropate SP 95 S 2484, Ţeavă instalaţii neagră nefiletată G-50(2) OL 32 ÎS 7656, Indicator circulaţie tablă oţel + folie R. OCTOGON H=700MM F35 şi 848, de la ... 2015, acceastă societate nefiind producătoare de aceste materiale, oferta care a fost prezentată în cadrul altei licitaţii, nefiind inregistrată, aspect consemnat în PV nr. 9/20.08.2019. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta contestatarului ca fiind neacceptabilă, conform art. 134 alin. (6), nu să accepte eronat şi abuziv îndreptarea acestor erori prin depunerea de acte suplimentare. Prin adresa nr. R203/12.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 46055/12.11.2019, SC AS .. SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care precizează că utilajele necesare execuţiei lucrărilor, prezentate de către terţul susţinător S.C. .. S.R.L., sunt insuficiente. Conform utilajelor din Extrasul de resurse Formular C8 Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, utilajele necesare pentru execuţia lucrării sunt: 5603 Autocisterna de apă de 5-8 t cu dispozitiv de stropire; 3546 Autogreder până la 175cp; 4047 Autogudronator 3500-36001; 3553 Buldozer pe senile 65-80CP; 4004 Compactor autopropcu rulour.(valţuri) pâna la 12tf; 4005 Compactor static autoprop,cu rulouri(valţuri),r8-14; de 14tf; 4008 Compactor static autoprop. pe pneuri 10,1-16tf; 7615 Echipament defrisator pt trac. pe şenile de şi peste 110cp; 3501 Excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,40-0,70mc; 4025 Foreza rutieră cu tractor pe şenile 50 cp; 7404 Încărcător frontal pe pneuri cupa până la 1,0-1,49; 7409 Încărcător frontal pe şenile 1,0-2,5 mc; 4040 Instalaţie prep.mixturi asfalt la cald lpx fără topitoare 35-40t/h; 3636 Instalaţie pt. filtre aciculare cu motor diesel 104 filtre 27kw; 7002 Macara lansator de conducte pe tractor cu şenile de peste 15tf; 6728 Macara pe pneuri până la 9,9 tf; 4036 Malaxor mecanic de asfalt 300-1000l; 4062 Maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45cp; 4026 Perie mec. pt curăţat fundaţii drumuri 6 cp; 4019 Placă vibratoare cu motor ardere internă sub 10cp 650-700kgf; 3336 Pompă hidraulică de beton cu 100m conductă, până la 40 mc/h; 3340 Pompa roţi dinţate pt bitum 2 toli; 4045 Repartizator finisor mixturi asfaltice cu motor termic 65CP; 4046 Repartizator finisor mixturi asfaltice mot term. fără palpator 92cp; 4034 Tanc de bitum cu ulei 20- 30t; 4030 Topitor de bitum tractat (exclus tractorul) 500-1000l; 5610 Tractor pe şenile de 150 cp; 4028 Uscător filer act electric; 3720 Vibrator universal cu motor termic 2,9-4cp. În ceea ce priveşte furnizorul pentru tuburile PREMO - S.C. ...SRL, indicat de către SC ... SRL în oferta sa, acesta i-a transmis contestatoarei oferta de preţ nr. 8700/13.05.2019, singura ofertă de preţ pe care S.C. ...S.R.L a primit-o referitor la această procedură. De asemenea, contestatoarea susţine că i-a solicitat S.C. .. S.R.L să îi oferteze tuburile PREMO necesare în cadrul procedurii, iar răspunsul a fost negativ. 8

Prin adresa nr. R206/15.11.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 46893/18.11.2019, SC ... SRL formulează concluzii scrise la cererea de intervenţie transmisă de către S.C. ... S.R.L şi solicită respingerea acesteia ca nefondată. Referitor la experienţa similară prezentată de către terţul susţinător, S.C. ... S.R.L., contestatoarea susţine că niciunde în documentele la care a avut acces la studiu, nu a regăsit Certificările emise sau contrasemnate de beneficiar care să furnizeze toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, aşa cum legislaţia şi fişa de date solicită expres: III.1.2) Capacitatea economică şi financiară III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Experienţa similară Ofertantul va face dovada că, în ultimii 5 ani, a executat lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentului contract, lucrări a căror valoare cumulată a fost de minim 4.100.000,00 lei la nivelul a unul sau maxim trei contracte. Ofertanţii pot să îşi demonstreze experienţa similară conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 invocând susţinerea unui/ unor terţ/ terţi, caz în care ofertantul are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/ terţilor. Prezentarea angajamentului se va face odată cu DUAE. Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractantă sau client privat). Intră în categoria documentelor reprezentând certificări de bună execuţie documentele întocmite în conformitate cu formularul din documentaţia de atribuire precum şi procese verbale de recepţie sau recomandări sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară. S.C. ... S.R.L. nu aduce dovezi în susţinerea punctului său de vedere nici măcăr în cadrul cererii de intervenţie, susţine doar: "precizăm că la obiectul contractului este descris clar şi precis procentul îndeplinit de către terţul nostru susţinător, iar în documentul constatator este precizat clar numărul contractului, data, denumirea şi valoarea finală". Deşi fişa de date prevede expres ce fel de informaţii trebuie să conţină certificările de bună execuţie, şi anume: procese verbale de recepţie sau recomandări sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, nici în procesul verbal nr. 1020/13.09.2017 şi nici în recomandarea nr. 853/10.07.2018 nu se regăsesc informaţii referitoare la procentul său valoarea executată de către SC ... SRL. 9

În final, contestatoarea învederează că S.C. ... S.R.L. că a formulat o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante, iar critica adusă modalităţii de evaluare a ofertelor nu poate fi prezentată în cadrul acesteia. De asemenea, această critică este lipsită de obiect cât timp oferta S.C. ...S.R.L. este poziţionată pe primul loc în clasament. Prin adresa nr. R238/02.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 49402/03.12.2019, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, în care reiterează faptul că potrivit Formularului C8, Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii, utilajele necesare pentru execuţia lucrării sunt următoarele: 5603 Autocisterna de apă de 5-8 t cu dispozitiv de stropire; 3546 Autogreder până la 175cp; 4047 Autogudronator 3500-36001; 3553 Buldozer pe senile 65-80CP; 4004 Compactor autopropcu rulouri(valţuri) pâna la 12tf; 4005 Compactor static autoprop, cu rulouri(valţuri),r8-14; de 14tf; 4008 Compactor static autoprop. pe pneuri 10,1-16tf; 7615 Echipament defrisator pt trac. pe şenile de şi peste 110cp; 3501 Excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,40-0,70mc; 4025 Foreza rutieră cu tractor pe şenile 50 cp; 7404 Încărcător frontal pe pneuri cupa până la 1,0-1,49; 7409 Încărcător frontal pe şenile 1,0-2,5 mc; 4040 Instalaţie prep.mixturi asfalt la cald lpx fără topitoare 35-40t/h; 3636 Instalaţie pt. filtre aciculare cu motor diesel 104 filtre 27kw; 7002 Macara lansator de conducte pe tractor cu şenile de peste 15tf; 6728 Macara pe pneuri până la 9,9 tf; 4036 Malaxor mecanic de asfalt 300-1000l; 4062 Maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45cp; 4026 Perie mec. pt curăţat fundaţii drumuri 6 cp; 4019 Placă vibratoare cu motor ardere internă sub 10cp 650-700kgf; 3336 Pompă hidraulică de beton cu 100m conductă, până la 40 mc/h; 3340 Pompa roţi dinţate pt bitum 2 toli; 4045 Repartizator finisor mixturi asfaltice cu motor termic 65CP; 4046 Repartizator finisor mixturi asfaltice mot term. fără palpator 92cp; 4034 Tanc de bitum cu ulei 20- 30t; 4030 Topitor de bitum tractat (exclus tractorul) 500-1000l; 5610 Tractor pe şenile de 150 cp; 4028 Uscător filer act electric; 3720 Vibrator universal cu motor termic 2,9-4cp. Deşi autoritatea contractantă a insistat prin solicitarea de clarificări nr. 749/01.04.2019 să i se comunice concret resursele tehnice pe care terţul susţinător S.C. .. S.R.L le va mobiliza în conformitate cu cerinţele din fişa de date şi prevederile art. 182 din Legea 98/2016, omite să compare lista primită cu utilajele necesare execuţiei contractactului, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire. Utilajele propuse de către S.C. ... S.R.L. şi cele ce reies din Formularul C8 sunt disproporţionate, dar autoritatea contractantă acceptă răspunsul deşi acesta este neconcludent. Cu privire la tuburile Premo, contestatoarea a transmis către S.C. ... S.R.L, documentele anexate de către S.C. ... S.R.L la răspunsul nr. 40/08.07.2019, prin adresa nr. 3477/28.11.2019. S.C. ... S.R.L a răspuns prin adresa nr. 3857/29.11.2019 şi declară că nu comercializează tuburi de tip Premo, iar documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. în cadrul procedurii, nu le aparţin. 10

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări de refacere drum DC 86, KM 0+000-4+197 în comuna Ramna, judeţul Caraş - Severin”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 4.170.575 lei. Potrivit raportului procedurii nr. 2140/18.10.2019, în cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, fiind declarate admisibile două dintre ele, respectiv cea a contestatoarei SC ... SRL, clasată pe locul al doilea, și cea depusă de S.C. ... S.R.L., câștigătoarea procedurii. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pe motiv că acesta nu îndeplinește cerințele referitoare la experiența similară, că nu are capacitatea tehnică de a îndeplini contractul și că a prezentat informații nereale în ceea ce privește furnizorul Tuburilor tip PREMO. După depunerea contestației, la solicitarea Consiliului, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 35.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 205825818/1/23.10.2019, emisă de CEC Bank, Sucursala Timișoara. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, după depunerea contestației, S.C. ... S.R.L. a depus cerere de intervenție, pe care Consiliul o va admite ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în temeiul art. 17 din Legea nr. 101/2016, coroborată cu art. 63 din Codul de procedură civilă, având în vedere că aceasta are interes în menținerea actelor autorității contractante, în forma în care au fost încheiate. Pe fondul contestației, Consiliul va analiza cu prioritate, concluziile scrise formulate de contestatoare cu nr. R238/02.12.2019, care aprofundează cele susținute în contestația inițială, prezentând dovezi suplimentare în combaterea apărărilor intervenientei S.C. ... S.R.L. Astfel, cele menționate în concluziile în cauză, fără a fi critici noi, susțin cu probe și răspund apărărilor celorlalte părți din prezenta cauză. În ceea ce privește criticile de la pct. 10-13 din contestație, vizând experiența similară prezentată de S.C. ...S.R.L., Consiliul reține că acesta a prezentat documente din partea terţului susţinător S.C. ... S.R.L. Potrivit cap. III.1.3) din fişa de date a achiziției, a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită: ,,Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Experienţa similară Ofertantul va face dovada că, în ultimii 5 ani, a executat lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentului contract, lucrări a căror valoare cumulată a fost de minim 4.100.000,00 lei la nivelul a unul sau maxim trei contracte. 11

Ofertanţii pot să îşi demonstreze experienţa similară conform art. 182 din Legea nr. 98/2016 invocând susţinerea unui/ unor terţ/ terţi, caz în care ofertantul are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/ terţilor. Prezentarea angajamentului se va face odată cu DUAE. Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate contractantă sau client privat). Intră în categoria documentelor reprezentând certificări de bună execuţie documentele întocmite în conformitate cu formularul din documentaţia de atribuire precum şi procese verbale de recepţie sau recomandări sau documente constatatoare sau alte documente similare în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară’’. Documentele depuse de ... S.R.L. fac dovada că asocierea Axela Construcții SRL- SC ... SRL au executat contractul nr. 255/31.03.2015, cu obiectul "Modernizarea drumurilor săteşti în Comuna Ciuchici, satele Ciuchici, Macovişte, Nicolinţ şi Petrilova". Conform acordului de asociere, prezentat în răspunsul nr. 19/29.03.2019, S.C. ... S.R.L este ofertant asociat, având în asociere un procent 64,55% din valoarea contractului. Ofertanta câștigătoare a prezentat procesul verbal la terminarea lucrărilor nr. 1020/13.09.2017 şi recomandarea nr. 853/10.07.2018, emisă de Comuna Ciuchici. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă Comuna Ciuchici nu confirmă faptul că S.C. ... S.R.L. ar fi executat 64,55% din valoarea contractului, acest lucru nefiind susținut în Recomandarea nr. 853/10.07.2018. Consiliul va respinge respectiva critică, niciun ofertant neputând fi sancționat cu respingerea dintr-o o procedură pe motiv că o recomandare emisă în ultimii 5 ani nu ar fi redactată după un anumit model. Recomandările nu se emit potrivit unor documentații de atribuire viitoare, fiind imposibilă emiterea lor în orice variantă solicitată de diverse autorități. Orice recomandare se completează cu documentele anexă, contractul de asociere prezentat fiind relevant în acest sens. În ceea ce privește punctele 13-16 din contestație, contestatoarea susține că utilajele declarate de S.C. ... S.R.L. pentru susținerea ... S.R.L. sunt insuficiente pentru dovedirea capacității tehnice. Consiliul reține că documentația de atribuire nu cuprinde obligativitatea dovedirii deținerii tuturor utilajelor necesare îndeplinirii contractului, așa cum susține contestatoarea, fără a invoca, însă, un text din documentația de atribuire care să oblige la o asemenea probă. Formularul C8 –lista consumurilor de ore de functionare a utilajelor de constructii (cantități totale) se completează de ofertanți în cadrul propunerii financiare, fără a fi necesară însoțirea lui de alte documente. De altel, fiind într-o procedură simplificată, ar fi nelegală solicitarea unor astfel de dovezi, în condițiile în care art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016 stabilește că ,,Dacă autoritatea contractantă decide să solicite 12

criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)’’. Prin urmare, Consiliul nu poate reține critica referitoare la lipsa capacității tehnice de realizare a contractului, în condițiile în care în documentație nu se prevăd astfel de cerințe. În ceea ce privește, însă, neconformitatea propunerii tehnice pentru neofertarea tuburilor PREMO și nejustificarea prețului pentru aceste materiale, respectiv punctele 17-19 din contestație, Consiliul constată caracterul fondat al acestei critici. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat în listele de cantități TUB ADUCŢIUNE PREMO D= 400 P= 7 L-5 B600SBP ISLGC T2027. În oferta sa și în răspunsurile la clarificări, SC ... SRL a declarat ca furnizor pentru aceste tuburi pe SC ... SRL. Astfel, în etapa evaluării propunerilor financiare, după cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1770 din 20.08.2019, comisia de evaluare a constatat că este necesară justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art.136 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016, ofertate pentru anumite elemente de cost ale ofertelor, astfel că a solicitat clarificări prin adresa nr. 1772/ 20.08.2019. Ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 56/26.08.2019, prezentând oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 de la ViaCon Romania SRL, condiţii de livrare: EXW Braşov (pag. 932 din dosarul pus la dispoziție de autoritatea contractantă). Comisia de evaluare a considerat documentul prezentat de către SC ... SRL ca fiind concludent. Comisia de evaluare a acţionat analizând cu atenţie fiecare ofertă în ansamblul ei (propunere tehnică, propunere financiară, răspunsuri la solicitările de clarificări). De asemenea, în cadrul solicitării de clarificări referitoare la propunerea tehnică nr. 1471/03.07.2019, întrebarea 5, autoritatea a solicitat următoarele: ,,având în vedere că nu s-au regăsit în oferta depusă certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (locația de proveniență, producătorul) pentru tuburile PREMO din cadrul podețelor, vă rugăm clarificați cu privire la îndeplinirea cerinței’’. Prin răspunsul său nr. 40/08.07.2019, pag. 906 din dosarul achiziției, ... SRL a răspuns după cum urmează: ,,Referitor la certificatele de conformitate și producătorul pentru tuburile PREMO, producător este ... Brașov, care va face și livrarea la sediul societății noastre și pentru care atașăm certificatele de conformitate de la producătorul este ...Brașov’’. De asemenea, în cadrul răspunsului a atașat un document cuprinzând specificațiile tuburilor din beton armat tip PREMO, cu mențiunea că ar fi emis de Viacom STEEL, aflat la pag. 909 din dosar, precum și un Agrement Tehnic nr. 004-07/1490-2016 pentru tub din beton armat tip PREMO, prima pagină, din care nu rezultă, însă, perioada 13

de valabilitate. De asemenea, sub titlul ,,Tub din beton armat tip PREMO’’ se află mențiunea ,,Conduits with wall undulation of PEHD type Pecor Optima’’ - Conducte cu pereți ondulați de tip PEHD Pecor Optima. Prin concluziile scrise R238/02.12.2019, înregistrate la Consiliu cu nr. 49402/03.12.2019, contestatoarea susține că documentele prezentate în conținutul răspunsurilor respective au fost contrafăcute, depunând adresa nr. 3857/29.11.2019 din partea operatorului SC --- SRL, din care rezultă că documentele depuse în cadrul celor două răspunsuri la clarificări în forma depusă, nu îi aparțin. Atașat răspunsului se află Agrementul tehnic nr. 004-07/1599-2019 de prelungire a Agrementului Tehnic nr. 004- 07/1490-2016, pentru Țevi corugate cu perete dublu PEHD tip Pecor OPTIMA. Verificând pe internet agrementele tehnice emise de ICECON în anul 2016, rezultă că la poziția 720 se regăsește Agrementul tehnic nr. 004- 07/1490-2016, pentru Țevi corugate cu perete dublu PEHD tip Pecor OPTIMA. Astfel, rezultă, cu certitudine, că documentul prezentat de ... SRL a fost modificat de ofertantul respectiv, nefiind conform cu cel original. În același timp, Consiliul reține că și Oferta de preţ nr. 8700/16.02.2019 de la ViaCon Romania SRL, condiţii de livrare: EXW Braşov (pag. 932 din dosarul pus la dispoziție de autoritatea contractantă) are un conținut diferit față de cel emis de operatorul respectiv, atașat de contestatoare concluziilor depuse cu adresa nr. R203/12.11.2019, Anexa 1, această ofertă fiind emisă în data de 13.05.2019, pentru tuburi Pecor Optima de diverse dimensiuni și diametre, și nu pentru tuburi Premo. De asemenea, față de conținutul documentului respectiv, mai există clauze modificate, fiind înlăturate punctele 7 și 8, din care rezultă că Viacon poate modifica prețul în anumite condiții și că termenul de valabilitate al ofertei este de 30 zile, deci până în data de 13.06.2019. Față de cele constatate, Consiliul reține că în mod neîndoielnic ... SRL a intervenit în conținutul documentelor respective, surprins fiind, cel mai probabil, de solicitarea de clarificare din partea autorității contractante. În aceste condiții, Consiliul reține necesitatea unei noi evaluări a ofertei depuse de ... SRL, prin prisma noilor documente procurate de contestatoare și prin solicitarea directă de clarificări din partea ViaCon Romania SRL referitoare la realitatea documentelor depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări și a celor depuse în cadrul dosarului de către contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de S.C. ....S.R.L., în conformitate cu cele dispuse prin prezenta. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către S.C. .... S.R.L. 14

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de S.C. ... S.R.L., în conformitate cu cele dispuse prin prezenta. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15