Decizie CNSC BO2019_11357

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de ,,,,SRL, cu sediul în având cod unic de înregistrare , înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. – privind lotul 2, emis de către cu sediul în ........., str. cod poștal ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare substanțe biocide”, cod CPV 33631600-8, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii nr. și a comunicării mai sus arătate privind declararea ofertei sale ca neconformă; -„să dispuneți ca autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta pentru lotul 2”. Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., , sector înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. având CUI reprezentată prin administrator și convențional prin ”, cu sediul în ........., B-dul împotriva raportului procedurii nr. – în referire la lotul 2, emis de către în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea raportului procedurii în sensul eliminării oricăror referiri la oferta SC SRL la lotul 2; -în subsidiar, obligarea autorității contractante la completarea raportului procedurii cu datele de identificare (nume comercial, producător, etc) ale produsului ofertat de ,,,,SRL la lotul 2, precum și cu 1

datele propunerii financiare ale acestor oferte; în situația în care cele arătate anterior „se adeveresc”, obligarea autorității contractante la modificarea raportului în partea referitoare la lotul 2 – admisibilitatea ofertei ,,,,SRL – și obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei acestui competitor cu luarea în considerare a criticilor din cuprinsul contestației; - înlăturarea caracterului pretins confidențial al ofertei ,,,,SRL și „pronunțarea unei încheieri de admitere a consultării acestei oferte în întregul său”; Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. completată prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. depusă de cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ......... și convențional prin ........., împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. – privind lotul 16, emis de către în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: ......... Prin adresa nr. înregistrată la CNSC nr. , ......... SRL, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară (accesorie) în sprijinul autorității contractante” (în referire la dosarul nr. solicitând respingerea contestației ,,,,SRL și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei, conform art. 26 alin. 9 din Lege). Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. ........./ , ......... SRL, reprezentată convențional prin „ ”, cu sediul în ........., B-dul în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară (accesorie) în sprijinul autorității contractante” (în referire la dosarul nr. solicitând respingerea contestației și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată -onorariu avocat în sumă de 1.000 lei, conform art. 26 alin. 9 din Lege. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față prin care ,,,,SRL, ......... SRL și , reclamă rezultatul consemnat în cadrul raportul procedurii nr. , în referire la loturile 2 și 16. I. În ceea ce privește contestația formulată de ,,,,SRL Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatului procedurii de atribuire privind declararea ofertei 2

sale tehnice - pentru LotuL 2 „Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe”, ca neconformă. În motivare, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că autoritatea a demarat procedura în cauză în data de , prin publicarea anunţului de participare , societatea sa ofertând pentru Lotul 2, respectiv „Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe” produsul 4 care, în opinia sa, îndeplineşte toate condiţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Se arată că, potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, pentru Lotul nr. 2 se prevedeau următoarele caracteristici tehnice cu privire la acţiunea antimicrobiană: „LOT 2 Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe - Să prezinte spectru larg de acţiune conform SR EN 14885/2015: 13624, 13697, 13704, 13727, 14348, 14476; produsul trebuie să fie testat pe Clostridium difficile. -Să prezinte acţiune simultană de curăţare şi dezinfecţie. Produsul să nu decoloreze suprafeţele, să nu albească, să nu păteze, să nu degradeze incubatoarele ( să nu le mătuiască), să nu fixeze proteinele pe suprafaţă, să poată fi utilizat pe suprafeţele stropite de sânge/alte produse biologice, să poată fi utilizat pentru incubatoare. -Să poată fi utilizat în saloanele de nou-născuţi, inclusiv în dezinfecţia incubatoarelor. -Să fie eficient în prezenţa substanţelor interferenţe, materie organică (sânge, puroi, vomă etc.) şi în prezenţa apei dure. -Să poată fi utilizat pentru pavimente, pereţi din orice tip de material (gresie, faianţă, linoleum, material plastic sticlă, materiale ceramice) mobilier, brancarde, cărucioare, scaune mobile, canapele de consultaţie, mese de tratament, grupuri sanitare etc; -Să nu necesite clătire, să nu lase urme, să aibe miros plăcut. -Să nu necesite condiţii speciale de preparare (condiţii de spaţiu, temperatură etc), să poată fi folosit în prezenţa pacienţilor și a personalului. -Soluţia de lucru să nu aibă acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare. -Să nu necesite utilizare în încăperi cu ventilaţie specială. - Să fie cu toxicitate redusă în soluţia gata de utilizare. -Perioada de garanţie a produsului să fie de minim un an din momentul livrării. -Forma de prezentare: recipient cu capacitate de maxim 5 litri/kg prevăzut cu pompă dozimetrică. Preţul ofertant va fi obligatoriu (condiţie eliminatorie): preţul litru soluţie de lucru prevăzut pentru analiza comparativă. Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru soluţie de lucru care acoperă în totalitate spectrul solicitat în maxim 15 minute.” Astfel, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă motivat de faptul că: „în temeiul art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, deoarece la solicitarea comisiei de evaluare privind justificarea 3

preţului neobişnuit de scăzut în urma licitației electronice, nu aţi răspuns în sensul prevăzut de art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, respectiv nu ați prezentat dovezi concludente privind preţurile, situaţia stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare", decizie netemeinică şi nelegală, în opinia sa, pentru următoarele motive: Contestatorul susține că produsul ofertat pentru Lotul nr. 2 - respectă întrutotul specificaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, întrucât: Prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat să specifice care este preţul pe litru de soluţie de lucru, câţi litri de soluţie se obţin dintr-un litru concentrat și care este diluţia produsului, precum și justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut având în vedere ca oferta financiară depusă de societatea sa echivalează cu 32,10% din valoarea estimată a lotului. Răspunzând, la data de , contestatorul arată că a transmis autorităţii contractante formularul de ofertă prin care a reconfirmat preţul de 810.000 RON (optsutezece mii lei) fără TVA şi a transmis detaliile solicitate referitoare la preț/1 soluţie de lucru, concentraţie soluţie de lucru. Mai mult, s-a angajat ca, în cazul în care oferta sa este declarată câştigătoare, să furnizeze produsele în graficul de timp anexat şi să menţină oferta valabilă pe o perioadă de 90 de zile, respectiv până la data de 30.04.2020. Totodată, contestatorul precizează că a răspuns şi la solicitările referitoare la fundamentarea preţului: „Oferta depusă rămâne fermă și poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Produsul ofertat de societatea noastră îndeplineşte toate condiţiile impuse de autoritatea contractantă, iar preţul propus este fundamentat și acoperă toate cheltuielile necesare pentru achiziţia bunurilor, transport, depozitare, manipulare, salarizare. Prețul ofertat include și toate cheltuielile cu transportul până la sediul autorității contractante. De asemenea, declarăm pe propria răspundere că respectăm obligaţiile relevante din domeniul mediului social și al relaţiilor de muncă și că pentru onorarea contractului nu vom apela la subcontractări. Menționam de asemenea că, respectăm prevederile legale conform art. 51 alin. și art. 218 din Legea nr. 98/2016 și pentru producerea, comercializarea și distribuirea produselor nu beneficiem de ajutor din partea statului. Declarăm pe propria răspundere că prețul ofertat va fi menținut pe întreaga perioadă de derulare a contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Compania Ecolob produce și comercializează dezinfectanți pentru domeniul medical de foarte mult timp, avem o vastă experiență în acest domeniu și putem fi considerați un partener de încredere în furnizarea de produse și servicii destinate instituțiilor îngrijirii sănătății”. 4

Așadar, contestatorul consideră că toate cerințele din caietul de sarcini au fost îndeplinite întocmai, iar declararea ca neconformă a ofertei sale pe motivul preţului neobişnuit de scăzut nu are niciun temei legal. De asemenea, contestatorul susține că oferta sa financiară depusă este una reală şi serioasă, bazată pe preţurile producătorului/furnizorului existente în acest moment în piaţă. Mai mult, se arată că, pentru produsul ofertat, respectiv , societatea ,,,,SRL este producător şi furnizor pe teritoriul României, iar în acest mod, costurile sunt diminuate prin absenţa intermediarilor. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, deși prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 nu prevăd niciun prag care să traseze limita sub care ofertele financiare să fie considerate ca având prețuri aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la valoarea estimată a contractului, oferta sa a fost respinsă sub pretextul că nu a furnizat un răspuns concludent de justificare a preţului. În opinia contestatorului, art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna aceloraşi autorităţi de excludere de la licitaţii a acelor ofertanţi care au preţuri mai competitive decât ale ofertanţilor „preferaţi", în sprijinul raţionamentului venind chiar norma de aplicare a Legii, de la art. 137 alin. (2) lit. g din HG nr. 395/2016: „oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preţuri deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Așadar, contestatorul învederează faptul că a transmis în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate pe care le consideră concludente în justificarea preţului ofertat. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a declarat oferta ,,,,SRL neconformă apărând, în mod bizar, în pofida propriilor sale interese de a achiziţiona produsele la preţul cel mai scăzut şi de a eficientiza cheltuirea banului public. Contestatorul consideră că răspunsul dat de societatea sa nu poate constitui motiv pentru sancţionarea cu respingerea ofertei sale, ci, dimpotrivă, autoritatea contractantă avea obligaţia să iniţieze o nouă corespondenţă, pentru a obţine explicaţiile necesare verificării tuturor preţurilor, anterior respingerii ofertei. 5

Astfel, se arată că, pentru a putea fi respinsă o ofertă în virtutea art. 137 alin. (2) lit. g din HG nr. 395/2016, legiuitorul impune - dacă nu explicit, atunci măcar implicit - condiţia ca răspunsurile date de ofertant să fie inutilizabile în justificarea preţului ofertei, respectiv să nu prezinte nicio relevanţă, să nu fie concludente în nicio privinţă. În cazul concret, contestatorul susține că, nu se poate afirma că răspunsul dat este inutilizabil sau neconcludent, ci el este atât utilizabil, cât şi concludent, prin prisma solicitării sumare transmisă de autoritate. În plus, chiar şi admiţând faptul că răspunsul nu ar fi integral acoperitor, acest fapt nu înseamnă, în opinia contestatorului, că el este complet neconcludent, ci doar parţial neconcludent, ocazie cu care autoritatea contractantă trebuia să manifeste rol activ şi să-i ceară informaţiile care îi lipsesc, iar nu să-i respingă oferta. Revenirea autorităţii nu are ca scop avantajarea în vreun fel a ofertantei, ci dobândirea acelor informaţii ce nu au putut fi extrase din documentele depuse iniţial. Astfel, dacă nu se confirmă avantajarea în vreun fel a societăţii în cauză prin faptul că autoritatea revine cu noi solicitări în vederea obţinerii tuturor datelor privind preţul ofertat, atunci, contestatorul consideră că respectiva revenire nu poate fi apreciată aprioric drept nelegală. În ceea ce priveşte o ofertă cu preţ neobișnuit de scăzut, contestatorul consideră că prezintă importanţă şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropokov a.s., Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/U rad, respectiv: „27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, «solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.» 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut, impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C-285/99 şi C286/99, Rec., p. 1-9233, punctele 46-49). 29.În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini și Mantovani, citată anterior, punctul 57). 6

30.În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C- 292/07, punctul 159). 31.Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor”. De asemenea, se arată faptul că, Curtea s-a exprimat cu privire la obligaţia de verificare a preţului ofertei şi în Hotărârea sa din 22 iunie 1989, cauza 103/88, Fratelli Costanzo SpA împotriva Comune di Milano: „26 Este necesar să se sublinieze că procedura de verificare trebuie să fie aplicată ori de câte ori autoritatea contractantă ia în calcul eliminarea unor oferte pe motivul caracterului lor anormal de scăzut în raport cu prestaţia. Prin urmare, oricare ar fi pragul de declanşare a acestei proceduri, ofertanţii vor fi asiguraţi că nu vor fi eliminaţi de pe piaţă înainte de a furniza explicaţii cu privire la seriozitatea ofertelor lor.” În raport cu solicitarea, de ordin general, primită din partea autorităţii contractante, prin adresa nr. 22088/21.10.2019, contestatorul arată că a răspuns, în mod punctual, în absenţa unui model de răspuns sau a unor precizări clare date de aceasta asupra documentelor justificative care ar trebui aduse. Mai mult, dacă autoritatea contractantă ar fi indicat precis care sunt informaţiile de analiză pe care doreşte să le primească şi documentele suport, în mod cert, contestatorul susține că răspunsul ar fi fost structurat altfel. Contestatorul susține că nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru considerentul că preţul este neobişnuit de scăzut, atâta timp cât acest preț a fost reconfirmat și asumat de ofertant. Respingerea ofertei celei mai avantajoase pentru autoritate sub pretextul că preţul ofertei este 32,10% din valoarea estimată a contractului vine, în opinia contestatorului, în contradicţie cu principiul utilizării eficiente a fondurilor publice. Mai mult, chiar dacă autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini o valoare estimată a contractului pentru Lotul 2 mult mai mare, contestatorul apreciază că acest aspect trebuie corelat cu realităţile existente în piaţa de profil. Pentru toate motivele arătate, ,,,,SRL solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. și a raportului procedurii nr. prin care s-a considerat oferta sa pentru Lotul 2 ca neconformă, precum și „să dispuneţi ca autoritatea contractantă să reevalueze corect oferta pentru Lotul 2”. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016. 7

În susținere, au fost depuse, în copie: Caietul de sarcini, solicitarea de clarificări nr. , răspuns clarificări din , Raportul procedurii pentru loturile 1,2 și 16 publicat in SICAP în data de , comunicarea privind rezultatul procedurii nr. . Totodată, s-a solicitat „judecarea cauzei în lipsă”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ,,,,SRL prin care a învederat următoarele: 1. Produsul ofertat de către ,,,,SRL la lotul 2 corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, comisia de evaluare declarând oferta contestatorului ca fiind conformă. 2. În urma fazei finale de licitație electronică, propunerea financiară depusă de către ,,,,SRL pentru lotul 2 reprezintă 32,10% din valoarea estimată a lotului. Astfel, prin adresa nr. comisia de evaluare i- a solicitat ofertantului ,,,,SRL clasat pe locul 1, în urma finalizării fazei de licitație electronică: - justificarea preţului neobişnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, precum și documente justificative care să susţină preţul ofertat, în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea financiară reprezintă 32,10% din valoarea estimată a lotului 2, - indicarea numărului de litri soluţie de lucru care se obţin dintr- un litru concentrat și a diluției produsului în vederea clarificării preţului pe litru soluţie de lucru. Astfel, autoritatea contractantă arată că ,,,,SRL a răspuns prin adresa nr. în care menționează ca pentru produsul ofertat la lotul 2 concentraţia produsului este 1%, dintr-un litru soluţie concentrată se obţin 100 litri soluţie de lucru, iar preţul pe 1 litru soluţie de lucru este 0,45 lei. Așadar, în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut pentru lotul 2, autoritatea precizează că, ofertantul contestator s-a limitat la prezentarea unei declaraţii în care menționează ca are o vastă experiență în domeniul medical, că prețul ofertat acoperă toate cheltuielile necesare pentru achiziţie, transport, depozitare, manipulare, salarizare, dar nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare. Răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat, în opinia autorității, o justificare realistă a modului de fundamentare a preţului unitar. Mai mult, ofertând un preţ mult mai mic decât ceilalţi competitori, preţ care este nerealist şi lipsit de temei tehnic şi tehnologic, autoritatea apreciază că se doreşte câștigarea contractului întra-un mod nelegal. 8

Autoritatea contractantă consideră că unul dintre scopurile legislaţiei în materia achiziţiilor publice este acela de promovare a concurenţei între operatorii economici, apreciind că este fară putinţă de tăgadă că un preţ ofertat de către un operator economic fără a fi justificat în mod corespunzător nu este rezultatul liberei concurenţe şi nici nu poate fi considerat cel mai bun preţ pe care autoritatea contractantă l-ar fi putut obţine, în condiţii normale de concurență şi transparenţă, pentru îndeplinirea obiectului contractului. De asemenea, autoritatea menționează că prezenta procedură de achiziţie a fost supusă controlului ex-ante, iar raportul procedurii în care se declara neconformă oferta ,,,,SRL pentru lotul 2, a primit avizul conform necondiţionat al ANAP nr. fiind înregistrat la sediul său cu nr. . Pentru argumentele expuse, autoritatea contractantă solicită analizarea contestației depusă de către ,,,,SRL și a punctului său de vedere și „să decideți măsurile care se impun”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. ......... SRL, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară (accesorie) în sprijinul autorității contractante” (în referire la dosarul nr. ), solicitând respingerea contestației ,,,,SRL și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei, conform art. 26 alin. 9 din Lege). În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a învederat următoarele: 1. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii, ......... SRL arată că, prin raportul procedurii nr. privind loturile 1, 2 și 16, oferta sa a fost declarată câștigătoare pentru lotul 2, iar la data de 18.11.2019 a fost publicată în SICAP contestația ofertantului ,,,,SRL împotriva deciziei autorității contractante în referire la lotul 2, solicitându-se obligarea acesteia la reevaluarea financiară a ofertei sale, astfel, rezultând că are interes în prezenta cauză în vederea menţinerii deciziei de atribuire a contractului lotului 2 societății sale, solicitând deci admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie (în interesul autorității contractante). 2. Admiterea cererii pe fond sau 2.1. Privind inadmisibilitatea contestației ,,,,SRL Intervenientul arată că ofertele prezentate la lotul 2 au mai fost evaluate de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. (anexa nr. 3), raport ce a făcut obiectul contestațiilor societății sale și de AL SRL, contestații ce au fost soluționate prin decizia C.N.S.C. nr. (anexa nr.4). De asemenea, intervenientul precizează că în primul raport al procedurii anterior menționat, autoritatea contractantă a stabilit că oferta ,,,,SRL este neconformă, astfel: „8. Prin adresa nr. s-a solicitat ofertantului ,,,,SRL clasat pe locul 2, atât în urma finalizării fazei de licitație electronică, cât și în urma analizei comparative, conform caietului de sarcini, pentru lotul 2, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, precum și documente 9

justificative care să susţină preţul ofertat, în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/201, întrucât propunerea financiară reprezintă ?? ?? din valoarea estimată a lotului 2. Acesta a dat curs solicitării autorității contractante, a răspuns cu adresa nr. adresa semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat dar nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare.” Prin urmare, intervenientul susține că, oferta ,,,,SRL pentru lotul 2 este declarată neconformă, în temeiul art. 136 alin. 3 din HG 395/2016. Urmare a deciziei C.N.S.C. sus precizată, intervenientul arată că, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, inclusiv referitor la lotul 2 (anexa nr. 5): „În conformitate cu decizia Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor cu nr. , înregistrată în unitatea noastră cu numărul , procedăm la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: 2. La Lot 2 - Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe • Declarăm oferta SC SRL neconformă pentru următoarele motive: Testările pentru demonstrarea acţiunii antimicrobiene conform EN 13624 (fungicid- Candida Albicans și Aspergillus Niger/Brasiliensis) și EN 13704 prezentate de ofertant sunt pentru timpul de 60 de minute. Nu se încadrează în timpul maxim solicitat de noi și anume 15 minute. • Declarăm oferta SC SRL neconformă pentru următoarele motive: -Testarea pentru demonstrarea acţiunii antimicrobiene conform EN 14476 (Poliovirus) prezentată de ofertant este pentru timpul de 60 de minute. Nu se încadrează în timpul maxim solicitat de noi și anume 15 minute. - Diluția corectă pentru spectrul solicitat conform documentelor depuse este de 3% (EN 13624 - Candida Albicans și Aspergillus Niger/Brasiliensis), iar în oferta produsul este oferit pentru tot spectrul la diluția de 2%.” Intervenientul învederează că ,,,,SRL nu a atacat nici decizia C.N.S.C. nr. , nici măsurile de remediere referitoare la lotul 2, astfel încât, în opinia sa, declararea neconformității ofertei acestuia a devenit definitivă. Astfel, faptul că, în mod eronat, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ,,,,SRL - promovând-o până în etapa licitației electronice, atribuindu-i chiar poziţia I în clasamentul ofertelor după aceasta etapă, pentru ca apoi să o declare neconformă (cu motivarea nejustificării concludente a preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale), intervenientul consideră că nu schimbă cu nimic statutul de inadmisibilitate al contestației ,,,,SRL. 10

De asemenea, intervenientul menționează că ,,,,SRL era în drept să promoveze contestație împotriva raportului procedurii nr. 23485/ 06.11.2019, atât timp cât nu era exclus definitiv din procedură, raportat la prevederile art. 3 lege, care prevăd: „(1) în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere an prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. 3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Așadar, recapitulând, intervenientul susține că: - oferta ,,,,SRL a fost declarată neconformă prin raportul procedurii nr. 16487/08.08.2019; - raportul procedurii nr. a fost modificat (iar nu anulat) prin masurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a deciziei C.N.S.C. nr. (citându-le pe cele referitoare la lotul 2); - ,,,,SRL nu a atacat deciziile autorității contractante (de neconformitate a ofertei sale, respectiv de modificare a raportul procedurii nr.16487/08.08.2019), astfel încât este exclusă definitiv din procedură; - ,,,,SRL nu mai este în drept să atace niciun act al autorității, ulterior raportului procedurii nr. 2.2. Privind netemeinicia contestației ,,,,SRL Intervenientul consideră că din cuprinsul răspunsului ,,,,SRL la solicitarea de clarificare emisă de autoritatea contractantă pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale rezultă că măsura respingerii ofertei sale de către autoritate este temeinică. Astfel, intervenientul arată că, la o întrebare necesitând răspunsuri clare și cuantificabile, ,,,,SRL răspunde în clișee comerciale: „Oferta depusă rămâne fermă și poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Produsul ofertat de societatea noastră îndeplineşte toate condiţiile impuse de autoritatea contractantă iar preţul propus este fundamentat și acoperă toate cheltuielile necesare pentru achiziţia bunurilor, transport, depozitare, manipulare, salarizare. Preţul ofertat include și toate cheltuielile cu transportul până la sediul autorității contractante. De 11

asemenea, declarăm pe propria răspundere că respectăm obligaţiile relevante din domeniul mediului social și al relaţiilor de muncă și că pentru onorarea contractului nu vom apela la subcotractări. Menționăm de asemenea că, respectam prevederile legale conform art. 51 alin. și art. 218 din Legea nr. 98/2016 și pentru producerea, comercializarea și distribuirea produselor nu beneficiem de ajutor din partea statului. Declarăm pe propria răspundere că prețul ofertat va fi menţinut pe întreaga perioadă de derulare a contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Compania Ecolab produce și comercializează dezinfectanți pentru domeniul medical de foarte mult timp, avem o vastă experiență în acest domeniu și putem fi considerați un partener de încredere în furnizarea de produse și servicii destinate instituţiilor îngrijirii sănătății.” Astfel, intervenientul susține că, nu rezultă, în mod concret, justificarea prețului ofertat considerat de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzut în raport de prețul estimat al achiziției (bazat pe aprecierea prealabilă a pieței). Așadar, intervenientul apreciază neconcludent răspunsul, ,,,,SRL neoferind nicio explicație concretă privind formarea prețului ofertei sale la acest nivel, nefiresc de scăzut, sens în care, solicită respingerea contestației ,,,,SRL și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 1.000 lei). În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Lege, precum și dispoziţii legale invocate în cuprinsul cererii de intervenție. În susținere, au fost depuse înscrisuri, printre care și Factura seria 1 nr. , reprezentând onorariu avocat în sumă de 1.000 lei, emisă de Cabinet de Avocat „ ”. II. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, împotriva raportului procedurii nr. – în referire la lotul 2, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la modificarea raportului procedurii în sensul eliminării oricăror referiri la oferta ,,,,SRL SRL la lotul 2; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la completarea raportului procedurii cu datele de identificare (nume comercial, producător, etc) ale produsului ofertat de ,,,,SRL la lotul 2, precum și cu datele propunerii financiare ale acestor oferte; în situația în care cele arătate anterior „se adeveresc”, obligarea autorității contractante la modificarea raportului în partea referitoare la lotul 2 – admisibilitatea ofertei ,,,,SRL – și obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei acestui competitor cu luarea în considerare a criticilor din cuprinsul contestației; - înlăturarea caracterului pretins confidențial al ofertei ,,,,SRL și „pronunțarea unei încheieri de admitere a consultării acestei oferte în întregul său”. 1.În motivarea contestației, contestatorul arată că, prin raportul procedurii comunicat prin publicare în SICAP la data de și, având în 12

vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de , în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, a formulat contestația în cauză, în termen legal. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (2) din lege a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în sumă de 2100 lei, reprezentând 2% din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent aferent lotului 2 al achiziţiei (anexa nr. 2 - în original, dovada constituirii cauţiunii), iar în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din lege a comunicat autorității contractante un exemplar al contestației (anexa nr. 3). Totodată, contestatorul susține că interesul contestației în cauză rezultă din faptul că ,,,,SRL, bazând-se pe erorile decizionale ale autorității contractante (admiterea în procesul de reevaluare a ofertelor prezentate la lotul 2 a ofertei ,,,,SRL, respectiv considerarea acestei oferte drept admisibile într-o prima fază a evaluării), a atacat raportul sub aspectul evaluării financiare greşite a ofertei sale (anexa nr. 4). Aşadar, dacă, în urma contestației de față, se va constata că ,,,,SRL este promotorul unei contestații inadmisibile (fiind ofertant exclus definitiv din procedură), respectiv există motive clare și indeniabile de neconformitate a ofertei sale, atunci poziţia de ofertant câștigător al contractului lotului 2 este asigurată. 2. Pe fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Ca urmare a pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. , autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, între altele, și cu referire la lotul 2 al achiziţiei (anexa nr.5): „În conformitate cu decizia Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor cu nr. înregistrata în unitatea noastră cu numărul , procedăm la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: 2. La Lot 2 - Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe - Declarăm oferta SC SRL neconformă pentru următoarele motive: - Testările pentru demonstrarea acţiunii antimicrobiene conform EN 13624 (fungicid - Candida Albicans și Aspergillus Niger/Brasiliensis) și EN 13704 prezentate de ofertant sunt pentru timpul de 60 de minute. Nu se încadrează în timpul maxim solicitat de noi și anume 15 minute. • Declarăm oferta SC SRL neconformă pentru următoarele motive: - Testarea pentru demonstrarea acţiunii antimicrobiene conform EN 14476 (Poliovirus) prezentată de ofertant este pentru timpul de 60 de minute. Nu se încadrează în timpul maxim solicitat de noi și anume 15 minute. - Diluția corectă pentru spectrul solicitat conform documentelor depuse este de 3%(EN 13624 - Candida Albicans și Aspergillus Niger/ Brasiliensis), iar în ofertă produsul este oferit pentru tot spectrul la diluția de 2%.” De asemenea, se arată că, prin raportul procedurii nr. (anexa nr. 6, pag.28), care a făcut obiectul contestațiilor ce au fost soluționate prin decizia C.N.S.C. nr. , s-a stabilit că oferta ,,,,SRL este neconformă: 13

„8. Prin adresa nr. s-a solicitat ofertantului ,,,,SRL clasat pe locul 2, atât în urma finalizării fazei de licitație electronică, cât și în urma analizei comparative, conform caietului de sarcini, pentru lotul 2, justificarea prețului neobișnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat, precum și documente justificative care să susţină preţul ofertat, în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG 395/2016, întrucât propunerea financiara reprezintă din valoarea estimată a lotului 2. Acesta a dat curs solicitării autorității contractante, a răspuns cu adresa nr. 15713 din data de 31.07.2019, adresă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, dar nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind preturile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare. Prin urmare, oferta ,,,,SRL pentru lotul 2 este declarată neconformă în temeiul art. 136 alin. 3 din HG 395/2016.” Așadar, contestatorul precizează că ,,,,SRL nu a atacat această decizie a autorității contractante, astfel încât declararea neconformității ofertei sale a devenit definitivă. Ca urmare, contestatorul consideră că reevaluarea ofertei ,,,,SRL - la care a procedat autoritatea contractantă, conform menţiunilor din raport (pag.8, respectiv pag. 11, 12, 13) - este inadmisibilă și nu trebuia efectuată: „Evaluarea propunerilor tehnice pentru loturile 1,2,16 Propunerile tehnice depuse pentru loturile 1, 2, 16 au fost semnate cu semnătură electronică, bazata pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat și au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 20478 din data 02.10.2019 care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: SC SRL - loturile 1, 2, 16 ,,,,SRL SRL - lotul 2 SC SRL - lotul 2 SC SRL - lotul 2 SA - lotul 16” respectiv „În urma evaluării propunerilor financiare pentru loturile 1, 2, 16, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. SC SRL - pentru loturile 1, 2, 16. SC SRL a depus propunerea financiară semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, 14

pentru loturile 1, 2, 16, aceasta este corelată cu propunerea tehnică prezentată, încadrând-se în valoarea estimată și nu au fost identificate erori aritmetice. 2. ,,,,SRL - pentru lotul 2 ,,,,SRL a depus propunerea financiară semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, pentru lotul 2, iar aceasta este corelată cu propunerea tehnică prezentată, încadrând-se în valoarea estimată și nu au fost identificate erori aritmetice.” Respectiv „Rezultatul evaluării ofertelor pentru loturile 1, 2, 16 Rezultatul evaluării ofertelor prezentate de ofertanţi sunt prezentate în tabelul de mai jos: Numele Ofertantului Loturi Ofertă admisibilă Ofertă respinsă şi motivele respingerii SC ,,,,SRL 1,2,16 DA Nu este cazul SC ECOLAB SRL 2 DA Nu este cazul Respectiv „În urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos: Nr. lot Ofertant Preţul ofertat Clasament 1 SC ,,,,SRL 571.200,00 lei I 2 SC SRL 2.196.000,00 lei I SRL II SC ,,,,SRL 2.520.000,00 lei II 16 SA în urma finalizării fazei finale de licitație electronică, s-au solicitat următoarele clarificări: 1. Prin adresa nr. 22088 din data de , cu termen de răspuns , s-a solicitat ofertantului ,,,,SRL clasat pe locul 1, în urma finalizării fazei de licitație electronică pentru lotul 2: În urma desfăşurării etapei de licitaţie electronică a rezultat următorul clasament: Nr. lot — Valoare estimata/lot Ofertant Oferta financiara 1 571.200,00 lei SC ,,,,SRL 571.200,00 lei 2 2.520.000,00 Iei SC SRL SC ,,,,SRL 2.124.000,00 lei SC SRL 2.155.500,00 lei 15

16 360.000,00 lei SA - justificarea prețului neobișnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, precum și documente justificative care să susţină preţul ofertat, în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG 395/2016, întrucât propunerea financiară reprezintă 32,10% din valoarea estimată a lotului 2. - indicarea numărului de litri soluţie de lucru care se obţin dintr- un litru concentrat si a diluției produsului în vederea clarificării preţului pe litru soluţie de lucru. Acesta a dat curs solicitării autorității contractante, a răspuns cu adresa nr. , adresă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, și menționează că pentru produsul ofertat la lotul 2 concentraţia produsului este 1%, dintr-un litru soluţie concentrată se obţin 100 litri soluţie de lucru, prețul pe 1 litru soluţie de lucru este 0,45 lei. Ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016 si art. 136 alin. 2 din HG 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare. Prin urmare, oferta ,,,,SRL pentru lotul 2 este declarată neconforma în temeiul art. 136 alin. 3 din HG 395/2016.” Astfel, având în vedere cele mai sus redate, contestatorul susține că se impune modificarea raportului prin eliminarea oricăror referiri la oferta ,,,,SRL la lotul 2 al achiziţiei. 2.2. În situația în care se va constata că autoritatea contractantă a procedat legal procedând la introducerea ofertei ,,,,SRL în procesul de reevaluare a ofertelor prezentate la lotul 2 al achiziţiei, atunci, contestatorul înțelege să invoce greşita considerare a ofertei ,,,,SRL ca fiind conformă/admisibilă (conform citatelor din raport mai sus redate, oferta ,,,,SRL a avut acest statut și a fost plasată pe locul I al clasamentului ofertelor admisibile până după etapa licitației electronice). Mai întâi însă, contestatorul apreciază că trebuie să fie înștiințat în mod oficial de către autoritatea contractantă asupra datelor de identificare ale produsului ofertat de ,,,,SRL. În raportul procedurii, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă nu face nicio referire la produsul ofertei ,,,,SRL la lotul 2, iar pe parcursul derulării procedurii aceasta nu a publicat rezultatul evaluării tehnice și nici modul de efectuare a evaluării financiare a ofertelor, la fel cum datele punctuale ale evaluării tehnice și modul de evaluare financiară a ofertei competitorului este, în opinia sa, „sustras controlului” - prin necomunicarea acestora (fie prin publicarea procesului verbal nr. 20478/02.10.2019, fie în cuprinsul raportului), respectiv prin obliterarea datelor factuale/valorice ale evaluării financiare 16

în cuprinsul raportului, astfel apreciind că „suntem în imposibilitate a aprecia asupra corectitudinii evaluării efectuate de autoritatea contractantă și a ataca eventuale decizii greşite ale autorității. În cuprinsul raportului procedurii se regăsesc, după cum se arată, următoarele referiri la evaluarea tehnică (pag. 8): „Evaluarea propunerilor tehnice pentru loturile 1,2, 16 Propunerile tehnice depuse pentru loturile 1, 2, 16 au fost semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat și au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 20478 din data 02.10.2019 care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: SC ,,,,SRL - loturile 1, 2, 16 SC SRL - lotul 2 SC SRL - lotul 2 SC SRL - lotul 2 SA - lotul 16”, iar cu referire la „confidențialitatea” ofertei ,,,,SRL, autoritatea a consemnat în cadrul raportului (pag. 21) că: „....,,,,SRL a declarat în mod justificat că toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, precum și prețurile și caracteristicile declarate în propunerea financiară, au caracter confidențial, pentru a nu prejudicia interesele legitime ale operatorului economic în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală”. În motivare, contestatorul arată că, atribuirea contractului de achiziţie se face la capătul unei proceduri de evaluare a ofertelor prezentante de operatorii economici participanți, iar nu a ofertanţilor (care sunt evaluaţi într-o fază anterioară dacă îndeplinesc criteriile de calificare prevăzute în documentaţia achiziţiei - art. 127 alin.(1) lit. b) din HG nr.395/2016 respectiv pag.4-8 din raport). Contestatorul arată că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016: „ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”, iar potrivit art. 142 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 13-a a cap. IV din Lege." Ori, comunicările - adresate ofertanţilor - privesc ofertele prezentate, iar indicarea „motivelor concrete" (art. 215 alin.(2) din Legea nr. 98/2016) pentru care o ofertă este declarată - în situația dată, conformă sau neconformă, contestatorul consideră că trebuie să înceapă prin arătarea produsului descris în propunerea tehnică a fiecărei oferte prezentate și evaluate tehnic. 17

Se constată că, în cuprinsul raportului se face referire la ofertanți, iar nu la ofertele acestora, lipsind informaţia esenţială - produsul ofertat, împiedicând astfel (cu încălcarea principiilor de desfășurare a oricărei proceduri de achiziție publică) accesul la o informaţie care - odată dezvăluită - poate deschide calea accesului la cenzurarea aprecierii autorității că o ofertă este conformă sau nu. Contestatorul subliniază faptul că ofertele în ansamblul lor (deopotrivă propunerile tehnice și cele financiare) nu se mai află sub scutul confidențialității de la momentul încheierii evaluării= al publicării raportului procedurii: „(2) Conţinutul ofertelor (...) este confidenţial până la publicarea raportului procedurii." (art. 65 din Legea nr. 98/2016). Dispoziţiile anterior citate sunt, în opinia contestatorului, deplin raţionale: competitia s-a încheiat prin publicarea raportului procedurii, ofertele nu mai pot fi schimbate după data limită de depunere, evaluarea s-a încheiat, nu mai există necesitatea protejării informaţiilor cuprinse de ofertele participanţilor, deci autoritatea contractantă avea obligaţia ca, păstrând confidenţialitatea ofertei ,,,,SRL pe toată durata procedurii, să insereze în cuprinsul raportului datele complete atât ale ofertei sale, cât și ale propriilor evaluări (tehnică și financiară). Totuși, contestatorul precizează că formulează „supoziţii” referitoare la pretinsa admisibilitate a ofertei ,,,,SRL, bazate pe datele cunoscute din confruntările concurențiale din piaţă, iar nu pe informaţiile oficiale ce ar fi trebuit să-i fie comunicate de autoritatea; aşadar, dacă în cursul judecării contestației sau ca urmare a unei decizii C.N.S.C. de obligare a autorității la efectuarea comunicării legale, rezultă că datele de identificare ale produsului ofertat de ,,,,SRL sunt diferite de cele de mai jos, contestatorul arată că, își rezervam dreptul de a contesta rezultatul evaluărilor autorității contractante prin raportare la informaţiile oficiale astfel obținute. Astfel, cu privire la Lotul 2 (Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe), contestatorul învederează că, presupune că produsul ofertat de ,,,,SRL este , ipoteză în care, susţine - și argumentează - că oferta acestuia este neconformă, întrucât produsul ofertat: -nu este testat pe tulpina Clostridium difficile (se încalcă specificaţia caietul de sarcini al lotului: „- Să prezinte spectru larg de acţiune conform SR EN 14885/2015: 13624, 13697, 13704, 13727, 14348, 14476; produsul trebuie să fie testat pe Clostridium difficile."); -nu prezintă testarea efectului fungicid conform standardului EN 13697 - nu prezintă testarea pe tulpina Aspergillus niger/brasiliensis. Se arată că, potrivit clarificării nr. 618/14.01.2019 (anexa nr. 7), testările pentru dovedirea efectului fungicid conform standardelor EN 13624 și 13697 trebuie efectuate pe ambele tulpini standard - Candida albicans și Aspergillus niger/brasiliensis: „1. Cu privire la produsul solicitat la lotul 2 - Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe: Având în vedere faptul că în legislaţia actuală - inclusiv în Ordinul 1082/2016 este precizată pentru produse de acest tip explicit activitatea 18

fungicidă conform standardeler EN 13624 și EN 13697 vă rugăm să ne confirmaţi că este obligatorie activitatea fungicidă (Candida Albicans și Aspergillus Niger/Brasiliensis) conform acestor standarde, acest aspect nefiind precizat explicit în caietul de sarcini. În caietul de sarcini s-a făcut referire doar la standard fapt ce poate duce, dacă nu este precizat explicit fungicide, la interpretarea că se poate prezenta/accepta doar levuricid (Candida Albicans). Formulăm această clarificare iîn încercarea de a lămuri aspectul în discuţie pentru ca ulterior să nu existe posibilități de interpretare în alt mod sau în alte moduri, altfel decât prevede legislaţia specifică produselor dezinfectante. Răspuns solicitare clarificări: Referitor la activităţile solicitate pentru standardele EN 13624 şi EN 13697 dorim testările pentru activitatea fungicidă.” Concluzionând, contestatorul susține că oferta ,,,,SRL nu trebuia considerată conformă/admisibilă și, deci, nici admisă în faza evaluării financiare, respectiv în etapa licitației electronice. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe, înscrisuri. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de către SC ,,,,SRL, prin care a menționat următoarele: - Referitor la solicitarea SC ,,,,SRL de a completa raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii cu datele de identificare ale produsului ofertat de către ,,,,SRL, autoritatea menționează faptul că, datorită confidențialității în integralitate a acestei oferte, a respectat prevederile art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertantul ,,,,SRL a declarat că toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice, precum și prețurile și caracteristicile declarate în propunerea financiară au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că nu are dreptul de a dezvălui aceste informaţii celorlalţi participanţi la procedură, deoarece, aceștia ar intra practic în posesia unor informații sensibile și extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice, ofertantul a cărei ofertă a fost făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piaţă prin utilizarea respectivei soluţii tehnice. - Încă de la început, procedura a fost supusă controlului ex-ante, toate procesele verbale și raportul procedurii fiind verificate de către echipa de verificatori ANAP, primind aviz conform necondiționat după fiecare etapă. - În urma deciziei CNSC nr. , autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în sensul reevaluării propunerilor tehnice depuse 19

pentru loturile 1, 2 și 16 și a declarat ofertele depuse de către SC SRL și SC SRL pentru lotul 2 ca fiind neconforme, conform art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. - Măsurile de remediere au fost aduse la cunoștința tuturor participanților la procedură, fiind postate în SEAP în data de 01.10.2019, urmând a proceda la modificarea raportului procedurii pentru aceste loturi. Procedura de atribuire, pentru loturile 1, 2 și 16, loturi care au fost contestate, a fost reluată de la faza de evaluare a propunerilor tehnice, conform avizului conform al ANAP nr. 21271/10.10.2019. - Urmând recomandarea ANAP, a continuat procedura cu evaluarea propunerilor financiare, fază finală de licitație electronică și ulterior, solicitarea documentelor suport din DUAE ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul, după licitația electronică. Autoritatea arată că își menţine decizia de a declara oferta ,,,,SRL ca fiind neconformă, conform art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/ 2016, astfel cum a menționat în punctul de vedere anterior nr. . Pentru argumentele expuse, autoritatea solicită „să analizați contestația depusă de către SC ,,,,SRL și punctul de vedere” și „să decideți măsurile care se impun”. Urmare a invitației Consiliului din data de , contestatorul ,,,,SRL s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , arătând că nu înțelege să depună concluzii scrise în urma consultării dosarului. III. În ceea ce privește contestația depusă de Contestatorul critică raportul procedurii nr. – privind lotul 16, solicitând anularea parțială a raportului procedurii, precum și reevaluarea ofertei sale financiare. Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. , comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la preţul ofertat, având în vedere că propunerea financiară pentru lotul 16 reprezintă 33,90% din valoarea estimată a lotului, astfel autoritatea contractantă i-a cerut „în sensul prevăzut la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016, să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie", împreună cu documentele suport. Răspunzând, contestatorul a precizat „având în vedere specificul activităţii subscrisei - distribuitor de medicamente, dispozitive medicale, produse biocide, şi nu producător, nu putem pune la dispoziţie documentele cerute care fac referire la procesul de producţie”, arătând că, în lipsa unor precizări suplimentare din partea comisiei de evaluare, a transmis fundamentarea economică a preţului ofertat, învederând că preţul produsului (16,95 lei) este format astfel: • Preţ achiziţie şi transport: 63,15% -10,70393 LEI • Transport către beneficiari: 8% - 1,356 LEI • Cheltuieli operaţionale: 8,85% -1,500075 LEI • Cheltuieli regie (personal, utilităţi): 10% -1,695 LEI • Profit: 10% -1,695 LEI. 20

Cu toate acestea, comisia de evaluare a declarat oferta sa neconformă, deoarece: „Ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 și art. 136 alin. (2) din HG 395/2016, respectiv a prezentat doar declaraţie privind modul de formare a preţului, dar nu a prezentat dovezi concludente privind preţurile, situaţia stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare”. În ceea ce privește motivarea comisiei de evaluare, contestatorul precizează următoarele: (i) nu poate furniza informaţii privind preţurile obţinute de la producători, întrucât subscrisa este ţinută de clauze de confidenţialitate privind acest aspect în contractele încheiate. (ii) Nivelul de salarizare la nivel de companie nu poate fi dezvăluit. Veniturile reprezintă date ale angajaţilor cu caracter personal, ce nu pot fi dezvăluite unor terţi, întrucât există obligaţia de a asigura confidenţialitatea şi securitatea datelor prelucrate. (iii) Situaţia stocurilor nu prezintă relevanţă în modul de stabilire al preţului, lucru arătat şi în fudamentarea economică oferită. (iv) A arătat deja în fundamentarea economică ponderea cheltuielilor operaţionale, de regie şi a profitului. Detalierea metodelor utilizate în cadrul procesului de lucru, înseamnă oferirea unei multitudini de informaţii de uz intern, confidenţiale, cu relevanţă economică pentru companie, ce nu au fost cerute explicit în solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă. Redând dispozițiile art 136 alin. (3), care prevăd că: „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă", contestatorul precizează că a oferit informaţiile cerute prin solicitarea de clarificări, iar acestea reprezintă din punctul său de vedere o justificare corespunzătoare a propunerii financiare, astfel încât, oferta nu poate fi considerată neconformă. Având în vedere cele anterior expuse, solicită anularea parţială a raportului procedurii privind lotul 16, precum şi reevaluarea ofertei sale financiare. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de către , prin care a menționat următoarele: Deși produsul ofertat de către la lotul 16 corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, comisia de evaluare declarând oferta contestatorului ca fiind conformă, în urma fazei finale de licitație electronică, propunerea financiară reprezenta 33,90% din valoarea estimată a lotului. Astfel, prin adresa nr. , comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului clasat pe locul I, în urma finalizării fazei de licitație electronică: - justificarea preţului neobişnuit de scăzut, prezentând fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, precum și documente justificative care să susţină preţul ofertat, în sensul 21

prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016;  - indicarea numărului de litri soluţie de lucru care se obţin dintr-un litru concentrat și a diluției produsului în vederea clarificării preţului pe litru soluţie de lucru. Răspunzând, prin adresa nr. , a menționat că pentru produsul ofertat la lotul 16 concentraţia produsului este 6%, dintr-un litru soluţie concentrată se obţin 8,27 litri soluţie de lucru, iar preţul pe 1 litru soluţie de lucru este 16,95 lei. În răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut pentru lotul 16, autoritatea precizează că ofertantul contestator s- a limitat la prezentarea unei declaraţii în care a menționat: - preț de achiziţie și transport: 63,15% - 10,70393 lei - transport către beneficiari: 8% - 1,356 lei - cheltuieli operaţionale: 8,85% - 1, 500075 lei - cheltuieli regie: 10% - 1,695 lei - profit: 10%- 1,695 lei Așadar, autoritatea contractantă precizează că, SA nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare, deși conform solicitării de clarificări și al art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, explicaţiile trebuiau însoțite de documente suport în susţinerea preţului ofertat. Mai mult, din dosarul achiziţie depus la CNSC o dată cu prima contestație, autoritatea arată că, se poate observa că alți participanţi la procedura au justificat corespunzător nivelul scăzut al preţului, respectiv au depus documente suport în susţinerea preţului ofertat (facturi de achiziţie ale produselor ofertate). În opinia autorității, răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat o justificare realistă a modului de fundamentare a preţului unitar. Mai mult, chiar dacă informaţiile pe care le-ar fi furnizat erau confidenţiale, autoritatea contractantă susține că ar fi respectat prevederile articolului 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, neavând dreptul de a dezvălui aceste informații celorlalți participanți la procedura. Autoritatea contractantă consideră ca unul dintre scopurile legislaţiei în materia achiziţiilor publice este acela de promovare a concurenţei între operatorii economici, apreciind că este fără putinţă de tăgadă că un preţ ofertat de către un operator economic fără a fi justificat în mod corespunzător nu este rezultatul liberei concurenţe şi nici nu poate fi considerat cel mai bun preţ pe care aceasta l-ar fi putut obţine, în condiţii normale de concurență şi transparenţă, pentru îndeplinirea obiectului contractului. Totodată, autoritatea contractantă consideră contestația depusă de către ca fiind lipsită de interes, întrucât chiar dacă oferta sa ar fi fost declarată admisibilă după etapa de licitație electronică, în urma analizei 22

comparative soluţie concentrată -soluție de lucru, conform fișei de date și a caietului de sarcini, ofertantul s-ar fi clasat pe locul doi în clasament, cu un preț pe litru soluţie de lucru de 16,95 lei, față de preţul 2,3810 lei al ofertantului de pe primul loc. De asemenea, autoritatea menţionează faptul că, procedura în cauză a fost supusă controlului ex-ante, iar raportul procedurii în care s-a declarat neconformă oferta pentru lotul 16, a primit avizul conform necondiţionat al ANAP nr. , înregistrat în unitatea sa cu nr. . Pentru argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită „să analizaţi contestația depusă de către SA și punctul de vedere ... și să decideţi măsurile care se impun”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , ,,,,SRL a formulat cerere de intervenție voluntară (accesorie) în sprijinul autorității contractante, solicitând, respingerea contestației depuse de și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în sumă de 1.000 lei - anexa nr. 1), conform art. 26 alin.(9) din lege. 1. Admisibilitatea în principiu ,,,,SRL arată că, prin raportul procedurii - loturile 1, 2 și 16 - nr. , oferta sa a fost declarată câștigătoare a procedurii lotului 16, iar la data de 22.11.2019 a fost publicată în SICAP contestația ofertantului UNIFARM împotriva rezultatul procedurii la lotul 16, solicitându-se anularea parţială a raportului (nu se precizează în ce parte a sa, dar se presupune că în partea referitoare la lotul 16) și obligarea autorității la reevaluarea financiară a ofertei contestatorului cu privire la lotul indicat, de unde rezultă ca are interesul în prezenta cauză, în vederea menţinerii deciziei autorității de atribuire a contractului lotului 16 societății sale. Totodată, se arată că, cererea este formulată în termenul prevăzut de art. 17 alin. (3) din Lege, aceasta fiind comunicată părților. Așadar, ,,,,SRL solicită admiterea în principiu a cererii sale de intervenție accesorie (în interesul autorității contractante). 2. Admiterea cererii de intervenție pe fondul sau Intervenientul arată că, conform art. 61 alin. (3) din C.pr.civ. (aplicabil conform art. 17 Lege), o cerere menită să sprijine apărarea autorității contractante în menţinerea deciziei sale de atribuire a contractului lotului 16, formulează propriile argumente pentru respingerea contestației , astfel: 2.1. Privind neconformitatea ofertei Intervenientul consideră că, în mod greşit a stabilit autoritatea caracterul conform al ofertei (pag.8 Raport) și i-a „îngăduit astfel să acceadă în fazele superioare ale procedurii”, apreciind motive de neconformitate ale ofertei (produs ofertat ): - nu există certificarea conform standardului EN 13437, solicitare a caietului de sarcini al lotului; - nu dovedeşte îndeplinirea condiţiei „Să fie compatibil cu aparatură endoscopică/laparoscopică "; - testarea conform standardului EN 13704 dovedeşte eficacitatea sporicidă pe alte suprafeţe decât cele din unitățile sanitare; 23

- nu dovedeşte efectul micobactericid/tuberculocid conform testării prevăzute de standardul EN 14563. 2.2. Privind lipsa de interes a contestației Intervenientul arată că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C.pr.civ., orice cerere poate fi formulată și susținuta numai dacă autorul ei justifică un interes (un folos practic, material sau moral, urmărit de acesta), iar potrivit dispozițiilor art. 33 teza întâi C.pr.civ.: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. În speţă, intervenientul susține că, contestația nu întruneşte condiţia interesului determinat (folosul practic care poate fi realizat de parte, în eventualitatea admiterii contestației, să fie unul concret, iar nu abstract). Astfel, intervenientul precizează că, chiar dacă C.N.S.C. ar admite că răspunsul la solicitarea autorității de a justifica caracterul neobișnuit de scăzut al prețului ofertei sale este concludent și ar dispune reevaluarea financiară solicitată, atunci această reevaluare ar urma să se facă în raport de valorile ultime de preț, ofertate de părțile în competiție - societatea și - în etapa licitației electronice. Mai mult, intervenientul precizează că departajarea ofertelor se face prin analiza comparativă a ofertelor, organizată conform prevederilor din caietul de sarcini al lotului completat cu răspunsul la cererea de clarificări nr. 618/14.01.2019 (anexa nr. 3) : „analiza comparativă va fi făcută pentru preţul unui litru soluţie de lucru care acţionează pe spectrul solicitat în timpul solicitat pe zi". De asemenea, intervenientul menționează faptul că, astfel cum s-a consemnat în raportul procedurii (pag. 13-14, respectiv pag.16), valorile ultime ofertate de competitorii la atribuirea contractului lotului 16 sunt: - 2,3810 lei/litru soluţie de lucru - societatea - 16,95 lei/litru soluţie de lucru - (aceasta este și valoarea pe care o justifică și in cuprinsul contestației). Așadar, intervenientul consideră că demersul este lipsit de interes și contestația sa trebuie respinsă. În eventualitatea admiterii cererii de intervenție și pe fondul său, intervenientul solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 1.000 lei), anexând Factura seria 1 nr. , emisă de ”. În drept, dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Lege, precum și pe celelalte dispoziţii legale invocate in cuprinsul cererii de intervenție. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord - cadru de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare substanțe biocide”, cod CPV 33631600-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. 24

Împotriva documentației de atribuire, SC SRL a depus contestație, ce a fost soluționată prin Decizia , prin care s-au dispus următoarele: „Admite în parte contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă , prin achiesarea autorității contractante la criticile privind cerința „conform fișei de securitate produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv” pentru loturile nr. 1 si 3, cerința privind marcajul de conformitate CE pentru Lotul nr. 16 și cerința referitoare la compoziția produsului ofertat pentru Lotul nr. 12 și obligă autoritatea contractantă să posteze în SEAP remedierile la care a achiesat, admite critica cu privire la cerința „să poată fi diluat cu apă de la robinet, de orice duritate sau temperatură” Lotul nr. 16 și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea legislației în vigoare și a prezentei, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare”. Se reține că în cadrul procedurii au depus oferte, la loturile care prezintă interes în cauza de față, următorii operatori economici: - Lot 2 : SC SRL, ,,,,SRL, SC SRL, SC ,,,,SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, - Lot 16: SC SRL, ,,,,SRL, SC ,,,,SRL, SC SRL, SA, oferte ce au fost accesate, în SICAP, în data de , potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. . Împotriva primului raport al procedurii nr. , SC SRL și SC ,,,,SRL au depus contestații ce au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. , acestea fiind respinse ca rămase fără obiect. Ulterior, în data de 02.10.2019, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea propunerilor tehnice depuse de SC pentru loturile 1 și 2, SC SRL pentru loturile 1, 2, 16, ,,,,SRL pentru lotul 16, oferte declarate neconforme de către comisia de evaluare. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă, în urma finalizării etapei de licitație electronică și urmare a analizei comparative, precum și după verificarea documentelor suport DUAE, a declarat câștigătoare oferta depusă de ,,,,SRL, astfel: Lor 2: oferta financiară de 2.124.000 lei, cu 118 lei preț/litru sol. concentrată și 1,18 lei preț/litru soluție de lucru; Lot 16: oferta financiară de 360.000 lei, cu 50 lei preț/litru sol. concentrată și 2,3810 lei preț/litru soluție de lucru. Ofertele depuse de ,,,,SRL pentru lotul 2 și de SA pentru lotul 16 au fost respinse ca neconforme, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat în data de ,,,,SRL, ,,,,SRL și SA au depus contestațiile ce formează obiectul dosarelor nr. / nr. / și nr. / conexate. 25

În cauză, se reține că ,,,,SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. , cu privire la contestația depusă de ,,,,SRL – privind lotul 2 (dosar nr. ) și cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , cu privire la contestația depusă de – privind lotul 16 (dosar nr. ). Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiilor, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererilor de intervenţie formulate de ,,,,SRL în dosarele nr. și nr. . Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit art. 61 alin. (1) din Cod de procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Consiliul reține că ,,,,SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant câștigător pentru cele 2 loturi, respectiv lotul 2 și 16. Analizând susținerile din cuprinsul cererilor de intervenție prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii nr. oferta ,,,,SRL a fost declarată câștigătoare, pentru lotul 2, respectiv pentru lotul 16. Astfel, Consiliul constată că interesul ,,,,SRL, în formularea cererilor de intervenție este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de față, este ofertant admisibil şi câştigător, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererile să fie încuviinţate, în principiu. I.Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. 26

Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de SC ,,,,SRL SRL, invocată de SC ,,,,SRL prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. , Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele aspecte: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; -Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Se reține că prin adresa de comunicare nr. , ,,,,SRL a fost informat cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei sale, fiindu-i comunicate totodată și motivele de respingere, aspecte consemnate și în raportul procedurii de atribuire nr. . În conformitate cu dispozițiile art. 215 din Legea nr. 101/2016, „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde (…) b) fiecărui 27

ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Astfel, din moment de oferta depusă de către ,,,,SRL a fost respinsă ca neconformă, fapt ce i-a fost comunicat prin adresa nr împreună cu motivele de neconformitate, se apreciază că la data formulării prezentei contestaţii, respectiv , acesta avea interes în legătură cu procedura de atribuire și avea dreptul să conteste rezultatul procedurii. Prin urmare, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de ,,,,SRL, invocată de SC ,,,,SRL prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. . Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului ,,,,SRL faptul că oferta sa pentru lotul 2 a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a prezentat dovezi concludente pentru justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin adresa nr. , i-a solicitat ofertantului ,,,,SRL să precizeze care este prețul pe litru soluție de lucru, câți litri de soluție de lucru se obțin dintr-un litru concentrat și cât este diluția produsului și, de asemenea, să justifice prețul ofertat, care reprezintă 32,10% din valoarea estimată a lotului 2; la solicitarea menționată, ofertantul a transmis un centralizator din care rezultă că pentru produsul ofertat la lotul 2, concentraţia este 1%, dintr-un litru soluţie concentrată se obţin 100 litri soluţie de lucru, iar preţul pe 1 litru soluţie de lucru este 0,45 lei. Însă, în ceea ce privește modalitatea de formare a prețului și elementele componente ale acestuia, răspunsul a fost mai mult formal, ,,,,SRL limitându-se la prezentarea unei declaraţii în care a menționat experiența sa în domeniul medical, a afirmat că prețul ofertat ar acoperi toate cheltuielile necesare pentru achiziţie, transport, depozitare, manipulare, salarizare, dar fără a prezenta calcule sau acte doveditoare în acest sens. Consiliul apreciază că prin răspuns, ,,,,SRL nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, așa cum îi solicitase autoritatea contractantă, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, etc. În opinia Consiliului, răspunsul transmis de ,,,,SRL nu reprezintă o justificare realistă a modului de fundamentare a preţului unitar și nu a transmis nici documente suport în susținere. Consiliul nu reține alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să–i solicite din nou clarificări pentru a obține explicaţiile necesare verificării tuturor preţurilor, întrucât printr-un astfel de demers i-ar fi creat un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți; cu atât mai mult cu cât se poate vedea că autoritatea contractantă a 28

manifestat un rol activ formulând solicitarea suficient de explicit și întemeiată pe dispozițiile legale aplicabile. Din răspunsul dat de ,,,,SRL nu rezultă, în mod concret, justificarea prețului ofertat deoarece nu a oferit explicații clare privind formarea prețului ofertei sale la acest nivel și nu a transmis nici documente doveditoare, Consiliul apreciind că în mod întemeiat autoritatea i-a respins oferta ca neconformă, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Pe cale de consecință, contestația formulată de ,,,,SRL urmează a fi respinsă ca nefondată, iar cererea de intervenție formulată de către ......... SRL urmează a fi admisă. II. În ceea ce privește contestația formulată de ,,,,SRL prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii nr. , oferta depusă de ,,,,SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare la lotul 2, cu o oferta financiară în valoare de 2.124.000 lei, având 118 lei preț/litru sol. concentrată și 1,18 lei preț/litru soluție de lucru, fiind clasată pe locul I în urma etapei finale de licitaţie electronică. Prin contestație, acesta aduce critici cu privire la oferta depusă de ,,,,SRL, care potrivit motivării anterioare, s-a dovedit că are un caracter neconform. Mai mult, se reţine că ,,,,SRL a înţeles să formuleze chiar o cerere de intervenție voluntară accesorie în cauza precedentă, în sprijinul autorității contractante susținând caracterul neconform al ofertei depusă de ,,,,SRL la lotul 2. Având în vedere că s-a stabilit anterior în motivare caracterul neconform al ofertei depusă de ,,,,SRL, - câștigător la lotul 2, nu justifică un interes în formularea prezentei contestații. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul de ofertă câştigătoare al propriei oferte, este evidentă, în opinia Consiliului, lipsa de interes a ,,,,în a critica oferta ,,,,SRL. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. De asemenea, Consiliul apreciază că sunt aplicabile și următoarele dispoziții din Cod procedură civilă: -Art. 32 - „(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”. 29

-Art. 33 - „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (…)”. Întrucât ,,,,SRL nu suferă și nici nu riscă să sufere vreun prejudiciu, având în vedere calitatea sa de câștigător al lotului 2, Consiliul apreciază că interesul său în formularea contestației nu este născut şi actual, contestația urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. III. În ceea ce privește contestația formulată de la lotul 16, Consiliul are în vedere următoarele: Prin contestație, acesta aduce critici legate de respingerea ca neconformă a ofertei sale, depusă la lotul 16, consemnată de autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. 23485/06.11.2019. Ca un aspect preliminar, se reține că atât autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. , precum și de SC ,,,,SRL prin cererea de intervenție nr. , invocă excepţia lipsei de interes a ofertantului în formularea contestaţiei. Conform dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 248 alin. (4) dinCod procedură civilă, „Excepţiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluţionarea fondului”. Consiliul are în vedere că se impune unirea excepției lipsei de interes cu fondul cauzei, întrucât argumentele aduse de părţi vizează fondul acesteia, şi anume temeinicia deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de către . Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că a depus ofertă la lotul 16 – dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, oferta sa pentru acest lot fiind respinsă ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut (33.90% din valoarea estimată a lotului).

Se reține în soluționare că prin adresa de clarificare nr. 22089/21.10.2019, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, să precizeze care este prețul pe litru soluție de lucru, câți litri de soluție de lucru se obțin dintr-un litru concentrat și cât este diluția produsului și, de asemenea, să justifice prețul ofertat, care reprezintă 33,90% din valoarea estimată a lotului; a răspuns precizând următoarele: -preț de achiziţie și transport: 63,15% - 10,70393 lei, -transport către beneficiari: 8% - 1,356 lei, -cheltuieli operaţionale: 8,85% - 1,500075 lei, -cheltuieli regie: 10% - 1,695 lei, -profit: 10% - 1,695 lei. Prin răspunsul lapidar, nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, 30

metode utilizate în cadrul procesului de lucru, deși potrivit dispozițiilor legale explicaţiile trebuiau însoțite de documente suport în susţinerea preţului ofertat, iar autoritatea când a formulat solicitarea de clarificare a fost suficient de explicită. Răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat o justificare realistă a modului de fundamentare a preţului unitar. De asemenea, nu se pot reține alegațiile acestuia potrivit cărora informațiile privind modul de formare a prețului ar avea un caracter confidențial și de aceea nu le-a putut dezvălui în cuprinsul răspunsului dat autorității contractante. În spiritul respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, Consiliul apreciază că nu este acceptabil un răspuns care să nu conțină cel puțin o ofertă de preț de la producător sau o factură anterioară, care să confirme nivelul prețului ofertat pentru produsul respectiv. Ori, răspunsul dat de a fost mai mult formal, fără a prezenta calcule privind formarea prețului ofertat sau acte doveditoare în susținere. De asemenea, se reține că prin răspuns, ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut în sensul prevăzut la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, așa cum îi solicitase autoritatea contractantă, respectiv nu a prezentat dovezi concludente privind prețurile, situația stocurilor, costurile implicate, metode utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare. În opinia Consiliului, răspunsul transmis de nu reprezintă o justificare realistă a modului de fundamentare a preţului ofertat. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Pe cale de consecință, contestația formulată de urmează a fi respinsă ca nefondată, iar cererea de intervenție formulată de către ......... SRL urmează a fi admisă. Față de cele expuse anterior, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ,,,,SRL și în contradictoriu cu Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție înregistrate la CNSC cu nr. și nr. formulate de ,,,,SRL. Referitor la solicitările intervenientului ,,,,SRL privind obligarea contestatorilor ,,,,SRL și la suportarea cheltuielilor de judecată, Consiliul le va respinge, având în vedere caracterul accesoriu al cererilor de intervenție, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 31

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de SC ,,,,SRL privind contestația formulată de ,,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC ,,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ,,,,SRL și în contradictoriu cu În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție înregistrate la CNSC cu nr. și nr. ........./ , formulate de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... ......... 32