Decizie CNSC BO2019_11365

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 368/05.11.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44849/06.11.2019, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere şi reparare ascensoare şi instalaţii de ridicat”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 6684/28.10.2019 emisă de către ... - obligarea autorităţii contractante, în principal, la reevaluarea ofertei sale prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire iar în subsidiar, la anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 368/05.11.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44849/06.11.2019, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia, oferta sa a fost declarată neconformă. În susţinerea acţiunii sale, petenta menţionează că a depus documentele în SICAP pentru procedură, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. 1

În data de 09.10.2019, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificare nr. 6197, prin care solicita explicaţii, având în vedere că la documentele depuse în SEAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital, apare mesajul: "Semnătură validă - Certificat invalid", precum și mesajul că certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, Legii nr. 455/2001 privind semnătură electronică şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În urma solicitării respective, SC ... SRL a solicitat punctul de vedere al furnizorului kit-ului de semnătură electronică CertDigital (SC ... S.A), în vederea stabilirii faptului că fişierele din oferta depusă în cadrul prezentei proceduri sunt semnate cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat digital calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. CertDigital (SC ... S.A), furnizor acreditat de servicii de certificare, emitentul chitului de semnătură electronică pe care o utilizează SC ... SRL, a comunicat următoarele: "Menţionăm că la data emiterii semnăturii electronice deţinută de Constantin Smărăndoiu, această autoritate se regăsea în lista de încredere a autorităţilor emitente de certificate calificate extinse conform dispoziţiilor prevăzute de legislaţia naţională aplicabilă şi de Regulamentul (UE) 910/2014 acreditată la data de 22.06.2016 şi garantată din 01.07.2016 cu valabilitate până la 15.05.2018. Motiv pentru care, la data emiterii certificatului cu serialul 201104209204033c33, deţinut de ...valid de la 29.03.2018- 28.03.2021 s-au întrunit condiţiile emiterii semnăturii şi este aplicabilă legislaţia naţională din România, Legea nr. 455/2001. Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătură electronică, o semnătură electronică extinsă este acea semnătură care întruneşte cumulativ următoarele condiţii: a) Este legată în mod unic de semnatar, b) Asigură identificarea semnatarului, c) Este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, d) Este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă. întruneşte aceste condiţii si in urmatoarele cazuri? a) Când semnătura este vizibilă pe documentul semnat b) Când documentul este criptat prin intermediul aplicaţiei de semnare documente cu extensia p7s sau p7m. La momentul solicitării certificatul cu serialul 201104209204033c33 deţinut de ... de la 29.03.2018- 28.03.2021 este valid şi are asociată semnătură extinsă”. Contestatoarea învederează faptul că CertDigital (SC ...S.A) este un furnizor acreditat de semnătură electronică, iar certificatul cu numărul serial 201104209204033c33 cu valabilitate 3 ani în perioada 29.03.2018- 28.03.2021 este un certificat digital calificat cu valoare legală care permite crearea de semnătură electronică cu valoare legală (extinsă). Certificatul 2

digital calificat emis de CertDigital (SC ... S.A) asigură "identitatea virtuală" a posesorului şi permite crearea de semnătură electronică de valoare legală (extinsă) permiţând identificarea fără echivoc, în baza garantării integrităţii, autenticităţii şi nerepudierii mesajelor şi documentelor electronice. Semnarea documentelor de tip word, excel etc, cu aplicaţia CertDigital furnizată la achiziţionarea kit-ului, care schimbă extensia documentelor în p7s. Având în vedere motivele invocate de autoritatea contractantă precum şi documentele depuse în cadrul ofertei, contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale în cadrul fazei de deschidere a documentelor şi considerarea ofertei ca inacceptabilă, este eronată. Serviciile de mentenanţă trimestrială şi revizie generală anuală nu depăşesc valorile estimate şi respectă întru totul Anexa 1- Centralizator cuprinzând estimările cantitative minime şi maxime aferente acordului cadru, la caietul de sarcini. Oferta de preţ pentru piesele de schimb a fost întocmită şi raportată la preţurile pieţei, şi conform ofertelor primite de la furnizori. Modul economic de formare a preţului ofertat a fost prezentat în cadrul secţiunii oferta financiară. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 7185/15.11.2019, înregistrat la Consiliu sub nr. 46761/15.11.2019, la care a anexat în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei. Autoritatea contractantă menţionează că potrivit art. 123 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat reprezentând documente originale". Certificatul calificat sau certificatul de semnătură electronică calificată, este acel certificat emis în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 910/2014 al Parlamentului European şi Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, pe când certificatul digital propriu-zis este constituit dintr-o suită de atribute şi informaţii referitoare la persoana pe care o identifică. La deschiderea documentelor depuse de către contestatoare în SEAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital, a apărut următorul mesaj: „Semnătură validă - Certificat invalid”, iar la tipul certificatului se specifică: „Acesta nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014". Pentru lămurirea acestui aspect, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei solicitarea de clarificări nr. 6197/ 09.10.2019, întrebările puse acesteia fiind: „Vă rugăm să ne clarificaţi de ce pe documentele depuse de dvs. în SICAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital apare mesajul: „Semnătură validă - Certificat invalid" şi de ce certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, Legii nr. 455/2001, republicată, privind semnătura electronică 3

şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice”. La întrebarea autorităţii contractante, ofertantul a răspuns, modificând, intenţionat sau nu întrebarea, în sensul înlocuirii cuvântului „invalid" cu „valid" după cum urmează: „Vă rugăm să ne clarificaţi de ce pe documentele depuse de dvs. în SICAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital apare mesajul: „Semnătură validă - Certificat valid" şi de ce certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, Legii nr. 455/2001, republicată, privind semnătura electronică şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului da achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 398/2016 privind achiziţiile publice", fără să lămurească aspectele semnalate. Potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016:„ (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Ca atare, raportat la cele arătate mai sus, autoritatea contractantă a considerat că, urmare a modificării conţinutului solicitării, clarificările transmise nu au fost concludente şi a respins oferta ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5), citat mai sus. Conform art. 148 alin. (2) din Constituţia României: ”(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". Regulamentul (UE) nr. 910/2014 a intrat în vigoare în 20 de zile de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi se aplică, cu câteva excepţii, de la data de 01.07.2016 (art. 52 din acesta). De asemenea, potrivit art. 17 alin. (2) din Ordinul MCSI nr. 449 din 30 mai 2017 privind procedura de acordare, suspendare şi retragere a statutului de prestator de servicii de încredere calificat în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 910/2014: „(2) Certificatele calificate emise pentru persoane fizice în conformitate cu Legea nr. 455/2001, republicată, sunt considerate drept certificate calificate pentru semnături electronice în temeiul Regulamentului (UE) nr. 910/2014, până la expirarea lor", lucru confirmat şi de Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale prin adresa nr. 1236 din 28.10.2019, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6781/31.10.2019. Autoritatea contractantă învederează faptul că vechiul certificat al d-lui

Smărăndoiu

Constantin,

cu

numărul

serial 02011042091030404123BC a fost valabil până la 30 martie 2018. Pe cale de consecinţă, conform art. 17 alin. (2) din Ordinul MCSI nr. 449/30.05.2017, noul certificat al d-lui Smărăndoiu Constantin cu numărul serial 201104209204033C33, emis în data de 29.03.2018, trebuia să fie 4

un certificat conform Regulamentului (UE) nr. 910/2014, însă acest certificat nu îndeplineşte această cerinţă. Potrivit art. 32 alin. (1) şi (2) din Regulamentul (UE) nr. 910/2014 arată că pentru validarea semnăturilor electronice calificate este necesar să fie întrunite o serie de condiţii: „(1) Procesul de validare a unei semnături electronice calificate a) confirmă validitatea unei semnături electronice calificate cu următoarele condiţii: a) Certificatul care stă la baza semnăturii a fost, la momentul semnării, un certificat calificat pentru semnătura electronică în conformitate cu anexa 1, b) Certificatul calificat a fost emis de un prestator de servicii de încredere calificat şi a fost valabil în momentul semnării. c) Datele de validare a semnăturilor corespund datelor furnizate de beneficiar, d) Setul unic de date care reprezintă semnatarul în certificat este furnizat corect beneficiarului, e) …. f) Utilizarea vreunui pseudonim este indicată clar beneficiarului în cazul în care la momentul semnării s-a folosit un preudonim, g) Semnătura electronică a fost creată printr-un dispozitiv ce creare a semnăturilor electronice calificiat, h) Integritatea datelor semnate nu a fost compromisă, i) Cerinţele prevăzute la articolul 26 au fost îndeplinite la momentul semnării. (2) Sistemul utilizat pentru validarea semnăturii electronice calificate furnizează beneficiarului rezultatul corect al procesului de validare şi permite beneficiarului să detecteze orice aspect relevant pentru securitate". Prin urmare, având în vedere că pe documentele depuse de contestatoare în SICAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital apărea mesajul: „Semnătură validă - Certificat invalid" şi menţiunea că certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, existând suspiciuni cu privire la valabilitatea acestuia şi implicit a semnăturii, conform prevederilor citate anterior, s-a solicitat acesteia o clarificare în acest sens (prin adresa nr. 6197/09.10.2019), răspunsul acestuia nefiind concludent, deoarece simplul fapt, invocat de către ofertant, că certificatul este în perioada de validitate, nu înseamnă automat că este şi conform Regulamentului (UE) nr. 910/2014. Prin urmare, autoritatea contractantă a respins oferta ca inacceptabilă şi conform art. 137, alin. (2), lit. j), deoarece documentele care însoţeau oferta, depuse în SICAP, nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat valid şi eliberat în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 910/2014. Pentru a clarifica problemele apărute, autoritatea contractantă a solicitat Centrului de Calcul Cert Digital, prin adresa nr. 6198 din 09.10.2019, să prezinte un punct de vedere. La această adresă autoritatea contractantă nu a primit răspuns, deşi s-au purtat discuţii telefonice cu 5

reprezentanţii ... din care a reieşit că într-adevăr certificatul emis ar fi cu probleme. Totodată, autoritatea contractantă învederează că urmare a primirii contestaţiei şi a documentelor anexate acesteia, a verificat aspectele tehnice legate de versiunea softului folosit şi a constatat că şi cu ultima versiune de soft, DigiSignerOne 1.0.4.45, obţine aceleaşi rezultate ca şi la verificarea efectuată cu versiunea precedentă. Referitor la verificarea efectuată de însuşi furnizorul de servicii al contestatorului (CERTDIGITAL), se poate constata că : - deşi la testarea făcută apare mesajul "Semnătură validă - Certificat valid", la secţiunea cu informaţiile despre semnătură, la tipul certificatului, mesajul este: „Acesta NU este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014", - mecanismul de verificare folosit de către furnizorul de servicii al contestatorului (CERTDIGITAL) este CRL, un mecanism folosit pentru certificatele revocate (CRL = Lista certificatelor revocate), - mecanismul de verificare folosit de autoritatea contractantă este OSCP, mecanism utilizat pentru verificarea online a stării certificatelor (documente anexate: Figura 1, depusă de contestator şi Figura 3, depusă de autoritatea contractantă). Autoritatea contractantă sugerează Consiliului să solicite Ministerului Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale să verifice validitatea şi conformitatea cu prevederile Regulamentului UE 910/2014, a certificatului calificat în baza căruia au fost semnate, cu semnătură electronică extinsă, documentele depuse în cadrul procedurii de către contestatoare. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL, în principal ca inadmisibilă, şi în subsidiar, ca nefondată. Consiliul a solicitat lămuriri organismului de supraveghere Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale prin adresa nr. 47979/ 2372/C4/22.11.2019, având următorul conținut: ,,Contestatoarea SC ... SRL a încărcat în termen util oferta în SEAP, dar autoritatea contractantă a constatat că la descărcarea documentelor depuse în SEAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital, apare mesajul: "Semnătură validă - Certificat invalid", precum și mențiunea că certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014. CertDigital (SC ... S.A), furnizor acreditat de servicii de certificare, emitentul chitului de semnătură electronică pe care o utilizează SC ... SRL, a comunicat următoarele: "Menţionăm că la data emiterii semnăturii electronice deţinută de Constantin Smărăndoiu, această autoritate se regăsea în lista de încredere a autorităţilor emitente de certificate calificate extinse conform dispoziţiilor prevăzute de legislaţia naţională aplicabilă şi de Regulamentul (UE) 910/2014 acreditată la data de 22.06.2016 şi garantată din 01.07.2016 cu valabilitate până la 15.05.2018. Motiv pentru care, la data emiterii certificatului cu serialul 201104209204033c33, deţinut de .... valid de la 29.03.2018- 28.03.2021 s-au întrunit condiţiile emiterii 6

semnăturii şi este aplicabilă legislaţia naţională din România, Legea nr. 455/2001’’. Având în vedere că ofertantul SC ... SRL a fost respins din procedură pe motiv că certificatul nu este valabil și nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, iar din informațiile puse la dispoziție de CertDigital rezultă că certificatul cu serialul 201104209204033c33, deţinut de .... este valid, vă solicităm să ne confirmați dacă informația pusă la dispoziție de SC ... S.A este reală’’. Ca urmare a Ordonanței de urgență nr. 68/2019 privind unele măsuri la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative, Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor exercită atribuția autorității de reglementare și supraveghere în domeniul semnăturii electronice. Astfel, prin adresa nr. 4477/10.12.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 50878/11.12.2019, Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor a comunicat următorul răspuns: -semnătura electronică bazată pe un certificat calificat obținut de la un prestator de servicii de încredere cu statut de calificat, devine semnătură calificată; -la interogarea bazei de date cu lista certificatelor emise de Certdigital pentru Constantin Smărăndoiu a rezultat că certificatul este valabil până în data de 28.03.2021; -în lista de încredere publicată pe site-ul comisiei europene se află ... SA, unde se observă că ,,autoritatea sub a fost emis certificatul, respectiv CertDigital Qualified CA Class 3 G2 este o autoritate calificată (Garanted)’’; - ... SA, la data emiterii certificatului 201104209204033c33, respectiv 29.03.2019, era prestator de servicii de încredere cu statut calificat, în concordanță cu OMCSI nr. 449/2017 privind procedura de acordare, suspendare și retragere a statutului de prestator de servicii de încredere calificat, în conformitate cu Regulamentul UE nr. 910/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 23.07.2014. Prin

adresele

nr.

51039/2372/C4/11.12.2019

și

nr. 51038/.../11.12.2019, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere cu privire la adresa nr. 4477/10.12.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 50878/11.12.2019, a Ministerului Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor. Prin adresa nr. 409/13.12.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 51326/13.12.2019, SC ... SRL a comunicat Consiliului punctul său de vedere cu privire la adresa respectivă, arătând că certificatul folosit la semnarea ofertei este valabil, iar respingerea ofertei sale este eronată. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8177/16.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 51779/16.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 50878/11.12.2019, cu privire la adresa emisă de către MINISTERUL TRANSPORTURILOR, INFRASTRUCTURII ŞI COMUNICAŢIILOR menționată mai sus. Referitor la documentul privitor la verificarea certificatului emis de către ... SA - Cert Digital, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: 7

1) Privitor la analiza specificaţiilor tehnice conform tabelului prezentat la pag. 2, aceasta se bazează pe invocarea greşită, în mod repetat, a unor articole din Regulamentul UE 910/2014. Conform acestuia, MTIC a vrut să facă referire la art. 3 şi nu 13, respectiv 26 şi nu 6. Aspectul prezentat nu ţine de o eroare materială ci mai degrabă de neatenţia cu care a fost tratată problema. 2) Răspunsul oferit reprezintă o înşiruire de texte legale, şi nu un răspuns tranşant la problema care a apărut la verificarea documentelor depuse de ofertantul SC ... SRL în SICAP, şi anume constatarea clară că „Acesta nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014”. 3) De altfel, singura concluzie care se desprinde din adresa MTIC este că la data emiterii certificatului în cauză, ... SA era prestator de servicii de încredere calificat, ceea ce nu înseamnă automat că certificatul emis de acesta era în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 910/2014. Dovadă că sistemul de verificare dă rezoluţia „Acesta nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014". Or, în discuţie nu este calitatea emitentului certificatului, ci valabilitatea certificatului în condiţiile în care apare că acesta nu este conform cu prevederile Regulamentului UE 910/2014. 4) Autoritatea contractantă a verificat pe site-ul Ministerului Comunicaţiilor linkul https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/RO/4/9 specificat de furnizorul de servicii al contestatorului în adresa nr. 17294 din 14.10.2019. ... SA - Cert Digital apare cu certificatul calificat pentru semnătură electronică Cert Digital Qualified CA Class 3 G2, cu menţiunea că starea curentă este de certificat RETRAS (Withdrawn). În contradictoriu cu cele menţionate mai sus, în adresa transmisă de minister către CNSC este trecut link-ul https://webgate.ec.europa.eu/tl- browser/#/tl/RO/4, de unde reiese că CertDigital Qualified CA Class 3 G2 este o autoritate calificată (Granted). Există două afirmaţii contradictorii şi un sistem de verificare care spune că „Acesta nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014". Autoritatea contractantă menţionează că Regulamentul UE este un act legislativ cu caracter obligatoriu, conform prevederilor art. 288 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere şi solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de întreţinere şi reparare ascensoare şi instalaţii de ridicat”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 696.756,72 lei. 8

Ca urmare a publicării documentației de atribuire în SEAP, au depus oferte doi ofertanți, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de consemnare a documentelor depuse în SEAP de către participanți nr. 6140/08.10.2019. În urma verificării documentelor depuse în SEAP, autoritatea contractantă a constatat că în ceea ce îl privește pe ofertantul SC ... SRL, la deschiderea documentelor depuse de către contestatoare semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital, a apărut următorul mesaj: „Semnătură validă - Certificat invalid”, iar la tipul certificatului se specifică: „Acesta nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014". Ca urmare a comunicării acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL criticând decizia de respingere a ofertei sale, solicitând anularea comunicării. După depunerea contestației, la solicitarea Consiliului, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 13.935 lei, prin recipisa de consemnare nr. 205867697/1/12.11.2019, emisă de CEC Bank, Sucursala 13 septembrie. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației, Consiliul reține că pentru lămurirea situației certificatului emis de CertDigital, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei solicitarea de clarificări nr. 6197/ 09.10.2019, întrebările puse acesteia fiind:. „Vă rugăm să ne clarificaţi de ce pe documentele depuse de dvs. în SICAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital apare mesajul: „Semnătură validă - Certificat invalid" şi de ce certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, Legii nr. 455/2001, republicată, privind semnătura electronică şi HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice”. Ofertantul a răspuns autorității, arătând că CertDigital (SC ...S.A), furnizor acreditat de servicii de certificare, emitentul chitului de semnătură electronică pe care o utilizează SC .... SRL, căruia i-a solicitat lămuriri, i-a comunicat următoarele: "Menţionăm că la data emiterii semnăturii electronice deţinută de Constantin Smărăndoiu, această autoritate se regăsea în lista de încredere a autorităţilor emitente de certificate calificate extinse conform dispoziţiilor prevăzute de legislaţia naţională aplicabilă şi de Regulamentul (UE) 910/2014 acreditată la data de 22.06.2016 şi garantată din 01.07.2016 cu valabilitate până la 15.05.2018. Motiv pentru care, la data emiterii certificatului cu serialul 201104209204033c33, deţinut de ... valid de la 29.03.2018- 28.03.2021 s-au întrunit condiţiile emiterii semnăturii şi este aplicabilă legislaţia naţională din România, Legea nr. 455/2001. Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătură electronică, o semnătură electronică extinsă este acea semnătură care întruneşte cumulativ următoarele condiţii: a) Este legată în mod unic de semnatar, b) Asigură identificarea semnatarului, 9

c) Este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, d) Este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă. Întruneşte aceste condiţii și în urmatoarele cazuri: a) Când semnătura este vizibilă pe documentul semnat b) Când documentul este criptat prin intermediul aplicaţiei de semnare documente cu extensia p7s sau p7m. La momentul solicitării certificatul cu serialul 201104209204033c33 deţinut de ... de la 29.03.2018- 28.03.2021 este valid şi are asociată semnătură extinsă”. Astfel, contestatoarea învederează faptul că CertDigital (SC ... S.A) este un furnizor acreditat de semnătură electronică iar certificatul cu numărul serial 201104209204033c33 cu valabilitate 3 ani în perioada 29.03.2018- 28.03.2021 este un certificat digital calificat cu valoare legală care permite crearea de semnătură electronică cu valoare legală (extinsă). Certificatul digital calificat emis de CertDigital (SC ... S.A) asigură "identitatea virtuală" a posesorului şi permitecrearea de semnătură electronică de valoare legală (extinsă) permiţând identificarea fără echivoc, în baza garantării integrităţii, autenticităţii şi nerepudierii mesajelor şi documentelor electronice. Semnarea documentelor de tip word, excel etc, cu aplicaţia CertDigital furnizată la achiziţionarea kit-ului, care schimbă extensia documentelor în p7s., apreciind că respingerea ofertei sale în cadrul fazei de deschidere a documentelor şi considerarea ofertei ca inacceptabilă, este eronată. Astfel, Consiliul nu poate reține neconcludența răspunsului contestatoarei, fiind cert că acesta se referă la întrebarea adresată de autoritate. Totodată, Consiliul nu poate reține că societatea contestatoare ar fi modificat intenţionat întrebarea autorității în conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări, în sensul înlocuirii cuvântului „invalid" cu „valid", așa cum susține autoritatea contractantă, prezumția de bună-credință fiind valabilă până la proba contrară. Având în vedere că informațiile transmise de părțile cauzei sunt contradictorii, Consiliul a solicitat lămuriri organismului de supraveghere Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale prin adresa nr. 47979/ 2372/C4/22.11.2019, având următorul conținut: ,,Contestatoarea SC ... SRL a încărcat în termen util oferta în SEAP, dar autoritatea contractantă a constatat că la descărcarea documentelor depuse în SEAP şi semnate electronic cu certificatul emis de CertDigital, apare mesajul: "Semnătură validă - Certificat invalid", precum și mențiunea că certificatul emis nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014. CertDigital (SC ... S.A), furnizor acreditat de servicii de certificare, emitentul chitului de semnătură electronică pe care o utilizează SC .... SRL, a comunicat următoarele: "Menţionăm că la data emiterii semnăturii electronice deţinută de Constantin Smărăndoiu, această autoritate se regăsea în lista de încredere a autorităţilor emitente de certificate calificate extinse conform dispoziţiilor prevăzute de legislaţia naţională aplicabilă şi de Regulamentul 10

(UE) 910/2014 acreditată la data de 22.06.2016 şi garantată din 01.07.2016 cu valabilitate până la 15.05.2018. Motiv pentru care, la data emiterii certificatului cu serialul 201104209204033c33, deţinut de ... valid de la 29.03.2018- 28.03.2021 s-au întrunit condiţiile emiterii semnăturii şi este aplicabilă legislaţia naţională din România, Legea nr. 455/2001’’. Având în vedere că ofertantul SC ... SRL a fost respins din procedură pe motiv că certificatul nu este valabil și nu este un certificat calificat conform Regulamentului UE 910/2014, iar din informațiile puse la dispoziție de CertDigital rezultă că certificatul cu serialul 201104209204033c33, deţinut de ... este valid, vă solicităm să ne confirmați dacă informația pusă la dispoziție de SC .... S.A este reală’’. Ca urmare a Ordonanței de urgență nr. 68/2019 privind unele măsuri la nivelul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative, Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor exercită atribuția autorității de reglementare și supraveghere în domeniul semnăturii electronice. Astfel, prin adresa nr. 4477/10.12.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 50878/11.12.2019, Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor a comunicat Consiliului următorul răspuns: -semnătura electronică bazată pe un certificat calificat obținut de la un prestator de servicii de încredere cu statut de calificat, devine semnătură calificată; -la interogarea bazei de date cu lista certificatelor emise de Certdigital pentru Constantin Smărăndoiu a rezultat că certificatul este valabil până în data de 28.03.2021; -în lista de încredere publicată pe site-ul comisiei europene se află Centrul de Calcul SA, unde se observă că ,,autoritatea sub a fost emis certificatul, respectiv CertDigital Qualified CA Class 3 G2 este o autoritate calificată (Garanted)’’; - Centrul de Calcul SA, la data emiterii certificatului 201104209204033c33, respectiv 29.03.2019, era prestator de servicii de încredere cu statut calificat, în concordanță cu OMCSI nr. 449/2017 privind procedura de acordare, suspendare și retragere a statutului de prestator de servicii de încredere calificat, în conformitate cu Regulamentul UE nr. 910/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 23.07.2014. Astfel, din conținutul respectivei adrese rezultă cu certitudine că ... SA este un furnizor de servicii acreditat, având această calitate și la momentul emiterii certificatului în discuție. De asemenea, rezultă că certificatului 201104209204033c33, emis pentru ... era valabil la data aplicării semnăturii electronice pe documente, atât semnătura electronică, dar și certificatul fiind, astfel, valide. Potrivit art. 123 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, 11

eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat reprezentând documente originale". Prin urmare, Consiliul nu consideră utilă cauzei găsirea unei explicații pentru care sistemul SEAP a emis mesajul „Semnătură validă - Certificat invalid", din moment ce s-a dovedit dincolo de orice dubiu că certificatul este unul valid, aspect susținut și de emitentul său, dar și de Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor, autoritatea de reglementare și supraveghere în domeniul semnăturii electronice. Prin urmare, Consiliul nu va lua în considerare susținerea autorității contractante din punctul de vedere transmis în data de 17.12.2019 referitor la neconcludența răspunsului Ministerului Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor și a existenței unor informații contradictorii din consultarea celor două link-uri indicate de autoritate, neputând fi reținută culpa contestatoarei pentru existența acestor neconformități. Astfel, din moment ce operatorul respectiv a îndeplinit demersurile necesare pentru obținerea certificatului de semnătură digitală din partea unui furnizor de servicii de certificare acreditat, certificatul respectiv fiind valabil, este lipsit de relevanță că mesajul obținut este „Semnătură validă - Certificat invalid", culpa pentru funcționarea defectuoasă a sistemului nefiind a lui. Consiliul mai reține că actul emis de autoritatea de reglementare și supraveghere în domeniul semnăturii electronice este valabil, neputând exista vreun dubiu că l-ar fi favorizat pe operator sau că nu a dat atenția cuvenită răspunsului și, mai mult decât atât, nici chiar eroarea organismului de supraveghere nu poate schimba situația de fapt, aceasta fiind în sensul că operatorul economic a făcut la timp demersurile de obținere a unui certificat de la un furnizor autorizat, documentele fiind semnate, fiind evident că ele provin de la SC .... SRL. Astfel, semnătura folosită este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea adresei nr. 6684/28.10.2019, reprezentând comunicarea respingerii ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă să ia în considerare documentele depuse în SEAP semnate cu semnătură electronică în baza certificatului 201104209204033c33, emis pentru .... urmând să le evalueze, în conformitate cu cele dispuse în motivare și cele prevăzute în documentația de atribuire. Măsurile dispuse vor fi aduse la într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 12

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC .... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune anularea adresei nr. 6684/28.10.2019, reprezentând comunicarea respingerii ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă să ia în considerare documentele depuse în SEAP semnate cu semnătură electronică în baza certificatului 201104209204033c33, emis pentru ..., urmând să le evalueze, în conformitate cu cele dispuse în motivare și cele prevăzute în documentația de atribuire. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13