Decizie CNSC BO2020_11435

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația fn datată , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă și în calitate de operatori economici participanți în asociere, respectiv , reprezentată convențional prin , cu sediul procesual ales în ........., , ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE- R)”, cod CPV 3460000-9, de către ........., cu sediul în ........., , ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) cu titlu de urgență, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a prezentei contestații; b) pe fond: i. cu titlu preliminar, în temeiul art. 25 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de soluționare a contestației până la soluționarea definitivă a dosarului nr. al Curții de apel ........., cu termen stabilit pentru ii. în temeiul art. 26 alin. 2 lit. a) al Legii nr. 101/2016, anularea solicitării de clarificări nr. , a procesului – verbal nr. , precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestora. ........., cu sediul în Italia, ........., ........., ........., înmatriculată în Italia sub nr , având codul , reprezentată legal prin împuternicit și convențional

prin

.........,

având

sediul

procesual

ales în ........., ........., ........., depune cererea de intervenție înregistrată la 1/33

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./ prin care solicită: admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată, cu consecința respingerii ca neîntemeiată a contestației formulată de către și privind anularea solicitării de clarificări nr. emisă de autoritatea contractantă şi a procesului-verbal nr , precum și a tuturor actelor subsecvente. Prin încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ASOCIEREA și , respingând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care și reclamă solicitarea de clarificări nr. , emisă de autoritatea contractantă, apreciind-o nelegală din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Succintă expunere a diferendului intervenit Contestatorul arată că la data de , prin procesul-verbal nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost clasată pe locul I obținând un punctaj de 89 de puncte. Împotriva acestui proces-verbal, a formulat contestație, solicitând anularea procesului verbal al ședinței de evaluare a propunerilor tehnice nr. privind evaluarea tehnică, precum și a actelor subsecvente. De asemenea, s-a solicitat reevaluarea ofertelor în privința aspectelor criticate și recalcularea punctajului aferent criteriului de atribuire pentru toate ofertele admisibile. Această contestație a făcut obiectul dosarului nr. pe rolul CNSC. De asemenea, împotriva acestui proces-verbal, a formulat contestație, solicitând anularea comunicărilor ARF nr. privind evaluarea tehnică și nr. privind evaluarea financiară, precum și a actelor subsecvente. Totodată, s-a solicitat reevaluarea ofertelor în privința aspectelor criticate și recalcularea punctajului aferent criteriului de atribuire pentru toate ofertele admisibile. Această contestație a făcut obiectul dosarului nr. pe rolul CNSC. Prin Decizia nr. din data de , CNSC a admis în parte ambele contestații și a dispus anularea procesului-verbal nr. privind evaluarea propunerilor tehnice și a procesului-verbal nr. privind evaluarea propunerilor financiare. De asemenea, tot prin această decizie CNSC a stabilit următoarele: - dispune comisiei de evaluare să efectueze verificări suplimentare privind îndeplinirea de către a cerinței de la pct. 1.2.1.; - dispune comisiei de evaluare să-i solicite ofertantului CRRC SIFANG-Astra un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obținerii autorizațiilor și avizelor obligatorii, probat pe prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes, conform motivării; 2

- dispune comisiei de evaluare ca, împreună cu experții cooptați sau prin cooptarea unor experți suplimentari, să stabilească un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condițiile stabilite la capitolul 3.27 (pct. 11.7 din Caietul de sarcini). Împotriva acestei decizii, contestatorul arată că a formulat calea de atac a plângerii în fața Curții de Apel ........., solicitând: "modificarea în parte a Deciziei cu privire la soluțiile date (i) contestației ce a făcut obiectul dosarului nr. , (ii) contestației Siemens ce a făcut obiectul dosarului nr. , și, corespondent, (iii) cererilor de intervenție a asocierii , după cum urmează: i. Cu titlu principal, respingerea contestației Siemens ca fiind lipsită de interes și a contestației Siemens ca neîntemeiată și, corespondent, admiterea integrală a cererilor de intervenție depuse de subscrisele. ii. în subsidiar, respingerea contestațiilor și ca neîntemeiate și, corespondent, admiterea integrată a cererilor de intervenție depuse de subscrisele”. Plângerea s-a constituit în dosarul nr. al Curții de Apel ........., cu termen stabilit la data de . II. Argumentația în drept B. Actele contestate sunt nelegale Contestatorul precizează că actele contestate au fost emise de autoritatea contractantă susținându-se punerea în aplicare a Deciziei nr. . Or, câtă vreme legalitatea deciziei CNSC este contestată de CRRC- Astra în cadrului dosarului nr. , cu termen la , contestatorul consideră că solicitarea de suspendarea a fondului prezentei contestații până la soluționarea dosarului nr. îndeplinește cerințele art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, este evident că actele contestate sunt afirmate de autoritatea contractantă ca subsecvente Deciziei CNSC - prin urmare, legalitatea acestor acte depinde de analiza Curții de Apel ......... asupra legalității Deciziei CNSC, analiză ce va fi realizată în dosarul nr. . În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul precizează că motivele de nelegalitate afirmate la adresa Deciziei CNSC se răsfrâng asupra actelor afirmate drept subsecvente. În acest sens, în Secțiunea I a prezentului capitol, contestatorul va relua mutatis mutandis temeiurile dezvoltate în plângerea ce face obiectul dosarului nr. . Totodată, contestatorul arată că modalitatea în care actele contestate încalcă principiul tratamentul egal rezultă din faptul că autoritatea contractantă pune în aplicare deocamdată doar o anumită parte a Deciziei, anume cea care privește solicitarea de clarificări către . Deși Decizia CNSC privește necesitatea de demersuri suplimentare (în privința calculului consumului de energie) cu privire la toți ofertanții, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu realizează niciun demers care să privească celelalte oferte din procedură. 3/33

În schimb, contestatorul menționează că autoritatea contractantă aplică parțial Decizia CNSC, efectuând acte suplimentare doar în ceea ce privește oferta sa. Astfel, în opinia contestatorului, un asemenea mod arbitrar de punere în aplicare a unei Decizii CNSC reprezintă o dovadă a încălcării principiului tratamentului egal stabilit de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, atrăgând nelegalitatea actelor contestate. B.1. Evaluarea suplimentară a ofertei nu are temei legal B.1.1. Prin solicitarea de clarificări a suplimentat în mod nepermis documentația de atribuire. Solicitarea este nelegală Contestatorul arată că solicitarea de clarificare emisă de autoritatea contractantă privește posibilitatea de a respecta termenul de 18 luni de la data încheierii contractului pentru livrarea primului tren. Factorul de evaluare relevant pentru acest termen este cel menționat de art. 11.2.5 din fișa de date: "Livrare a primei unități RE-R Termenul pentru livrarea primei unități în vederea punerii în funcțiune pe rețeaua CFR 3% Punctaj maxim factor: 3 Algoritm de calcul: 3% pentru livrarea primei unități în vederea punerii în funcțiune pe rețeaua CFR în termen de 18 luni de la data semnării contractului. Pentru fiecare lună în plus va fi scăzut 0.5% din scorul total iar ofertele ce vor conține un termen mai mare de 24 de luni de la semnarea contractului vor fi declarate non-conforme și eliminate". Totodată, potrivit art. 2.1 al caietului de sarcini: 1. Proiectarea și fabricația RE-R va fi realizată în concordanță cu reglementările europene aplicabile, obiectivele, legile și recomandările în vigoare, cât și cu necesitatea optimizării costurilor de exploatare, mentenanță, revizie și reparație. Conform directivelor europene furnizorul este obligat să prezinte „Life cycle cost" (LCC) respectiv costurile de achiziție, costurile de mentenanță și alte costuri în concordanță cu consumul energetic, costurile de manoperă și materiale etc. 2. RE-R vor fi în conformitate cu stadiul actual al tehnologiei de design, construcție și fabricație și trebuie să îndeplinească în totalitate cerințele specificate în specificațiile tehnice de interoperabilitate STI I.OC & PAS, STI NOI, STI CCS, STI OPE, STI MR și STI PRM. Contestatorul susține că documentația de atribuire nu conține vreo cerință cu privire la modul în care ofertanții trebuie să probeze modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe. Dimpotrivă, remediile pentru încălcarea unui astfel de termen asumat în mod ferm sunt exclusiv contractuale. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3.2.1. lit. g din modelul de contract prezentat prin documentația de atribuire: „Dacă Furnizorul nu furnizează Produsele/ Serviciile în condițiile și termenele astfel cum au fost stabilite prin Documentele Contractului, Autoritatea Contractantă este îndreptățită, fără necesitatea vreunei notificări și fără a exclude alte căi de sancțiune din contract, să pretindă penalități contractuale pentru fiecare zi de întârziere. În cazul în care, din vina sa exclusivă, Furnizorul nu își îndeplinește obligațiile asumate pentru contract, Autoritatea Contractantă are dreptul de a deduce din obligațiile asumate, ca majorări de întârziere o sumă 4

echivalentă cu 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor. Dacă penalitățile depășesc mai mult de 10% din valoarea contractului, Autoritatea Contractantă, după notificarea Furnizorului, poate să dispună încetarea contractului conform art. 7.5 din prezentul contract. Dacă prima unitate livrată nu corespunde specificațiilor și solicitărilor din Caietul de Sarcini, Autoritatea Contractantă are obligația să îl respingă, iar Furnizorul are obligația, într-un termen de maxim 4(patru) luni, fără a modifica prețul contractului: a) de a înlocui produsele refuzate; sau b) de a face toate modificările necesare pentru ca produsele să corespundă specificațiilor lor tehnice. Dacă, în termenul stabilit de Părți, care nu poate depăși 4 (patru) luni, Furnizorul nu își îndeplinește obligațiile, Achizitorul are dreptul de a rezilia Contractul. În cazul primei unități RE-R livrate, Autoritatea Contractantă poate respinge produsul care nu corespunde specificațiilor și solicitărilor din Caietul de Sarcini. Dacă, produsul înlocuit sau modificat după ce a fost refuzat, tot nu corespunde specificațiilor și Caietului de Sarcini, Autoritatea Contractantă are dreptul de a rezilia Contractul iar Furnizorul are obligația de a plăti penalizări între 30% și 50% din valoarea Contractului. Perioada de timp în care Furnizorul este obligat să înlocuiască produsul refuzat sau să facă toate modificările pentru ca acesta să corespundă specificațiilor tehnice va fi considerată întârziere în cazul în care nu se respectă Graficul de livrări ofertat și se vor aplica penalități de 0,1% pe zi, pentru fiecare ramă livrată în întârziere". Așadar mecanismul de sancționare în cazul nerespectării termenului se face în doi pași. Mai întâi orice întârziere în livrarea produsului este sancționată cu penalități de 0,1% din valoarea contractului pe zi de întârziere. În măsura în care întârzierea este mai mare de 4 luni autoritatea contractantă are dreptul de a rezilia contractul și de a pretinde penalități de întârziere într-un cuantum de 30%-50% din valoarea întregului contract. Totodată, contestatorul arată că potrivit răspunsului la întrebarea 37 a Clarificării nr. , care este redat în continuare, autoritatea contractantă a specificat în ce mod se va dovedi valoarea termenului de livrare a primei unități, respectiv printr-o declarație pe propria răspundere: 37 Referitor la criteriile de punctaj din fișa de date, Algoritm de calcul: 3% pentru livrarea primei unități în vederea punerii în funcțiune pe rețeaua CFR în termen de 18 luni de la data semnării contractului. Pentru fiecare lună în plus va fi scăzut 0.5% din scorul total iar ofertele ce vor conține un termen mai mare de 24 de luni de la semnarea contractului vor fi declarate non-conforme și eliminate. Vă rugăm să confirmați ca pentru a face dovada termenului de livrare, operatorii economici vor prezenta o declarație pe propria răspundere. Da. 5/33

Așadar, este demonstrat că printr-o documentație de atribuire necontestată, autoritatea contractantă a indicat în mod expres modalitatea de dovedire a termenului de livrare asumat. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă solicită acum probarea termenului de livrare ofertat într-un anume mod: ”În acest sens veți proba cele menționate, în ofertă și în calendarul anterior precizat, prin prezentarea documentelor doveditoare obținute anterior, de dumneavoastră sau de un alt producător de la o autoritate în domeniu recunoscută de Agenția Uniunii Europene pentru Căi Ferate (ERA), după finalizarea cu succes a demersurilor respective, pentru un produs feroviar similar (material rulant de călători)”. Contestatorul arată că cele de mai sus sunt relevante pentru a dovedi că: a) Prin documentația de atribuire nu se impune dovedirea caracterului rezonabil al termenului asumat prin metoda stabilită de către autoritate, ci printr-o declarație pe propria răspundere depusă de fiecare ofertant în parte odată cu depunerea ofertei. b) Autoritatea contractantă a realizat în mod concret, ulterior deschiderii ofertelor și pronunțării rezultatului procedurii de atribuire, o completare nepermisă a documentației de atribuire. În acest sens, conform solicitării de clarificări, documentația de atribuire ar fi trebuit citită că implicând ofertarea unui termen de livrare de către un ofertant non-UE doar condiționat de prezentarea "unor exemple anterioare ale unor producători de material rulant destinat transportului feroviar din afara UE". Or, în această manieră contestatorul precizează că autoritatea adaugă o cerință suplimentară pentru dovedirea conformității unei oferte tehnice, ulterior momentului deschiderii ofertelor - această decizie încalcă principiul nediscriminării și tratamentului egal, precum și principiul transparenței (Secțiunea B. 1.1). În același mod, Decizia încalcă principiul securității juridice în materia remediilor (Secțiunea B.1.2). Totodată, cerința este evident restrictivă (Secțiunea B.2.2). B.1.2. Solicitarea de clarificare încalcă principiul nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței Contestatorul menționează că raționamentul exhibat de autoritatea contractantă este incompatibil cu principiile fundamentale ale tratamentului egal, nediscriminării și transparenței, reglementate de art. 2 alin. (2) lit. a), b) și d) ale Legii nr. 98/2016 și dezvoltate de către jurisprudența CJUE în aplicarea Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii ("Directiva 2004/18"), reluate de Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE ("Directiva 2014/24"). Astfel după cum a arătat-o constant atât jurisprudența CJUE cât și cea a Curții de Apel ........., o modificare a documentației de atribuire la momentul evaluării finale, prin restrângerea modului de probare al 6

îndeplinirii anumitor cerințe ale documentației de atribuire reprezintă o încălcare esențială a principiilor de bază anterior amintite, întrucât reprezintă o schimbare a regulilor competiției la finalul acesteia. Astfel, orice redefinire/completare/modificare adusă cerințelor de conformitate cuprinse în caietul de sarcini la momentul evaluării ofertelor încalcă principiul tratamentului egal și nediscriminării întrucât: a) Dacă ea ar fi fost cunoscută de la începutul procedurii de achiziție, alți operatori economici ar fi avut ocazia să își manifeste voința de a participa la licitație. b) Operatorii economici deja participanți sunt evaluați în baza altor reguli decât cele pe care le-au cunoscut la momentul depunerii ofertelor. Totodată, o redefinire/completare/modificare adusă cerințelor de conformitate cuprinse în caietul de sarcini la momentul evaluării ofertelor încalcă principiul transparenței întrucât ea modifică regulile comune de evaluare ce fuseseră consolidate de la momentul publicării documentației de atribuire. Interdicția adresată unui Stat Membru de a reașeza specificațiile tehnice în cursul înseși evaluării procedurii reprezintă un aspect confirmat în mod amplu și constant în jurisprudența CJUE. Contestatorul arată că potrivit art. 18 alin. (1) al Directivei 2014/24, "Autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într-o manieră transparentă și proporțională". Textul de drept unional constituie o preluare a art. 2 din fosta Directivă 2004/18. În aplicarea acestor texte legale, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat în cauza Enterprise Focused Solutions SRL c/a Spitalul Județean de Urgență Alba lulia (C-278/14): "26. Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, în ceea ce privește articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența citată). 27. Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condițiile pe care ea însăși le-a stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparentă au, în acest sens, același efect în ceea ce privește specificațiile tehnice. [...] 29. În consecință, autoritatea contractantă nu poate

recurge,

după publicarea unui

anunț

de participare, la o modificare a specificației tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, precum și a obligației de transparență. În această privință, este lipsit de relevanță dacă elementul la care se referă această specificație mai este sau nu mai este în fabricație sau disponibil pe piață" (sublinierea contestatorului). Contestatorul arată că aceleași concluzii au fost formulate de Curte și în multiple alte spețe: "astfel cum Curtea a statuat deja, principiile 7/33

egalității de tratament și transparenței procedurilor de atribuire implică obligația autorităților contractante de a respecta aceeași interpretare a criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii [...] în ceea ce priveşte chiar criteriile de atribuire, trebuie să se admită, cu atât mai mult, că acestea nu trebuie să suporte nicio modificare în cursul procedurii de atribuire" (Comisia Europeană c/a Irlandei (C-266/09), paragrafele 59-60, EVN şi Wienstrom c/a Austriei, paragrafele 92-93). În acest sens, într-o decizie recentă a Curţii de Apel ......... s-a arătat: "De asemenea, Curtea reţine că au fost încălcate şi principiile egalităţii de tratament, nediscriminării și transparenţei întrucât prin clarificarea unor cerinţe din documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, clarificare ce urmează a se da în etapa evaluării ofertelor, ceea ce presupune că ofertele sunt deja depuse, iar autoritatea contractantă cunoaşte conţinutul acestora, este evident că va fi favorizat ofertantul a cărui ofertă corespunde clarificării autorităţii contractante, în detrimentul celuilalt ofertant şi pe baza unei clarificări pe care acesta din urmă nu a cunoscut-o la momentul întocmirii şi depunerii ofertei." (Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 37/25.03.2019). B.1.3. Solicitarea încalcă principiul securității juridice în materia remediilor Contestatorul arată că, caietul de sarcini al procedurii a fost publicat în SICAP la data de 03.04.2019, cu mai bine de 7 luni faţă de momentul pronunţării hotărârii revizuite. Prin urmare, învestită fiind cu analiza actului reprezentat de evaluarea unor oferte deja depuse, autoritatea contractantă încearcă modificarea caietului de sarcini, prin impunerea unui amendament la acesta. Un astfel de raţionament este incompatibil cu principiul fundamental al securităţii juridice în materia remediilor din domeniul achiziţiilor publice, subiect deja tranşat în jurisprudenţa CJUE direct aplicabilă. Astfel, contestatorul arată că prin hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din în cauza Universale - BauAG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger εt Söhne Bauges.m.b.H. Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH v Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH (C-470/99) s- a arătat: "75. Implementarea integrală a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi subminată dacă ofertanților și candidaților li s-ar permite să invoce, în orice stadiu al procedurii de atribuire, încălcarea regulilor de achiziţii publice, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură în vederea corectării încălcărilor respective. 76. Mai mult, stabilirea unor perioade limită rezonabile pentru iniţierea demersurilor trebuie privită ca satisfăcând, în principiu, cerinţa de efectivitate prevăzută de Directiva 89/665, atâta vreme cât constituie o aplicare a principiului fundamental al securităţii juridice [a se vedea, prin analogie, în ceea ce priveşte principiul eficienţei dreptului comunitar, cauza C-261/95, Palmisani (1997) ECR1-4025, punctul 28, şi cauza C- 8

78/98, Preston şi alţii (2000) ECR 1-3201, punctul 33]" [sublinierea contestatorului]. Ulterior, Curtea a arătat în repetate rânduri că "îndeplinirea completă a obiectivului urmărit de Directiva 89/ 665 ar fi compromisă dacă ar fi posibil pentru candidaţi şi ofertanţi să invoce, în orice moment al procedurii de atribuire, încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări" - cauza Lämmerzahl GmbH c/a Freie Hansestadt Bremen (C-241/06), paragraful 51, cauza Comisia Europeană c/a Irlandei (C-456/08), paragraful 52. Contestatorul precizează că dezlegările CJUE de mai sus, care fac corp comun cu Directiva 89/665, sunt elocvente pentru contrarietatea actului autorității contractante cu principiul securității juridice. În acelaşi sens, într-o decizie recentă a Curţii de Apel ......... s-a arătat: "Curtea apreciază că prin obligarea autorităţii contractante să clarifice cerinţele C9 şi C10 din documentaţia de atribuire a fost încălcat principiul securităţii juridice întrucât prin necontestarea acestor cerinţe în termenele şi condiţiile prevăzute de Legea 101/2016, aceste cerinţe dobândiseră caracter definitiv, astfel că evaluarea ofertelor nu se putea realiza decât ţinând cont de conţinutul documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor emise anterior expirării termenului de depunere a ofertelor." (Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 37/25.03.2019). B.1.4. Solicitarea de clarificări impune în mod nelegal o cerinţă restrictivă Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 „Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici". Norma legală anterior citată impune autorităţii contractante ca prin documentaţia de atribuire să nu prevadă cerinţe care să creeze în mod nejustificat o restricţie în defavoarea unor operatori economici care participă la procedură. În acest sens, în jurisprudență s-au conturat următoarele: - „cum pe teritoriul României nu mai este implementat un asemenea proiect (de construcţie unui depozit zonal de deşeuri şi a unei instalaţii de tratare mecanico-biologică a deşeurilor, precum şi de închidere a depozitelor neconforme) din cadrul Strategiei Naţionale de Gestionare a Deşeurilor, impunerea unei experienţe similare ar constitui o condiţie de calificare restrictivă, excesivă şi chiar irealizabilă pentru orice societate comercială din acest domeniu existentă în România" (Curtea de Apel Târgu-Mureş, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2792/18.03.2013, publicată în D. Şerban, Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice., vol. III., Ed. Hamangiu, ......... 2012, pag. 463-464). 9/33

- „Curtea, la fel ca şi Consiliul, a reţinut că pretenţia autorităţii contractante ca ofertanţii la procedura de atribuire să mai fi realizat proiecte de construcţii civile de tip „after school" şi „cămin cultural" este excesivă şi de natură să limiteze nejustificat numărul participanţilor la achiziţie, experienţa în orice alt tip similar de construcţie civilă fiind suficientă” (Curtea de Apel Timișoara, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 517/01.04.2011, publicată în D. Şerban, Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice., vol. III., Ed. Hamangiu, ......... 2012, pag. 492). - ”Analizând cerinţa impusă de autoritatea contractantă raportat la prevederile legale sus-menţionate, Curtea reţine justeţea statuării Consiliului în ceea ce priveşte caracterul restrictiv al cerinţei. Astfel, autoritatea contractantă nu a fost în măsură a preciza raţiunea limitării la maximum trei contracte, cât timp ceea ce interesează în analiza capacităţii derulării contractului este capacitatea operatorului de a presta servicii similare, de anvergura arătată, într-un anume interval de timp." (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3985/05.11.2013, publicată în D. Şerban, Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice., vol. V., Ed. Hamangiu, ......... 2015, pag. 78-79). - ”Se observă din conţinutul cerinţei faptul că autoritatea a limitat posibilitatea de participare la procedură prin raportare la locaţia a cel puţin unuia dintre punctele de lucru ale ofertanţilor, aceştia fiind necesar să justifice că îşi desfăşoară activitatea în interiorul localităţii (Ploieşti), fiind excluşi potenţialii ofertanţi cu punctele de lucru în zonele limitrofe, situaţi în afara limitelor de hotar ale localităţii." (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 231/21.01.2016, publicată în D. Şerban, Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice., vol. V., Ed. Hamangiu, ......... 2015, pag. 224- 225). Or, contestatorul precizează că în cazul de faţă, cerinţa suplimentară impusă de autoritatea contractantă este restrictivă prin prisma faptului că (i) permite în mod discreţionar doar o anumită, unică modalitate de dovedire a conformităţii ofertei, respectiv (ii) creează un tratament diferenţiat nejustificat între operatorii UE şi non- UE. Contestatorul menționează că dovedirea posibilităţii de a respecta termenele asumate prin oferta tehnică se face pornind de la demersurile ce trebuie efectuate în vederea omologării produselor, analizând stadiul în care asocierea sa se află în ceea ce priveşte procedura de omologare, precum şi capacitatea de producţie şi know-how-ul de care dispune. A limita o companie la dovedirea respectării unei cerinţe prin unica metodă a evocării unor exemple din practică - în condițiile în care această practică se raportează la acte normative ale UE privind omologarea intrate în vigoare abia în 2018 - reprezintă o opţiune arbitrară. Nu există un criteriu obiectiv care să justifice o atare sarcină, câtă vreme dovada respectării angajamentelor asumate a fost stabilită de autoritatea contractantă prin altă manieră, în cadrul răspunsului la întrebarea a clarificării nr. . 10

Mai apoi, această cerinţă nu este oricum una care să facă dovada supremă a respectării termenelor asumate de către asocierea sa. Orice analogie făcută de această manieră ar implica experienţa unui terţ. Or, dacă scopul solicitării autorității este acela ca asocierea sa să dovedescă capacitatea de a respecta angajamentele luate, mijlocul propus este unul ineficient şi irelevant. Altfel spus, asocierea sa nu poate și nu ar trebui să facă proba capacităţii de a respecta termenele contractuale exclusiv prin apelul la capacitatea unui terţ de a obţine omologarea produsului într-un termen similar. Chiar în măsura în care asocierea ar oferi cu titlu exemplificativ un terţ care a reuşit omologarea produsului într-un termen similar, acest aspect nu garantează că şi asocierea va finaliza procedura în acelaşi timp, raţionamentul fiind valabil şi în sens contrar. De asemenea, chiar oferirea unor exemple în care operatori non-UE au obţinut omologarea produsului într-un termen mai lung decât cel propus de către asociere este lipsită de relevanţă în contextul

în care asocierea

a demarat

deja,

de o bună bucată

de timp, procedurile de omologare a produsului. Prin urmare nici măcar din această perspectivă o eventuală analogie nu ar fi relevantă. Totodată, în opinia contestatorului, este nejustificată obligarea asocierii sale la dovada că un operator non-UE a obţinut omologarea produsului într-un termen similar. Independent de provenienţa operatorului, procedura de omologare urmează aceeaşi paşi. Prin urmare dubla restricţionare, anume (i) dovada că un alt operator a obţinut omologarea într-un termen similar şi (ii) că acest operator trebuie să provină din afara spaţiului european este nejustificată. Altfel spus, prin obligarea asocierii la dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe se creează un tratament diferenţiat nejustificat între operatori economici UE şi operatorii economici non-UE. Doar aceştia din urmă sunt obligaţi să probeze faptul că pot respecta termenele de livrare făcând apel la exemple similare ale unor terţi contractanţi. Contestatorul precizează că aspectul este cu atât mai dificil de înţeles cu cât asocierea a demonstrat autorităţii contractante că procedurile de omologare erau începute anterior finalizării procedurii şi că acest aspect a fost luat în calcul la momentul întocmirii ofertei tehnice. B.1.5. Autoritatea contractantă nu deţine temei legal pentru solicitarea de clarificări suplimentare Contestatorul precizează că solicitările de clarificări se impun a fi cerute de către autoritatea contractantă exclusiv în măsura în care există dubii legitime şi probate cu privire la conformitatea ofertei tehnice. Altfel spus, cadrul legal aplicabil impune ca abia atunci când se îndeplineşte standardul probei cu privire la existenţa unor informaţii incomplete/eronate sau lipsa anumitor documente din oferta atacată, autoritatea să emită o solicitare de clarificări. Or, niciuna dintre aceste situaţii nu este incidentă în speţă - emiterea de către autoritatea contractantă de clarificări suplimentare nu are realmente niciun fundament şi constituie un precedent periculos. 11/33

B.1.6. Autoritatea contractantă este obligată să solicite clarificări exclusiv în măsura probării unor dubii cu privire la conformitatea ofertei tehnice Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Aşadar, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări în măsură în care se probează existenţa unor dubii cu privire la conformitatea propunerii tehnice sau financiare. Examenul legal pentru a dovedi incidenţa art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 este aşadar probarea existentei unor documente incomplete/eronate în propunerea unui ofertant sau a lipsei unor anumite documente. În realitate, măsura autorităţii contractante de a solicita aceste clarificări are scopul de a evita descalificarea operatorului din raţiuni pur formale, care pot fi lămurite printr-un răspuns la clarificări fără ca acesta să fie de natură a modifica oferta depusă. În măsura în care aceste neclarităţi nu există, simplul fapt că un contestator ar ridica pe calea unei contestaţii dubii cu privire la conformitatea ofertei unui alt ofertant nu poate duce la o decizie de reevaluare. Contestatorul arată că practica judiciară a subliniat în numeroase rânduri că instituţia clarificărilor devine incidenţă abia atunci când este îndeplinit standardul de probaţiune cu privire la documente incomplete/eronate/absente din propunerea unui ofertant: - ”posibilitatea autorităţii contractante de a cere clarificări intervine în cazul în care ofertantul pare să îndeplinească cerinţele minime de calificare, dar există anumite incertitudini sau neclarităţi." (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2275/09.11.2009, publicată în D. Şerban, Jurisprudenţă comentată în materia achiziţiilor publice., vol. VI., Ed. Hamangiu, ......... 2017, pag. 314). - „autoritatea contractantă nu are obligaţia de a solicita clarificări decât atunci când există anumite elemente care trebuie lămurite pentru a se aprecia asupra conformităţii sau neconformităţii ofertei”. (Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3748/29.06.2016, publicată în Ibidem). 12

- „în spatele dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificări stă obligaţia de a obţine toate informaţiile necesare evaluării ofertelor care ar conţine neclarităţi sau exprimări ambigue, astfel încât să se asigure că este pe deplin edificată cu privire la îndeplinirea/neîndeplinirea de către oferte a cerinţelor de calificare şi/sau a specificaţiilor tehnice”. Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3870/06.07.2016, publicată în Ibidem). Contestatorul precizează că acest standard de dubiu legitim şi probat nu a fost îndeplinit sub nicio formă în privinţa ofertei , astfel încât realizarea acestor demersuri de clarificare este lipsită de temei legal. B .1.7. Oferta dovedeşte în mod vădit respectarea cerinţelor Caietului de sarcini analizate de Consiliu 1. Contestatorul susține că asocierea sa a dovedit faptul că oferta tehnică depusă se bazează pe un design dovedit în exploatare. În ceea ce priveşte primul aspect, anume noţiunea de design dovedit - după cum reţine chiar Consiliul, asocierea nu trebuia să oferteze un produs care să se afle în exploatare, ci un produs care să fie proiectat pe baza un design aflat în exploatare. Contestatorul precizează că explicaţia se regăseşte şi în cadrul dispoziţiilor documentaţiei de atribuire şi deşi aspectele au fost tratate pe larg în cuprinsul scriptelor depuse în faţa Consiliului, le redă punctual mai jos: (i) potrivit dispoziţiilor art. 1.2.1 din Caietul de sarcini vehiculul trebuie să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în caietul de sarcini" (ii) în Cap. 1.7. Condiţii de protecţia muncii la pct. 3 (pag. 11 din Caietul de sarcini) se specifică faptul că "proiectarea materialului rulant se va face în conformitate cu legislaţia în vigoare la data publicării anunţului privind organizarea procedurii de achiziţie". (iii) Cap. 1.10. Condiţii privind protecţia mediului la pct. 3 (pag. 12 din Caietul de sarcini) face trimitere la "toate materialele folosite pentru proiectarea şi fabricarea ramelor electrice (...)". (iv) în Cap. 2.1. Conceptul de design şi condiţiile minime de proiectare la pct. 1 (pag. 25 din Caietul de sarcini) se menţionează că: "proiectarea şi fabricarea RE-R va fi realizată în concordanţă cu reglementările europene aplicabile, obiectivele, legile şi recomandările în vigoare (...)" (v) în Cap. 3.3 Boghiuri pct. 2 (pag. 36 din Caietul de sarcini) se precizează faptul că "boghiul va fi proiectat (...)" iar la pct. 8 (pag. 36 din Caietul de sarcini) "aparatul de rulare trebuie proiectat astfel încât să nu fie depăşite criteriile limită pentru siguranţă (...)”. Or, raportat la chestiunile expuse anterior, se impun două concluzii: a) documentaţia de atribuire nu impunea ca produsul ofertat să fie folosit în exploatare iar cerinţele sunt cât se poate de clare în privinţa acestui aspect, 13/33

b) singura probă care îi incumba asocierii sale era aceea de a proba că deţine un design verificat în exploatare, pe baza căruia urmează să fie proiectat produsul ofertat. Contestatorul arată că modelul propus de este - versiunea cu viteză maximă de 180 km/h şi o viteză de operare de 160 km/h destinată trenurilor de navetă expres. Acest model face parte din gama De asemenea, contestatorul susține că a demonstrat faptul că modelul propus a fost verificat în exploatare. După cum s-a arătat în propunerea tehnică acest model a fost utilizat pe ruta . De asemenea, contestatorul redă în Anexa nr. 4 un tabel din care reies rutele din China în care a mai fost utilizat acest model. Or, câtă vreme aceste chestiuni au fost clarificate, este evident că oferta asocierii sale respectă prevederile documentaţiei de atribuire, aspect constatat şi de către autoritatea contractantă. B.1.8. Asocierea sa a dovedit faptul că respect termenele de livrare ale produsului 1. Chestiuni preliminare Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire se prevăd următoarele: 2.1. CONCEPTUL DE DESJGN ȘI CONDIŢIILE MINIME DE PROIECTARE 1. Proiectarea și fabricaţia RE-R va fi realizată în concordanță cu reglementările europene aplicabile, obiectivele, legile și recomandările în vigoare, cât și cu necesitatea optimizării costurilor de exploatare, mentenanţă, revizie și reparaţie. Conform directivelor europene furnizorul este obligat să prezinte „Life cycle cost" (LCC) respectiv costurile de achiziție, costurile de mentenanţă și alte costuri în concordanță cu consumul energetic, costurile de manoperă și materiale etc. La fel, conform răspunsului la întrebarea 37 a Clarificării nr. 22/190/25.06.2019, care este redat în continuare, autoritatea contractantă a specificat în ce mod se va dovedi valoarea termenului de livrare a primei unităţi, respectiv printr-o declaraţie pe propria răspundere: 37 Referitor la criteriile de punctaj din fișa de date, Algoritm de calcul: 3% pentru livrarea primei unități în vederea punerii în funcțiune pe rețeaua în termen de 18 luni de la data semnării contractului. Pentru fiecare lună în plus va fi scăzut 0.5% din scorul total iar ofertele ce vor conține un termen mai mare de 24 de luni de la semnarea contractului vor fi declarate non-conforme și eliminate. Vă rugăm să confirmați ca pentru a face dovada termenului de livrare, operatorii economici vor prezenta o declarație pe propria răspundere. Da. Contestatorul susține că asocierea sa a făcut dovada termenului de livrare conform modalității stabilite prin documentaţia de atribuire. Autoritatea nu poate încălca la acest moment documentaţia de atribuire, argumentând că în realitate ea ar fi trebuit să prevadă alte metode pentru dovedirea termenului de livrare. Raportat la dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, documentaţia de atribuire ar fi trebuit să fie contestată în termen de 10 14

zile răspunsul la întrebarea 37 a Clarificării nr. . În absenţa unul astfel de demers, nu se poate repune în discuţie utilitatea unui alt mod de a demonstra îndeplinirea termenului pentru livrarea primei unităţi. Contestatorul arată că această concluzie este susţinută de o practică judiciară constantă şi unanimă: - „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achiziţie publică, fiind depăşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civilă nr. 1555/06.03.2012). - „Atât timp cât această cerinţă a fost făcută publică, odată cu publicarea anunţului de participare în SEAP, şi câtă vreme ea nu a fost contestată în termenul legal, petenta nu mai poate invoca pretinsa prioritate a legii, întrucât, prin necontestarea fişei de date a achiziţiei în sensul anulării acelei cerinţe, ea a devenit obligatorie pentru toţi participanţii la procedură" (Curtea de Apel laşi, Decizia civilă nr. 834/07.11.2011); - „Indiferent de criticile ce se aduc unei documentaţii de atribuire, ele trebuie să se supună termenelor prevăzute de lege, iar depăşirea acestora are drept consecinţă respingerea cererii ca tardivă" (Curtea de Apel Piteşti, Decizia civilă nr. 1506/13.06.2012). - „În condiţiile necontestării documentaţiei de atribuire şi a depunerii ofertei se consideră că ofertanta a acceptat condiţiile documentaţiei, pe care, ca atare, trebuie să le respecte" (Decizia civilă nr. 1457/27.06.2011 a Curţii de Apel .........). Trecând ad absurdum peste acest aspect, contestatorul precizează că a prezentat o serie de speculaţii în faţa Consiliului cu privire la faptul că asocierea sa nu ar putea respecta termenele de livrare asumate. Cu titlu preliminar, contestatorul precizează că este cea mai mare filială a . Aceasta desfăşoară activităţi de design, producţie şi executare de mentenanţă a materialului rulant. Având vânzări anuale de 6,2 miliarde de euro, fabrici pe o suprafaţă mai mare de 1,77 milioane de metri pătraţi şi mai mult de 11.000 de angajaţi, are 7 tipuri diferite de produse, cum ar fi trenuri de mare viteză, trenuri regionale şi interurbane, metrouri şi tramvaie. În ultimii 10 ani, a dezvoltat, produs şi livrat mai mult de 18.000 de vehicule feroviare în China şi la nivel internaţional. Tocmai de aceea termenele în care asocierea sa poate produce produsele ofertate este unul mult mai scurt decât timpul în care ar putea produce aceleaşi bunuri. De asemenea, tot din prisma capacităţii de producţie se explică şi condiţiile avantajoase pe care asocierea sa poate să le ofere. Capacitatea anuală de producţie a este capabil să producă concomitent 200 de trenuri de mare viteză a câte 8 vagoane (1.600 de vagoane) pentru trenuri de mare viteză, 1.000 de vagoane de metrouri, 15/33

300 de vagoane de dormit, asigurând în același timp mentenanţa pentru 600 de vagoane de trenuri de mare viteză. Asocierea sa dispune de o echipă extrem de performantă în ceea ce priveşte inovaţia tehnologică acoperind întregul spectru profesional în ceea ce priveşte proiectarea şi producerea de material rulant - vehicule feroviare. Echipa de proiectare/dezvoltare numără 2.558 membri dintre care 71 deţin titlul de doctori, 1.137 de masteranzi şi 1.350 de licenţiaţi în domeniile în care aceştia profesează. 2. Asocierea a dovedit în mod clar că are capacitatea de a respecta termenele asumate prin oferta tehnică Contestatorul precizează că a arătat deja în secţiunea introductivă faptul că asocierea sa deține o capacitate de producţie foarte ridicată, chestiuni ce trebuie avute în vedere în ceea ce priveşte respectarea termenului de livrare. Totodată, a demonstrat în faţa autorității contractante faptul că a demarat deja procedurile de omologare a produsului, motiv pentru care acest termen va fi respectat de către asociere. a demarat la acest moment procedura de omologare a trenului, încă din cursul anului 2015, în vederea obţinerii datelor necesare pentru obţinerea certificării STI ("Standarde Tehnice de Interoperabilitate"), a invitat la colaborare TuV Rheinland, în calitate de organ consultativ pentru certificarea STI, în ceea ce priveşte analiza şi interpretarea instrucţiunii STI, specificaţia tehnică STI, ghidul de aplicare STI, standardul obligatoriu, standardul voluntar, standardul de coordonare. În cursul acestui an s-a finalizat analiza și interpretarea Directivei STI, Specificaţii tehnice STI, Ghiduri de aplicare a STI, Standarde obligatorii, Standarde de voluntariat, Standarde armonizate, RFU. Datorită potenţialului uriaş al pieţei de tranzit feroviar în Europa de Est, a considerat România ca o piaţă strategică importantă şi a decis să proiecteze şi să fabrice un vehicul prototip care să fie în conformitate cu certificarea STI europeană şi cerinţele tehnice locale ale României, în avans pentru a atrage clienţii. Din acest motiv, din 2017, a efectuat investigaţii tehnice detaliate privind specificaţiile tehnice feroviare şi condiţiile reale ale liniei feroviare din România şi ţările din jur şi a efectuat multe schimburi tehnice cu potenţiali clienţi, cum ar fi CFR, pentru a înţelege cerinţele tehnice ale vehiculului în detalii. Conform standardului tehnologic de certificare STI, a finalizat proiectarea detaliată a prototipului vehiculului şi a efectuat lucrări pregătitoare legate de certificare. La data de , autoritatea contractantă a emis documentul de ofertare. a procedat la analizarea cerinţelor tehnice ale documentului de ofertă, principalii parametri tehnici ai vehiculului prototip, cum ar fi nivelul de viteză, ecartamentul, liberul, dimensiunea conturului şi sarcina pe osie. Ulterior, s-a fundamentat pe designul testat pe care acesta îl deţinea, proiectarea detaliată în conformitate cu cerinţele tehnice. a completat schema de proiectare în conformitate cu cerinţele tehnice ale documentului de licitare, a determinat furnizorii de subsisteme, a finalizat practic proiectarea subsistemelor şi a abordat certificarea STI pe baza noii scheme de proiectare. 16

Astfel după cum a mai arătat, în vederea obţinerii modelului- prototip, CRRC Sifang a efectuat deja următorii paşi: - în 20 mai 2019 prin reprezentatul acesteia cu sediul în UE a depus cererea de autorizare online la autoritatea competentă (ASFR din cadrul ) cererea de eliberare a autorizaţiei de punere în funcţiune (respectiv de tip) pentru rama electrică ofertată; - în mai 2019, a acceptat cererea de autorizare online după ce a evaluat datele cererii şi a solicitat efectuarea unor proceduri prevăzute legal, principalul aspect fiind respectarea conformităţii cu regulamentul STI pentru completarea autorizaţiei online; - în 24 mai 2019 şi reprezentanţii săi autorizaţi din UE a depus la ONFR din cadrul AFER cererea pentru verificarea conformităţii cu regulamentul STI şi normele aplicabile în România de certificare STI la ONFR AFER; - în august - septembrie 2019 reprezentanţii AFER (inclusiv ASFR şi ONFR) au efectuat o vizită la sediul pentru evaluarea capacităţilor acesteia de proiectare dezvoltare şi producţie a acestui tip de material rulant, vizită în urma căreia s-a încheiat acordul cadru şi reprezentanţii săi autorizaţi din UE au semnat acordul-cadru cu AFER pentru omologarea (verificarea conformităţii) şi punerea în funcţiune a acestui produs - în iunie 2019, ONFR a acceptat cererea de certificare STI după evaluarea datelor cererii; - în iulie 2019 a lansat prototipul vehiculului. Proiectarea vehiculului va fi finalizată ianuarie 2020 şi proiectul va fi depus spre analiza la ONFR din cadrul AFER. Aşadar, a iniţiat deja, de un interval important de timp, demersurile de omologare a produsului. În consecinţă, termenul propriu-zis de omologare de care beneficiază asocierea este unul mult mai lung, acest termen curgând din luna mai când s-a demarat procedura de omologare a produsului. Oricum, sancţiunea pentru o eventuală nerespectarea a termenului de livrare (nu este cazul asocierii sale) este reprezentată de un remediu contractual extrem de dur. Potrivit modelului de contract pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, penalităţile de întârziere aferente sunt în cuantum de 0,1% din valoarea contractului pe zi de întârziere. Aşadar, această clauză penală (extrem de semnificativă) este remediul pentru un termen asumat şi depăşit de un ofertant, nicidecum imaginarea unor scenarii ipotetice în scopul descalificării ofertei. Aşadar, câtă vreme asocierea sa a oferit aceste detalii autorităţii contractante, contestatorul precizează că simpla bănuială, de altfel nejustificată, a unui alt ofertant nu putea reprezenta sub nicio formă un temei pentru ca autoritatea să dispună solicitarea de clarificări suplimentare asocierii sale. Pentru toate aceste considerente, contestatorul apreciază că se impune admiterea contestaţiei, așa cum aceasta a fost formulată. 17/33

Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de Autoritatea contractantă arată că, potrivit Procesului Verbal nr. (Anexa nr. 1), comisia de evaluare, numită prin decizia nr. a început analizarea Deciziei CNSC nr. primită la ARF în data de cu adresa de înaintare şi înregistrată la ARF sub nr. . Conform procesului verbal anterior menţionat, membrii comisei de evaluare au concluzionat asupra următoarelor necesităţi: - revenirea procedurii ce face obiectul anunţului de participare publicat cu nr. , din starea de suspendare în care se află în SICAP; - publicarea Deciziei CNSC nr. în SICAP, conform reglementărilor în vigoare; - necesitatea de a solicita celor trei ofertanţi de a prezenta în SICAP până la data de şi în original la sediul autorităţii cel mai târziu până la data de , documentele care atestă prelungirea termenului de valabilitate a garanţiei de participare până la data de 20.04.2020; - necesitatea de a solicita celor trei ofertanţi de a prezenta în SICAP, cel mai târziu până la data de , documentele care atestă prelungirea valabilităţi ofertei până la data de . Conform solicitărilor de clarificări: nr. (Anexa nr. 2); nr. (Anexa nr. 3) și nr. (Anexa nr. 4), încărcate în SICAP, comisia de evaluare a pus în aplicare cele menţionate în Procesul Verbal nr. . Potrivit Procesului Verbal nr. (Anexa nr. 5), comisia de evaluare a continuat analizarea Deciziei CNSC nr. din . Pentru a pune în aplicare, în primă fază, primele două măsuri dispuse de CNSC, membrii comisei de evaluare au concluzionat asupra următoarelor necesități: - anularea proceselor-verbale nr.

(privind evaluarea propunerilor tehnice) şi nr. (privind evaluarea propunerilor financiare), a tuturor actelor și comunicărilor subsecvente acestora, precum și anularea tuturor menţiunilor din actele anterioare emise de Autoritatea pentru Reforma Feroviaăa prin care s-au consemnat și s-au acceptat valorile prezentate de ofertanți pentru consumul de energie electrica mediu/km, pentru RE-R fără calatori, în condițiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini); - revenirea procedurii, în SICAP, în etapa de evaluare tehnică și continuarea procedurii; - necesitatea de a solicita ofertantului ., Ltd. - Liderul Asocierii Ltd ., prezentarea: i. de documente suplimentare privind îndeplinirea cerinței de la pct. 1.2.1 din caietul de sarcini, prin care autoritatea contractantă a impus ca vehiculul să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) și care să îndeplinească cerințele specificate în caietul de sarcini"; ii. unui calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obținerii autorizațiilor și avizelor obligatorii, probat pe prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes. Conform solicitării de clarificări nr. (Anexa nr. 6), încărcată în SICAP, comisia de evaluare a pus în aplicare cele menționate în Procesul Verbal nr. , solicitând ofertantului ca încărcarea documentelor doveditoare 18

în SICAP, să se facă până la data de , cu semnătură electronică extinsă, bazat pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat; În data , Co., Ltd., în calitate de lider al Asocierii S.A., a transmis direct pe e-mail (Anexa nr. 7) solicitarea, neînregistrată şi nedatată de emitent, de prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificare nr. (Anexa nr. 8). În data , autoritatea arată că a încărcat în SICAP, sub nr. CN , solicitarea sa nr. (Anexa nr. 9), în care, având în vedere prevederile legale în vigoare şi faptul că această procedură de achiziţie publică este on line, a solicitat ofertantului (Asocierii S.A.) ca răspunsul, la solicitarea de clarificări nr. , să fie transmis în SICAP în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Autoritatea contractantă precizează că acest proiect de achiziţie publică de material rulant, Lot 1 - RE-R noi, este foarte important atât pentru sistemul feroviar naţional, cât şi la nivel macroeconomic, prin introducerea noilor tehnologii (estimând că o parte din aceste rame electrice regionale ar putea fi executate / asamblate şi în România prin includerea unor firme locale în parteneriatele respective), respectiv prin crearea unor noi locuri de muncă, având în vedere că proiectul include și asigurarea mentenanței pe o perioadă de 15 ani, cu posibilitatea extinderii acesteia la 30 de ani. A.R.F. a fost înființată în scopul îndeplinirii de către România a condiționalităților ex-ante, inclusiv pentru sectorul feroviar, în caz contrar se risca suspendarea/întreruperea fondurilor alocate în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020 pentru sectorul feroviar, în valoare de aproximativ 1,280 miliarde euro, și a sumei de 1,200 miliarde euro în cadrul Mecanismului de interconectare a Europei. În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. , modificată şi aprobată prin Legea nr. 53/2017, achiziţionarea de material rulant necesar efectuării transportului feroviar public de călători, în condițiile legii de către A.R.F., este o cheltuială eligibilă aferentă proiectelor ce poate fi decontată în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare pentru perioada de programare 2014-2020. Sursa de finanţare a acestei achiziţii, care este un proiect major conform Ghidului solicitantului (titlu proiect: „Coeziune Europeană şi Dezvoltare Regională prin creşterea calităţii serviciilor de transport feroviar de călători în Romania") este asigurată astfel: - 85% din suma necesară achiziţiei - Fonduri UE nerambursabile - POIM 2014-2020 - 15% din suma necesară achiziţiei - Bufetul de stat. Accesarea fondurilor europene de către statul Român, prin MTIC-ARF, din Programul Operaţional Infrastructură Mare pentru perioada de programare 2014- 2020, se poate face numai până la data de motiv pentru care ARF a iniţiat cu celeritate toate demersurile legale necesare pentru a pune în aplicare, în cel mai scurt timp posibil, măsurile dispuse de CNSC prin Decizia nr. . 19/33

Având în vedere cele anterior menționate și documentele doveditoare anexate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestația depusă de . Totodată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să-i transmită o copie a documentului care atestă următoarele: - cauțiunea a fost constituită în prealabil depunerii contestației – conform prevederilor art. 13, alin.2 din Legea nr. 101/2016, actualizată; - cauțiunea a fost constituită în sumă de 880.000 lei, având în vedere faza procedurii în care a fost depusă contestația, pentru a verifica dacă a fost depusă la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operaţiuni, pe numele părţii respective, la dispoziţia instanţei - conform prevederilor art. 13, alin.2, lit. d) coroborat cu prevederile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, actualizat. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./ , ......... a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată, cu consecința respingerii ca neîntemeiată a contestației formulată de către SA privind anularea solicitării de clarificări nr. emisă de autoritatea contractantă şi a procesului-verbal nr. , precum și a tuturor actelor subsecvente. I. Admisibilitatea cererii de intervenție ......... arată că dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea operatorilor economici participanți la procedura de atribuire de a promova cerere de intervenție față de contestația înregistrată pe rolul Consiliului. Pornind de la dispozițiile art. 61 din Codul de procedură civilă, în doctrină s-a stabilit că, pentru promovarea cererii de intervenție, este suficient ca terțul intervenient să justifice „introducerea în proces în scopul apărării unui drept al său". Mai mult, în caracterizarea noțiunii de interes propriu al intervenientului accesoriu, literatura juridică a apreciat că: „interesul intervenientului este unul preventiv și el se apreciază în funcție de incidența pe care o poate avea asupra drepturilor sale hotărârea ce se ia în legătură cu cererea principală". Prin urmare, terțul intervine în proces pentru ca, prin apărările pe care le face, să se pronunțe o soluție în favoarea părții pentru care a intervenit. Intervenientul arată că interesul său legitim în promovarea cererii de intervenție este evident și de necontestat, având în vedere că: - În urma verificărilor propunerilor tehnice și financiare, autoritatea contractantă a reținut că oferta este admisibilă și conformă. Astfel, este ofertant declarat admis în cadrul procedurii de atribuire atât urmare a evaluării propunerii tehnice, cât și a propunerii financiare. Nicio critică formulată față de oferta nu a fost admisă și, prin urmare, ulterior pronunțării Deciziei CNSC, oferta și-a menținut caracterul admisibil și conform. - a promovat contestație, înregistrată pe rolul Consiliului sub nr. , prin care a demonstrat neconformitățile ofertei depuse de față de cerințele impuse de caietul de sarcini; clarificarea a cărei anulare se 20

dorește prin prezenta contestație este tocmai consecința confirmării criticilor privind oferta - Actele contestate în prezenta cauză au fost emise de către autoritatea contractantă urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC pronunțată în dosarul nr. la care au fost conexate dosarele nr. și nr. . Concret, toate actele contestate în prezenta cauză au fost emise urmare a punerii în aplicare a Deciziei pronunțată în dosarele ce aveau ca obiect contestațiile promovate de şi S.R.L. („ "). Așadar, ustifică un interes legitim în a combate criticile invocate de către și împotriva actelor prin care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC pronunțată urmare a formulării de către a contestației ce a format obiectul dosarului nr. . II. Argumentația în drept Intervenientul se opune argumentelor pentru care și critică legalitatea Deciziei CNSC, respectiv a măsurilor dispuse prin clarificarea contestată și confirmă faptul că aceste aspecte sunt dezbătute și în cadrul plângerilor aflate, în prezent, pe rolul Curții de Apel .......... Punctual, raportat la aspectele expuse prin contestație, intervenientul solicită Consiliului să observe că: A. Autoritatea contractantă

nu a suplimentat documentația de atribuire în maniera descrisă de către CRRC prin contestație. Solicitarea de clarificări vizează verificarea conformității ofertei CRRC în deplină concordanță cu cerințele pre-existente care nu au fost în niciun fel ajustate de către CNSC. Intervenientul arată că pretinde că verificarea conformității ofertei sale s-ar fi realizat cu luarea în considerare a unor cerințe inexistente. În esență, susține că simpla sa declarație privind încadrarea în parametrii tehnici specifici ar fi suficientă pentru stabilirea conformității ofertei și posibilității obiective de respectare. omite, însă, faptul că permisiunea de a declara nu echivalează cu permisiunea de a declara orice; a declara și a declara corect sunt două chestiuni diferite. În legătură cu această primă argumentație, intervenientul arată că: A.1

Simpla declarație a unui ofertant nu poate reprezenta dovada absolută a respectării cerințelor impuse prin documentația de atribuire Intervenientul arată că și propune să convingă că, prin simpla sa declarație de conformitate, cerințele esențialmente tehnice impuse prin documentația de atribuire trebuie considerate absolut respectate, nicio altă probă nefiind necesară, nicio altă probă contrară nefiind permisă. Cu alte cuvinte, pentru că avea dreptul de a depune o declarație, pretinde că ar fi putut declara orice. Mai mult, față de probele contrare efectiv administrate de către şi în contestațiile formulate, intervenientul arată că pretinde că ar trebui să subziste forța probantă a propriei declarații pentru simplul fapt că nu identifică, în cuprinsul documentației de atribuire, o obligație expresă de a proba cele exclusiv declarate. O astfel de obligație nu trebuie scrisă. Intervenientul precizează că susținerile contestatorului trebuie respinse în considerarea multiplelor argumente care, coroborat, relevă, în special, pericolul creat printr-o eventuală validare a acestei practici de a 21/33

declara absolut orice, oricând. Astfel, intervenientul se întreabă că dacă un operator economic poate declara în scopul ofertării orice, nefiind supus niciunei verificări/niciunui filtru de autenticitate a propriei declarații și niciunei discuții privind corectitudinea celor declarate, ce rost mai are procedura de evaluare însăși. Astfel, intervenientul solicită Consiliului ca, respingând argumentația CRRC, să rețină că punerea în aplicare a deciziei sale reprezintă un demers corect (de altfel, obligatoriu), nu numai datorită faptului că legea prevede în mod expres punerea în aplicare a deciziilor Consiliului, ci și în considerarea următoarelor aspecte care vizează chiar măsurile ordonate de către Consiliu, respectiv preluate în clarificarea contestată: a)

Obligația de a proba îndeplinirea unei cerințe de conformitate există și e absolut normal și necesar să existe (relevante în acest sens fiind pct. 11.7 [Condiţii de întocmire] din Caietul de sarcini și pct. 1.2.1 [Domeniul de aplicare] din Caietul de sarcini); o cerință de conformitate a propunerii tehnice este extrem de importantă în evaluare, ea urmând să releve cum, exact, va implementa operatorul economic evaluat proiectul în curs de atribuire. A permite ca, exclusiv pe baza unor simple declarații, să se confirme o propunere tehnică echivalează cu anularea scopului însuși al evaluării. Pct. 11.7 [Condiții de întocmire] din caietul de sarcini „(...) 2. În cazul în care oferta tehnică depusă nu îndeplinește cerințele tehnice din prezentul caiet de sarcini oferta va fi declarată neconformă. [...]Având în vedere obiectul contractului ce presupune proiectarea și fabricarea RE-R, modul de îndeplinire a cerințelor stabilite prin caietul de sarcini va fi detaliat și justificat corespunzător la nivelul ofertei tehnice, pe baza tehnologiei proprii/experienței în domeniu/capacității de producție etc, de care dispune fiecare dintre ofertanți. Ofertanții vor putea justifica/demonstra îndeplinirea cerințelor prevăzute în caietul de sarcini prin orice mijloace adecvate (pot fi prezentate în susținere inclusiv documente oficiale din care să rezulte că au furnizat produse similare având parametrii la nivelul ofertat)”. Pct. 1.2.1 [Domeniul de aplicare] din Caietul de sarcini: „Furnizorul va oferi un vehicul bazat pe un design dovedit (verificat în exploatare) și care să îndeplinească cerințele specificate în prezentul caiet de sarcini. Propunerea tehnică va include și mentenanța RE-R pe o perioada de 15 ani (perioadă care va include obligatoriu un ciclu complet de mentenanță: revizii și reparații planificate, inclusiv o reparație majoră, capitală)". b) Dovada îndeplinirii cerințelor tehnice este obligatorie; atât dispozițiile legale cât și cele conținute în documentația de atribuire (devenite obligatorii prin confirmare) probează că simpla declarație a ofertantului în sensul respectării cerințelor relevă, cel mult, intenția lui de a se conforma lor, nu însă și metoda, capacitatea, posibilitatea și secvențele operaționale efective pe care acesta trebuie să probeze că le cunoaște, le aplică și le respectă pentru a atinge scopul propus. c) La nivel jurisprudențial este confirmată obligația ofertantului de a demonstra modalitatea de îndeplinire a cerințelor tehnice, de conformitate. Exemplificativ, intervenientul solicită Consiliului să observe 22

câteva considerente extrase din motivări relevante pentru subiect, respectiv: - "Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Faţă de aceste aspecte Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 în sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. În cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare". (Decizia CNSC - http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2015/BO2015_1965.pdf) - "Consiliul găseşte argumentele autorităţii contractante drept corecte. Explicaţiile ofertantului nu pot fi acceptate, din moment ce din graficul Gantt prezentat ta paginile 75-82 din ofertă, întocmit prin scriere olografă de un angajat al ofertantei, rezultă că recepţia are loc în luna 23, fiind prevăzute activităţi şi în lunile 21 şi 22 (poziţiiile XIX, XXII, XXIV, XXV, XXVI din grafic). Astfel, termenul declarat de ofertantă este incert, din moment ce documentele sunt contradictorii. Mai mult, explicaţiile contestatoarei referitoare la încetarea lucrărilor pe timp friguros şi neluarea acestei perioade în calculul termenului în graficul fizic şi valoric nu sunt susţinute de niciun document din cadrul ofertei, astfel că explicaţiile furnizate de ofertant în urma solicitării de clarificări sunt neconcludente. Nu în ultimul rând, este de remarcat că termenul de execuţie este factor de evaluare, or simpla declaraţie a unui termen de 20 luni, fără ca ofertantul să demonstreze posibilitatea încadrării în acest termen printr-un grafic de execuţie coerent, transformă oferta într-una neconformă, în temeiul cap. IV. 4.1. din caietul de sarcini, citat mai sus”. (Decizia

CNSC

- http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2015/BO2015_1923.pdf). - ”Sub acest aspect, este pertinentă susţinerea... conform căreia autoritatea contractantă trebuia să se asigure că declaraţiile... pot fi dovedite de acesta şi nu sunt simple afirmaţii, aceasta neavând nicio garanţie că susţinerile ofertantului în discuţie pot proba că deţine sau nu respectivele echipamente. Or, invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că nu a impus un număr minim de utilaje nu poate fi primită în condiţiile în care aceasta trebuie să verifice că informaţiile cuprinse în ofertă pot fi probate de ofertanţi, scopul fiind atribuirea contractelor unor ofertanţi care pot executa aceste contracte de achiziţie publică, ţinând seama de obiectul acestora şi de complexitatea operaţiunilor care se vor executa

cu aceste utilaje

declarate”. (Decizia CNSC

- http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/bo/2015/BO2015_2154.pdf). A.2

Termenul de livrare a primei unităţi şi cerinţa de conformitate „proven design"

reprezintă două cerinţe distincte, stabilite prin documentaţie şi criticate ca atare prin contestaţii 23/33

Intervenientul arată că prin contestaţia şi notele scrise subsecvent depuse, atât cât şi au formulat mai multe critici; relevant este faptul că, prin critici diferite, au fost abordate separat şi următoarele două aspecte: (a) nu prezintă un design anterior realizat şi pus în exploatare care să respecte cerinţele Caietului de Sarcini", iar (b) termenul de 18 luni indicat de către pentru livrarea primei unităţi, factor de evaluare de natură a influenţa semnificativ poziţia în clasament, este imposibil de respectat din punct de vedere tehnic. Ambele critici au fost în mod corect admise de către Consiliu; însă, deşi s-ar fi impus respingerea ca neconformă a ofertei în privinţa căreia constata asemenea deviaţii, Consiliul a dispus o reevaluare cu suplimentarea documentaţiei de ofertă a (cerinţă obligatorie a cărei nerespectare atrage respingerea ofertei ca neconformă). În susţinerea acestui argument, intervenientul solicită a fi văzute, coroborat:  Pct. 1.2.1 [Domeniul de aplicare] din Caietul de sarcini impune că „furnizorul va oferi un vehicul bazat pe un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în prezentul caiet de sarcini." şi  Art. 133 din Legea nr. 98/2016: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv."  Art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat."  Art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Intervenientul arată că eşecul CNSC de a fi aplicat sancţiunea respingerii ofertei este criticat în plângerea formulată de societatea sa. Totuşi, intervenientul precizează că punerea în aplicare a Deciziei CNSC nu poate fi considerată împiedicată de argumentele pe care le aduce contestatorul prin propria contestaţie, respectiv nu s-a adăugat nicio cerinţă suplimentară documentaţiei de atribuire. Faţă de ambele critici, admise, intervenientul arată că CRRC afirmă că analiza Consiliului s-ar fundamenta pe cerinţe nescrise ale documentaţiei, el depunând în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţei declaraţii pe propria răspundere care ar fi suficiente din punct de vedere probator. Intervenientul menționează că textele legale anterior indicate ca şi dispoziţiile documentaţiei de atribuire contrazic această afirmaţie. De asemenea, intervenientul menționează că evaluarea ofertei CRRC s-a realizat cu respectarea exactă a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, singura eroare a Consiliului fiind comisă în momentul stabilirii măsurii de remediere. În opinia intervenientului, se impunea reevaluarea în sensul respingerii ca neconforme a ofertei iar nu suplimentarea documentației sale de ofertă. Mai mult, intervenientul arată că clarificarea pe care CRRC o invocă se referă exclusiv la termenul de livrare (iar nu la cerința de 24

conformitate însăși). Intervenientul menționează că posibilitatea de a proba, prin declaraţie, un anumit aspect nu înseamnă posibilitatea de a declara parametrii complet nerealiști. A.3

Probatoriul administrat de către şi relevă contrariul celor exclusiv declarate de către În condițiile în care probatoriul administrat de către şi relevă tocmai contrariul celor exclusiv declarate de către în privinţa acestor două chestiuni, intervenientul precizează că, în mod corect a reţinut Consiliul deviaţiile ofertantului, impunându-se, însă, respingerea ofertei. Intervenientul arată că afirmaţiile sale sunt dezvoltate în cuprinsul plângerilor, corectitudinea aspectelor de fapt reţinute de către Consiliu fiind, însă, probată prin aceea că: a) Platforma este o platformă fundamental diferită (a se vedea în acest sens Anexa 2 la notele scrise depuse de – Dezvoltarea transportului feroviar pe distanțe scurte din perspectiva , articol tradus al cărui original poate fi găsit la URL

) faţă de cea solicitată prin caietul de sarcini,

diferenţele semnificative faţă de cerinţe fiind următoarele: este un tren de tip intercitv si nu regional; această caracteristică este crucial importantă fiind vorba despre cu totul şi cu totul alt tip de tren: un tren intercity este întotdeauna lung (cel puţin opt vagoane în platforma CRH6-F), are întotdeauna o acceleraţie la demarare mai mică (acceleraţia de demarare este maxim o,8 m/s2 în platforma , faţă de cerinţa caietului de sarcini de 1 m/s2 – pag. 29 a caietului de sarcini, Cap. 2.4.2 pct. 1) şi, nu în ultimul rând, are cu totul şi cu totul altă concepţie tehnică în ceea ce priveşte motorizarea (vagoanele de mijloc sunt cele care au boghiuri motoare, spre deosebire de trenurile regionale de câte trei vagoane la care boghiurile motoare, din considerente tehnice, trebuie dispuse pe vagoanele de capăt). În plus: este un tren cu podea înaltă (1250 mm, faţă de cerinţa din caietul de sarcini, de 550 mm - pag. 25 a caietului de sarcini, Cap. 2.1 pct. 11 și 12) şi este un tren de gabarit larg cu lăţimea carcasei de 3,3m (a se vedea în acest sens, Anexa nr. 3 la notele scrise depuse de Alstom - Modelul din seria ”Armonia" a trenurilor interurbane de mare viteză (traducere după pagina de internet oficială a CRRC: faţă de cerinţa caietului de sarcini de a respecta gabaritele UIC şi normele STI cu lăţime maximă de 3 m (de observat aici faptul că, atât trenul Coradia ofertat de către cât şi trenul Desiro ofertat de către au lăţimea de 2,82 m);  Chiar dacă intenţia (de altfel neexprimată) ar fi fost de a-şi baza oferta pe o platformă derivată din (trenul interurban (a se vedea în acest sens, Anexa nr. 4 la notele scrise depuse de - Seria Tren tip Bullet Train (traducere după pagina de internet: în curs de omologare în China), situaţia nu ar fi diferită întrucât şi acest tren fundamental diferit faţă de cel ofertat: configuraţie de 4 vagoane (iar nu de 3 vagoane, aşa cum s-a ofertat de către CRRC), acceleraţie de pornire tot mică (identic, de 0,8 m/s2, faţă de minim 1 m/s2 cerut prin caietul de sarcini), podea la fel de înaltă (1250 mm, faţă de 550 mm impusă prin caietul de sarcini) şi, în fine, o caroserie la fel de largă (tot de 3,3 m, faţă de maximum 3 m conform Fişei UIC). 25/33

b) Termenul de 18 luni indicat pentru livrarea primei unităţi este complet nerealist,

relevante în acest scop fiind următoarele aspecte:  Cerinţele caietului de sarcini sunt clare în legătură cu faptul că, atât trenul ca material rulant, cât şi toate echipamentele de siguranţă (ex. ETCS) sunt supuse normelor de interoperabilitate şi drept urmare, în planificarea livrării trenului, este imperios necesar a se lua în calcul toate etapele obligatorii impuse prin directivele europene, standardele de siguranţă CENELEC şi legislaţia din România, atât în procesul de dezvoltare a produselor, cât şi în procesul de autorizare al trenului;  În cuprinsul contestaţiei şi notelor depuse în faţa CNSC, au fost detaliat prezentate etapele importante care trebuie avute în vedere de către toţi producătorii care doresc livrarea în Uniunea Europeană în condiţiile de mai sus de interoperabilitate şi siguranţă, în planificarea livrării unui tren complet echipat cu toate echipamentele. Perioadele au fost chiar definite pentru cazul ideal în care totul este perfect şi nu trebuie refăcut nimic, atât la nivel de dezvoltare cât şi la nivel de aprobare, situaţie neîntâlnită vreodată în practică. S-a explicat că acest caz ideal are în vedere situaţia unui operator experimentat care, cunoscând uzanţele şi rigorile impuse de standardele europene, depune de la început spre aprobare autorităţilor competente o documentaţie completă, încadrându- se aşadar în termenele legale de emitere a aprobărilor; orice eventuală neconcordanţă a documentaţiei datorată lipsei de experienţă în zona relevantă va conduce automat la prelungirea perioadelor de emitere a aprobărilor şi decalarea termenelor ilustrate în tabelul prezentat în contestaţie pentru acest caz ideal. Intervenientul menționează că acesta a fost contextul în care a solicitat a se observa că termenul de 18 luni ofertat de către CRRC este complet nerealist prin raportare la demersurile pe care chiar un operator deja familiarizat cu rigorile impuse de standarde le-ar avea de respectat, situaţie faţă de care oferta se impunea a fi respinsă. A.4

Validarea unui termen nerealist de livrare a primei unităţi va conduce la nulitatea contractului; termenul de livrare, factor de evaluare, trebuie aşadar verificat atent, nefiind permisă modificarea lui pe parcursul executării Contractului Intervenientul arată că potrivit art. 58 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 101/2016, reprezintă motiv de nulitate absolută a contractului nerespectarea factorilor de evaluare care au stat la baza declarării ofertei câştigătoare. Importanţa termenului de livrare a primei unităţi, termen exclusiv declarat de către CRRC şi demonstrat ca fiind nerealist de către şi (aspect confirmat, de altfel, şi de către CNSC – pag. 257 a deciziei CNSC: „Consiliul apreciază că implementarea tuturor standardelor de interoperabilitate impuse prin actele normative UE într-un timp atât de scurt, obţinerea autorizaţiei de tip a vehiculului şi a autorizaţiei de introducere pe piaţă a vehiculului în conformitate cu Regulamentul de aplicare (UE) 2018/545 al CE într-un timp atât de scurt, îndeplinirea cerinţei prevăzută la 3.18.1 din Caietul de Sarcini (...) NU POT FI PUR ŞI SIMPLU ASUMATE") este cu atât mai mare cu cât, de respectarea sa, depinde însăşi legalitatea contractului în curs de atribuire. 26

De asemenea, intervenientul precizează că clarificarea exhibată de către poate fi, eventual, avută în vedere doar atât timp cât, prin probele administrate de către contestatori, nu se relevă contrariul simplei declaraţii depuse de către . Faptul că i s-a permis să declare nu echivalează cu permisiunea de a declara orice sau, mai mult, cu imposibilitatea unui alt operator de a proba contrariul celor declarate de către Or, tocmai în situaţia de a contrazice declaraţia să ne aflăm. Atât cât şi au susţinut şi probat că, în condiţiile de omologare impuse prin documentaţia de atribuire, este imposibilă încadrarea în termenele de livrare asumate prin ofertă. Totodată, intervenientul menționează că Decizia Consiliului este corectă în partea care constată imposibilitatea de livrare a primei unităţi în termenul de 18 luni agreat; însă ea este criticată de către şi din perspectiva lejerităţii cu care a permis acestui ofertant ca, în locul sancţiunii obligatorii (respingerea ofertei ca neconformă), să îşi demonstreze, totuşi, posibilitatea de livrare prin modalităţi complet nerelevante pentru scopul evaluării, respectiv: fie prin prezentarea unui grafic (care nu e altceva decât tot o altă declaraţie), fie prin prezentarea capacităţii de livrare a unui alt operator similar (care, din nou, e nerelevantă pentru că nu acela, altul, oricare ar fi el, se află în evaluare). Totuşi, intervenientul arată că scopul acestei cereri de intervenţie este acela de a invalida argumentele pentru care critică modalitatea de aplicare a Deciziei CNSC prin clarificarea pe care, pur formal, o contestă. De asemenea, intervenientul precizează că Decizia CNSC nu încalcă nici principiile nediscriminării, egalităţii de tratament şi transparenţei (în maniera sugerată de către ), nici principiul securităţii juridice (întrucât nu modifică documentaţia de atribuire în sensul suplimentării probatoriului, ci exclusiv confirmă caracterul nerealist al declaraţiei unui ofertant) şi nici nu restricţionează concurenţa (termenul de livrare fiind asumat expres de către care, însă, trebuie să îl şi poată realiza). Că este important să îl respecte, deci necesară verificarea acestui aspect încă din evaluare, ne indică tocmai dispoziţiile legale care sancţionează cu nulitatea absolută (aşadar, cea mai drastică sancţiune posibilă) contractul care, pe parcursul derulării sale, ar releva o nerespectare a factorilor de evaluare; cu alte cuvinte dacă declară 18 luni, acesta reprezentând un factor de evaluare în considerarea căruia s-a bucurat de un punctaj maxim în evaluarea propunerii sale tehnice şi, respectiv, de prima poziţie în clasament, trebuia ca, faţă de probele contrare administrate de către contestatori, să poată să şi probeze faptul că, în execuţie, nu îl va modifica. a eşuat, însă, în a demonstra acest aspect, preferând să invoce pretinsa inexistenţă a vreunei obligaţii de a proba, susţine, cumva declaraţia sa. În opinia intervenientului, criticile aduse deciziei CNSC de către se impun a fi respinse faţă de perspectiva invocării lor. Pe de altă parte, tocmai în considerarea aspectelor deja reţinute de către CNSC ca reprezentând aspecte clare (imposibilitatea de livrare), intervenientul consideră că se impune modificarea deciziei CNSC în sensul respingerii ofertei, astfel cum atât cât şi solicită prin propriile plângeri. 27/33

Intervenientul arată că critica privind măsurile dispuse de către CNSC în reevaluare se fundamentează pe premisa inexistenţei vreunei deviaţii a ofertei de la cerinţele documentaţiei de atribuire. Premisa este falsă. a deviat de la cerinţe, sens în care CNSC a reţinut corect următoarele aspecte: - „Consiliul a constatat că produsul nu este verificat în exploatare (...)."; - „Consiliul s-a confruntat şi se confruntă cu afirmaţii contradictorii privind tipul de tren al cărui design s-ar afla la baza viitorului proiect (...) Acest aspect nu a putut fi pe deplin clarificat nici analizând oferta şi nici susţinerile scrise şi verbale ale părţilor."; - „Consiliul apreciază că implementarea tuturor standardelor de interoperabilitate impuse prin actele normative UE într-un timp atât de scurt, obţinerea autorizaţiei de tip a vehiculului şi a autorizaţiei de introducere pe piaţă a vehiculului în conformitate cu Regulamentul de aplicare (UE) 2018/545 al CE într-un timp atât de scurt, îndeplinirea cerinţei prevăzută 3.18.1 din Caietul de Sarcini (...) NU POT FI PUR ŞI SIMPLU ASUMATE". Ca o consecinţă a constatărilor de mai sus, CNSC a dispus: - „Consiliul, care a verificat pe lângă documentele furnizare de părţile aflate în litigiu şi informaţii de pe site-urile oficiale, apreciază că de la această ultimă variantă de ramă electrică (...) se poate elabora o analiză corectă privind existenţa/inexistenţa unui „design dovedit şi verificat în exploatare", dar această analiză nu a fost până acum efectuată."; - „Consiliul va admite această critică şi va dispune autorităţii contractante să-i solicite ofertantului un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obţinerii autorizaţiilor şi avizelor obligatorii, bazat pe demersuri anterioare similare finalizate cu succes. Modalitatea în care ofertantul în cauză ar putea dovedi măcar posibilitatea încadrării în termenele asumate este, în opinia Consiliului, prezentarea unor precedente, a unor exemple anterioare [...] un termen care să nu fie neapărat de 18 luni (cel asumat de CRRC) dar cel puţin apropiat de acesta, 20, 22 sau 24 de luni". Intervenientul precizează că, de fapt, CNSC trebuia să dispună respingerea ca neconformă a ofertei în considerarea următoarelor dispoziţii:  Art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută"; - Art. 137 (3) din H.G. nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...)";  Pct. 11.7 [Condiţii de întocmire] din Caietul de sarcini : „(...) 2. În cazul în care oferta tehnică depusă nu îndeplineşte cerinţele tehnice din prezentul caiet de sarcini oferta va fi declarată 28

neconformă. Se vor respecta toate prevederile STI, standardelor naţionale si europene, aplicabile acestui tip de produs. 3. (...) Respectarea condiţiilor tehnice declarate de către ofertant în cadrul ofertei tehnice este condiţie obligatorie pentru recepţionarea unităţii RE-R pentru serviciul comercial. 5. (...) modul de îndeplinire a cerinţelor stabilite prin caietul de sarcini va fi detaliat şi justificat corespunzător la nivelul ofertei tehnice, pe baza tehnologiei proprii/ experienţei în domeniu/ capacităţii de producţie etc, de care dispune fiecare dintre ofertanţi. (...)”. În niciun caz, însă, CNSC nu trebuia să respingă criticile din contestații, argumentele pentru care critică întrebarea de clarificare primită în reevaluare fiind fundamental greșite. Prin demersurile de contestare a Deciziei CNSC urmează a se tranșa dacă, în raport de deviaţiile confirmate de către CNSC, oferta şi se impunea a fi respinsă, aşa cum în mod expres prevăd dispoziţiile legale atunci când se încalcă cerinţele obligatorii de conformitate a ofertelor, respectiv atunci când se declară aspecte flagrant contrazise de probatoriul administrat în cauză. Pentru toate considerentele anterior descrise, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată și respingerea contestaţia formulată de către şi privind anularea solicitării de clarificări nr. emisă de autoritatea contractantă şi a Procesului-verbal nr. , precum şi a tuturor actelor subsecvente. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Achiziție material rulant nou destinat transportului regional și suburban feroviar de călători (trenuri electrice regionale RE-R)”, cod CPV 34620000-9 (Rev.2). În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire au formulat contestații, ce au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. Consiliul dispunând următoarele: „Respinge, ca nefondate, excepțiile inadmisibilității contestațiilor formulate de invocate de autoritatea contractantă privind neconstituirea cauțiunilor de către contestatori. Admite, în parte, contestațiile formulate de AS (dosar nr. /2019) și de (dosar nr. ), în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici 29/33

interesaţi de participarea la această procedură şi să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de contestatoare. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de , privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.” Ulterior, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, respectiv ......... – cu subcontractant SA, Asocierea - , și Asocierea Austria, având terț susținător pe , potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. . Potrivit procesului-verbal al ședinței de evaluare a propunerilor tehnice nr. , ofertele depuse de ........., Asocierea Ltd – SRL au fost declarate admisibile și conforme. Autoritatea contractantă, ca urmare a aplicării criteriul de atribuire ales, a stabilit clasamentul ofertelor: - oferta Asocierii SA s-a clasat pe locul I, cu un punctaj total de 89, - oferta ......... s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 78,69, iar - oferta Asocierii SRL s-a clasat pe locul III, cu un punctaj de 78,47 puncte, aspecte consemnate în cadrul procesului-verbal al sedinței de evaluare a propunerilor financiare nr. . Împotriva rezultatului procedurii consemnat prin procesul-verbal al ședinței de evaluare a propunerilor tehnice nr. , procesul-verbal al sedinței de evaluare a propunerilor financiare nr. , precum și a procesului- verbal nr. al ședinței de verificare a documentelor suport/ dovezilor pentru informațiile prezentate în DUAE, ......... și Asocierea SRL au formulat contestații ce au fost soluționate prin Decizia nr. , CNSC dispunând: „admite in parte contestația formulata de ......... si contestația nr. formulata de SRL în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveste criticile privind oferta depusa de Asocierea – SA. Dispune anularea proceselor-verbale nr (privind evaluarea propunerilor tehnice) și nr. (privind evaluarea propunerilor financiare), a tuturor actelor si comunicarilor subsecvente acestora, precum si anularea tuturor mentiunilor din actele anterioare emise de ......... prin care s-au consemnat si s-au acceptat valorile prezentate de ofertanti pentru consumul de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, dupa cum urmeaza: În ceea ce priveste oferta depusa de asocierea Co.Ltd – SA: - Dispune comisiei de evaluare si expertilor cooptati analiza suplimentara privind indeplinirea cerintei de la pct. 1.2.1 din caietul de sarcini, prin care autoritatea contractantă a impus ca vehiculul să fie bazat pe „un design dovedit (verificat în exploatare) şi care să îndeplinească cerinţele specificate în caietul de sarcini". - Dispune comisiei de evaluare sa-i solicite ofertantului CRRC- Astra un calendar realist privind implementarea standardelor de interoperabilitate, a obtinerii autorizatiilor si avizelor obligatorii, probat pe 30

prezentarea unor demersuri anterioare similare finalizate cu succes, conform motivarii. În ceea ce priveste evaluarea tuturor ofertelor depuse (oferta asocierii Ltd – SA, oferta ........., oferta asocierii SRL - GmbH Germania - ): - Dispune comisiei de evaluare ca, impreuna cu expertii cooptati sau prin cooptarea unor experti suplimentari, sa stabileasca un unic mod de calcul al consumului de energie electrică mediu/km, pentru RE-R fără călători, în condiţiile stabilite la capitolul 3.27(Pct. 11.7 din Caietul de sarcini), conform motivarii. Dupa stabilirea acestei unice metode/algoritm/mod de calcul, comisia de evaluare va introduce parametrii proprii prezentati de cei trei ofertanti, impreuna cu indicatorii obligatoriu impuşi prin documentaţia de atribuire si va stabili valorile finale pentru costul consumului de energie pe 15 ani pentru fiecare oferta in parte. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 60 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016: Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia formulata de ......... cu privire la oferta depusa de asocierea SRL - si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii SA. Respinge ca nefondate criticile cuprinse in contestatia nr. formulata de SRL cu privire la oferta depusa de ........., critica privind depunctarea propriei oferte si partial, conform motivarii, criticile cu privire la oferta asocierii SA. Respinge ca ramasa fara obiect contestatia nr. formulata de SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de SRL cu privire la contestația depusă de ........., de ......... cu privire la contestația nr. depusă de SRL si de Asocierea – SA cu privire la contestația nr , depusă de SRL. Respinge celelalte cereri de interventie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.” Împotriva deciziei CNSC nr. s-au formulat plângeri de către: - Co.Ltd ( ) și SA, care constituie obiectul dosarului nr. , aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, cu termen de judecată ; - ........., care constituie obiectul dosarului nr. , aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal; - Asocierea SRL, care constituie obiectul dosarului nr. , aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. Ulterior, punând în aplicare Decizia Consiliului, autoritatea contractantă a reluat procedura, sens în care a întocmit procesul verbal nr. , iar prin adresa nr. a solicitat clarificări Asocierii SA, având termen de răspuns . 31/33

Împotriva solicitării de clarificări nr. , ASOCIEREA SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Prin Încheierea nr. , Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ASOCIEREA . In ceea ce priveste solicitarea de suspendare a solutionarii, formulata de contestator, Consiliul constata ca nu este intrunita situatia prevazuta la art. 25 alin (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit caruia: „Art. 25. - (1) Consiliul, prin încheiere, poate suspenda procedura de soluţionare a contestaţiei: a) în situaţia în care aceasta depinde în tot sau în parte de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;” In conditiile in care plangerea sau plangerile formulate impotriva deciziei CNSC nr. vor fi admise integral sau partial iar dispozitiile obligatorii privind solicitarile de clarificari adresate ofertantului ASOCIEREA SA cuprinse in decizia CNSC nr. vor fi infirmate prin decizia Curtii de Apel, in mod implicit va fi anulata solicitarea de clarificari contestata. Aceasta situatie prezumptiva nu este de natura sa impiedice solutionarea contestatiei, niciun drept al partilor care face obiectul unei alte judecăţi nefiind afectat de solutia pe care o va pronunta Consiliul la contestatia care face obiectul prezentului dosar. Pe fondul contestației formulate de ASOCIEREA SA, Consiliul retine urmatoarele: Atat solicitarea de clarificări nr. , cat si procesul – verbal nr. reprezinta documente emise de autoritatea contractanta strict in aplicarea deciziei CNSC nr. , Consiliul neavand astfel nicio motivatie legala pentru a impiedica autoritatea contractanta la aplicarea unei decizii obligatorii si totodata executorii, atata timp cat aceasta nu a fost anulata sau modificata printr-o hotarare a Curtii de Apel. Prin urmare, solicitarea asocierii SA de anulare a solicitării de clarificări nr. , a procesului – verbal nr., precum și a tuturor actelor subsecvente acestora va fi respinsa ca nefondata. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ASOCIEREA SA în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ASOCIEREA SA în contradictoriu cu .......... 32

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

33/33