Decizie CNSC BO2020_11441

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51740/16.12.2019, depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 71319000-7, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44514/11.12.2019, a raportului procedurii înregistrat sub nr. 44510/11.12.2019, precum și a rapoartelor intermediare care au stat la baza rezultatului procedurii; - continuarea procedurii și reevaluarea ofertei depuse de către ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că în cadrul procedurii în cauză a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a societății sale. 1/26

Prin adresa nr. 37326/16.10.2019 (încărcată online în SICAP sub nr. ...), înregistrată la ......... sub nr. 221/16.10.2019, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la următoarele aspecte: ”a) Termenul de valabilitate a Certificatelor de atestare profesională nr. 01958/30.09.1997 și nr.544/03.06.1994, pentru expertul tehnic ......și b) Prezentarea unui document din care să rezulte că expertul tehnic ......deţine competentele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie”. La această solicitare, contestatorul arată că a răspuns prin adresa nr. 1384/16.10.2019, după cum urmează: „Conform ORDINULUI nr. 2.264 din 28 februarie 2018, pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, la cap. 6, art.19, punctele de la (3) - (8), pe care le redăm mai jos: ”(3) Dreptul de practică se dovedeşte cu legitimaţia al cărei model este prevăzut în anexa nr. 2, aflată în termen de valabilitate, emisă de către autoritatea competentă. (4) Persoanele declarate admise în urma examenului au obligaţia de realizare a ştampilei de verificator de proiecte/expert tehnic, în conformitate cu modelul pus la dispoziţie de autoritatea competentă, pentru fiecare domeniu/subdomeniu pentru care a fost atestat. Modelul ştampilei este prevăzut în anexa nr. 3. (5) Eliberarea certificatului de atestare şi a legitimaţiei se înscrie în registrul unic de eliberări care se gestionează de către compartimentul de specialitate din cadrul autorităţii competente. (6) Pentru actualizarea bazei de date cu persoanele fizice atestate, acestea au obligaţia de a informa în scris autoritatea competentă asupra oricărei modificări a datelor personale înscrise în cererea pentru atestare. (7) Valabilitatea legitimaţiei este de 5 ani de la data examenului de atestare, iar dreptul de practică se prelungeşte din 5 în 5 ani, în conformitate cu prevederile art. 28. (8) Evidenţa verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, pe domenii/subdomenii de atestare, distinct pentru fiecare judeţ în parte, se va consemna în registrul electronic de evidenţă a atestatelor, gestionat de către compartimentul de specialitate din cadrul autorităţii competente; aceste informaţii sunt publice şi pot fi consultate pe pagina de internet a autorităţii competente", de unde reiese că legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 01958/30.09.1997, vizată de autoritățile competente la data de 30.09.2017 are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 30.09.2022, iar legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 544/03.06.1994, vizată de autoritățile competente la data de 03.06.2019, are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 03.06.2024". Referitor la solicitarea de clarificări nr. 2, contestatorul arată că a comunicat autorității contractante faptul că în conformitate cu: ”Capitolul I, art. 3 din ORDINUL nr. 2.264 din 28 februarie 2018, pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, prevede că ”În sensul prezentei proceduri, atestarea 2

tehnico-profesională a specialiştilor ca verificatori de proiecte şi/sau experţi tehnici se face pe domenii/subdomenii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale prevăzute în Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată" iar domnul expert tehnic...este atestat pe întreg domeniul A4, care include toate subdomeniile: A4 – Rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri, - podeţe, poduri, viaducte, - tunele, - piste de aviaţie". Prin adresa nr. 37606/17.10.2019 (încărcată online în SICAP sub nr. [...] înregistrată la ......... sub nr. 223/17.10.2019, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat să transmită: „un document (certificat de atestare tehnico profesională, adeverință/dovada emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice, etc.) în care să fie consemnat în mod expres și din care să rezulte fără echivoc faptul că Dl. ...C. ...deţine competențele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIATIE”. La această solicitare, contestatorul arată că a răspuns prin adresa nr. nr. 1416/22.10.2019, precizând faptul că a solicitat Direcţiei Generale Dezvoltare Regională și Infrastructura din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice, prin adresa nr. 1395/17.10.2019, înregistrată la MDRAP sub nr. ..., un punct de vedere cu privire la domeniile și subdomeniile exigențelor A4, pentru care domnul expert tehnic ...C. ...deţine competențe de a efectua expertize tehnice, inclusiv piste de aviaţie, și întrucât până la expirarea termenului de răspuns la clarificări nu se primise răspuns, s-a angajat ca odată ce intră în posesia răspunsului să îl înainteze cu celeritate autorității contractante. Urmare a primirii răspunsului de la M.D.R.A.P., prin adresa nr. 1542/07.11.2019, contestatorul menționează că a înaintat în fotocopie autorității contractante la adresa de email corina.cristea@cjcluj.ro, adresa nr. ..., emisă de Direcţia Generală Dezvoltare Regională și Infrastructură din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice, în care se precizează că ”în conformitate cu modul de echivalare a competențelor dobândite anterior intrării în vigoare Ordinului MDRAP nr. 2264/2018, dl. expert tehnic ......care este atestat în domeniile indicate în Anexa 10 și echivalente cu ”A4 – rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri: - podeţe; - tunele; - piste de aviaţie",

are dreptul să participe la realizarea de expertize tehnice

pentru subdomeniul piste de aviaţie". De asemenea, pentru confirmarea competențelor expertului tehnic ...C. ...în tot domeniul A4 și subdomeniile acestuia, contestatorul arată că a transmis autorității contractante în fotocopie conformă cu originalul, Anexa 1 la Decizia nr. 43988/2018 emisă de M.D.R.A.P., de 3/26

unde rezultă că dl. expert ...C. ...a fost membru în cadrul Comisiei de examinare nr. 2, la cerinţele fundamentale pentru întreg domeniul A4. În data de 11.12.2019, contestatorul arată că a fost încărcată în SICAP adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44514/11.12.2019, înregistrată la ......... sub nr. 258/11.12.2019, prin care oferta societății sale a fost: - declarata inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, conform cărora: ”în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", - declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, și în condiţiile art. 215 alin. 5 din Lege, care prevede: ”(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, - respinsă în considerarea dispoziţiilor art. 137, alin. (1) din HG. nr. 395/2016, potrivit cărora: ”Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme” și anularea procedurii simplificate online de prestări «SERVICII DE EXPERTIZA TEHNICA la obiectivul de investiţii „Pistă de decolare-aterizare de 3500m - Etapa I şi suprafeţe de mişcare aferente"» , în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care dispun următoarele: ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: - a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă". Contestatorul consideră că autoritatea contractantă în mod nelegal și netemeinic, dând dovadă de superficialitate, a respins oferta societății sale prin declararea ei ca inacceptabilă, neconformă, iar la final a decis anularea procedurii, pentru următoarele considerente: Certificatul de atestare profesională care atestă calitatea de expert tehnic cu seria E nr. 544/03.06.1994, însoțit de legitimația cu aceeași serie și număr au fost eliberate de către M.L.P.A.T. în anul 1994, domnului ...C. ..., în urma promovării examenului susținut în conformitate cu legislaţia în vigoare la acea dată, respectiv Hotărârea nr. 731 din 14 octombrie 1991 privind aprobarea Regulamentului de atestare tehnico- profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii. Deşi autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă de faptul că expertul deţine atestarea profesională solicitată pentru domeniul A4, aceasta a decis să reinterpreteze legea aferentă acestor atestări şi să considere că expertul nu deţine atestarea necesară. 4

În urma analizei, autoritatea contractantă a respins oferta societății sale pe motiv că nu sunt îndeplinite cerinţele de calificare şi anume că expertul nu deţine atestatul necesar, deşi atestatul era anexat în clar ofertei. Contestatorul arată că articolul 3 din Hotărârea nr. 731 din 14 octombrie 1991 privind aprobarea Regulamentului de atestare tehnico- profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, prevede că: ”Atestarea tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte se face pentru următoarele domenii, în funcţie de exigenţele esenţiale şi specificul lucrărilor, astfel: - A.1 - rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structura de rezistenţă din beton, beton armat și zidărie; - A.2 - rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structuri de rezistenţă din metal; - A.3 - rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structuri de rezistenţă din lemn; - A.4 - rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie". Contestatorul menționează că atestatul prezentat ce vizează întreg domeniul A4 nu conţine în secţiunea descrierii inclusiv menţiunea referitoare la Piste de Aviaţie. Se poate evalua acest aspect, irelevant oricum, având în vedere în primul rând data emiterii atestatului 1994, cât şi spaţiul dedicat descrierii sub-domeniilor de pe atestat. Expertul deţine atestare pentru toate sub-domeniile incluse prin lege domeniului principal A4, atestatul fiind emis pentru domeniul principal A4 care include în orice variantă de analiză a legii, toate sub-domeniile aferente inclusiv Piste de Aviaţie. Sub-domeniul Piste de aviaţie este inclus automat în ciuda faptului că pe atestat la descrierea domeniului este înscris simbolul A4 dar lipseşte din scris sintagma „piste de aviaţie", iar în secţiunea dedicată descrierii sub- domeniilor (denumite exigenţe la acel moment) este listat din nou întreg domeniul A4. Această lipsă din descrierea domeniului, în condiţiile în care legea prevede explicit că atestarea unui întreg domeniu include în mod automat şi firesc toate sub-domeniile, este un detaliu irelevant. Faptul că un expert deţine atestat pentru un domeniu fără descrierea judicioasă în scris a exigenţelor/competenţelor ce se definesc prin lege şi nu prin descrieri, nu poate constitui o lipsă a acelei competenţe/exigenţe, ci cel mult o eroare materială. Contestatorul precizează că motivul pentru care emitentul atestatului, la data emiterii acestuia 1994, nu a mai continuat în descrierea domeniului pentru care emis atestatul, inclusiv cu sintagma „piste de aviaţie", nu îi este cunoscut şi este irelevant în contextul în care atestatul este emis pentru întreg domeniul A4. 5/26

Având în vedere legea, contestatorul precizează că omisiunea nu poate fi încadrată în mod clar nici măcar la „eroare materială", deoarece atestatul trebuie să includă simbolul domeniului/sub-domeniului şi nu o anumită descriere (care de altfel nici măcar nu este reglementată de lege, mai ales să fie reglementată cu privire la formulare sau conţinut iar formularea şi conţinutul descrierii să fie cele care generează competenţele expertului). În drept, conform art. 3 din Ordinul MDRAP 2264 / 2018, experţii ce au obţinut atestările anterior acestuia, îşi menţin aceste atestări fără vreo condiţie suplimentară. Astfel, expertul nominalizat deţine atestat pentru domeniul A4, cu toate sub-domeniile aferente ce se încadrează acestuia. Conform vizelor de prelungire ale atestatului, nu se poate reţine că acesta nu este clar cu privire la domeniul de atestare, în condiţiile în care emitentul atestatului nu a revocat acest atestat conform comunicărilor cu entitatea emitentă responsabilă în prezent şi anume Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (anexate), aceasta nu a menţionat că expertul nu deţine atestatul pentru întreg domeniul A4, ci a confirmat existenţa acestuia, iar o revocare sau suspendare a atestatului nici nu a fost pusă în discuţie. De asemenea, contestatorul menţionează că expertul nominalizat de societatea sa, Dl. ...C. ..., a fost numit şi a deţinut în perioada anului 2018 funcţia de Membru/Preşedinte al Comisiei de Examinare a Experţilor Tehnici Atestaţi din cadrul ministerului, fiind numit în baza atestatului deţinut pentru domeniul A4 (document anexat). După cum se poate observa, inclusiv în cadrul deciziei de numire a membrilor comisiei, experţii tehnici nominalizaţi sunt definiţi în funcţie de domeniile şi sub- domeniile de atestare deţinute, acolo unde există doar sub-domenii de atestare fiind înscris doar simbolul sub-domeniului - aşa cum prevedere legea. Totodată, contestatorul arată că la articolul 31 din acelaşi act normativ se prevede că: ”Atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii se face pe baza avizelor favorabile ale unor comisii tehnice organizate de Departamentul construcţiilor şi lucrărilor publice pe domenii,

în baza regulamentului de funcţionare, şi care se compun din câte minimum 10 specialişti din învățământ, cercetare, execuţie, asociaţii profesionale, administraţie de stat. Consiliile îşi desfăşoară activitatea cu minimum S/4 din membri, iar avizele se dau cu majoritatea de voturi a membrilor prezenţi". Aşadar, din actul normativ anterior menționat, rezultă că în anul 1994 competențele erau prevăzute doar pe domenii și nu și pe subdomenii, așa încât un expert tehnic care deţinea competențe pentru domeniul A4, putea elabora expertize tehnice pentru toate „subdomeniile" care îl compuneau. Împărțirea competențelor pe domenii/subdomenii distincte a avut loc mai târziu în anul 1995, când Hotărârea nr. 731/1991 a fost abrogată și a fost adoptată HG 925/1995 de aprobare a Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, modificată și completată de Hotărârea nr. 742 din 13 septembrie 2018 privind modificarea, care la art. 10 prevede „Expertizarea tehnică se realizează de către expert/experţi 6

tehnici atestat/atestaţi, în condiţiile legii, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale, la solicitarea, după caz, a proprietarilor, administratorilor, investitorilor, autorităţilor cu atribuţii de control, instanţelor judecătoreşti şi/sau a altor părţi interesate". De asemenea, la articolul 2 din ORDINUL nr. 2264/2018, pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte și a experților tehnici în construcții, se prevede: „(1) Pentru profesia reglementată de verificator de proiecte şi, respectiv, cea de expert tehnic, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice este autoritatea competentă în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 200/2004 privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile lit. A pct. 9 şi 10 din anexa nr. 2 şi lit. A pct. 8 din anexa nr. 3 la acelaşi act normativ. (2) Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, denumit în continuare autoritate competentă, organizează şi asigură funcţionarea sistemului de atestare tehnico-profesională a specialiştilor - persoane fizice - cu activitate în construcţii ca verificator de proiecte şi/sau expert tehnic conform prevederilor art. 5 pct. 49 şi ale art. 12 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 51/2018 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice”. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul M.D.R.A.P., deși această instituție este singura autoritate competentă, organizează şi asigură funcţionarea sistemului de atestare tehnico-profesională a specialiştilor - persoane fizice - cu activitate în construcţii ca verificator de proiecte şi/sau expert tehnic, transmis de societatea sa prin adresa cu nr. 140227/28.10.2019, care menționează că „specialiştii în construcții atestați în domeniile din Anexa 10 din ORDINUL nr. 2264/2018 și echivalente cu „A4- rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri; - podeţe; - tunele; - piste de aviaţie", pot participa la realizarea de expertize tehnice pentru subdomeniul piste de aviaţie". Autoritatea contractanta a ignorat răspunsul M.D.R.A.P. care a precizat și că articolul 21 din Legea 10/1995 prevede că „(1) Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice organizează atestarea tehnico-profesională a specialiştilor care desfăşoară activitate în construcţii - verificatori de proiecte, experţi tehnici, auditori energetici pentru clădiri - pe domenii/subdomenii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), corespunzător cerinţelor fundamentale, precum şi confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al acestora”. Mai mult decât atât, deși în Legea 10/1995 la articolul 26 pct. (3) se prevede că: „(3) Experţii tehnici atestaţi, angajaţi pentru expertizarea unor proiecte, lucrări de construcţii sau construcţii aflate în exploatare, răspund pentru soluţiile date. (4) Obligaţiile specialiştilor atestaţi se 7/26

stabilesc prin regulamente de aplicare a legii”, autoritatea contractantă a făcut abstracție de aceste prevederi legale, alegând să procedeze la respingerea ofertei, declarând-o inacceptabilă și neconformă. De asemenea, contestatorul arată că în corespondența cu autoritatea contractantă, M.L.P.D.A. precizează că în cuprinsul Anexei 10 la Procedură se regăsesc echivalările competențelor dobândite anterior intrării în vigoare a Ordinului 2264/2018, cât și faptul că în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, art. 36, punctul II, litera c, prevede că titularul certificatului de atestare răspunde de modul în care își exercită profesia de expert tehnic. Deși societatea sa a transmis și a invocat luarea în considerare ca mijloc de probă a Anexei 1 la Decizia nr. 43988/2018 emisă de M.D.R.A.P., din care rezulta că dl. expert ...C. ...a fost membru în cadrul Comisiei de examinare nr. 2, la cerinţele fundamentale pentru întreg domeniul A4, autoritatea contractantă nu a ținut cont de acest document, ori la Capitolul VI, Comisia de examinare, art. 17-18 din Ordinul 2264/2018, se prevede: Articolul 17 ”(1) Examinarea solicitanţilor pe domenii/subdomenii se face de către comisii de examinare, formate din minimum 9 membri. specialişti în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile pentru care se efectuează atestarea, conduse de către un preşedinte, numite prin decizie a secretarului de stat coordonator al compartimentului de specialitate din cadrul autorităţii competente. (2) Comisiile de examinare se alcătuiesc în baza propunerilor transmise, la solicitarea scrisă a autorităţii competente, de către instituţii de învăţământ superior tehnic cu profil construcţii și arhitectură, un reprezentant desemnat din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii, un reprezentant al asociaţiilor profesionale de profil şi un reprezentant al autorităţii competente, care îndeplineşte rolul de secretar al comisiei. (3) Comisia de examinare îşi desfăşoară activitatea, pentru fiecare domeniu de atestare, cu minimum 5 membri, specialişti în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile pentru care se efectuează atestarea şi este condusă de preşedintele acesteia. În absenţa preşedintelui, comisia de examinare este condusă de către vicepreşedinte. Comisia de examinare se organizează şi funcţionează la sediul autorităţii competente. În situaţia în care spaţiile de la sediul autorităţii competente sunt insuficiente, examenele se pot desfăşura la instituţiile de învăţământ superior, în baza unui protocol de colaborare”. Articolul 18 ”(1) Comisia de examinare are, în principal, următoarele atribuţii: a) stabileşte bibliografia pentru examinarea candidaţilor, distinct pentru fiecare domeniu de atestare, propusă de către compartimentul de specialitate din cadrul autorităţii competente; b) elaborează subiectele şi/sau chestionarele pentru examenul de atestare şi stabileşte baremul de evaluare şi notare din bibliografia specifică, cu asigurarea confidenţialităţii acestora din momentul elaborării acestora până la data susţinerii examenului de atestare; 8

(2) Comisiile de examinare se alcătuiesc în baza propunerilor transmise, la solicitarea scrisă a autorităţii competente, de către instituţii de învăţământ superior tehnic cu profil construcţii şi arhitectură, un reprezentant desemnat din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii, un reprezentant al asociaţiilor profesionale de profil şi un reprezentant al autorităţii competente, care îndeplineşte rolul de secretar al comisiei. (3) Comisia de examinare îşi desfăşoară activitatea, pentru fiecare domeniu de atestare, cu minimum 5 membri, specialişti în domeniul/domeniile, respectiv subdomeniul/subdomeniile pentru care se efectuează atestarea şi este condusă de preşedintele acesteia. În absenţa preşedintelui, comisia de examinare este condusă de către vicepreşedinte. Comisia de examinare se organizează şi funcţionează la sediul autorităţii competente. În situaţia în care spaţiile de la sediul autorităţii competente sunt insuficiente, examenele se pot desfăşura la instituţiile de învăţământ superior, în baza unui protocol de colaborare”. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă în mod eronat și-a asumat decizia de a respinge oferta ......... de a o declara inacceptabilă și neconformă și de a anula procedura, considerând răspunsurile primite de la M.L.P.D.A neconcludente, deși din corespondenta cu această instituție rezultă că „deși din Certificatul de atestare nr. 544/03.06.1994 din textul aferent domeniului de atestare lipseşte sintagma „piste de aviaţie", apare simbolul domeniului rezistența mecanică la stabilitate pentru infrastructura transportului rutier A4, care include toate variantele ordinului de atestare și dobândire a competențelor, toate subdomeniile". Având în vedere argumentele prezentate, cât și faptul că autoritatea contractantă a interpretat prevederile legale în domeniu cât și răspunsurile date de MDRAP, atunci când a procedat la respingerea ofertei societății sale, deoarece aspectele legate de probarea competențelor expertului tehnic ...C ..., apărute pe timpul derulării procedurii, se datorează unor cauze obiective și nu are drept cauză neîndeplinirea subiectivă de către ......... a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini și documentaţia de atribuire, contestatorul solicită: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44514/11.12.2019, a raportului procedurii nr. 44510/11.12.2019 și a rapoartele intermediare care au stat la baza rezultatului comunicat al procedurii; - continuarea procedurii și reevaluarea ofertei depuse de către .......... Prin adresa nr. 45525/18.12.2019 înregistrată la Consiliu sub nr. 52287/19.12.2019, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că în urma evaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: ”Întrucât, din certificatele de atestare tehnico-profesională nr. 01958/30.09.1997 şi nr. 544/03.06.1994 depuse în cadrul ofertei de SC ......... SRL lipseşte subdomeniul ”piste de aviaţie", coroborat cu: 9/26

 aspectele menţionate de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în cadrul adresei sale nr. 21528/71031/11.07.2018 conform căreia: - "specialiştii cu activitate în construcţii atestaţi, nu pot să îşi desfăşoare activitatea în afara domeniilor /subdomeniilor pentru care au fost atestaţi; - în cazul specialiştilor atestaţi în domeniile care sunt împărţite pe subdomenii, pe documentele de atestare ale acestor specialişti sunt trecute explicit, după caz, fie toate subdomeniile, fie numai acele subdomenii pentru care a fost atestată persoana respectivă; - în concluzie, dacă pe documentele de atestare ale unei persoane, nu este trecut explicit subdomeniul "piste de aviaţie", acea persoană nu este competentă să verifice/expertizeze lucrări ce se încadrează în această categorie."  corespondenta recentă purtată cu Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (adresa transmisă de comisia de evaluare nr. 37529/17.10.2019, răspunsul MLPDA nr. 139863/13.11.2019, revenirea comisiei de evaluare prin adresa nr. 41224/18.11.2019, răspunsul MLPDA nr.162270/29.11.2019) din care nu reiese fără echivoc dacă expertul tehnic ......poate sau nu poate să expertizeze din punct de vedere tehnic piste de aviaţie, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei transferând în finalul adresei nr. 162270/29.11.2019, responsabilitatea stabilirii competenţelor expertului tehnic către expertul desemnat şi către comisia de evaluare, astfel: „Revenind la speţa de faţă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, art.3 6, punctul II, litera c, titularul certificatului de atestare răspunde de modul în care îşi exercită profesia de expert tehnic. De aceea, considerăm că titularul acestuia îşi poate asuma, având în vedere sancţiunile legii penale, dacă este atestat inclusiv pentru piste de aviaţie. Şi, totodată, ţinând cont de corespondența purtată pe acest subiect, în calitate de beneficiar al contractului de servicii având ca obiect „Servicii de expertiza tehnică la obiectivul de investiții „Pista de decolare-aterizare de 3500 m - etapa I şi suprafeţe de mişcare aferente", decizia privind evaluarea ofertelor depusă vă aparţine în totalitate." Rezultă că, întrucât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei este singura entitate competentă să ateste tehnico- profesional experţii tehnici, atestarea se face pe domenii/subdomenii de construcţii, iar aceasta nu ne-a transmis cu responsabilitate şi asumare un răspuns clar, din care să rezulte fără echivoc dacă Dl ...C. ...este atestat sau nu este atestat pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, comisia de evaluare a ofertelor nu îşi poate asuma atribuirea contractului de achiziţie publică în favoarea SC ......... SRL, în condiţiile în care ar urma să se utilizeze şi să se plătească fonduri publice pentru realizarea serviciilor de expertiză tehnică mai sus menţionate. Pe de altă parte, evidenţiem faptul că, din analizarea ofertei prezentate şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, nu există niciun document prin care să se dovedească atestarea expertului propus de către SC ......... SRL pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, ci numai pentru "construcţii drumuri, poduri, tunele". 10

Mai mult, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei precizează în răspunsurile formulate următoarele: "Din înscrisurile identificate în arhiva ministerului nu rezultă, explicit, modul în care au fost dobândite competenţele pe subdomenii la momentul obţinerii celor două certificate de atestare, în anul 1994." ”Speţa privind competențele domnului ...C. ..., expert tehnic atestat în anul 1994, este singura identificată, până la acest moment, la nivelul DGDRI, întrucât au fost identificate două certificate de atestare valabile, cu înscrisuri relativ diferite." "DGDRI analizează în prezent toate certificatele de atestare emise în raport cu actele normative în vigoare la data atestării şi va iniţia demersurile actualizării legislaţiei specifice din domeniu, inclusiv prin echivalarea până la nivel de subdomenii." În condiţiile în care în anul 1994 a consemnat textual în certificatul de atestare emis subdomeniile "construcţii drumuri, poduri, tunele", fără subdomeniul piste de aviaţie, iar domeniile/subdomeniile de construcţii şi specialităţi, prevăzute de HG nr. 731/1991, în baza căreia s-a obţinut de către Dl ...C. ..., CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544 şi LEGITIMATIA DE EXPERT TEHNIC, indică în mod evident faptul că, aferent domeniului A4 atestarea tehnico-profesională se putea efectua, la acea dată pentru: "rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie: (conform Anexei 10 din Ordinul MDRAP nr. 2264/2018, respectiv, HG nr. 731/1991). Concluzionând, este evident faptul că, din analizarea documentelor ofertei prezentate, a răspunsurilor la solicitările de clarificări precum şi din punctele de vedere exprimate de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, corelat cu subdomeniile aferente domeniului A4, menţionate în CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544, prezentat în cadrul ofertei, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI AMENAJĂRII TERITORIULUI, respectiv: "construcţii drumuri, poduri, tunele" fără subdomeniul piste de aviaţie, rezultă că Dl ...C. ...nu a dovedit că este atestat pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare: În şedinţa de evaluare a propunerii tehnice din data de 16.10.2019, finalizată cu încheierea procesului-verbal de evaluare nr. 37291/16.10.2019, ca urmare a analizării documentelor transmise în cadrul ofertei de către SC ......... SRL, comisia de evaluare a decis să solicite clarificări ofertantului, astfel încât prin adresa nr. 37326/16.10.2019 au fost solicitate următoarele: ”Având în vedere:  CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, nr. 01958/30.09.1997, prezentat în cadrul ofertei, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI AMENAJĂRII TERITORIULUI, având valabilitate doar până în data de 30.09.2017 şi din care NU REZULTĂ că expertul 11/26

desemnat de către dumneavoastră - Dl ...C. ...- deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie;  CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544, prezentat în cadrul ofertei, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI AMENAJĂRII TERITORIULUI, având valabilitate doar până în data de 03.06.2019 şi din care NU REZULTĂ că expertul desemnat de către dumneavoastră - Dl ...C. ...- deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie;  Cerinţele CAIETULUI DE SARCINI, conform cărora: "Din documentele de atestare (certificat de atestare, legitimaţie), conform legislaţiei române, prestatorul va demonstra faptul că expertul tehnic/ cel puţin unul dintre experţii colectivului de experţi ce urmează a elabora raportul de expertiză deţine competențele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie. În sensul celor de mai sus ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice documente relevante din care să rezulte faptul că deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie. De asemenea, pentru fiecare exigenţă solicitată prin prezentul caiet de sarcini, ofertantul va prezenta dovada atestării." Vă solicităm să clarificaţi, în cadrul ofertei pe care aţi prezentat-o, îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini consemnate anterior, în condiţiile în care, CERTIFICATELE DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ mai sus-menţionate nu sunt valabile la data transmiterii acestora, nu atestă că Dl ...C. ...are competenţele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie şi nu aţi prezentat niciun document din care să rezulte în mod cert că expertul desemnat, deţine competențele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie. Termen pentru răspuns: 18.10.2019." Ofertantul, prin adresa acestuia nr. 1384/16.10.2019 a răspuns în termen la solicitarea de clarificări şi a indicat următoarele: ”Răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1 Conform ORDINULUI nr.2.264 din 28 februarie 2018, pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, la cap. 6, art.19, punctele de la (3) - (8), pe care le redăm mai jos: „(3) Dreptul de practici se dovedeşte cu legitimaţia al cărei model este prevăzut în anexa nr. 2, aflată în termen de valabilitate, emisă de către autoritatea competentă. (4) Persoanele declarate admise în urma examenului au obligaţia de realizare a ştampilei de verificator de proiecte/expert tehnic, în conformitate cu modelul pus la dispoziţie de autoritatea competentă, pentru fiecare domeniu/subdomeniu pentru care a fost atestat. Modelul ştampilei este prevăzut în anexa nr. 3. (5) Eliberarea certificatului de atestare şi a legitimaţiei se înscrie în registrul unic de eliberări care se gestionează de către compartimentul de specialitate din cadrul autorităţii competente. (6) Pentru actualizarea bazei de date cu persoanele fizice atestate, acestea au obligaţia de a informa în scris autoritatea competentă asupra oricărei modificări a datelor personale înscrise în cererea pentru atestare. 12

(7) Valabilitatea legitimaţiei este de 5 ani de la data examenului de atestare, iar dreptul de practică se prelungeşte din 5 în 5 ani, în conformitate cu prevederile art. 28. (8) Evidenţa verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, pe domenii/subdomenii de atestare, distinct pentru fiecare judeţ în parte, se va consemna în registrul electronic de evidenţă a atestatelor, gestionat de către compartimentul de specialitate din cadrul autorităţii competente; aceste informaţii sunt publice şi pot fi consultate pe pagina de Internet a autorităţii competente." reiese că legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 01958/30.09.1997, vizată de autorităţile competente la data de 30.09.2017 are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 30.09.2022, iar legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 544/03.06.1994, vizată de autorităţile competente la data de 03.06.2019, are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 03.06.2024. Răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2 Capitolul I, art.3 din ORDINUL nr. 2.264 din 28 februarie 2018, pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, prevede că „În sensul prezentei proceduri, atestarea tehnico-profesională a specialiştilor ca verificatori de proiecte şi/sau experţi tehnici se face pe domenii/subdomenii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale prevăzute în Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată" iar domnul expert tehnic ......este atestat pe întreg domeniul A4, care include toate subdomeniile: A4 – Rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri, - podele, poduri, viaducte, - tunele, - piste de aviaţie; https://www.mdrap.ro/constructii/atestari-tehnico- profesionale/experti-tehniciPentru o uşoară înţelegere, în cazul în care expertul nominalizat era atestat doar pe un subdomeniu, de exemplu: drumuri, pe legitimaţie apărea înscris A4.1. - drumuri. Având în vedere faptul că domnul expert ......este atestat pe întregul domeniu A4 (cu toate subdomeniile), acesta îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. Precizăm faptul că aspectele susmenţionate sunt informaţii publice și se pot obţine accesând https://www.mdrap.ro/constructii/atestari- tehnico-profesionale/experti-tehnici, pe site-ul oficial al M.D.R.A.P., registru în care expertul tehnic ......este înscris la poziţia 166, iar din consultarea legendei se poate verifica deţinerea de către expertul nominalizat de ........., a competențelor necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie." În şedinţa de evaluare a propunerii tehnice din data de 17.10.2019, Analizată cu încheierea procesului-verbal de evaluare nr. 37559/17.10.2019, ca urmare a analizării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 37326/16.10.2019 transmis de către ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare a decis: 13/26

- să solicite un punct de vedere MDRAP din care să rezulte faptul că Dl. ...C. ...deţine competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE; - să solicite o clarificare suplimentară ofertantului. Astfel, prin adresa nr. 37606/17.10.2019 au fost solicitate ofertantului următoarele: „Având în vedere:  Cerinţele CAIETULUI DE SARCINI, conform cărora: "Din documentele de atestare (certificat de atestare, legitimaţie), conform legislaţiei române, prestatorul va demonstra faptul că expertul tehnic/ cel puţin unul dintre experţii colectivului de experţi ce urmează a elabora raportul de expertiză deţine competenţele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie. În sensul celor de mai sus ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice documente relevante din care să rezulte faptul că deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie. De asemenea, pentru fiecare exigenţă solicitată prin prezentul caiet de sarcini, ofertantul va prezenta dovada atestării."  dispoziţiile art. 3 din PROCEDURA privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, aprobată prin Ordinul MDRAP nr. 2.264 din 28 februarie 2018, prin care se stabilesc în mod evident care sunt subdomeniile corespunzătoare Domeniului A4 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru infrastructura transportului rutier, respectiv: - drumuri; - podeţe, poduri, viaducte; - tunele; - piste de aviaţie; • subdomeniile aferente domeniului A4, consemnate/menţionate în CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544, prezentat în cadrul ofertei, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI AMENAJĂRII TERITORIULUI, respectiv: "construcţii drumuri, poduri, tunele"fără subdomeniul piste de aviaţie; Vă solicităm să transmiteţi un document (certificat de atestare tehnico-profesională, adeverinţă/dovadă emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, etc.) în care să fie consemnat în mod expres şi din care să rezulte fără echivoc faptul că DL ...C. ...deţine competentele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. Termen pentru răspuns: 22.10.2019." Ofertantul, prin adresa acestuia nr. 1416/22.10.2019 a răspuns în termen, precizând următoarele: „Prin adresa cu nr.1395/17.10.2019, înregistrata la MDRAP sub nr. 140227/D.G.D.R.I/17.10.2019, am solicitat un punct de vedere cu privire la domeniile și subdomeniile exigentelor A4, pentru care domnul expert tehnic ...C. ...deţine competențe de a efectua expertize tehnice, inclusiv piste de aviaţie, la care până în prezent nu am primit răspuns, posibil datorită situației politice, dar pe care ne angajăm să vi-l înaintăm în regim de urgență, după ce va intra în posesia noastră. 14

Pentru informare și o mai bună înţelegere vă transmitem în fotocopie conformă cu originalul, Anexa 1 la Decizia nr.43988/2018 emisă de M.D.R.AP., de unde reiese că dl. expert ...C. ...a fost membru în cadrul Comisiei de examinare nr. 2 la cerinţele fundamentale pentru întreg domeniul A4. Conform interpretării din adresa dvs. de la alin 3, în condiţiile în care dl. expert ...C. ...nu ar fi deținut competențe pentru tot domeniul A4 și subdomeniile aferente ar fi fost specificat A4.1, A4.2, A4.3., așa cum se menționează la membrii comisiei de la poziţiile 11 și 12, la care sunt specificate subdomeniile - expert A4.2, respectiv A4.1. De asemenea din interogarea registrului electronic de pe site-ul M.D.R.A.P. reiese că experţii care nu deţin competențe pentru întreg domeniul A4, sunt înscriși conform competențelor subdomeniului pe care îl deţin. În acest sens exemplificăm: 1. La poziţia 51 se regăsește ET ... care deţine competențe doar pentru subdomeniul A4.3. 2. La poziţia 133 se regăsește ET ... care deţine competențe doar pentru subdomeniul A4.1. 3. La poziţia 505 se regăsește ET ... care deţine competențe doar pentru subdomeniul A4.2. 4. La poziţia 119 se regăsește ET ... care deţine competențe doar pentru subdomeniul A4.2. 5. La poziţia 588 se regăsește ET ... care deţine competențe doar pentru subdomeniul A4.4. Având în vedere cele expuse mai sus, vă rugăm să luaţi în considerare că Registrul electronic este administrat și actualizat de compartimentul de specialitate din cadrul M.D.R.A.P. Un expert tehnic care este înscris în registru ca fiind deținător al domeniului de competența A4, fără precizarea unui subdomeniu (ex. A4.1., A4.2, A4.3 s.a.m.d.) poate efectua expertize tehnice în toate subdomeniile corespunzătoare domeniului. S.C. ......... își asumă răspunderea pentru corectitudinea datelor transmise cu privire la competențele deținute de către domnul expert tehnic ...C. .... Vă mulţumim și vă asigurăm pe această cale de întreaga noastră disponibilitate, pentru lămurirea oricăror aspecte legate de procedura aflată în curs de desfășurare. Ataşăm la prezenta: -Decizia nr.43988/2018 emisă de M.D.R.A.P., -Legitimația cu seria E nr. 544 vizată la zi(2024) -Adresa S.C. ......... SRL nr.1395/17.10.2019, înregistrată la MDRAP sub nr.140227/D.G.D.R.I/17.10.2019" Ofertantul S.C. ......... S.R.L. prin adresa acestuia nr. 1542/07.11.2019, în completarea răspunsului la clarificări, transmis prin adresa cu nr. 1416/2.10.2019, înaintează în fotocopie adresa nr. 140227/28.10.2019, emisă de Direcţia Generală Dezvoltare Regională şi Infrastructură din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, apreciind că din această adresă a MDRAP „rezultă clar şi fără 15/26

echivoc că în conformitate cu modul de echivalare a competențelor dobândite anterior intrării în vigoare Ordinului MDRAP nr.2264/2018, dl. expert tehnic ......care este atestat în domeniile indicate în Anexa 10 și echivalente cu „A4 – rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri; - podeţe; - tunele; - piste de aviaţie" are dreptul să participe la realizarea de expertize tehnice pentru subdomeniul piste de aviaţie." În paralel, în conformitate cu cele arătate mai sus, în vederea obţinerii unor informaţii clarificatoare cu privire la competenţa Expertului Tehnic ...C. ...de a expertiza/semna în calitate de expert tehnic pentru subdomeniul piste de aviaţie, luând în considerare competenţa Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în ceea ce priveşte atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, respectiv a verificatorilor de proiecte de construcţii şi a experţilor tehnici, Comisia de evaluare prin cererea nr. 37529/17.10.2019 s-a adresat direct MDRAP solicitând următoarele: „Vă adresăm rugămintea de a ne comunica dacă domnul ...C. ..., expert tehnic atestat în conformitate cu informaţiile disponibile pe site-ul instituţiei dumneavoastră prin Certificatul E 561 din 15.02.2005, Certificatul E 544 din 03.06.1994 şi Certificatul 01958 din 30.09.1997, certificate care în momentul de faţă sunt în termen de valabilitate, în Domeniile:  A.4.1, A.4.2, AS, B.2.1, B.2.2, B.3, D.2.1, D.2.2, D.3;  A.1, A.4, A.5, B.2, B.3, D.2, D.3, Af; • Af, poate expertiza/semna în calitate de expert tehnic pentru subdomeniul piste de aviaţie." În şedinţa de evaluare a propunerii tehnice din data de 30.10.2019, finalizată cu încheierea procesului-verbal de evaluare nr. 39106/30.10.2019, ca urmare a analizării: - răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 37606/2019, postat în SEAP de către ofertantul SC ... SRL în termen, respectiv în data de 22.10.2019, - răspunsului MDRAP comunicat în 25.10.2019, din care rezultă faptul că, se va transmite comisiei de evaluare răspuns, în maxim 30 de zile calendaristice de la data înregistrării solicitării (nr. 139863/17.10.2019), Comisia de evaluare a decis să amâne evaluarea ofertei, până la transmiterea răspunsului de către MDRAP, din care să rezulte dacă expertul nominalizat Dl ...C. ..., deţine sau nu deţine competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. MLPDA, prin adresa nr. 139863/13.11.2019, înregistrată la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 40876/14.11.2019, ca răspuns la solicitarea Comisiei de evaluare sus-menţionată, a comunicat următoarele: (răspuns cu conţinut identic cu cel transmis anterior ofertantului) 16

„Prin eliberarea Certificatului de atestare nr. 544 din 03.06.1994, titularul acestuia, domnul ...C. ...a dobândit competenţa de expert tehnic în domeniile: - construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, cu structura de rezistenţă din beton, beton armat şi zidărie; - construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie, regăsindu-se simbolul aferent acestui domeniu de atestare (A4) fără sintagma piste de aviaţie; - construcţii de căi ferate, pentru exigenţele rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice (A), siguranţa în exploatare şi sănătatea oamenilor (B) şi protecţia mediului (D). Totodată, domnul ...C. ...este şi titularul Certificatului de. atestare nr. 561 21.03.1994 prin care este probată competenţa de expert tehnic în construcţii rutiere, drumuri, poduri şi în construcţii căi ferate, pentru aceleaşi exigenţe enumerate anterior. Astfel, au fost identificate două certificate de atestare valabile, cu înscrisuri relativ diferite. Din înscrisurile identificate în arhiva ministerului nu rezultă, explicit, modul în care au fost dobândite competenţele pe subdomenii la momentul obţinerii celor două certificate de atestare, în anul 1994. În prezent, atestarea tehnico-profesională a experţilor tehnici este organizată de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (Legea nr.10/1995), ale Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor (Regulamentul), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 92511995, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii (Procedura) aprobată prin Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 2264/2018. În cuprinsul Anexei 10 la Procedură se regăsesc echivalările competenţelor dobândite anterior intrării în vigoare a Ordinului MDRAP nr. 2264/2018. Luând în considerare modul de echivalare, aprobat prin acest act normativ, apreciem că specialiştii în construcţii, atestaţi în domeniile indicate în Anexa 10 şi echivalente cu „A4 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri; - podeţe, poduri, viaducte; - tunele; - piste de aviaţie" pot participa la realizarea de expertize tehnice pentru subdomeniul piste de aviaţie. Având în vedere cele de mai sus, prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, art 36, punctul II, litera c, precizăm că titularul certificatului de atestare răspunde de modul în care îşi exercită profesia de expert tehnic." În şedinţa de evaluare a propunerii tehnice din data de 18.11.2019, finalizată cu încheierea procesului-verbal de evaluare nr. 41181/18.11.2019, ca urmare a analizării răspunsului MDRAP nr. 17/26

139863/13.11.2019, înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 40876/14.11.2019, transmis ca urmare a solicitării nr. 37529/17.10.2019, din care nu rezultă dacă Dl. ...C. ...deţine sau nu deţine competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, Comisia de evaluare a decis să revină cu adresă la MDRAP, pentru comunicarea unui răspuns clar, din care să rezulte fără echivoc dacă expertul nominalizat, Dl. ...C. ..., deţine sau nu deţine competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. În acest sens, Comisia de evaluare, prin adresa nr. 41224/18.11.2019, a solicitat: „Având în vedere:  competenţa dumneavoastră pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, respectiv a verificatorilor de proiecte de construcţii şi a experţilor tehnici precum şi faptul că, deţineţi în arhivă documente din care rezultă atestarea experţilor pe domenii/subdomenii de construcţii;  răspunsul dumneavoastră nr. 139863/13.11.2019, înregistrat la Consiliul Judeţean ......... cu nr. 40876/14.11.2019, transmis ca urmare a solicitării nr. 37529/17.10.2019, din care nu rezultă dacă Dl ...C. ...deţine sau nu deţine competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE;  confuzia creată, în ceea ce priveşte competenţele D-lui ...C. ..., necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, rezultată din prezentarea următoarelor documente, emise de către MDRAP: - CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544, şi LEGITIMAŢIA DE EXPERT TEHNIC aferentă, emise de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE Şl AMENAJĂRII TERITORIULUI, în baza HG nr. 731/1991 pentru expertul ...C. ..., în care sunt consemnate textual doar următoarele subdomenii aferente domeniului A4, respectiv: "CONSTRUCŢII DRUMURI, PODURI, TUNELE" fără subdomeniul "PISTE DE AVIAŢIE"; - Anexa nr. 1 la Decizia nr. 43988/2018, emisă de MDRAP, anexată prezentei, din care rezultă că Dl. ...C. ...a fost membru în cadrul Comisiei de examinare nr. 2, la cerinţele fundamentale pentru întreg domeniul A4;  dispoziţiile art. 3 din PROCEDURA privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii, aprobată prin Ordinul MDRAP nr. 2.264 din 28 februarie 2018, prin care se stabilesc în mod evident care sunt subdomeniile corespunzătoare Domeniului A4 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru infrastructura transportului rutier, respectiv: - drumuri; - podeţe, poduri, viaducte; - tunele; - piste de aviaţie; în contextul în care legitimaţia de expert tehnic a D-lui ...C. ...a fost vizată de către MDRAP în data de 03.06.2019, pentru "CONSTRUCŢIIDRUMURI, PODURI, TUNELE (A4)"  domeniile/subdomeniile de construcţii şi specialităţi, prevăzute de HG nr. 731/1991, în baza căreia s-a obţinut de către Dl ...C. ...în anul 1994, CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 18

544 şi LEGITIMAT1A DE EXPERT TEHNIC, reglementare din care rezultă că, aferent domeniului A4 atestarea tehnico-profesională se putea efectua, la acea dată pentru: ”rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie: (conform Anexei 10 din Ordinul MDRAP nr. 2264/2018, respectiv, HG nr. 731/1991)  răspunsul dumneavoastră nr. 21528/71031/11.07.2018, anexat prezentei, potrivit căruia: ”- specialiştii cu activitate în construcţii atestaţi, nu pot să îşi desfăşoare activitatea în afara domeniilor /subdomeniilor pentru care au fost atestaţi; - în cazul specialiştilor atestaţi în domeniile care sunt împărţite pe subdomenii, pe documentele de atestare ale acestor specialişti sunt trecute explicit, după caz, fie toate subdomeniile, fie numai acele subdomenii pentru care a fost atestată persoana respective; - în concluzie, dacă pe documentele de atestare ale unei persoane, nu este trecut explicit subdomeniul "piste de aviaţie": acea persoană nu este competentă să verifice/expertizeze lucrări ce se încadrează în această categorie." Corespondenţa anterioară cu MDRAP din care, pentru experţii solicitaţi, desemnaţi în cadrul procedurilor de atribuire organizate de către Consiliul Judeţean ........., rezultă în mod clar, conform răspunsurilor transmise, dacă deţin ori nu deţin competenţele necesare pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE; Vă solicităm să ne comunicaţi, cu responsabilitate şi asumare, în cel mai scurt timp posibil, un răspuns clar din care să rezulte fără echivoc dacă Dl. ...C. ...este atestat sau nu este atestat de către dumneavoastră pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, întrucât această informaţie ne este necesară şi esenţială în contextul deciziei care se va lua de către comisia de evaluare a ofertelor, la licitaţia organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: «SERVICII DE EXPERTIZĂ TEHNICĂ la obiectivul de investiţii „Pistă de decolare-aterizare de 3500m - Etapa I şi suprafeţe de mişcare aferente"» Răspunsul MDRAP nr. 162270/29.11.2019 are următorul conţinut: „Referitor la solicitarea dumneavoastră nr. 41224/18.11.2019, transmisă Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, înregistrată cu nr.155022/18.11.2019, privind competenţele domnului ...C. ..., expert tehnic atestat, şi clarificarea unor aspecte din punctul de vedere emis anterior prin adresa nr. 139863/13.11.2019, ca urmare a răspunsului primit de la Direcţia Generala Dezvoltare Regională şi Infrastructura (DGDRI), vă informăm că ne menţinem punctele de vedere emise anterior, cu precizarea că acestea sunt contradictorii, ci au răspuns solicitărilor primite şi analizate în consecinţă, pe caz general sau pe speţe particulare. Speţa privind competențele domnului ...C. ..., expert tehnic atestat în anul 1994, este singura identificată, până la acest moment, la nivelul DGDRI, întrucât au fost identificate două certificate de atestare valabile, cu înscrisuri relativ diferite. Domnul ...C. ...este titularul Certificatului de atestare nr. 561/21.03.1994 prin care este confirmată competența dobândită de 19/26

expert tehnic în construcţii rutiere, drumuri, poduri şi în construcţii căi ferate, pentru exigențele rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice (A), siguranţa în exploatare şi sănătatea oamenilor (B) şi protecția mediului (D). Conform Certificatului de atestare nr. 544 din 03.06.1994 titularul acestuia, domnul ...C. ..., a dobândit competența de expert tehnic în domeniile: - construcții civile, industriale şi agrozootehnice, cu structura de rezistența din beton, beton armat şi zidărie; - construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie, regăsindu-se simbolul aferent acestui domeniu de atestare (A4) fără sintagma piste de aviaţie; - construcţii de căi ferate, pentru exigențele rezistenţă şi stabilitate la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice (A), siguranţa în exploatare şi sănătatea oamenilor (B) şi protecția mediului (D). Precizăm că nu au fost identificate înscrisuri care să justifice numerele şi cronologia diferită a acestora şi, din analiza celor două certificate, rezultă următoarele constatări:  pe de o parte, din Certificatul de atestare cu nr. 544/03.06.1994, din textul aferent domeniului de atestare lipseşte sintagma „piste de aviaţie", dar apare simbolul domeniului rezistența mecanică stabilitate pentru infrastructura transportului rutier A4 care include, în toate variantele ordinului de atestare şi dobândire a competențelor, toate subdomeniile;  pe de altă parte, în Certificatul de atestare nr. 561/21.03.1994, apar simbolurile subdomeniilor: A4.1, B2.1 şi D2.1 pentru construcții rutiere şi drumuri şi A4.2, B2.2 şi D2.2 pentru poduri, iar, din înscrisurile identificate în arhiva MLPDA, nu rezultă modul în care au fost dobândite competenţele pe subdomenii la momentul obţinerii celor două certificate de atestare, în anul 1994. DGDRI analizează în prezent toate certificatele de atestare emise în raport cu actele normative în vigoare la data atestării şi va iniția demersurile actualizării legislaţiei specifice din domeniu, inclusiv prin echivalarea până la nivel de subdomenii. Revenind la speţa de față, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, art. 3 6, punctul II, litera c, titularul certificatului de atestare răspunde de modul în care îşi exercită profesia de expert tehnic. De aceea, considerăm că titularul acestuia îşi poate asuma, având în vedere sancţiunile legii penale, dacă este atestat inclusiv pentru piste de aviaţie. Şi, totodată, ținând cont de corespondența purtată pe acest subiect, în calitate de beneficiar al contractului de servicii având ca obiect „Servicii de expertiză tehnică la obiectivul de investiţii „Pista de decolare-aterizare de 3500 m - etapa I şi suprafeţe de mişcare aferente", decizia privind evaluarea ofertelor depusă vă aparţine în totalitate." În urma evaluării propunerii tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Având în vedere: 20

- cerinţele CAIETULUI DE SARCINI, conform cărora: ”Din documentele de atestare (certificat de atestare, legitimaţie), conform legislaţiei române, prestatorul va demonstra faptul că expertul tehnic/cel puţin unul dintre experţii colectivului de experţi ce urmează a elabora raportul de expertiză deţine competentele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie. În sensul celor de mai sus ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice documente relevante din care să rezulte faptul că deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie. De asemenea, pentru fiecare exigenţă solicitată prin prezentul caiet de sarcini, ofertantul va prezenta dovada atestării." - faptul că, nu există niciun document prin care să se dovedească în mod clar atestarea expertului propus de către SC ......... SRL pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, ci numai pentru "construcţii drumuri, poduri, tunele" - corespondența purtată cu Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (adresa transmisă de comisia de evaluare nr. 37529/17.10.2019, răspunsul MLPDA nr. 139863/13.11.2019, revenirea comisiei de evaluare prin adresa nr. 41224/18.11.2019, răspunsul MLPDA nr.162270/29.11.2019) din care nu reiese fără echivoc dacă expertul tehnic ......poate sau nu poate să expertizeze din punct de vedere tehnic piste de aviaţie, Oferta prezentată de către SC ......... SRL este declarată: INACCEPTABILĂ, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, conform cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. NECONFORMĂ, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, conform cărora: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; Iar potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme”. Având în vedere susţinerile contestatorului, în ceea ce priveşte modul în care a fost evaluată oferta sa de către comisia de evaluare, aceasta dând dovadă de superficialitate, autoritatea contractantă subliniază că nu poate fi reţinut acest aspect, atâta timp cât au fost formulate către ofertant două solicitări de clarificări, tocmai în scopul edificării comisiei asupra situaţiei în care acesta se află în ceea ce priveşte atestarea profesională a expertului desemnat pe subdomeniul PISTE DE AVIAŢIE. Mai mult, comisia de evaluare a făcut demersuri şi la autoritatea publică ce emite astfel de atestări, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării 21/26

şi Administraţiei, care nu i-a transmis un răspuns clar, asumat, în ceea ce priveşte competenţele expertului desemnat de către SC ......... SRL şi atestarea sa profesională pe subdomeniul PISTE DE AVIAŢIE. Această entitate care deţine în arhivă documente din care rezultă atestarea experţilor pe domenii/subdomenii de construcţii, nu a fost în măsură să emită o opinie concisă în privinţa atestării expertului pe subdomeniul piste de aviaţie şi să analizeze care este conţinutul cererii nr. 512/16.11.1993 şi a procesului-verbal nr. 20/13 şi 4/21 din 25.02.1994, care au stat la baza atestării expertului ......, informaţii relevante la care are acces, astfel cum rezultă şi este consemnat în certificatul de atestare nr. 544/03.06.1994. Mai mult, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei precizează în răspunsurile formulate, evaziv următoarele: "Din înscrisurile identificate în arhiva ministerului nu rezultă, explicit, modul în care au fost dobândite competenţele pe subdomenii la momentul obţinerii celor două certificate de atestare, în anul 1994." "Speţa privind competențele domnului ...C. ..., expert tehnic atestat în anul 1994, este singura identificată, până la acest moment, la nivelul DGDRI, întrucât au fost identificate două certificate de atestare valabile, cu înscrisuri relativ diferite." "DGDRI analizează în prezent toate certificatele de atestare emise în raport cu actele normative în vigoare la data atestării şi va iniţia demersurile actualizării legislaţiei specifice din domeniu, inclusiv prin echivalarea până la nivel de subdomenii." Astfel, autoritatea contractantă susține că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa fundamentală solicitată prin caietul de sarcini şi nu a fost în măsură să prezinte comisiei de evaluare un document din care să rezulte faptul că este atestat pe subdomeniul piste de aviaţie, cerinţă esenţială pentru atribuirea contractului de servicii şi pentru alocarea de fonduri publice în acest sens. În considerarea respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire şi cu relevanţă deosebită pentru realizarea efectivă de către prestator a obiectului contractului de servicii, nu poate fi ignorată neîndeplinirea de către acesta, prin oferta prezentată, a cerinţei fundamentale din caietul de sarcini, conform căreia: "ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice documente relevante din care să rezulte faptul că deţine atestarea necesară pentru expertizarea pistelor de aviaţie. De asemenea, pentru fiecare exigenţă solicitată prin prezentul caiet de sarcini, ofertantul va prezenta dovada atestării." Astfel, este mai puţin important că expertul desemnat şi-a dovedit competenţele pe subdomeniile "construcţii drumuri, poduri, tunele", aferente domeniului A4, atâta timp cât nu a fost în măsură să dovedească, cu documente faptul că este atestat pe subdomeniul solicitat, pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului potrivit cărora comisia de evaluare a decis să reinterpreteze legea aferentă acestor atestări, autoritatea contractantă subliniază faptul că legea este clară, atestarea se face pe domenii sau subdomenii, însă tocmai atestarea pe subdomeniul piste de aviaţie, care prezintă relevanţă deosebită pentru îndeplinirea obiectului contractului de achiziţie publică nu a putut fi dovedită de către 22

SC ......... SRL, cu atât mai mult cu cât în anul 1994, aferent domeniului A4 atestarea tehnico-profesională se putea efectua, la acea dată pentru: "rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice, dinamice, inclusiv la cele seismice, pentru construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie: (conform Anexei 10 din Ordinul MDRAP nr. 2264/2018, respectiv, HG nr. 731/1991)”. În acelaşi context, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că nu se poate reţine că lipsa subdomeniului din certificatul de atestare este lipsită de relevanţă, atâta timp cât în alte certificate de atestare emis este consemnat textual în mod expres subdomeniul PISTE DE AVIAŢIE, iar Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei precizează: "DGDRI analizează în prezent toate certificatele de atestare emise în raport cu actele normative în vigoare la data atestării şi va iniţia demersurile actualizării legislaţiei specifice din domeniu, inclusiv prin echivalarea până la nivel de subdomenii." "- specialiştii cu activitate în construcţii atestaţi, nu pot să îşi desfăşoare activitatea în afara domeniilor /subdomeniilor pentru care au fost atestaţi; - în cazul specialiştilor atestaţi în domeniile care sunt împărţite pe subdomenii, pe documentele de atestare ale acestor specialişti sunt trecute explicit, după caz, fie toate subdomeniile, fie numai acele subdomenii pentru care a fost atestată persoana respective; - în concluzie, dacă pe documentele de atestare ale unei persoane, nu este trecut explicit subdomeniul "piste de aviaţie": acea persoană nu este competentă să verifice/expertizeze lucrări ce se încadrează în această categorie." Ţinând cont de toate aspectele evidenţiate, comisia de evaluare a luat decizia corectă şi a respins oferta SC ......... SRL la prezenta procedură de atribuire, întrucât nu au fost îndeplinite cerinţe esenţiale din documentaţia de atribuire şi nu există niciun document, din care să rezulte fără echivoc dacă dl. ...C. ...este atestat pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor nu îşi poate asuma atribuirea contractului de achiziţie publică în favoarea SC ......... SRL, în condiţiile în care ar urma să se utilizeze şi să se plătească fonduri publice pentru realizarea serviciilor de expertiză tehnică anterior menţionate, iar cerinţa fundamentală din caietul de sarcini nu este îndeplinită. Având în vedere întreaga evaluare desfăşurată, relatată anterior, autoritatea contractantă consideră că argumentele prezentate de către contestator nu au o bază temeinică pentru admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă se impune ca aceasta să fie respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele anterior evidenţiate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei promovate şi implicit a tuturor pretenţiilor formulate de către contestator. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de 23/26

lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 71319000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 44510/11.12.2019, s-a consemnat depunerea unei singure oferte, respectiv a operatorului economic ......... SRL, respingerea acesteia, precum și anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 44514/11.12.2019, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2691/2019. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Consiliul constata ca oferta depusa de SC ......... SRL a fost respinsa ca urmare a faptului ca ofertantul nu a putut demonstra, in aprecierea autoritatii contractante, atestarea calitatii de expert a domnului ...C. ... pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE. Consiliul retine ca prin adresa nr. 37326/16.10.2019 autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificări cu privire la următoarele aspecte: ”a) Termenul de valabilitate a Certificatelor de atestare profesională nr. 01958/30.09.1997 și nr.544/03.06.1994, pentru expertul tehnic ......și b) Prezentarea unui document din care să rezulte că expertul tehnic ......deţine competentele necesare pentru expertizarea pistelor de aviaţie”. Raspunsul transmis de ofertant a fost concludent in ceea ce priveste valabilitatea Certificatelor de atestare profesională intrucat legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 01958/30.09.1997, vizată de autoritățile competente la data de 30.09.2017 are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 30.09.2022, iar legitimaţia aferentă Certificatului de atestare profesională nr. 544/03.06.1994, vizată de autoritățile competente la data de 03.06.2019, are valabilitate de 5 ani, respectiv termen pentru o nouă viză la data de 03.06.2024. Pe de alta parte, ofertantul nu a putut prezenta niciun document care sa clarifice, mai presus de orice dubiu, faptul ca domnul ...C. ... este expert atestat pentru expertizarea pistelor de aviaţie, nici in cadrul ofertei, nici in cadrul raspunsurilor formulate la solicitarile de clarificari. In fapt, in documentele de atestare ale domnului ...C. ..., mai precis in CERTIFICATUL DE ATESTARE TEHNICO-PROFESIONALĂ, Seria E nr. 544, prezentat în cadrul ofertei, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI AMENAJĂRII TERITORIULUI, este mentionata atestarea în domeniile indicate în Anexa 10 şi echivalente cu „A4 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru infrastructura transportului pentru "construcţii drumuri, poduri, tunele" fără subdomeniul piste de aviaţie, o astfel de omisiune neputand fi considerata o eroare, ci situatia de fapt privind atestarea. 24

Mai mult decat atat, ofertantul contestator a incercat sa induca in eroare Consiliul sustinand ca citeaza din adresa nr. nr. 140227/28.10.2019, emisă de Direcţia Generală Dezvoltare Regională și Infrastructură din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administraţiei Publice, urmatorul text: ”în conformitate cu modul de echivalare a competențelor dobândite anterior intrării în vigoare Ordinului MDRAP nr. 2264/2018, dl. expert tehnic ......care este atestat în domeniile indicate în Anexa 10 și echivalente cu ”A4 – rezistența mecanică și stabilitate pentru infrastructura transportului rutier: - drumuri: - podeţe; - tunele; - piste de aviaţie", are dreptul să participe la realizarea de expertize tehnice pentru subdomeniul piste de aviaţie". In textul real al adresei se sustine doar ca „specialistii in constructii atestati în domeniile indicate în Anexa 10 şi echivalente cu A4 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru infrastructura transportului rutier pentru -drumuri, podete, poduri, viaducte, tunele, piste de aviatie, pot participa la realizarea de expertize tehnice pentru subdomeniul piste de aviaţie”, fara a se face referire la situatia domnului ...C. ..., din al carui ceritificat de atestare lipseste subdomeniul „piste de aviatie”. Consiliul retine totodata faptul ca autoritatea contractanta a procedat cu maxima diligenta pentru a se edifica asupra situatiei de fapt si a transmis MDRAP, prin adresa nr. 41224/18.11.2019, o solicitare deosebit de clara, cu urmatorul continut: „Vă solicităm să ne comunicaţi, cu responsabilitate şi asumare, în cel mai scurt timp posibil, un răspuns clar din care să rezulte fără echivoc dacă Dl. ...C. ...este atestat sau nu este atestat de către dumneavoastră pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE, întrucât această informaţie ne este necesară şi esenţială în contextul deciziei care se va lua de către comisia de evaluare a ofertelor, la licitaţia organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: «SERVICII DE EXPERTIZĂ TEHNICĂ la obiectivul de investiţii „Pistă de decolare-aterizare de 3500m - Etapa I şi suprafeţe de mişcare aferente" Raspunsul transmis de MDRAP, prin adresa nr. 162270/29.11.2019, este lung, dar lipsit de claritatea solicitata si mai ales lipsit de necesara asumare a raspunderii, incheindu-se, referitor la speta, cu o afirmatie cel putin indoielnica, ca sa nu spunem chiar inacceptabila: „...titularul certificatului de atestare răspunde de modul în care îşi exercită profesia de expert tehnic. De aceea, considerăm că titularul acestuia îşi poate asuma, având în vedere sancţiunile legii penale, dacă este atestat inclusiv pentru piste de aviaţie.” Un astfel de „argument”, in mod justificat nu a fost considerat acceptabil de catre autoritatea contractanta si in mod evident nu poate fi considerat acceptabil nici de catre Consiliu, atestarea pentru efectuarea expertizei tehnice a unei piste de aviatie neputand fi o problema de asumare personala. 25/26

Prin urmare, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a procedat deosebit de corect si cu maxima diligenta in a verifica indeplinirea cerintei, a constatat ca nu există niciun document prin care să se dovedească în mod clar atestarea expertului propus de către SC ......... SRL pentru expertizarea PISTELOR DE AVIAŢIE si a dispus in mod legal respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL ca inacceptabila si neconforma in temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) si respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 26