Decizie CNSC BO2020_11458

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestaţia nr. 1888/12.12.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51662/16.12.2019, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect furnizare „Dezinfectanţi”- loturile 2, 3, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării raportului procedurii nr. 15635/2/09.12.2019, - reevaluarea ofertei tehnice şi a documentelor depuse de societăţile clasate pe locul I, - continuarea procedurii cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, precum şi emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin adresa nr. 896/18.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 52493/20.12.2019, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, lotul 3, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 1888/12.12.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51662/16.12.2019, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia, la lotul 2 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL iar la lotul 3, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 52312/19.12.2019, ... a formulat punct de vedere în care invocă excepţia lipsei de interes a SC ... SRL în formularea contestaţiei având în vedere faptul că în urma analizei ofertelor tehnice, a analizei comparative a preţurilor, a ofertelor financiare şi în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a stabilit clasamentul astfel: Pentru lotul 2, SC ... SRL s-a clasat pe primul loc, SC ... SRL s-a clasat pe locul doi, iar SC ... SRL s-a clasat pe locul trei. Pentru lotul 3, SC ... SRL s-a clasat pe primul loc, SC ... SRL s-a clasat pe locul doi, SC ... SRL s-a clasat pe locul trei iar SC ... SRL s-a clasat pe locul patru. Autoritatea contractantă apreciază că în situaţia de faţă contestaţia formulată este lipsită de interes, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei pe acest considerent. Cererea formulată de contestator nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile cumulative prevăzute la art. 2 şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ,,(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, se precizează persoana care se consideră vătămată este orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolufionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Sintagma „are sau a avut un interes legitim (...)" trebuie aplicată în contextul principiilor generale din materia dreptului procesual civil. Prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Interesul trebuie să îndeplinească cerinţele prevăzute expres la art.33 din noul C. proc. civ, respectiv: -să fie legitim, corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; -să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune; 2

-să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. Un interes eventual nu este caracterizat şi nu poate fi avut în vedere. Pornind de la considerentele expuse anterior, rezultă faptul că, în speţă, contestaţia dedusă spre soluţionare Consiliului nu justifică existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior, interesul contestatorului nefiind unul legitim, născut şi actul, dar nici unul personal şi direct, în contextul în care ofertele depuse de contestator pe loturile 2 şi 3 au fost clasate pe locul 3, respectiv 4, astfel cum rezultă şi din raportul procedurii, ataşat prezentei. Ba mai mult, prin contestaţie s-au adus critici doar ofertelor clasate pe primul loc în clasamentul final, şi nu şi celorlalte oferte aflate pe o poziţie superioară în clasament faţă de cea a contestatorului. Interesul trebuie raportat atât la dispoziţiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la posibilele soluţii prefigurate de textul art. 26 din aceeaşi lege, precum şi la capetele de cerere din contestaţia formulată. Or, analizând aspectele sesizate, se poate constata faptul că niciunul dintre acestea nu sunt în măsură să justifice interesul contestatorului. Totodată, nu este îndeplinită nici condiţia existenţei unui prejudiciu pe care să-l fi suferit sau riscă să-l sufere contestatorul, atât timp cât oferta acestuia nu poate fi desemnată câştigătoare chiar dacă ipotetic vorbind contestaţia ar fi admisă. Aşadar, nu poate fi ignorat contextul în care a fost formulată contestaţia de faţă. Având în vedere excepţia lipsei interesului invocată de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 52953/2682/C4/23.12.2019, Consiliul a solicitat SC ... SRL punct de vedere pe acest aspect. Prin adresa nr. 1963/23.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 53213/24.12.2019, SC ... SRL a formulat răspuns în care precizează că a formulat contestaţia împotriva raportului procedurii nr. 15635/09.12.2019 şi a comunicării raportului procedurii. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „furnizare „Dezindectanţi”- loturile 2, 3, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 1056698 din 17.12.2019, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 2 și 3, a formulat contestație SC ... SRL, criticând ofertele declarate câștigătoare pentru cele două loturi. În punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, aceasta arată că pentru lotul 2, SC ... SRL s-a clasat pe primul loc, SC ... SRL s-a clasat pe locul doi, iar SC ... SRL s-a clasat pe locul trei. Pentru lotul 3, SC ... SRL s-a clasat pe primul loc, SC ... SRL s-a clasat pe locul doi, SC ... SRL s-a clasat pe locul trei iar SC ... SRL s-a clasat pe locul patru. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că în situaţia de faţă, contestaţia formulată este lipsită de interes, în condițiile în care 3

contestatoarea nu a criticat toate ofertele, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei pe acest considerent. Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere pe această excepție, răspunsul său neavând relevanță în ceea ce privește excepția invocată, în conținutul său arătând care, anume, este obiectul contestației, și nu cum își justifică interesul. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ,,Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi’’. De asemenea, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, iar art. 33 din același act normativ stabilește că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Având în vedere că societatea contestatoare a ales să atace doar ofertele clasate pe primul loc, nu și cele aflate pe locul secund pentru lotul 2 și pe locurile 2 și 3, pentru lotul 3, rezultă că interesul său nu este unul personal, eventuala respingere a ofertantelor de pe primul loc conducând, eventual, la urcarea în clasament a ofertelor aflate pe locul 2, în niciun caz nu ar transforma-o pe ofertanta contestatoare în câștigătoare a procedurii. Mai mult, Consiliul reține că prin corespondența transmisă prin fax și înregistrată cu nr. 53416/27.12.2019, autoritatea contractantă a comunicat decizia de anulare a întregii proceduri de atribuire, motivată de faptul că, fiind în imposibilitatea semnării contractului până la sfârșitul anului, nu poate angaja cheltuieli fără existența sumelor de finanțare necesare. În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie depusă de SC ... SRL, Consiliul reține lipsa de interes a acestei societăți în formularea cererii respective, motiv pentru care, în temeiul art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, o va respinge ca inadmisibilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... 4

În temeiul art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu contestatoarea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5