Decizie CNSC BO2020_11486

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:.... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ... SA, în calitate de Lider al asocierii SC ...... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Modernizare drumuri de interes local în comuna ........., județul .........”, cod CPV 45233120-6, s-au solicitat următoarele: • anularea adresei nr. 4553/26.11.2019, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; • anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4551/26.11.2019 și a actelor subsecvente acestuia cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei SC .... SRL; • reluarea procedurii de achiziție publică de la etapa de evaluare prin reevaluarea ofertei SC .... SRL ținând cont de aspectele sesizate în prezenta contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat de 1/36

autoritatea contractantă cu adresa nr. 4553/26.11.2019, potrivit căruia oferta sa a fost considerată admisibilă, dar a fost declarată necâștigătoare fiind clasată pe locul II cu o propunere financiară de 11.298.318,89 lei fără TVA; oferta desemnata câștigătoare a fost cea depusă de ofertantul SC .... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și cu o propunere financiară de 10.365.808,95 lei fără TVA, fiind clasată pe locul I. Contestatorul susține că a participat în cadrul procedurii de achiziţie în dezbatere, depunând ofertă în cadrul termenului limită indicat de către autoritatea contractantă, respectiv 22.08.2019, cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, precum și ale legislaţiei achiziţiilor pubilce și ale legislaţiei naţionale aplicabile. Se menționează că pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică, petenta a primit o serie de solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică, solicitări la care a răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare a ofertelor. Totodată, societatea contestatoare precizează că în urma primirii comunicării rezultatului procedurii, a formulat în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 cererea nr. 1173/26.11.2019 privind studierea dosarului achiziţiei publice la sediul autorității contractante. Se reține că ulterior studierii documentelor din cadrul dosarului achiziţiei puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, petenta a constatat următoarele: • oferta .... SA s-a clasat pe locul 2, în urma aplicării de către comisia de evaluare a criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut"; • pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a încălcat prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice cu privire la modul în care a fost evaluată și declarată admisibilă oferta depusă de către SC .... SRL. Cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului SC .... SRL, contestatorul învederează că ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională în ceea ce privește experiența similară, invocată prin angajamentele de susținere din partea terților SC .... SRL și SC .... SRL. Urmare a verificării de către ofertantul contestator a documentelor depuse de către ofertantul SC .... SRL în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, s-a constatat faptul că acesta a completat în DUAE partea a IV-a „Criterii de selecţie" punctul C „Capacitatea tehnică și profesională" la întrebarea „(...) Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat” cu răspunsurile: „CERINŢA ÎNDEPLINITA DE TERȚUL SUSȚINĂTOR: .... (...) CERINŢĂ ÎNDEPLINITĂ DE TERȚUL SUSȚINĂTOR: SC .... SRL". Contestatorul arată că în DUAE-urile depuse de către SC .... SRL și SC .... SRL (operatori economici ce au în procedură calitatea de „terț susținător", conform secțiunii A din partea a ll-A „Informaţii privind operatorul economic" din DUAE) au fost completate următoarele informaţii privind experienţa similară: • De către SC .... SRL: „Descriere: Contract de lucrări nr. 2130/23.10.2018. Denumire contract: Asfaltare străzi în comuna ..., 2

Judeţul .... Beneficiar Comuna ... (Primaria). În cadrul contractului SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului: 06.11.2018-19.06.2019. Valoarea contractului (executată și recepționată): 4.067.086,39 lei exclusiv TVA. Se vor prezenta: contract lucrări nr. 213/23.10.2018; Ordin de începere nr. 2 din 06.11.2018; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 936/19.06.2019, etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operațiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 4.067.086,39 Moneda: RON Dată început: 06/11/2018 Dată sfârșit: 19/06/2019 Beneficiari: Comuna ..., Judeţul .. Descriere: Contract de lucrări nr. 310/06.02.2013. Denumire contract: Modernizare drum comunal DC139- ..., în comuna ..., Judeţul .... Beneficiar: Comuna ..., Jud..... În cadrul contractului, SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului 06.02.2013-16.05.2019. Valoarea contractului (executată și receptionată): 6.163.206,32 lei exclusiv TVA, astfel: în perioada: 06.02.2013- 08.12.2015 - 2.227.312,71 lei, - în perioada: 01.06.2016-06.05.2019: 3.935.893,6 lei. Se vor prezenta: contract lucrări nr. 310/06.02.2013; Proces Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1093/16.05.2019; etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operațiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 3.935.893,6 Moneda: RON Dată început: 01/06/2016 Dată sfârșit: 06/05/2019 Beneficiari: Comuna ...,Jud....". și • De către SC .... SRL: „Descriere: Contract de lucrări nr. 3755/19.12.2014. Denumire contract: Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţul .... Beneficiar: Comuna ... (Primăria), judeţul .... In cadrul contractului, SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului 03.11.2015- 24.05.2017. Valoarea contractului (executată și recepționată): 4.105.446,80 lei exclusiv TVA. Se vor prezenta: contract lucrări nr. 3755/19.12.2014; Proces Verbal de recepţie la terminarea contractului nr. 1316/24.05.2017; recomandare din partea beneficiarului nr. 11445/12.06.2017; etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operatiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 4.105.446,8 Moneda: RON Dată început: 03/11/2015 Dată sfârșit: 24/05/2017 3/36

Beneficiari: Comuna ... (Primăria), Jud. ...". Societatea contestatoare redă prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016, aflate în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, care menționează faptul că: „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. (5) *** Abrogat". Din interpretarea coroborată a prevederilor legale anterior menționate, petentul reține faptul că ofertantul SC .... SRL ar fi trebuit să prezinte documente din care să rezulte atât faptul că terții susţinători SC .... SRL și SC .... SRL vor desfășura efectiv lucrările care fac obiectul susţinerii acordate, cât și modul efectiv în care aceștia vor asigura îndeplinirea propriilor angajamente de susţinere. În urma verificării și a celorlalte înscrisuri depuse de către ofertantul SC .... SRL odată cu oferta sa, contestatorul a observat faptul că există următoarele documente: • Pentru SC .... SRL a fost depus înscrisul „Angajament ferm privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară" prin care acesta se obligă să pună la dispoziţia SC .... SRL „experienţa similară", respectiv „Noi SC .... SRL vom răspunde față de autoritatea contractanta în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți în derularea contractului ..." și „Noi, SC .... SRL declarăm că vom invoca susţinerea acordată de SC .... SRL pentru îndeplinirea contractului menționat mai sus, așa cum rezultă din prezentul Angajament, în cazul în care vom întâmpina dificultăţi pe 4

parcursul derulării contractului, și garantăm materializarea aspectelor ce fac obiectul prezentului angajament ferm". Contestatorul notifică faptul că la angajamentul de susţinere a fost depusă o anexă prin care reprezentantul legal al terțului precizează următoarele aspecte: „declar pe propria răspundere sub sancţiunea aplicabilă falsului în declaraţii că, în situația în care ofertantul: .... SRL va fi desemnat câștigător al procedurii din referinţă și implicit se va afla în situația în care va întâmpina dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie, SC .... SRL se obligă să se implice în mod direct, asumându-și toate obligaţiile care decurg din Angajamentul ferm însușit și prezentat în documentaţia de calificare" și „precizăm într-o manieră concludentă, modul concret în care ne vom mobiliza resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervenim eficient, pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentată și contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă într-un timp rezonabil, în cazul în care situația necesită acest lucru...". Se afirmă de către petent că la această anexă a angajamentului de susținere, terțul SC .... SRL nu a anexat alte documente, prin care să demonstreze că dispune de personalul și utilajele indicate în cuprinsul angajamentului. • Pentru SC .... SRL a fost depus înscrisul „Angajament ferm privind susţinerea acordata ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară" prin care acesta se obligă să pună la dispoziţia SC .... SRL „experienţa similară", respectiv „Noi SC .... SRL, vom răspunde față de autoritatea contractantă în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi în derularea contractului..." și „Noi, SC .... SRL, declarăm că vom invoca susţinerea acordată de SC .... SRL pentru îndeplinirea contractului menționat mai sus, așa cum rezultă din prezentul Angajament, în cazul în care vom întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, și garantăm materializarea aspectelor ce fac obiectul prezentului angajament ferm". Totodată, contestatorul semnalează faptul că la angajamentul de susţinere a fost depusă o anexă prin care reprezentantul legal al terțului precizează următoarele aspecte: „declar pe propria răspundere sub sancţiunea aplicabilă falsului în declaraţii că, în situația în care ofertantul: .... SRL va fi desemnat câștigător al procedurii din referinţă și implicit se va afla în situația în care va întâmpina dificultăți pe parcursul executării contractului de achiziţie, SC .... SRL se obligă să se implice în mod direct, asumându-și toate obligaţiile care decurg din Angajamentul ferm însușit și prezentat în documentaţia de calificare" și „precizăm într-o manieră concludentă, modul concret în care ne vom mobiliza resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervenim eficient, pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentată și contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru...". Societatea contestatoare face precizarea că la acestă anexă a angajamentului de susţinere, terțul SC .... SRL nu a anexat alte 5/36

documente, prin care să demonstreze că dispune de personalul și utilajele indicate în cuprinsul angajamentului. Față de cele de menționate mai sus, petentul constată faptul că prin documentele transmise autorității contractante în oferta sa, SC .... SRL nu a demonstrat autorității contractante că terții susţinători SC .... SRL și SC .... SRL vor desfășura efectiv lucrările pentru care acordă susținere, astfel încât simpla enumerare în DUAE a detaliilor aferente contractelor executate anterior de aceştia, reprezintă doar o îndeplinire pur formală a cerinței de calificare privind experiența similară impusă de autoritatea contractantă. În continuare, autorul contestației supune atenției Consiliului următoarele: - în cuprinsul notei de fundamentare a OUG nr. 107/2017, act normativ prin care s-a modificat art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se justifică faptul că: „Se asigură transpunerea fidelă a art. 63, paragraful (1) din Directiva 24/2014/UE, clarificându-se în acest fel modalitatea concretă în care susținerea terţului poate fi luată în considerare în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la experienţă (Art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Abrogarea dispoziţiilor art. 182 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora în cazul în care susţinerea viza resurse netransferabile, angajamentul asigură autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, având în vedere că prevederea nu se regăseşte în textul directivei şi devine inutilă în contextul modificării art. 182 alin. (2), respectiv asigurarea transpunerii fidele a art. 63, paragraful (1) din Directiva 2014/24/UE, clarificându-se în acest fel modalitatea concretă în care susţinerea terţului poate fi luată în considerare în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la experienţă”. - conform prevederilor art. 63 Utilizarea capacităților altor entități, din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, prevăd următoarele: „(1) în ceea ce priveşte criteriile referitoare la situaţia economică şi financiară stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (3) şi criteiile privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (4), un operator economic poate, dacă este cazul şi pentru un anumit contract, să recurgă la capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea. În ceea ce priveşte criteriile referitoare la calificările educaţionale şi profesionale stabilite la anexa XII pahea II litera (f) sau la experienţa profesională relevantă, operatorii economici pot, cu toate acestea, să se bazeze doar pe capacităţile altor entităţi atunci când acestea din urmă vor desfăşura activităţile sau serviciile pentru îndeplinirea cărora sunt necesare respectivele capacităţi (...)". În aceste condiţii, societatea contestatoare este de părere că cei doi terți susținători invocaţi de către SC .... SRL pentru îndeplinirea criteriilor care vizează „experienţa profesională relevantă" (având în vedere argumentele expuse anterior - „experienţa similară") trebuie să execute efectiv activitățile pentru care au acordat susţinerea ofertantului. 6

Aşadar, petentul opinează că experienţa similară pentru execuţia de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere drumuri și/sau străzi în valoare cumulată de minim 11.000.000 lei fără TVA în cadrul a maximum 3 contracte, solicitată prin fișa de date a achiziţiei, reprezintă „experienţa profesională relevantă" la care se face referire în art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 actualizată, astfel că terții susținători invocați de SC .... SRL pentru îndeplinirea acestei capacități tehnice (experienţa similară) ar fi trebuit să execute efectiv lucrările în legătură cu care au prezentat angajamentele de susţinere. Mai mult decât atât, contestatorul învederează că din conținutul celor două „Angajamente ferme privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară", întocmite de terții susținători SC .... SRL și SC .... SRL, în favoarea SC .... SRL, cât și din cuprinsul celor două anexe la acestea, rezultă că terții susținători garantează autorității contractante susţinerea condiţionată „în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți în derularea contractului”, prevedere ce a fost abrogată de OUG nr. 107/2017 (fostul art. 182 alin. (5) din Legea nr. 98/2016). În concluzie, ținând seama de cele prezentate, contestatorul apreciază că ofertantul SC .... SRL, nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională în ceea ce priveşte experienţa similară în conformitate cu prevederile art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 actualizată, precum și cele ale art. 63 alin. (1) teza a ll-a din Directiva 2014/24/UE, iar comisia de evaluare ar fi trebuit să constate acest fapt și să declare oferta acestuia inacceptabilă în baza prevederilor art. 137, alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/2016, și să o respingă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din același act normativ. Referitor la propunerea tehnică a ofertantului SC .... SRL, contestatorul afirmă că acesta nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la modul de întocmire și conținutul propunerii tehnice, după cum urmează: a) În ce privește modul de îndeplinire al cerinţei "1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele: a) O prezentare a sistemului de asigurare al calității aplicat la lucrare, cu următoarele subpuncte: Scopul şi domeniul de aplicare; Părţile implicate în realizarea lucrării (asociaţi, subcontractanti, furnizori); Modul de asigurare al calităţii aplicabil şi personalizat pentru lucrarea ofertată; Descrierea sistemului calității, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calității (P.S.) aplicat la lucrările prevăzute în Caietul de sarcini; Program al calității, verificări și încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor și verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie; Listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității; Laboratoarele utilizate şi autorizate, cu grad corespunzător lucrărilor; Recepţia lucrărilor; Perioada de garanţie", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL la paginile 001 - 055 din propunerea sa tehnică, petentul a constatat faptul că lipsesc 7/36

informaţii cu privire la următoarele subpuncte solicitate a fi prezentate în cadrul cerinţei din documentația de atribuire: ■ Un program al calității, verificări și încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor și verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie; ■ Laboratoarele utilizate şi autorizate, cu grad corespunzător lucrărilor; ■ Perioada de garanţie. b) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele; b) Procedurile tehnice de execuţie al tuturor categoriilor de lucrări necesare pentru realizarea în întregime a obiectului contractului. Acestea vor acoperi toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele și cantitățile din PT. Procedurile vor trebui să cuprindă la nivel minimal: • descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenționa să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; • resursele umane, materiale și utilaje de construcţii alocate fiecărei activități procedurate; • descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse;", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL la paginile 056 - 181 din propunerea sa tehnica, contestatorul a constatat următoarele: 4- Ofertantul SC .... SRL a prezentat proceduri tehnice ce nu sunt adaptate exact cerinţelor și cantităților proiectului tehnic ce se doreşte a fi realizat în comuna ......... și care nu acoperă toată plaja de lucrări/operațiuni necesare în execuţia contractului. De asemenea din cuprinsul procedurilor tehnice de execuţie prezentate de acesta la paginile 056-181, petentul a reținut faptul că lipsesc și informaţiile referitoare la resursele umane, materiale și utilaje de construcţii alocate fiecărei activități procedurate. Astfel, societatea contestatoare a constatat faptul că ofertantul SC .... SRL a prezentat proceduri tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: trasare; terasamente; strat de fundație din balast sau balast amestec optimal; strat de fundaţie din piatră spartă/piatră spartă amestec optimal prepararea mixturilor asfaltice; transportul mixturilor asfaltice; așternerea mixturilor asfaltice; fundații directe; armături; cofraje; execuție prepararea betoanelor de ciment; elevaţii din beton; hidroizolații; montaj elemente prefabricate din beton armat; rigole, şanţuri, casiuri; semnalizare verticala; podeţe; marcaje rutiere; zid de sprijin din beton; parapet metalic, în a căror structură nu se regăsesc informaţiile minime solicitate în cadrul cerinţei, respectiv: ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "terasamente", nu s-au prezentat informaţiile solicitate cu privire la cantitățile din proiectul tehnic. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități 8

procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentația de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "strat de fundaţie din balast sau balast amestec optimal", nu s-au prezentat informaţiile solicitate cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, grosimi, pantele de așternere, locul de punere în operă. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentația de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "strat de fundaţie din piatră spartă/piatră spartă amestec optimal", nu s-au prezentat informaţiile solicitate cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, grosimi, pantele de asternere, locul de punere în operă. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "prepararea mixturilor asfaltice", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, tipurile de mixturi asfaltice și modul de preparare a mixturilor asfaltice ce fac obiectul acestui proiect. Informațiile prezentate de ofertantul SC .... SRL sunt generale, neadaptate și fără referințe la tipul mixturilor asfaltice ce urmează să fie puse în operă în cadrul prezentului proiect. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentația de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "așternerea mixturilor asfaltice", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, grosimi, pantele de așternere, locul de punere în operă. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentația de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "fundaţii directe", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, clasele de betoane utilizate, dimensiuni. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "armături", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, tipurile de armături utilizate, diametre. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinţei din documentația de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "prepararea betoanelor de ciment", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, clasele de betoane și modul de preparare a betoanelor ce fac obiectul acestui proiect. Informaţiile prezentate de ofertantul SC .... SRL 9/36

sunt generale, neadaptate și fără referințe la betoanele ce urmează să fie puse în operă în cadrul prezentului proiect. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "elevaţii din beton", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, clasele de betoane utilizate, dimensiuni. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "montaj elemente prefabricate din beton armat" , nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, tipurile de elemente prefabricate din beton armat ce se vor monta. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de constructii alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "rigole, şanţuri, casiuri", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, clasele de betoane utilizate, dimensiuni, rigolele carosabile (inclusiv plăcutele carosabile). Se menționează de către contestator faptul că procedura tehnică este complet neadaptată cerinţelor proiectului, în cuprinsul acesteia regăsindu- se informaţii cu privire la tipuri de soluţii tehnice de execuţie ce nu fac obiectul contractului, după cum urmează: ■ sunt descrise soluţiile tehnice de realizare a pereurilor uscate, pereuri rostuite cu mortar de ciment, pereuri în mortar de ciment, pereuri din piatră brută sau bolovani de râu pe fundaţie de beton, pereuri din elemente prefabricate din beton, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; ■ sunt prezentate informaţii cu privire la modul de protecţie a casiurilor ce se va realiza cu pereuri din elemente prefabricate din beton care se sprijină, la piciorul taluzului, pe o fundaţie din beton, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; De asemenea, petentul susține că nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de constructii alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire.

■ Pentru procedura tehnica de execuţie "semnalizare verticală", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, tipurile de indicatoare rutiere ce se vor planta, dimensiuni, culori. Contestatorul afirmă că procedura tehnică este complet neadaptată cerinţelor proiectului, în cuprinsul acesteia regăsindu- se informaţii cu privire la tipuri de soluţii tehnice de execuţie ce nu fac obiectul contractului, după cum urmează: 10

■ sunt descrise soluţiile tehnice de plantare a indicatoarelor pentru autostrăzi, indicatoare instalate pe portale sau console, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; De asemenea, ofertantul contestator precizează că nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de constructii alocate acestei activitati procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "podeţe", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, tipurile de podeţe tubulare, tipurile de dale, diametre. Procedura tehnică este complet neadaptată cerinţelor proiectului, în cuprinsul acesteia regăsindu- se informaţii cu privire la tipuri de soluţii tehnice de execuţie ce nu fac obiectul contractului, după cum urmează: ■ sunt descrise soluţiile tehnice de realizare a podeţelor tubulare de tip IPREROM și SENTAB din beton armat centrifugat cu diametre de 0,400; 0,600; 0,800m, 1,000 m și de 1,400m, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; ■ sunt descrise soluţiile tehnice de realizare a racordării cu terasamentele prin lucrări pentru timpane prevăzute cu aripi și ziduri de sprijin, respectiv execuţia racordărilor din zidărie de piatră brută sau beton C12/15 (B200), ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; ■ sunt descrise soluţiile tehnice generale de realizare a podeţelor dalate cu lumina de 2.00m, 3.00m, 4.00m și 5.00m și cu dale D2, D3, D4, D5 centrale și marginale, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; ■ sunt descrise soluţiile tehnice generale de realizare a sistemului rutier pe podeţul dalat cu minim 10 cm beton C20/25 (B350), ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; De asemenea, petentul arată că nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. Se reține că pentru procedura tehnică de execuţie "marcaje rutiere", nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic. Procedura tehnică este complet neadaptată cerinţelor proiectului, în cuprinsul acesteia regăsindu-se informaţii cu privire la tipuri de soluţii tehnice de execuţie ce nu fac obiectul contractului, după cum urmează: ■ sunt descrise soluţiile tehnice de realizare a Marcajelor rutiere transversale (de oprire - linie continuă cu lățimea de 40 cm; de cedare a trecerii - linie discontinuă cu lățimea de 40 cm care poate fi precedată de un triunghi; de traversare pietoni - linii paralele cu axa căii cu lățimea de 60 cm și lungimea de 3 sau 4 m; de traversare biciclete - două linii întrerupte), a Marcajelor diverse (de ghidare - pentru materializarea traiectoriei pe care vehiculele trebuie să o urmeze în traversarea intersecţiei; pentru spații interzise - linii paralele încadrate sau nu de o linie continuă; pentru reducerea vitezei în curbe deosebit de periculoase situate după aliniamente lungi - linii transversale cu lățimea de 40 cm), a Marcajelor prin săgeți sau inscripţii, ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire; 11/36

De asemenea, ofertantul precizează că nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnică de execuţie "ziduri de sprijin din beton", contestatorul susține că nu s-au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, dimensiuni, clasele de betoane, locul de realizare. De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. ■ Pentru procedura tehnica de execuţie "parapete metalic", nu s- au prezentat informaţiile cu privire la cantitățile din proiectul tehnic, dimensiuni, locul de montaj. Procedura tehnică este complet neadaptată cerinţelor proiectului în accepțiunea contestatorului, în cuprinsul acesteia regăsindu-se informaţii cu privire la tipuri de soluţii tehnice de execuţie ce nu fac obiectul contractului, după cum urmează: ■ sunt descrise soluţiile tehnice de realizare a parapetelor în afara platformei drumului sau, în anumite situații, în cadrul acostamentelor, realizarea mecanizată a săpăturilor pentru fundaţiile stilpilor de parapete și la dimensiunile în plan ale fundaţiilor de 40 x 40 cm în cazul săpăturilor manuale și Ø 40 cm, în cazul săpăturii mecanizate, lucrări ce nu fac obiectul documentaţiei de atribuire (parapetele se montează prin încastrarea în beton pe suprafaţa dalelor marginale ale podeţului dalat, conform planşei nr. D2 din cadrul proiectului tehnic). De asemenea nu s-au prezentat nici informaţiile cu privire la resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate acestei activități procedurate, așa cum s-a solicitat în cadrul cerinței din documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul învederează că ofertantul SC .... SRL nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, respectiv lipsesc procedurile tehnice de execuţie pentru: ridicarea la cotă capace cămine, realizarea acostamentelor din piatră spartă și realizarea rigolelor carosabile. c) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele: c) Planul de control și verificare a calității lucrărilor executate pentru realizarea în întregime a obiectului contractului, pe fiecare categorie de lucrări în parte, trebuie să conţină minim: - categoriile de lucrări controlate și verificate conform normelor tehnice în vigoare; - metodele de verificare și control utilizate (standarde, normative); - frecvența/faza;", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL la paginile 182-189 din propunerea sa tehnică, contestatorul a observat faptul că lipsesc informaţiile cu privire la următoarele categorii de lucrări ce fac parte din obiectul contractului (așa 12

cum a fost stabilit de către proiectantul lucrărilor în cadrul proiectului tehnic publicat în SICAP): ■ hidroizolația la podeţe; ■ geotextil la drenul podeţelor; ■ ridicarea la cotă a capacelor căminelor; ■ parapete metalic; d) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele: d) Operatorul economic va avea disponibil utilaje/echipamente necesare pentru asigurarea calității lucrărilor care se vor executa în baza contractului. În acest sens operatorul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la organismele tehnice în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente", urmare a studierii tuturor documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL în propunerea sa tehnică, petentul a constatat faptul că lipsesc informaţiile cu privire la modalitatea de asigurare a accesului ofertantului la organismele tehnice în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Se arată că potrivit art. 9 din Legea nr. 10/1995, Sistemul calității în construcții se compune din: • „activitatea de reglementare în construcţii; • certificarea performanţei şi a conformităţii produselor pentru construcţii; • agrementul tehnic în construcţii; • verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor; • verificarea calităţii lucrărilor executate, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi auditul energetic al clădirilor; • managementul calităţii în construcţii; • acreditarea şi/sau autorizarea laboratoarelor de analize și încercări în construcţii; • activitatea metrologică în construcţii; • recepţia construcţiilor; • urmărirea comportării în exploatare şi intervenţii la construcţiile existente, precum şi postutilizarea construcţiilor; • exercitarea controlului de stat al calităţii în construcţii; • atestarea tehnico-profesională şi autorizarea specialiştilor care desfăşoară activitate în construcţii; • certificarea calificării tehnico-profesionale a operatorilor economici care prestează servicii de proiectare şi/sau consultanţă în construcţii; • certificarea calificării tehnico-profesionale a operatorilor economici care execută lucrări de construcţii; • perfecţionarea profesională continuă a specialiştilor care desfăşoară activităţi în domeniul construcţiilor. ...". 13/36

În consecință, autorul contestației apreciază că ofertantul ar fi trebuit să prezinte informaţiile solicitate cu privire la modalitatea de asigurare a accesului la organismele tehnice, respectiv modalitatea de acces la laboratoare de analize și încercări în construcţii acreditate/autorizate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente, informaţii pe care ofertantul SC .... SRL nu le-a prezentat în propunerea sa tehnică. e) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuţiei particularizat la lucrare, care trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puţin următoarele; e) Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) care va descrie: ■ abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; ■ resurse (personal şi instalaţii/echipamente); ■ programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări pentru fiecare stradă (drum) în parte, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: -lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, -activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz; -secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL la paginile 190-625 din propunerea sa tehnică, contestatorul a reținut următoarele: ■ ofertantul SC .... SRL nu a descris complet abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie), conform cerinţei din documentaţia de atribuire, lipsind prezentarea metodologiei de execuţie pentru realizarea următoarelor lucrări: podeţe tubulare din beton armat cu diametrele de 600 și 800 mm și parapete metalic; ■ ofertantul SC .... SRL a prezentat la paginile 619-625 un program de execuţie incomplet, care nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, deoarece acesta nu este întocmit la nivel de categorie de lucrări pentru fiecare stradă (drum) în parte, ci la nivel de activități desfășurate pentru modernizarea tuturor străzilor (cumulate). Activitățile 3-15 din programul de execuţie au fost reprezentate cumulat pentru fiecare stradă și la nivel de durată, însă ofertantul nu a respectat cerinţa de a prezenta și categoriile de lucrări corespunzătoare pentru fiecare stradă (drum) în parte. Cu toate că prin solicitarea de clarificări nr. 4150/28.10.2019 adresată ofertantului i s-a solicitat acestuia să indice „unde se regăsesc prezentate categoriile de lucrări corespunzătoare pentru fiecare stradă (drum) în parte", petentul opinează că răspunsul acestuia ar fi trebuit să fie considerat neconcludent de către comisia de evaluare, deoarece: 14

1. luând în considerare chiar exemplul invocat de către ofertant pentru Strada ...(task ID15), prin desenarea celor două linii roşii verticale în grafic, se observă de fapt că acestea intersectează liniile orizontale de culoare albastră corespunzătoare unor categorii de lucrări aleatoare, ce au în mod inexplicabil fie acelaşi interval de desfășurare (deși din punct de vedere tehnologic o astfel de abordare de planificare nu este posibilă), fie nu au o dată de finalizare: > așa cum se observă în răspunsul ofertantului categoriile de lucrări definite la task-urile 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33 nu au o dată de finalizare, linia roşie verticală din dreapta neintersectând liniile orizontale ale task-urilor 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 28,29,30,31,32,33, pe care le-a dat ca exemplu ofertantul; > de asemenea se observă că toate task-urile din intervalul 19-39 au aceeași dată de început, fără să existe o ordine tehnologică de desfășurare a categoriilor de lucrări. Practic linia roşie verticală din partea stângă intersectează pentru Strada ..., aceeaşi dată de început a task-urilor din intervalul 19-39, ofertantul lăsând să se înțeleagă faptul că va începe execuţia în aceeaşi zi (ex. data de început 12.10.2020) la toate categoriile de lucrări ce fac obiectul străzii .... Cu alte cuvinte, ofertantul declară că în fiecare zi din cele 12 lucrătoare planificate pe grafic, va avea un randament de finalizare a execuţiei unui tronson de drum 34,75 ml din strada .... (calcul determinat de petentă prin împărțirea lungimii străzii 417 ml/12 zile lucrătoare). Ori, ordinea tehnologică de execuţie și testele de calitate care se impun în proiectul tehnic, nu permit fizic ca cei 37,5 ml să fie realizaţi într-o singură zi în configuraţia propusă de ofertant, dacă ne raportăm, de exemplu, doar la verificările consemnate în Programul de control al calității lucrărilor de la pagina 5 a Proiectului tehnic (ofertantul ar trebui să realizeze într-o singură zi pe un tronson de drum de 34,75 ml următoarele operații, ce se suprapun ca dată de început conform explicațiilor aduse de către ofertant: 1. scarificarea fundaţiei existente; 2. să realizeze fundația din balast (astemere, nivelare, udare și compactare până la atingerea gradului de compactare indicat în caietul de sarcini și realizarea probelor de laborator impuse în Tabelul 11 din Caietul de sarcini pentru Fundaţii din Balast, ce pot atesta/infirma acceptarea continuării execuţiei lucrărilor); 3. apoi să realizeze stratul din piatră spartă (astemere, nivelare, udare și compactare până la atingerea gradului de compactare indicat în caietul de sarcini și realizarea documentelor de calitate și a probelor de laborator impuse în Tabelul 6 din Caietul de sarcini pentru Fundaţii din piatră spartă, ce pot atesta/infirma acceptarea continuării execuţiei lucrărilor); 4. urmează apoi execuţia stratului de binder din BADPC 22.4 și realizarea tuturor testelor de calitate prevăzute în caietul de sarcini pentru Îmbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald. Conform Programului de control al calității lucrărilor, după finalizarea stratului de binder se realizează, programarea fazei determinante de verificare a stratului din BADPC 22.4 (programarea care conform Notei 1 din Programul de control trebuie realizată cu cel puţin 3 zile înaintea datei la care se va 15/36

face verificarea, prin anunţarea tuturor factorilor interesați, printre care și Inspectoratul de Stat în Construcții). În urma acestei faze se va stabili dacă se poate accepta sau nu continuarea execuţiei lucrărilor; 5. în cazul în care toți factorii interesati, inclusiv ISC, vor autoriza continuarea lucrărilor, se trece în aceeaşi zi la execuţia stratului de uzură din BAPC16 și realizarea tuturor testelor de calitate prevăzute în caietul de sarcini pentru Imbrăcăminți bituminoase cilindrate executate la cald. Conform Programului de control al calității lucrărilor, după finalizarea stratului de uzură se realizează, programarea fazei determinante de verificare a stratului din BAPC16 (programarea care conform Notei 1 din Programul de control trebuie realizată cu cel puţin 3 zile înaintea datei la care se va face verificarea, prin anunţarea tuturor factorilor interesați, printre către și Inspectorarul de Stat în Construcții). În urma acestei faze se va stabili dacă se poate accepta sau nu continuarea execuţiei lucrărilor). Contestatorul demonstrează astfel că există o serie întregă de constrângeri tehnologice și/sau de avizare a continuării lucrărilor, care nu permit realizarea suprapusă a tuturor categoriilor de lucrări aferente Străzii Pădurii începând cu aceeaşi dată de început 12.10.2020, acest lucru denotând și faptul că ofertantul nu și-a planificat corect categoriile de lucrări în graficul prezentat. > totodată, se observă că cele două linii verticale de culoare roşie nu intersectează categoria de lucrări pentru execuţie Podeţe tubulare, deși această categorie de lucrări este necesar a se executa pe Strada .... În intervalul 12.10.2020-27.10.2020 planificat de către ofertant pe graficul prezentat de acesta, nu există lucrări la podeţele tubulare pe Strada .... 2. luând în considerare acelaşi raționament invocat de către ofertant la planificarea graficului, dar pentru Strada ...., care în graficul de la paginile 620-626 din propunerea tehnică a fost planificată a se realiza în 31 zile, în intervalul 22.04.2020 - 03.06.2020, petentul constată faptul că pe această stradă nu se vor realiza lucrări pentru categoria de lucrări Ziduri de sprijin, deși la pagina 16 din Proiectul tehnic s-a menționat că se vor executa Ziduri de sprijin din beton pe Strada ... atât pe partea stângă He=1,50m și L =265,00 m, cât și pe partea dreaptă He=1,00 m și L=50,00 m. ■ se reține că potrivit programului de execuţie prezentat de ofertantul SC .... SRL la paginile 619-625, acesta propune ca realizarea organizării de şantier să se desfășoare în perioada 01.10.2019-03.10.2019, aceasta fiind considerată o lucrare temporară, însă potrivit informaţiilor reprezentate în cadrul programului de execuţie, acesta nu realizează și activitatea de dezafectare a organizării de şantier la finalizarea lucrărilor, ceea ce înseamnă că organizarea de şantier este considerată o lucrare permanentă. f) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "4. Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului. Se va prezenta structura organizațională (...) prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și echipamentele pe care ofertantul intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităţilor întregului personal implicat în îndeplinirea contractului precum și liniile de comunicare dintre membrii echipei", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul 16

SC .... SRL la paginile 700-714 din propunerea sa tehnică, contestatorul a remarcat faptul că: ■ Organigrama prezentată de ofertantul SC .... SRL la pagina 700, nu identifică personalul de execuţie și echipamentele, așa cum a fost solicitat în cadrul cerinței din documentația de atribuire. ■ De asemenea, în urma studierii informaţiilor prezentate de ofertant la paginile 701-714, petentul a constatat faptul că lipseşte descrierea rolurilor și responsabilităţilor pentru următoarele categorii de personal (a se vedea și Fomularul C7 Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prezentat de ofertant la pagina 747, care cuprinde categoriile de personal necesar execuţiei lucrărilor): Drenor canalist, Izolator hidrofug, Miner în subteran, Constructor linii tramvai și Pietrar. g) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "5. Listele cu cantitățile de lucrări conform formularelor din HG 907/2016, inclusiv pentru organizarea de şantier - F3 - fără valori", urmare a studierii documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL în propunerea sa tehnică, societatea contestatoare a reținut faptul că acesta nu a prezentat listele cu cantitățile de lucrări pentru organizarea de şantier, conform cerinţei din documentaţia de atribuire. h) În egală măsură, petenta constată că Ofertantul nu a respectat conținutul listelor de cantități prezentate în documentaţia de atribuire, respectiv în cadrul Listei de cantități pentru categoria de lucrări „Suprastructura" acesta a adăugat articolul de deviz 19 „DB18B1 - îmbrăcăminte de mortar asfaltic executat la cald, în grosime de: 3,0 CM cu așternere manuală"- 560 mp și codul de procurare material 19.1 „20018327 - Mixtură asfaltică tip ba8" - 36.960 t. Așadar, contestatorul este de părere că ofertantul nu a respectat structura listelor de cantități prezentate în documentația de atribuire, aspect care nu a fost sesizat de către comisia de evaluare cu ocazia verificării propunerii tehnice a acestui ofertant. i) Referitor la modul de îndeplinire al cerinţei "6. Ofertantul (ofertant unic, asociaţi, subcontractanți) va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că se vor respecta condiţiile de mediu, sociale și cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Documentul va fi însoțit de planul cu măsurile privind protecţia mediului adaptat la lucrare privind susţinerea măsurilor propuse și trebuie să conţină cel puţin: date de identificare a obiectivului; proiecţia așezărilor umane, mediului social și calității vieţii; modalități de colaborare între antreprenori, subantreprenori și lucrători independenți privind mediul; plan de monitorizare a mediului; lista de identificare a aspectelor de mediu și a impacturilor asociate generate de lucrare; măsurile adoptate pentru controlul zgomotului și vibraţiilor; măsurile pentru reducerea prafului; managementul deşeurilor cu prezentarea modalității/traseeelor de eliminare a deşeurilor; programul de măsuri și lucrări necesare în vederea prevenirii poluărilor accidentale; măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona șantierului datorate execuției lucrărilor; identificarea măsurilor de limitare a impactului și dotările pentru controlul poluării, administrarea reziduurilor și dotările împotriva scurgerilor accidentale", urmare a studierii 17/36

documentelor prezentate de ofertantul SC .... SRL la paginile 751-819 din propunerea sa tehnică, contestatorul a observat faptul că acesta nu a prezentat informaţiile solicitate cu privire la măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor. Se reține că pe parcursul analizării și evaluării ofertelor tehnice, expertul tehnic cooptat a sesizat o parte din aspectele criticate de contestator mai sus și le-a evidențiat în cadrul raportului nr. 732/22.10.2019. Contestatoarea susține că majoritatea concluziilor rezultate în urma acestui raport nu au fost reținute în evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare, membrii acesteia nesocotind astfel prevederile art. 128 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016 actualizată: „(4) în sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (...) (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a- şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4)." Analizând documentele întocmite de comisia de evaluare referitoare la evaluarea propunerilor tehnice, petenta a constatat că aceasta nu a justificat, „în mod documentat", așa cum prevăd dispoziţiile legale mai sus menționate, neluarea în considerare a raportului expertului cooptat; astfel, contestatoarea opinează că comisia de evaluare trebuia să justifice, în mod documentat, respingerea sau înlăturarea concluziilor raportului întocmit de expert, adică să analizeze fiecare neconformitate invocată de expert și să o demonteze/combată, respectiv, să demonstreze că aprecierile expertului nu sunt întemeiate, iar că aceste neconformități nu există. Practic, contestatorul semnalează faptul că toate concluziile din raportul de specialitate nr. 732/22.10.2019 demonstrau caracterul neconform al ofertei depuse de SC .... SRL în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire, însă acestea în mod inexplicabil au fost înlăturate de către membrii comisiei de evaluare din analiza propriu-zisă a ofertei tehnice a acestuia. Solicitările adresate ofertantului declarat câștigător SC .... SRL au vizat, în opinia contestatorului, doar aspecte pur formale din oferta depusă de acesta, comisia de evaluare omițând în mod intenționat să solicite clarificări cu privire la majoritatea concluziilor din raportul de specialitate nr. 732/22.10.2019. Astfel, petentul a constatat că prin solicitarea de clarificări nr. 4150/28.10.2019, comisia de evaluare a adresat ofertantului SC .... SRL un număr de 3 întrebări formale, care conțin sintagma „unde se regăsesc". Contestatorul remarcă faptul că din felul în care au fost construite solicitările de clarificare, reiese că membrii comisiei de evaluare au fost interesati doar de indicarea formală a numerelor de pagini ale ofertei unde 18

se regăsesc anumite informații/documente, iar nu de obţinerea de la ofertant a unor clarificări referitoare la oferta sa tehnica; simpla solicitare a localizării unor documente în interiorul ofertei nu este suficientă în accepțiunea petentului pentru a contura voinţa comsiei de evaluare în direcţia necesității aducerii sau nu de explicații legate de elementele în discuţie. O astfel de abordare din partea comisiei de evaluare este catalogată de contestator ca fiind una nelegală, măsurile adoptate fiind luate prin nesocotirea legislaţiei în materia achiztiilor publice și prin neaplicarea unui tratament egal ofertantului SC .... SRL în raport cu ceilalți ofertanți. Ca urmare, societatea contestatoare solicită Consiliului să constate temeinicia susţinerilor sale cu privire la neconformitatea ofertei tehnice a SC .... SRL raportat la solicitările concrete din cadrul documentației de atribuire. Se menționează că din economia celor mai sus prezentate de petentă în cadrul cap. B, la lit. a) - i), rezultă faptul că SC .... SRL nu a elaborat propunerea tehnică și nu a depus înscrisuri/documente care să respecte toate cerinţele din documentaţia de atribuire astfel cum au fost acestea formulate în cadrul cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „(...)Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire" și „(...)(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...”). Potrivit cerinţelor din fișa de date a achiziţiei, contestatorul reține că ofertanţii au avut obligația ca în cadrul propunerii tehnice să includă informaţii și detalii suficiente pentru a permite evaluarea de către comisia de evaluare a ofertei și să facă dovada corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile proiectului tehnic. Totodată, petentul învederează că cerințele din fișa de date a achiziției sunt obligatorii, și nu formale, acestea nefiind contestate de către niciun operator economic. De asemenea, contestatorul precizează că obligaţia comisiei de evaluare este aceea de a analiza oferta și eventualele răspunsuri primite la solicitările de clarificări din partea ofertanților, în mod corect și obiectiv, pe baza informaţiilor cuprinse în acestea, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul susține că este de remarcat și faptul că membrii comisiei de evaluare au nesocotit prevederile propriei documentații de atribuire în ceea ce priveşte modul de întocmire și de evaluare al ofertelor, ştiut fiind faptul că orice cerinţe sau înscrisuri din cadrul documentaţiei de atribuire necontestate în termenul legal, până la data depunerii ofertelor, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractanta, cât și pentru ofertanţi: "NOTA 1: Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a analiza și verifica conformitatea termenelor ofertate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de către operatorii economici a cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, cu scopul protejării acesteia împotriva 19/36

ofertelor care prevăd termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevăd o durată de execuţie nerealistă și nejustificată de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din documentaţia de atribuire, vor fi respinse ca neconforme. NOTA 2: • Ofertantul are obligaţia de a întocmi un opis al documentelor incluse în propunerea tehnică. • Toate elementele propunerii tehnice sunt obligatorii și trebuie să fie prezentate în ordinea solicitată prin documentaţia de atribuire, să fie corelate și să includă în mod obligatoriu toate cerinţele solicitate. Ofertele care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sau care nu sunt complete, detaliate și corelate vor face obiectul solicitărilor de clarificări. • Orice omisiune, necorelare ori neconformitate constatată în privinţa documentelor propunerii tehnice, în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire ori cu prevederile legislaţiei în vigoare, care nu este un viciu de formă sau abatere tehnică minoră, va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente prevederile de mai sus. NOTA 3: • Nu este acceptată modificarea sau completarea nici unei părți din oferta tehnică după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Ofertanţii nu au posibilitatea să se abată în modul de întocmire al propunerii tehnice de la cerinţele exacte solicitate prin documentația de atribuire. • Nu se acceptă oferte alternative." Ținând seama de cele prezentate, petentul consideră că ofertantul SC .... SRL, prin propunerea sa tehnică, nu a dovedit respectarea tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire în cadrul cap. IV.4.1) Modul

de

prezentare

a

propunerii

tehnice,

neprezentând informaţiile/documentele solicitate, iar comisia de evaluare în mod incorect nu a constatat acest fapt și a declarat oferta acestuia conformă, deși ar fi trebuit să fie declarată neconformă în baza prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395/2016. Cu privire la propunerea financiară a ofertantului SC .... SRL, contestatorul apreciază că acesta nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire cu privire la modul de întocmire și conţinutul propunerii financiare: Se reține că în urma studierii documentelor ce alcătuiesc propunerea financiară a ofertantului SC .... SRL, petentul a constatat faptul că acesat nu a prezentat lista cu cantitățile de lucrări pentru organizarea de şantier (formularul F3) însoțită de extrasele de manoperă, utilaje, materiale, așa cum s-a solicitat în Fișa de date a achiziției la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. De altfel, chiar din cuprinsul Devizului General prezentat de ofertant la paginile 4-6 din propunerea sa financiară, contestatorul a remarcat faptul că acesta a cotat Organizarea de şantier cu valoarea „0" lei. Se menționează că potrivit cerinţei din Fișa de date a achiziţiei de la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: 20

„Propunerea financiară va cuprinde formularul de ofertă și se va elabora cu respectarea și prezentarea următoarelor documente care vor deveni anexă la formularul de ofertă, având aceiaşi forţă juridică: 1. centralizatorul

cu

lucrările

executate

de

asociaţi, subcontractanţi conform acordurilor de asociere sau subcontractare, după caz: 2. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); 3. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 4. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări, inclusiv pentru organizare de şantier (formularul F3) însoțite de extrasele de manoperă, utilaje, materiale. Formularele F1-F3, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Lipsa formularului de ofertă și a anexelor reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate." Așadar, autorul contestației constată faptul că ofertantului îi lipsește una din anexele formularului de ofertă, adică potrivit cerinței din documentația de atribuire, acestuia îi lipsește oferta ce reprezintă lipsa actului juridic de angajare în contract. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că ofertantul ar fi trebuit să fie sancționat cu privire la neprezentarea listelor de cantități pentru organizarea de șantier încă de la etapa de evaluare a propunerii tehnice, unde acesta nu a respectat prevederile cerinţei 5 și nu a prezentat listele cu cantitățile de lucrări pentru organizarea de șantier (fără valori), conform cerinţei din documentaţia de atribuire. Se arată că prin solicitarea de clarificări nr. 4391/14.11.2019, adresată ofertantului, i s-a solicitat acestuia să lămurească lipsa formularului F3 pentru organizarea de şantier și a extraselor de manoperă, utilaje, materiale, iar ofertantul a recunoscut că în mod voit a ofertat organizarea de şantier cu 0,00 lei, neavând nicio pretenție financiară cu privire la decontarea acesteia. Ori, contestatorul este de părere că un astfel de răspuns ar fi trebuit să fie considerat neconcludent de către comisia de evaluare, având în vedere faptul că prin documentația de atribuire s-a solicitat în mod ¡discutabil ofertarea organizării de șantier și prezentarea listelor de cantități și a extraselor de manoperă, utilaje, materiale aferente acesteia. Deopotrivă, contestatorul precizează că în perioada premergătoare depunerii ofertelor nu a existat nicio solicitare din partea operatorilor economici interesați și/sau răspuns din partea autorității contractante care să confirme faptul că se poate renunța la cotarea financiară a organizării de șantier, aceasta fiind luată în calcul și de autoritatea contractantă atunci când a estimat valoarea achiziției, la secțiunea II.2.4 Descrierea achiziției publice, unde: „Valoarea estimată a produsului ce urmează a se furniza este de 11.355.500 lei fără TVA, calculată conform devizului general și luându-se în calcul următoarele linii bugetare: 21/36

Cap. 4.1 - Construcții și instalații = 11.155.500 lei fără TVA, Cap. 5.1.1 - organizare de șantier - lucrări de construcții = 200.000 lei fără TVA". În acest context, petentul face mențiunea că cerințele din fișa de date a achiziției sunt obligatorii, și nu formale, acestea nefiind contestate de către niciun operator economic. Se indică prevederile art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(...)Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire" și „(...) (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”, petentul opinând că în acest caz ofertantul și-a elaborat oferta financiară prin nesocotirea prevederilor documentației de atribuire și a celor din legislația achizițiilor publice. Totodată, contestatorul afirmă că ofertantul nu a respectat conținutul listelor de cantități prezentate în documentaţia de atribuire, respectiv în cadrul Listei de cantități pentru categoria de lucrări „Suprastructura", acesta adăugând articolul de deviz 19 „DB18B1 - îmbrăcăminte de mortar asfaltic executat la cald, în grosime de: 3,0 CM cu așternere manuală"- 560 mp și codul de procurare material 19.1 „20018327 - Mixtură asfaltică tip ba8" - 36.960 t. Se arată că potrivit cerinţei din Fișa de date a achiziţiei de la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „Propunerea financiară se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări/listelor de cantități prezentate în documentaţia de atribuire ținând seama și de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări." Aşadar, petentul consideră că ofertantul nu a respectat structura listelor de cantități prezentate în documentaţia de atribuire, aspect care nu a fost sesizat de către comisia de evaluare cu ocazia verificării propunerii financiare a acestui ofertant. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că ofertantul ar fi trebuit să fie sancționat cu privire la nerespectarea structurii listei de cantități pentru categoria de lucrări „Suprastructura" încă de la etapa de evaluare a propunerii tehnice, unde acesta nu a respectat prevederile cerinţei 5 de a prezenta „Listele cu cantitățile de lucrări conform formularelor din HG 907/ 2016, inclusiv pentru organizarea de şantier - F3 - fără valori". În considerarea celor relatate, societatea contestatoare apreciază că la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare trebuie să verifice in integrum și cu maximă atenție ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite; orice alt comportament, manifestat de membrii comisiei de evaluare din motive de ignoranță, de neștiință sau de rea-intenție, încalcă atât principiul legalității actelor administrației publice, cât și principiul precauției administrației publice. Declararea drept admisibilă a ofertei SC .... SRL în contextul în care aceasta nu îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, în opinia contestatorului și la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice, art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 22

În concluzie, autorul contestației susține că deficiențele unei oferte nu pot fi indiferente comisiei de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor, unde chiar și cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată și înlocuită cu o certitudine, altfel consecința semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere referitor la contestația depusă de SC .... SA, precizând următoarele: În data de 02.08.2019 autoritatea a postat anunțul de participare simplificat nr. .... iar în data de 22.08.2019 ora 15:00 a deschis ofertele; pe parcursul analizării ofertelor depuse, comisia de analiză a constatat mai multe erori/deficiențe, astfel că a solicitat clarificări ofertanților înscriși la procedura de atribuire. După analizarea răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia a respins unul dintre ofertanți și a acceptat ofertele celorlalți doi ofertanți ca fiind admisibile iar în baza aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" a fost declarat câștigător ofertantul SC .... SRL. Cu privire la aspectul atacat de contestator în privința experienţei similare, autoritatea contractantă susține că cerinţa de experienţă similară este îndeplinită de către terții susținători care au depus în procedură angajamente de susținere prin care s-au angajat față de autoritatea contractantă că dacă ofertantul SC .... SRL va întâmpina dificultăți în executarea contractului se obligă să se implice în mod direct, asumându-și toate obligațiile care decurg din Angajamentul ferm. Se reține că afirmațiile contestatorului prin invocarea art. 182 alin (2) din Legea nr. 98/2016 nu pot fi luate în considerare de autoritate deoarece acesta se referă la experiența profesională relevantă nicidecum la experienţa similară în lucrări. Autoritatea contractantă este de părere că contestatorul în mod voit asimilează calificările profesionale/educaţionale ale personalului de specialitate cu experienţa similară în execuţia de lucrări doar pentru a pune într-o lumină nefavorabilă modul de lucru al comisiei de evaluare cu scopul de a puncta doar modul în care consideră el că a fost făcută evaluarea ofertelor. Conform interpretării date de contestator, susţinerea unui terț ar fi acceptabilă doar dacă acesta va executa efectiv lucrările, ceea ce contravine în accepțiunea autorității spiritului legii și anume faptul de a permite oricărui ofertant care doreşte să intre pe piaţă să beneficieze de susţinerea altui operator cu experința care îl va ajuta doar în cazul în care primul întâmpină dificultăți în execuţie. Autoritatea contractantă redă următoarele prevederi legislative: HG nr. 395/2016 Art. 65 (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică Art. 127 (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: 23/36

a) ..............; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidați; c) .............; d) .............; e) .............; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) .............; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; Art. 137 (4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. Autoritatea contractantă observă în tot cuprinsul contestației că Asocierea SC .... SA - lider asociere cu SC .....SRL - asociat, prin liderul de asociere SC .... SA se substituie comisiei de evaluare si procedează la o analiză completă a ofertei depuse de SC .... SRL, deși niciun act normativ nu-i permite acest lucru, mai ales, și datorită faptului că la acest moment încă se află în concurență cu cel contestat pentru câștigarea contractului de achiziție publică. Se menționează de către autoritatea contractantă faptul că interesul vădit al contestatorului (acela de a câștiga un contract cu o valoare mult mai mare decât cea a ofertantului stabilit drept câștigător de către comisia de evaluare) nu-i permite să facă o analiză paralelă a ofertei contracandidatului său, prin legislaţia în achiziţiile publice, doar comisiei de evaluare fiindu-i permis a evalua ofertele depuse într-o procedură de achiziţie. Totodată, autoritatea învederează că în procesul de analiză a ofertelor, a fost desemnat un expert cooptat care a întocmit rapoarte care, conform art. 128 alin (5) din HG nr. 395/2016 sunt destinate să "faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare". Autoritatea contractantă afirmă că, în urma studierii acestor rapoarte, comisia de evaluare a procedat la propria analiză a ofertelor așa cum era și legal (art. 133 (1) din HG nr. 395/2016) și a constatat că unele recomandări făcute de expertul cooptat referitor la solicitarea de clarificări a ofertelor, nu pot fi aplicate deoarece informaţiile respective se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice prezentate de ofertant; în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 128 alin (6), comisia a întocmit propriile 24

înscrisuri ce conţin punctul de vedere al membrilor acesteia, și anume Raportul tehnic al comisiei nr. 4131/25.10.2019 Analizând oferta depusă de către SC .... SRL comisia a dorit ca prin solicitările de clarificări să identifice și viziunea ofertantului în ceea ce privește execuția lucrărilor. Autoritatea contractantă susține că unele aspecte consemnate de către expertul cooptat au devenit și solicitări de clarificări, dar dorința comisie nu a fost de a respinge vehement oferta datorită omiterii unor aspecte minore ale ofertantului, ci dorinţa comisiei a fost în primul rând să respecte legislaţia în vigoare cu clemența maximă impusă de rigorile legii achizițiilor și desemnarea unui câștigător care să înceapă de urgență execuţia lucrărilor. Se arată că această urgență se datorează în primul rând Finanţatorului (FDI) dar și necesității cetățenilor. În ceea ce privește contestația înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 4637/02.12.2019, autoritatea contractantă menționează că contestatorul omite să facă vorbire și despre raportul tehnic al comisiei înregistrat sub nr. 4131/25.10.2019, raport ce evidențiază în mod clar faptul că expertul cooptat analizează ofertele fără respectarea tratamentului egal; dar, pe de altă parte, contestatorul face vorbire în nenumărate rânduri de raportul expertului cooptat înregistrat sub nr 732/22.10.2019. Față de motivele contestatoarei numerotate B. „Cu privire la propunerea tehnică a ofertantului SC .... SRL" cu subpunctele a,b,c,d,e,f,g,h,i, autoritatea face precizarea că deficiențele au fost consemnate și în raportul expertul cooptat nr. 732/22.10.2019 dar comisia a ținut cont de ele doar parțial, considerând lipsite de sens unele aprecieri ale expertului cooptat, demontarea aspectelor consemnate de expertul cooptat regăsindu-se în raportul tehnic al comisiei nr. 4131/25.10.2019. Pe baza informaţiilor prezentate iniţial de către ofertanţi, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor și, pentru o evaluare cât mai obiectivă și care să aibă la bază absolut toate informaţiile prezentate de către ofertanţi în forma lor completă, a fost necesară solicitarea de clarificări către ofertanţii participanţi, unul dintre aceştia fiind și SC .... SRL. Referitor la observația că procedurile tehnice nu conţin "resursele umane, materiale și utilaje de construcții alocate fiecărei activități procedurate", autoritatea contractantă face precizarea că în procedurile tehnice depuse de SC .... SRL sunt evidențiate aceste elemente, de ex. PROCEDURA DE EXECUŢIE TERASAMENTE, capitol E. Responsabilități- resurse umane, la pag. 5 sunt prezentate utilajele s.a.m.d. Autoritatea contractantă menționează că toate procedurile depuse de SC .... SRL au aceeaşi structură și conţin elementele respective; conform ghidului

publicat

pe

https://sgg.gov.ro/new/wp- content/uploads/2018/07/Ghid-proceduri.pdf, „Activitate procedurală - proces major sau activitate semnificativă pentru care se pot stabili reguli şi modalităţi de lucru, general valabile, în vederea îndeplinirii, în condiţii de regularitate, eficienţă, eficacitate şi economicitate a obiectivelor". 25/36

Se reține că în conformitate cu principiul general acceptat în implementarea sistemelor de control al calității: „Procedura - prezentare în scris a paşilor ce trebuie urmaţi, a metodelor de lucru stabilite şi a regulilor de aplicat necesare îndeplinirii atribuţiilor şi sarcinilor, având în vedere asumarea responsabilităţilor”. În consecinţă, comisia de evaluare a stabilit că procedurile de lucru depuse de SC .... SRL sunt conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire, stabilesc toate operaţiunile necesare execuţiei lucrărilor și conţin toate elementele tehnice și de natură organizațională necesare execuţiei lucrărilor prin procese bine stabilite și documentate. Referitor la susținerea că lipsesc anumite proceduri tehnice respectiv ridicarea la cotă capace cămine, realizarea acostamentelor din piatră spartă și realizarea rigolelor carosabile, autoritatea contractantă precizează următoarele: -ridicarea la cotă a capacelor căminelor este o activitate ce presupune săpături, cofraje și turnări de betoane, activități pentru care au fost prezentate proceduri tehnice de execuție; -realizarea acostamentelor din piatră Spartă, a fost prezentată procedura de realizarea a straturilor din piatră Spartă cod PO-PS; -realizarea rigolelor carosabile, a fost prezentată procedura cod PO- RSC Execuţie rigole, şanţuri, casiuri. În ce privește Planul de control și verificare a calității lucrărilor, autoritatea semnalează faptul că etapele atacate de contestator sunt parte integrantă a verificărilor PCCV ce se regăsesc la poziția 71-77 strat rutier 101 - 104 (turnările de betoane). De asemenea, autoritatea remarcă faptul că contestatorul face trimiteri la o prevedere a Legii calității în construcții ce stabilește acreditarea și/sau autorizarea laboratoarelor de analize și încercări în construcții, prevedere care nu este aplicabilă în cazul de față deoarece lucrările ce fac obiectul procedurii nu presupun acreditari/autorizări de laboratoare de încercări, iar cerința din documentația de atribuire se referă exclusiv la resursele umane de care trebuie să dispună executantul pentru verificarea sistemului de calitate conform Legii 10/1996. În privinţa planului propus pentru execuţia lucrărilor, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului iar acesta a transmis un răspuns concludent, răspuns prin care a prezentat viziunea sa în privinţa etapelor de execuţie a lucrărilor. Se invoca de contestator faptul că pe anumite străzi lucrările încep concomitent pentru infrastructură, suprastructură etc, dar autoritatea observă că ofertantul SC .... SRL a prevăzut demararea etapizată a acestor tipuri de lucrări, și, aplicând același principiu pentru fiecare stradă, așa cum acesta a explicat în răspunsul la clarificări, rezultă că respectiva etapizare este aplicată pe fiecare stradă în parte. Task Name Start Finish Predecessors Scarificare mecanizata a platformei drumului executata cu autogreder_pe adancimea necesara_jnsa cel puţin 5 CM in impietruiri_ fara adunarea materialului Fri 04- 10-19 Tue 13- 10-20 26

Reprofilarea partii carosabile a drumurilor impietruite executata mecanic_ cu autogreder Tue 08- 10- 19 Tue 13- 10-20 19SS+2 days Strat de agregate naturale cilindrate_ avand funcţia de rezidenta filtranta_ izolatoare_ antigeliva si anticapilara_ cu asternere mecanica Mon 04- 11- 19 Fri 16- 10-20 66FS-30 days Strat de fundaţie sau reprofilare din piatra sparta pentru drumuri_ cu asternere mecanica executate fara impanare si fara innoroire Mon 11- 11- 19 Tue 20- 10-20 21SS+5 days Transport rutier materiale_semifabricate cu autovehic.speciale cisterna_beton.etc pe dist.de 5 Mon 04- 11- 19 Tue 20- 10-20 21SS Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 35 km. Mon 04- 11- 19 Tue 20- 10-20 21SS 01.2-SUPRASTRUCTURA Fri 04- 10-19 Thu 29- 10-20 incadrarea imbracamintilor asfaltice_ semipermanente_ cu pene ranfort Mon 02- 12- 19 Wed 21- 10- 20 22SS+15 days PROCURARE BAPC16 Mon 02- 12- 19 Wed 21- 10- 20 28SS Curatirea mecanica in vederea aplicarii imbracamintilor sau tratamentelor bituminoase a straturilor suport alcatuite din macadam sau pavaj de piatra_ nebitumat_ executata cu perie mecanica Mon 16- 12- 19 Wed 21- 10- 20 28SS+10 days Amorsarea suprafeţelor straturilor de baza sau a imbracamintilor existente in vederea aplicarii unui strat de uzura din mixtura asfaltica_ executata cu emulsie cationica cu rupere rapida Mon 23- 12- 19 Fri 23- 10-20 30SS+5 days Strat de legătură binder de margaritar sau pietris_ executat la cald cu asternere mecanica Mon 23- 12- 19 Fri 23- 10-20 31SS PROCURARE BADPC20 Mon 23- 12- 19 Fri 23- 10-20 32SS Curatirea mecanica in vederea aplicarii imbracamintilor sau tratamentelor bituminoase a straturilor suport alcatuite din macadam sau pavaj de piatra_ nebitumat_ executata cu perie mecanica Mon 20- 01- 20 Mon 26- 10-20 32SS+20 days Amorsarea suprafeţelor straturilor de baza sau a imbracamintilor existente in vederea aplicarii unui strat de uzura din mixtura asfaltica_ executata cu emulsie cationica cu rupere rapida Mon 27- 01- 20 Mon 26- 10-20 34SS+5 days imbracaminte de beton asfaltic cu agregate marunte executata la cald_ in grosime de 4_0 CM cu asternere mecanica Mon 27- 01- 20 Mon 26- 10-20 35SS PROCURARE BAPC16 Mon 27- 01- 20 Mon 26- 10-20 36SS 27/36

Autoritatea contractantă arată că ofertantul a prezentat organigrama proiectului însoțită și de responsabilitățile personalului implicat în execuţia lucrărilor; a prevăzut o echipă de deservire utilaje, fiind astfel îndeplinită și cerinţa privind prezentarea echipamentelor, acestea regăsindu-se în cuprinsul propunerii tehnice la pag 749. În ceea ce privește responsabilitățile/sarcinile pentru anumite categorii de personal, comisia de evaluare a considerat, dat fiind faptul că de exemplu calificarea de pavator este asimilată cu aceea de pietrar, că nu era necesar ca ofertantul să prezinte responsabilitățile și celei de a doua calificări; în plus, autoritatea susține că aceste meserii (drenor canalist, miner în subteran sau constructor linii tramvai) apar în extrasul C7 datorită faptului că normele de deviz au fost stabilite în anul 1981, an în care existau aceste calificări, dar, având în vedere dinamica pieții muncii, la momentul actual aceste meserii nu mai există fiind asimilate altora. Referitor la organizarea de şantier, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului, acesta transmițând un răspuns concludent, în sensul că în formularul F1, anexă la propunerea financiară, cap. 5.1 Organizare de şantier a ofertat valoarea 0.00 lei, ceea ce presupune că nu va percepe niciun preț pentru organizarea de şantier, ci, o va executa pe cheltuiala proprie, fără a solicita beneficiarului contravaloarea acesteia, și a făcut trimitere la Fișa de date a achiziţiei "Formularele F1-F3, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării", concluzionând că dacă nu va solicita decontarea valorii organizării de şantier, atunci formularul F3 nu este necesar, si mai mult, nu poate face parte din devizul ofertei, din acest deviz făcând parte doar formularele care vor fi utilizate pentru decontare; se reține că răspunsul a fost considerat concludent de către comisia de evaluare. Deopotrivă, autoritatea contractantă subliniază faptul că ofertarea unui articol în plus, nu poate fi un element de descalificare a ofertantului deoarece, abia după primirea contestației, comisia de evaluare s-a sesizat că există un articol ofertat în plus în listele de cantități din oferta financiară, dar nefiind ofertat în listele de cantități din propunerea tehnică, acest fapt indicând o eroare de tehnoredactare a ofertantului SC .... SRL. Deasemenea, autoritatea învederează că greşeala nu este de natură să influenţeze în vrun fel procesul de atribuire al contractului și nici nu modifică clasamentul deoarece se încadrează în prevederile art. 134 alin 7 literele a și b din HG 395/2016 fiind un viciu de formă. Mai mult, autoritatea contractantă afirmă că în execuţia contractului Instrucţiunea ANAP nr 3/2017 reglementează la art. 2 alin 1 acest aspect, în sensul că în eventualitatea în care anumite cantități de lucrări din ofertă nu se execută parţial sau total, atunci intervine aplicarea directă a unor clauze contractuale, respectiv decontarea cantităților de lucrări real executate; este dat și un exemplu în instrucţiunea precizată, respectiv: "Exemplul nr 1: În cazul contractelor de lucrări ce au ca obiect doar execuţia acestora pe baza proiectului tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor de autoritatea/entitatea contractantă, cuprinzând liste de cantități ce presupun ca sumele datorate antreprenorului să fie calculate în funcţie de cantitățile de lucrări real executate, se constată adesea faptul că aceste 28

cantități pot fi diferite de cele înscrise în listele iniţiale de cantități. Diferențele dintre cantitățile estimate iniţial (în contract) și cele real executate, fără modificarea proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie, nu vor

fi

interpretate

ca

o

modificare

în

condiţiile excepționale/substanțial/nesubstanțială, în situația în care aceste diferențe sunt datorate doar nepotrivirilor dintre estimarea iniţială și realitatea execuţiei, fără a fi afectat proiectul tehnic sau specificaţiile tehnice”. Referitor la planul de management de mediu, respectiv măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la rețelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor, autoritatea contractantă relatează faptul că ofertantul SC .... SRL a prezentat la pagina 21 a planului de management de mediu abordarea proprie în privința unor eventuale avarii "evitarea afectării altor lucrări de interes public existente pe traseul drumului propus; asigurarea accesului echipelor de intervenție a autorităților specializate pentru prevenirea sau remedierea unor defecţiuni ale reţelelor sau lucrărilor de interes public existente în zona organizărilor de şantier", la pag 41 a aceluiași plan de management prezentând și modul de acționare în caz de producere a unei poluări accidentale. În considerarea celor expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei comisiei de evaluare.  Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Modernizare drumuri de interes local în comuna ........., județul .........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 3 oferte, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal nr. 3139/22.08.2019, privind ședința de vizualizare a ofertelor. În Raportului procedurii nr. 4551/26.11.2019, s-a consemnat respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte două oferte, printre care și a contestatorului, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire, oferta contestatorului fiind clasată pe locul 2 în clasament, cu o propunere financiară de 11.298.318,89 lei fără TVA iar oferta depusă de SC .... SRL cu SC .... SRL – terț susținător și SC .... SRL – terț susținător, s-a clasat pe locul 1, fiind desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 10.365.808,95 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 4553/26.11.2019, SC .... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2568/2019. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC .... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. 29/36

În primul rând, Consiliul reține că ofertantul contestator susține că oferta desemnată câștigătoare nu ar îndeplini cerința privind experiența similară solicitată în prezenta procedură întrucât terții susținători declarați nu ar „desfășura efectiv lucrările pentru care acordă susținere, astfel încât simpla enumerare în DUAE a detaliilor aferente contractelor executate anterior de aceştia, reprezintă doar o îndeplinire pur formală a cerinței de calificare privind experiența similară impusă de autoritatea contractantă”. Potrivit dispozițiilor art.182 din Legea nr.98/2016, „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantul SC .... SRL, având terți susținători pe SC .... SRL și SC .... SRL, a demonstrat îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională în ceea ce privește experiența similară, prin angajamentele de susținere din partea terților SC .... SRL și SC .... SRL. Astfel, în formularele DUAE depuse de către SC .... SRL și SC .... SRL (operatori economici ce au în procedură calitatea de „terț susținător", conform secțiunii A din partea a ll-A „Informaţii privind operatorul economic" din DUAE) au fost completate următoarele informaţii privind experienţa similară: • De către SC .... SRL: „Descriere: Contract de lucrări nr. 2130/23.10.2018. Denumire contract: Asfaltare străzi în comuna ...., Judeţul .... Beneficiar Comuna ... (Primaria). În cadrul contractului SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului: 06.11.2018-19.06.2019. Valoarea contractului (executată și recepționată): 4.067.086,39 lei exclusiv TVA. Se vor prezenta: contract 30

lucrări nr. 213/23.10.2018; Ordin de începere nr. 2 din 06.11.2018; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 936/19.06.2019, etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operațiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 4.067.086,39 Moneda: RON Dată început: 06/11/2018 Dată sfârșit: 19/06/2019 Beneficiari: Comuna ..., Judeţul ... Descriere: Contract de lucrări nr. 310/06.02.2013. Denumire contract: Modernizare drum comunal DC139- ..., în comuna ..., Judeţul .... Beneficiar: Comuna ..., Jud..... În cadrul contractului, SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului 06.02.2013-16.05.2019. Valoarea contractului (executată și receptionată): 6.163.206,32 lei exclusiv TVA, astfel: în perioada: 06.02.2013- 08.12.2015 - 2.227.312,71 lei, - în perioada: 01.06.2016-06.05.2019: 3.935.893,6 lei. Se vor prezenta: contract lucrări nr. 310/06.02.2013; Proces Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1093/16.05.2019; etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operațiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 3.935.893,6 Moneda: RON Dată început: 01/06/2016 Dată sfârșit: 06/05/2019 Beneficiari: Comuna ...,Jud.....". și • De către SC .... SRL: „Descriere: Contract de lucrări nr. 3755/19.12.2014. Denumire contract: Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţul .... Beneficiar: Comuna ...(Primăria), judeţul ... In cadrul contractului, SC .... SRL a avut calitatea de contractant unic. Perioada de derulare a contractului 03.11.2015-24.05.2017. Valoarea contractului (executată și recepționată): 4.105.446,80 lei exclusiv TVA. Se vor prezenta: contract lucrări nr. 3755/19.12.2014; Proces Verbal de recepţie la terminarea contractului nr. 1316/24.05.2017; recomandare din partea beneficiarului nr. 11445/12.06.2017; etc. (alte documente care susţin îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară). Lucrările executate (tipurile de operatiuni/categoriile de lucrări) în baza contractului sus menționat sunt similare cu cele supuse licitării. Valoare: 4.105.446,8 Moneda: RON Dată început: 03/11/2015 Dată sfârșit: 24/05/2017 Beneficiari: Comuna ... (Primăria), Jud. ....". Pentru SC .... SRL a fost depus înscrisul „Angajament ferm privind susținerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară" prin care acesta se obligă să pună la dispoziţia SC .... SRL „experienţa similară", respectiv „Noi SC .... 31/36

SRL vom răspunde față de autoritatea contractanta în cazul în care contractantul întâmpină dificultăți în derularea contractului ..." și „Noi, SC .... SRL declarăm că vom invoca susţinerea acordată de SC .... SRL pentru îndeplinirea contractului menționat mai sus, așa cum rezultă din prezentul Angajament, în cazul în care vom întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, și garantăm materializarea aspectelor ce fac obiectul prezentului angajament ferm". La angajamentul de susţinere a fost depusă o anexă prin care reprezentantul legal al terțului precizează următoarele aspecte: „declar pe propria răspundere sub sancţiunea aplicabilă falsului în declaraţii că, în situația în care ofertantul: .... SRL va fi desemnat câștigător al procedurii din referinţă și implicit se va afla în situația în care va întâmpina dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie, SC .... SRL se obligă să se implice în mod direct, asumându-și toate obligaţiile care decurg din Angajamentul ferm însușit și prezentat în documentaţia de calificare" și „precizăm într-o manieră concludentă, modul concret în care ne vom mobiliza resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervenim eficient, pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentată și contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă într-un timp rezonabil, în cazul în care situația necesită acest lucru... Ne angajăm să ne mobilizăm imediat resursele/utilajele/personalul necesare și suficiente pentru executarea contractului conform prezentului angajament și documentaţiei de atribuire respectiv: - În privinţa personalului cheie: Șef şantier, Inginer RTE, Inginer CQ, Responsabil SSM și Responsabil mediu - În privința personalului de specialitate: Inginer topometrist, Inginer cantități, Șef laborator, Inginer mecanizare, Inginer Drumuri - În privinţa echipamentelor de muncă/utilajelor: Dotare tehnică minimă pentru execuţia lucrărilor aferente contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentului angajament: - buldozer; - autogreder; - repartizator finisor; - compactor; - autogudronator; - perie mecaniăa; - macara; - vibrator de interior; - maşina de trasat marcaje rutiere; - autocisterna; - autobasculante; Precizăm că suntem la curent cu propunerea tehnică și financiară pe care ofertantul: Asocierea .... S.R.L o depune pentru prezenta procedură de achiziții și că aceasta poate fi însușită de noi, în situația în care achizitorul va utiliza în realizarea viitorului contract prezentul angajament de susținere.” Pentru SC .... SRL a fost depus înscrisul „Angajament ferm privind susţinerea acordata ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la 32

capacitatea tehnică - experienţa similară" prin care acesta se obligă să pună la dispoziţia SC .... SRL „experienţa similară", respectiv „Noi SC .... SRL, vom răspunde față de autoritatea contractantă în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi în derularea contractului..." și „Noi, SC .... SRL, declarăm că vom invoca susţinerea acordată de SC .... SRL pentru îndeplinirea contractului menționat mai sus, așa cum rezultă din prezentul Angajament, în cazul în care vom întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului, și garantăm materializarea aspectelor ce fac obiectul prezentului angajament ferm". La angajamentul de susţinere a fost depusă o anexă prin care reprezentantul legal al terțului precizează următoarele aspecte: „declar pe propria răspundere sub sancţiunea aplicabilă falsului în declaraţii că, în situația în care ofertantul: .... SRL va fi desemnat câștigător al procedurii din referinţă și implicit se va afla în situația în care va întâmpina dificultăți pe parcursul executării contractului de achiziţie, SC .... SRL se obligă să se implice în mod direct, asumându-și toate obligaţiile care decurg din Angajamentul ferm însușit și prezentat în documentaţia de calificare" și „precizăm într-o manieră concludentă, modul concret în care ne vom mobiliza resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervenim eficient, pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentată și contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant și autoritatea contractantă într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru... Ne angajăm să ne mobilizăm imediat resursele/utilajele/personalul necesare și suficiente pentru executarea contractului conform prezentului angajament și documentaţiei de atribuire respectiv: - În privinţa personalului cheie: Șef şantier, Inginer RTE, Inginer CQ, Responsabil SSM și Responsabil mediu; - În privința personalului de specialitate: Inginer CFDP, Inginer Geodez, Inginer cantități, Șef laborator, Inginer mecanizare; - În privinţa echipamentelor de muncă/utilajelor: Dotare tehnică minimă pentru execuţia lucrărilor aferente contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentului angajament: - încărcător frontal; - cisternă emulsie; - autobasculante; - compactor; - freză asfalt; - autogreder; - repartizator finisor; - autogudronator; - perie mecanică; - vibrator de interior; - maşina de trasat marcaje rutiere; - autocisternă; Precizăm că suntem la curent cu propunerea tehnică și financiară pe care ofertantul: Asocierea .... S.R.L. o depune pentru prezenta procedură de achiziţii și că aceasta poate fi însușită de noi, în situația în care 33/36

achizitorul va utiliza în realizarea viitorului contract prezentul angajament de susţinere.” În opinia Consiliului, documentele depuse de ofertantul SC .... SRL pentru demonstrarea experienței similare, așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției, sunt suficiente și pe deplin lămuritoare, respectând dispozițiile legale în materie. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că, în speță, nu sunt întrunite condițiile impuse de prevederile art.182 alin.(2) din Legea 98/2016, mai sus citate, întrucât acestea se referă la experiența profesională relevantă nicidecum la experienţa similară generală solicitată de autoritatea contractantă în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul reține ca fiind neîntemeiată critica privind neîndeplinirea cerinței experienței similare a ofertantului SC .... SRL. În ceea ce privește criticile referitoare la oferta tehnică a ofertantului desemnat câștigător SC .... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, SC .... SA critică aproape în integralitate oferta câștigătoare, susținându-i neconformitatea printr-o analiză proprie a acesteia. Având în vedere că oferta respectivă aparține competitorului contestatorului (oferta acestuia fiind clasată pe primul loc), Consiliul nu poate reține ca fiind întemeiate toate precizările contestatorului, având în vedere subiectivismul inerent al acestei analize. Totodată, Consiliul reține că cele semnalate de contestatorul SC .... SA se regăsesc în raportul expertului cooptat înregistrat sub nr 732/22.10.2019, raport ce nu a fost însușit de membrii comisiei de evaluare ai autorității contractante, motivele pentru care consemnările expertului cooptat nu au fost luate în considerare în totalitate regăsindu-se în raportul tehnic al comisiei nr. 4131/25.10.2019. De asemenea, Consiliul reține că expertul cooptat a întocmit raportul înregistrat sub nr 732/22.10.2019, raport prin care a analizat 3 propuneri tehnice depuse în procedură prin care a constatat neconformități pentru două dintre acestea, recomandând solicitarea unor clarificări, singura ofertă tehnică conformă fiind, în aprecierea sa, oferta depusă de asocierea SC .... SA – SC .... SRL, adică oferta contestatorului din prezenta cauză. Având în vedere natura și complexitatea contractului de achiziție publică precum și complexitatea cerințelor din documentația de atribuire, apare ca fiind puțin probabilă o asemenea concluzie a expertului cooptat care a consemnat în raport faptul că oferta asocierii SC .... SA – SC .... SRL nu necesită nicio o clarificare în timp ce pentru ceilalți doi competitori a recomandat solicitarea unor numeroase clarificări, fapt ce a condus la decizia autorității contractante de a suspecta o analiză care nu a respectat tratamentul egal al ofertanților și a condus la adoptarea raportului tehnic al comisiei nr. 4131/25.10.2019. Potrivit dispozițiilor art. 128 alin (5) și alin.(6) din HG nr. 395/2016, „(5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi 34

prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4).” Din cuprinsul punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă și din raportul tehnic al comisiei nr. 4131/25.10.2019, coroborate cu documentele dosarului cauzei, respectiv oferta tehnică SC .... SRL ( pag.1-830 și 3 anexe propunere tehnică) și răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă ( volumul I/IV din dosarul achiziției, răspuns ofertant din 31.10.2019, răspuns ofertant din 15.11.2019), Consiliul apreciază că evaluarea acestei oferte a fost completă și judicioasă, la dosarul cauzei regăsindu-se înscrisuri care susțin această concluzie. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă, în exercitarea atribuțiilor conferite de dispozițiile art.127 din HG nr.395/2016 și potrivit principiului asumării răspunderii și al tratamentului egal, a procedat la evaluarea ofertelor depuse în procedură, solicitând clarificări tuturor operatorilor economici participanți, clarificări care au condus la o evaluare obiectivă a acestora. În ceea ce privește faptul că ofertantul câștigător nu a cotat cheltuielile referitoare la organizarea de șantier, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de a aprecia ca fiind concludent răspunsul SC .... SRL la solicitarea de clarificări asupra acestui aspect este corectă, de vreme ce, pe de o parte, aceste cheltuieli nu vor fi decontate întrucât ofertantul nu va percepe niciun preț pentru organizarea de şantier, ci o va executa pe cheltuiala proprie, fără a solicita beneficiarului contravaloarea acesteia, iar, pe de altă parte, suma prevăzută de autoritatea contractantă în documentația de atribuire reprezintă 1,76% din valoarea estimată, valoare care oricum nu ar fi schimbat clasamentul ofertanților. Totodată, Consiliul reține și faptul că oferta financiară depusă de SC .... SRL reprezintă 91,28 % din valoarea estimată, astfel încât nu se poate vorbi despre o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC .... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC .... SA în contradictoriu cu .. .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 35/36

36