Decizie CNSC BO2020_11526

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a raportului procedurii nr. ... și a tuturor actelor subsecvente emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ..., cu data-limită de depunere a ofertelor ..., s-au solicitat Consiliului următoarele: admiterea contestației, anularea actelor sus menționate și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei cu luarea în considerare a aspectelor sesizate, precum și continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic ... reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., raportul procedurii nr. ... și toate actele subsecvente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în 1

cadrul procedurii simplificate în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... face un scurt istoric al procedurii și arată că, prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la DUAE, Partea V. Reducerea numărului de candidaţi calificaţi, cerându-i să clarifice răspunsul cu privire la reducerea numărului de candidaţi calificaţi, având în vedere că secţiunea trebuia completată „numai dacă autoritatea contractantă sau entitatea contractantă a specificat criteriile sau regulile obiective şi nediscriminatorii aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi care vor fi invitaţi să depună oferte sau să participe la dialog. Aceste informaţii, care pot fi însoţite dacă este cazul, de cerinţe privind certificatele (tipurile de certificate) sau formele de documente justificative care trebuie furnizate, sunt prezentate în anunţul relevant sau în documentele achiziţiei menţionate în anunţ. Numai pentru procedurile restrânse, procedurile competitive cu negociere, procedurile de dialog competitiv şi parteneriatele pentru inovare". De asemenea, arată că i se punea în vedere să răspundă prin depunerea unui DUAE revizuit. Prin adresa nr. ...., a răspuns arătând faptul că Partea V. Reducerca numărului de candidaţi calificaţi din cuprinsul DUAE trebuia completată numai dacă autoritatea contractantă a specificat criteriile sau regulile aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi care vor fi invitaţi să depună oferte sau să participe la dialog. Această cerinţă este aplicabilă numai procedurilor restrânse, procedurilor competitive cu negociere, procedurilor de dialog competitiv şi parteneriatclor pentru inovare, în timp ce procedura de față este o procedură simplificată într-o singură etapă (aşa cum este definită de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției la cap. IV.1.1.b). Din această perspectivă, susține contestatorul, cerinţa sus menţionată nu are absolut nicio relevanţă. Totodată subliniază că, în răspunsul său, a arătat că acestă secţiune, deși nu este aplicabilă procedurii de faţă, a apărut în DUAE-ul încărcat în SICAP de către autoritatea contractantă şi astfel a fost obligatoriu să bifeze un răspuns („DA" sau „NU"). A considerat că răspunsul corect trebuia bifat ca fiind „DA", întrucât ... îndeplineşte „criteriile sau regulile obiective şi nediscriminatorii" aplicabile tuturor tipurilor de proceduri competitive, chiar dacă pentru procedura supusă discuţiei, nu se aplică limitarea numărului de candidaţi. Referitor la transmiterea unui DUAE revizuit, a declarat în răspuns că acesta nu a fost modificat, deci nu există un DUAE revizuit. Suplimentar a arătat şi faptul că este imposibil tehnic, în acea etapă, să se completeze DUAE online în sistemul SICAP, dacă ar fi necesar. 2

Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. S-a precizat faptul că în DUAE a fost bifat ”DA”, menţionând certificările de care beneficiază societatea (respectiv: Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii conform condiţiilor din standardul ISO 90001:2015 - pentru ofertant; Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management de mediu conform condiţiilor din standardul ISO 1400:2015 - pentru ofertant. Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale conform condiţiilor din referenţialul SR OHSAS 1 8001:2015: pentru ofertant). De asemenea, se arată că ofertantul nu a prezentat DUAE revizuit din care să rezulte informaţiile solicitate, arătând că nu mai are acces la DUAE online, după termenul limită de depunere a ofertelor, invocând posibilitatea ofertantului aflat în această situaţie de a transmite DUAE revizuit în format scanat, pdf. Din Raportul procedurii rezultă aceleaşi considerente. Față de acest aspect, ... apreciază decizia autorității contractante ca fiind nelegală şi neîntemeiată, întrucât: - operaţiunea de evaluare a ofertelor nu este una abstractă, aceasta implicând analizarea ofertelor prezentate şi verificarea modului în care acestea îndeplinesc ccrinţele din documentaţia de atribuire, stabilite în avans de autoritatea contractantă; - conform HG nr. 395/2016, art. 127 alin. (1), autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a se referi la aspecte concrete, prin raportare la actele iniţiale, ceea ce în cazul de faţă nu s-a întâmplat; - prin solicitarea de clarificări transmisă, autoritatea i-a solicitat să „clarifice răspunsul" la partea V DUAE - Reducerea numărului de candidaţi calificaţi, nu a solicitat modificarea lui şi nici nu şi-a exprimat opinia că ar fi greşit; - contestatorul s-a conformat şi a explicat de ce a completat cu „DA”, subliniind faptul că această parte V din DUAE nu are legătură cu procedura de faţă şi de asemenea nu are nicio relevanţă în evaluarea ofertei, dar, odată ce apare în SICAP, este obligatoriu să se bifeze un răspuns, în caz contrar nefiind posibilă salvarea DUAE completat în ofertă; - în această circumstanţă, a considerat corect să răspundă cu „DA”, deoarece, în înţelegerea sa, acestă secţiune se referă la existenţa unor certificate sau altor forme de documente justificative pe care le-ar putea solicita autoritatea contractantă, iar ... deţine 3

anumite certificate pe care le-a și enumerat în DUAE; răspunsul ”NU” ar fi însemnat că nu deţine niciun fel de certificări; - consideră că îndeplineşte criteriile generale de participare la toate tipurile de proceduri competitive, inclusiv cele la care se poate aplica acest criteriu; - în analiza respectării cerinţelor de calificare impuse prin DUAE, răspunsul la această întrebare este ¡relevant, indiferent dacă acesta este DA sau NU; - a subliniat faptul că nu este necesar să revizuiască DUAE pentru ca nu a modificat nimic față de cel iniţial, deci nu există DUAE, revizuit; - faptul că autoritatea contractată a publicat în cadrul DUAE o secţiune care nu avea legătură cu procedura derulată, nu poate fi imputată ca o culpă în sarcina sa cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă recunoaşte în comunicarea rezultatului procedurii că: “aceast[ secţiune apare automat în sistem, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a bifa/debifa acesta secţiune", deci acesta secţiune apare datorită unei deficiențe a sistemului; - în ciuda acestor deficienţe tehnice ale SICAP, autoritatea contractantă a înţeles oportun să o excludă din procedură (cu toate că secţiunea V din DUAE - Reducerea numărului de candidaţi calificaţi - nici nu putea face obiectul evaluării) invocând articolele 134 alin. (5) și 137 alin. (2) ambele din HG nr. 395/2016 care se referă la faptul că răspunsul la clarificări a fost neconcludent şi că DUAE nu a fost completat conform cu cerinţele autorităţii; - DUAE reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere a operatorilor economiei; - evaluarea unor oferte pe baza unor criterii de calificare nesolicitate în fișa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare simplificat încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul evidențiază că, dacă în evaluarea ofertei sale autoritatea a dat dovada de formalism exagerat, ofertantului ... aceasta nu i-a aplicat aceeaşi măsură şi nu i-a solicitat clarificarea răspunsului „NU", deoarece, din acest răspuns s-ar putea înţelege că ... nu îndeplineşte anumite cerinţe referitoare la participarea la anumite tipuri de proceduri competitive, neexistând niciun indiciu că ... considera că acest criteriu nu se aplică procedurii de faţă. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat atât principiul proporţionalităţii (prin respingerea ofertei sale prin raportarea la o cerinţă ce nu are legătură cu procedura în cauză), cât şi principiul tratamentului egal (prin faptul că deşi nu trebuia să 4

ia în considerare în analiza ofertei Partea V din DUAE a solicitat clarificări numai unui ofertant). În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii 98/2016, precum şi orice alte prevederi incidente. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. ..., ... menționează că la procedură au participat doi operatori economici care au ataşat și documente de ofertare, respectiv: ... și .... În cadrul etapei de analiza a DUAE-urilor, comisia de evaluare a constatat următoarele: - referitor DUAE ofertant ..., la secţiunea B: Informaţii privind reprezentanţii operatorului economic, acesta a bifat "NU" cu privire la faptul dacă operatorul economic va fi în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit; - referitor DUAE ofertant ..., la Partea V. Reducerea numărului de canditati calificaţi, acesta a bifat "DA", cu menţionarea următoarelor certificări: Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii conform condiţiilor din standardul ISO 9001:2015 - pentru ofertant; Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management de mediu conform condiţiilor din standardul ISO 14001:2015 - pentru ofertant; Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale conform condiţiilor din referenţialul SR OHSAS 18001:2015 - pentru ofertant. - comisia de evaluare a constatat ca DUAE-urile nu au fost completate în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, motiv pentru care a luat decizia de a solicita clarificări ambilor ofertanţi, în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 134; - prin adresa nr. ...., transmisă către ... s-a solicitat clarificarea cu privire la răspunsul negativ la menţiunea: "Operatorul economic va fi în măsura să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit"; ofertantul a răspuns, în termenul stabilit, prin transmiterea 5

unui DUAE revizuit, respectiv corectarea menţiunii "NU" cu "DA" în DUAE; - prin adresa nr. ...., transmisă către ... s-a solicitat clarificarea răspunsului afirmativ și completarea secţiunii V din DUAE - Reducerea numărului de candidaţi calificaţi, în fundamentarea clarificării comisia de evaluare a avut în vedere prevederile Regulamentului (UE) 2016/7 al Comisiei Europene, referitor la completarea DUAE secţiunea V, unde se mentionează: Partea V: Reducerea numărului de candidaţi calificaţi: Operatorul economic trebuie să prezinte informaţii numai dacă autoritatea contractantă sau entitatea contractantă a specificat criteriile sau regulile obiective şi nediscriminatorii aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi care vor fi invitaţi să depună oferte sau să participe la dialog. Aceste informaţii, care pot fi însoţite, dacă este cazul, de cerinţe privind certificatele (tipurile de certificate) sau formele de documente justificative care trebuie furnizate, sunt prezentate în anunţul relevant sau în documentele achiziţiei menţionate în anunţ. Numai pentru procedurile restrânse, procedurile competitive cu negociere, procedurile de dialog competitiv şi parteneriatele pentru inovare; - având în vedere că prezenta procedură de achiziţie este o procedură simplificată, într-o singură etapă, desfășurată online, prevederea de mai sus cu privire la Secţiunea V din DUAE nu se aplică; - comisia de evaluare a considerat că această secţiune din DUAE trebuia bifată cu menţiunea "NU", și nu trebuia completată, având în vedere că entitatea contractantă nu a specificat criteriile sau regulile obiective și nediscriminatorii aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi care vor fi invitati să depună oferte sau să participe la dialog și nu a menționat/solicitat în anunţul de atribuire furnizarea unor certificate sau documente justificative; - termenul limită pentru a răspunde solicitărilor de clarificări, prin depunerea unui DUAE revizuit, a fost de 1 zi lucrătoare de la data publicării solicitării de clarificări în SICAP, respectiv până pe data de ...; - ofertantul a răspuns în termenul stabilit, prin adresa nr. ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ..... în care precizează: "Partea V. Reducerea numărului de candidaţi calificaţi trebuie completată numai dacă autoritatea contractantă sau entitatea contractantă a specificat criteriile sau regulile obiective și nediscriminatorii aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi care vor fi invitați să depună oferte sau să participe la dialog, numai pentru procedurile restrânse, procedurile competitive cu negociere, procedurile de dialog competitive ăi parteneriatele pentru inovare, 6

dar această secţiune a aparut în DUAE încărcat în SICAP de autoritatea contractantă și a fost obligatoriu să bifăm un răspuns ("DA" sau "NU"). Am considerat "DA" răspunsul corect pentru că ... îndeplineşte criteriile generale de participare la proceduri competitive, chiar dacă această procedură prezentă este Anunţ de participare simplificat și nu se încadrează la acest criteriu". - ofertantul confirmă faptul că secţiunea trebuia bifată doar pentru procedurile competitive, iar prezentul anunţ de participare este simplificat, dar a completat secţiunea deoarece considera că îndeplineşte criteriile generale de participare la proceduri competitive; - ofertantul nu a prezentat DUAE revizuit din care să rezulte informaţiile solicitate, precizând ca nu mai are acces online la DUAE, după termenul limită de depunere a ofertelor; - în contestație ofertantul recunoaşte că: "referitor la transmiterea unui DUAE revizuit am declarat în răspuns că acesta nu a fost modificat, deci nu există un DUAE revizuit"; - referitor la afirmaţia ofertantului precum că: "este imposibil tehnic în această etapa să se completeze DUAE online în sistemul SICAP" autoritatea precizează că nu a solicitat DUAE revizuit online; prin solicitarea de clarificări s-a cerut prezentarea unui DUAE revizuit; în cazuri similare, chiar dacă ofertantul nu a mai avut acces online la DUAE, revizuirea a fost făcută manual (direct pe DUAE imprimat letric), apoi transmis autorității contractante ca răspuns la clarificare, în format PDF, semnat electronic. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ... consideră că decizia de respingere a ofertei ..., ca fiind inacceptabilă, este corectă în contextul HG nr. 395/2016, explicaţiile și justificările furnizate de către contestator cu privire la faptul că nu a răspuns solicitării de clarificări neavând bază legală. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate în dosarul achiziției publice, care au fost înregistrate la Consiliu sub nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliul cu nr. ...., contestatorul și- a completat contestația ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante arătând că ... își intemeiază apărarea pe faptul că secţiunea V din DUAE nu se aplică procedurii simplificate în cauză, iar obligaţia ... ar fi fost de a bifa „NU". Față de acest aspect, autorul contestației învedereză că cerinţa de a bifa cu „NU" răspunsul la Secţiunea V nu apare nici în solicitarea de clarificări nr. ...., unde s-a cerut doar „clarificarea răspunsului" și nici în cadrul documentației de atribuire. Calificarea răspunsului său ca fiind o "eroare" ce necesită a fi "corectată" nu poate fi reţinută, având în vedere faptul că, pe de o parte, răspunsul 7

său era corect completat în cadrul DUAE-ului, reflectând realitatea, iar pe de altă parte, eroarea a fost determinată de autoritate care nu a precizat în documentaţia de atribuire publicată faptul că singurul răspuns acceptat la evaluarea ofertei cu privire la cerinţa privind Reducerea numărului de candidaţi calificaţi ar fi fost "NU", nu a precizat acest aspect nici în cadrul solicitării de clarificări şi a ales să considere că răspunsul ... ar face oferta inacceptabilă. Modalitatea de transmitere a informaţiei de către autoritate a fost, în mod evident, defectuoasă. În cazul de faţă prin solicitarea de clarificări ce i-a fost transmisă, autoritatea contractantă i-a solicitat să „clarifice răspunsul" la partea V DUAE - Reducerea numărului de candidaţi calificaţi. Nu a solicitat modificarea lui şi nici nu şi-a exprimat opinia că ar fi greşit. Transmiterea unui DUAE revizuit se impune doar în situaţia în care se modifică conţinutul DUAE cu anumite informaţii. Or, în cazul de faţă, ... a transmis autorității lămuriri privind motivul temeinic pentru care a fost nevoit să opteze pentru răspunsul „DA". Nu a transmis un DUAE revizuit, nu pentru că nu a mai avut acces online în SICAP, aşa cum autoritatea contractantă doreşte să interpreteze răspunsul său, ci din cauza faptului că nu a fost necesar un DUAE revizuit atâta vreme cât nu s-a modificat nimic. În etapa de evaluare, autoritatea contractantă era obligată să procedeze la verificarea ofertelor prin strictă raportare la documentaţia publicată. Or, documentaţia publicată nu făcea nicio menţiune cu privire la evaluarea secţiunii V din DUAE privind Reducerea numărului de candidaţi. Față de susținerile părților şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV ..., cu data-limită de depunere a ofertelor ..., prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..... Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a raportului procedurii nr. ... și a tuturor actelor subsecvente, ... a înaintat Consiliului contestația de față (constituind cauțiunea aferentă conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016), prin depunerea Recipisei de consemnare nr. ..... solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. Consiliul reține că părțile sunt în dispută cu privire la decizia autorității contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de ..., deoarece nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă, deși, susține contestatorul, ”evaluarea unor oferte pe baza unor criterii de calificare nesolicitate 8

în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare simplificat încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016”. În acest sens, este de reținut că, potrivit pct. IV.1.1.b) Tipul procedurii, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a organizat: Procedura simplificata într-o singura etapa, fără a menționa nicio cerință la secțiunea III.1) CONDITII DE PARTICIPARE: (...) III.1.3.b) Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului. În SEAP autoritatea contractantă a mai publicat, în cadrul documentației de atribuire, și un Formular standard pentru documentul unic de achiziții europene (DUAE), ce trebuia completat de operatorii economici ce doreau să depună ofertă în prezenta procedură de atribuire. În cuprinsul acestui formular la secțiunea D: Sisteme de asigurare a calității și standarde de management de mediu – Partea V: Reducerea numărului de candidați calificați, se menționează și: (...) în cazul în care sunt solicitate anumite certificate sau alte forme de documente justificative vă rugăm să precizați pentru fiecare dintre acestea dacă operatorul economic dispune de documentele solicitate. Printre documentele publicate în SEAP de către ofertantul ..., ca parte a documentației de ofertare depuse în cadrul procedurii de atribuire, se regăsește și Formularul standard pentru documentul unic de achiziții europene (DUAE), care, la Partea V: Reducerea numărului de candidați calificați, a fost completat cu ”DA” precizându-se: - Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii conform condiţiilor din standardul ISO 90001:2015 - pentru ofertant; - Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management de mediu conform condiţiilor din standardul ISO 1400:2015 - pentru ofertant; - Certificarea privind implementarea şi menţinerea unui sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale conform condiţiilor din referenţialul SR OHSAS 1 8001:2015: pentru ofertant. Urmare a analizării conținutului acestui document autoritatea contractantă a solicitat ofertantului: referitor DUAE - Partea V: Reducerea numărului de candidați calificați, a clarifica răspunsul cu privire la reducerea numărului de candidați calificați, având în vedere că secțiunea trebuia completată (...). Numai pentru procedurile restrânse, procedurile competitive cu negociere, procedurile de dialog competitiv și parteneriatele pentru inovare. Conform art. 134 alin. (3) din HG 395/2016, termenul limită pentru a răspunde solicitărilor de clarificări, prin depunerea unui DUAE revizuit, va fi (...). 9

La această solicitare ofertantul a răspuns, cu adresa nr. ...., în care a precizat referitor la Partea V: Reducerea numărului de candidați calificați, din DUAE, că: Am considerat "DA" răspunsul corect pentru că ... îndeplineşte criteriile generale de participare la proceduri competitive, chiar dacă această procedură prezentă este Anunţ de participare simplificat și nu se încadrează la acest criteriu. Referitor la transmiterea unui DUAE revizuit vă comunicăm că nu mai avem acces online la DUAE odată ce a trecut termenul limită de depunere a ofertelor dar, conform răspunsului anterior, DUAE nu necesită nicio modificare. Analizând motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de ..., din cuprinsul adresei nr. ...., Consiliul consideră că este neîntemeiat și formal, contrar susținerilor autorității contractante.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 137 din HG nr. 395/ 2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, acest text fiind invocat de autoritate în decizia de respingere. Raportat la textul citat anterior, Consiliul apreciază că acesta nu este aplicabil situației de față, deoarece nu este vorba despre „criterii stabilite de autoritatea contractantă”, ci numai de un aspect pur formal din cuprinsul DUAE, referitor la completarea de către ... a informațiilor de la partea a V - a din DUAE – „Reducerea numărului de candidați calificați”, cu ”DA”. Or, această secțiune prevede că: „operatorul economic declara că îndeplineşte criteriile sau regulile obiective şi nediscriminatorii aplicabile pentru limitarea numărului de candidaţi în următorul mod: în cazul în care sunt solicitate anumite certificate sau alte forme de documente justificative, vă rugăm să precizaţi pentru fiecare dintre acestea dacă operatorul economic dispune de documentele solicitate”. Potrivit Regulamentului de punere în aplicare a Directivei 2016/7, includerea rubricii „reducerea numărului de candidați calificați” în DUAE se utilizează „numai pentru procedurile restrânse, procedurile competitive cu negociere, procedurile de dialog competitiv și parteneriatele pentru inovare”. În acest context, fiind evident faptul că o asemenea cerință nu are legătură cu prezenta procedură simplificată într-o singură etapă, online (potrivit informațiilor de la pct. IV.1.1 din Anunțul de 10

participare simplificat publicat în SEAP), rezultă că o astfel de rubrică în cuprinsul DUAE nu era relevantă pentru această procedură și deci nu i se poate imputa contestatorului completarea sa, într-un sens sau altul (DA sau NU). Prin urmare, acest motiv de respingere a ofertei contestatorului nu este întemeiat, ci formalist și excesiv. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta depusă de ... în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, impunându-se ca aceasta să procedeze la reanalizarea ofertei contestatorului raportat strict la cerințele propriei documentații de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea procesului verbal nr. ..... și a actelor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de ... și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 de zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de atribuire în cauză prin reanalizarea ofertei ..., cu luarea în considerare a aspectelor analizate, așa cum s-a menționat anterior în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... și dispune anularea procesului-verbal nr. .... și a actelor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de .... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de atribuire în cauză prin reanalizarea ofertei ..., cu luarea în considerare a aspectelor analizate, așa cum s-a menționat în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 11