Decizie CNSC BO2020_11538

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr....... Data: .......... Prin contestația nr. ........, depusă de ....., cu sediul în ............ împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ....., emisă de ....., cu sediul în .............., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de furnizare având ca obiect ..., s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea comunicării nr. ...... privind rezultatul procedurii, a oricărei alte comunicări privind rezultatul procedurii și, după caz, anularea procesului-verbal care conține rezultatul evaluării ofertei tehnice, a raportului procedurii, precum și a oricăror acte subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire de către entitatea contractantă; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei, pe baza criteriilor de atribuire, a factorilor de evaluare prevăzuți în documentația de atribuire, cu respectarea prevederilor legale aplicabile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic ..... reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. ....., emisă de ....., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. 1

În motivarea contestației, ..... face un scurt istoric al procedurii și arată că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1581/2018, ale art. 2 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 99/2016, precum și ale art.1 alin.1-4 din HG nr. 394/2016, întrucât nu a publicat, în SEAP, Procesul-verbal, ce conţine rezultatul evaluării propunerilor tehnice, aşa cum nu a publicat, în SEAP, nici Raportul procedurii. De asemenea, arată că prin comunicarea nr. ....., oferta sa a fost respinsă, urmare a unei neconformităţi tehnice în legătură cu a doua componentă a obiectului contractului (Componenta 2), întrucât nu a „ofertat (specificat) termenul de garanţie acordată pentru componenta 2 a sistemului ofertat, neîndeplinindu-se astfel cerinţele din fişa de date cap. II.2.5. Criterii de atribuire (factori de evaluare) şi cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice". Despre obligaţia de garanţie, legislaţia în materie de achiziţii publice şi discrepanţa dintre documentele de atribuire, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă pretinde, prin fișa de date a achiziției, un termen minim de garanţie calculat pe luni calendaristice pentru fiecare componentă în parte, fără însă a detalia în nici o manieră, în caietul de sarcini, natura garanţiei ori regimul juridic ce guvernează Componenta 2, singura obligaţie de garanţie reglementată cu privire la contractul de furnizare referindu-se strict la Componenta 1. În absenţa unei reglementări clare detaliate în caietul de sarcini, menţiunile din fişa de date referitoare la termenele minime şi maxime de garanţie din cadrul Componentei 2 nu pot fi considerate drept criterii de atribuire valabile. Neprevederea acestei forme de garanţie în caietul de sarcini este o lacună ce nu trebuie să fie imputată ....., candidat care a întocmit propunerea tehnică în deplină conformitate cu cerinţele explicite cuprinse în caietul de sarcini. Oferta nu poate fi considerată neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, în contextul în care aceasta respectă documentele de achiziţie valabile, iar discrepanţele dintre aceste documente sunt reproşabile autorităţii contractante şi au fost interpretate de către ..... în sensul aplicării criteriilor de atribuire prin prisma prevederilor caietului de sarcini şi a prevederilor legale de drept comun. Despre contractul de licenţă de drepturi de autor, contractul de locaţiune, asigurarea folosinţei şî garanţia legală, contestatorul învederează următoarele: Obiectul Componentei nr. 2 a contractului de furnizare presupune ca în termen de 6 luni de la data semnării contractului ..... urmează să implementeze/dezvolte aplicaţii software customizate conform cerinţelor incluse în caietul de sarcini (necesare în cadrul serviciului de e-ticketing de tip ABT (Account Based Ticketing)). După implementarea aplicaţiilor software customizate, ..... urmează să presteze activitate de licenţiere a 2

acestor aplicaţii software de e-ticketing, sub formă de serviciu cu caracter de continuitate, iar autoritatea contractantă să le utilizeze (raportat la infrastructura aflată în utilizare), pe perioada de 60 de luni în care autoritatea contractantă va achita rate lunare egale. Dată fiind natura juridică a activităţii cu caracter succesiv prestată de ....., aşa-zisa obligaţie de „garanţie" (în realitate de asigurare a folosinţei) solicitată de autoritatea contractantă este redundantă, fiind prevăzută de Noul cod civil în sarcina sa pentru tot parcursul contractului. Sub aspectul Componentei nr. 2, contractul de furnizare ce formează obiectul procedurii de atribuire nu poate avea altă natură juridică decât cea a unui contract de licenţă de drepturi de proprietate intelectuală asupra unor programe de calculator. Sub aspectul Componentei 2, având natura juridică a unui contract de licenţă, contractul de furnizare ce formează obiectul prezentei proceduri este un contract de executare succesivă, care dă naştere unui drept de folosinţă guvernat de Legea nr. 8/1996 şi, în subsidiar, de prevederile Noului cod civil în materie de iocaţiune. ..... îşi asumă toate obligaţiile contractuale şi, în completare, legale aferente operaţiunii juridice de licenţă pe toată perioada desfăşurării contractului care formează obiectul prezentei proceduri. Potrivit disp. art. 1272 alin. (1) din Noul cod civil, contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, clauzele obişnuite într-un contract se subînţeleg, deşi nu sunt stipulate în mod expres. Prevederile anterior menţionate se aplică şi fazei negocierilor desfăşurate în cadrul procedurii de achiziţie publică, fiind reduntantă completarea în documentele de atribuire a acelor clauze obişnuite, care decurg din dispoziţii legale exprese, aplicabile în absenţă de convenţie contrară. ..... prestează în mod continuu obligaţiile aferente licenţei pe care o oferă asupra programelor de calculator supuse procedurii de achiziţie, în calitate de licenţiator/locator al drepturilor de autor, pe o perioadă de 60 de luni până ia plata integrală a preţului de către autoritatea contractantă. Pe parcursul acestor 60 de luni, ..... va asigura, printre altele, liniştita şi utila folosinţa a bunurilor incorporale (programe de calculator), potrivit art. 1789 din Noul cod civil. Obligaţia prevăzută în sarcina locatorului de art. 1789 din Noul cod civil, similar art. 1790 şi următoarele din Noul cod civil, este o obligaţie cu caracter de continuitate, ce produce efecte pe tot parcursul desfăşurării contractului de locaţiune (licenţă). Programul de calculator, în sensul Legii nr. 8/1996, este un bun mobil incorporat. „Chiria", mai exact contravaloarea folosinţei programelor de calculator care formează obiectul procedurii de achiziţii, este calculată pentru o perioadă de 60 de luni. Intenția ..... nu este aceea de a încheia un contract de licenţă pe o perioadă nedeterminată, ci aceea de a licenţia programele software până la achitarea preţului folosinţei după o perioadă 3

de 60 de luni, timp în care ..... va asigura îndeplinirea obligaţiilor legale anterior enunţate din Codul civil. După încheierea perioadei de 60 de luni, ofertantul propune cesionarea dreptului de utilizare către autoritatea contractantă. Având în vedere cele de mai sus, autorul contestației apreciază că, în procedura de faţă, soluţia de anulare dispusă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 a fost stabilită în mod incorect şi nelegal, impunându-se reevaluarea ofertei cu aplicarea corectă şi completă a dispoziţiilor legale de natură civilă. ..... afirmă că a oferit garanţia pe care autoritatea contractantă o consideră nespecificată. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 99/2016, ale Legii nr. 101/2016, ale HG nr. 394/2016, ale Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1581/2018, ale disp. Noului cod civil şi ale C. proc. civ. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. ....., ..... face un scurt istoric al procedurii și menținează că procedura de atribuire (pentru componenta 1) se derulează în cadrul proiectului .... Prin acest proiect, este vizată îmbunătăţirea calităţii serviciului de transport la nivelul polilor urbani transfrontalieri Oradea şi Debrecen. În acest sens, obiectivele specifice se axează pe îmbunătăţirea cadrului de analiză şi planificare cu privire la modernizarea serviciilor de transport public la nivelul celor doi poli transfrontalieri, respectiv pe modernizarea serviciilor de transport public local din cele două oraşe, prin achiziția de autobuze și modernizarea sistemelor de AVL și e-ticketing. În ceea ce privește fondul cauzei, organizatoarea procedurii arată următoarele: Criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ", având următorii factori de evaluare: preţul ofertei (componenta financiară) - 90% (90 puncte); termen de garanţie (componenta tehnică) - 10% (10 puncte), exprimat în luni calendaristice, astfel: a) Termen de garanţie pentru sistem de localizare automata a vehiculelor (AVL) si de informare a calatorilor - 5 puncte; b) Termen de garanţie pentru serviciu de e- ticketing, bazat pe o soluţie de tip Account Based Ticketing (ABT) - 5 puncte. Total = 10 % (Punctaj maxim total 10 puncte). Algoritm de calcul: - pentru sistem de localizare automată a vehiculelor (AVL) și de informare a calatorilor - punctaj maxim 5,00 puncte (COMPONENTA 1) Tn = (Termen de garanţie al ofertei n/Termen de garanţie maxim ofertat) * 5,00 puncte Termenul de garanţie acordat se va exprimă în luni (calculat din ziua următoare datei lansării comenzii). Termen minim de garanţie acceptat (sub care oferta va fi declarată neconformă) este de 36 luni calendaristice. 4

Termen maxim de garanţie acceptat (peste care oferta nu va fi punctata suplimentar - va primi punctajul maxim) este de 60 luni calendaristice; - pentru serviciu de e-ticketing, bazat pe o soluţie de tip Account Based Ticketing (ABT) - punctaj maxim 5,00 puncte (COMPONENTA 2) Tn = (Termen de garanţie al ofertei n/Termen de garanţie maxim ofertat) * 5,00 puncte Termenul de garanţie acordat se va exprima în luni (calculat din ziua următoare datei lansării comenzii). Termen minim de garanţie acceptat (sub care oferta va fi declarată neconformă) este de 60 luni calendaristice. Termen maxim de garanţie acceptat (peste care oferta nu va fi punctata suplimentar - va primi punctajul maxim) este de 84 luni calendaristice. Totodată, menționează că, în „Fişa de date", la cap.lV.4.1. „Modul de prezentare ai propunerii tehnice", este specificat că „Ofertantul va preciza termenul de garanţie acordată, separat pentru fiecare dintre cele două componente". Ofertantul a completat, în SICAP, la secţiunea „Factori de evaluare" termenul de garanţie de 36 luni. În cadrul propunerii tehnice este specificat doar termenul de garanţie pentru componenta 1 ca fiind de 36 luni (aşa cum a fost completat și în SICAP la „Factori de evaluare"). Nu a fost ofertat (specificat) termenul de garanţie acordată pentru componenta 2 a sistemului ofertat, neîndeplinindu-se astfel cerinţele din fişa de date cap. ll.2,5 Criterii de atribuire (Factori de evaluare) şi cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. În baza prevederilor art. 228 alin. 5 din Legea nr. 99/ 2016 privind achiziţiile sectoriale, arată entitatea, oferta este neconformă întrucât nu respectă documentele achiziţiei. Art. 143 alin. 1 din HG nr. 394/ 2016 prevede obligaţia de respingere a ofertelor neconforme. Astfel, comisia de evaluare, în temeiul art. 143 alin. 1 din norma menţionată a respins oferta ca fiind neconformă. O altă nemulţumire a contestatorului este că nu i s-a solicitat "ofertei ..... nici o lămurire după parcurgea propunerii tehnice". Motivul pentru care nu s-au solicitat clarificări susține entitatea, este tocmai pentru că oferta tehnică nu se poate moodifica. Contestatorul consideră că în prezenta speţă sunt aplicabile, prin analogie, prevederile legale de la Contractul de locatiune. Însă nu se poate retine o astfel de aparare întrucât garanţia și termenul acesteia sunt un factor de evaluare. De asemenea, subliniază aceasta, clarificări referitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire (publicată în SICAP în data de 11.07.2019) puteau fi solicitate înainte de data limită de depunere a ofertelor. Totodată, precizează că, în conformitate cu prevederile art. 130 alin. (1) din HG nr. 394/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă și asumată de ofertant. Articolul 131 prevede ca 5

Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. Se contestă faptul că entitatea contractantă a pus la dispoziţie în SICAP un singur spaţiu pentru redactarea numărului de luni pentru factorul de evaluare tehnic. Față de acest aspect, precizează că platforma SICAP nu este în administrarea sa, acesta fiind gestionat de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României (AADR). Ofertantul nu a menționat termenul de garanţie pentru Componenta 2 nici în SICAP și nici în oferta tehnică. Raportul procedurii a fost încărcat în SICAP în data de 30.12.2019. Rapoarte intermediare sunt aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape. Nu este cazul la această procedură. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă afirmă că nu poate adopta măsuri de remediere pentru că ofertantul, din proprie culpă, nu a completat corect datele în SICAP nemenționând termenul de garanţie pentru componenta 2, context în care garanţia este factor de evaluare și solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ...... Cu privire la cheltuielile de judecată, ..... solicită respingerea acestora întrucât prin documentaţie, respectiv caietul de sarcini pagina 2, Nota, s-a prevăzut că Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă ca entitatea contractantă și/sau finanţatorul nu pot fi considerate răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anularii procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia și indiferent dacă entitatea contractantă și/sau finanţatorul au fost notificate asupra existenței unui asemenea prejudiciu. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice, care au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 512/08.01.2020. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «„Modernizarea Sistemului de localizare automată a vehiculelor - AVL (Automatic Vehicle Location) și a sistemului de informare pasageri (componenta 1)" și „Modernizare system e- ticketing bazat pe o soluție tip ABT (Account Based Ticketing) (componenta 2)" la nivelul rețelei publice de transport operate de Oradea Transport Local SA», prin publicarea, în SICAP, a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de ......., fără TVA, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț”. Decizia privind rezultatul procedurii de atribuire i-a fost comunicată ..... prin adresa nr...., în care se arată că oferta sa a fost declarată neconforma, deoarece nu a fost ofertat termenul de garantie pentru componenta 2 a sistemului propus, neindeplinindu-se, astfel, cerintele din 6

fisa de date a achizitiei privind factorii de evaluare si modul de prezentare a propunerii tehnice. In adresa mai este mentionat si ca, dat fiind faptul ca nu a fost depusa nicio oferta admisibila, procedura de atribuire a fost anulata in baza art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Împotriva acestei decizii a entitatii contractante, ..... a înaintat Consiliului contestația de față (consemnând cauțiunea în valoare de ... solicitând următoarele: - anularea comunicării nr. ... privind rezultatul procedurii, a oricărei alte comunicări privind rezultatul procedurii și, după caz, anularea Procesului-verbal care conține rezultatul evaluării ofertei tehnice, a raportului procedurii, precum și a oricăror acte subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire de către entitatea contractantă; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei, pe baza criteriilor de atribuire, a factorilor de evaluare prevăzuți în documentația de atribuire, cu respectarea prevederilor legale aplicabile. Verificand legalitatea deciziei entității contractante de a respinge oferta prezentata de ....., Consiliul observa ca in fisa de date a achizitiei se regasesc urmatoarele prevederi: „II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret Denumire factor evaluare [...] Termen de garantie Componenta tehnica: Termen de garantie (exprimat in luni calendaristice): maxim 10,00 puncte, astfel: Termen de garantie pentru sistem de localizare automata a vehiculelor (AVL) si de informare a calatorilor - 5 puncte; Termen de garantie pentru serviciul de e-ticketing, bazat pe o solutie de tip Account Based Ticketing (ABT) - 5 puncte. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice [...] Ofertantul va preciza termenul de garantie acordata, separat pentru fiecare dintre cele doua componente. [...]” Asa cum rezulta din sustinerile entitatii contractante, necontrazise de autoarea contestatiei, aceasta din urma a omis sa insereze in oferta sa si informatia referitoare la termenul de garanție pentru componenta 2 a sistemului ofertat. Așa cum se observă, în fisa de date a achiziției, entitatea contractanta a stabilit, pe de o parte, ca termenul de garanție acordat va fi precizat în oferta pentru fiecare dintre cele doua componente, iar pe de alta parte ca acest termen de garanție, pentru fiecare dintre componentele sistemului, reprezintă factor de evaluare. Drept urmare, pornind de la obligația legală prevăzută la art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 („Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire ...”), Consiliul stabilește că îi revenea societății contestatoare sarcina de a respecta si 7

specificația fișei de date a achiziției privind ofertarea separata a termenului de garanție pentru fiecare dintre cele doua componente. Faptul de a nu fi fost făcute mențiuni exprese în caietul de sarcini cu privire la garanția componentei 2 a sistemului, nu lipsește de efect prevederea citată din fișa de date a achiziției, întrucât documentația de atribuire reprezintă un act unitar al procedurii de atribuire, ale cărui prescripții și reguli se citesc, se interpretează si se respecta în mod unitar. Sublinierea este cu atât mai importantă cu cât termenul de garanție reprezintă și factor de evaluare a ofertelor, folosit la departajarea ofertelor și stabilirea celei câștigătoare. Prin motivarea contestației înaintate Consiliului, ..... critica în mod substanțial prevederile și regulile documentației de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate față de data la care prevederile documentației de atribuire au fost cunoscute societății contestatoare, 11.07.2019, dată la care documentația a fost postată în SICAP, alăturat anunțului de participare, și față de termenul legal stabilit prin dispozițiile Legii nr. 101/2016, în vederea atacării actelor considerate nelegale ale entității contractante. Astfel, în măsura în care consideră că prevederile documentației de atribuire sunt incomplete, autoarea contestației avea la dispoziție instituția clarificării acesteia, reglementată prin Legea nr. 99/2016, având posibilitatea de a cere și de a obține de la entitatea contractantă informații suplimentare și lămuritoare în ceea ce privește modalitatea de ofertare a termenului de garanție pentru componenta 2 a sistemului. Pe de altă parte, daca aprecia că regulile documentației de atribuire sunt nelegale ori de natura a-i vătăma în vreun fel interesele, societatea putea obține modificarea documentației de atribuire pe calea contestării ei în termenul și condițiile stabilite prin Legea nr. 101/2016. A-și motiva culpa nerespectării intregrale a documentației de atribuire, prin oferta prezentata, prin pretinsul caracter nelegal ori incomplet al regulilor achiziției, este un demers nefondat, față de considerentele amintite mai sus. Consiliul nu va retine ca întemeiată pretenția contestatoarei de a-i fi fost cerute clarificări cu referire la garanția componentei 2 a sistemului, deoarece, potrivit art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, comisia de evaluare va solicita clarificări și completări formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei, modificarea în consecință a ofertei putând fi primită doar în situația în care, potrivit art. 140 alin. (6), poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau daca reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. Adăugirea la oferta a informatiei legate de garantia acordata componentei 2 nu reprezinta corectarea unei abateri tehnice minore și nici corectarea unui viciu de forma, așa cum este acesta definit la art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016, deoarece informația nu este susținută în 8

mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant și nici nu are rol de clarificare sau de confirmare. Drept urmare, nu se poate retine în sarcina entității contractante obligația de a fi cerut societății clarificarea acestui aspect nespecificat al ofertei prezentate. Ca nefondate vor fi respinse și susținerile contestatoarei referitoare la publicarea în SICAP, de către entitatea contractanta, a proceselor- verbale ale comisiei de evaluare si a raportului procedurii, în condițiile în care aceste aspecte nu sunt de natură să îi fi creat vreun prejudiciu, entitatea îndeplinindu-și obligația de informare prevăzută la art. 228 din Legea nr. 99/2016 prin transmiterea adresei nr. ....... Potrivit raportului procedurii, oferta ..... a fost singura oferta depusă în această procedură, motiv pentru care, fiind declarată inadmisibilă, entitatea contractanta, în mod corect, a stabilit incidența cazului de anulare a procedurii reglementat la art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, respectiv „Entitatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ...... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de ..... în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 9

10