Decizie CNSC BO2020_11577

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51223/12.12.2019, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări pentru sisteme de iluminat public – 3 loturi” – lot 3 – Reparaţie capitală şi extindere sistem de iluminat public – Parc Plumbuita II, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea declarării ofertei financiare a SC ... SA ca neconformă, constatarea acesteia ca fiind conformă şi menţinerea sa în procedură, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. 2265/17.12.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52025/18.12.2019, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional şi având sediul profesional ales la SCPA ... formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări pentru sisteme de iluminat public – 3 loturi” – lot 1 – Refacere şi extindere sistem de iluminat public – Parc Tei, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. ADP S2 30518/12.12.2019 privind comunicarea rezultatului procedurii, - anularea deciziei prin care oferta SC .. SRL a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente, 1

- anularea raportului procedurii nr. ADP S2 30376/11.12.2019, a tuturor actelor care au stat la baza acestuia precum şi a actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL de la etapa evaluării financiare. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51223/12.12.2019, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta sa financiară aferentă lotului 3 a fost declarată neconformă. Contestatoarea menţionează că, în ceea ce priveşte lotul 3, au existat 6 cereri de clarificări din partea autorităţii, cereri la care aceasta a răspuns în mod prompt. Mai mult, la solicitarea de clarificări cu numărul 5, din 03.12.2019, a răspuns în termen de o zi, astfel cum a solicitat expres autoritatea, anume în 04.12.2019, deşi o astfel de solicitare este nelegală, conform art. 134 din HG nr. 394/2016. Contestatoarea invocă nelegalitatea declarării ofertei sale financiare ca neconformă, informaţie obţinută de pe site-ul sistemului electronic de achiziţii publice, autoritatea contractantă necomunicându-i motivele acestei decizii, deşi în temeiul art. 215 avea această obligaţie. În lipsa oricăror elemente, coroborând informaţiile solicitate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări 5, anterioară declarării ca neconformă a ofertei financiare, contestatoarea deduce că motivul declarării ca neconformă, este acela prevăzut de art. 137 alin.(3) lit d. Contestatoarea susţine însă că a răspuns în mod edificator solicitărilor de clarificări ale autorităţii, indicând că acel element denumit fie „stâlp conic rotund 3,5 m", în oferta financiară este acelaşi element cu „stâlp de tip SP-3W, producător Rosa, cu înălţimea H = 3,735 m”. Contestatoarea a indicat în acest sens şi că prima sintagmă „stâlp conic rotund 3,5 m", este una comercială şi prescurtată (apărând în facturile furnizorului cu această denumire) şi că această denumire prescurtată nu înlătură caracteristicile indicate în oferta tehnică, doar prescurtarea denumirii la furnizor fiind uşor diferită, ataşând în acest sens şi fişa tehnică a produsului care făcea proba conformităţii tehnice. Mai mult, a ataşat şi oferta comercială a furnizorului în care se observă că sintagma „stâlp conic rotund 3,5 m" apare numai la denumirea pe scurt, dar la descrierea elementului în cadrul rubricii „Informaţii suplimentare" apare întreaga descriere tehnică conformă. Autoritatea a emis adresă către furnizorul contestatoarei solicitând acestuia să indice dacă produsul din ofertă este acelaşi cu produsul din fişa tehnică, furnizorul confirmând această identitate dintre stâlpul denumit comercial „stâlp conic rotund 3,5 m" şi stâlpul din fişa tehnică şi din oferta sa, unde la rubrica „Informaţii suplimentare" apar şi detaliile tehnice. 2

Astfel, autoritatea avea confirmarea din mai multe direcţii: din fişa tehnică; din studierea ofertei furnizorului unde cele două sintagme apar împreună, prima sintagmă prescurtată cu denumirea comercială fiind completată la „Informaţii suplimentare"; din cele două adrese de confirmare ale furnizorului contestatoarei - care în doua rânduri a confirmat identitatea şi a furnizat documente tehnice; din angajamentul luat de contestatoare. În ciuda acestor probe mai mult decât concludente, autoritatea a interpretat în felul propriu aceste dovezi şi a considerat că o denumire comercială are o importanţă mai mare decât fişa tehnică a unui bun, şi în aceste temeiuri a declarat ca neconformă oferta financiară. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează că oferta sa financiară a îndeplinit şi orice alte condiţii legale şi procedurale (impuse în procedură): - oferta a fost depusă în termenul solicitat şi prin mijloacele electronice menţionate, - oferta a fost prezentată complet şi corect în deplină concordanţă cu solicitările documentaţiei de atribuire - tehnică şi financiară, - a răspuns la solicitările de clarificări primite în termenul solicitat de autoritatea contractantă, deşi acesta a fost solicitat nelegal; - răspunsurile la clarificări au fost clare, ferme, documentate fără a exista motive de neclaritate; - oferta financiară pentru celelalte loturi fost acceptată, calificativul fiind "ADMIS", iar pentru lotul 3 a fost respinsă, deşi solicitările şi răspunsurile la clarificări au fost absolut similare. - nu există niciun motiv de respingere a propunerii financiare atât timp cât ofertantul - susţinut de furnizori - îşi însuseşte realizarea contractului în termenele şi condiţiile de calitate solicitate prin documentaţia de atribuire şi prezentate şi însuşite prin ofertă. Prin contestaţia nr. 2265/17.12.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52025/18.12.2019, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia, oferta sa aferentă lotului 1 a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 215 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menţionează că a depus o ofertă admisibilă şi competitivă, aşa cum confirmă şi autoritatea contractantă, încă de la început, prin raportul procedurii înregistrat cu nr. ADP S2 30376/11.12.2019. Prin intermediul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, întregistrată cu nr. ADP S2 30518/12.12.2019, contestatoarea a fost încunoşiinţată că oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări modifică conţinutul propunerii tehnice prezentate. Faţă de acest aspect, contestatoarea arată că prin documentaţia de atribuire publicată în SICAP, respectiv, caietul de sarcini, la pagina 2, secţiunea "2. Oferta tehnică", autoritatea contractantă a solicitat o listă cu 3

personalul pus la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului, în acest sens fiind indicat şi un responsabil SSM. De asemenea, tot la aceeaşi secţiune, se precizează faptul că, operatorul economic trebuie să prezinte tipul de angajament (extras Revisal, angajament de disponibilitate nominal etc.) pe care îl are cu persoanele respective în vederea îndeplinirii contractului. Cu referire la responsabilul SSM, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea a depus ca anexă la propunerea tehnică, Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat cu domnul ... Întreprindere Individuală, având ca obiect asigurarea serviciilor, inclusiv avizelor scrise prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă şi Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Din punct de vedere legal, un contract de prestări servicii reprezintă un angajament în sensul cerinţei formulate de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat cu domnul ... Întreprindere Individuală, reprezintă angajamentul care atestă modalitatea de asigurare a accesului ... la specialist, respectiv la responsabilul SSM, domnul .... În acest context, potrivit art. 2 lit. g) din OUG nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, întreprinderea individuală - reprezintă întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică. În altă ordine de idei, în conformitate cu OUG nr. 44/2008, pentru înfiinţarea unei întreprinderi individuale este necesar ca, întreprinzătorul, persoană fizică, să facă dovada pregătirii sau experienţei profesionale pentru a putea desfăşura activitatea economică dorită. Din interpretarea sistematică a prevederilor legale precizate, este indubitabil faptul că, în prezentul caz, având în vedere Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, responsabilul SSM indicat este domnul ..., aceasta fiind persoana abilitată, cu experienţa profesională necesară. Cu atât mai mult, aşa cum se poate constata, Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, este un contract cadru în sensul art. 1176 din Codul civil, prin care s-a convenit ca, domnul ... să asigure servicii prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă şi Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Cu toate acestea, prin solicitarea de clarificări nr. 1, înregistrată cu nr. ADP S2 25770/01.11.2019, autoritatea contractantă îi aduce la cunoştinţă contestatoarei că, în ceea ce priveşte responsabiliul SSM, comisia de evaluare nu a identificat niciun tip de angajament al respectivei persoane faţă de ofertant, cu motivarea că, în propunerea tehnică prezentată, este inclus Actul adiţional nr. 2 la contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019, care prevede la art. 3 şi 4 că persoana respectivă efectuează servicii conform contract numai pentru salariaţii de la sediul din Muncipiul Iaşi, pentru celelalte puncte de lucru din ţară urmând ca operatorul economic să încheie contracte de prestări servicii în domeniul SSM cu alţi prestatori din zonele respective şi în acest sens, autoritatea contractantă îi solicită clarificări. 4

Contestatoarea a transmis răspunsul, prin care a indicat faptul că, odată cu depunerea ofertei a anexat Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, care reprezintă documentul prin care prestatorul (... - Specialist SSM) se obligă să presteze serviciile menţionate în contract, prezentat în propunerea tehnică, acest contract constituind un angajament de disponibilitate în sensul cerinţei autorităţii contractante. În acest sens, odată cu răspunsul la clarificări, a transmis şi o declaraţie de disponibilitate care vizează exclusiv acest contract, cu rolul de a confirma cele susţinute prin propunerea tehnică. Cu atât mai mult, contestatoarea a precizat faptul că, întrucât deţine 3 puncte de lucru la nivel naţional, specialistul SSM declarat în procedură, domnul ... este responsabil de prestarea serviciilor de resort pentru angajaţii de la sediul social din Jud. Iaşi, Mun. Iaşi, Şoseaua Naţională nr. 178 —180, angajaţi care vor fi angrenaţi şi în realizarea contractului în discuţie. Pentru punctele de lucru din Muncipiul Bucureşti (punct de producţie, logistică şi implementare), cât şi pentru punctul de lucru Moreni, Dâmboviţa (punct de producţie), ofertantul deţine contracte cu alte entităţi responsabile SSM, care nu fac obiectul prezentului contract. În opinia contestatoarei, în prezentul caz, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări, practic, confirmă conţinutul propunerii tehnice prezentate, în sensul că domnul ... - Specialist SSM, va asigura serviciile prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, practic, contestatoarea a confirmat conţinutul propunerii tehnice prezentate, în sensul că domnul ... - Specialist SSM, va asigura serviciile prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. Depunerea declaraţiei de disponibilitate a domnului ... - Specialist SSM nu poate fi interpretată ca o modificare a ofertei tehnice, având în vedere că, la data limită de depunere a ofertelor, contestatoarea a transmis odată cu propunerea tehnică şi Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, care reprezintă documentul prin care prestatorul (... - Specialist SSM) se obligă să presteze serviciile menţionate în contract, prezentate în propunerea tehnică, acest contract constituind un angajament de disponibilitate în sensul cerinţei autorităţii contractante. În susţinerea celor precizate anterior, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ..., Decizia nr. ... precum şi Decizia nr. .... În concordanţă cu Decizia CNSC publicată în B02017_2810, obligaţiile stabilite de emitentul actului, în speţă organizatoarea procedurii de atribuire, nu trebuie preluate ad litteram, în cadrul conţinutului acestui înscris, ci acestea trebuie să rezulte din interpretarea dată în tot a acestuia, în vederea aplicării şi producerii de efecte juridice. Astfel, Consiliul nu se aliniază la poziţia autorităţii contractante, aceasta interpretând strict textual şi scolastic dispoziţiile legale. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice, „(...) Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de 5

către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri. (...)". Mai mult decât atât, scopul autorităţii contractante în cadrul unei proceduri de atribuire este acela de a asigura concurenţa între operatorii economici, în vederea atribuirii contractului în cele mai bune condiţii de eficacitate şi calitate, iar nu de a dispune respingerea acestora, astfel încât posibilitatea de a fi declaraţi câştigător nu poate fi interpretată ca fiind contrară principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cităm în acest sens, următoarele Decizii relevante: - Decizia civilă nr. 105 din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, care reţine următoarele: "În acest sens, Curtea va avea în vedere şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv hotărârea pronunţată în cauza C 131/16 Archus & Gama, referitor la egalitatea de tratament, prin care s-a statuat în sensul că: "Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici enunţat de art. 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere". - Decizia civilă nr. 741 din 4 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti:   "(paginile 10-11) Cu toate acestea, Curtea reţine că, potrivit art 2 alin. (2) lit.e) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursului de soluţii este principiul proporţionalităţii. Ca expresie a priorităţii aplicării şi respectării principiului proporţionalităţii inclusiv în cadrul derulării unei proceduri de achiziţii publice, este necesar ca actele/măsurile autorităţilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, astfel încât; în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constângatoare, iar incovenientele cauzate nu trebuie să fie 6

disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hot. Curţii din 05.05.1998, National Farmers'Union şi alţii', C-157/96, pct.60), sens în care măsurile adoptate/actele emise de autorităţile contractante nu trebuie să încalce principiul tratamentului egal al ofertanţilor, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Curtea apreciază că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţiilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (par. 61 Hot. CJUE din 07.04.2016 în cauza Partner Apelski Dariusz împ. Zarzad Oczyszczania Miasta, C-324/14). Autoritatea contractantă a transmis în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul de vedere nr. ADP S2 17486R/17.12.2019, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. Autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, au fost transmise în data de 12.12.2019, tuturor ofertanţilor participanţi, comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, inclusiv cu privire la motivele care au stat la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract de lucrări. În urma evaluării ofertelor depuse la procedura de achiziţie publică, oferta depusă de S.C. ... S.A. pentru lot 3, a fost respinsă ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. În caietul de sarcini este prezentată următoarea cerinţă: „Se vor prezenta fişele tehnice ale producătorilor pentru aparat de iluminat modern cu leduri 45-65 W, 230 V, dimabil şi stâlp de iluminat modern 3,5-4 ml (cu model), structura metalică izolată cu spumă poliuretanică şi plastic. În cadrul fişelor trebuie să apară şi imaginea produselor”. În propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse de ofertantul S.C. ... S.A. este prezentat un stâlp de iluminat model ROSA - Pole SP-3 W, cu H=3,735 m. În răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 27317/20.11.2019 a fost prezentată o ofertă comercială pentru Stâlp conic rotund 3,5 m, fără nicio altă precizare referitoare la tip/model prin care să poată fi identificat şi comparat cu produsul prezentat în propunerea tehnică. În această situaţie, comisia de evaluare nu a identificat o corelare între propunerea tehnică şi propunerea financiară, constatând în schimb diferenţa de înălţime de la 3,5 m la 3,735 m.  7

Comisia de evaluare a considerat că prin prezentarea de către ofertant în propunerea financiară a preţului unui produs care nu corespunde cu produsul prezentat în propunerea tehnică nu se poate face o corelare între cele două propuneri aşa cum se cere în documentaţia de atribuire şi în consecinţă, conform prevederilor art. 137, alin.(1) şi alin. (3), lit. d) din HG nr. 395/2016 a respins ca neconformă oferta S.C. ... S.A. ... consideră că formularea de către ofertantul S.C. ... S.A. a contestaţiei nu are temei legal, deoarece în calitate de autoritate contractantă a respectat prevederile aplicabile ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă a transmis în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul de vedere nr. ADP S2 31385R/20.12.2019, în care menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de achiziţie publică menţionată mai sus, oferta depusă de SC ... SRL pentru lot 1 a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări, modifică conţinutul propunerii tehnice prezentate. Autoritatea contractantă menţionează că în caietul de sarcini au fost prezentate următoarele cerinţe: - cerinţa ca ofertantul să prezinte lista cu personalul disponibilizat pentru îndeplinirea contractului de lucrări care urma să fie atribuit, în care să fie cuprinsă şi o persoană responsabilă în domeniul SSM, - cerinţa ca ofertantul să prezinte tipul de angajament cu persoanele din lista respectivă. Ofertantul S.C. ... S.R.L. a prezentat în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse, o listă cu personalul disponibilizat pentru îndeplinirea contractului de lucrări care urma să fie atribuit în care era nominalizat ca responsabil în domeniul SSM domnul .... Pentru a demonstra tipul de angajament dintre S.C. .... S.R.L. și domnul Manea D. Ciprian, ofertantul S.C. ... S.R.L. a prezentat următoarele documente incluse în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse : - contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016 încheiat între SC ... SRL şi ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ pentru consiliere şi îndeplinirea unui număr de 33 obligaţii pe linie de securitate şi sănătate în muncă. - actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019. Analizând cele două documente care sunt parte integrantă din propunerea tehnică, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. În contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, printre cele 33 de obligaţii pe linie de securitate şi sănătate în muncă există şi obligaţiile privind efectuarea controalelor interne la locurile de muncă, participarea la cercetarea evenimentelor conform competenţelor prevăzute de lege, urmărirea realizării măsurilor dispuse de către inspectorii de muncă cu prilejul vizitelor de control şi al cercetării evenimentelor, 8

stabilirea zonelor care necesită semnalizare de securitate şi sănătate în muncă, stabilirea tipului de semnalizare necesar şi amplasarea conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 971/2006 privind cerinţele minime pentru semnalizarea de securitate şi/sau sănătate la locul de muncă. 2. Toate aceste obligaţii prezentate mai sus necesită prezenţa responsabilului în domeniul SSM la amplasamentul în care angajaţii ofertantului SC ...SRL îşi desfăşoară activitatea. 3. În actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019, se precizează la art. 3 şi art. 4: începând cu data de 01.05.2019, prestatorul de servicii ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA va presta servicii conform contract nr. 134/03.11.2016 numai pentru salariaţii de la sediul social din mun. Iasi; pentru celelalte puncte de lucru din ţară beneficiarul va încheia contracte de prestări servicii în domeniul SSM şi SU cu prestatori din apropierea punctelor de lucru aferente. 4. Din aceste precizări făcute în actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, comisia de evaluare a înţeles că ofertantul SC ... SRL nu poate să îl prezinte pe domnul ... ca responsabil în domeniul SSM pentru contractul de lucrări LOT 1 - Refacere si extindere sistem de iluminat public - Parc Tei cu amplasament în Bucureşti, în baza contractului de servicii nr. 134/03.11.2016, cerinţa din caietul de sarcini ca ofertantul să prezinte tipul de angajament cu persoanele din lista respectivă nefiind îndeplinită. La solicitarea de clarificări transmisă, ofertantului S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 25770/01.11.2019, a dat un răspuns prin care susţine că respectivul contract de servicii nr. 134/03.11.2016 este documentul prin care prestatorul ... - specialist SSM se obligă să presteze serviciile menţionate în contract şi anexează o declaraţie de disponibilitate a specialistului pentru atribuţii aferente „Lucrări pentru sisteme de iluminat public - 3 Loturi : LOT 1 - Refacere si extindere sistem de iluminat public - Parc Tei; LOT 2 - Extindere reţea iluminat public si efîcientizare energetica prin trecerea la iluminat cu led - Parc Plumbuita I; LOT 3 - Reparaţie capitala si extindere sistem de iluminat public - Parc Plumbuita II ", semnată în data de 07.11.2019 (după data depunerii ofertelor 29.08.2019). Analizand răspunsul primit la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat că ofertantul S.C. ... S.R.L. încearcă să introducă în propunerea tehnică, pentru a îndeplini cerinţa din caietul de sarcini, (ofertantul să prezinte tipul de angajament cu persoanele din lista respectivă), documentul Declaraţie de disponibilitate a domnului ... - specialist SSM pentru contractul de lucrări care urma să fie atribuit, semnată în data de 07.11.2019, după data de depunere a ofertelor, 29.08.2019. Prin acest document, Declaraţie de disponibilitate, se anulează efectul produs, în propunerea tehnică prezentată iniţial, de actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, de exonerare a prestatorului ... - specialist SSM de obligaţiile din contractul de servicii nr. 134/03.11.2016 în cazul activităţilor desfăşurate de ofertantul S.C. ... 9

S.R.L. în afara Municipiului Iasi, respectiv Bucureşti, şi permite astfel ofertantului S.C. ... S.R.L. îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. Comisia de evaluare a considerat această acţiune a ofertantului S.C. ... S.R.L. o modificare a propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse la data de 29.08.2019 şi, ca urmare, conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, a respins ca inacceptabilă oferta S.C. ... S.R.L. Administraţia Domeniului Public Sector 2 consideră că formularea de către ofertantul S.C. ... S.R.L. a contestaţiei nu are temei legal, deoarece a respectat prevederile aplicabile ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Prin adresa nr. 46/09.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 887/10.01.2020, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care menţionează că nicăieri în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus ca, potenţialii ofertanţi care participă la prezenta procedură, să deţină sau să înfiinţeze un punct de lucru în Bucureşti, localitatea în care se va implementa contractul de lucrări ce urmează să fie atribuit prin aplicarea procedurii de achiziţie. În acest sens, contestatoarea evidenţiază că, prevederile documentaţiei de atribuire, nefăcând obiectul vreunei contestaţii şi-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare, care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. În concordanţă cu cele afirmate anterior, contestatoarea indică şi decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea conchide că potenţialii ofertanţi care participau la prezenta procedură, nu aveau obligaţia să deţină sau să înfiinţeze un punct de lucru în Bucureşti, localitatea în care se execută contractul în discuţie. În acest context, în conformitate cu documentaţia de atribuire, precum şi cu propunerea tehnică depusă de contestatoare, pentru realizarea contractului în discuţie, respectiv localitatea Bucureşti, este necesară organizarea unui şantier de lucru, şi nu înfiinţarea unui punct de lucru. Cu referire la acest aspect, prin documentaţia de atribuire publicată în SICAP, respectiv, caietul de sarcini, la pagina 2, secţiunea "2. Oferta tehnică", autoritatea contractantă a solicitat doar o listă cu personalul pus la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului, cerinţa vizând, inclusiv, indicarea unui responsabil SSM, însă nu s-a impus şi înfiinţarea/deţinerea unui anumit punct de lucru. 10

Cu privire la situaţia de fapt a societăţii ... înainte de depunerea acestei oferte, contestatoarea deţinea deja 2 puncte de lucru la nivel naţional, astfel: pe lângă sediul social din jud. Iaşi, mun. Iaşi, Şoseaua Naţională, nr. 178 - 180, cele două puncte de lucru din: Muncipiul Bucureşti (acesta fiind un punct de producţie, logistică şi implementare), cât şi un punct de lucru în Moreni, Dâmboviţa (punct de producţie). În altă ordine de idei, atât timp cât autoritatea contractantă nu a impus deţinerea sau înfiinţarea unui punct de lucru în Bucureşti, personalul pus la dispoziţie de ... pentru acest contract, nu trebuie să activeze în cadrul punctului de lucru din Bucureşti, pe care, independent de participarea la această procedură, contestatoarea îl deţine. Cu alte cuvinte, luând în considerare că, autoritatea contractantă nu a impus înfiinţarea/deţinerea unui punct de lucru, exclusiv, pentru executarea acestui contract, cu referire la responsabilul SSM, nu poate impune ca acesta să fie cel care asigură servicii pentru punctul nostru de lucru din Bucureşti, deoarece pentru prezentul contract, organizarea unui şantier de lucru este suficientă, iar participarea la procedură sau executarea contractului în discuţie, nu au fost condiţionate de existenţa sediului social şi/sau a punctului de lucru în Bucureştii. În legătură cu personalul pus la dispoziţie de către ... pentru îndeplinirea contractului, aşa cum s-a indicat la paginile 21-23 din propunerea tehnică depusă, echipele de execuţie responsabile cu realizarea obiectului prezentului contract sunt arondate sediului social al contestatoarei, situat în municipiul Iaşi, iar pentru acest personal, aşa cum rezultă din Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, domnul ... asigură serviciile privind securitatea şi sănătatea în muncă. În acest sens, sunt relevante prevederile Contractului de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, art. 2 secţiunea B), punctul 4, din care rezultă că domnul ... efectuează controalele tehnice de specialitate în scopul depistării încălcărilor normelor de situaţii de urgenţă şi informează beneficiarul despre neregulile constatate. Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat cu domnul ... întreprindere Individuală, reprezintă angajamentul care atestă modalitatea de asigurare a accesului ... la specialist, respectiv la responsabilul SSM, domnul .... Astfel, având în vedere prevederile OUG nr. 44/2008, care statuează că, pentru înfiinţarea unei întreprinderi individuale este necesar ca, întreprinzătorul, persoană fizică să facă dovada pregătirii sau experienţei profesionale pentru a putea desfăşura activitatea economică dorită şi luând în considerare Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat cu domnul ... întreprindere Individuală, este indubitabil faptul că, în baza acestui contract, domnul ... este persoana abilitată să asigure serviciile, inclusiv avizele scrise prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. De asemenea, contestatoarea evidenţiază faptul că, depunerea declaraţiei de disponibilitate a domnului ... - Specialist SSM, ca anexă la răspunsul la clarificări, nu poate fi interpretată ca o modificare a ofertei tehnice, având în vedere că, la data limită de depunere a ofertelor, a transmis odată cu propunerea tehnică şi Contractul de prestări servicii nr. 11

134/03.11.2016, care reprezintă documentul prin care prestatorul (... - Specialist SSM) se obligă să presteze serviciile menţionate în contract, prezentate în propunerea tehnică, acest contract constituind un angajament de disponibilitate în sensul cerinţei autorităţii contractante. Prin adresa nr. ADP S2 634/14.01.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 1536/15.01.2020, ... formulează răspuns la concluziile scrise ale SC ... SRL, în care face următoarele precizări: 1. În tot conţinutul concluziilor scrise nu se face nicio referire la actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019, prezentat de ofertantul S.C. …S.R.L. în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse în data de 29.08.2019 pentru participarea la procedura de atribuire. 2. În actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019, se precizează la art. 3 şi art. 4: începând cu data de 01.05.2019 prestatorul de servicii ….ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA va presta servicii conform contract nr. 134/03.11.2016 numai pentru salariaţii de la sediul social din Mun. Iași; pentru celelalte puncte de lucru din ţară, beneficiarul va încheia contracte de prestări servicii în domeniul SSM şi SU cu prestatori din apropierea punctelor de lucru aferente. 3. În contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, printre cele 33 de obligaţii pe linie de securitate şi sănătate în muncă ale prestatorului de servicii ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA există şi obligaţiile privind efectuarea controalelor interne la locurile de muncă, participarea la cercetarea evenimentelor conform competenţelor prevăzute de lege, urmărirea realizării măsurilor dispuse de către inspectorii de muncă cu prilejul vizitelor de control şi al cercetării evenimentelor, stabilirea zonelor care necesită semnalizare de securitate şi sănătate în muncă, stabilirea tipului de semnalizare necesar şi amplasarea conform prevederilor HG nr.971/2006 privind cerinţele minime pentru semnalizarea de securitate şi/sau sănătate la locul de muncă. 4. Având în vedere că locurile de muncă ale personalului disponibilizat de ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru îndeplinirea contractului ce urmează să fie atribuit sunt în şantierul amplasat în Parcul Tei din sectorul 2, Bucureşti, rezultă foarte clar că responsabilul SSM prezentat în propunerea tehnică ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ nu îşi asumă obligaţiile din contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016 pentru angajaţii ofertantului S.C. ...S.R.L. care îşi desfăşoară activitatea în afara Municipiului Iasi, respectiv în Bucureşti. 5. Prezentarea cu întârziere faţă de data depunerii ofertelor 29.08.2019, a declaraţiei de disponibilitate a prestatorului de servicii în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă ... ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, semnată în data de 07.11.2019 pentru contractul de lucrări lotul 1, care anulează efectul produs de clauzele din actul adiţional nr. 2 la contractul de servicii nr. 134/03.11.2016, reprezintă în mod clar o modificare a conţinutului propunerii tehnice prezentată iniţial. 6. În toată activitatea comisiei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică nu s-a pus problema existenţei unor 12

puncte de lucru ale ofertanţilor în zona amplasamentului respectivei lucrări. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Lucrări pentru sisteme de iluminat public – 3 loturi” – lot 1 – Refacere şi extindere sistem de iluminat public – Parc Tei, lot 2 – Extindere reţea iluminat public şi eficientizare energetică prin trecerea la iluminat cu led – Parc Plumbuita I, lot 3 – Reparaţie capitală şi extindere sistem de iluminat public – Parc Plumbuita II. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. .../08.08.2019, valoarea estimată a procedurii fiind de 4.749.948 lei, criteriul de atribuire fiind ,,prețul cel mai scăzut’’. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 1 și 3, au fost depuse două contestații, respectiv ce depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1, și cea depusă de SC ... SA, pentru lotul 3. După depunerea contestațiilor, societățile contestatoare au depus cauțiuni după cum urmează: SC ... SA a depus cauțiunea de 26.999,98 lei, prin recipisa de consemnare nr. 205956797/1/16.12.2019, emisă de CEC Bank Sucursala Victoriei, iar S.C. ... S.R.L. a depus cauțiunea de 35.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 205984858/1/27.12.2019, emisă de CEC Bank Sucursala Iași. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În ordinea cronologică a depunerii contestațiilor, Consiliul reține că SC ... SA critică mențiunea din SEAP referitoare la rezultatul procedurii conform căreia oferta sa financiară a fost respinsă ca neconformă, fără a i se comunica, însă, motivele concrete. Consideră că a răspuns relevant solicitării de clarificări, în sensul că ,,stâlp conic rotund 3,5 m", din oferta financiară, este acelaşi element cu „stâlp de tip SP-3W, producător Rosa, cu înălţimea H = 3,735 m” din propunerea tehnică, atașând și fișa tehnică. Consiliul reține că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei motivele pentru care a fost respinsă, iar acestea corespund apărărilor formulate. Astfel, chiar dacă societatea contestatoare a formulat contestația sa înainte de data primirii comunicării motivate privind rezultatul procedurii, aceasta nu poate fi respinsă ca prematură, din moment ce comunicarea a fost transmisă exact în ziua depunerii contestației. În ceea ce privește motivul de respingere al ofertei, autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini este prezentată următoarea cerinţă: „Se vor prezenta fişele tehnice ale producătorilor pentru aparat de iluminat modern cu leduri 45-65 W, 230 V, dimabil şi stâlp de iluminat modern 3,5-4 ml (cu model), structura metalică izolată cu spumă poliuretanică şi plastic. În cadrul fişelor trebuie să apară şi imaginea produselor”. 13

Consiliul reține că în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse de ofertantul S.C. ...S.A., aceasta a menționat că ofertează stâlp de iluminat model ROSA - Pole SP-3 W, cu H=3,735 m. În cadrul formularului de propunere financiară, ofertantul a completat anexa la formularul de ofertă la poziția 9, ,,Montat stâlp iluminat modern 3,5-4 m cu model structură izolată cu spumă poliuretanică și pastic.’’ Pentru verificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 27317/20.11.2019 (fila 241 vol. 1 din dosarul achiziției pus la dispoziție de autoritatea contractantă). Prin adresa nr. 897/21.11.2019 (filele 241-242 vol. 2 din dosarul achiziției pus la dispoziție de autoritatea contractantă), ofertanta i-a comunicat răspunsul său, respectiv oferta comercială a furnizorului său Schreder Romania SRL, din care rezultă că pe coloana ,,descriere articol’’, la poziția 2 se regășește stâlp conic SP rotund 3,5 m, iar în coloana informații suplimentare se menționează ,,stâlp iluminat modern tip SP-3W 3,5-4 m cu model structură izolată cu spumă poliuretanică și pastic’’. Prin adresa nr. 29165/03.12.2019, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, arătând că în propunerea tehnică din cadrul ofertei depuse de ofertantul S.C. ... S.A., aceasta a menționat că ofertează stâlp de iluminat model ROSA - Pole SP-3 W, cu H=3,735 m, iar în răspunsul la clarificări arată că ofertează stâlp conic rotund de 3,5 m, fără precizarea modelului. Prin adresa nr. 914/04.12.2019, aflată la fila 243 din vol. 2 din dosarul achiziției pus la dispoziție de autoritatea contractantă, societatea contestatoare arată că a ofertat la pag. 11-12 din propunerea tehnică stâlp de iluminat model ROSA - Pole SP-3 W, cu H=3,735 m, depunând și fișa tehnică aferentă. În răspunsul anterior la solicitarea de clarificări, denumirea stâlp conic rotund de 3,5 m este denumirea generală, dar în specificațiile tehnice detaliate se arată modelul, respectiv ,,stâlp iluminat modern tip SP-3W 3,5-4 m cu model structură izolată cu spumă poliuretanică și pastic’’. Atașează acestui răspuns și fișa tehnică pentru stâlp de iluminat model ROSA - Pole SP-3 W, cu H=3,735 m, aceeași prezentată și în propunerea tehnică, la pag. 11. Astfel, Consiliul nu identifică contradicții sau neconformități în oferta contestatoarei sau modificări ale conținutului propunerii tehnice, așa cum greșit a interpretat autoritatea contractantă, nicio informație din răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de contestatoare neputând fi interpretată în acest mod. Cel mult, dacă ar fi considerat confuze explicațiile date de ofertant, deși nu sunt, modelul fiind precizat clar și în oferta comercială atașată răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă putea considera mențiunea din propunerea financiară ,,stâlp conic rotund de 3,5 m’’ ca fiind un viciu de formă, neîndoielnic susținut de informațiile din ofertă, în niciun caz o neconformitate de natură a atrage respingerea acestui ofertant din competiție. În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții din HG nr. 395/2016: 14

-art. 134 alin. (7) ,,Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă’’. -art. 135 alin. (3) ,,În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente

prezentate

de

ofertant

sau

a

căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.’’ De altfel, toți ofertanții au prevăzut în anexele la propunerile financiare, ,,stâlp iluminat modern 3,5-4 m cu model structură izolată cu spumă poliuretanică și pastic’’, aceasta fiind denumirea solicitată în caietul de sarcini și în listele de cantități întocmite de autoritatea contractantă: „Se vor prezenta fişele tehnice ale producătorilor pentru aparat de iluminat modern cu leduri 45-65 W, 230 V, dimabil şi stâlp de iluminat modern 3,5-4 ml (cu model), structura metalică izolată cu spumă poliuretanică şi plastic”. Deci, denumirea generică din conținutul ofertei comerciale a unui terț, respectiv furnizorul Schreder Romania SRL, nu poate schimba conținutul ofertei contestatoarei, așa cum greșit interpretează autoritatea contractantă. Din această ofertă comercială rezultă că producătorul poate livra stâlpi în orice dimensiuni în intervalul arătat la același preț. Față de cele constatate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, va admite contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... 2 și va dispune reevaluarea acestei oferte pentru lotul 3. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, această contestatoare critică respingerea ofertei sale ca neconformă pentru lotul 1, și această contestatoare arătând că autoritatea contractantă i-a interpretat greșit răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la responsabilul SSM. Astfel, contestatoarea arată că în caietul de sarcini se precizează faptul că operatorul economic trebuie să prezinte tipul de angajament (extras Revisal, angajament de disponibilitate nominal etc.) pe care îl are cu persoanele nominalizate în vederea îndeplinirii contractului, menționând că a depus ca anexă la propunerea tehnică Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat cu domnul ... Întreprindere Individuală, având ca obiect asigurarea serviciilor, inclusiv avizelor scrise prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă şi Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, act care reprezintă angajamentul care atestă modalitatea de asigurare a accesului ... la specialist. Prin solicitarea de clarificări nr. 1, înregistrată cu nr. ADP S2 25770/01.11.2019, autoritatea contractantă îi aduce la cunoştinţă 15

contestatoarei că, în ceea ce priveşte responsabiliul SSM, comisia de evaluare nu a identificat niciun tip de angajament al respectivei persoane faţă de ofertant, cu motivarea că, în propunerea tehnică prezentată, este inclus Actul adiţional nr. 2 la contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, încheiat în data de 15.04.2019, care prevede la art. 3 şi 4 că persoana respectivă efectuează servicii conform contract numai pentru salariaţii de la sediul din Muncipiul Iaşi, pentru celelalte puncte de lucru din ţară urmând ca operatorul economic să încheie contracte de prestări servicii în domeniul SSM cu alţi prestatori din zonele respective şi în acest sens, autoritatea contractantă îi solicită clarificări. Contestatoarea a transmis răspunsul său, indicând faptul că, odată cu depunerea ofertei a anexat Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, care reprezintă documentul prin care prestatorul (... - Specialist SSM) se obligă să presteze serviciile menţionate în contract, prezentat în propunerea tehnică, acest contract constituind un angajament de disponibilitate în sensul cerinţei autorităţii contractante. În acest sens, odată cu răspunsul la clarificări, a transmis şi o declaraţie de disponibilitate care vizează exclusiv acest contract, cu rolul de a confirma cele susţinute prin propunerea tehnică. Tot în cadrul acelui răspuns, contestatoarea a precizat faptul că, întrucât deţine 3 puncte de lucru la nivel naţional, specialistul SSM declarat în procedură, domnul ... este responsabil de prestarea serviciilor de resort pentru angajaţii de la sediul social din Jud. Iaşi, Mun. Iaşi, Şoseaua Naţională nr. 178 —180, angajaţi care vor fi angrenaţi şi în realizarea contractului în discuţie. Pentru punctele de lucru din Muncipiul Bucureşti (punct de producţie, logistică şi implementare), cât şi pentru punctul de lucru Moreni, Dâmboviţa (punct de producţie), ofertantul deţine contracte cu alte entităţi responsabile SSM, care nu fac obiectul prezentului contract. Contestatoarea mai arată că depunerea declaraţiei de disponibilitate a domnului ... - Specialist SSM nu poate fi interpretată ca o modificare a ofertei tehnice, având în vedere că, la data limită de depunere a ofertelor, contestatoarea a transmis odată cu propunerea tehnică şi Contractul de prestări servicii nr. 134/03.11.2016, care reprezintă documentul prin care prestatorul (...- Specialist SSM) se obligă să presteze serviciile menţionate în contract, prezentate în propunerea tehnică, acest contract constituind un angajament de disponibilitate în sensul cerinţei autorităţii contractante. Consiliul reține că situația în fapt este prezentată identic de autoritatea contractantă și de contestatoare, diferențele de opinii dintre acestea decurgând din interpretarea diferită a acestor acte. Consiliul reține că între societatea contestatoare și ... - Specialist SSM, Întreprindere Individuală, există un contract de prestări servicii. La un moment dat, între părțile semnatare ale contractului de prestări servicii a intervenit o înțelegere de limitare a atribuțiilor d-lui ...., respectiv restrângerea atribuțiilor sale la punctele de lucru deschise în Iași. Până la acest moment, nu se poate pune în discuție faptul că ... SRL dispune de acest specialist în baza unui contract. Că părțile au convenit, la un moment dat, ca specialistul în cauză să desfășoare activități doar la Iași, nu înseamnă că acest contract nu poate suferi modificări, prin acordul 16

părților, în situația în care societatea în cauză ar câștiga contractul. În acest sens, contestatoarea a prezentat în conținutul răspunsului la solicitările de clarificări declaraţia de disponibilitate a domnului ...pentru lucrarea respectivă, confirmând, astfel, informațiile din conținutul propunerii tehnice. A interpreta această informație de confirmare ca fiind o modificare a propunerii tehnice, de natură a conduce la respingerea propunerii tehnice, reprezintă o măsură neproporțională. Consiliul nu identifică, practic, vreo modificare a propunerii tehnice, ... fiind numit în propunerea tehnică, tot ... fiind menționat și în răspunsul la solicitarea de clarificări. ,,Modificarea’’ intervenită nu ține de propunerea tehnică, respectiv de obiectul contractului pus la dispoziție autorității contractante în urma realizării lucrărilor, ci de contractul între părți care, la acest moment, se defășoară pe o arie geografică, prestatorul exprimându-și disponibilitatea de a desfășura activitățile la București, în situația în care ofertanta în cauză va câștiga respectivul contract. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: -Art. 209 din Legea nr. 98/2016: ,,(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. -Art. 134 din HG nr. 395/2016 ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte’’. Astfel, Consiliul reține că din propunerea tehnică inițială lipsea declarația de disponibilitate a domnului .... În propunerea tehnică există un act adițional din care rezultă că dl. ... desfășoară activitățile la Iași. În răspunsul la solicitarea de clarificări dl. ...confirmă informațiile din ofertă, depunând declarația de disponibilitate. Autoritatea contractantă nu poate interveni în relațiile dintre contestatoare și dl. ... interpretând actele depuse de aceștia contrar voinței lor, intenția responsabilului SSM declarat în ofertă fiind clară, în sensul prestării activităților la șantierul ce ar fi deschis în situația câștigării contractului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea respectivei oferte depusă în cadrul lotului 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 17

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea respectivei oferte depusă în cadrul lotului 3. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC .... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea respectivei oferte depusă în cadrul lotului 1. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 20 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. .... 18