Decizie CNSC BO2020_11600

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50812/10.12.2019, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată prin ..., împotriva rezultatului/raportului procedurii nr. 892/29.11.2019, comunicat prin adresa nr. 938/05.12.2019, emisă de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază cu agenți autorizați pentru 5 obiective aparținând ...”, se solicită admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului/raportului procedurii nr. 892/29.11.2019, comunicat prin adresa nr. 938/05.12.2019 și a actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri, respectiv ... și ... şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa, precum și admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica această detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului. II. Prin contestația nr. 72/10.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50854/11.12.2019, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași

proceduri, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea deciziei entității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare, a proceselor verbale intermediare, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertelor conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și în confomitate cu prevederile legale, reevaluarea ofertei tehnice și financiare a ... conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și în conformitate cu prevederile legale și declararea acestora ca neconforme și inacceptabile conform prevederilor legale, precum și accesul la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. III. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53528/30.12.2019, formulată de către ..., cu sediul în ... și adresa de corespondență în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator statutar, împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, se solicită obligarea Comisiei de evaluare să declare oferta contestatorului acceptabilă și calificată în procedură, precum și anularea actului prin care Comisia de evaluare a stabilit că oferta câștigătoare este cea depusă de ... – decizie comunicată prin adresa nr. 937/05.12.2019. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ..., nr. ... și nr. ..., contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50812/10.12.2019, nr. 50854/11.12.2019 și nr. 53528/30.12.2019 urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. ... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50812/10.12.2019, ... contestă rezultatul/raportul procedurii nr. 892/29.11.2019, comunicat prin adresa nr. 938/05.12.2019, emisă de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că entitatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caietul de Sarcini, specificaţiile tehnice) şi a clarificărilor comunicate. ... învederează că are un interes legitim de a formula contestaţia, precizând că a depus o ofertă conformă şi admisibilă, dar prin evaluarea

subiectivă efectuată de comisia de evaluare, oferta sa a fost clasată pe locul 3. Contestatorul prezintă istoricul procedurii de atribuire și arată considerentele de fapt şi de drept care conferă caracterul nelegal şi neîntemeiat al raportului/rezultatului procedurii nr. 892/05.12.2019, respectiv: Se precizează că ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri – ... și ... nu justifică tarifele orare ofertate, în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate, aşa cum s-a solicitat prin Fişa de Date a Achiziţiei, cap. IV. 4.2), iar potrivit prevederilor legislaţiei incidente privind salariul minim pe economie pe anul 2019, valoarea acestuia este de 2.080 lei, respectiv pentru un program complet de lucru de 166 ore, în medie, pe lună, în anul 2019, reprezentând 12,43 lei/oră. La acest tarif orar datorat de către angajator angajatului se mai adaugă costurile angajatorului la bugetul de stat, precum şi costurile directe - pregătirea anuală a agenţilor de securitate conform legii, serviicile de monitorizare și intervenţie, uniforme, tonfa de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, consumabile şi costurile indirecte - salarizarea personalului TESA (șef obiectiv, contabilitate), costuri privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costuri cu privind sediul şi dispeceratul, costurile privind întreţinerea autoturismelor de intervenţie. Contestatorul învederează că ofertanţii, în cadrul tarifului orar, nu au cotat cheltuielile cu personalul reprezentând sporurile de noapte acordate, sporurile de periculozitate, sporurile pentru orele suplimentare, sporurile/ cheltuielile cu salarizarea pentru perioada sărbătorilor legale pentru agenţii de pază care urmează să intervină în caz de necesitate, costurile cu dispeceratul, agenţii de pază care activează pe maşinile de intervenţie, care prestează servicii în cadrul contractului. Se precizează că, deoarece ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri nu au justificat preţul tarifar ofertat, luând în calcul toate costurile/obligaţiile contractului aşa cum s-a solicitat prin Fişa de Date a achiziţiei, aceasta reprezintă o evaluarea superficială efectuată de entitatea contractantă, încalcându-se astfel prevederile legale în materia achiziţiilor publice, aşa cum de altfel a statuat şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. 3286/C1/3985/4023/4024/11.12.2017. Contestatorul subliniază că ofertanţii clasaţi pe primele locuri justifică tariful ofertat prin facilităţile acordate în baza convenţiilor închjeiate cu Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă, convenţii cu durată de derulare de un an, dar aceste convenţii sunt încheiate anterior derulării procedurii de achiziţiei publică, sens în care nu justifică preţul ofertat pentru toată durata de derulate a contractului. Având în vedere că aceste facilităţi sunt obţinute anterior depunerii ofertei de participare în cadrul procedurii de achiziţie publică, ele nu pot constitui document justificativ pentru fundamentarea tarifului ofertat. ... invocă art. (3) lit. hh) din Legea nr. 99/2016 și precizează că, potrivit Raportului procedurii nr. 473, capitolul 1, pct. 1.2.- Calendarul

procedurii de atribuire, termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 31.07.2019, moment până la care toţi ofertanţii au depus prin intermediul SEAP ofertele conţinând propunerea financiară cu tariful ofertat care să cuprindă toate elementele de cheltuieli, precum şi profitul declarat, iar entitatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor justificarea preţului/ tarifelor ofertate şi documente justificative care au stat la baza fundamentării acestuia. Se arată că, raportat la faptul că aceste convenţii sunt încheiate anterior derulări procedurii de achiziţie publică, convenţiile încheiate cu AJOFM nu pot reprezenta documente justificative care să stea la baza fundamentării tarifului ofertat, din moment ce la momentul întocmirii şi depunerii ofertei şi implicit a propunerii financiare, ofertantul nu putea cunoşte cu certitudine dacă perioada de prestare a serviciilor se suprapune cu perioada de derulare a acestor convenţii. Mai mult, contractul de achiziţie publică care urmează a fi încheiat la finalul procedurii care face obiectul prezentei contestaţii are o perioadă de derulare de 12 luni, începând cu data semnării lui, care nu este o dată certă, putând avea loc după judecarea definitivă a prezentei contestaţii sau a contestaţiilor care eventual vor urma. Astfel, până la încheierea contractului de achiziţie publică şi, mai ales până la finalizarea acestuia, convenţiile cu durată de derulare de un an încheiate între de ofertanţi şi AJOFM vor înceta, eventualele subvenţii de la bugetul asigurărilor de şomaj oferite ofertantului declarat câştigător neputând acoperi costurile aferente prestării serviciilor ofertate pe întreaga durată de derulare a contractului de achiziţie publică. De asemenea, din economia dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 99/2016 rezultă obligativitatea menţionării ajutoarelor de stat în cadrul ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, cerinţă neîndeplinită de ofertanţii clasaţi pe primele locuri. Mai mult, în lipsa solicitării de justificare a preţului precum şi a răspunsurilor la această solicitare de clarificări, nu se justifică faptul că persoanele pentru care ofertanţii primesc subvenţii sunt cele care vor presta aceste servicii şi sunt angajate ai ofertanţiilor. Contestatorul precizează că ofertanţii clasaţi pe primele locuri au luat în calcul costurile privind sporul de zile libere doar pentru 14 zile din an, iar pentru diferenţă nu au mai cotat aceste costuri și nu au cuprins în tariful orar ofertat costurile angajatorului la bugetul de stat, precum şi costurile directe - pregătirea anuală a agenţilor de securitate conform legii, serviicile de monitorizare și intervenţie, uniforme, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, consumabile şi costuri indirecte - salarizarea personalului TESA (șef obiectiv, contabilitate), costuri privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costuri cu privind sediul şi dispeceratul, costurile privind întreţinerea autoturismelor de intervenţie. Se arată că ofertanţii clasaţi pe primele locuri nu au cuprins în tariful orar ofertat cheltuielile cu personalul reprezentând sporurile de noapte

acordate, sporurile de ore suplimentare, sporurile de periculozitate, sporurile/ cheltuielile cu salarizarea pentru perioada sărbătorilor legale pentru agenţii de pază care urmează să intervină în caz de necesitate, deși în Caietul de Sarcini şi în Fişa de Date a Achiziţiei s-a precizat în mod expres faptul că, din obiectul contractului face parte şi activitatea de intervenţie în caz de acces neautorizat în obiectivele păzite, activitate care se realizează prin agenţi de pază aflaţi pe maşinile de intervenţie a ofertantului. Având în vedere că această activitate face parte din obiectul contractului, costurile de intervenţie trebuiau ofertate în tariful orar final. De asemenea, ofertanţii clasaţi pe primele locuri nu au cuprins în tariful orar ofertat şi cheltuielile cu dispeceratul, agenții de pază care activează pe mașinile de intervenție, care prestează servicii în cadrul contractului, așa cum s-a solicitat în cadrul Caietului de sarcini și nici cheltuielile cu dotările/consumabilele necesare desfăşurării serviciului de pază, respectiv abonamente telefon, telefoane, lanterne, pulverizatoare, mijloace de comunicare, consumabile spray și, chiar dacă o parte din aceste echipamente ar fi deja procurate, pentru mijloacele de comunicare - abonamente de telefonie - aceştia inregisrează costuri, care nu au fost cuantificate. Contestatorul subliniază că cererea sa de a detalia şi completa contestaţia se impune a fi admisă, iar completarea contestaţiei astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond în vederea soluţionării prezentului litigiu, deoarece se încadrează în prevederile din legislaţia naţională - art. 11 din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) din Codul civil, art. 1268 alin. 3 din Codul civil, iar raportat la aceste prevederi legale şi la principiul general de drept actus interpretundus est potius ut valeat, quam ut pereat, termenul de 3 zile acordat contestatoarei de către Instanţă, pentru completarea conţinutului contestaţiei trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziţiei publice în totalitate. Contestatorul invocă jurisprudenţa europeană, cu caracter obligatoriu pentru statele membre, respectiv Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 2 martie 2010 în cauza T-70/05 EVROPAÎKI DYNAMIKI/EMSA, pct. 84, 170, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct. 58, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, 97, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 12 noiembrie 2008 în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50, Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Eujropene din data de 12 decembrie 2002 în cauza C-470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, pct 78, Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2003 în cauza C-327/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, pct 55. La nivel naţional, contestatorul invocă Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 3588/CA/2014-R/10.11.2014, Decizia Curţii de Apel Timişoara nr.

3314/19.05.2014 şi Decizia Civilă nr. 11514/2013, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013. Se arată că menţiunile cuprinse în art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, cu privire la „cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” nu pot fi aplicate stricto senso, la speţa de față, iar Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 251 că „nimeni nu este ţinut de a proba ceea ce instanţa este ţinuţă să ia la conoştinţă din oficiu” şi la art. 293 - „când partea învederează că partea adversă deţine un înscris probatoriu, referitor la proces, instanţa poate ordona înfăţişarea lui”. Contestatorul subliniază că, raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 101/2016 şi la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, legea generală, termenul de 3 zile de a detalia criticile curge de la data luării la cunoştinţă a actelor nelegale, în speţă oferta depusă de către operatorul economic, şi curge de la data consultării dosarului de achiziţie depus de către entitatea contractantă. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului/raportului procedurii nr. 892/29.11.2019, comunicat la data de 05.12.2019, a actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri – ..., ... şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016, precum şi prevederile Codului de Procedură Civilă şi a Legii nr. 333/2003. Prin adresa nr. 2716/15.01.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1743/16.01.2020, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de ..., motivat de faptul că nu justifică interesul legitim de a formula contestația. Entitatea contractantă menţionează că în cadrul contestaţiei s-a criticat faptul că ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri nu justifică tarifele orare ofertate, în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate, așa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2. Se arată că, în conformitate cu cerinţa din fişa de date, cap. IV. 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „2. Anexa la Formularul de ofertă - Centralizator financiar reprezintă tarifele specifice, tariful/oră/ agent de securitate (care trebuie să respecte prevederile în vigoare privind salariul minim și/sau să fie anexate documente justificative care să demonstreze faptul că ofertantul are posibilitatea de a practica un tarif orar mai mic, prin fructificarea unor avantaje prevăzute de legislaţia în vigoare)”, ofertanţii ... şi ... au încărcat în SICAP, în urma solicitărilor de clarificare, justificarea tarifelor ofertate.

De asemenea, în defalcarea fundamentării preţului/post permanent/zi din ofertele transmise de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri sunt prezentate toate elementele criticate fără niciun fundament de către contestator, respectiv: - Conform art. 1 din H.G. nr. 937/2018, tariful orar corespunzător salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată la 2080 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 167,33 ore în medie pe lună în anul 2019, este de 12,43 lei/oră; - Sporul de noapte - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Sporul de week-end - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Concediu de odihnă - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Spor sărbători legale - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Spor ore suplimentare - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Contribuţie asiguratorie pentru muncă (CAM) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Fond protecţie persoane cu handicap calculat în raport cu numărul mediu de salariaţi - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Cheltuieli directe (%) care includ cheltuieli cu comunicaţiile, echipamente și dotări, costuri cu medicina muncii, deplasări, controale, instruirea personalului; - Cheltuieli indirecte (%); - Marja profit (%) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Monitorizare și intervenție - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Subvenţii acordate (după caz) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul. Se arată că, prin procesul verbal de reevaluarea a propunerilor financiare înregistrat cu nr. 862/25.11.2019, comisia a reevaluat ofertele financiare şi, pe baza dovezilor primite în urma solicitărilor de clarificări, a concluzionat următorul clasament: 1. ... 691.164,00 I 2. ... 816.782,40 II 3. ... 824.400,00 III Aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, ofertanţii clasaţi pe primele două locuri au justificat preţul ofertat, astfel oferta financiară respectă întrutotul prevederile legale în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate. Urmare celor antemenționate, entitatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri a fost corectă, respectând în totalitate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53/2003 codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, și, ca atare, nu se impune anularea raportului procedurii nr. 896/02.12.2019 şi reevaluarea ofertelor. II. Prin contestația nr. 72/10.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50854/11.12.2019, ... contestă rezultatul procedurii emis de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, solicitând anularea adresei de

comunicare a rezultatului procedurii, anularea deciziei entității contractante de desemnare a ofertei câștigătoare, a proceselor verbale intermediare, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertelor conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și în confomitate cu prevederile legale, reevaluarea ofertei tehnice și financiare a ... conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și în conformitate cu prevederile legale și declararea acestora ca neconforme și inacceptabile conform prevederilor legale, precum și accesul la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. ... învederează că, în data de 05.12.2019, entitatea contractantă a transmis adresa nr. 938/05.12.2019 prin care oferta sa era declarată acceptabilă și conformă, dar nu a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe focul 2, câștigătoare fiind oferta ..., cu o valoare de 691.164,00 lei, fără TVA. Contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare este nelegală, abuzivă, discriminatorie și luată în baza unei analize superficiale a ofertelor, cu încălcarea în mod repetat a prevederilor legale, un tarif de 13,15 lei/oră/post fiind nelegal. Se arată că, din analiza Fișei de date a achiziţiei se constată că se menționeaza legislaţia aplicabilă prezentei proceduri, respectiv Legea nr. 99/2016, privind achiziţiile publice sectoriale, Legea nr. 101/2016, alte acte normative din domeniul achiziţiilor publice disponibile pe site-ul www.anrmap.ro. Contestatorul precizează că se impune reevaluarea ofertei financiare pentru serviciile de pază ale ... cu respectarea prevederilor legale. ... reclamă nerespectarea prevederilor codului muncii, codului fiscal, valorile calculate fiind strict cele prevăzute de legislaţie, nefiind o calculație proprie, ci reprezentând doar aplicarea cotelor procentuale și a modului de calcul prevăzute de codul fiscal, codul muncii si Legea nr. 448/2006. Se arată că, având în vedere data depunerii ofertelor, intrarea în vigoare și implementarea contractului se va face după data de 01.01.2019, iar ofertele depuse trebuie să respecte prevederile actelor normative în vigoare la data depunerii ofertelor și cu aplicabilitate de la 01.01.2019. Astfel, un cost corect și legal - cheltuielile salariale, directe și indirecte pentru serviciile de pază, valabil începând 01.01.2019 ar fi: Salariu de baza tarifar, brut, lunar 2080 Salariul brut total/norma de lucru lunară 12,43 Spor ore lucrate noaptea (22:00 pm-06:00 am) conform codului muncii 25% 1,04 Spor wekend 0.01 15 sărbători legale în an 0.51 minim 20 zile co/an 1,04 spor pentru orele lucrate peste norma de lucru legală 0.00 cost per oră 15,02 Contribuție socială angajator 2.25% 0,34 Fond handicap 0.50

15,86 Alte cheltueili directe: echipamente, dotări etc. 0.10 Total cost direct 15,96 Cheltuieli indirecte 0.01 Marja profit 0.01 0,02 Tarif 15,98 Se precizează că salariul de 2.080 lei a fost calculat conform prevederilor H.G. nr. 937/2018 și ale O.U.G. nr. 79/2017. Contestatorul subliniază că, în ceea ce priveşte sustenabilitatea tarifului ofertat, sunt relevante prevederile H.G. nr. 937/2018 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată – art. 1, Codului muncii - art. 112, art. 113 alin. (2), art. 114 alin. (1), art. 115 alin. (2), art. 122 alin. (1), art. 123, art. 125 și art. 126. De asemenea, prin Caietul de sarcini s-a stabilit caracterul posturilor, care este permanent. Se arată că, procedând ia realizarea unui calcul sumar al tarifului orar minimal ce trebuie asigurat de către un angajator pentru retribuirea unui agent de pază, se reţin următoarele aspecte: - sporul pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare (majorate cu sporul aferent) agenţilor din schimburile de zi; - cotele de contribuţii în vigoare datorate de angajator bugetelor componente ale bugetului consolidat conform Ordonanţei de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (în viguare de la 1 ianuarie 2018), publicată în Monitorul Oficial nr. 885 din 10 Noiembrie 2017 - Art. 220 3 - Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă este de 2,25%; - contribuţia la fondul de handicap în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr. 60/2017 de modificare și completare la Legea nr. 448/2006 – „Art. 78: (1) Persoanele cu handicap pot fi încadrate în muncă conform pregătirii lor profesionale și capacității de muncă, atestate prin certificatul de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de evaluare de la nivel judeţean sau al sectoarelor municipiului Bucureşti. (2) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele obligaţii: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 100% din salariul de bază minim brut pe țară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;”.

Contestatorul precizează că, potrivit Codului Muncii, este obligatorie și acordarea concediului de odihnă plătit salariaţilor de minim 20 de zile/an, cost ce trebuie inclus în costurile salariale, respectiv art. 114 și art. 144 [intangibilitatea dreptului la concediu de odihnă]. Astfel, pentru 20 de zile de concediu de odihnă minim pe an revine o valoare de 1,04 lei/oră. Compensarea în bani a sărbătorilor legale este de asemenea obligatorie, având în vedere că posturile de pază din contract sunt zilnice, fără nicio zi de pauză, deci aceste zile vor fi acoperite cu agenţi de pază (art. 142). Se învederează că, din însumarea componentelor detaliate în cele ce preced, costurile salariale minime pentru posturile permanente (incluzând sporul de noapte, sporul pentru sărbători legale, indemnizaţia pentru concediul de odihnă etc.) este de 15,02 lei/oră. În plus, natura permanentă a serviciilor solicitate de entitatea contractantă impune luarea în considerare, la stabilirea tarifelor, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli directe în care se includ cheltuielile cu dotarea (tomfă/baston, spray autoapărare, telefon mobil), cheltuielile indirecte și profitul. Contestatorul consideră că entitatea contractantă trebuia să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a tarifului în discuţie. De asemenea, Codul Muncii prevede clar că orele suplimentare pot fi compensate cu ore libere plătite care trebuie să se regăsească în tarif. Contestatorul subliniază că subvenţiile acordate de AJOFM pot fi luate în calcul doar după data semnării lor, nu doar în baza unor cereri care nu se știe dacă pot fi aprobate, sau dacă există buget pentru a se putea aproba. De asemenea, orice ofertant ar trebui să depună declaraţie pe propria răspundere, conform Codului penal, că aceste subvenţii nu au mai fost delcarate și în alte contracte. De altfel, chiar și în situaţia existenței unor subvenţii AJOFM, acest tarif este mult sub valoarea unui tarif legal și normal. Se arată că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, cu profit „0” pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal sub 15,98 lei/ora nu acoperă nici costurile salariale. Contestatorul consideră că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat ai statului sau să încurajeze „munca la negru”, precum și că neluarea în calcul a tuturor cheltuielilor legale privind salarizarea muncii de către entitatea contractantă în stabilirea tarifului, va duce la anularea procedurii de atribuire, ofertele nelegale fiind sancționate cu respingerea (așa cum a susținut și Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 421 din februarie 2011.

Se precizează că oferta financiară a ... este nelegală și nu respectă prevederile legislaţiei muncii, ale Codului Muncii în ceea ce privește sporul de noapte, sporul pentru sărbători legale, sporul de weekend, sporul de ore suplimentare și plata concediilor de odihnă. Astfel, oferta de pe locul 1 trebuia declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 143 alin. (2) lit. c), d), g) din H.G. nr. 394/2016 și neconformă în baza prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a), c) și d) din H.G. nr. 394/2016. Contestatorul precizează că tariful prezentat de ... nu respectă prevederilor legale, nu reflectă cheltuielile reale pentru un post, fiind calcule incorecte, nelegale, fără logică. De asemenea, evaluarea entității contractante este nelegală, ofertantul având oferta financiară în contradicţie cu oferta tehnică, oferta acestuia trebuind respinsă. Orice răspuns/clarificare nu poate duce decât la o modificare de ofertă, fie ea tehnică sau financiară, deci la o ofertă neconformă. Se arată că tariful nu include Poliţa de asigurare de răspundere civilă față de terți, ce trebuie încheiată de operatorii economici, cel puţin cota parte din cheltuielile cu această poliţă trebuind să se regăsească la nivelul fiecărui contract. De asemenea, în justificarea tarifelor ... nu se regăsesc niciun fel de cheltuieli cu comunicaţiile, costuri pentru echipamente și dotări, ceea ce înseamna că nu a respectat prevederile Caietului de sarcini. ... invocă decizia nr. 1692 din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, precum și jurisprudenţa Curţii de la Luxemburg. Se arată că, din justificarea preţului reiese că ofertantul nu are niciun fel de cheltuieli indirecte, ceea ce înseamnă că își desfășoară activitatea pe străzi, fără a plati utilități, sedii sau alte birouri sau costuri cu echipamente, iar oferta financiară prezentată nu respectă legislaţia muncii în ceea ce priveşte sporul de noapte, sporul de weekend, sporul pentru sărbători legale, indemnizaţia pentru concediul de odihnă, fondul de handicap și contribuția asigurătorie pentru muncă a angajatorului, de 2,25%. Contestatorul precizează că toate elementele enumerate mai sus privind oferta prezentată de ... nu demonstrează decât slaba calitate profesională, lipsa de cunoaştere și de interes în cunoaşterea legislaţiei, precum și neseriozitatea față de entitatea contractantă prin modul de elaborare al ofertei. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, obligarea autorității contractante să ia măsuri de remediere, respectiv să reevalueze oferta de mai sus conform prevederilor legale și să declare inacceptabilă și neconformă oferta ... Contestatorul solicită acces la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 6-20 din Legea nr. 101/2016, art. 2, art. 196-199, art. 180, art. 221 din Legea nr. 99/2016 cu modificările și completările ulterioare, art. 69, art. 133, art. 138, art. 140 din H.G. nr. 394/2016 cu modificările și completările ulterioare, art.

56-58 din H.G. nr. 394/2016, H.G. nr. 937/2018 privind stabilirea salariului minim brut pe țară, art. 11, 29618 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), art. 123, art. 125, art. 126, art. 133-137, art. 139-144, art. 145 și art. 150 din Codul muncii. Prin adresa nr. 2714/15.01.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1725/16.01.2020, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de ..., motivat de faptul că nu a încălcat prevederile legale, deoarece a esimat un tarif orar maximal de 15,69 lei/om/oră, acesta respectând toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 codul muncii si legea salarizării. Entitatea contractantă menţionează că în cadrul contestaţiei s-a criticat faptul că ofertantul clasat pe primul loc nu justifică tariful orar ofertat, în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate, așa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2. Entitatea contractantă invocă prevederile cerinţei din fişa de date, cap. IV. 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare și învederează că ofertantul ... a încărcat în SICAP, în cadrul propunerilor financiare, şi justificarea tarifelor ofertate. De asemenea, în defalcarea fundamentării prețului/post permanent/zi din oferta transmisă de ofertantul clasat pe locul I sunt prezentate toate elementele criticate fără niciun fundament de către contestator, respectiv: - Conform art. 1 din H.G. nr. 937/2018, tariful orar corespunzător salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată la 2080 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 167,33 ore în medie pe lună în anul 2019, este de 12,43 lei/oră; - Spor de noapte - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Spor de week-end - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Concediu de odihnă - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Spor sărbători legale - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Spor ore suplimentare - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Contribuţie asiguratorie pentru muncă (CAM) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Fond protecţie persoane cu handicap calculat în raport cu numărul mediu de salariaţi - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Cheltuieli directe (%) care includ cheltuieli cu comunicaţiile, echipamente și dotări, costuri cu medicina muncii, deplasări, controale, instruirea personalului; - Cheltuieli indirecte (%); - Marjă profit (%) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Monitorizare și intervenție - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul; - Subvenţii acordate (după caz) - s-a prezentat efectiv modalitatea de calcul. Se arată că, prin procesul verbal de reevaluarea a propunerilor financiare înregistrat cu nr. 862/25.11.2019, comisia a reevaluat ofertele

financiare şi, pe baza dovezilor primite în urma solicitărilor de clarificări, a concluzionat următorul clasament: 1. ... 691.164,00 I 2. ... 816.782,40 II 3. ... 824.400,00 III Entitatea contractantă învederează că, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, ofertantul clasat pe locul I a justificat preţul ofertat, astfel oferta financiară respectă întrutotul prevederile legale în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate. Totodată, entitatea contractantă menţionează că în justificarea preţului/tarifului nu era necesară includerea cheltuielilor cu poliţa de asigurare de răspundere civilă. Urmare celor antemenționate, entitatea contractantă consideră că evaluarea ofertei clasată pe locul I a fost corectă, respectând în totalitate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53/2003 codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, și, ca atare, nu se impune anularea raporului procedurii nr. 896/02.12.2019 şi reevaluarea ofertelor. III. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53528/30.12.2019, ... contestă rezultatul procedurii emis de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, solicitând obligarea Comisiei de evaluare să declare oferta contestatorului acceptabilă și calificată în procedură, precum și anularea actului prin care Comisia de evaluare a stabilit că oferta câștigătoare este cea depusă de ... – decizie comunicată prin adresa nr. 937/05.12.2019. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă deoarece clarificările/completările transmise nu au fost concludente, ... învederează că nu au fost respectate prevederile art. 36 din H.G. nr. 394/2016 în sensul că s-a greșit la evaluarea conformității ofertei sale cu specificațiile tehnice și celelalte cerințe prevăzute în documentele achiziției și s-au încălcat principiile tratamentului egal și transparenței, astfel că s-a restricționat participarea societății la procedura concurențială de ofertare. Contestatorul consideră că a transmis comisiei clarificări concludente în sensul că sumele de bani obținute cu titlu de subvenție justificau prețul ofertat și astfel, cu documentele transmise a făcut dovada că beneficiază de ajutor financiar din partea A.J.O.F.M., care se află în curs de derulare, iar la expirarea perioadei de subvenționare financiară, personalul muncitor calificat, în mod obligatoriu, rămâne încă opt luni în raporturi de muncă cu ... Se menționează că, ulterior acestui moment, pe lângă contractele existente, ofertantul poate pe perioada executării contractului licitat, să încheie noi contracte de muncă, cu alți muncitori calificați și să beneficieze de subvenție de la A.J.O.F.M. care să justifice prețul ofertat. Referitor la declararea câștigătoare a ofertei depusă de ..., contestatorul arată că nu s-a avut în vedere faptul că nu se îndeplinețte o condiție foarte importantă, și anume aceea de a avea Anexa 2 B aprobată

de organele de poliție la Regulamentul de organizare a societății, respectiv existența unor echipe de intervenție pentru fiecare obiectiv aflat în pază, care să acționeze în caz de nevoie. Urmare celor antemenționate, ... solicită anularea deciziei Comisiei de evaluare prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ..., precum și a deciziei prin care oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 2703/15.01.2020, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” prin care solicită admiterea excepţiei tardivității contestaţiei depusă de ..., motivat de faptul că aceasta nu a fost depusă în termenul de 5 zile, calculat începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, astfel cum prevede art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Entitatea contractantă subliniază că, în condiţiile în care a comunicat ofertanţilor, inclusiv ..., rezultatul procedurii prin adresa nr. 937/05.12.2019 și raportul procedurii înregistrat cu nr. 896/02.12.2019 (acte pe care ofertantul le contestă) în data de 05.12.2019 ora 14:40, aceasta fiind data luării la cunoștiință, contestația depusă la data de 30.12.2019 a fost formulată cu depăşirea termenului sus menţionat, fapt ce atrage sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, având în vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de entitate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „Servicii de pază cu agenți autorizați pentru 5 obiective aparținând ...”, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare nr. .... Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. ..., ... și ... care au fost soluţionate de Consiliu prin Decizia nr. ... Astfel, Consiliul a admis contestaţiile formulate de către ..., ... și a respins contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., respectiv: „Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către ..., pentru neconstituirea cauțiunii, excepție invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege. Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ... și contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., ambele în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în .... Anulează Procesul-verbal nr. 423/09.08.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice şi Raportul procedurii nr. 473/27.08.201 și obligă ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea

ofertelor declarate admisibile în urma finalizării etapei de verificare a propunerilor financiare şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Anulează adresele de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Respinge cererea de intervenție formulată de ... cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Referitor la contestația formulată de către ..., Consiliul analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, respectiv Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că ... a depus contestația ce face obiectul prezentei cauze fără ca aceasta să fie însoțită de dovada constituirii cauțiunii. Deși Consiliul a solicitat contestatorului ..., prin adresa nr. ..., dovada constituirii cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată, până la data emiterii prezentei decizii, ofertantul nu s-a conformat solicitării de a comunica, în original, în termen de trei zile de la data primirii adresei nr. ..., dovada constituirii cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege, respectiv până la data de 08.01.2020 inclusiv. Documentul a fost transmis pe adresa de e-mail a contestatorului, respectiv ..., în data de 31.12.2019, ora 15:00, precum și prin poștă, la dosarul cauzei existând confirmarea primirii adresei Consiliului de către ..., în data de 09.01.2020, fără însă ca ofertantul să transmită și dovada constituirii cauțiunii prevăzută de lege. Prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatorului posibilitatea să își constituie cauțiunea, astfel cum dispun reglementările legale, obligație de care petentul nu s-a achitat. Se are în vedere că nici până la data emiterii prezentei decizii, ... nu a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantumul precizat de lege. Având în vedere considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, coroborate cu cele ale art. 611 alin. (1) din O.U.G. nr. 45/2018, pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 459/04.06.2018, pentru considerentele evocate, Consiliul admite excepția inadmisibilității contestației formulată de

către ..., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, excepție invocată din oficiu. Pe cale de consecință, Consiliul respinge contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege. Fără pronunțare pe fondul contestației. Referitor la contestațiile formulate de către ... și de către ..., Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările ... și ... de studiere a dosarului cauzei, invitându-le la sediul Consiliului și menționând data transmiterii eventualelor concluzii scrise. Se are în vedere că până la data emiterii prezentei decizii, ... și ... nu s-au prezentat la sediul Consilului în vedere studierii dosarului achiziției publice. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) – ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ”Entitatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - ” Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei; - art. 29 – ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către entitatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de

netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate; - art. 32 alin. (1) - Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice.” Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părţi nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către Consiliu, rezultă că în ceea ce priveşte ”obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării’’, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. 2002/1846, 1882, 1883/07.11.2019, deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care entitatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei Consiliului nr. 2002/1846, 1882, 1883/07.11.2019 cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Ulterior emiterii Deciziei Consiliului nr. ..., a fost elaborat Raportul procedurii nr. 892/29.11.2019, potrivit căruia oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ..., oferta depusă de ... s-a clasat pe locul al doilea, iar pe locul 3 s-a clasat oferta depusă de ..., aspecte comunicate autoarelor contestațiilor cu actele nr. 939/05.12.2019 și 938/05.12.2019. Pe fondul cauzei, analizând criticile formulate de ... și de către ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de

evaluare al ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, în cazul contestației formulate de ... (acesta ofertant s-a clasat pe locul al 3-lea) și al ofertei clasată pe locul 1, în cazul contestației formulate de ... (acesta ofertant s- a clasat pe locul al 2-lea). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... și de către ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ..., respectiv: [Pe fondul cauzei, analizând criticile formulate de ... și de către ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertelor clasate pe locurile 1-3, în cazul contestației formulate de ... (acesta ofertant s-a clasat pe locul al 4-lea) și al ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, în cazul contestației formulate de ... (acesta ofertant s-a clasat pe locul al 3-lea). Așadar având în vedere identitatea criticilor formulate vizavi de modul de evaluare a ofertelor depuse mai sus amintite analiza efectutată de Consiliu va fi o analiză unitară, dezlegările date de Consiliu fiind incidente în cazul ambelor contestații formulate. (...) Plecând de la criticile reclamantelor, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţurilor ofertanţilor concurenți situați pe pozițiile 1, 2 și 3, după încheierea procesului de evaluare a ofertelor prin raportul nr. 48365/18.11.2016, membrii comisiei de evaluare au decis că ofertele depuse de către ..., ..., ... și ... sunt admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire ofertantul clasat pe primul loc a fost ..., iar în urma verificării documentelor suport DUAE oferta acestuia a fost declarată câștigătoare, astfel cum a consemnat în cadrul Raportului procedurii nr. 473/27.08.2019. În cadrul raportului amintit, membrii comisei de evaluare au menționat că rezultatul evaluării propunerilor financiare se regăsește în cadrul Procesului-verbal nr. 423/09.08.2019. Din examinarea conținutului Procesului verbal nr. 423/09.08.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele aspecte vizavi de procesul de evaluare: „2. Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege;  iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. In continuare, comisia de evaluare continuă procesul clc evaluare a ofertelor prin evaluarea propunerilor financiare prezentate. Principalele aspecte ale evaluării propunerilor financiare sunt prezentate mai jos: 1. Prin cerinţele caietului de sarcini privitor la oferta financiara ofertanţii au prezentat urmatoarele documente, conform cerinţelor din fisa de dale a achiziţiei: - Formularul de oferta - Justificarea tarifului în urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de Ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare şi le-a transmis Ofertanţilor. Nr. crt. Denumire ofertant Tarif/ora/age nt (lei fara TVA) Nr. ore Total servicii (lei fara TVA) 1 ... 13.15 52.560 691.164,00 2 ... 14.41 52.560 757.389.60 3 ... 15.54 52.560 816.782,40 4 ... 15.68 52.560 824.400,00

1. Prin adresa nr. 408/06.08.2019 s-au solicitat clarificări Ofertantului ... cu privire la următoarele aspecte: fişierul Of Financiara.PDF.p7e nu a putut fi decriptat solicitandu-i-se retransmiterea până la data de 07.08.2019 ora 14:00 semnat cu semnătură electronică extinsă (p7s). 2. Răspunsul ofertantului ... a fost postat în SEAP la data de 07.08.2019 ora 08:08. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: -propunerile financiare ale ofertanţilor sunt admisibile deoarece îndeplinesc cerinţele minime impuse în caietul de sarcini.” Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei Consiliul reține că achizitoarea a adresat două solicitări de clarificare ..., respectiv: - cu actul nr. 453/21.08.2019 a solicitat acestuia: „În ceea ce privește fundamentarea tarifului-capitolul Subvenții, vă rugăm să ne transmiteți, până la data de 23.08.2019, ora 14:00 un calcul detaliat cu privire la nr. de ore, la care se raportează cuntumul convenției”. - la solicitarea adresată ... a furnizat cu actul nr. 245/23.08.2019 următorul răspuns: „Ca urmare a adresei nr. 453 21.08.2019 prin care ne solicitați clarificări cu privire la oferta depusă cadrul procedurii având ca obiect „Servicii de pază cu agenţi autorizați pentru 5 obiective aparținând SDEET - Sucursala Baia Mare”, noi, ... vă transmitem mai jos răspunsul nostru: Ținând cont de faptul că durata contractuală este de 12 luni iar în cadrul acestui contract sunt 6 posturi permanente a câte 24 ore, numărul de ore la care ne-am raportat pentru întocmirea ofertei și pentru calcularea subvenţiilor este cel din Anexa la formularul de ofertă - Centralizator prețuri, respectiv 52.560 ore (6 posturi permanente a câte 24 ore X 8.760 ore an) Referitor la subvenţii, facem următoarele precizări: Având în vedere că în documentaţia de atribuire nu este menţionată data de începere a prestării serviciilor de pază, am estimat că aceasta va fi septembrie 2020. ... are încheiate convenţii cu AJOFM ca urmare a încadrării în muncă a şomerilor iar pentru acest contract societatea va beneficia de subvenţii până în martie 2020, pentru angajarea a 6 şomeri (anexate documente justificative). Conform art. 85 din Legea 76/2002 actualizată, cuantumul subvenţiei este de 2250 lei / lună pentru fiecare şomer angajat, timp de 12 luni. 2250 lei x 6 angajaţi x 7 luni (septembrie 2019 - martie 2020) = 94.500 lei 94.500 lei : 52.560 ore (ore contract) = 1,79 lei subvenţie / oră. Dintr-o regretabilă eroare ce poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice conform la art. 134 din HG 395/2016, numărul de ore utilizat la calcularea subvenţiilor a fost scris greşit (30.240 ore în loc de 52.560 ore). Numărul de ore este susținut în mod neechivoc de Anexa la formularul de ofertă – Centralizator prețuri. Îndreptarea acestei erori nu încalcă principiile achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, nu este susceptibilă a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire și nu este în măsură să influenţeze clasamentul final al ofertelor deoarece nu se modifică preţul ofertei. Ținând cont de motivele expuse mai sus, rugăm comisia de evaluare să accepte îndreptarea acestei erori”; - ulterior, cu actul nr. 468/26.08.2019 a solicitat acestuia: „Având în vedere răspunsul d- vostră la clarificări nr. 245/23.08.2019 privind fundamentarea tarifului în care menţionaţi că nu se modifică preţul ofertei în urma îndreptării erorii calculului subvenţiei, vă rugăm să ne retransmiteţi, până în data de 27.08.2019 ora 9:30, anexa cu determinarea tarifului orar din care să rezulte tariful/oră nemodificat. Dacă ofertantul nu va prezenta informaţiile solicitate în termenul stabilit sau informaţiile nu vor fi concludente, comisia de evaluare va considera oferta ca fiind inacceptabilă.” - la solicitarea adresată, ... a furnizat cu actul nr. 247/27.08.2019 următorul răspuns: „Ca urmare a adresei nr. 468/26.08.2019. prin care ne solicitați clarificări cu privire la propunerea financiară depusă în cadrul procedurii având ca obiect „Servicii de pază cu agenţi autorizaţi pentru 5 obiective aparținând ...", noi, ..., vă transmitem mai jos anexa cu determinarea tarifului orar din care rezultă tariful/oră nemodificat.” Consilul reține că toate aceste aspecte nu au fost menționate nici în cadrul Procesului verbal nr. 423/09.08.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și nici în cadrul Raportului procedurii nr. 473/27.08.2019.

Argumentul decisiv pe care se bazează entitatea achizitoare în favoarea faptului că ofertantul clasat pe locul I și declarat câștigător a justificat preţul ofertat, astfel cum menționează în cadrul punctului de vedere formulat, îl reprezintă faptul că acesta a respectat în totalitate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53/2003 codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, iar în referire la ofertanții clasați pe locurile 2, 3 și 4 menționează că aplicând criteriul de atribuire " preţul cel mai scăzut", ofertantul clasat pe locul I a justificat preţul ofertat, astfel oferta financiară respecta întrutotul prevederile legale în sensul acoperirii tuturor costurilor aferente prestării serviciilor ofertate, motiv pentru care comisia de evaluare nu a mai solicitat justificarea preţului de către ceilalţi ofertanţi. Într-adevăr din examinarea formularelor ”Determinare tarif orar” și ”Fundamentarea prețului”, anexate formularului de ofertă depuse de ... se are în vedere că acesta a cuprins o justificare detaliată a tuturor elementelor de cost ale tarifului ofertat. Au fost anexate și documente justificative în susținerea faptului ca ofertantul are posibilitatea de a practica un tarif orar mai mic. Totodată, se are în vedere și faptul că ..., în cadrul cererii de intervenție formulată aduce o serie de explicații vizavi de aspectele reclamate de către ... și de către ..., în referire la tariful ofertat, însă în lipsa analizei acestor aspecte de către membrii comisei în evaluarea realizată, aceste susțineri aduse pe calea intervenției nu substituie obligația entității contractante (prin membrii comisiei de evaluare) expres stabilită de dispozițiile legale incidente vizavi de analiza sustenabilității şi justificării preţurilor ofertanţilor concurenți situați pe pozițiile 1, 2 și 3. Având în vedere cele de mai sus amintite, Consiliul reține că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 222 din Legea nr. 99/2016 „ (1) În cazul unei oferte care are un preț sau cost aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”; - art. 142 din H.G. nr. 394/2016 „În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (2) Explicațiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, respectiv de documente privind, după caz și fără a se limita, prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. - art. 64 din Legea nr. 99/2016 „Entitatea contractantă precizează în documentația de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial sau să indice instituțiile competente de la care operatorii economici pot obține informații detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), entitatea contractantă are totodată obligația de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au

ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă”. În cauza de față, durata estimată a contractului de servicii de pază este de 12 luni, sunt relevante în soluționare și dispozițiile legislației incidente, respectiv în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 937/2018 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară, începând cu data de 1 ianuarie 2019, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.080 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 12,43 lei/oră. Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, dispozițiile art. 85 prevăd: „(1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (2) De facilităţile prevăzute la alin. (1) beneficiază şi angajatorii care, în raport cu numărul de angajaţi, şi-au îndeplinit obligaţia, potrivit legii, de a încadra în muncă persoane cu handicap, precum şi angajatorii care nu au această obligaţie legală, dacă încadrează în muncă pe durată nedeterminată persoane cu handicap şi le menţin raporturile de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. „(3) Facilităţile prevăzute la alin. (1) şi (2) se acordă angajatorilor şi în situaţia în care, în perioada acordării acestora sau în cea în care există obligaţia legală de menţinere a raporturilor de muncă, persoanele beneficiare nu mai au statut de părinte unic susţinător al familiei monoparentale sau statut de persoană cu handicap, după caz”. Așadar așa cum a fost mai sus reținut, din verificarea documentelor cuprinse în dosarului cauzei, Consiliul reține că în etapa de verificare a propunerii financiare, entitatea contractantă a întocmit Procesul-verbal nr. 7340/14.06.2019 în cuprinsul căruia a consemnat existența imposibilității decriptării fișierului conținînd propunerea financiară depusă de ..., fără nicio referire la modul concret de calcul al costurilor salariale al ofertelor declarate admisibile. În soluționarea aspectelor sesizate, ținând seama de propunerea financiară și de dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. h) din H.G .nr. 394/2016, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a verificat propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariale, prin urmare, entitatea contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care ofertele financiare corespund cerințelor caietului de sarcini și să verifice dacă fundamentarea prețului respectă toate prevederile legale în vigoare, cum ar fi spre exemplificare, dacă prețurile ofertate sunt calculate corect și conțin toate sporurile, taxele și impozitele aferente. (...) Art. 133 alin. (1) lit. h) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 fixează comisiei de evaluare atribuția de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice și încadrării în situaţia prevăzută la art. 222 din Legea nr. 99/2016. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul. Entitatea contractantă a manifestat un rol activ solicitând anumite informații privind fundamentarea prețului, prin intermediul adreselor de clarificări, mai sus amintite, însă nu a verificat cu rigurozitate informațiile furnizate de ofertați prin intermediul răspunsurilor. Se constată din cele de mai sus că, deși achizitoarea în cazul ofertei depuse de către ... a efectuat anumite verificări asupra tarifului ofertat, acestea nu au fost complete, în sensul că nu au fost stabilite cu exactitate sumele de care beneficiază ca subvenții și pe baza cărora s-a determinat reducerea aplicată tarifului orar. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care entitatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, așa cum anterior Consiliul a subliniat pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens. Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor are ca efect şi distorsionarea concurenţei la procedura de achiziţie, întrucât se ajunge ca preţurile să nu mai reflecte rezultatul competiţiei între ofertanţi, ci diverse conjuncturi în care se află unii dintre ei, care le-ar permite să oferteze orice tarif. Scopul oricărei achiziţii publice nu este unidirecţional – obţinerea de către entitatea contractantă a unui produs/serviciu/lucrare la cel mai avantajos preţ – ci vizează şi

promovarea concurenţei loiale între operatorii economici. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din legea achiziţiilor publice. Practica judiciară este în aceeaşi direcţie, elocvente fiind, de exemplu: - decizia civilă nr. 9814 din 9 octombrie 2013 (preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 343 din 25 ianuarie 2013 (justificarea prețului scăzut prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă să angajeze personal pentru care urmează să primească subvenții de la bugetul asigurărilor de șomaj nu poate fi luată în considerare, ofertantul invocând un demers viitor și incert), Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. - decizia civilă nr. 253 din 21 ianuarie 2016 (Preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată.), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că evaluarea realizată de entitatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel se impune reevaluarea ofertelor declarate admisibile în urma evaluării propunerilor financiare. Astfel, Consiliul stabileşte că entitatea contractantă în mod eronat a declarat admisibile ofertele depuse de cei 4 ofertanți admisibili, omițând să analizeze realitatea prețurilor ofertate, prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria entității contractante nu poate constitui un argument valid pentru admiterea celor patru oferte ca fiind admisibile în urma finalizării etapei de verificare a propunerilor financiare şi ulterior declararea câştigătoare a celei depuse de către ... În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertelor depuse prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a tuturor aspectelor mai sus reținute. Față de cele mai sus reținute, entitatea contractantă urmează să efectueze verificări detaliate asupra modului de fundamentare a tarifului ofertat de ..., precum și al celorlalți 3 ofertanți declarați admisibili, sub toate aspectele contestate, mai sus reținute. Date fiind cele precizate, Consiliul va reține ca fiind întemeiate criticile formulate de ... și ..., urmând să le admită. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 statuează că entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a achizițiilor, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Luând în considerare ansamblul considerentelor mai sus expuse în baza 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţiile formulate de către ... și de către ..., ambele în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., anulează Procesul-verbal nr. 423/09.08.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și Raportul procedurii nr. 473/27.08.2019 şi obligă ... în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor declarate admisibile în urma finalizării etapei de verificare a propunerilor financiare şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 99/2016 și normelor de aplicare. Pe cale de consecință, având în vedere decizia de admitere a contestațiilor formulate de ... și ..., în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de ...]”. Se are în vedere că, atât ..., cât și ... formulează critici în referire la oferta depusă de ..., care a fost declarată câștigătoare, astfel că analiza Consiliului va fi una unitară. ..., în referire la oferta depusă de ..., critică următoarele aspecte: - tariful prezentat de ... nu respectă prevederile legale, nu reflectă cheltuielile reale pentru un post, fiind calcule incorecte;

- tariful nu include poliţa de asigurare de răspundere civilă față de terți, ce trebuie încheiată în favoarea autorității, conform propunerii tehnice și caietului de sarcini; - de asemenea, în justificarea tarifului ... nu regăsim nici un fel de cheltuieli cu comunicaţiile, costuri pentru echipamente și dotări, comunicaţiile etc. ceea ce înseamnă că nu a respectat prevederile caietului de sarcini; - din justificarea preţului reiese că acest ofertant nu are niciun fel de cheltuieli indirecte, ceea ce înseamnă că aceştia își desfășoară activitatea pe străzi, fără a plăti utilități, sedii sau alte birouri sau costuri cu echipamente. Oferta Financiară prezentată nu respectă legislaţia muncii în ceea ce priveşte: - Sporul de noapte - Sporul de weekend - Sporul pentru sărbători legale - Indemnizaţia pentru concediul de odihnă - Fondul de handicap - Contribuția asiguratorie pentru munca a angajatorului de 2,25%. În mod similar, ... formulează critici în referire la: - ofertanţii clasaţi pe primele locuri au luat în calcul costurile privind sporul de zile libere doar pentru 14 zile din an, iar pentru diferenţă nu au mai cotat aceste costuri; - ofertanţii clasaţi pe primele locuri, nu au cuprins în tariful orar ofertat costurile angajatorului la bugetul de stat, precum şi costurile directe - pregătirea anuala a agenţilor de securitate conform legii, serviicile de monitorizare si intervenţie, uniforme, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, consumabile şi costurile indirecte - salarizarea personalului TESA, (sef obiectiv, contabilitate), costuri privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costuri cu privind sediu şi dispeceratul, costurile privind intreţinerea autoturismelor de intervenţie; - ofertanţii clasaţi pe primele locuri, nu au cuprins în tariful orar ofertat cheltuielile cu personalul reprezentând sporurile de noapte acordate, sporurile de ore suplimentare, sporurile de periculozitate, sporurile/cheltuielile cu salarizarea pentru perioada sărbătorilor legale pentru agenţii de pază care urmează să intervină în caz de necesitate; - în cadrul caietului de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei s-a precizat în mod expres faptul că din obiectul contractului face parte şi activitatea de intervenţie în caz de acces neautorizat în obiectivele păzite. Această activitate se realizează prin agenţi de pază aflaţi pe maşinile de intervenţie a ofertantului. Având în vedere că această activitate face parte din obiectul contractului, costurile de intervenţie trebuiau ofertate în tariful orar final; -ofertanţii clasaţi pe primele locuri, nu au cuprins în tariful orar ofertat şi cheltuielile cu cu dispeceratul, agenţii de pază care activează pe

maşinile de intervenţie, care prestează servicii în cadrul contractului, aşa cum s-a solicitat în cadrul caietului de sarcini; - ofertanţii clasaţi pe primele locuri, nu au cuprins în tariful orar ofertat şi cheltuielile dotările/consumabilele necesare desfăşurării serviciului de pază, respectiv - abonamente telefon, telefoane, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, consumabile spray. Chiar dacă o parte din aceste echipamente, ofertanţii le-ar avea deja procurate, pentru mijloacele de comunicare - abonamente de telefonie - aceştia inregisrează costuri, care nu au fost cuantificate. Separat de aceste critici aduse ofertelor clasate pe primele două locuri, cele depuse de către ... și ..., sunt aduse și critici referitoare la aspecte care vizează convențiile închieiate cu Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă, respectiv: - ofertanţii clasaţi pe primele locuri justifică tariful ofertat prin facilităţile acordate în baza convenţiilor închjeiate cu Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă, convenţii cu durată de derulare de un an. - aceste convenţii sunt încheiate anterior derulării procedurii de achiziţiei publică, sens în care nu justifică preţul ofertat pentru toată durata de derulate a contractului. - având în vedere că aceste facilităţi sunt obţinute anterior depunerii ofertei de participare în cadrul procedurii de achiziţie publică ele nu pot constituii document justificativ pentru fundamentarea tarifului ofertat; - astfel, până la încheierea contractului de achiziţie publică şi, mai ales până la finalizarea acestuia, convenţiile cu durată de derulare de un an încheiate între ofertanţi şi AJOFM vor înceta, eventualele subvenţii de la bugetul asigurărilor de şomaj oferite ofertantului declarat câştigător, neputând acoperi costurile aferente prestării serviciilor ofertate pe întreaga durată de derulare a contractului de achiziţie publică. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, punând în aplicare cele mai sus dispuse de Consiliu, entitatea contractantă a menționat în cadrul Procesului-verbal nr. 831/18.11.2018 încheiat cu ocazia ședinței de reevaluare că se impune solicitarea fundamentării tarifului ofertat. Astfel cu actele nr. 832, 834 și 835 a solicitat ofertanților ..., ... și ... justificarea tarifului ofertat respectiv: „Având în vedere obligativitatea măsurilor dispuse de C.N.S.C. prin Decizia ..., vă rugăm să ne transmiteţi, până în data de 20.11.2019 ora 14:00, fundamentarea tarifului ofertat, însoțită de documente justificative care stau la baza fundamentării acestuia respectând în totalitate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53/2003 codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Dacă ofertantul nu va prezenta informaţiile solicitate în termenul stabilit sau informaţiile nu vor fi concludente, comisia de evaluare va considera oferta ca fiind inacceptabilă.” ... a furnizat răspuns cu actul nr. 421/18.11.2019 în termenul solicitat, răspuns care a cuprins următoarele înscrisuri:

„Ca urmare a adresei nr. 832/18.11.2019, prin care ne solicitați clarificări cu privire la propunerea financiară depusă în cadrul procedurii având ca obiect „Servicii de pază cu agenţi autorizați pentru 5 obiective aparținând ...”, ca urmare a măsurilor dispuse de C.N.S.C., noi, ..., vă transmitem fundamentarea tarifului ofertat, însoțită de documente justificative care stau la baza fundamentării acestuia, respectând în totalitate obligaţiile minime și imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53 /2003 privind Codul Muncii și de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. În speranţa că răspunsul nostru este suficient de elocvent, sperăm într-o colaborare viitoare. Determinarea tarifului orar Salariu si alte venituri supuse taxarii Descriere % din salariul de baza brut Cost/ora (lei / ora) Salariu de baza brut lunar 2080 lei 12,43 Norma legala de ore /luna 167,333 * Salariu tarifar orar Salariul brut total / norma de lucru lunara 12,43 Spor Noapte Spor ore lucrate noaptea (22:00pm - 06:00am) conform codului muncii 1 ora libera * conform Art. 126 lit. a) Codul muncii 0 Spor weekend Spor weekend 0.1% Conform ROI 0,01 Spor sărbători legale 15 zile sărbători legale / an (2019) 100% 0,51 Concediul minim de odihna 20 zile / an 100% 1,03 Spor ore suplimentare spor pentru orele lucrate peste norma de lucru legala 75% nu

se

vor efectua

ore suplimentare 0 Total cost salarial supus taxarii cost per ora 13,98 Taxe salariu Descriere % din cost salarial taxabil Cost/ ora Contribuţia asiguratorie pentru muncă Legea 227 / 2015 privind Codul Fiscal, art. 220A3, art. 220A4 2.25% 0,31 Fond handicap Legea 448 / 2006 4% 0,52 Total taxe 0,83 Total cost salarial 14,81 Costuri directe Uniformele si echipamentele de lucru sunt in stoc 0,04 Costuri indirecte (administrative) Regie, alte cheltuieli 0,02 Monitorizare si interventie Efectuate de subcontractantul ... S.R.L. 0,05 TOTAL 14,92 Subvenţii angajare Conform Legii 76/2002 actualizata - 1,79

şomeri Profit Marja profit 0,15% 0,02 Tarif/ ora 13,15 * Oferta financiara este întocmita luând in calcul 4,55 agenţi / post si un număr de 160,44 ore / agent / lună, ca urmare a scăderii programului de lucru cu 1 oră pentru orele lucrate în timpul nopţii. FUNDAMENTAREA PREŢULUI POST PERMANENT 24 ORE / ZI Durată contract: 12 luni, 52.560 ore (6 posturi permanente x 24 ore / zi x 365 zile ) Hotararea nr. 937 / 2018 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata la 2080 lei lunar de la 01.01.2019 pentru un program complet de lucru in medie de 167,333 ore pe luna, reprezentând 12,43 lei / ora. SALARIUL MINIM = 12,43 LEI / ORA SPOR DE NOAPTE = 0 Conform Art. 126. [compensarea muncii de noapte] din Codul Muncii: Salariaţii de noapte beneficiaza: a) fie de program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, pentru zilele in care efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte, fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza; b) fie de un spor pentru munca prestata in timpul nopţii de 25% din salariul de baza, daca timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. ... a optat pentru varianta de la lit. a) 1 an (2019) = 365 zile 1 an = 8760 ore (24 ore x 365 zile) Prin reducerea programului cu I ora pe noapte rezulta 365 ore reduse / 12 luni / post = 30,42 ore reduse / lună / post. 8760 ore : 12 luni = 730 ore / lună / post 730 ore lună / post : 167,333 ore (norma legală de lucru conform Hotărâre nr. 937 / 2018) / agent = 4.36 agenţi necesari post 30,42 ore reduse / 167,333 ore / agent = 0.19 agenţi pentru acoperirea celor 30,42 ore rezultate din reducerea programului de lucru pentru tura de noapte cu 1 oră 0,19 agenţi x 167,333 ore = 31,79 ore prestate care este mai mare decât necesarul de 30,42 ore 4,36 agenţi + 0.19 agenţi = 4.55 agenţi / post 730 ore lună / post : 4,55 agenţi / post = 160,44 ore / agent / lună. Astfel, având în vedere că programul de lucru se reduce pentru tura de noapte cu 1 oră, rezultă că un agent de securitate prestează un număr de 160.44 ore (medie) pe lună, fără a i se reduce salariul. 167,333 ore norma legală lunară - 160,44 ore lucrate de un agent lunar = 6,89 ore / lună Pentru acoperirea diferenţei de 6,89 ore s-a prevăzut un număr de 0,19 agenţi de securitate / post suplimentar iar calculația tarifului orar / post s-a realizat raportat la un număr de 4,55 agenţi / post (4.36 agenţi / post necesar + 0,19 agenţi agenţi post suplimentar pentru reducerea programului de lucru pe timp de noapte. SPOR DE WEEKEND = 0.1% = 0.01 lei / oră. Conform Art. 137 [repausul saptanianall din Codul Muncii "salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, dupa caz, prin contractul individual de muncă". Prin Regulamentul de ordine interioară al ..., sporul de weekend este stabilit la 0,1 %. Într-un an (2019) sunt 104 zile de weekend (Sambete + Duminici) 104 zile de weekend / an x 24 ore / zi = 2.496 h /an : 12 luni = 208 h / lună / post 208 h / post / lună : 4,55 agenţi / post = 45.71 ore / lună / agent. Spor acordat pentru zilele de weekend : 12,43 lei x 100,1% (0,1% reprezintă procentul de spor de weekend prevăzut în Regulamentul de ordine interioară) = 12,44 lei /h. 12,44 lei cu spor de weekend — 12,43 lei luaţi în calcul = 0,01 lei spor / oră. SPOR ZILE SĂRBĂTORI LEGALE = 100% = 0,51 lei / oră. Într-un an sunt 15 zile declarate sărbători legale, zile plătite dublu conform art. 142 din Codul Muncii 15 zile x 24 ore/ zi = 360 h / 12 luni = 30 ore / lună / post 30 h / lună / post : 4,55 agenţi / lună / post = 6,59 ore / lună / agent / post Spor acordat pentru timpul lucrat în zilele de sărbători legale: 12,43 lei / oră (condiţii normale conform HG 937 / 2018) x 100% = 12,43 lei /oră/ agent / post (ora normală de 12,43 lei este luată în calcul la salariul de bază)

6,59 ore / lună / agent / post x 12,43 lei = 81.91 lei / agent / lună 81,91 lei / lună / agent / post : 160.44 ore / agent / lună = 0,51 lei oră / agent. INDEMNIZAŢIE CONCEDIU DE ODIHNĂ = 1,03 lei / oră (20 ZILE/AN) Conform art. 145 din Codul Muncii, durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. 20 zile/ an x 8 ore / zi / agent x 12,43 lei / oră : 12 luni / an : 160.44 ore / agent / lună = 1,03 lei / oră / agent. TOTAL = 13.98 lei / oră (fără contribuția asigurătorie pentru muncă). CONTRIBUȚIA ASIGURĂTORIE PENTRU MUNCĂ (CAM) = 2.25% = 0,31 lei / oră Legea 227 / 2015 privind Codul Fiscal, art. 2203, stabilește Cota contribuţiei asigurătorii pentru muncă în procent de 2,25%, iar baza de calcul este explicată la art. 2204 13,98 lei x 2.25% = 0,31 lei / ora / agent TOTAL = 13,98 lei + 0,31 lei = 14,29 lei / oră. FONDUL DE HANDICAP = 0,52 lei / oră Legea 448 / 2006 prevede la art. 78 alin. 2) și alin. 3): (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), plătesc lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap. 2080 lei x 4%: 160,44 = 0,518 rotunjit la 0,52 lei / oră TOTAL = 14,81 lei / oră CHELTUIELI DIRECTE: 0,04 lei / oră. În suma prevăzută la cheltuielile directe sunt incluse costurile cu medicina muncii, comunicaţiile, cheltuieli cu deplasarile, controale, instruirea personalului. ... deţine în stoc uniformele, echipamentele individuale și registrele necesare pentru prestarea serviciilor de pază în cadrul acestui contract. CHELTUIELI INDIRECTE: 0,02 lei / oră. În suma prevăzută la costurile indirecte sunt incluse cheltuielile administrative (de regie) și orice alte cheltuieli indirecte ce pot apărea pe parcursul derulării contractului. MONITORIZARE ȘI INTERVENȚIE = 0,05 lei / oră. Oferta subcontractantului ... este în valoare de 2.628 lei pentru toate obiectivele, pe intreaga perioadă de derulare a contractului. 2.628 lei : 52.560 ore (număr ore contract) = 0,05 lei / oră. SUBVENŢII acordate în baza Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă = 1,79 lei / oră „Art. 85 (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni. (5) Angajatorii care încadrează în muncă, potrivit legii, şomeri care, în termen de 5 ani de la data angajării, îndeplinesc, conform legii, condiţiile pentru a solicita pensia anticipată parţială sau de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, dacă nu îndeplinesc condiţiile de a solicita pensia anticipată parţială, beneficiază lunar, pe perioada angajării, până la data îndeplinirii condiţiilor respective, de o sumă în cuantum de 2.250 lei." ... are încheiata convenţie cu AJOFM in vederea incadrarii in munca a şomerilor iar pentru acest contract societatea va beneficia de subvenţii pana in martie 2020 pentru angajarea a 6 şomeri, (anexate documente justificative) Conform art. 85 din Legea 76/2002 actualizata, cuantumul subvenţiei este de 2250 lei / luna pentru fiecare şomer angajat, timp de 12 luni. Având in vedere ca in documentaţia de atribuire nu este mentionata data de începere a prestării serviciilor de paza, am estimat ca aceasta va fi septembrie 2019. 2250 lei x 6 angajaţi x 7 luni (septembrie 2019 - martie 2020) = 94.500 lei 94.500 lei : 52.560 ore (număr ore contract) = 1,79 lei subvenţie / oră PROFIT: 0,02 lei / oră

Cota de profit este stabilită la 0,15%, fiind o marjă rezonabilă în condiţiile unei pieţe foarte competitive, cum este cea a serviciilor de pază. TOTAL = 13,15 lei / oră / agent de securitate. * Oferta financiară este întocmită luând în calcul 4,55 agenţi / post permanent și un număr de 160,44 ore / agent / lună, ca urmare a scăderii programului de lucru cu 1 oră pentru orele lucrate în timpul nopţii.” A atașat următorul opis care cuprinde înscrisurile solicitate, cuprinse la filele 54-130 din dosarul achiziției publice, respectiv: - răspuns la solicitarea de clarificări; - formular de ofertă; - Anexa la formularul de ofertă - Centralizator financiar; - determinarea tarifului post 24 ore; - fundamentarea preţului post 24 ore; - acord subcontractare cu valoare; - dovezi convenţii AJOFM angajare şomeri; - dovezi deţinere dotări în proprietate; - declaraţie privind confidenţialitatea ofertei. Din examinarea justificărilor aduse de ofertantul ... se au în vedere următoarele aspecte: - potrivit art. 1 din H.G. nr. 937/2018, tariful orar corespunzător salariului de baza minim brut pe tara garantat în plata la 2080 lei lunar, pentru un program complet de lucru dc 167,33 ore in medie pe luna in anul 2019, este de 12,43 lei/ora, dispoziție respectată de ...; - ofertantul a detaliat modul de calcul pentru sporul de noapte, pentru sporul de week-end, pentru concediul de odihnă, pentru sărbătorile legale, pentru orele suplimentare, pentru contribuţia asiguratorie pentru munca (CAM), pentru fondul protecţie persoane cu handicap calculat în raport cu numărul mediu de salariaţi; a detaliat capitolul de cheltuieli directe care includ cheltuieli cu medicina muncii, comunicaţiile, deplasarile, controalele, instruirea personalului, a detaliat cheltuielile indirecte, a detaliat cheltuielile prevăzute pentru monitorizare și intervenție (costurile cu dispeceratul, agenţii de interventie si intretinerea autoturismelor de interventie), a prezentat modalitatea de calcul pentru subvențiile acordate în baza Legii nr. 76/2002 și a prevăzut și o cotă de profit. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că răspunsul formulat de ..., mai sus redat a fost analizat de către comisia de evaluare în cadrul ședinței din data de 25.11.2019 fiind elaborat Procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare înregistrat sub nr. 862/25.11.2019. În raport de cele mai sus reținute rezultă netemeinicia criticilor formulate de ... și de ... în referire la faptul că tariful prezentat de ..., nu respecta prevederilor legale (respectiv că ... nu a cuprins în tariful orar ofertat costurile angajatorului la bugetul de stat, costurile directe şi costurile indirecte, costurile privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costurile privind sediul şi dispeceratul, costurile privind intreţinerea autoturismelor de intervenţie). Prin urmare, așa cum a stabilit în mod corect și entitatea contractantă, tariful ofertat de către ... este unul justificat, fiind respectate

astfel dispozițiile art. 142 din H.G. nr. 394/2016, potrivit cărora: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2)

din Lege, precum şi, după caz, și fără a se limita preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”.

Or, în situația în care ofertantul a justificat în mod detaliat și concret fiecare categorie de cheltuieli, decizia entității contractante de a stabili oferta ca având un preț justificat este una întemeiată și legală, criticile sub aspectul nesustenabilității tarifului ofertat de către ... urmând a fi respinse ca nefondate. Referitor la critica adusă de ... vizavi de convențiile încheiate cu Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă, respectiv faptul că facilităţile sunt obţinute anterior depunerii ofertei de participare în cadrul procedurii de achiziţie publică astfel că nu pot constitui document justificativ pentru fundamentarea tarifului ofertat, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere că în mod justificat ofertanții încheie respectivele convenții anterior depunerii ofertelor, întrucât tariful pe care urmează să îl oferteze trebuie să aiba la baza convențiile încheiate cu Agenţiile Judeţeane de Ocupare a Forţei de Muncă, pentru a putea beneficia de facilitățile acordate potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Cu alte cuvinte ofertantul trebuia să probeze că, în calitate de unitate angajatoare a personalului alocat prestării serviciilor de pază, beneficiază de facilitățile instituite prin Legea nr. 76/2002, facilități care se reflectă în justificarea tarifului propus. Contrar susținerilor autoarei contestației, în dovedirea preţului ofertat nu se poate aduce ca document justificativ un document ulterior semnării contractului de achiziţie publică (în dovedirea preţului ofertat nu se poate aduce un document justificativ de acordare a subvenţiei întocmit ulterior) Ceea este de interes pentru achizitoare este proba faptului că atâta vreme cât ... a invocat acordarea de subvenții în baza Legii nr. 76/2002, acesta trebuia să depună înscrisurile necesare în dovedirea acestui aspect. Consiliul are în vedere că în justificarea transmisă achizitoarei cu ocazia solicitării de către entitatea achizitoare a fundamentării tarifului ofertat (însoțită de documente justificative care stau la baza fundamentării acestuia) ofertantul a justificat tariful ofertat prin acordarea de subvenţii

de 1,79 lei/ora, pentru un număr de 6 șomeri, depunând ca dovadă convenţiile AJOFM angajare şomeri, însoțite de Anexele la convenţii ce prevăd tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă respectând astfel dispozițiile art. 80-85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, respectiv: ”... are încheiata convenţie cu AJOFM in vederea incadrarii in munca a şomerilor iar pentru acest contract societatea va beneficia de subvenţii pana in martie 2020 pentru angajarea a 6 şomeri, (anexate documente justificative). Conform art. 85 din Legea 76/2002 actualizata, cuantumul subvenţiei este de 2250 lei / lună pentru fiecare şomer angajat, timp de 12 luni. Având în vedere că în documentaţia de atribuire nu este menționată data de începere a prestării serviciilor de pază, am estimat că aceasta va fi septembrie 2019. 2250 lei x 6 angajaţi x 7 luni (septembrie 2019 - martie 2020) = 94.500 lei 94.500 lei: 52.560 ore (număr ore contract) = 1,79 lei subvenţie / oră.” Contestatoarea susține că facilităţile de care beneficiază ofertantul declarat câștigător sunt obţinute anterior depunerii ofertei de participare în cadrul procedurii de achiziţie publică, astfel că ele nu pot constitui document justificativ pentru fundamentarea tarifului ofertat. Raționamentul conturat de autoarea contestației nu poate fi reținut ca fiind judicios, întrucât oferta ar deveni condiţionată de o viitoare angajare de şomeri, măsură care este incertă atât ca realizare, cât şi ca dată. În atari condiţii, societatea nu poate presta serviciul ofertat la tariful diminuat cu 1,79 lei/oră/agent de pază, întrucât nu are angajaţi şomerii pe care speră că îi va angaja în viitor (în lipsa unei probe contrare, respectiv a depunerii vreunei convenții încheiată cu agenția de resort). Din documentaţia de atribuire reiese că serviciul trebuie prestat continuu chiar de la atribuirea contractului, iar nu de la o dată ulterioară. Deci, în baza documentaţiei achiziţiei, entitatea nu poate aştepta până când un ofertant îşi va angaja persoane aflate în şomaj pentru a putea începe prestarea serviciilor de pază, monitorizare și intervenție. Practic, în speţă, incertitudinea primirii subvenţiei ţine nu doar de voinţa agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă, ci mai ales de voinţa terţilor şomeri, care sunt liberi să decidă dacă vor sau nu să lucreze pentru compania amintită. După cum se cunoaşte din art. 1403 C. civ., obligaţia contractată sub o condiţie suspensivă ce depinde exclusiv de voinţa debitorului nu produce niciun efect. Practica judiciară este în aceeaşi direcţie, elocvente fiind, de exemplu: - decizia civilă nr. 9814 din 9 octombrie 2013 (preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal;

- decizia nr. 343 din 25 ianuarie 2013 (justificarea prețului scăzut prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere prin care ofertantul se obligă să angajeze personal pentru care urmează să primească subvenții de la bugetul asigurărilor de șomaj nu poate fi luată în considerare, ofertantul invocând un demers viitor și incert), Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. - decizia civilă nr. 253 din 21 ianuarie 2016 (Preț neobișnuit de scăzut justificat prin intenția ofertantului de a angaja șomeri, pentru care să beneficieze de facilități fiscale. Justificare ce nu poate fi acceptată.), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autoarei contestației nu poate constitui un argument valid pentru reșinerea ca fiind judicioasă a criticii formulate de ... vizavi de convențiile închieiate, sub aspectul analizat este neîntemeată, urmând a fi respinsă de Consiliu. În continuare analiza efectuată de Consiliul va avea în vedere criticile formulate de ... în referire la oferta depusă de ..., care s-a clasat pe locul al doilea în clasamentul rezultat urmare a aplicării criteriului de atribure. Criticile formulate de ... vizează aceleași aspecte ca și în cazul ofertei depuse de ... respectiv aspecte legate de pretinsa necuprindere în tariful orar ofertat a costurilor angajatorului la bugetul de stat, a costurilor directe şi a costurilor indirecte, costurilor privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costurilor privind sediul şi dispeceratul, costurilor privind intreţinerea autoturismelor de intervenţie). Așa cum a fost mai sus reținut, achizitoarea în urma punerii în aplicare a Deciziei Consiliului nr. ... a solicitat cu actul nr. 834/18.11.2019 ofertantului ... justificarea tarifului ofertat respectiv: ” Având in vedere obligativitatea masurilor dispuse de CNSC prin Decizia ..., vă rugăm să ne transmiteţi, până în data de 20.11.2019 ora 14:00, fundamentarea tarifului ofertat, insotita de documente justificative care stau la baza fundamentării acestuia respectând în totalitate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina angajatorului de Legea nr. 53/2003 codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Dacă ofertantul nu va prezenta informaţiile solicitate în termenul stabilit sau informaţiile nu vor fi concludente, comisia de evaluare va considera oferta ca fiind inacceptabilă.” ... a furnizat răspuns cu actul nr. 68/20/11.2019 în termenul solicitat, răspuns care a cuprins următoarele înscrisuri: „Urmare adresei dumneavoastră nr. 834/18.11.2019, ce a fost transmisă către societatea noastră în data 18.11.2019, prin care ne solicitați clarificări referitoare la oferta noastră depusă în cadrul procedurii, vă comunicăm următoarele: - fundamentarea tarifului a avut în vedere prevederile ORDONANŢEI DE URGENŢĂ Nr. 79/2017 din 8 noiembrie 2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal și ale H.G. nr. 937/2018 privind stabilirea salariului minim brut pe țară. Deasemenea următoarele drepturi salariale au fost stabilite conform prevederilor legale în vigoare: > Sporul de noapte - conform prevederilor art. 125 -126 din Codul Muncii - Art. 125. [definiţia legală și durata muncii de noapte] (1) Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte.

(2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează munca de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează munca de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normala a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfășoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil și numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă. - Art. 126 [compensarea muncii de noapte] Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să duca la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestata în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. > Sporul de weekend - conform prevederilor art. 137 din Codul Muncii și Deciziei Directorului General -Art. 137 [repausul săptămânal] (1) Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta și duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă și cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2). > Sporul pentru sărbători legale - 15 zile conform prevederilor art. 139-142 din Codul Muncii - Art. 139 [enumerarea sărbătorilor legale în care nu se lucrează] (1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: - 1 și 2 ianuarie; - 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române; - prima și a doua zi de Paşti; - 1 mai; - 1 iunie; - prima și a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului; - 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; - 1 decembrie; - prima și a doua zi de Crăciun; - două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparținând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator. -Art. 141 [continuitatea activității în cazuri speciale]

Prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producţie sau specificului activității. -Art. 142 [compensarea muncii în zilele de sărbătoare] (1) Salariaţilor care lucrează în unităţile prevăzute la art. 140, precum și la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. > Concediul de odihnă - 20 de zile lucrătoare conform prevederilor Codului Muncii - Concediul de odihnă este de 20 de zile lucrătoare conform CIM - Art. 145-150 din Codul Muncii Art. 145 [durata concediului de odihnă] (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii și a contractelor colective de muncă aplicabile. (3) Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum și zilele libere plătite stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual. (4) La stabilirea duratei concediului de odihnă anual, perioadele de incapacitate temporară de muncă și cele aferente concediului de maternitate, concediului de risc matemal și concediului pentru îngrijirea copilului bolnav se consideră perioade de activitate prestată. (5) În situaţia în care incapacitatea temporară de muncă sau concediul de maternitate, concediul de risc maternal ori concediul pentru îngrijirea copilului bolnav a survenit în timpul efectuării concediului de odihnă anual, acesta se întrerupe, urmând ca salariatul să efectueze restul zilelor de concediu după ce a încetat situaţia de incapacitate temporară de muncă, de maternitate, de risc matemal ori cea de îngrijire a copilului bolnav, iar când nu este posibil urmează ca zilele neefectuate să fie reprogramate. (6) Salariatul are dreptul la concediu de odihnă anual și în situaţia în care incapacitatea temporară de muncă se menţine, în condiţiile legii, pe întreaga perioadă a unui an calendaristic, angajatorul fiind obligat să acorde concediul de odihnă anual într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care acesta s-a aflat în concediu medical. B. Cheltuieli directe -Pentru cheltuielile directe au fost luate în calcul cheltuielile cu comunicaţii și dispecerizare, cheltuielile cu uniforma, echipament de protecție, cheltuieli cu dotările necesare, cheltuielile cu medicina muncii, cheltuieli cu comunicaţiile, alte cheltuieli directe: SSM, PSI, etc. I. Cheltuieli indirecte = între 2 și 5% - cota procentuală în funcţie de natura postului și a obiectivelor: • Includ costurile indirecte cum ar fi costul cu utilităţile, personal TESA, alte cheltuieli strict legate de producţie și ce nu pot fi direct repartizate pe proiecte/contracte, alte costuri auto și de personal ce nu sunt utilizate pe un singur contract. •cota este calculată pe baza datelor contabile înregistrate în 2018 la nivelul societăţii, aceasta fiind stabilită și aprobată de Directorul General al societăţii și nefiind negociabilă. II. Profit (% x (Total cheltuieli directe+Total cheltuieli indirecte)) în funcţie de natura postului și a obiectivului. Precizăm că societatea noastră are o experienţă vastă în realizarea de proiecte complexe, reuşind în tot acest timp prin experienţa și certificarea echipei cât și prin parteneriatele încheiate de-a lungul timpului, să ofere clienţilor servicii de calitate la cele mai exigente standarde. Acest lucru face ca implementarea contractelor care au beneficiat de serviciile companiei noastre să fie realizată în termenul solicitat, la parametrii de calitate impuşi de specificul activității Beneficiarului. a) Detalierea modului de calcul pentru post permanent -Salariul orar = 2080:167,333 ore/lună = 12,43 lei/oră -Spor de noapte = (8 ore de noapte x 12,43 x 25%) : 24 h/post = 1,04 lei/oră -Spor de weekend = 0.01 lei/oră/post stabilit în baza deciziilor Directorului general, conform prevederilor Codului Muncii -Spor sărbători legale = (15 zile x 24 h x 12,43 x 100%) : (365 x 24 h) = 0,51 lei/oră -Concediul de odihnă este de 20 de zile/an, dar nu poate fi mai mic decât salariul de bază = 2080 lei : (365x24 h) = 1,04 lei/oră -Contribuție socială angajator = 2,25% x 15,02 = 0,34 lei/oră.

Post permanent fără subvenţii 2.080,00 Salariu și alte venituri supuse taxării Agent de securitate Salariu tarifar orar 12.43 Spor Noapte 1.04 Spor weekend 0.01 Spor sărbători legale 0.51 Concediu de odihnă 1.04 Spor ore suplimentare 0.00 Total cost salarial supus taxării 15,03 Taxe salariu și alte beneficii Agent de securitate Contribuție socială angajator 2.25% 0.34 Fond handicap 0.00 Total cost salarial 15.37 Uniformă de lucru, alte cheltuili directe etc. 0.13 Costuri indirecte (administrative) 0.03 Profit 0.01 Cost Agent de securitate Cost / oră 15.54 - pentru posturile ... contributia la fondul de handicap este 0, societatea având un număr de angajaţi mai mic de 50. Spor Noapte 1.04 Spor weekend 0.01 Spor sărbători legale 0.51 Concediu de odihnă 1.04 Spor ore suplimentare 0.00 Total cost salarial supus taxării 15,03 Taxe salariu și alte beneficii Agent de securitate Contribuție socială angajator 2.25% 0.34 Fond handicap 0.50 Total cost salarial 15.87 Uniformă de lucru, alte cheltuieli directe etc. 0.13 Costuri indirecte (administrative) 0.85 Profit 0.02 Cost Agent de securitate Cost / ora 16,87 Reducere în baza subvenţiilor AJOFM - 1,33 Tarif ofertat/oră/post 15,54 Total subvenţii luate în calcul = 17.520 x 1,33 lei/oră = 23.301,6 lei -a fost luată în calcul o valoare de 23.301,60 lei din totalul ajutorului de stat de care beneficiem în baza Legii nr. 76/2002. Ataşăm prezentei convenţiile AJOFM.” A atașat răspunsului furnizat convențiile însoțite de tabelele nominale cu persoanele încadrate în muncă. Din examinarea justificărilor aduse de ..., se rețin următoarele aspecte:

- potrivit art. 1 din H.G. nr. 937/2018, tariful orar corespunzător salariului de baza minim brut pe tara garantat în plata la 2080 lei lunar, pentru un program complet de lucru dc 167,33 ore in medie pe luna in anul 2019, este de 12,43 lei/ora, dispoziție respectată de ...; - ofertantul a detaliat modul de calcul pentru sporul de noapte, pentru sporul de week-end, pentru concediul de odihnă, pentru sărbătorile legale, pentru orele suplimentare, pentru contribuţia asiguratorie pentru munca (CAM), pentru fondul protecţie persoane cu handicap calculat în raport cu numărul mediu de salariaţi; a detaliat capitolul de cheltuieli directe care includ cheltuielile cu comunicaţii și dispecerizare, cheltuielile cu uniforma, echipament de protecție, cheltuieli cu dotările necesare, cheltuielile cu medicina muncii, cheltuieli cu comunicaţiile, alte cheltuieli directe: SSM, PSI, etc., a detaliat cheltuielile indirecte (includ costurile indirecte cum ar fi costul cu utilităţile, personal TESA, alte cheltuieli strict legate de producţie și ce nu pot fi direct repartizate pe proiecte/contracte, alte costuri auto și de personal ce nu sunt utilizate pe un singur contract), a prezentat modalitatea de calcul pentru subvențiile acordate în baza Legii nr. 76/2002 și a prevăzut și o cotă de profit. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că răspunsul formulat de ..., mai sus redat a fost analizat de către comisia de evaluare în cadrul ședinței din data de 25.11.2019 fiind elaborat Procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare înregistrat sub nr. 862/25.11.2019. În raport de cele mai sus reținute rezultă netemeinicia criticilor formulate de ... în referire la faptul că tariful prezentat de ... nu respectă prevederilor legale (respectiv că nu a cuprins în tariful orar ofertat costurile angajatorului la bugetul de stat, costurile directe şi costurile indirecte, costurile privind contribuţiile pentru persoanele cu handicap, costurile privind sediul şi dispeceratul, costurile privind intreţinerea autoturismelor de intervenţie). Prin urmare, așa cum a stabilit în mod corect și entitatea contractantă, tariful ofertat de către ... este unul justificat, fiind respectate astfel dispozițiile art. 142 din H.G. nr. 394/2016, mai sus redate. În raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de ... în referire la oferta depusă de ... sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu ca nefondate. Se are în vedere faptul că, deși cu ocazia emiterii Deciziei nr. ..., Consiliul a atras atenția entității achizitoare vizavi de incidența și aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute la art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (care statuează că entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a achizițiilor, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale) și a celor prevăzute la art. 133 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 (potrivit cărora comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în

temeiul art. 137 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale), aceasta nici cu ocazia desfășurării procesului de reevaluare dispus, urmare a punerii în aplicare a deciziei anterioare emise de Consiliu, nu a întocmit înscrisuri detaliate cu privire la modul în care membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsurile frunizate de ofertanți, însă acest aspect nu este de natură a conduce la dispunerea unui nou proces de reevaluare sub aspectul detalierii modului de evaluare, atâta vreme cât din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă demersurile efectuate de membrii comisiei de evaluare în obținerea tuturor justificărilor vizavi de sustenabilitatea tarifelor ofertate și care au fost analizate și luate în considerare ca fiind relevante în justificarea prețurilor ofertate, astfel cum menționează entitatea contractantă în cadrul punctelor de vedere elaborate. Se are în vedere că analiza efectuată de Consiliu s-a raportat la nivelul generic adoptat de autoarele contestațiilor în formularea criticilor, acesta limitându-se la a invoca o serie de aspecte, cu caracter general, fără însă a prezenta şi probele aferente. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor entitatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în Procesele-verbale încheiate cu ocazia ședințelor de evaluare nr. 831/18.11.2019, 856/21.11.2019 și nr. 862/25.11.2019 şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 892/29.11.2019. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ... și ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către ... pentru neconstituirea cauțiunii, excepție invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de către ..., cu adresa de corespondență în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege. Respinge contestația formulată de către ..., cu sediul în ... și contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ...,ca nefondate.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...