Decizie CNSC BO2020_11616

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1/08.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 978/10.01.2020, formulată de către asocierea ..., reprezentată prin ... (lider de asociere), cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 37/03.01.2020, emisă de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Extinderea rețelelor de canalizare în Pestișu Mare”, se solicită constatarea faptului că oferta contestatorului este acceptabilă, anularea decizia entității contractante comunicată prin adresa nr. 37/03.01.2020, prin care ofertantul a fost înștiințat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și a actelor subsecvente în ce privește evaluarea ofertelor, precum și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 1/08.01.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 978/10.01.2020, asocierea ..., reprezentată prin ... (lider de asociere) contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, respectiv actele emise de către entitatea contractantă ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. 1

Contestatorul învederază că a participat la procedura antemenționată și, urmare a depunerii ofertelor, a primit de la entitatea contractantă o solicitare de clarificări prin adresa nr. 20764/18.12.2019, la care a răspuns în termen prin adresa nr. 168/23.12.2019, prin care, la întrebarea 3 i se solicita să clarifice următoarele aspecte: «1. În ceea ce priveşte capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date, cerinţa 1 - executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare, pe baza modalității de îndeplinire pentru Cerinţa 1: „Operatorul economic (ofertant unic/ofertant asociat) va prezenta contractul/contractele sau părți relevante ale contractului/ contractelor declarate și documentele constatatoare eliberate de beneficiari publici sau privaţi la terminarea contractelor de servicii sau orice documente emise sau consemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/ contractelor declarate. Din aceste documente trebuie să reiasă beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciului/activităților prestate, valoarea contractului părților de contract prestate, perioada în care s-a realizat contractul.” Vă solicităm să ne precizaţi nr./data documentului din care să rezulte că lucrările prezentate ca experienţă similară în contratul nr. 2481/26.10.2018 sunt terminate și funcţionale.» Contestatorul învederează că, deși a răspuns la această solicitare de clarificări (argumentând inclusiv cu privire la faptul că solicitarea autorității contractante privind documente din care să rezulte că „lucrările aferente contractului nr. 2481/26.10.2018 sunt terminate și funcţionale” este excesivă și în afara cadrului legal, dar și nesusținută de prevederile anunţului de participare la licitație sau a fișei de date a achiziţiei) și a prezentat documentele care îi susţin argumentele, prin adresa nr. 37/03.01.2020 a fost înștiințat de entitatea contractantă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, precizându-se că „Motivul concret pe care s-a fundamentat acestă decizie se referă la faptul că nu ați prezentat documente constatatoare aferente contractului nr. 2481/26.10.2018 din care să rezulte că lucrările sunt terminate și funcţionale.” Contestatorul consideră nelegală și nefondată decizia entității contractante, din următoarele motive: Contractul de lucrări nr. 2481/26.10.2018 încheiat de contestator cu entitatea contractantă Comuna Sarmizegetusa și pe care l-a comunicat entității contractante ... pentru a proba experienţa similară, include în obiectul său și execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiție „Alimentare cu apă și canalizare în localitățile Păucinești și Zeicani Comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara”. Valoarea totală a lucrărilor de execuţie aferente acestui contract, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adiţional nr. 1/17.04.2019, este în sumă de 8.414.390.07 lei + TVA, din care, până la data depunerii înscrisurilor doveditoare la entitatea 2

contractantă, contestatorul executase lucrări distincte și funcţionale de alimentare cu apă și canalizare în valoare totală de 7.633.157,18 lei + TVA (din care suma de 4.347.618,78 lei + Tva fiind aferentă lucrărilor de canalizare), valoare certificată în documentul „Centralizator situații de plată luna 11 anul 2019” vizat de către beneficiar. Se precizează că prin Contractul nr. 2481/26.10.2018 s-a stabilit la art. 15.4 că „Recepţia se poate face și pentru părți ale lucrării, distincte din punct de vedere fizic și funcţional”, prevedere în acord cu dispoziţiile art. 4 din Anexa la H.G. nr. 273/1994 (Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional.), motiv pentru care la data de 19.11.2019 s-a încheiat Procesul verbal de recepţie nr. 3387 privind părţile de lucrare distincte din punct de vedere fizic și funcţional care s-au executat până la acea dată și întruneau condiţiile de recepţie, proces verbal despre care entitatea contractantă a fost informată prin adresa nr. 168/23.12.2019. Contestatorul arată că, deși valoarea lucrărilor de alimentare cu apă și canalizare executate și probate cu contractul nr. 2481/26.10.2018 depășea valoarea prag prevăzută de art. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date privind experienţa similară (5.748.000 lei), odată cu răspunsul la întrebarea nr. 7 din solicitarea de clarificări aferentă adresei nr. 20243/11.12.2019, a comunicat entității contractante și că „în vederea edificării comisiei de evaluare, cu privire la experienţa similiară a subscrisei, în completarea lucrărilor de canalizare prezentate ataşăm și Contractul de lucrări nr. 6 din 06.09.2018 aferent obiectivului «Extindere canalizare pentru comuna Totești, jud. Hunedoara» din care subscrisa, ... a executat până în prezent lucrări în valoare de 1.768.209,76 lei + TVA, informaţii care rezultă din documentele ataşate prezentei. (Contract, Act adiţional, Centralizator de lucrări și Recomandare).” Contestatorul învederează că, pentru a face dovada experienţei similare, prin art. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date - Modalitatea de îndeplinire: Pentru Cerinţa nr. 1, entitatea contractantă a indicat că trebuiau „(...) sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate”, conjucția „sau” indicând o variantă alternativă de probă, dând posibilitatea participantului la achiziţie să opteze pentru documentele descrise în prima parte a textului și cele din textul citat mai sus. Mai mult, faptul că nici legiuitorul nu și-a dorit un formalism excesiv în ce priveşte posibilitatea probării experienţei similare este confirmat și de art. 11 din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, prin care, la alin. (2) se arată: „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie 3

referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract si să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit.” Contestatorul precizează că în speţă sunt incidente şi prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, respectiv art. 3 alin. (2), art. 11 alin. (3) și art. 12 alin. (6), iar în lumina acestor texte normative și a prevederilor documentaţiei de atribuire, a depus, printre altele, pentru a proba experienţa similară, Contractul de lucrări nr. 2481/26.10.2018, Actul adiţional nr. 1/17.04.2019, Recomandarea beneficiarului public al lucrării referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale pentru obiectivul „Alimentare cu apă și canalizare în localitățile Păucinești și Zeicani, Comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara” nr. 3523/02.12.2019, Decontul nr. 4 înregistrat sub nr. 3411/20.11.2019, confirmat de beneficiarul public, Procesul Verbal De Control încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții în etapa de execuţie a lucrărilor de construcții nr. 346025 din 19.11.2019. Se arată că toate aceste documente se încadrau în sintagma „sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate” și dovedeau experienţa similară. În plus, aceste documente respectau și condiţia ca din acestea să reiasă „beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/activităților prestate, valoarea contractului/părților de contract prestate, perioada în care s-a realizat contractul”. Mai mult, funcţionalitatea lucrărilor nu este confirmată numai de recomandarea beneficiarului public al lucrării sau procesul verbal de recepţie nr. 3387/19.11.2019, ci este confirmată și de Procesele-verbale lucrări ascunse și de recepţie calitativă pe faze de execuţie încheiate în timpul execuţiei lucrărilor, lucrări verificate în etapa de execuţie a lucrărilor de construcții de I.S.C., prin Procesul Verbal de Control nr. 346025 din 19.11.2019. Contestatorul subliniază că nicăieri în cuprinsul cerinţei formulată în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a menţionat expres că lucrările trebuie să fie duse la bun sfârşit, sintagma „sunt terminate și funcţionale” fiind supradăugată de comisia de evaluare doar la momentul solicitării de clarificări nr. 3 ce a făcut obiectul adresei nr. 20764/18.12.2019, motiv pentru care entitatea contractantă nu este îndreptăţită să procedeze la respingerea ofertei sale pe baza unor considerente ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, creând în mod artificial premisele respingerii acesteia. De asemenea, contestatorul consideră că entitatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertei contestatorului, 4

încălcând principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, fară a lua în considerare că scopul formulării acestei cerinţe de către legiuitor este verificarea capabilităţii ofertantului de a executa lucrările cu respectarea cerinţelor de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care solicită admiterea contestației. Contestatorul arată că se impune anularea adresei nr. 37/03.01.2020 și din punct de vedere formal. Astfel, având în vedere prevederile art. 72 și art. 73 din H.G. nr. 394/2016, coroborate cu art. 133, art. 137 și art. 143 din acelaşi act normativ, dar și prevederile din Legea nr. 99/2016, mai precis ale art. 228, informarea ofertanţilor (deci și a sa) trebuia să se facă după aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul entității contractante, respectiv la finalul procedurii și nu în această fază de final evaluare etapa DUAE, cum s-a procedat în speţa de față. Mai mult, având în vedere faptul că, după emiterea raportului procedurii, comisia de evaluare își încheie atribuțiile, comunicarea rezultatului procedurii se efectuează de către entitatea contractantă prin conducătorul său legal și nu de către preşedintele comisiei de evaluare, cum s-a procedat în speţa de față. Prin adresa nr. 643/14.01.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1445/14.01.2019, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicit respingerea acesteia ca nefondată și menţinerea, ca temeinică și legală, a hotărârii privind respingerea ofertei. Entitatea contractantă precizează că a respins oferta asocierii contestatoare, motivat de faptul că nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei cu privire la experienţa similară. Astfel, având în vedere cerințele minime de calificare solicitate prin: - Documentaţia de atribuire - Fișa de date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: Cerinţa 1: „Executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare. Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor a executat lucrări similare pentru infrastructura de apă (construcţii noi/modernizari/reabilitări) cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie sectorială în valoare cumulată de cel puţin 5.748.000 lei în cadrul unuia sau maxim 5 contracte (această valoare cuprinde numai partea realizată de operatorul economic, în cazul în care a participat într-o asociere sau ca subcontractant).” Nota 3: Prin lucrări similare prestate în ultimii 5 ani, se vor accepta lucrări de execuţie și/sau reabilitare şi/sau modernizare de aducțiuni de apă și/sau reţele de alimentare cu apă și/sau canalizare și/sau stații de pompare ape uzate și/sau conducte de refulare. Infrastructura de apă se înţeleg lucrări de construcţie/modernizare/reabilitare pentru reţele de alimentare cu apă, surse de apă, staţii de pompare, staţii de tratare, conducte de aducţiune, care implică o tehnologie de lucru, echipamente şi forţă de muncă specifice. 5

Modalitatea de îndeplinire pentru Cerinţa nr. 1: „Operatorul economic (ofertant unic/ofertant asociat) va prezenta contractul/contractele sau părți relevante ale contractului/contractelor declarate și documentele constatatoare eliberate de beneficiari publici sau privaţi la terminarea contractelor de servicii sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate. Din aceste documente trebuie să reiasă: beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/activităților prestate, valoarea contractului/părților de contract prestate, perioada în care s-a realizat contractul. În situația în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant/asociat se vor prezenta documente relevante din care să reiasă calitatea de subcontractant/ asociat, cu indicarea părții de contract îndeplinite de acesta și a valorii serviciilor prestate aferente fără TVA.” Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019 punctul 3: „În documentaţia de atribuire, acolo unde se face referire la cerinţa de experienţă similară se va lua în considerare experienţa pe infrastructura de canalizare: lucrări de construcții/modernizare/reabilitare pentru reţelele de canalizare, stații de pompare apă uzată”. Strategia de contractare, Cap. 3 - Capacitatea tehnică și/sau profesională, care prevede: Cerinţa 1, Modalități de îndeplinire, pct. 5: „Completarea DUAE se va face în conformitate cu Notificarea ANAP nr. 240/2016. Fiecare operator economic (ofertant unic/ofertant asociat) va preciza informaţii cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepţie, ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, valoarea fără TVA a activităților pentru care a fost responsabil; Notă: Entitatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de operatorul economic (ofertant unic/ofertant asociat). Nedepunerea odată cu DUAE a documentelor menționate anterior poate face subiectul unei solicitări de clarificare.” Entitatea contractantă precizează că ofertantul ... - lider de asociere, a declarat în DUAE la capitolul: „executarea de lucrări de tipul specificat” următoarele informaţii pentru demonstrarea experienţei similar, respectiv: „Descriere: Contract nr. 2481/49330/26.10.2018 (servicii de proiectare și execuţie lucrări), având ca obiect prestarea de servicii de proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții „Alimentare cu apă și canalizare în localitățile Păucinești și Zeicani, comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara”. Contractul a fost realizat de asocierea ... – ... Valoarea totală a contractului este de 8.722.390,07 lei (fără TVA) din care până în prezent au fost decontate și aprobate lucrări în valoare de 6

5.876.748,82 lei (fără TVA) realizate de către ... dupa cum se confirmă prin recomandarea din partea beneficiarului. Valoare: 5876748,82 Moneda: RON Data început: 26.10.2018 Data sfârșit: 26.10.2018 Beneficiari: COMUNA SARMIZEGETUSA, Localitatea Sarmizegetusa, str. Principală, nr. 4”. Se arată că, în urma verificării informaţiilor prezentate de ofertant în DUAE, comisia de evaluare a constatat că acesta a declarat concret numai numărul și data contractului, prin urmare s-a impus clarificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară și a procedat la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 20243 din data de 11.12.2019, după cum urmează: „În ceea ce priveşte capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date, cerinţa 1 - executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare, coroborat cu Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019, punctul 3, din informaţiile înscrise în DUAE la Partea IV: Criterii de selecţie, capitolul C: Capacitatea tehnică și profesională, în cadrul contractului nr. 2481/49330/26.10.2018, nu rezultă în mod cert respectarea cerinţelor menționate: - va rugăm să precizaţi valoarea lucrărilor de canalizare executate și să ne furnizaţi documentele constatatoare eliberate de beneficiarul contractului la terminarea lucrărilor; - precizaţi data de sfârșit a contractului;”. Entitatea contractantă învederează că, în urma analizei răspunsului formulat de asocierea ..., care a fost publicat în SICAP de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a depus, în copie, contractul de lucrări nr. 2481/26.10.2018, de unde rezultă că la data ofertării, contractul este în derulare, respectiv nu este terminat (conform art 5.1 - Durata execuţiei este 24 luni, respectiv până în data de 26.01.2021). Din ordinul de începere al lucrărilor nr. 598/19.03.2019 ataşat răspunsului la solicitarea de clarificare, rezultă că, „conform contractului, terminarea lucrărilor va trebui realizată în 24 de luni de la data începerii lucrărilor - 28.03.2019” și, în concluzie, termenul de finalizarea a lucrărilor este data de 28.03.2021. Se arată că ofertantul a ataşat o copie a documentului „Centralizator situații de plată luna 11 anul 2019”, înregistrat la Primăria Sarmizegetusa cu nr. 3411/20.11.2019, din care rezultă că lucrările aferente stațiilor de pompare apă uzată Păucinești: SPAU 1, SPAU 2, SPAU 3, SPAU 4, respectiv branşamente electrice, instalații electrice, montaj utilaje stații de pompare și procurare nu sunt decontate la data mai sus precizată, ceea ce demonstrează că execuţia sistemului de canalizare care face obiectul contractului nu sunt finalizate. Entitatea contractantă precizează că, pentru a demonstra experienţa similară, cu scopul de a îndeplini cerinţa minimă de calificare privind valoarea lucrărilor de canalizare executate în ultimii 5 ani, ofertantul a 7

ataşat, în copie, contractul de lucrări nr. 6 din 06.09.2018 pentru obiectivul „Extindere canalizare pentru comuna Totești, jud. Hunedoara”, contract în care are calitatea de asociat, și în susţinerea căruia a depus recomandarea nr. 55 din 29.11.2019 emisă de entitatea contractantă, din care rezultă că au fost decontate și aprobate pentru executantul ... lucrări în valoare de 1.768.209,76 lei. Acest contract nu este finalizat, nu a fost declarant iniţial în DUAE și nu poate fi luat în considerare în susţinerea experienţei similare. În concluzie, Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului neconform din următoarele motive: Contractul nr. 2481/26.10.2018, declarat în DUAE, nu îndeplinește cerinţa minimă din fișa de date privind executarea de lucrări similare de canalizare în valoare de cel puţin 5.748.000 lei, deoarece ofertantul, în răspunsul acestuia, declara că valoarea lucrărilor de canalizare aferent acestui contract este de 4.347.618,78 lei, sub limita admisă. Contractul nr. 2481/26.10.2019, declarat în DUAE, nu demonstrează că lucrările executate sunt terminate, respectiv nu există niciun proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiat cu entitatea contractantă, astfel că ofertantul nu respectă cerinţa din Fișa de date. Se arată că ofertantul, conştient că nu îndeplinește cerinţa minimă privind lucrări similare de canalizare executate (adică terminate), a depus, prin răspunsul nr. 20649 din 17.12.2019, un alt contract față de cel declarat în DUAE. Având în vedere prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: „autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, coroborat cu Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale: „Astfel, pentru inadvertenţe de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanți/candidați, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terț susținător/asociat”, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare acest contract. Drept urmare, comisia de evaluare a hotărât să lămurească aspectele neclare și să îi adreseze ofertantului încă o solicitare de clarificări în acest sens, având nr. 20764/18.12.2019. Entitatea contractantă subliniază că, în urma analizei răspunsului formulat de asocierea ..., care a fost publicat în SICAP de către ofertant, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat ca document suport „Proces-verbal de control în etapa de execuţie a lucrărilor de construcții al Inspectoratului de Stat în Construcții Hunedoara”, document care se întocmeşte pe parcursul execuţiei lucrărilor și nu demonstrează terminarea acestora. În urma analizării documentelor prezentate pentru demonstrarea experienţei similare se constată că ofertantul asocierea ... nu a justificat, prin contractul de lucrări declarat în DUAE, experienţa similară solicitată prin contracte terminate în perioada de 5 ani de la data limită de depunere a ofertelor, așa cum s-a solicitat prin fișa de date. 8

Entitatea contractantă precizează că o lucrare în execuţie care nu este terminată nu poate demonstra capacitatea ofertantului de a deţine experienţa necesară în domeniu și faptul că poate duce la bun sfârșit executarea prezentului contract, și, prin urmare, Comisia de evaluare a considerat și de această dată răspunsul neconform. Drept urmare, oferta asocierii ... a fost declarată inacceptabilă conform art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (2) lit. (b) din H.G. nr. 394/2016, fiind respinsă în temeiul art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016. În concluzie, entitatea contractantă consideră că decizia comisiei de evaluare este temeinică și motivată și solicită respingerea contestaţiei depusă de către asocierea ..., ca nefondată, și, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 6/17.01.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2044/17.01.2020, contestatorul a transmis răspuns la punctul de vedere nr. 643/12.01.2020 al entității contractante ..., prin care solicită constatarea faptului că susținerile acesteia sunt nefondate și, pe cale de consecinţă, admiterea contestației, constatarea faptului că oferta sa este acceptabilă, anularea deciziei entității contractante comunicată prin adresa nr. 37/03.01.2020, prin care contestatorul a fost înștiințat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabila, precum și actele subsecvente acesteia în ce priveşte evaluarea ofertelor și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 37/03.01,2020 a fost înștiințat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 394/2016, precizându-se că „Motivul concret pe care s-a fundamentat acestă decizie se referă la faptul că nu ați prezentat documente constatatoare aferente contractului nr. 2481/26.10.2018 din care să rezulte că lucrările sunt terminate și funcţionale.” Se arată că, prin punctul de vedere nr. 643/12.01.2020, entitatea contractantă încearcă să vină cu motive supra adăugate, noi, pentru care ar fi considerat oferta inacceptabilă, deși acestea nu au fost comunicate prin adresa nr. 37/03.01.2020 și, ca atare, acestea nu pot fi luate în considerare. Astfel, prin Punctul de vedere exprimat, entitatea contractantă susţine ca ofertantul nu ar fi îndeplinit nici criteriul valoric pentru experienţa similară, având în vedere de această dată Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019 a entității contractante, prin care aceasta a intenționat să modifice documentaţia de atribuire, precizând că „În documentaţia de atribuire, acolo unde se face referire la cerinţa de experienţă similară se va lua în considerare experienţa pe infrastructura de canalizare: Lucrări de construcții/modernizare/reabilitare pentru reţelele de canalizare, stații de pompare apă uzată (...)”. Contestatorul învederează că, așa cum a arătat și prin răspunsul nr. 7 la Solicitarea de clarificări nr. 20243/11.12.2019, această așa-zisă clarificare nu putea modifica cerinţa privind experienţa similară din DUAE și 9

din Fișa de date pct. III.1.3, întrucât cerinţele de calificare și selecţie se pot modifica numai în mod excepţional și numai prin transmiterea și publicarea unui anunţ de tip erată, însă fără a aduce modificări substanţiale ale criteriilor de calificare și selecţie, în sensul extinderii nivelului acestuia sau introducerii unora noi, deoarece acest fapt determină restrângerea competiției sau favorizarea unor anumiţi operatori economici, potrivit dispoziţiilor art. 62 din H.G. nr. 394/2016. Se arată că, în contextul în care entitatea contractantă nu a publicat niciun anunţ de tip erată, documentaţia de atribuire nu a suferit modificări în condiţiile legii, astfel încât clarificarea din oficiu a entității contractante nu putea produce efecte în cauză. Această așa-zisă clarificare constă într-o menţiune neclară, care provoacă ambiguitate și confuzie, în contextul în care prin Fișa de date s-a prevăzut la III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Informaţii și/sau nivei(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Cerinţa nr. 1. Executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare. Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor a executat lucrări similare pentru infrastructura de apă (construcţii noi/modernizări/reabilitări) cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie sectorială în valoare cumulată de cel puţin 5.748.000 lei în cadrul unuia sau maxim 5 contracte (această valoare cuprinde numai partea realizată de operatorul economic, în cazul în care a participat într-o asociere sau ca subcontractant). (...) 3. Prin lucrări similare prestate în ultimii 5 ani, se vor accepta lucrări de execuţie și/sau reabilitare şi/sau modernizare de aducțiuni de apă și/sau reţele de alimentare cu apă și/sau canalizare și/sau stații de pompare ape uzate și/sau conducte de refulare. Infrastructura de apă se înţeleg lucrări de construcţie/modernizare/reabilitare pentru reţele de alimentare cu apă, surse de apă, staţii de pompare, staţii de tratare, conducte de aducţiune, staţii de pompare, care implică o tehnologie de lucru, echipamente şi forţă de muncă specifice. Datorită condiţiilor din amplasament şi cerinţelor temei de proiectare, executarea acestor lucrări va necesita acţiuni specifice, dar şi respectarea cu stricteţe a unui proces tehnologic.” Contestatorul subliniază că așa-zisa clarificare din oficiu a entității contractante nu era de natură a clarifica cerinţele privind experienţa similară în sensul avut în vedere la acest moment de entitatea contractantă, respectiv acela de excludere a lucrărilor de apă din experienţa similară, ci, din contră, a întărit interpretarea că se acceptă și lucrări de canalizare, pe lângă cele de apă, pentru dovedirea experienţei similare și consideră această nouă susținere a entității contractante din punctul de vedere ca fiind doar un artificiu interpretativ făcut pro causa în 10

contextul în care, în urma argumentaţiei din contestație, a înțeles că motivul pentru care a exclus societatea de la licitație a fost nu numai foarte şubred, dar și nelegal. În ce priveşte argumentaţia entității contractante privitoare la faptul că acel contract aferent lucrărilor ce dovedesc experienţa similară a contestatorului ar fi trebuit să fie terminat/finaizat, se arată că și aceasta este netemeinică și nefondată, având în vedere următoarele: În fișa de date nu s-a prevăzut cu carcater obligatoriu, ci doar opţional, depunerea unui proces verbal de recepţie, iar entitatea contractantă citează și insistă numai pe prima parte a textului din cap. III al Fișei de date privitor la Experienţa similară - Modalitatea de îndeplinire: Pentru Cerinţa nr. 1, dar omite că acest text din Fișa de date are și o a doua parte, legată de prima prin conjucția alternativă „sau”, și care prevede că pentru dovedirea experienţei similare se pot depune „sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/ contractelor declarate”. Ca atare, în cea de-a doua parte a frazei ce reglementează experienţa similară, entitatea contractantă a stabilit, cu titlu alternativ, posibilitatea de a dovedi experienţa similară și cu alte contracte decât unele terminate, respectiv și cu alte documente decât procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, cu condiţia ca acestea să fie emise sau contrasemnate de benficiar și să demonstreze experienţa similară, conţinând totodată datele de identificare a contractului declarat. Se arată că înscrisurile depuse de contestator îndeplinesc toate aceste condiţii. Mai mult, după cum rezultă din procesul verbal de recepție nr. 3387/19.11.2019, lucrările inserate în acest proces verbal au fost finalizate, fiind efectuate probe de etanşeitate și presiune, iar aceste aspecte sunt confirmate și prin Procesul verbal de control încheiat de I.S.C. la 19.11.2019. Contestatorul precizează că încheierea procesului verbal de recepţie pentru părți de lucrare funcţionale și finalizate este permisă atât de prevederile contractuale (art. 15.4 din Contractul de lucrări nr. 2481/ 26.10.2019), dar și de art. 4 din Anexa la H.G. nr. 273/1994 modificată (Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/ independente din punct de vedere fizic şi funcţional). Se învederează că, în plus, entitatea contractantă ignoră complet prevederile art. 11 din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, prin care, la alin. (2) se arată: „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul 11

că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract si să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit.” Contestatorul precizează că în speţă sunt incidente şi prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, respectiv art. 3 alin. (2), art. 11 alin. (3) şi art. 12 alin. (6), iar Contractul de lucrări nr. 2481/26.10.2018 încheiat cu autoritatea contractantă Comuna Sarmizegetusa și pe care l-a comunicat entității contractante ... pentru a proba experienţa similară, include în obiectul său execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiție „Alimentare cu apă și canalizare în localitățile Păucinești și Zeicani, Comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara”, valoarea totală a lucrărilor de execuţie aferente acestui contract, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adiţional nr. 1/17.04.2019, fiind în sumă de 8.414.390.07 lei + TVA, din care, până la data depunerii înscrisurilor doveditoare la entitatea contractantă, executase lucrări distincte, funcţionale și recepţionate de bencficiar prin Procesul verbal de recepţie nr. 3387/19.11.2019, de alimentare cu apă și canalizare, în valoare totală de 7.633.157,18 lei + TVA (din care suma de 4.347.618,78 lei + TVA este aferentă lucrărilor de canalizare), valoare certificată în documentul „Centralizator situații de plată luna 11 anul 2019”, vizat de către beneficiar. Ca atare, valoarea lucrărilor de alimentare cu apă și canalizare executate și probate cu contractul nr. 2481/26.10.2018 (7.633.157,18 lei) depășea valoarea prag prevăzută de art. II.1.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date privind experienţa similară (5.748.000 lei). Se arată că, în ce priveşte Contractul de lucrări nr. 6 din 06.09.2018, aferent obiectivului „Extindere canalizare pentru comuna Totești, jud. Hunedoara”, acesta a fost comunicat entității contractante doar pentru a face o dovadă în plus, excedentară cerinţelor minimale, privitoare la experienţa similară a ofertantului. Totodată, inscrisurile depuse pentru a proba experienţa similară, respectiv: Contractul de lucrări nr. 2481/ 26.10.2018, Actul adiţional nr. 1/17.04.2019, Recomandarea beneficiarului public al lucrării referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale pentru obiectivul „Alimentare cu apă și canalizare în localitățile Păucinești și Zeicani, Comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara” nr. 3523/02.12.2019, Decontul nr. 4 înregistrat sub nr. 3411/20.11.2019, confirmat de beneficiarul public, Procesul Verbal de Control încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții în etapa de execuţie a lucrărilor de construcții nr. 346025 din 19.11.2019, se încadrau în sintagma „sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care să demonstreze îndeplinirea cerinţei care să conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate” și dovedeau experienţa similară. În plus, aceste documente respectau și condiţia ca din acestea să reiasă „beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/activităților 12

prestate, valoarea contractului/ părților de contract prestate, perioada în care s-a realizat contractul”. Contestatorul învederează că funcţionalitatea lucrărilor nu este confirmată numai de recomandarea beneficiarului public al lucrării sau procesul verbal de recepţie nr. 3387/19.11.2019, ci este confirmată și de Procesele-verbale lucrări ascunse și de recepţie calitativă pe faze de execuţie, încheiate în timpul execuţiei lucrărilor, lucrări verificate în etapa de execuţie a lucrărilor de construcții de I.S.C., prin Procesul Verbal de Control nr. 346025 din 19.11.2019. Se precizează că nicăieri în cuprinsul cerinţei formulată în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a menţionat expres că lucrările trebuie să fie duse la bun sfârşit, sintagma „sunt terminate și funcţionale” fiind supra adăugată de comisia de evaluare doar la momentul solicitării de clarificări nr. 3 ce a făcut obiectul adresei nr. 20764/18.12.2019, motiv pentru care entitatea contractantă nu este îndreptăţită să procedeze la respingerea ofertei contestatorului pe baza unor considerente ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, creând în mod artificial premisele respingerii acesteia. Contestatorul consideră că entitatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertei sale, încălcând principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, fără a lua în considerare că scopul formulării acestei cerinţe de către legiuitor este verificarea capabilităţii ofertantului de a executa lucrările cu respectarea cerinţelor de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care solicită admiterea contestației, precum și că se impune anularea adresei nr. 37/03.01.2020 și din punct de vedere formal, având în vedere prevederile art. 72 și art. 73 din H.G. nr. 394/2016, coroborate cu art. 133, art. 137 și art. 143 din acelaşi act normativ, dar și prevederile 228 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora informarea ofertanţilor trebuia să se facă după aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul entității contractante, respectiv la finalul procedurii și nu în această fază de final evaluare etapă DUAE, cum s-a procedat în speţa de față. Mai mult, având în vedere faptul că, după emiterea raportului procedurii, comisia de evaluare își încheie atribuțiile, comunicarea rezultatului procedurii se efectuează de entitatea contractantă prin conducătorul său legal și nu de către preşedintele comisiei de evaluare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Extinderea rețelelor de canalizare în Pestișu Mare”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), entitatea contractantă ... a ales procedura simplificată, ce a fost demarată la data de 11.11.2019, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. ... 13

Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări fiind de 6.387222 RON, fără T.V.A. Potrivit adresei nr. 37/03.01.2020, entitate contracatntă a comunicat asocierii ... motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către aceasta, respectiv: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma procesului de analiză și verificare a ofertelor în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de participare pentru procedura de achiziţie publică mai sus menționată, comisia de evaluare a procedat la declararea ofertei dumneavoastră ca fiind inacceptabilă conform art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (2), lit (b), din H.G. 394/2016 și a fost declarată respinsă în temeiul art. 143 alin. (1) din H.G. 394/2016. Motivul concret pe baza căruia s-a fundamentat această decizie se referă la faptul că, procedând la evaluarea modului de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare solicitate prin Documentaţia de atribuire - Fișa de date capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, și în raport cu documentele de calificare prezentate, precum și cu răspunsurile la clarificările solicitate asupra neclarităților și neconcordanțelor sesizate privind experienţa similară, comisia de evaluare a constatat că nu ați prezentat documente constatatoare aferente contractului nr. 2481/26.10.2018 din care să rezulte că lucrările sunt terminate și funcţionale; În consecinţă, cerinţele de calificare sunt neîndeplinite.” Analizând criticile formulate de asocierea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a modului de evaluare a ofertei sale, apreciind că prin documentele depuse a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară. În replică la cele reclamate de contestatoare, entitatea contractantă menționează că în urma analizarii documentelor prezentate pentru demonstrarea experienţei similare s-a constatat ca asocierea ... nu a justificat, prin contractul de lucrări declarant in DUAE, experienţa similara solicitată respectiv contracte terminate in perioada de 5 ani de la data limita de depunere a ofertelor, asa cum s-a solicitat prin fisa de date. S-a adăugat că, o lucrare in execuţie care nu este terminata nu poate demonstra capacitatea ofertantului de a deţine experienţa necesara in domeniu si ca poate duce la bun sfarsit executarea prezentului contract, prin urmare comisia de evaluare a considerat si de aceasta data răspunsul neconform. Înainte de a trece la analiza celor mai sus reclamate se are în vedere că obiectul supus procedurii de atribuire constă în executarea de lucrări pentru extinderea reţelelor de canalizare în Petisu Mare. În cadrul contractului de execuţie lucrări vor fi realizate diferite categorii de lucrări, inclusiv procurarea echipamentelor necesare funcţionării sistemului de canalizare conform cerinţelor din caietul de sarcini. 14

Cerința de calificare privind experiența similară reclamată se regăsește în cadrul secțiunii III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala si a fost redactată astfel: ” Cerinta nr. 1 Executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare. Ofertantul trebuie sa faca dovada ca în ultimii 5 ani de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor a executat lucrari similare pentru infrastructura de apă (construcţii noi/modernizari/reabilitări) cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie sectorială in valoare cumulata de cel putin 5.748.000 lei în cadrul unuia sau maxim 5 contracte (aceasta valoare cuprinde numai partea realizată de operatorul economic, în cazul în care a participat într-o asociere sau ca subcontractant). Notă: 1. Valorile în altă monedă se vor exprima in lei la cursul mediu anual comunicat de BCE, pentru fiecare an in parte (www.ecb.eu) 2. Numărul de ani solicitati in vederea demonstrarii experientei similare se va calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. 3. Prin lucrări similare prestate in ultimii 5 ani, se vor accepta lucrari de executie si/sau reabilitare si/sau modernizare de aductiuni de apa si/sau retele de alimentare cu apa si/sau canalizare si/sau statii de pompare ape uzate si/sau conducte de refulare. Infrastructura de apă se înţeleg lucrări de construcţie/ modernizare/reabilitare pentru reţele de alimentare cu apă, surse de apă, staţii de pompare, staţii de tratare, conducte de aducţiune, staţii de pompare, care implică o tehnologie de lucru, echipamente si forţă de muncă specifice. Datorita conditiilor din amplasament si cerinţelor temei de proiectare, executarea acestor lucrări va necesita acţiuni specifice, dar si respectarea cu stricteţe a unui proces tehnologic. 4. În cazul în care ofertantul a participat într-o asociere sau ca subcontractant valoarea luată în considerare va cuprinde numai partea executata de operatorul economic ofertant, pentru lucrarile similare. În cazul in care ofertantul a participat ca subcontractant, documentele vor fi confirmate de Entitatea Contractantă/Antreprenorul general/asociat care atesta faptul ca respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractant. Modalitatea de indeplinire: Pentru Cerinta nr.1 1.Operatorul economic (ofertant unic/ofertant asociat) va prezenta contractul/contractele sau parti relevante ale contractului/contractelor declarate si documentele constatatoare eliberate de beneficiari publici sau privati la terminarea contractelor de servicii sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care sa demondtreze indeplinirea cerintei care sa contina datele de identificare a contractului/contractelor declarate. Din aceste documente trebuie sa reiasa: beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/activitatilor prestate, valoarea contractului/partilor de contract prestate, perioada in care s-a realizat contractul. In situatia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant/asociat se vor prezenta documente relevante din care sa reiasa calitatea de subcontractant/asociat, cu indicarea partii de contract indeplinite de acesta si a valorii serviciilor prestate aferente fara TVA. (...).” În vederea îndeplinirii cerinței vizavi de experiența similară, se are în vedere că asocierea ... a declarat in DUAE la capitolul: "executarea de lucrări de tipul specificat" urmatoarele informaţii pentru demonstrarea experienţei similare, următoarele informații: "Descriere: Contract nr. 2481/49330/26.10.2018 (servicii de proiectare si execuţie lucrări), avand ca obiect prestarea de servicii de proiectare si execuţie lucrări pentru obiectivul de investitii „Alimentare cu apa si canalizare in localitatile Paucinesti si Zeicani, comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara". Contractul a fost realizat de asocierea ... Valoarea totala a contractului este de 8.722.390,07 lei (fara TVA) din care pana in prezent au fost decontate si aprobate lucrări in valoare de 5.876.748,82 lei (fara TVA) realizate de către ... după cum se confirmă prin recomandarea din partea beneficiarului. Valoare: 5876748,82 15

Moneda: RON Date început: 26.10.2018 Data sfarsit: 26.10.2018 Beneficiari: COMUNA SARMIZEGETUSA, Localitatea Sarmizegetusa, str. Principala, nr.4". Se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au adresat cu actul nr. 20243 din data de 11.12.2019 o serie de solicitări de clarificare, printre care și următoarea: „În ceea ce priveşte capitolul III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fisa de date, cerinţa 1 - executarea de către ofertant in ultimii 5 ani de lucrări similare, coroborat cu Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019, punctul 3, din informaţiile inscrise in DUAE la Partea IV: Criterii de selecţie, capitolul C: Capacitatea tehnica si profesionala, in cadrul contractului nr. 2481/49330/26.10.2018, nu rezulta in mod cert respectarea cerinţelor mentionate: - va rugam sa precizaţi valoarea lucrărilor de canalizare executate si sa ne furnizaţi documentele constatatoare eliberate de beneficiarul contractului la terminarea lucrărilor; - precizaţi data de sfarsit a contractului." Asocierea ... a furnizat răspuns cu actul nr. 20649/17.12.2019 menționând următoarele: ”Continutul punctului 3 din Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019, respectiv: Jn documentaţia de atribuire, acolo unde se face referire la cerinţa de experienţa similara se va lua in considerare experienţa pe infrastructura de canalizare: lucrări de constructivmodernizare/ reabilitare pentru reţelele de canalizare, statiide pompare apa uzata." este o menţiune neclara, nelegala si nejustificata care, avand in vedere modul in care a fost transmisa operatorilor economici, din punct de vedere legal nu modifica cerinţa privind experienţa similara din Fisa de date III.l .3.a) si DUAE pus Ia dispoziţie de autoritatea contractanta : III, 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Cerinţa nr. 1. Executarea de către ofertant în ultimii 5 ani de lucrări similare. Ofertantul trebuie sa faca dovada ca în ultimii 5 ani de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor a executat lucrări similare pentru infrastructura de apă (construcţii noi/modernizari/reabilitări) cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie sectorială in valoare cumulata de cel puţin 5. 748.000 lei în cadrul unuia sau maxim 5 contracte (aceasta valoare cuprinde numai partea realizată de operatorul economic, în cazul în care a participat într-o asociere sau ca subcontractant) 3. Prin lucrări similare prestate in ultimii 5 ani, se vor accepta lucrări de execuţie si/sau reabilitare şi/sau modernizare de aductiuni de apa si/sau reţele de alimentare cu apa si/sau canalizare si/sau statii de pompare ape uzate si/sau conducte de refulare. Infrastructura de apa se înţeleg lucrări de construcţie/ modernizare/reabilitare pentru reţele de alimentare cu apă, surse de apă, statii de pompare, staţii de tratare, conducte de aductiune. statii de pompare, care implică o tehnologie de lucru, echipamente şi forţă de muncă specifice. Datorita condiţiilor din amplasament şi cerinţelor temei de proiectare, executarea acestor lucrări va necesita acţiuni specifice, dar şi respectarea cu stricteţe a unui proces tehnologic. - din punct de vedere legal, cerinţa 1 formulata in Fisa de date la capitolul III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala nu poate fi coroborata cu menţiunea ambigua, neclara si nelegala transmisa operatorilor economici prin punctul 3 din Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019,. Cerinţele de calificare si selecţie din Fisa de date nu se coroboreaza, aceastea trebuie sa fie clare, precise, formulate legal si cunoscute in timp util tuturor operatorilor cconomici interesati de procedura iar orice modificare a acestora se facc prin transmiterea unui anunţ de tip erată insa fara a se aduce modificări substanţiale a criteriilor de calificare şi selecţie, 16

în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, deoarece acest fapt determină restrângerea competiţiei, sau favorizarea unor anumiţi operatori economici. HOTĂRÂRE Nr. 394/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale : ART. 62 (1) In cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de dala stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare. (2) In condiţiile art. 163 din Lege, entitatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-1 imită de depunerea ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale specificaţiilor tehnice care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor substanţiale care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece: b) conduc la modificări substanţiale a criteriilor de calificare şi selecţie, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiţiei, sau favorizarea unor anumiţi operatori economici. (3) In situaţia prevăzută la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia şa revizuiască DUAE aferent procedurii de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în cauză. Prin urmare, avand in vedere cele de mai sus, daca după publicarea anunţului iniţial, au intervenit anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial. Pe de altă parte, învederam comisiei de evaluare a ofertelor ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, modificarea - prin publicarea unui anunţ de tip erată - poate viza atât criterii de calificare şi selecţie, cât şi specificaţiile tehnice iar conform prevederilor legale mai sus invocate, procedura de atribuire va fi anulată în situaţia în care modificările conduc la modificări substanţiale a criteriilor de calificare şi selecţie, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiţiei sau favorizarea unor anumiţi operatori economici. Astfel, in condiţiile in care sc formula un anunţ de tip erata in care se modifica cerinţa privind experienţa similara astfel cum a fost mentionata la punctul 3 din Clarificarea din oficiu nr. 19430/28.11.2019, ar fi fost o grava eroare iar comisia de evaluare a ofertelor trebuia in acest moment sa ia act de incalcarea prevederilor legale in vigoare si in consecinţa sa procedeze la anularea procedurii. Ca atare, subscrisa, consideram ca, informaţiile înscrise in DUAE la Partea IV: Criterii de selecţie, capitolul C: Capacitatea tehnica si profesionala, in ceea ce priveşte prezentarea Contractului nr. 2481/49330/26.10.2018, respecta intocmai cerinţele solicitate in III.1.3.a) Capacitatea tehnica si /sau profesionala din Fisa de date si DUAE pus la dispoziţie de autoritatea contractanta. Valoarea lucrărilor de canalizare executate din acest contract este de 4.347.618,78 lei + tva, valoare certificata in documentul „Centralizator situatii de plata luna 11 anul 2019" vizat de către beneficiar si de asemenea execuţia lucrărilor se certifica prin Recomandarea eliberata de beneficiar, (documente valabile pentru dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similara, in conformitate cu cerinţa din Fisa de date - Modalitatea de îndeplinire: Pentru Cerinţa nr.1: „sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care sa demonstreze indeplinirea cerinţei care sa conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate" Totodata, in vederea edificării comisiei de evaluare, cu privire la experienţa similiara a subscrisei, in completarea lucrărilor de canalizare prezentate ataşam si Contractul de lucrări nr.6 din 06.09.2018 aferent obiectivului "Extindere canalizare pentru comuna Totesti, jud. Hunedoara", din care subscrisa, SC Prometal Logistic SRL a executat pana in prezent lucrări in valoare de 1.768.209,76 lei + tva informaţii care rezulta din documentele ataşate prezentei. (Contract, Act adiţional, Centralizator de lucrări si Recomandare) Consideram ca, oferta asocierii a fost depusa cu respectarea intocmai a cerinţelor formulate in mod legal de către autoritatea contractanta prin Documentaţia de atribuire si ca atare, solicitam in mod respectuos comisiei de evaluare a ofertelor sa ia in considerare oferta subscriei astfel cum a fost depusa.” Ulterior, membrii comisiei de evaluare au adresat cu actul nr. 20764/18.12.2019 o nouă solicitare de clarificare respectiv: ”In ceea ce priveşte capitolul III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fisa de date, cerinţa 1 - executarea de către ofertant in ultimii 5 ani de lucrări similare, pe baza modaiitatii de îndeplinire pentru 17

Cerinţa 1: ,,Operatorul economic (ofertant unic/ofertant asociat) va prezenta

contractul/contractele

sau

parti

relevante

ale contractului/contractelor declarate si documentele constatatoare eliberate de beneficiari publici sau privaţi la terminarea contractelor de servicii sau orice documente emise sau consemnate de clientul beneficiar care sa demonstreze indeplinirea cerinţei care sa conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate. Din aceste documente trebuie sa reiasă: beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciului/ activitatilor prestate, valoarea contractului/pariHor de contract prestate, perioada in care s-a realizat contractul. "  Va solicitam sa ne precizaţi nr. / data documentului din care sa rezulie ca lucrările prezentate ca experienţa similara in centratul nr. 2481/26.10.2018 sunt terminate si funcţionale.” Asocierea ... a furnizat răspuns cu actul nr. 168/23.12.2019 menționând următoarele: Documentul care atesta stadiul fizic si valori de execuţie a construcţiei aferenta investitiei „Alimentare cu apa si canalizare in localitatile Paucinesti si Zeicani, comuna Sarmizegetusa, jud. Hunedoara" este Procesul verbal de recepţie parţiala Nr. 3387 din 19.11.2019. Referitor la lucrările „sunt terminate si funcţionale" conform INSTRUCŢIUNE Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale ART. 11 (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictiva din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract si să execute asemenea lucrări iară să fi finalizat contractul în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la b un sfârşit. Referitor la funcţionalitatea lucrărilor acestea sunt confirmate de Procesele-verbale lucrări ascunse si de recepţie calitativa pe faze de execuţie încheiate in timpul execuţiei lucrărilor, lucrări verificate de ISC prin PROCESUL VERBAL DE CONTROL in etapa de execuţie a lucrărilor de constructii nr. 346025 din 19.11.2019 ataşat.” Se are în vedere că urmare a solicitărilor de clarificare adresate, asocierea ... a depus următoarele înscrisuri: - Contractul de lucrări nr. 2481/26.10.2018, Actul adiţional nr. 1/17.04.2019; - Recomandarea beneficiarului lucrărilor referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale pentru obiectivul "Alimentare cu apa si canalizare 18

in localitatile Paucinesti si Zeicani, Comuna Sarmizegetusa, judeţul Hunedoara" nr. 3523/02.12.2019; - Centralizator situatii de plata luna 11 anul 2019" înregistrat sub nr. 3411/20.11.2019 confirmat de beneficiarul lucrărilor; - Procesul Verbal De Control incheiat de Inspectoratul de Stat in Constructii in etapa de execuţie a lucrărilor de constructii nr. 346025 din 19.11.2019. Se are în vedere că răspunsul furnizat de asociere mai, sus amintit, a fost analizat de membrii comisiei de evaluare în data de 03.01.2020 cu ocazia încheierii Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 36/03.01.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care ii însoţesc, precum si îndeplinirea cerinţelor de calificare, concluzia acestora fiind următoarea: ”Oferta depusa de Asocierea ... este inacceptabila conform art. 228, alin.(4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 143 alin. (2), lit (b), din HG 394/2016, deoarece in urma evaluaru modului de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare solicitate prin Fisa de date capitolul lll.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, si in raport cu documentele de calificare prezentate de acest ofertant, precum si cu răspunsurile la clarificările solicitate asupra neclaritatilor si neconcordantelor sesizate privind experienţa similara, comisia de evaluare a constatat ca nu a prezentat documente constatatoare aferente contractului nr. 2481/26.10,2018 din care sa rezulte ca lucrarile sunt terminate si funcţionale.” Așa cum a fost mai sus reținut, motivul indicat de achizitoare în cadrul actului de comunicare a rezutatului procedurii a fost faptul că ”comisia de evaluare a constatat că nu ați prezentat documente constatatoare aferente contractului nr. 2481/26.10.2018 din care să rezulte că lucrările sunt terminate și funcţionale”, astfel că analiza efecutată de Consiliu va viza doar acest motiv, iar dezlegările date de Consiliu nu vor viza alte elemente apreciate de entitatea contractantă ca fiind de natură a conduce la respingerea ofertei depuse de asocierea în discuție menționate în cadrul punctului de vedere formulat, în lipsa aducerii la cunoștința asocierii contestatoare despre acestea, pe calea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Raționamentul conturat de entitatea contractantă potrivit căruia o lucrare in execuţie care nu este terminata nu poate demonstra capacitatea ofertantului de a deţine experienţa necesara in domeniu si ca poate duce la bun sfarsit executarea prezentului contract nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu ca find relevant în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Se reține că experienţa similară este reglementată de Instrucţiunea 2/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din 19

Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, fiind relevante în soluționare dispozițiile următoare: CAPITOLUL IV Formularea cerinţelor privind experienţa similară în cazul contractelor de lucrări ART. 11 (1) Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării

unui/unor

contract(e)

similar(e)

de

lucrări semnat(e)/încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 5 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată. (2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. (4) Nu se consideră restrictiv atunci când o autoritate/entitate contractantă impune, în scopul asigurării unui nivel corespunzător al concurenţei, o cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind execuţia de lucrări similare care să fie finalizate într-o perioadă mai mare de 5 ani, în situaţia în care la nivelul pieţei de profil relevante se înregistrează o cerere mică pentru asemenea lucrări şi/sau aceasta apar la intervale mari de timp datorită specificul obiectului contractului ce presupune o complexitate ridicată a procesului de implementare care necesită etape succesive şi, deci, timp îndelungat. Exemple: obiective de investiţii aferente infrastructurii de transport transeuropean situate pe reţeaua de transport (TEN-T) Centrală (Core) şi Globală (Comprehensive), astfel cum este aceasta definită de prevederile art. 9 alin. (1) şi ale art. 38 din Regulamentul (UE) nr. 1.315/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind 20

orientările Uniunii pentru dezvoltarea reţelei transeuropene de transport şi de abrogare a Deciziei nr. 661/2010/UE, cum ar fi, fără a se limita la: construcţii de autostrăzi; infrastructură de cale ferată. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a prezenta aceste argumente la nivelul strategiei de contractare. CAPITOLUL V Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similare (6) ”Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare.” În raport de cele mai sus reținute rezultă că legiuitorul a enunțat o serie de documente relevante pe care operatorii economici le pot prezenta în dovedirea experieței similare, fără însă a limita posibilitatea depunerii și a altor înscrisuri, aspect avut în vedere și de entitatea contractantă în cadrul documentației, prin acceptarea pe lângă documentele constatatoare eliberate de beneficiari publici sau privati la terminarea contractelor de servicii și a oricăror

documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care sa demonstreze indeplinirea cerintei care sa contina datele de identificare a contractului/contractelor declarate, cu condiția ca din aceste documente să reiasa: beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/activitatilor prestate, valoarea contractului/partilor de contract prestate, perioada in care s-a realizat contractul. In situatia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant/asociat se vor prezenta documente relevante din care sa reiasa calitatea de subcontractant/ asociat, cu indicarea partii de contract indeplinite de acesta si a valorii serviciilor prestate aferente fara TVA. Consiliul constată că documentele depuse de asocierea în cauză se încadrează în sintagma „sau orice documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar care sa demonstreze indeplinirea cerinţei care sa conţină datele de identificare a contractului/contractelor declarate" din aceste înscrisuri reieșiind informațiile solicitate de entitatea achizitoare, respectiv: "beneficiarul public sau privat al contractului, tipul serviciilor/ activitatilor prestate, valoarea contractului/partilor de contract prestate, perioada in care s-a realizat contractul". Se are în vedere din analizarea conținutului Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 36/03.01.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care ii însoţesc, că membrii comisiei de evaluare nu au analizat temeinic răspunsul furnizat de 21

asocierea contestatoare cu actul nr. 168/23.12.2019, nefiind menționat nimic vizavi de Procesul verbal de recepţie parţiala Nr. 3387 din 19.11.2019 despre care asocierea a făcut vorbire și despre care a menționat că Documentul care atesta stadiul fizic si valoric de execuţie a construcţiei aferenta investitiei „Alimentare cu apa si canalizare in localitatile Paucinesti si Zeicani, comuna Sarmizegetusa, jud. Hunedoara este Procesul verbal de recepţie parţiala Nr. 3387 din 19.11.2019", document atașat în susținerea contestației depuse, respectivul înscris atestând stadiul fizic și valoric de execuție. Sunt judicioase în cauză și susținerile asocierii contestatoare potrivit cărora: - Precizam ca prin Contractul nr. 2481/26.10.2018 s-a stabilit la art. 15.4 ca "Recepţia se poate face si pentru parti ale lucrării, distincte din punct de vedere fizic si funcţionar , prevedere in acord cu dispoziţiile art. 4 din Anexa la HG 273/1994 (Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/ independente din punct de vedere fizic şi funcţional), motiv pentru care la data de 19.11.2019 s-a incheiat Procesul verbal de recepţie nr. 3387 privind părţile de lucrare distincte din punct de vedere fizic si funcţional care s-au executat pana la acea data si întruneau condiţiile de recepţie, proces verbal despre care autoritatea contractanta a fost informata prin adresa nr. 168/23.12.2019, dar pe care il ataşam si prezentei contestatii; (...) - Mai mult, funcţionalitatea lucrărilor nu este confirmata numai de recomandarea beneficiarului public al lucrării sau procesul verbal de recepţie nr. 3387/19.11.2019, ci este confirmata si de Procesele-verbale lucrări ascunse si de recepţie calitativa pe faze de execuţie incheiate in timpul execuţiei lucrărilor, lucrări verificate in etapa de execuţie a lucrărilor de constructii de I.S.C., prin Procesul Verbal de Control nr. 346025 din 19.11.2019. Subliniem ca nicăieri în cuprinsul cerinţei formulate în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a menţionat expres că lucrările trebuie să fie duse la bun sfârşit., sintagma "sunt terminate si funcţionale" fiind supradaugata de comisia de evaluare doar la momentul solicitării de clarificari nr. 3 ce a făcut obiectul adresei nr. 20764/18.12.2019, motiv pentru ca opiniem ca autoritatea contractantă nu este îndreptăţită să procedeze la respingerea ofertei sale pe baza unor considerente ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, creând în mod artificial premisele respingerii acesteia.” Așadar în raport de cele mai sus reținut, Consiliul constată netemeinicia motivului invocat de entitatea achizitoare precum că o lucrare in execuţie care nu este terminata nu poate demonstra capacitatea ofertantului de a deţine experienţa necesara in domeniu si ca poate duce la bun sfarsit executarea prezentului contract în decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea ... 22

Consiliul reține netemeinicia criticii vizavi de nelegalitatea transmiterii de către achizitoare, a adresei de comunicare intermediară-etapă DUAE (autoarea contestaței susținând că potrivit dispozițiilor art. 72 si 73 din HG 394/2016, coroborate cu art. 133, 137 si 143 din acelaşi act normativ, dar si prevederile din Legea 99/2016, mai precis art. ale art. 2284, informarea ofertanţilor trebuia a se face dupa aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul autoritatii contractante, respectiv la finalul procedurii si nu in aceasta faza de final evaluare etapa DUAE, cum s-a procedat in speţa de fata) întrucât niciunde legiuitorul nu a interzis comunicarea rezultatelor parțiale /intermediare. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul admite criticile formulate de asocierea contestatoare, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării ofertei depuse de asocierea ... sub aspectul contestat, prin reverificarea răspunsurilor transmise urmare a solicitărilor de clarificare adresate, cu luarea în considerare a documentelor prezentate și menționate în dovedirea experienței similare, în înțelesul dat de documentația de atribuire și de Instrucțiunea nr. 2/2017 a ANAP. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către asocierea ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 36/03.01.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care ii însoţesc, precum si îndeplinirea cerinţelor de calificare, precum și toate actele subsecvente inclusiv adresa entității contractante de comunicare a respingerii ofertei asocierii ... Obligă .... la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile sectoriale, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către asocierea ..., reprezentată prin ... (lider de asociere), cu sediul în ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 36/03.01.2020 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE si a documentelor care ii însoţesc, precum si îndeplinirea cerinţelor de calificare, precum și actului subsecvent, precum și toate actele subsecvente inclusiv adresa entității contractante de comunicare a respingerii ofertei asocierii ... 23

Obligă .... la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile sectoriale, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

24