Decizie CNSC BO2020_11642

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional prin , prin avocat , având sediul procesual ales în ........., str. jud. ........., în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL - SC SRL, împotriva procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul .........”, cod CPV 45231100-6, de către SC SA ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de entitate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. , prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare; 2. anularea, în parte, a raportului procedurii nr. , în ceea ce privește: a) desemnarea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei SC A; b) desemnarea drept admisibilă a ofertei asocierii SC SRL – SC SRL; c) punctajul tehnic acordat ofertei sale; d) punctajul tehnic acordat SC SA; e) punctajul tehnic acordat asocierii SC SRL; 3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC SA și de asocierea SRL – SC SRL, inclusive în ceea ce 1/61

privește punctajul tehnic acordat, cu respectarea legislației aplicabile și a considerentelor deciziei ce urmează a se pronunța și continuarea procedurii; 4. obligarea entității contractante la reevaluarea punctajului tehnic acordat ofertei sale; 5. obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestația în cauză. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , ......... lider al Asocierii SC

SRL – SC

SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ......... ........., înregistrată la ORC Cluj sub nr. ........., CUI RO ........., reprezentata legal prin ........., și convențional prin ........., ........., în calitate de ofertant la procedura în cauză, în temeiul art. 63 Cod. Proc. Civ. a formulat „punct de vedere și cerere de intervenţie accesorie”, prin care a solicitat: (i) admiterea în parte a contestației și pronunţarea unei decizii în sensul admiterii contestației cu privire la secţiunea I referitoare la motivele care vizează societatea , dar și cu privire la Secţiunea III privind reevalaurea ofertei depuse de ,,,,; (ii) respingerea în parte ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL - SC ......... SRL, prin raportare la Secţiunea II care vizează Asocierea SRL - SC SRL, dar și prin raportare la Secţiunea III, în sensul respingerii reevaluării ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul III, comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. Contestatorul consideră că evaluarea ofertei declarate câștigătoare s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, după cum urmează: I. În ceea ce privește oferta societății SA 1.Ofertantul nu a depus planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7 (Anexa nr. 2), şi nu a demonstrat că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, prin utilizarea de text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame, condiții în care, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 2. Ofertantul nu a depus metodologia de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări, astfel cum impune Formularul nr. 8 (Anexa nr. 3), ci a prezentat doar metodologia de realizare a lucrărilor 2

„Reabilitare conductă magistrale de apă”, iar ulterior depunerii ofertei, a retransmis formularul completat conform documentației de atribuire, prin răspunsul din data de la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă în data de , astfel, contestatorul consideră că în condițiile date, oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016. În opinia contestatorului, entitatea contractantă nu avea dreptul să solicite și să accepte completarea ofertei, deoarece prin această conduită se încalcă art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016, determinându-se apariţia unui avantaj evident în favoarea societăţii S.A., care, prin depunerea documentelor lipsă şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, fiind avantajată, în mod clar, în raport cu subscrisa care a depus de la bun început toate documentele necesare şi nu a beneficiat de timp suplimentar pentru a-și completa oferta, astfel cum s-a întâmplat în cadrul ofertantului declarat câştigător. 3. Ofertantul a depus documente ilizibile (Fişele tehnice 10, 11 şi 12), dar entitatea contractantă a permis ca acesta să redepună documentele. Astfel, raportat la situaţia dată, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 394/2016, entitatea contractantă neavând dreptul să solicite şi să accepte redepunerea documentelor, deoarece ofertantul este singurul responsabil pentru modul în care îşi elaborează şi transmite oferta, iar, prin depunerea unor documente ulterioare datei limită de depune a ofertei, ofertantul, practic, a beneficiat de timp suplimentar de pregătire a ofertei, situaţie interzisă de art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016. 4.Societatea ,,,, SA a ofertat un produs neconform cu cerinţele documentaţiei de atribuire - produsul aferent Fişei tehnice nr. 22, astfel că, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 5.Ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate (a se vedea documentele suport pentru Fişele tehnice 17 și 18), încălcând astfel, prevederile pct. VI.3. liniuţa a cincea din fişa de date a achiziţiei, care prevede faptul că „Corespondența și toate documentele depuse de operatorii economici vor fi în limba romaână su însoțite de traducere autorizată în limba română”, condiţii în care, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. II. În ceea ce priveşte oferta asocierii SC SRL: 1. Ofertantul nu a prezentat planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul nr. 7 şi în fişa de date, respectiv, nu a prezentat pct. 1 - Limitele instalaţiilor şi pct. 2 - Conductele, canalele şi camerele principale. De asemenea, ofertantul 3/61

nu a depus planşa care să însoţească textul descriptiv pentru lucrările temporare, astfel cum se solicită în Formularul nr. 7. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 2. Ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa contractul, deoarece nu deţine autorizație de execuție a subtraversărilor de cale ferată şi nu a nominalizat un subantreprenor pentru execuţia subtraversărilor. Contestatorul arată că, deși potrivit documentaţiei de atribuire, contractul presupune şi executarea unor subtraversări de cale ferată, iar acestea se pot executa numai de societăţi agrementate A.F.E.R., niciunul dintre membrii asocierii nu este agrementat A.F.E.R., iar asocierea nu a nominalizat vreun subantreprenor, astfel că, nu a demonstrat că deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1b) din fişa de date a achiziţiei, care prevăd: „Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Informații și formalitați necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul constracului. Pentru îndeplinirea cerinței se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/candidat, terţ susţinător și subcontractant, după caz, cu informaţii relevante, conform art. 202-204 din Legea nr. 99/2016 și având în vedere și Notificarea ANAP nr. 240/2016”, În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016, cât şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. 3. Ofertantul a completat fişa tehnică nr. 21 - ţeava oţel - neconform şi nu a prezentat în oferta iniţială certificatul ISO 9001 al producătorului. Contestatorul arată că, ofertantul a completat fişa tehnică cu denumirea furnizorului, SC,,,,SRL, iar nu cu cea a producătorului astfel cum s-a solicitat. Pe de altă parte, ofertantul nu a prezentat certificatul ISO 9001 al producătorului în oferta depusă. Cu toate că, prin adresa nr. entitatea contractantă a solicitat ofertantului să depună certificatul ISO 9001 al producătorului de țeava, iar prin răspunsul nr. , acesta a indicat producătorul ca fiind SC,,,,SRL şi a depus certificatul ISO 9001 al acestuia, situația față de care, contestatorul învederează faptul că SC,,,,SRL este furnizor al produsului aferent fişei tehnice nr. 21, iar nu producător, fapt atestat de datele publice de pe portalul Ministerului de Finanţe, unde se poate observa că domeniul de activitate al acestei societăți este comerţul cu 4

ridicată al materialelor și minereurilor metalice, iar firma are un singur salariat. În condiţiile date, contestatorul susține că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, precum şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (4) din acelaşi act normativ, deoarece, răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu a fost concludent. 4. Ofertantul nu a respectat cerinţele privind perioada de garanţie a produselor. Contestatorul arată că, în fişele tehnice (nr. 5, 6, 7, 8) depuse, ofertantul a prevăzut o garanţie de 24 de luni, mult mai redusă decât cea solicitată, de 120 luni, cu privire la care, răspunzând la solicitarea de clarificări adresată cu privire la acesta, a depus un document nou din partea furnizorului, care, însă, în opinia sa, nu explică de ce s-a ofertat iniţial o garanţie inferioară. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Astfel, entitatea contractantă nu avea dreptul să accepte un document ulterior (probabil întocmit pro cauza) care infirmă conţinutul clar şi neechivoc al documentelor depuse iniţial în ofertă, deoarece, prin această conduită se încalcă art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, determinându-se apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului, care şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă. În mod similar, contestatorul arată că, din documentele depuse în ofertă rezultă nerespectarea cerinţei de garanţie a produsului aferent fişei tehnice nr. 9, cu privire la care ofertantul nu a clarificat dacă furnizorul se obligă să menţină disponibile piese de schimb minim 15 ani de la data livrării. 5.Ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate (a se vedea documentele suport pentru Fişele tehnice 10,11,12,15,16,17,18 şi 22), încălcând, deci, prevederile pct. VI.3. liniuţa a cincea din fișa de date a achiziţiei: „Corespondența și toate documentele depuse de operatorii economici vor fi în limba română sau însoție de traducere autorizată în limba română.” În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 6.Oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, deoarece, conţine în cadrul, propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Astfel, contestatorul susține că, ofertantul a subevaluat valoarea reală a următoarelor articole: 5/61

-D5-CV3-06 - Conducte interne şi fitinguri: cu diametrul conductei ce nu depăşeşte 500 mm; -D5-CV3-07 - Conducte interne şi fitinguri: cu diametrul conductei mai mare de 500 mm; Sens în care, a atașat în susținere, oferte de preţ (Anexa nr. 5) pe care le practică furnizorii declaraţi ai ofertantului (Saint Gobain şi Tehnoworld), care atestă faptul că valorile de piaţă reale ale produselor sunt mult mai mari. De asemenea, contestatorul susține că ofertantul a subevaluat considerabil construcţia căminelor din beton de pe reţele. Astfel, ofertantul a cotat financiar cu acelaşi preţ repere de lucrare diferite ca şi cost real. Raportat la aspectele anterior arătate, contestatorul consideră ca fiind evident că preţul ofertat de asocierea clasată pe locul al doilea nu este justificat, ci acesta are la bază subevaluări ale preţurilor reale de piaţă, iar entitatea contractantă nu a realizat o verificare efectivă a fundamentării preţului. III. În ceea ce priveşte punctajul tehnic acordat ofertelor: Contestatorul susține că punctajul acordate ofertei clasate pe locul al doilea încalcă Anexa - Fișa de acordare a punctajului în conformitate cu factorii de evaluare selectați (Anexa nr. 6). Astfel, se arată că, potrivit Anexei anterior precizată: „pentru factorul de evaluare «Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durată, succesiunea activităţilor şi inter- relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor» a fost stabilit un număr de 3 (trei) calificative care vor fi utilizate de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. Acest factor va fi apreciat în funcţie de calificativul «foarte bine/bine/acceptabil». Comisia de evaluare va acorda calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate în tabelul de mai jos. Fiecărui calificativ îi corespunde un punctaj. Punctajul pentru calificativul «foarte bine» este 30, pentru calificativul «bine» este 20, iar pentru calificativul «acceptabil» este 10.” De asemenea, documentul prevede algoritmul de calcul, după cum urmează: „Punctajul tehnic total Pt al ofertei tehnice se calculează prin însumarea punctajelor tehnice obţinute în urma aplicării fiecărui calificativ. Punctajul tehnic total maxim Pt ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 30 de puncte.” Raportat la prevederi anterior redate, contestatorul susține că, reiese faptul că, ofertelor li se pot acorda doar 3 calificative, respectiv: foarte bine - 30 puncte; bine - 20 puncte şi acceptabil - 10 puncte, în afară de aceste prevederi nefiind stipulată nicio altă operaţiune matematică care să permită să se ajungă la o altă valoare decât cele 3 (30, 20 sau 10). În condiţiile date, contestatorul apreciază că punctajul tehnic de 22 de puncte acordat ofertei clasate pe locul al doilea nu are nicio justificare. 6

Pe de altă parte, contestatorul apreciază că evaluarea componentei tehnice - gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, s-a realizat în mod discreţionar, fără o analiză riguroasă a documentelor ofertelor, respectiv, a diferenţelor dintre ele. Astfel, contestatorul consideră că nu există nicio justificare pentru care oferta sa a obţinut punctajul de 20, corespunzător calificativului bine, în condiţiile în care aceasta întruneşte subfactorii care impun acordarea calificativului foarte bine, după cum urmează: 1.1 Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat astfel cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; 1.2 Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; 1.3 Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); 1.4 Graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute; 1.5 Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. Pe de altă parte, contestatorul consideră că, în ceea ce priveşte ofertantul declarat câştigător, graficul său general de realizare a investiţiei nu a fost evaluat corespunzător, acesta neîndeplinind subfactorii pentru a i se acorda calificativul foarte bine, întrucât: - activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, dar nu sunt detaliate în sub activități; -succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice nu este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor -resursele utilizate nu sunt corelate cu metodologia de execuţie; -drumul critic nu corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. În mod similar, contestatorul apreciază că nici ofertantul clasat pe locul al doilea nu a elaborat un grafic general de realizare a investiţiei, căruia să-i corespundă calificativul bine şi chiar să aibă un punctaj mai mare decât cel acordat subscrisei. Astfel, contestatorul invocă prevederile art. 211 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora „entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată”, iar „factorii de evaluare utilizaţi de entitatea contractantă 7/61

trebuie să asigure o concurență reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare.” Prin urmare, contestatorul solicită Consiliu să analizeze în ce măsură evaluarea făcută de entitatea contractantă respectă aceste prevederi legale, respectiv, permite verificarea reală şi obiectivă a diferentelor dintre graficele generale de realizare a investiţiei depuse de ofertanţi. Faţă de toate aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată (Anexa nr. 7). Totodată, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul cauzei. De asemenea, contestatorul precizează că a constituit cauţiunea prevăzută de art. 611 din Legea cu nr. 101/2016 (Anexa nr. 8), precum și faptul că a comunicat contestația și către entitatea contractantă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 101/2016(Anexa 9). În drept: se invocă dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016. Probe: înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, apărările contestatorului fiind, în opinia sa, lipsite de fundament juridic şi probator. I. În ceea ce priveşte oferta societăţii ,,,, SA, declarată câştigătoare: 1) Contrar susținerilor contestatoarei privind faptul că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca neconformă în contextul în care ofertantul ,,,, SA nu ar fi depus planşa cuprinzând toate cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7 (Anexa nr. 2) şi nici nu ar fi demonstrat prin utilizarea de text descriptiv însoţit de planşe şi/sau diagrame că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, entitatea contractantă arată că, acestea nu pot fi primite, în condiţiile în care, în cuprinsul ofertei tehnice, ,,,, SA a depus 1) planul ce detaliază locaţia amplasamentului în care se va efectua investiţia şi care cuprinde dimensiuni şi etichete (pag. 64 din ofertă), 2) limitele instalaţiilor de proces (pag. 9 - 10 din ofertă), 3) conductele, canalele şi camerele principale, precum şi clădiri (pag. 11-16 din ofertă), 4) zonele de depozitare (pag. 16 - 17 din ofertă), 5) accese în şantier (pag. 18-20 din ofertă), precum şi 6) lucrările temporare (pag. 20 - 29 din ofertă). Aşadar, entitatea contractantă susține că ofertantul s-a conformat cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire - Formularul nr. 7 (Anexa nr. 2). 8

2) De asemenea, entitatea contractantă apreciază că nici apărarea contestatorului potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu ar fi depus metodologia de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări şi nici critica potrivit căreia ar fi nesocotit prevederile art. 221 alin. 2 din Legea nr. 99/2016 nu pot fi primite, solicitând respingerea acestora, ca nefondate. Entitatea contractantă arată că, potrivit Formularului nr. 8 (Anexa nr. 3), orice ofertant trebuia să descrie metodologia de realizare a Lucrărilor, pe obiecte, cel puţin pentru reabilitare conducte aducţiuni de apă, reabilitare conducte magistrale apă, conducte de refulare şi staţii de pompare apă uzată, astfel, conformându-se, ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul ofertei sale tehnice (pag. 66 - pag. 324) o descriere a metodologiilor de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări solicitate prin Formularul nr. 8 (Anexa nr. 3). Mai mult, entitatea contractantă consideră că simpla analiză a conţinutului ofertei tehnice (pag. 67 - pag. 324) depuse de ,,,, SA infirmă apărarea contestatorului potrivit căreia ofertantul câştigător ar fi prezentat doar metodologia de realizare a lucrărilor de reabilitare conducte magistrale apă. Retransmiterea Formularului nr. 8, completat conform documentaţiei de atribuire, a fost solicitată ofertantului, precizează autoritatea, exclusiv prin prisma necesităţii îndreptării erorii materiale/ omisiunii apărute cu ocazia redactării ofertei tehnice, cu ocazia retransmiterii formularului, acesta nu şi-a completat oferta, astfel cum în mod nefundamentat probator susţine contestatorul. Aşadar, solicitarea vizând retransmiterea de către ofertantul ,,,, SA a Fomularului nr. 8 se încadrează în limitele prevederilor art. 221 din Legea nr. 99/2016 în referire la art. 141 din HG nr. 394/2016. 3) Referitor la critica contestatorului potrivit căreia, în mod eronat, nu a respins, ca neconformă, oferta depusă de ,,,, SA, deşi ofertantul ar fi depus documente ilizibile, entitatea contractantă apreciază că şi această critică este nefundamentată. Astfel, entitatea contractantă arată că ofertantul nu a depus documente ilizibile pentru Fişele tehnice 10 (pag.562), 11 (pag.569) şi 12 (pag.575), ci doar pentru specificaţiile tehnice ale acestora, care sunt documente suport aferente şi în cuprinsul cărora se regăsesc caracteristicile tehnice menţionate în fişe. Dat fiind faptul că aceste specificaţii tehnice au fost ilizibile (pag. 564, pag. 570 şi pag. 577), entitatea contractantă arată că a solicitat ofertantului să scaneze din nou, mai clar, aceste documente şi să le retransmită, solicitarea care, în mod evident, se încadrează în limitele impuse de dispozițiile art. 221 din Legea nr. 99/2016. Sintetizând, entitatea contractantă subliniază faptul că, ofertantul nu a depus documente noi ulterior datei limită de depunere a ofertei, astfel cum susţine contestatorul. 9/61

4) Entitatea contractantă apreciază nefondată şi critica contestatorului privind faptul că societatea ,,,, SA ar fi ofertat un produs neconform cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în opinia contestatoarei, produsul aferent Fişei tehnice nr. 22. Astfel, entitatea subliniază faptul că, critica contestatorului nu este argumentată în vreo modalitate, ci este doar invocată în mod generic. Contrar opiniei contestatorului, entitatea contractantă susține că produsul aferent Fişei tehnice nr. 22, ofertat de operatorul declarat câştigător, se conformează întocmai cerinţelor din documentaţia de atribuire. 5) Entitatea contractantă consideră că nici critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător ar fi depus documente în altă limbă, neînsoţite de traducerile autorizate nu poate fi primită, câtă vreme această critică este infirmată de documentele aflate la dosarul achiziţiei. Astfel, entitatea contractantă învederează faptul că, ofertantul s-a conformat cerinţei de a transmite traducerea în limba română a Fişelor tehnice nr. 17 şi nr. 18 (pag. 671 - pag. 674, pag. 675 şi pag. 678). Sintetizând, entitatea contractantă consideră că niciuna dintre criticile promovate de constestator cu privire la conţinutul ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător - ,,,, SA - nu poate fi primită. II. În ceea ce priveşte oferta asocierii SRL, clasată pe locul al doilea: 1) Contrar susținerilor contestatorului privind faptul că, nici ofertantul clasat pe locul al doilea nu ar fi depus Planşa cuprinzând toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul nr. 7, respectiv nu ar fi prezentat limitele instalaţiilor, conductele, canalele şi camerele principale şi nici nu ar fi prezentat textul descriptiv pentru lucrările temporare, entitatea contractantă arată că, potrivit conţinutului ofertei tehnice criticate, ofertantul clasat pe locul al doilea a prezentat localizarea lucrărilor pe planşe, cu imagini din satelit (pag. 28 - pag. 36), organizarea de şantier cu etichete şi dimensiuni (pag. 36), precum şi aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente care trebuie menţinute (pag. 37). Faţă de aspectele anterior expuse, entitatea contractantă apreciază ca fiind lipsite de temeinicie susţinerile contestatorului referitoare la necesitatea respingerii ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ,,,, Construcţii şi Infrastructură SRL - Instal Services Technology SRL. 2) De asemenea, entitatea contractantă consideră ca fiind lipsită de fundament și apărarea contestatorului, potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea nu a demonstrat că are capacitatea de a executa contractul, câtă vreme acesta nu deţine o autorizaţie de execuţie a subtraversărilor de cale ferată şi nici nu a nominalizat un subantreprenor ce ar urma să execute lucrările de subtraversare. 10

Potrivit caietului de sarcini, pentru reabilitarea conductei de refulare SP E20 - SEAU ......... Sud, în nodul N195 - CDE, este necesară executarea unei lucrări de subtraversare a căii ferate, prin foraj orizontal pe o lungime de 20 m, astfel, în opinia entității contractante fiind evident că executarea în condiţii de legalitate a unei astfel de lucrări de subtraversare poate fi realizată exclusiv de către specialişti acreditaţi AFER. De asemenea, entitatea contractantă învederează faptul că, prin caietul de sarcini, nu s-a impus prezentarea de către ofertanți a acreditării AFER. În condiţiile date, entitatea contractantă subliniază faptul că, câtă vreme ofertantul îşi asumă execuţia acestui foraj, implicit acesta îşi asumă şi execuţia în condiţii de legalitate a lucrării de subtraversare, fiind, aşadar, obligaţia asumată a ofertantului de a asigura execuţia lucrării de foraj de către specialişti acreditaţi AFER. Așadar, entitatea contractantă apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare nu a reţinut încălcarea, de către ofertantul clasat pe locul al doilea, a cerinţelor din documentaţia de atribuire. 3) Entitatea contractantă consideră neîntemeiată şi critica contestatorului potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea a completat Fişa tehnică nr. 21 - ţeavă oţel - neconform şi nu a prezentat în oferta iniţială certificatul ISO 9001 al producătorului. Contrar susţinerilor contestatorului, entitatea contractantă arată că ofertantul clasat pe locul al doilea a depus certificatul ISO 9001 al producătorului de ţeavă, aspect menţionat ca atare chiar în cuprinsul contestaţiei. Mai mult, faptul că, în mod nefundamentat probator, bazându-se exclusiv pe supoziţii, contestatorul înţelege să nege relevanţa documentelor depuse de ofertantul clasat pe locul al doilea, în opinia entității contractante, nu poate argumenta ipoteza potrivit căreia acest ofertant nu s-ar fi conformat cerinţelor din documentaţia de atribuire. Cu toate că contestatorul face referire la portalul Ministerului de Finanţe şi prezintă 2 (doi) indicatori din „Date Informative", informaţie scoasă din context, entitatea contractantă arată că, în realitate, informaţia completă aflată pe www.ghidul.ro demonstrează că,,,,„produce şi comercializează ţevi fără sudură sau sudate din oţel aliat sau nealiat”. În condiţiile date, entitatea contractantă apreciză că, în mod corect, comisia de evaluare nu a reţinut încălcarea, de către ofertantul clasat pe locul al doilea a cerinţelor din documentaţia de atribuire. 4) Entitatea contractantă arată că, analizând critica contestatorului vizând presupusa nerespectare de către ofertantul clasat pe locul al doilea a perioadei de garanţie a produselor, urmează a se reţine că nici această critică nu poate fi primită. Astfel, entitatea contractantă arată că, deși iniţial, ofertantul a prevăzut în fişele tehnice perioada de garanţie uzuală, oferită de producător, faptul că ulterior acesta s-a conformat solicitării de clarificări adresate, sens în care a prezentat dovada garanţiei extinse 11/61

acordată de producător, nu poate fi apreciată ca o încălcare a dispoziţiilor art. 221 alin. 2 din Legea nr. 99/2016, contrar susţinerilor contestatorului, ci, dimpotrivă, constituie o situaţie de exercitare a dreptului reglementat în beneficiul său în cuprinsul prevederilor alineatului 1 al aceluiaşi articol. În egală măsură, în contextul conformării ofertantului faţă de solicitarea adresată, entitatea contractantă consideră că nu se poate reţine caracterul "pro causa" al documentelor mai sus menţionate. 5) Entitatea contractantă consideră nefondate şi criticile contestatorului potrivit cărora ofertantul clasat pe locul al doilea ar fi depus documente în altă limbă, neînsoţite de traducerile autorizate aferente, precum şi apărările potrivit cărora propunerea financiară ar fi fost fundamentată prin prisma unor preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În susţinerea criticii sale vizând imposibilitatea de justificare a preţurilor care au fundamentat propunerea financiară a ofertantului clasat pe locul al doilea, contestatorul încearcă să argumenteze ipoteza subevaluării unora dintre articole, însă, ignoră faptul că producătorii echipamentelor şi materialelor acordă oferte personalizate diverşilor clienţi. În condiţiile date, entitatea contractantă consideră că nu prezintă nicio relevanţă faptul că societatea contestatoare nu a fost în măsură a obţine de la aceiaşi producători, o ofertă similară celei obţinute de ofertantul clasat de locul al doilea şi, cu siguranţă, conţinutul ofertei obţinute de contestator de la aceiaşi producători nu poate constitui un argument de natură a susţine ipoteza preţului nejustificat, ofertat de operatorul economic clasat al doilea. Faţă de toate aspectele anterior expuse, entitatea contractantă apreciază că niciuna dintre criticile promovate de constestator cu privire la conţinutul ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 2 - asocierea SRL nu poate fi primită. III. În ceea ce priveşte criticile asupra modului de cuantificare a punctajului tehnic acordat ofertelor, entitatea contractantă apreciază că și acestea sunt vădit nefondate, solicitând respingerea acestora, ca atare. Critica contestatorului asupra modalităţii de cuantificare a punctajului tehnic acordat ofertelor este, în opinia entității, rezultatul unei interpretări arbitrare a conţinutului fişei de acordare a punctajului în conformitate cu factorii de evaluare selectaţi. Astfel,

analizând

prevederile

fişei,

contestatorul concluzionează, într-o primă etapă, corect, faptul că ofertanţilor le putea fi acordat doar unul dintre cele 3 calificative – „foarte bine”/ „bine"/„acceptabil", iar în continuare, acesta susţine nefundamentat că fiecăruia dintre calificativele mai sus menţionate îi putea corespunde doar un singur punctaj, respectiv 30 puncte/20 puncte/10 puncte, astfel că, punctajul de 22 stabilit în beneficiul ofertei clasate pe locul al doilea ar fi unul nejustificat. În opinia entității contractante, interpretarea contestatorului cu privire la modalitatea de aplicare a algoritmului de cuantificare a 12

punctajului aferent fiecăruia dintre cele 3 calificative este una denaturată, în condiţiile în care, luând în considerare subfactorii enumeraţi în cuprinsul Fişei, comisia de evaluare avea posibilitatea ca, în cadrul aceluiaşi calificativ, să acorde punctaje diferite, bineînţeles, ţinând cont de limitele impuse prin aceeaşi Fişă. Mai mult, entitatea contractantă apreciază că, a primi apărarea contestatorului ar însemna acceptarea ipotezei absurde potrivit căreia toţi ofertanţii care au obţinut calificativul „foarte bine" ar trebui să primescă, în mod corelativ, toţi acelaşi punctaj - 30 puncte, astfel după cum tuturor ofertanţilor cărora li s-a acordat calificativul "bine" ar trebui să li se acorde doar 20 puncte, iar ofertanţilor care au primit calificativul "acceptabil" să li se atribuie doar 10 puncte, indiferent de existenţa unor diferenţe între oferte, cu privire la îndeplinirea subfactorilor.  În mod similar, entitatea contractantă apreciază că, criticile referitoare la modalitatea de evaluare a punctajului acordat ofertei declarate câştigătoare sunt lipsite de fundament probator, câtă vreme această ofertă îndeplineşte toţi subfactorii prevăzuţi în Fişa de acordare a punctajului pentru calificativul "foarte bine”. În contextul dat, entitatea contractantă subliniază faptul că, în cuprinsul contestaţiei, este menţionată doar generic încălcarea de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri a subfactorilor de evaluare, simpla analiză a celor două oferte fiind de natură a infirma apărarea contestatorului în sensul anterior arătat. Faţă de toate aspectele anterior expuse, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca nefondată. În drept, se invocă dispozițiile art. 221 din Legea nr. 99/2016, art. 140, art. 141 din HG nr. 394/2016 şi art. 18 din Legea nr. 101/2016.

În probațiune, înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr., SC ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, raportat la următoarele considerente: I. În ceea ce priveşte oferta societăţii ,,,, SA 1. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a depus planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7: Contestatorul arată că, verificând propunerea tehnică a ofertantului, se confirmă faptul că, niciunde în cadrul ei nu s-a prezentat o planşă care să includă dimensiuni şi etichete şi să prezintă cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7. Astfel, deși prin punctul de vedere transmis, entitatea contractantă face referire la anumite pagini din oferta societăţii ,,,,, care cuprind doar parţial descrierea elementelor solicitate, care însă, precizează contestatorul, nu cuprind planşa cu dimensiuni și etichete. Așadar, contestatorul arată că, la pagina 64 se găseşte o planşă a organizării de şantier (nici vorbă de locaţia amplasamentului 13/61

viitoarelor lucrări), iar planşa nu cuprinde dimensiuni. Mai mult, la pagina nr. 13 a ofertei se regăseşte aceeaşi planşă, la capitolul de organizare de şantier. Astfel, entitatea contractantă susţine că acestă planşă reprezintă o locaţie a amplasamentului în care se va efectua investiţia, deşi ofertantul susţine în oferta sa, la pagina nr. 13, că aceeaşi planşă reprezintă organizarea sa de şantier, în opinia contestatorului, contradicţia fiind evidentă. Pe de altă parte, la paginile 9 - 10 din oferta societăţii ,,,, nu se găseşte nicio limită a instalaţiilor, ci doar modalitatea de pozare a conductelor din proiecte dacă acestea întâlnesc în calea lor alte reţele de canalizare, energie electrică şi gaze naturale, aceste aspecte nu reprezintă limitele instalaţiilor de proces. Limitele instalaţiilor de proces, în cazul de faţă, sunt limitele din planul de situaţie aferent staţiei de pompare SP 20, în care trebuie încadrat BYPASS-ul (necesar funcţionării staţiei pe parcursul reabilitării) şi instalaţiile noi ce vor fi executate pe acest amplasament, or, de nicio formă, oferta societăţii Hidroconstructia nu conţine aceste detalii. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 2. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a depus metodologia de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări, astfel cum impune Formularul nr. 8: În urma studierii ofertei contestate, contestatorul arată că, se confirmă faptul că ofertantul nu a prezentat toate obiectele conform fişei de date şi Formularului nr. 8, întrucât acesta nu descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. Astfel, începând cu pagina nr. 66 din oferta societăţii ,,,, se prezintă, după cum se arată, Formularul nr. 8, în care ofertantul confirmă faptul că a prezentat metodologia de realizare a lucrărilor numai la obiectul „Reabilitare conductă magistrale de apă”. Din analiza întregii documentaţii ataşate de ofertant la Formular nr. 8, se observă că metodologiile de execuţie depuse, pe lângă faptul ca sunt prezentate într-un mod dispersat şi neorganizat, dovedesc faptul că ofertantul nu a înţeles pe deplin obiectul contractului, acesta prezentând şi metodologii de execuţie pentru lucrări care nu fac parte din obiectul acestui contract (execuţia reţelelor de apă şi canalizare, de exemplu), după cum urmează:  Pagina 91 - Utilaje de construcție folosite pentru rețele de alimentare cu apă și canalizare;  Pagina 105 - Activități premergătoare pentru atacarea lucrărilor de rețele alimentare cu apă exterioare și canalizare;  pagina 133 – tehnologia de execuție a rețelelor de alimentare cu apă exterioare și canalizare. 14

Raportat la aspectele anterior arătate, contestatorul apreciază că rezultă cu evidenţă că ofertantul nu şi-a particularizat oferta prin raportare la cerinţele obiectului contractului, ci a depus un document generic, folosit la toate licitaţiile privind lucrări de reţele de apă şi canal, la care doar a adăugat câteva date din obiectele actualului contract. Așadar, contestatorul sublinuază faptul că, nu cade în sarcina comisiei de evaluarea să extragă diferite informaţii din cuprinsul ofertei (prezentate dispersat și neorganizat) și să le coroboreze, respectiv să elimine informaţiile eronate/neadecvate la obiectul contractului, pentru a obţine, în final, un document care să corespundă cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu atât mai mult cu cât, din modul în care este formulată cerinţa din formularul nr. 8, reiese că metodologia de realizare a lucrărilor trebuia prezentată în mod unitar/organizat. În ceea ce priveşte susţinerile entității contractante din cuprinsul punctului de vedere transmis, respectiv că retransmiterea Formularului nr. 8 ar fi fost solicitată exclusiv prin prisma necesităţii îndreptării unor erori materiale/omisiuni, contestatorul arată că, acestea sunt neîntemeiate, în condiţiile în care în, prin clarificarea nr. 90510/ 23.08.2019, s-a solicitat: „În propunerea dumneavoastră tehnică, la pag. 66 ați specificat că veți descrie metodologia de execuție a lucrării doar pentru obiectul «Reabilitare conducte magistrale de apă». Vă solicităm retransmiterea Formularului 8 completat conform cerinței din Documentația de atribuire și conform celor descrise în oferta dumneavoastră tehnică cu privire la metodologia de realizare a tuturor lucrărilor solicitate”. Pe de altă parte, contestatorul precizează că, legislaţia nu permite îndreptarea oricăror erori/omisiuni, ci doar a acelor care pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice

minore.

Or, contestatorul susține că, în cazul de faţă, nu s-a identificat despre ce erori/omisiuni este vorba în concret şi nu s-a analizat în ce măsură respectivele erori/omisiuni se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore, prin prisma prevederilor art. 140 alin. (7) şi (8) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 394/2016. De altfel, se arată că, în raportul procedurii şi celelalte documente de evaluare nu s-a reţinut îndreptarea unor abateri tehnice minore în privinţa ofertei depuse de SA. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016. 3. Motivul referitor la faptul că ofertantul a depus documente ilizibile şi incomplete (Fişele tehnice 10,11 şi 12): Contestatorul arată că, deși prin adresa nr., entitatea contractantă a solicitat ofertantului să retransmită fişele tehnice nr. 10, 11 şi 12 lizibile şi complete pentru a putea verifica conformitatea cu cerinţele impuse, prin răspunsul nr., societatea ,,,, a retransmis 15/61

completările la Fişele tehnice depuse iniţial, prin urmare fiind evident, în opinia sa, că a fost vorba despre o completare a ofertei. Pe de altă parte, contestatorul apreciază că, din analiza documentelor, se poate observa că, şi în cadrul răspunsului nr., ofertantul a ataşat o parte din documente la fel de ilizibile, deci, răspunsul său ar fi trebuit să fie considerat neconcludent, iar oferta ar fi trebuit respinsă, în temeiul art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Astfel, contestatorul consideră, raportat la această situaţie, că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, entitatea contractantă neavând dreptul să solicite şi să accepte redepunerea şi completarea documentelor prezentate iniţial, deoarece ofertantul este singurul responsabil pentru modul în care îşi elaborează şi transmite oferta, iar, prin depunerea unor documente ulterioare datei limită de depune a ofertei, ofertantul, practic, a beneficiat de timp suplimentar de pregătire a ofertei şi şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, situaţie ce este interzisă de art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016. 4. Motivul referitor la faptul că ,,,, a ofertat un produs neconform - produsul aferent Fişei tehnice nr. 22: Deși, prin solicitarea de clarificări nr., entitatea contractantă a cerut ofertantului ,,,, să confirme că produsul propus îndeplineşte cerinţele solicitate, iar prin răspunsul din, ofertantul a confirmat acest lucru, şi a depus o adresă de confirmare a furnizorului produsului din aceiași dată, , cu privire la această situaţie, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că produsul fabricat de S.L.U. și distribuit de societatea (capac fontă carosabil D400) nu îndeplineşte caracteristica de autonivelare. Mai mult, contestatorul subliniază şi faptul că, din fişa tehnică a capacului depusă de ofertant, nu reiese că acesta îndeplineşte alte două cerinţe importante, respectiv: Balama securizată (capacul se blochează la 90º prevenind închiderea accidentală) și garnitura de neopren inserată în capac pentru stabilitate și reducerea zgomotului. Așadar, contestatorul susține că, simpla declaraţie din partea furnizorului, în lipsa unor documente justificative privind caracteristicile produsului, nu este suficientă pentru a demonstra că acesta respectă cerinţele necesare. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, în vederea lămuririi situaţie, a cerut o ofertă din partea furnizorului Valrom pentru acelaşi capac fontă carosabil D400 cu autonivelare, iar acesta a răspuns că nu comercializează astfel de produse (Anexa nr. 1). Prin urmare, contestatorul consideră ca fiind este evident că documentul prezentat de societatea ,,,, este neverosimil, fiind obţinut pro cauza, în realitate, produsul ofertat fiind neconform, împrejurare care, în opinia sa, atrage respingerea ofertei, în temeiul art. 228 alin. 16

(5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 5. Motivul referitor la faptul că ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate: Contestatorul arată că, deși documentaţia de atribuire impunea, în mod clar, ofertanţilor faptul ca „Corespondența și toate documentele depuse de operatorii economici wor fi în limba română, sau însoțite de traducere autorizată în limba romană”, prin adresa nr., entitatea contractantă a solicitat ofertantului să transmită traducerile în limba română a documentelor suport pentru fişele tehnice nr. 17 şi 18. Astfel, prin răspunsul nr., ofertantul a transmis completările la lisele tehnice solicitate, inclusiv traducerile în limba română, deci, contestatorul susține că acesta și-a completat oferta, condiţii în care, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, entitatea contractantă neavând dreptul să solicite şi să accepte completarea documentelor prezentate iniţial, deoarece ofertantul este singurul responsabil pentru modul în care îşi elaborează şi transmite oferta, iar, prin depunerea unor documente ulterioare datei limită de depune a ofertei, ofertantul, practic, a beneficiat de timp suplimentar de pregătire a ofertei şi şi-a transformat oferta din neconformă în admisibilă, situaţie ce este interzisă de art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016. De asemenea, contestatorul precizează că, în urma studierii dosarul s-au identificat multe alte neconformităti ale ofertei societății ,,,, și ale modului de evaluarea a acesteia, pe care însă, nu le mai detaliază, deoarece nu au fost menţionate în contestaţie, astfel că, nu pot face obiectul analizei contestației în cauză. Totuşi, contestatorul menţionează că, un exemplu din care reiese, în mod clar, că ofertantul a fost avantajat, vizibil, de comisia de evaluarea constă în faptul că acestuia nu i s-a solicitat prezentarea fişelor produsului din Fişa tehnică nr. 21 ŢEVI OTEL, deşi nu a depus această fişă tehnică a produsului (a se vedea paginile 740-744 din oferta sa. Din contră, contestatorul arată că, comisia de evaluare i-a solicitat prezentarea fişei tehnice, deşi aceasta era conţinută de oferta pe care a depus-o: „2. Fișa tehnică nr. 21 – Țeavă de oțel (Anexa 12): -Certificat ISO 9001 pentru producătorul US STEEL KOSICE -Specificațiiile tehnice de la producătorul US STEEL KOSICE (specificații care se regăsesc în propunerea tehnică, șa pag. 868 – 877)”. II. În ceea ce priveşte oferta asocierii SC SRL: 1. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a prezentat planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul nr. 7 şi în fişa de date, respectiv, nu a prezentat planşa care să însoţească textul descriptiv pentru lucrările temporare, aşa cum se solicită în Formularul nr. 7: 17/61

Contestatorul arată că, din analiza ofertei, se confirmă că ofertantul nu a prezentat planşa cu toate cele 6 elemente, între paginile 23 - 26, unde entitatea contractantă susţine că se găsesc documentele în cauză, aflându-se doar poze din satelit care nu conţin toate informaţiile solicitate, condiții în care, în opinia sa, oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 2. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa contractul deoarece nu deţine autorizaţie de execuţie a subtraversărilor de cale ferată şi nu a nominalizat un subantreprenor pentru execuţia subtraversărilor: Contestatorul arată că, este de necontestat faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire, contractul presupune şi executarea unor subtraversări de cale ferată, iar acestea se pot executa numai de societăţi agrementate A.F.E.R.. În sensul dat, contestatorul precizează că există chiar şi un aviz din partea C.F.R., care impune acest lucru, respectiv Avizul nr., înregistrat la SC SA cu nr. aviz în care se impuneau următoarele condiții și precizări:  „Beneficiarul va realiza un proiect tehnic, elaborat de un proiectant de specialitate agrementat AFER, verificat de un verificator atestat. Aferent proiectului se va întocmi un caiet de sarcini care va fi avizat de CNCF CFR SA – DIRECȚIA Linii, aprobat de AFER ......... și va fi prezentat împreună cu proiectul tehnic spre avizare la SRCF ........., în vederea obținerii Autorizației MT. • Lucrările vor fi executate de un constructor agrementat AFER. • Lucrările vor fi supravegheate, pe bază de contract de prestări servicii de către reprezentanți ai SC SA ......... și al Sucursalei de Telecomunicații ......... – Zona ......... care vor fi avizați cu cel puțin cinci zile înainte de începerea lucrării de către beneficiar, ocazie cu care se va stabili și comisia de predare a amplasamentului.  Prezentul aviz este valabil 12 luni de la data emiterii și nu permite începerea lucrărilor”. Așadar, contestatul învederează faptul că, niciunul dintre membrii asocierii nu este agrementat A.F.E.R., iar asocierea nu a nominalizat vreun subantreprenor, astfel că, în opinia sa, acesta nu a demonstrat că deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III. 1.1b) din fişa de date a achiziţiei şi „nici nu are această capacitate”. Contrar susținerilor false ale entității contractante din punctul de vedere transmis privind faptul că nu ar fi impus prezentarea de către ofertanţi a unei acreditări A.F.I.R., contestatorul arată că, aceasta a solicitat dovada faptului că operatorii economici au capacitatea de a executa contractul, deci, implicit, a solicitat demonstrarea că pot executa şi lucrările de subtraversări de cale ferată, care nu se pot realiza în lipsa unei acreditări A.F.I.R.. 18

Pe de altă parte, contestatorul arată că argumentul său nu a constat doar în faptul că operatorul economic nu a prezentat respectivul document, ci a invocat faptul că niciunul dintre membrii asocierii nu deţine acreditarea necesară. Astfel, coroborând această împrejurare cu faptul că asocierea nu a declarat un subantreprenor (care să fie acreditat şi să poată realiza lucrările), contestatorul susține că reiese fără putinţă de tăgadă că Asocierea, efectiv, nu are dreptul/capacitatea de a realiza, în mod legal, toate lucrările contractului. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, cât şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. 3. Motivul referitor la faptul că ofertantul a completat fişa tehnică nr. 21 neconform şi nu a prezentat în oferta iniţială certificatul ISO 9001 al producătorului: Contestatorul arată că, prin adresa nr., ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări nr., ataşând Certificatul ISO al firmei, din care reiese că aceasta deţine certificat pentru „comerţ cu ridicata al materialelor și minereurilor metalice". Mai mult decât atât, contestatorul precizează că informaţiile depuse după pagina nr. 560 din ofertă, drept specificaţii (fişă) tehnice ale produsului respectiv nu pot fi luate în considerare deoarece, de fapt, reprezintă un catalog de produse comercializate de acest distribuitor (după cum îi spune chiar numele), ce poate fi găsit, după cum se arată, pe site-ul său de internet. Pe de altă parte, contestatorul arată că, în cele 14 pagini ale catalogului de prezentare, nu se regăseşte nimic legat de compoziţia chimică a straturilor de protecţie a ţevii. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, în realitate, în Romania nu se fabrică acest tip de ţeavă foarte selectivă, entitatea contractantă putând verifica foarte uşor acest lucru comparând producătorii indicaţi de ceilalţi ofertanţi, care sunt din Polonia, Slovacia, etc. (cu mențiunea că contestatorului i-a luat 6 săptămâni pentru a găsi un producător care să îndeplinească cerinţele şi să transmită toate documentele solicitate). Raportat la aspectele prezentate, contestatorul apreciază ca fiind evident că ofertantul a completat fişa tehnică cu denumirea furnizorului, SC,,,,SRL, iar nu cu cea a producătorului, astfel cum s-a solicitat, şi nu a prezentat certificatul ISO 9001 al producătorului. În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, precum şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (4) din acelaşi act normativ, deoarece răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu a fost concludent. 19/61

4. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a respectat cerinţele privind perioada de garanţie a produselor: Contestatorul arată că, în fişele tehnice (nr. 5, 6, 7, 8) depuse, ofertantul a prevăzut o garanţie de 24 de luni, mult mai redusă decât cea solicitată, de 120 luni, aspect recunoscut de entitatea contractantă, care, însă, precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a prezentat o garanţie extinsă (a se vedea aliniatul nr. 8 al paginii 5 din punctul de vedere transmis). Astfel, dincolo de faptul că răspunsul societăţii Vestra (depus la pag. 90 a răspunsului la clarificări nr.) este ilizibil, contestatorul apreciază că, ceea ce trebuie reţinut este faptul că entitatea contractantă nu avea dreptul să accepte extinderea garanţiei faţă de cea declarată iniţial (şi care era neconformă), deoarece, prin această conduită se încalcă art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016, determinându-se apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului, care şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă. În condiţiile date, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. În mod similar, contestatorul arată că, din documentele depuse în ofertă, rezultă nerespectarea cerinţei de garanţie a produsului aferent fişei tehnice nr. 9, iar ofertantul nu a clarificat dacă furnizorul se obligă să menţină disponibile piese de schimb minim 15 ani de la data livrării. 5. Motivul referitor la faptul că ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate: Contestatorul arată că, deși documentaţia de atribuire impunea, în mod clar, ofertanţilor ca: „Corespondența și toate documentele depuse de operatorii economici vor fi în limba română, sau însoțite de traducere autorizată în limba română”, ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate, astfel că, entitatea contractantă i-a solicitat acestuia să depună traducerile, iar acesta şi- a completat oferta cu respectivele traduceri, prin răspunsul nr. 109/23.07.2019 (la care sunt ataşate traducerile fișelor tehnice nr. 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 şi 22). În condiţiile date, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, entitatea contractantă neavând dreptul să solicite şi să accepte completarea documentelor prezentate iniţial, deoarece ofertantul este singurul responsabil pentru modul în care îşi elaborează şi transmite oferta, iar, prin depunerea unor documente ulterioare datei limită de depune a ofertei, ofertantul, practic, a beneficiat de timp suplimentar de pregătire a ofertei şi şi-a transformat oferta din neconformă în admisibilă, situaţie ce este interzisă de art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016. 20

6. Referitor la faptul că oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate: Contestatorul reiterează faptul că, oferta conţine unele preţuri care sunt considerabil mai reduse decât preţurile de piaţă, sens în care, în opinia sa, nu poate fi primit punctul de vedere al entității contractante, potrivit căruia, furnizorii pot acorda preţuri diferite clienţilor, în condiţiile în care nu s-a realizat niciun fel de verificare a valorilor ofertate, care, la fel de bine pot fi rezultatul unei subevaluări, iar nu a unor oferte preferenţiale. De asemenea, contestatorul precizează că, în urma studierii dosarul a identificat multe alte neconformităţi ale ofertei şi ale modului de evaluarea a acesteia, pe care, însă, nu le va detalia deoarece nu au fost menționate în contestație, astfel că nu pot face obiectul analizei. Totuşi, contestatorul menționează, cu titlu de exemplu, din care reiese, în mod clar, că ofertantul a fost avantajat, vizibil, de comisia de evaluarea, respectiv, acceptarea redepunerii întregului Formular nr. 7 ca anexa nr. 1 la răspunsul nr., la solicitarea de clarificări nr.. III. În ceea ce priveşte punctajul tehnic acordat ofertelor: Contestatorul arată că, în urma studierii dosarului achiziţiei, se confirmă cele criticate, respectiv: Astfel cum a indicat, comisia de evaluarea a adoptat o metodă de acordare a punctajului care nu este prevăzută de documentaţia de atribuire. Concret, se arată că, potrivit documentului „Anexă - fișa de acordare a punctajului în conformitate cu factorii de evaluare selectați, pentru factorul de evaluare «Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor» a fost stabilit un număr de 3 (trei) calificative care vor fi utilizate de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. Acest factor va fi apreciat în funcţie de calificativul «foarte bine/bine/acceptabil». Comisia de evaluare va acorda calificativul luând în considerare liniile directoare prezentate în tabelul de mai jos. Fiecărui calificativ îi corespunde un punctaj. Punctajul pentru calificativul «foarte bine» este 30, pentru calificativul «bine» este 20, iar pentru calificativul «acceptabil» este 10.” Mai departe, se arată că, documentul prevede algoritmul de calcul după cum urmează: „Punctajul tehnic total Pt al ofertei tehnice se calculează prin însumarea punctajelor tehnice obţinute în urma aplicării fiecărui calificativ. Punctajul tehnic total maxim Pt ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 30 de puncte.” Așadar, contestatorul subliniază faptul că, niciunde în documentul mai susmenționat (sau în altă parte a documentaţiei de 21/61

atribuire) nu se precizează că subfactorilor li se acordă punctaje de 2, 4 şi 6 puncte. Prin urmare, contestatorul susține că punctajele acordate de membrii comisiei de evaluarea subfactorilor și, implicit, punctajele totale, nu au nicio bază legală. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, modalitatea de realizare a evaluării trebuie să respecte întocmai cele stabilite de documentaţia de atribuire, comisia de evaluarea neputând adopta o altă modalitatea de evaluare, respectiv alte punctaje față de cele indicate în documentaţia de atribuire, aspect ce ţine de însăşi legalitatea şi predictibilitatea procedurii. Pe de altă parte, contestatorul precizează că, nu este stipulată nicio altă operaţiune matematică care să permită să se ajungă la o altă valoare decât cele 3 (30, 20 sau 10). Mai mult, în condiţiile în care s-ar fi acordat unor oferte punctaje de 15 sau 25, contestatorul arată că nu înțelege cum se putea stabili calificativul general (foarte bine/bine/ acceptabil) în condiţiile în care documentaţia de atribuire prevede doar punctaje fixe de 30, 20 şi 10 puncte pentru fiecare dintre acestea. Astfel, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu stabilește că subfactorilor li se acordă anumite punctaje, precum şi care sunt acestea, contestatorul consideră că, este inadmisibil ca membrii comisiei de evaluarea să stabilească astfel de «punctaje cu ocazia evaluării ofertelor, iar punctajele totale acordate să fie altele decât cele 3 (30, 20 şi 10 puncte) stabilite de documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, contestatorul solicită să se constate că evaluarea graficului general de realizare a investiţiei s-a făcut în mod formal, fără o analiză şi motivare concretă a raţiunilor care au condus la acordarea unui anumit număr de puncte, sens în care, se arată că, deşi fiecare membru al comisiei de evaluarea a semnat câte un tabel cu punctajele acordate ofertelor, toate aceste tabele sunt identice, atât în ceea ce priveşte punctajul, cât şi în ceea ce priveşte constatările referitoare la graficele depuse de ofertanţi. Așadar, contestatorul susține că, dacă într-adevăr s-ar fi realizat o verificare efectivă, este imposibil să nu fi existat măcar diferenţe de ordin formal între constatările membrilor comisiei de evaluare. Raportat la verificarea formală, contestatorul consideră că punctajele şi calificativele acordate ofertelor sunt lipsite de sustenabilitate şi obiectivitate, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte oferta ......... SRL: Astfel cum se poate observa din analiza tabelelor cu punctajele acordate de membrii comisiei de evaluarea, contestatorul învederează că, singurul aspect ce a condus la depunctarea ofertei pe care a depus-o (în privinţa sub-factorilor 1.3; 1.4 şi 1.5) a fost împrejurarea că, în opinia membrilor comisiei de evaluare, tronsonul conductă 3900 ml Dn 560 mm nu se poate executa în termen de 3 luni cu resursele alocate, această apreciere nefiind motivată, în niciun fel, comisia de 22

evaluarea nefăcând niciun fel de calcule din care să reiasă dacă, într- adevăr, termenul de realizare a respectivului tronson nu este fezabil. Prin urmare, contestatorul susține că motivul depunctării ofertei sale constă, efectiv, într-o apreciere subiectivă a comisiei de evaluarea care este incompatibilă cu rigorile legale în materie de achiziţii publice. 2.În cea ce priveşte oferta societăţii SA: Contestatorul apreciază că, membrii comisiei de evaluarea au analizat superficial graficul general de realizare a investiţiei, omițând „să observe” următoarele carențe ale acestuia: S Sub-factori Carenţe neobservate de comisie de evaluare 1.11.1 Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului. Pro Programul nu este raportat la toţi factorii necesari execuţiei: situ situaţii în teren, resurse, proces tehnologic, situaţii imp îmrevizibile etc. • Ofertantul structurează graficul pe străzi dar nu şi pe categorii de lucrări/activităţi ci pe articolele din listele de cantităţi. 1,21.2 Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte

bine

stabilită

prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor. • Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice nu este stabilita prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor. • Ofertantul nu include toate activităţile principale în graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţi defalcate pe structuri: -semnarea contractului - nu face parte din metodologia de execuţie; -emiterea ordinului de începere - nu face parte din metodologia de execuţie; -realizarea lucrărilor - nu este corelată cu ordinea logică de execuţie a lucrărilor; -terminarea lucrărilor - nu face parte din metodologie de execuţie; -perioada de notificare a defectelor - nu face parte din metodologie de execuţie. 1.31.3 Durata activitătilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii

activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire). • Graficul de execuţie nu include pentru fiecare structură detalierea activităţilor/categoriilor de lucrări punctual cu durată de execuţie, dată de începere şi de finalizare precum şi cu resursele necesare. 23/61

1.41.4Graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate

explicaţii detaliate, iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor

permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute. In - Graficul de execuţie şi în programul anexat graficului general de realizare a investiţiei publice este prezentat programul de optimizare a utilizării resurselor prezentând ex explicaţii detaliate privind lucrările si resursele utilizate, dar care nu sunt corelate cu metodologia de execuţie. - Trasarea lucrărilor nu este prezentată in graficul de execuţie, însă în metodologie se face referire la trasare. -Resurse necesare pentru trasare nu sunt prezentate nicăieri în graficul de execuţie. - Fiecare activitate necesară finalizării investiţiei nu are alocate resursele necesare. 1.51.5

Drumul

critic corespunde. în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate. • -Ofertantul nu prezintă toate activităţile în graficul de execuţie tip Gantt cu drum critic raportat la metodologia de execuţie a lucrărilor. 3. În ceea ce priveşte oferta asocierii SC SRL: Contestatorul arată că, membrii comisiei de evaluarea au analizat superficial graficul general de realizare a investitiei, omițând „să observe” următoarele carențe ale acestuia: 24 Sub-factori Ca carenţe neobservate de comisie de evaluare 1.1. Toate activitătile principale sunt incluse în graficul

general

de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi,

graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare

în

cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; •-Nu sunt evidenţiate perioadele necesare pentru obţinerea avizelor care revin în sarcina ofertantului, perioadele pentru recepţii şi perioada de notificare a defectelor. •Programul nu este raportat la toţi factorii necesari execuţiei: situaţii în teren, resurse, proces necesari execuţiei: situaţii în teren, resurse, proces tehnologic, situaţii imprevizibile, etc.. •Structurează graficul pe străzi şi pe categorii de lucrări/activităti. Programul nu este raportat la toţi factorii necesari execuţiei: situaţii în teren, resurse, proces tehnologic, situaţii imprevizibile, etc.. •Ofertantul structurează graficul pe străzi dar nu şi pe categorii de lucrări/activităţi.

25/61 1.2. Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investitiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; • -Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice nu este stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor. •-Ofertantul nu include toate activităţile principale în graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţi defalcate pe structuri: •-emiterea ordinului de începere - nu face parte din metodologie de execuţie; •-realizarea lucrărilor - nu este corelata cu ordinea logica de execuţie a lucrărilor; •- terminarea lucrărilor - nu face parte din metodologie de execuţie; •- perioada de notificare a defectelor - nu face parte din metodologie de execuţie. 1.3. Durata activitătilor si perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activitătilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); •-Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora

nu

sunt

în

totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor si nu includ datele de intrare si datele de ieşire. •-Graficul de execuţie nu include pentru fiecare structură detalierea activităţilor/categoriilor de lucrări punctual cu durată de execuţie, dată de începere şi de finalizare precum şi cu resursele necesare.

Faţă de aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la CNSC sub nr. ........./, Asocierea SRL, în calitate de ofertant la procedura în cauză, în temeiul art. 63 Cod. Proc. Civ. a formulat „punct de vedere și cerere de intervenţie accesorie”, prin care a solicitat: (i) admiterea în parte a contestației și pronunţarea unei decizii în sensul admiterii contestației cu privire la secţiunea I referitoare la motivele care vizează societatea ,,,,, dar și cu privire la Secţiunea III privind reevalaurea ofertei depuse de ,,,,; (ii) respingerea în parte ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL - SC ......... SRL, prin raportare la Secţiunea II care vizează Asocierea SRL, dar și prin raportare la Secţiunea III, în sensul respingerii reevaluării ofertei sale. În motivare, Asocierea a învederat următoarele: I.Punct de vedere Prin raportare la contestația formulată, care conţine motive de anulare a adresei nr. și reevaluarea punctajului care o vizează și pe subscrisa, Asocierea SRL învederează faptul că, documentul în cauză reprezintă un punct de vedere prin care se apără în fapt și în drept față de cererea depusă de contestator. Motivul pentru care a formulat prezentul punct de vedere este, după cum se arată, cel potrivit căruia, în cadrul procedurii în cauză, oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâștigătoare, fiind clasată pe locul al doilea. Aşadar, în opinia sa, nu s-ar putea pune în discuţie inexistența dreptului său de a formula 26 de realizare a investiţiei publice demonstrează selor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul vestiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru • în Graficul de execuţie şi în programul ane realizare a investiţiei publice este prezentat p utilizării resurselor prezentând explicaţii det resursele utilizate, dar care nu sunt core execuţie. • Pentru corelarea lucrări - resurse se prezintă paralel. •Ofertantul prezintă un grafic de execuţie în resursele alocate (manopera, utilaj şi transpor • Planificarea activităţilor nu permite flexibilita neprevăzute. • Fiecare activitate necesară finalizării inv resursele necesare. de în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor ® Ofertantul nu prezintă toate activităţile în graficul drum critic raportat la metodologia de execuţie a luc

prezentul punct de vedere, întrucât prin contestația formulată este vizată în mod direct de o eventuală anulare a adresei nr. II.Cererea de intervenţie accesorie În prealabil, cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, Asocierea SRL precizează faptul că, în raport de dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă, prin raportare la faptul că în cazul admiterii în parte a contestaţiei (în sensul admiterii contestaţiei faţă de Hidroconstruct), oferta sa ar putea fi declarată câştigătoare procedurii, astfel își justifică interesul în cauza pendinte. Așadar, condiţia interesului trebuie demonstrată chiar și în ipoteza formulării unei cereri de intervenție accesorii, iar aceasta este pe deplin existent, întrucât în cazul anulării adresei nr. s-ar evita un alt litigiu pe care l-ar putea iniția însăși Asocierea SRL. Prin urmare, Asocierea SRL solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în spijinul Asocierii ......... SRL- SC ......... SRL, iar în cazul în care nu se va considera admisibilă ca cerere de intervenţie, solicită a se considera punct de vedere la contestaţia depusă. Referitor la motivele de anulare a licitației care vizează oferta depusă de , Asocierea SRL arată că se va referi doar la punctul 2 din contestație cu privire la nedepunerea metologiei de realizare a celor 4 lucrări, astfel cum se solicită prin Formularul nr. 8. Practic, se arată că, ,,,, a inclus un singur tip de lucrări în Formularul nr. 8 depus iniţial, iar acest fapt reprezintă, în opinia sa, un motiv de respingere a ofertei, întrucât ,,,, nu a îndeplinit cerinţele minime de participare la licitație. Mai mult, Asocierea SRL susține că entitatea contractantă nu avea dreptul să-i solicite ofertantului ,,,, redepunerea Formularului nr. 8, deși astfel cum rezultă din Procesul verbal nr. 8 din data de , aceasta i-a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, astfel că, ulterior, în raportul de evaluare, s-a stabilit că Hidroconstructia a retransmis Formularul nr. 8 în mod complet, cu toate că, în opinia sa, acest lucru nu ar fi trebuit acceptat, iar oferta se impunea a fi respinsă. III. Punct de vedere - situaţia de fapt Prin adresa nr. , entitatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea, iar oferta Asocierii ......... SRL - SC ......... SRL, clasată pe locul 3, a contestat rezultatul procedurii, prin depunerea contestaţiei ce formează obiectul dosarului în cauză. IV.Punct de vedere - netemeinica contestaţiei Pe fond, Asocierea SRL apreciază că criticile Asocierii ......... SRL- SC ......... SRL privind oferta sa sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte motivele invocate de către contestatorul Asocierea ......... SRL- SC ......... SRL, cu privire la oferta sa, Asocierea arată că justificările sale față de fiecare punct eronat interpretat de contestator, cu intenția clară de a induce în eroare 27/61

Consiliul și de a atrage semne de întrebare asupra evaluării făcute de entitatea contractanta. IV.1. Cu privire la punctul II.1. din contestaţie În prealabil, Asocierea consideră critica ca fiind pur speculativă, întrucât nu se bazează pe nicio probă, ci pe o vagă presupunere și se referă la aspecte cu grad redus de concretețe sau relevanță. În al doilea rând, Asocierea SRL consideră că, din analiza modului de prezentare a propunerii tehnice, se poate constata că nu a existat niciun fel de lipsuri sau deficiențe majore care să impiedice verificarea documentaţiei depusă de subscrisa. Mai mult, Asocierea SRL arată că, afirmaţiile contestatorului sunt complet nefondate, având în vedere că, în conformitate cu fișa de date, punctul IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”, și formularului nr. 7 din documentaţia de atribuire, Planurile referitoare la Organizarea Lucrării, inclusă în Fomurlarul nr. 7, au fost incluse în însăși Formularul nr. 7 depus, la paginile 4-44 din propunerea tehnică depusă (a se vedea ANEXA 2 - Formularul 7 depus). În concret, Asocierea SRL arată că, au fost incluse următoarele planuri și scheme de lucrări temporare, cu etichete și dimensiuni, unde se includ fiecare dintre elementele evidențiate: 1. - Limitele instalaţiilor 2. - Conducte, canale și camere principale 3. - Clădiri 4. - Zone de depozitare 5. - Acces in şantier 6. - Lucrări temporare Totodată, se arată că, au fost depuse planuri cu etichete și dimensiuni unde se localizează principalele zone de lucrări temporare (planuri cu vedere din spaţiu cu localizarea zonelor de lucrări temporare) (a se vedea paginile 28-34 de la propunerea tehnică). De asemenea, au fost depuse planuri și scheme privind devierile de trafic care se vor realiza (lucrări temporare), a se vedea paginile 14-16 de la propunerea tehnică). Mai mult, a fost depus și planul pentru organizarea de şantier, cu limita instalației, camerele principale, clădiri, zona de depozitare, accesul principal și lucrări temporare (a se vedea pagina 36 de la propunerea tehnică). Contrar susținerilor contestatorului, respectiv faptul că nu ar fi prezentat planşe potrivit Formularului nr. 7, Asocierea SRL arată că documentaţia depusă conţine informaţia minimă solicitată în următoarele aspecte reclamate de asocierea contestatoare: 1.În privinţa limitelor instalaţiilor: În planurile depuse sunt perfect identificate limitele atât pentru zonele de lucru temporare cât și pentru organizarea de şantier, după cum s-a putut demonstra in planurile anterioare. 2. În legătură cu conductele, canalele și camerele principale: În planul pentru Organizarea de şantier, ca lucrări temporare, se includ în mod clar camerele în care sunt împărțite clădirile și zonele de 28

depozitare. În Organizarea de Şantier nu se includ conductele și canalele, pentru simplul fapt că acestea nu există. 3. În ce privește planurile și diagramele predate, acestea corespund cu textul descriptiv indicat în Formularul nr. 7 menționat, după cum se demonstrează în documentul depus în Propunerea Tehnică a Asocierii SRL, paginile 4- 44. Concluzionând, Asocierea SRL susține că afirmaţiile Asocierii contestatoare care vizează neîndeplinirea obligaţiilor prin raportare la Formularul nr. 7, sunt complet false și nu fac altceva decât să inducă în mod voit în eroare. De altfel, se poate observa ab initio că aceasta este modalitatea în care constestatorul a încercat să justifice demersul de anulare a procedurii de licitație față de subscrisa, prin distorsionarea realității, afirmaţiile ce pot fi demontate prin verificarea dosarului cauzei. IV.2. Punctul II.2 din contestație În ceea ce privește critica contestatorul referitor la faptul că nu ar fi demonstrat și nu ar avea capacitatea de a executa contractul, deoarece nu deține autorizaţie de execuție a subtraversărilor de cale ferată și nu a nominalizat un subantreprenor pentru execuţia subtraversărilor, potrivit prevederilor pct.III.1.1.b)Capacitatea de exercitare a activității profesionale” din fișa de date a achiziției, Asocierea SRL apreciază că, prin aceasta se doreşte în mod clar inducerea în eroare a Consiliul, deoarece: - din documentele de experienţă similară depuse a demonstrat că deţine experienţa similară și profesională în execuţia acestui tip de lucrări; a pus la dispoziţia Beneficiarului toate documentele care atestă capacitatea sa în domeniu, lucrările executate de terţul susţinător SA, atât în România cât și în străinătate, în domeniul subtraversărilor fiind mai mult decât relevante, atașând certificatul emis de (Spania) - Căile Ferate din cadrul Provinciei Valenciene (Spania), unde se indică în mod expres faptul că autorizarea pe SA o deţine este pe perioadă nedeterminată pentru execuţia acestui tip de lucrări (Anexa 3). - În concret, se arată că, în cadrul contractului de experienţă similată depus în DUAE „BV-CL7-L20130303 Extinderea și reabilitarea conductei de alimentare cu apă potabilă Brașov-Săcele" executat de către terţul susținător SA, se indică în mod expres execuţia unei subtraversări de cale ferată similară cu cele incluse în contractul în cauză (paginile 113-114 din Documentele de Calificare depuse), atașând certificatul indicat( Anexa 4). - În plus, se învederează faptul că, în fișa de date a achiziţiei nu se solicită agrementarea AFER pretinsă de contestator. De altfel, nici acesta nu a citat vreun paragraf din care să rezulte acest aspect în cadrul contestației formulate, ci s-a limitat doar la menţionarea unei condiţii aparent suplimentare(agrementarea AFER), dar care, în realitate, nu există. 29/61

Prin urmare, Asocierea

SRL apreciază că afirmaţiile contestatorului sunt complet nefondate, deoarece, nu a încălcat pct.III.1.1b) din fișa de date a achiziţiei.  IV.3 Punctul II.3 din contestație În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la faptul că nu ar fi completat fişa tehnică nr. 21 - ţeava otel - neconform şi nu ar fi prezentat în oferta iniţială certificatul ISO 9001 al producătorului, Asocierea SRL arată că, deși se contestă faptul că în fișa tehnică nr. 21 nu ar fi menționat numele producătorului, Asocierea ......... SRL - SC ......... SRL a procedat chiar la schimbarea producătorului fața de cel indicat prin oferta iniţială pentru a justifica existența certificatului ISO 9001 din fișa tehnică nr. 8, astfel cum este indicat în raportul procedurii. Astfel, se arată că, cerinţele solicitate în fișele tehnice, după cum se specifică în fișa de date și în caietul de sarcini, sunt: în fișa de Date, punctul IV.4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice: Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr.8 - Ofertantul va descrie abordarea generala și metodologia pentru realizarea Lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrărilor. Ofertantul va descrie metodologia de realizarea Lucrărilor, pe obiecte, cel puţin pentru: - Reabilitare conducte aducțiuni de apă - Reabilitare conducte magistrale apă - Conducte de refulare - Stații de pompare apă uzată Ofertantul va prezenta și Fișele tehnice completate în conformitate cu cerinţele solicitate, care vor fi însoțite de specificaţiile tehnice de la producători.” De asemenea, în capitolul 4 din caiet de sarcini, „Liste”, la secţiunea 3 „Preambul” și secţiunea 6 „Fișe tehnice”, cu cerinţele solicitate. În secţiunea 3 Preambul, la ultima pagină, se solicită să se prezinte fișele tehnice de la secţiunea 6. Și la secţiunea 6, se includ, după cum se arată sub formă tabelară, fișele tehnice cu cerinţele tehnice care trebuie îndeplinite. Prin urmare, Asocierea,,,,SRL susține că a depus fișa tehnică nr. 21 completată conform cerinţelor din fișa de date și caietul de sarcini, (paginile 271-272 din Propunerea Tehnică depusă), indicând că producătorul propus pentru acest material (Teavă de Oțel) este,,,,SRL. Se subliniază faptul că, deși în caietul de sarcini nu s-a solicitat depunerea documentaţiei suplimentare Asocierea a decis să includă un catalog al furnizorului,,,,(paginile 560 - 572 din Propunerea tehnică depusă), catalog din care se poate observa că materialul propus îndeplineşte toate cerinţele tehnice solicitate în caietul de sarcini. În concret, se arată că caracteristicile tehnice sunt conforme SR6898- 1/1995 (pag. 3 din catalog), precum și că, conductele vor fi însoțite de documentul de certificare a calități conform EN10204/DIN50049 (pag. 7 din catalog). 30

Ulterior, Asocierea,,,,SRL învederează faptul că, entitatea contractantă i-a solicitat, în solicitarea de clarificări nr. având număr de ieşire 78367, să transmită documentaţia justificativă cu privire la conformitatea cu standardele relevante. În concret, pentru fișa nr. 21- Ţeava Oțel, s-a solicitat Certificatul ISO 9001 pentru producătorul Astfel, se subliniază faptul că, depunerea certificatului un era o cerinţă iniţială a licitației, și că aceasta reprezintă documentaţie suplimentară la cererea entitrății contractante, prin urmare, ceea ce indică Asocierea contestatoare cu privire la faptul că acest document nu s-a depus în oferta iniţială este, în opinia sa, lipsit de fundament și nu poate fi motiv de respingere a ofertei sale. Așadar, atât în propunerea tehnică depusă de Asocierea, cât și în solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă, nu se face distincția, după cum se arată, între furnizor/producător, având în vedere faptul că, pentru acest tip de produse atât de comune (conducte din oțel), în general producătorul este acelaşi cu furnizorul, iar numărul de companii care pot să ofere aceste produse, atât în Romania cât și în Europa, este foarte ridicat, având în vedere că este un material foarte comun, utilizat atât pentru scopuri industriale, cât și pentru orice tip de construcții. Asocierea SRL arată că a răspuns în termen la clarificarea solicitată, depunând certificatul ISO 9001 al furnizorului declarat în ofertă,,,,,SRL la pagina 208/318, răspuns considerat concludent de catre entitatea contractantă, nefiindu-i solicitate informaţii suplimentare. Principial, se arată că, solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale în sprijinul autorităților contractante, cu scopul de a se determina cu exactitate situația reală privind îndeplinirea/ neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau a specificaţiilor tehnice și în niciun caz cu scopul de a crea aparența unui cadru pur formal pentru respingerea fără fundament a unor oferte. În aprecierea Asocierii, conduita entității contractante de a determina cu exactitate situația reală în ceea ce priveşte îndeplinirea/ neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire este conduita corectă, în litera și spiritul principiilor care guvemează atribuirea contractelor de achiziţie publică, o astfel de abordare fiind modalitatea raţională și legală de a determina situația reală privind admisibilitatea/ inadmisibilitatea ofertelor depuse în cadrul procedurii. Redând prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, Asocierea arată că, rezulta clar, astfel cum a reținut inclusiv Consiliul Național de Soluţionare a Contestatiilor („CNSC") într-o speţă recentă: „faptul că entitatea contractantă are dreptul (și aceasta este conduita corectă) de a transmite mai multe solicitări de clarificări, de a solicita și prezentarea unor noi documente, atâta timp cât scopul este edificarea asupra situației reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau a specificaţiilor tehnice. Consiliul consideră că, în speţă, nu există nicio dovadă de încălcare a principiilor tratamentului egal şi transparenţei iar clarificările/completările solicitate oferantului nu au 31/61

determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestuia ci apararea interesului entității contractante care a fost astfel în măsura să ia o decizie conformă cu situația reală de fapt. De altfel, din raportul procedurii rezultă că și ofertantul a beneficiat de acelaşi tip de abordare a entităţii, oferindu-i-se posibilitatea ca, în urma unei solicitări de clarificări din partea entităţii contractante, să furnizeze informaţii şi să depună documente suplimentare cu privire la aspecte cuprinse în propunerea tehnică." Prin urmare, Asocierea SRL precizează că a depus în oferta iniţială Fișa Tehnică nr. 21 Ţeava Otel, conform cerinţelor solicitate în caietul de sarcini și, a răspuns în termen la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă, aceasta „solicitând documentaţie suplimentară față de ceea ce s-a indicat în Fișa Tehnică nr. 21”. În opinia sa, materialul propus în fișa nr. 21 - ŢEAVA OTEL îndeplineşte cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, iar documentaţia depusă a fost considerată suficientă de entitatea contractantă, aceasta considerând răspunsul concludent, neexintând nelămuriri cu privire la materialul propus. IV.4. Privitor a punctul II.4 din contestație Cu privire la critica contestatorul privind faptul că nu ar fi respectat cerinţele privind perioada de garanţie a produselor, Asocierea SRL arată că a respectat și a avut în vedere toate cerinţele din documentaţia de atribuire, clarificări și erate, după cum a menționat în Declaraţia pe proprie răspundere inclusă la pagina 230 din oferta tehnică depusă. Astfel, se arată că, în fișele tehnice depuse nr. 5, 6, 7 și 8, s-a menținut cerinţa solicitată de entitatea contractantă pentru condiţiile de garanţie și post garanţie, astfel cum se indică în fișele depuse la paginile 240 - 247 din documentaţia tehnică depusă în oferta, redând, cu tilu de exemplu, fișa nr. 5 depusă la pagina 240. Așadar, în coloana corespunzătoare corespondenței între cerinţa solicitată și specificaţia tehnică a fabricantului s-a indicat, după cum se arată, garanţia minimă pe care o oferta fabricantul, în cazul dat AVK, care este de 24 luni (2 ani), în conformitate cu normativa europeană, respectiv articolul 5 din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai cu privire la anumite aspecte cu privire la vânzare și la garanţiile bunurilor de consum. Ulterior, Asocierea arată că, entitatea contractantă i-a solicitat o clarificare cu privire la modul în care îndeplineşte cerinţa garanţiei de 120 luni, având în vedere că, pe de o parte, a indicat că, îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini și că a depus fișa tehnică cu cerinţa minimă solicitată de 120 de luni, și că, în aceeaşi fișă se indica, de asemenea, condiţia de garanţie minimă pe care o oferă fabricantul AVK. Astfel, prin solicitare de clarificări nr. 2 anterior menționată din data de , având număr de ieşire , i s-a solicitat să transmită documentația justificativă în conformitate cu standardele relevante și 32

garanţiile în exploatare, pentru Fișele Tehnice 5-6-7-8, la care, răspunzând, în termen, Asocierea SRL a ratificat faptul că garanţia ofertată era de 120 luni, și că se realiza cu un acord comercial cu SRL, distribuitor autorizat al AVK în Romania, astfel cum se indica la pagina 90 din răspunsul la clarificarea nr. (atațând răspunsul la clarificare - Anexa 5), răspuns acceptat de entitatea contractantă. Mai mult, se arată că acest răspuns nu este diferit față de cel indicat în oferta iniţială, ci clarifică situația cu privire la garanţia minimă oferită de către fabricant și garanţia oferită de Asocierea . De asemenea, se arată că, Asocierea contestatoare a prezentat în cadrul ofertei sale la fișele tehnice 5, 6 și 7 acelaşi producător, respectiv producătorul AVK. Prin urmare, garanţia pe care o deţine Asocierea pentru produsul reprezentând ţeava de otel este aceeaşi pe care o are si Asocierea ......... SRL - SC ......... SRL. Totodată, se arată că, în acelaşi mod s-a procedat și cu cerinţa din fișa nr. 9 Debitmetru electromagnetic DN 50-400 mm cu privire la menţinerea disponibilităţii pentru piesele de schimb din partea furnizorului timp de 15 ani, pentru care, în fișa tehnică depusă de Asociere, s-a indicat cerinţa minimă precizată, iar fabricantul nu o oferta în condiţii standard, fapt pentru care, în răspunsul la clarificare s-a ataşat adresa anterior indicată cu acordul comercial al furnizorului Vestra S.R.L. prin care se garantează furnizarea, contra cost, a pieselor de schimb pentru o perioada de 15 ani de la furnizarea iniţială, răspuns care a fost de asemenea validat de către entitatea contractantă. Prin urmare, Asocierea susține că, confuzia pe care încearcă să o creeze contestatorul prin prezentarea garanției minime oferită de producător ca neîndeplinind condițiile din documentația de atribuire, este neîntemeiată, întrucât a depus în termen răspuns la clarificările solicitate de entitatea contractantă, iar prin răspunsul dat a demonstrat îndeplinirea condiției garanției de 120 luni. Așadar, echipamentele ofertate de Asocierea îndeplinesc toate cerințele solicitate în caietul de sarcini și în documentația de atribuire, astfel cum s-a demonstrat în documentația depusă în licitație. IV.5. Punctul II.5 din contestație În ceea ce privește critica contestatorului privind încălcarea prevederilor pct. VI.3. liniuţa a cincea din fişa de date a achiziţiei, întrucât documente depuse ar fi fost în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate „(a se vedea documentele suport pentru Fişele tehnice 10, 11, 12,15,16,17,18 şi 22)”, considerând că aceasta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, Asocierea precizează, cu privire la traducerile în limba română ale documentelor ofertei, faptul că toate documentele oficiale (certificate, atestări, etc) emise în altă limbă au fost depuse în partea de calificare a ofertei, în traducere autorizată de un traducător atestat de Ministerul Justiției. 33/61

Mai mult, se arată că, toată documentaţia minimă solicitată din Propunerea tehnică depusă a fost prezentată în limba română, iar documentele suport pentru Fișele Tehnice (suport, nu obligatorii solicitate în caietul de sarcini) - au fost depuse atât în limba română cât și în limba de origine a producătorului, având în vedere faptul că este vorba despre planuri sau tabele care din punct de vedere tehnic nu se pot traduce în limba română și în plus, nici nu sunt obligatorii a fi depuse și nici nu constituie, în opinia sa, un motiv de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă. Astfel, Asocierea susține că, entitatea contractantă a analizat toate documentele depuse și nu i-a solicitat clarificări în acest sens, întrucât, documentația în altă limbă este adiţională, neavând impact asupra evaluarii ofertelor. IV.6. Punctul II.6 din contestație Contrar criticii contestatorului privind faptul că ar fi a subevaluat valoarea reală a următoarelor articole: D5-CV3-06 - Conducte interne şi fitinguri: cu diametrul conductei ce nu depăşeşte 500 mm;respectiv D5-CV3-07 - Conducte interne şi fitinguri: cu diametrul conductei mai mare de 500 mm, precum și că ar fi subevaluat considerabil construcţia căminelor din beton de pe reţele, Asocierea precizează următoarele: Cu privire la preţul ofertat de Asocierea SRL, după cum se arată, acesta a fost de 63.331.124,19 lei, ceea ce presupune o reducere de doar 1,7 % față de bugetul estimat de 64.428.133 lei inclus în fișa de date de către entitatea contractantă. Pe de altă parte, preţul Asocierii contestatoare .........- a fost, în baza evaluării finale a ofertelor, inclus în procedura de atribuire (atașat ca Anexa 1.1.), ca urmare a aplicării formulei de calcul indicată în fișa de date: „Algoritm de calcul: Punctajul tehnic total Pt al ofertei tehnice se calculează prin însumarea punctajelor tehnice obținute în urma aplicării fiecărui calificat. A se vedea ANEXA- FISA DE ACORDARE A PUNCTAJULUI IN CONFORMITATE CU FACTORII DE EVALUARE SELECTATI. Punctajul tehnic total maxim Pt ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 30 de puncte. Preţul ofertei Componenta financiara Punctaj maxim factor: 70 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Clasament Ofertant Punctaj tehnic (puncte) Punctaj financiar (puncte) Punctaj total (puncte) I SA 30 70 100 II Asocierea SRL 22 69,37 91,37 III Asocierea ......... SRL-SC ......... S 20 68,89 88,89 34

Astfel, se arată că, au fost ofertate următoarele prețuri: Oferta ,,,,: 62.762.216 lei; Oferta Asocierea : 63.331.124 lei; Oferta Asocierea .........- : 63.770.954 lei. Prin urmare, Asocierea precizează că oferta .........-A este cu doar 439.830 lei mai mare față de oferta sa, adică, doar un 0,68 % din bugetul estimat al contractului, astfel că, în opinia sa, afirmaţia contestatorului este lipsită de fundament, având în vedere că oferta sa „abia dacă are vreo reducere față de valoarea estimată de 1,7 % și o diferenţa față de reclamant de 0,7 % din valoarea estimată”. Raportat la cele anterior mentionate, în opinia sa, „nu este justificat ca autoritatea contractantă să-i solicite...în baza articolului 210 din Legea achiziţiilor publice, justificarea unui cost aparent neobişnuit mai scăzut.” Cu privire la articolele menționate de către contestator, respectiv articolele D5-CV3- 06 și articolul D5-CV3-07, precum și referitor la justificarea prețurilor (Anexa 5 din contestație), Asocierea apreciază că trebuie clarificate următoarele: Articolele menționate se includ în oferta financiară depusă la 14, 21 și 23, astfel că, în total, în întreg proiectul, există 2 articole D5- CV3-06 și 1 articol D5-CV3-07, ceea ce, presupune o sumă ofertată pentru aceste articole de 24.883 lei, ceea ce reprezintă, după cum se arată, un total de 0,039 % din totalul ofertei de 63.331.124 lei. Astfel, asocierea arată că suma acestor articole este nesemnificativă în comparaţie cu totalul contractului. Contrar afirmaţiei contestatorului, complet falsă, privind faptul că preţul ofertat pentru elemente anterior menționate este mai mic decât preţul pieţei, bazându-se pe o evaluare care include toate piesele care trebuie aşezate în cadrul acestor articole D5-CV3-06/7 precum conducte interne și fitinguri, în măsura în care preambulul din lista de cantități (Volum 4 Secţiunea 3 din documentaţia de atribuire) indică în mod clar că aceste elemente se pot lua în considerare în cadrul articolelor din seriile D1/D2 Conducte de apă/Conducte de canalizare, adică acolo unde au fost luate în considerare în oferta elaborată, Asocierea precizează că, la articolele menționate din seria 5: D5-CV3-06/7 s-a inclus, prin urmare, în oferta financiară doar material accesoriu, ansamblu de piese și şuruburi, îmbinări, și montajul ansamblului, fapt pentru care, în opinia sa, preţul ofertat este corect și conform pieţei. De asemenea, cu privire la critica privind faptul că ar fi subevaluat prețurile pentru căminele de beton, Asocierea precizează că propunerea financiară este corectă, precum și că contestatorul nu a depus nici un document justificativ care să susţină comentariul menționat. În fapt, Asocierea arată că, chiar contestatorul a supraevaluat anumite produse, mai exact D5-CV3-06, la preţul de 44.096,15 lei, condiţii în care, a propus ca preţul produsului să fie 7.059 lei. 35/61

Așadar, Asocierea consideră că a propus prețuri rezonabile și corecte pentru toate produsele ofertate, în timp ce contestatorul a subevaluat, în anumite situații și supraevaluat în alte situații, preţul produselor ofertate. V. Punctul III al contestației, respectiv modalitatea de acordare a punctajului tehnic: Cu privire la susținerile contestatorului prezentate la acest punct, Asocierea precizează că a realizat programul de lucru conform cerinţelor și în conformitate cu cele indicate în fișa de acordare punctaj pentru subfactorul Pt cu calificativul foarte bine, căruia îi corespunde un punctaj de 30 de puncte, având în vedere că graficul depus îndeplineşte următoarele: „1.1 Toate activităţile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice, sunt detaliate în subactivităţi, graficul general de realizare a investiţiei publice poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; 1.2 Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; 1.3 Durata activităţilor şi perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); 1.4 Graficul general de realizare a investiţiei publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicaţii detaliate iar graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuţie. Planificarea activităţilor permite flexibilitate pentru situaţii neprevăzute. 1.5 Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate.” Astfel, Asocierea consideră că, toate circumstanţe mai sus redate se pot aprecia în mod obiectiv în documentaţia tehnică depusă, în concret, la paginile 220/1-39, Formular nr. 10 Program (Anexa nr. 6.1) și graficul general de realizare a investiției (care se atașează ca Anexa nr. 6.2.) Prin urmare, Asocierea susține că, critica contestatorului privind faptul că oferta sa nu ar include un grafic general de realizare a investiției, este falsă. În privinţa Graficului general de realizare a investiției publice depus de contestator, Asocierea arată că, deși acesta susţine că acesta a fost depus fără ca entitatea să aibă vreo „obiecţie”, totuși entitatea contractantă a sesizat lipsa unei activități principale din Grafic, respectiv obiectul LDC-D-01.04. Mai mult, Asocierea arată că contestatorului i-au fost solicitate clarificări „IV.Cu privire la Program - Formular nr. 10 prezentat de dumneavoastră în Oferta Tehnică În graficul de execuție prezentat în oferta dumneuvoastră lipseşte obiectul LDC-D-01.04 și există un 36

obiect care nu fuce parte din prezentul contract: „Reabilitare conductă transport Limanu - 2Mai - Vama Veche: tronson De160 Vama Veche + Frontieră". Totodată, se arată că, în cadrul evaluării ofertelor și a stabilirii punctajului, Asocierea contestatoare a pierdut puncte și pentru faptul că aceasta a menționat că ar fi putut să execute o lucrare de 4 km în doar 3 luni deși resursele alocate pentru aceasta erau limitate și subdimensionate față de cât ar fi trebuit să fie. În privinţa punctajului obținut, Asocierea se rezumă doar la a menţiona că a elaborat o ofertă completă și conformă cu documentaţia de atribuire, răspunzând corect și la termen la toate solicitările de clarificări, precum și că a elaborat toată documentaţia propunerii Tehnice în conformitate, atât cu cerinţele din caietul de sarcini, cât și cu normativele româneşti în vigoare, a prezentat toate graficele - inclusiv Graficul general al investiţiei - contestat, memoriile, declaraţiile și documentele solicitate. Asocierea ,,,,consideră că, prin depunerea contestației se încearcă o tergiversare și o amânare/blocare a contractului cu finanţare europeană, fapt care, în opinia sa, generează prejudicii, atât entității contractante, cât și comunității în care urmează să se execute lucrările; contestatorul are o abordare care nu ar trebui încurajată, deoarece se generează litigii pe termen lung care duc la întârzieri în desfășurarea procedurilor de achiziţie publică. Având în vedere toate susținerile prezentate, Asocierea ,,,,solicită admiterea Cererii de intervenție astfel cum a fost formulată și pe cale de copnsecință: (i) admiterea în parte a contestației și pronunţarea unei decizii în sensul admiterii contestației cu privire la secţiunea I motivele care vizează societatea Hidroconstrucșia dar și cu privire la Secţiunea III privind reevalaurea ofertei depuse de ,,,,; (ii) respingerea în parte ca nefondată a contestației prin raportare la Secţiunea II care vizează Asocierea SRL, dar și prin raportare la Secţiunea III, în sensul respingerii reevaluării ofertei Asocierii SRL - SC SRL. În drept, se invocă dispoziţiile art. 63 și urm. C.proc.civ., dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și ale Legii nr. 99/2016 și Hotărârii Guvernului nr. 394/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , SA a formulat „Concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de ......... SRL, arătând, în raport şi de conţinutul concluziilor scrise formulate de contestator, următoarele: I. În referire la oferta depusă de ,,,, SA: 1) Se susţine în continuare de către contestator faptul că ofertantul ,,,, SA clasat pe primul loc nu ar fi depus planşa cuprinzând toate cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7 şi nici nu ar fi indicat locaţia amplasamentului viitoarelor lucrări. 37/61

Astfel cum a arătat şi în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, entitatea contractntă apreciază că aceste critici ale contestatorului sunt lipsite de fundament în condiţiile în care ofertantul ,,,, SA s-a conformat întocmai cerinţei sale şi a depus (pag. 62 - 64 din Ofertă) un plan care conţine elementele componente ale organizării de şantier, detaliind dimensiunile unor elemente etichetate în plan. În ceea ce priveşte obligaţia de a indica limitele instalaţiilor de proces, contrar celor expuse în cuprinsul concluziilor scrise, entitatea contractantă apreciază, în continuare că această cerinţă a fost respectată de ofertantul declarat câştigător, aspect confirmat de conţinutul Ofertei sale (pag. 9-10), în cuprinsul căreia sunt evidenţiate limitele faţă de celelalte conducte de utilităţi care se pot întâlni în locaţia aferentă organizării de şantier. 2) Se reia de către contestator şi critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu ar fi depus metodologia de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări, astfel cum impune Formularul nr. 8. Entitatea contractantă arată că își menţine toate apărările expuse în cuprinsul Punctului de vedere cu privire la condiţiile în care ofertantul declarat câştigător a retransmis Formularul nr. 8. Retransmiterea acestui formular a fost solicitată ofertantului exclusiv prin prisma necesităţii îndreptării erorii materiale/omisiunii apărute cu ocazia redactării ofertei tehnice ("[...] retransmiterea acestuia completat conform cerinţei din Documentaţia de atribuire şi conform celor descrise în oferta dumneavoastră tehnică cu privire la metodologia de realizare a tuturor lucrărilor solicitate "). În contextul dat, entitatea subliniază faptul că, în cuprinsul concluziilor scrise, contestatorul realizează o confuzie între noţiunea de "abatere tehnică minoră”, reglementată de dispozițiile art. 140 alin. 7 din HG nr. 394/2016 şi noţiunea de "vicii de formă " reglementată de prevederile art. 141 din acelaşi act normativ. Astfel, se susţine în mod nefundamentat juridic că singurele erori sau omisiuni ce pot fi îndeptate/corectate, în cadrul unei proceduri de achiziţie, ar fi doar cele care pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, susținere infirmată de conţinutul prevederilor art. 141 alin. 3 din HG nr. 394/2016, din a căror interpretare rezultă fară echivoc posibilitatea îndreptării/corectării tuturor viciilor de formă existente în cuprinsul ofertei. 3) În egală măsură, se insistă asupra apărării potrivit căreia, cu ocazia depunerii documentelor lizibile, ofertantul ,,,, SA şi-ar fi completat oferta. Astfel, argumentând această apărare, entitatea arată că contestatorul susţine în cuprinsul concluziilor scrise că i-ar fi solicitat ofertantului să retransmită Fişele tehnice nr. 10, nr. 11 şi nr. 12, lizibile şi complete, iar prin conformarea faţă de această solicitare ofertantul şi-ar fi completat oferta ulterior datei limită de depunere a acesteia. Entitatea contractantă aprecioază că această apărare a contestatorului conturează reaua credinţă a acestuia, câtă vreme din 38

cuprinsul adresei nr. rezultă fară echivoc faptul că a solicitat ofertantului ,,,, SA retransmiterea într-o formă lizibilă a specificaţiilor tehnice, iar nu a Fişelor tehnice nr. 10, nr. 11 şi nr. 12, astfel cum în mod deliberat eronat susţine contestatorul ("(...) Vă solicităm transmiterea unei specificaţii tehnice lizibile şi complete pentru a putea verifica conformitatea cu cerinţele Entităţii Contractante"). În contextul dat, se subliniază, o dată în plus, faptul că ofertantul nu a depus documente ilizibile pentru Fişele tehnice nr. 10 (pag.562), nr. 11 (pag.569) şi nr. 12 (pag.575), ci doar pentru specificaţiile tehnice ale acestora, care sunt documente suport aferente şi în cuprinsul cărora se regăsesc caracteristicile tehnice menţionate în fişe. Dat fiind că aceste specificaţii tehnice au fost ilizibile (pag.564, pag. 570 şi pag. 577), entitatea contractantă precizează că a solicitat ofertantului să scaneze din nou, mai clar, aceste documente și să le retransmită, solicitarea care, în mod evident, se încadrează în limitele impuse de dispozițiile art. 221 din Legea nr. 99/2016. 4) În opinia sa, nefondată este şi apărarea contestatorului potrivit căreia societatea ,,,, SA ar fi ofertat un produs neconform - produsul aferent Fişei tehnice nr. 22. Contrar argumentelor expuse în cuprinsul concluziilor scrise formulate de contestator, entitatea învederează faptul că, prin adresa nr. 78366/18.07.2019, i-a solicitat ofertantului ,,,, SA să confirme că „[...] produsul ofertat va fi în conformitate cu cerinţele din planul 69CT -CL 33- PT+DE - DT - L3AM - M - 007_A3, Capitol 3 Caiet de sarcini – Planşe”. Răspunzând la solicitarea de clarificări, entitatea contractantă arată că, ofertantul a confirmat practic că produsul va fi inscripţionat conform cerinţei din plan, şi nu faptul că sunt conforme cerinţelor din fişa tehnică. Mai mult, se arată că, verificarea îndeplinirii condiţiilor impuse prin fişă se poate face prin studierea Avizului şi Agrementului tehnic elaborate de Institutul European pentru Ştiinţe Termice ......... pentru produsul Rame cu capac din fontă ductile, al cărui producător este Novatilu SLU Spania. 5) Este reluată tot în baza unor argumente nefondate şi critica potrivit cărei ofertantul declarat câştigător şi-ar fi completat oferta depunând traducerea autorizată în limba română a Fişelor tehnice nr. 17 şi nr. 18. Sub un prim aspect, entitatea contractantă învederează faptul că, prin adresa nr. 78366/18.07.2019 i-a solicita ofertantului ,,,, SA să depună traducerea autorizată în limba română a Specificaţiilor tehnice aferente fişelor tehnice nr. 17 şi nr. 18, solicitarea care, se conformează limitelor impuse de prevederile art. 140 din HG nr. 394/2016, astfel că, în opinia sa, nu poate fi susţinută nici ipoteza completării/modificării ofertei prin răspunsul la clarificări, şi nici cea a încălcării principiului egalităţii de tratament prin crearea unui avantaj în beneficiul unuia dintre ofertanţi. II. În referire la oferta depusă de Asocierea SRL: 39/61

1) În cuprinsul concluziilor scrise contestatorul reia sub un prim aspect critica potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea nu ar fi depus Planşa cuprinzând toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul nr. 7 şi nici nu ar fi depus planşa care să însoţească textul descriptiv pentru lucrările temporare. Contrar susţinerilor contestatorului, entitatea contractantă apreciază, în continuare, că ofertantul clasat pe locul al doilea s-a conformat cerinţelor mai sus menţionate. Astfel, referitor la planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul 7 şi în Fişa de date, entitatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat informaţiile prezentate de Ofertantul ca fiind concludente, ele neputându-se sintetiza într-o singură planşă care să includă toate locaţiile şi să poată furniza în acelaşi timp şi detaliile de amplasament. Se arată că, ofertantul a prezintat, la pag. 28 (respectiv pag. 33/49 din răspunsul la clarificări nr. 140/28.08.2019) locaţiile SC RAJA şi SEAU ......... Sud, la pag. 29 (respectiv pag. 34/49 din răspunsul la clarificări nr. 140/28.08.2019) SP E20 şi amplasamentul organizării de şantier, la pag. 30 (respectiv pg.35/49 din răspunsul la clarificări 140/28.08.2019) SEAU ......... Nord şi SP E20, la pag. 31 (respectiv pag. 36/49 din răspunsul la clarificări 140/28.08.2019) spaţiul de stocare materiale la SP E20, la pag. 32 (respectiv pag. 37/49 din răspunsul la clarificări 140/ 28.08.2019) amplasamentul organizării de şantier raportat la DE87, la pag. 33 (respectiv pag. 38/49 din răspunsul la clarificări 140/ 28.08.2019) este prezentat spaţiul de stocare al materialelor la SEAU ......... Sud, la pag. 34 (pag. 39/49 din răspunsul la clarificări 140/ 28.08.2019) este prezentat spaţiul de stocare al materialelor la SEAU ......... Nord, iar la pag. 36 (pag. 41/49 din răspunsul la clarificări 140/28.08.2019) este prezentată planşa cu dimensiuni şi etichete a Organizării de şantier (alături de E87). 2) În continuare, în cuprinsul concluziilor scrise formulate de contestator este reluată apărarea potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea nu ar fi demonstrat că are capacitatea de a executa contractul câtă vreme acesta nu deţine o autorizaţie de execuţie a subtraversărilor de cale ferată şi nici nu a nominalizat un sub antreprenor ce ar urma să execute lucrările de subtraversare. Entitatea contractantă reiterează că, nu neagă faptul că, în mod evident executarea în condiţii de legalitate a lucrărilor de subtraversare a căii ferate, poate fi realizată exclusiv de către specialişti acreditaţi AFER, însă, esenţial, din perspectiva analizei criticii contestatorului este faptul că, prin caietul de sarcini nu a impus prezentarea de către ofertanţi a acreditării AFER. Mai mult, câtă vreme ofertantul îşi asumă execuţia forajului, implicit acesta îşi asumă şi execuţia în condiţii de legalitate a lucrării de subtraversare. Aşadar, se arată că, antreprenorul are obligaţia ca la momentul obţinerii Autorizaţiei de Intervenţie (pentru execuţia lucrărilor) să prezinte documentaţia completă, care implicit include şi dovada existenţei specialiştilor acreditaţi AFER. 40

În plus, entitatea contractantă menționează faptul că, în DUAE sunt prezentate lucrările terţului susţinător SA care a executat o subtraversare de cale ferată în contractul „Extinderea şi reabilitarea conductei de alimentare cu apă potabilă Braşov-Săcele" (lucrare similară celei impuse prin caietul de sarcini), iar ca şi document ataşat este prezentat certificatul emis de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana - Spania, cu valabilitate pe perioadă nedeterminată. 3) În opinia sa, nici apărarea contestatorului potrivit căreia ofertantul clasat pe locul al doilea a completat Fişa tehnică nr. 21 - ţeavă oţel - neconform şi nu a prezentat în o ferta iniţială certiñcatul ISO 9001 al producătorului nu poate fi primită. În completarea apărărilor pe care le-a susţinut în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, entitatea contractantă subliniază doar faptul că, prin solicitarea de clarificări nr. ofertantului clasat pe locul al doilea i s-a cerut să prezinte Certificatul IS09001 al firmei . De asemenea, se precizează că, prin Fişa tehnică nr. 21, ofertantul îşi asumă procurarea şi implicit punerea în operă a materialului (ţeavă de oţel) în conformitate cu solicitările impuse. 4) În opinia sa, nici critica contestatorului vizând presupusa nerespectare, de către ofertantul clasat pe locul al doilea, a perioadei de garanţie a produselor nu poate fi primită. Fără a relua apărările expuse în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, pe care le susţine în continuare întru totul, entitatea contractantă subliniază, o dată în plus, atitudinea de rea credinţă a contestatorului, care prin concluziile sale scrise încearcă să denatureze/să deturneze sensul argumentelor sale. Astfel, în speţa în cauză nu poate fi argumentată ipoteza potrivit căreia entitatea ar fi acceptat vreo extindere a perioadei de garanţie declarate iniţial de ofertantul clasat pe locul al doilea. Entitatea contractantă precizează, astfel cum a arătat şi în cuprinsul punctului de vedere, referitor la perioada de garanţie a produselor aferente Fişelor tehnice nr. 5, nr. 6, nr. 7 şi nr. 8, având în vedere că ofertantul şi-a asumat toate cerinţele, că comisia de evaluare a considerat necesară clarificarea acestui aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. , ofertantul a confirmat perioada de garanţie impusă, prezentând în acest sens declaraţia producătorului prin care se confirmă perioada solicitată. Nici conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări şi nici conţinutul declaraţiei producătorului mai sus menţionate nu au şi nu pot avea semnificaţia unei extinderi a perioadei de garanţie, astfel cum în mod deliberat eronat susţine contestatorul, ci doar semnifică faptul că producătorul confirmă că produselor sale le poate garanta perioade de garanţie diferite de 24 luni. Referitor la Fişa tehnică nr. 9, în aceeaşi declaraţie, se arată că, producătorul garantează disponibilitatea pieselor de schimb pentru o durată de 15 ani de la data livrării (adresa Vestra nr. ). 41/61

5) Entitatea contractantă arată că își menţine punctul de vedere cu privire la caracterul nefondat al criticilor potrivit cărora oferta depusă de ofertantul clasat pe locul al doilea ar fi trebuit a fi repsinsă dat fiind că acesta ar fi depus documente în altă limbă, neînsoţite de traducerile autorizate aferente, iar propunerea sa financiară ar fi fost fundamentată prin prisma unor preţuri ce nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, Se reiterează faptul că, solicitarea având ca obiect depunerea traducerilor documentelor depuse de ofertant se conformează limitelor impuse de prevederile art. 140 din HG nr. 394/2016, astfel că, în opinia

entității,

nu

poate

fi

susţinută

nici

ipoteza completării/modificării ofertei, prin răspunsul la clarificări, şi nici cea a încălcării principiului egalităţii de tratament, prin crearea unui avantaj în beneficiul respectivului ofertant. În ceea ce priveşte aşa - zisa imposibilitate de justificare a preţurilor ce au fundamentat propunerea financiară a ofertantului clasat pe locul al doilea, entitatea contractantă apreciază că nu poate fi ignorat faptul că, este de notorietate că producătorii echipamentelor şi materialelor acordă oferte personalizate diverşilor clienţi. În atare condiţii, entitatea contractantă consideră că nu prezintă nicio relevanţă faptul că societatea contestatoare nu a fost în măsură a obţine de la aceiaşi producători o ofertă similară celei obţinute de ofertantul clasat de locul al doilea şi, cu siguranţă conţinutul ofertei obţinute de contestator de la aceiaşi producători nu poate constitui un argument de natură a susţine ipoteza preţului nejustificat, ofertat de operatorul economic clasat al doilea. În plus, entitatea contractantă apreciază că se impune a fi avut în vedere faptul că, propunerea financiară a ofertantului clasat pe locul al doilea este cu 1,7% mai mică decât valoarea estimată a contractului, iar, pentru articolele menţionate şi analizate de contestator procentul este de 0,039% din totalul ofertei. Faţă de toate aspectele anterior expuse şi luând în considerare şi apărările expuse în cuprinsul Punctului de vedere, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a răspuns, în replică la concluziile scrise depuse de SA şi la cererea de intervenţie accesorie, apreciind argumentele entității contractante şi ale intervenientei ca fiind lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, raportat la următoarele considerente, sintetizate: I. Referitor la concluziile scrise depuse de entitatea contractantă, contestatorul reiterează argumentele prezentate în cadrul concluziilor scrise cu privire la cap.A. oferta societăţii ,,,, SA, precum și cap. B. oferta asocierii S.C. SRL, precum și cele privind cap. C. punctajul tehnic acordat ofertelor(cu privire la care, în concluziile transmise, entitatea contractantă nu duce niciun argument cu privire la acest 42

motiv de contestaţie), sens în care, arată că își menține toate argumentele invocate. II. Referitor la cererea de intervenţie: A. Pe cale de excepţie, se invocă tardivitatea cererii de intervenţie, solicitând respingerea acesteia ca atare. Astfel, se aarată că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea cu nr. 101/2016: „până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SE AP a contestaţiei", iar în cauză, contestaţia a fost publicată în S.E.A.P. (S.I.C.A.P.) la data de , iar cererea de intervenţie a fost depusă la data de , cu încălcarea termenului de 10 zile, fiind, deci, tardivă. B. Tot pe cale de excepţie, se invocă inadmisibilitatea cererii de intervenţie, solicitând respingerea acesteia ca atare Asocierea clasată pe locul al doilea a formulat o cerere de intervenţie accesorie, pe calea căreia a solicitat admiterea în parte a contestaţiei formulate. Astfel, se arată că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi ". În cazul de faţă, asocierea clasată pe locul doi a depus o cerere de intervenţie accesorie, deci, aceasta trebuia doar să sprijine argumentele unei din părţi, în speţă, entitatea contractantă. Astfel, în condiţiile în care poziţia entității contractante a fost în sensul respingerii contestaţiei, contestatorul consideră că este inadmisibil ca asocierea clasată pe locul doi să formuleze o cerere de intervenţie accesorie, prin care să solicite admiterea în parte a contestaţiei. Practic, susține contestatorul, ceea ce încearcă, pe calea intervenţiei, asocierea clasată pe locul doi, este să conteste oferta clasată înaintea sa, deşi nu a formulat o contestaţie împotriva respectivei oferte, în termenul şi condiţiile legale, ceea ce, în opinia sa, este, inadmisibil. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, intervenienta solicită admiterea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, cu toate că aceasta este afectată, în mare parte, de aceleaşi vicii ca oferta sa, inclusiv completarea ofertei prin răspunsuri la solicitările de clarificări. C. Pe fondul cererii de intervenţie, contestatorul consideră că apărările asocierii clasate pe locul doi faţă de criticele ofertei sale sunt nefondate. 43/61

1. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a prezentat planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente evidenţiate în Formularul nr. 7 şi în fişa de date: Din analiza ofertei, se confirmă că ofertantul nu a prezentat planşa cu toate cele 6 elemente impuse. Astfel, nu s-au prezentat limitele instalaţiilor de proces. Limitele zonelor de lucrări temporare şi ale organizării de şantier, pe care le invocă intervenienta, nu reprezintă limitele instalaţiilor de proces. Limitele instalaţiilor de proces, în cazul de faţă, după cum se arată, sunt limitele din planul de situaţie aferent staţiei de pompare SP 20, în care trebuie încadrat BYPASS-ul (necesar funcţionării staţiei pe parcursul reabilitării) şi instalaţiile noi ce vor fi executate pe acest amplasament, or, de nicio formă, oferta interveniente nu conţine aceste detalii. În legătură cu conductele, canalele şi camerele principale, intervenienta se referă doar la organizarea de şantier. Or, contestatorul arată că cerinţa este clară, ea presupunând prezentarea conductelor, canalelor şi camerelor principale în cadrul amplasamentului lucrării, nu doar pentru organizarea de şantier, astfel că, intervenienta nu a prezentat un document care să respecte această cerinţă. Se subliniază faptul că, entitatea contractantă a observat că documentele depuse nu sunt complete, ele neacoperind integral cerinţele din documentaţia de atribuire, motiv pentru care a solicitat ofertantului completarea ofertei. Intervenienta nu a contestat solicitarea de clarificări, ci a răspuns acesteia, depunând documente suplimentare. Entitatea contractantă, astfel cum recunoaşte şi în concluziile scrise depuse, a considerat îndeplinită cerinţa prin coroborarea documentelor prezentate în ofertă şi a numeroaselor documente prezentate de ofertant în răspunsul la clarificări nr. 140/28.08.2019. Astfel, contestatorul consideră evident că este vorba despre completarea ofertei (documentele prezentate iniţial neacoperind cerinţele licitaţiei), completare ce este incompatibilă cu prevederile art. 221 din Legea cu nr. 99/2016, deoarece determină apariţia unui avantaj evident al ofertantului clasat pe locul al doilea, în raport cu subscrisa, care a depus o ofertă completă de la bun început. Practic, contestatorul consideră că, prin acceptarea documentelor suplimentare depuse de ofertant, entitatea contractantă a permis ca oferta acestuia să se transforme din neconformă în admisibilă. 2. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa contractul deoarece nu deţine autorizaţie de execuţie a subtraversărilor de cale ferată şi nu a nominalizat un subantreprenor pentru execuţia subtraversărilor: Cu toate că, intervenienta încearcă să abată atenţia de la motivul real invocat, făcând vorbire despre experienţa similară a terţului susţinător, contestatorul subliniează faptul că nu a contestat 44

experienţa similară a ofertantului clasat pe locul doi, ci a contestat capacitatea sa de a executa contractul, cerinţă ce este cu totul diferită. Astfel, potrivit cerinţei prevăzută la cap. III.1.1.b): „Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare in condiţiile legii din tara de rezidenta, din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului", deţinerea acestei capacităţi trebuie demonstrată de ofertanţi sau subantreprenori. Terții susţinători nu sunt sub antreprenori, deci, contestatorul precizează faptul că, capacitatea acestora nu poate fi luată în considerare, deoarece ei nu execută efectiv lucrări. În cazul în care s-ar fi dorit ca terţul, Ocide Construcción, să realizeze lucrările de subtraversare cale ferată, această societate ar fi trebuit să fie nominalizată drept subantreprenor. 3. Motivul referitor la faptul că ofertantul a completat fişa tehnică nr. 21 neconform şi nu a prezentat în oferta iniţială certificatul ISO 9001 al producătorului: Deşi citează cerinţa din fişa de date în care se solicită expres prezentarea specificaţiilor tehnice de la producător, contestatorul arată că intervenientul susţine, în mod halucinant, că entitatea contractantă nu a făcut diferenţa între furnizor şi producător. Astfel, contestatorul reiterează faptul că cerinţa clară a fost de a prezenta specificaţiile tehnice de la producător, nu de la furnizor. Mai mult, se arată că, intervenientul a prezentat specificaţii tehnice de la furnizor, nu de la producător, societatea,,,,S.R.L. nefiind producător, ci furnizor. Susţinerea în sensul că materialul în cauză ar fi unul comun, care se fabrică şi în România, iar furnizorul este, de regulă, şi producător, în opinia sa, confirmă faptul că intervenientul nu a înţeles ce produs trebuie să oferteze. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe cerințele privind acest material şi să observe că nu este vorba despre un tip de ţeavă foarte selectiv, care nu se fabrică în România, aspect ce poate fi uşor verificat comparând producătorii indicaţi de ceilalţi ofertanţi, care sunt din Polonia, Slovacia, etc. (subscrisei luându-i 6 săptămâni pentru a găsi un producător care să îndeplinească cerinţele şi să transmită toate documentele solicitate). 4. Motivul referitor la faptul că ofertantul nu a respectat cerinţele privind perioada de garanţie a produselor: În fişele tehnice (nr. 5, 6, 7, 8) depuse, intervenientul a prevăzut o garanţie de 24 de luni, mult mai redusă decât cea solicitată, de 120 luni, aspect recunoscut de acesta, care, însă, precizează că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a ratificat garanţia solicitată. Contestatorul arată că, în realitate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a confirmat garanţia cerută, ci şi-a extins 45/61

garanţia ofertată iniţial în fişele tehnice. De altfel, din răspunsul furnizorului Vestra (distribuitor AVK în România), depus de intervenient reiese că, pentru Fișa tehnică nr. 5, furnizorul declară o garanţe de 36 de luni. 5. Motivul referitor la faptul că ofertantul a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate: Intervenientul recunoaşte că a depus documente în altă limbă, neînsoţite de traduceri autorizate, dar afirmă că acestea ar fi documente suport pentru fişele tehnice care nu ar fi fost solicitate în mod obligatoriu, contestatorul arată că, în realitate, la pct. VI.3 din fişa de date a achiziţiei, se impune că „Corespondenta și toate documentele depuse de operatorii economici vor fi în limba română, sau însoțite de traducere autorizată în limba română”. Prin urmare, contestatorul învederează faptul că, fişa de date nu face distincţie între documente solicitate şi alte documente depuse, ci prevede expres că toate documentele depuse vor fi în limba română sau însoţite de traduceri. Pe de altă parte, se arată că, documentele suport pentru fişele tehnice au fost cerute a fi depuse în ofertă, în mod expres, la pct.IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, contestatorul arată că, deşi intervenienta susţine că, prin răspunsul la clarificare, ar fi depus doar traducerea documentelor suport nesolicitate prin documentaţia de atribuire, în realitate, din clarificarea adresată de entitatea contractantă (ce nu a fost contestată), reiese că însăşi specificaţiile tehnice au fost depuse în altă limbă, fără traduceri autorizate. Astfel, contestatorul consideră ca fiind evident că intervenienta încearcă doar să dezinformeze. Mai mult, tocmai pentru că era conştientă de carenţele documentaţiei sale, intervenienta a depus la grămadă toate documentele suport după fişele tehnice, astfel încât să creeze confuzie, iar comisiei de evaluarea să-i fie mai greu să identifice toate neconformităţile. 6. Referitor la faptul că oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate: În privinţa acestui argument, contestatorul apreciază că, intervenienta încearcă să evite analiza preţurilor pe care le-a cotat, argumentând că preţul său nu este mult sub valoarea estimată a contractului şi este apropiat preţului ofertat de subscrisă. Or, contestatorul susține că, tocmai din acest motiv, trebuie verificat preţul ofertat (în condiţiile în care a prezentat dovezi clare că unele repere au fost subevaluate), întrucât chiar şi o subevaluarea nu foarte însemnată poate determina o schimbare în clasamentul ofertanţilor. 7. În ceea ce priveşte punctajul tehnic acordat intervenientei: Astfel cum a arătat în cuprinsul concluziilor scrise, contestatorul susține că, graficul general de realizare a investiţiei depus de intervenientă este afectat de următoarele vicii: 46

• Nu sunt evidenţiate perioadele necesare pentru obţinerea avizelor din sarcina ofertantului, perioadele pentru recepţii şi perioada de notificare a defectelor. • Programul nu este raportat la toţi factorii necesari execuţiei: situaţii în teren, resurse, proces tehnologic, situaţii imprevizibile, etc. • Ofertantul structurează graficul pe străzi dar nu şi pe categorii de lucrări/activităţi. • Succesiunea activităţilor în graficul general de realizare a investiţiei publice nu este stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor;  Ofertantul nu include toate activităţile principale în graficul general de realizare a investiţiei publice, activităţi defalcate pe structuri:  emiterea ordinului de începere nu face parte din metodologie de execuţie; - realizarea lucrărilor nu este corelată cu ordinea logică de execuţie a lucrărilor; - terminarea lucrărilor - nu face parte din metodologie de execuţie; - perioada de notificare a defectelor nu face parte din metodologia de execuţie.  Durata activităţilor şi perioadele de derulare nu corespund în totalitate complexităţii activităţilor şi nu includ datele de intrare şi de ieşire. Graficul de execuţie nu include pentru fiecare structură detalierea activităţilor/categoriilor de lucrări punctual cu durată de execuţie, dată de începere şi de finalizare precum şi cu resursele necesare.  Explicaţiile privind lucrările şi resursele utilizate nu sunt corelate cu metodologia de execuţie.  Ofertantul prezintă un grafic de execuţie în care nu include toate resursele alocate (manopera, utilaj şi transport).  Planificarea activităţilor nu permite flexibilitate în cazul unor situaţii neprevăzute.  Fiecare activitate necesară finalizării investiţiei nu are alocate resursele necesare.  Ofertantul nu prezintă toate activităţile în graficul de execuţie tip Gantt cu drum critic raportat la metodologia de execuţie a lucrărilor. Faţă de aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , a formulat „concluzii scrise” prin care a solicitat respingerea în parte ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL - SC ......... SRL („.........") prin raportare la oferta , în sensul respingerii reevaluării ofertei sale, având în vedere următoarele: I. Respingerea excepţiei tardivităţii 47/61

Sub acest aspect, Asocierea apreciază că ......... încearcă să inducă în eroare prin acreditarea a două idei nefondate. Prima idee nefondată, vizează natura cererii depuse de respectiv depunerea unei aşa-numite cereri de intervenţie principală de către în afara termenului stabilit de lege. De la bun început trebuie semnalat că cererea de intervenţie formulată şi depusă de nu este o cerere de intervenţie principală, ci una accesorie, astfel că, termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP nu se aplică în acest caz. Aceasta întrucât, după cum este îndeobşte cunoscut, cererea de intervenţie accesorie reprezintă o simplă apărare făcută în interesul celui care este deja parte în dosar, adică .......... În concluzie, cererii accesorii formulată de nu îi este aplicabil termenul de 10 zile din cadrul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 întrucât situaţia premisă din lege este diferită faţă de cea concretă din dosar, astfel că nu se poate face aplicarea unei eventuale tardivităţi. A doua idee nefondată avansată de ......... vizează o presupusă depunere tardivă a cererii de intervenţie accesorie de către . Chiar dacă s-ar aprecia validă teza propusă de ......... (privind depunerea unei cereri de intervenţie principală de către , aceasta din urmă a fost depusă la data de 20 decembrie 2019 (data poştei), deci în interiorul termenului de 10 zile stabilit prin lege, neputând fi aplicabilă tardivitatea prin raportate la data depunerii. În concluzie, Asocierea solicită respingerea, ca nefondată a excepţiei tardivităţii invocată de contestator, întrucât, pe de-o parte, a depus o cerere de intervenţie accesorie faţă de care nu se aplică sancţiunea tardivităţii (prin raportare la natura cererii de intervenţie accesorii), iar pe de altă parte a depus cererea de intervenţie accesorie la data de 20 decembrie 2019, iar nu la data de 23 decembrie 2019 (astfel cum susţine .........). II.

Respingerea excepţiei inadmisibilităţii În esenţă, ......... îşi întemeiază excepţia inadmisibilităţii pe faptul că ar fi imposibil ca ,,,, să solicite admiterea parţială a contestaţiei pe calea cererii de intervenţie accesorie depusă la dosar. Or, din punctul de vedere al întinderii efectelor juridice ale unei cereri de intervenţie accesorii, legiuitorul nu a prevăzut nicio limitare în sensul în care printr-o cerere de intervenţie accesorie, intervenientul să susţină doar parţial sau doar total argumentele partea în favoarea căreia intervine. Ca atare, ,,,, arată că a formulat o cerere de intervenţie prin care a arătat că este parţial de acord cu susţinerile ......... din cadrul contestaţiei, în speţă, cu susţinerile care o vizează pe ,,,,. În privinţa celorlalte susţineri ......... care o vizează pe ,,,,, a formulat un punct de vedere întrucât din punct de vedere procedural nu avea la dispoziţie o altă cale procedurală pentru a combate alegaţiile ......... din cadrul contestaţiei. Prin urmare, în dosarul în cauză, ,,,, a formulat atât un punct de vedere împotriva alegaţiilor ......... care o vizează direct pe ,,,, cât şi o 48

cerere de intervenţie accesorie, perfect compatibilă cu legislaţia în vigoare, prin care ,,,, sprijină poziţia ......... împotriva autorităţii contractante şi ,,,,. III.

Punct de vedere privind netemeinica contestaţiei Cu privire la răspunsul depus de ........., Asocierea ,,,, apreciază că alegaţiile din cadrul acestuia ce vizează depunerea ofertei sale, modalitatea în care a fost aceasta depusă, dar şi conţinutul ofertei, sunt vădit neîntemeiate. III.1. Prezentarea planşei conform Formularului nr. 7 şi a fişei de date. În prealabil, Asocierea ,,,, apreciază critica ca fiind pur speculativă, aceasta bazându-se doar pe vagi presupuneri prin care se încearcă promovarea unor confuzii (a se vedea confuzia întreţinută intenţionat referitoare la limitele de lucrări temporare şi limitele instalaţiilor de proces, dar şi confuzia dintre clarificările ofertei ,,,, şi completarea ofertei ,,,,). În privinţa limitelor, Asocierea ,,,, subliniază faptul că, planurile referitoare la Organizarea Lucrării, inclusă în Formularul nr. 7, au fost incluse în însăși Formularul nr. 7 depus în oferta prezentată, la pag. 4- 44 din propunerea tehnică depusă. În concret, se arată că s-au inclus toate planurile necesare și scheme de lucrări temporare, cu etichete și dimensiuni, unde au fost menţionate toate elementele evidenţiate (pentru edificare, a depus în cadrul punctului de vedere la paginile 4-9 dovezi în acest sens). Totodată, au fost depuse planuri cu etichete și dimensiuni unde se localizează principalele zone de lucrări temporare (planuri cu vedere din spaţiu cu localizarea zonelor de lucrări temporare - a se vedea paginile 28-34 de la propunerea tehnică). De asemenea, se arată că, a depus planuri și scheme privind devierile de trafic care se vor realiza (a se vedea paginile 14-16 de la propunerea tehnică). Mai mult, a depus și planul pentru organizarea de şantier, cu limita instalației de proces, camerele principale, clădiri, zona de depozitare, accesul principal și lucrări temporare (pag.36 de la propunerea tehnică). În altă ordine de idei, contrar susținerilor ......... privind faptul că şi-ar fi completat oferta depusă prin răspunsurile la clarificări solicitate de entitatea contractantă, Asocierea arată că, potrivit art. 97 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 98/2016, orice ofertant poate să transmită clarificări unei autorităţi contractante fără ca această modalitate de acţiune să conducă la modificarea unei oferte şi fără ca prin aceasta să rezulte o avantajare a sa în procesul de evaluare a ofertelor. În concluzie, Asocierea ,,,, susține că oferta depusă conţine informaţia minimă solicită în următoarele aspecte: 1.În privinţa limitelor instalaţiilor: În planurile depuse sunt perfect identificate limitele atât pentru zonele de lucru temporare cât și pentru organizarea de şantier, după cum s-a putut demonstra în planurile anterioare; 49/61

2.În legătură cu conductele, canalele și camerele principale: În planul pentru Organizarea de şantier, ca lucrări temporare, se includ în mod clar camerele în care sunt împărțite clădirile și zonele de depozitare. În Organizarea de Şantier nu se includ conductele și canalele, pentru simplul fapt că acestea nu există; 3. În ce priveşte planurile și diagramele predate, acestea corespund perfect cu textul descriptiv indicat în Formularul nr. 7 menționat, după cum se demonstrează în documentul depus în Propunerea tehnică, paginile de la 4 - 44. III.2. Deţinere autorizaţie de execuţie a subtraversărilor Contrar susținerilor contestatorului, Asocierea ,,,, consideră că, din documentele depuse cu privire la experienţa similară a demonstrat faptul că deţine experienţa similară și profesională în execuţia acestui tip de lucrări, punând la dispoziţia Beneficiarului toate documentele care atestă capacitatea sa în domeniu, lucrările executate de terțul susţinător SA, atât în România cât și în străinătate în domeniul subtraversărilor fiind mai mult decât relevante (a se vedea şi Anexa nr. 3 de la cererea de intervenție). În concret, se arată că, în cadrul contractului de experienţă similară depus în DUAE „BV-CL7-L20130303 Extinderea și reabilitarea conductei de alimentare cu apă potabilă Brașov-Săcele" executat de către terţul susținător SA, se indică în mod expres execuţia unei subtraversări de cale ferată similară cu cele incluse în prezentul contract (paginile 113-114 din Documentele de Calificare depuse). Prin urmare, Asocierea ,,,, consideră afirmaţiile contestatorului nefondate, deoarece, nu a încălcat pct.III.1.1b) din fișa de date a achiziţiei.

III.3.Completare fişa tehnică nr. 21 şi prezentarea certificatului ISO9001 În prealabil, Asocierea ,,,, arată că, deși contestatorul susține faptul că în fișa tehnică nr. 21 nu ar fi menționat numele producătorului, ......... a procedat chiar la schimbarea producătorului față de cel indicat prin oferta iniţială pentru a justifica existența certificatului ISO 9001. Ţinând cont de modalitatea în care trebuia transmisă iniţial fişa tehnică nr. 21, ,,,, precizează că a depus fișa tehnică nr. 21 completată conform cerinţelor din fișa de date și caietul de sarcini, (paginile 271-272 din Propunerea tehnică depusă), indicând că producătorul propus pentru acest material (Ţeava de Otel) este,,,,SRL. În privinţa menţionării producătorului, atât în propunerea tehnică depusă de Asocierea ,,,,, cât și solicitarea de clarificări adresată ulterior de entitatea contractantă, nu se face distincţia, după cum se arată, între furnizor/producător, având în vedere faptul că pentru acest tip de produse atât de comune (conducte din oțel), în general producătorul este acelaşi cu furnizorul, iar numărul de companii care pot să ofere aceste produse, atât în România cât și în Europa, este foarte ridicat, având în vedere că este un material foarte 50

comun, utilizat atât pentru scopuri industriale cât și pentru orice tip de construcții. ,,,, precizează că răspunsul la clarificările solicitate de entitatea contractantă a fost acceptat de către aceasta, nefiindu-i solicitate informaţii suplimentare, astfel, răspunsul fiind considerat concludent, apreciind că nu se impun clarificări suplimentare. Nu în ultimul rând, Asocierea ,,,, menţionează că ţeava de protecţie pentru care s-a solicitat certificatul ISO 9001 este un produs auxiliar faţă de ţeava principală în subtraversare şi că a depus documente justificative pentru toate tipurile de ţevi solicitate de entitatea contractantă, motiv pentru care oferta sa a fost considerată admisibilă. Prin urmare, ,,,, susține că a depus în oferta iniţială Fișa Tehnică nr. 21 Ţeava Oțel conform cerinţelor solicitate în caietul de sarcini, și a răspuns în „timp și formă” la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă prin care s-a solicitat documentaţie suplimentară față de ceea ce s-a indicat în Fișa Tehnică nr. 21. III.4.Perioada de garanţie Sub acest aspect, deși ......... susţine că, ,,,, ar fi extins perioada de garanţie prin răspunsul la clarificările solicitate de entitatea contractantă, de la 24 luni la 120 luni, Asocierea arată că, în coloana corespunzătoare corespondenței între cerinţa solicitată și specificaţia tehnică a fabricantului s-a indicat garanţia minimă pe care o oferta fabricantul, în acest caz AVK, care este de 24 luni (2 ani), în conformitate cu normativa europeană (Articolul 5 din Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului, din 22 mai, cu privire la anumite aspecte cu privire la vânzare și la garanţiile bunurilor de consum). Ulterior, ,,,, arată că entitatea contractantă i-a solicitat o clarificare cu privire la modul în care îndeplinește cerinţa garanției de 120 luni, prin solicitarea de clarificări nr. 2 din data de 18 iulie 2019, având număr de ieșire 78367, respectiv i-a cerut transmiterea documentației justificativă în conformitate cu standardele relevante și garanțiile în exploatare. Astfel, răspunzând, prin adresa nr. , ,,,, arată că a precizat faptul că garanția ofertată era de 120 luni, și că se realiza cu un acord comercial cu VESTRA SRL, distribuitor autorizat al AVK in Romania, astfel cum se indică la pagina 90 din răspunsul la clarificarea nr. 109 (a se vedea Anexa nr. 5 la cerereaa de intervenție), răspuns ce a fost acceptat de entitatea contractantă. Mai mult, se subliniază faptul că răspunsul nu este diferit față de cel indicat în oferta inițială, ci doar clarifică situația cu privire la garanția minimă oferită de către fabricant și garanția oferită de ,,,,. III.5.,,,, nu a depus documente necesare licitației în altă limbă Cu toate că ......... susține că ,,,, ar fi depus documente necesare licitației într-o altă limbă decât limba română, motiv pentru care acestea nu ar fi trebuit să fie luate în considerare de către entitatea contractantă, Asocierea arată că toate documentele oficiale 51/61

(certificate, atestări, etc) emise în altă limbă au fost depuse în partea de calificare a ofertei ,,,,, în traducere autorizată de un traducător atestat de Ministerul Justiției, conținutul ofertei inițiale nefiind schimbat. De altfel, se arată că, toată documentația minimă solicitată din Propunerea tehnică depusă a fost prezentată în limba română. Documentele suport pentru Fișele Tehnice (suport, nu obligatorii solicitate în caietul de sarcini) au fost depuse, după cum se arată, atât în limba română, cât și în limba de origine a producătorului, având în vedere faptul că este vorba despre planuri sau tabele care din punct de vedere tehnic nu se pot traduce în limba română și în plus, nici nu sunt obligatorii a fi depuse și nici nu constituie un motiv de respingere a ofertei OSCA ca fiind neconformă. III.6.Propunerea financiară Cu toate că ......... susține că oferta ,,,, ar fi subevaluată în întregime deși aceasta din urmă a fost de 63.331.124,19 lei, ceea ce, presupune o reducere de doar 1,7 % față de bugetul estimat de 64.428.133 lei inclus în fișa de date de către entitatea contractantă, și raportat la faptul că prețul contestatorului ........., a fost, în baza evaluării finale a ofertelor, inclus în procedura de atribuire și a fost de 63.772.392 lei, rezultând o diferență de 441.257,91 lei, adică doar 0,68% din bugetul estimat al contractului, Asocierea ,,,, consideră susținerile contestatorului ca fiind lipsite de fundament, având în vedere că oferta sa „abia dacă are vreo reducere față de valoarea estimată de 1,7 % și o diferență față de reclamant de 0,7 % din valoarea estimată”. Nu în ultimul rând, Asocierea ,,,, apreciază că teza potrivit căreia ar fi subevaluat prețurile pentru căminele de beton, este fundamentată pe o supraevaluare a ......... a unor alte produse (e.g. D5-CV3-06), în condițiile în care prețul pentru acele produse este de până la de 3 ori mai mic decât cel ofertat de .......... Altfel spus, Asocierea ,,,, precizează că a propus prețuri rezonabile și corecte pentru toate produsele ofertate în timp ce contestatorul a subevaluat în anumite situații și supraevaluat în alte situații prețul produselor ofertate. În opinia sa, diferențele sesizate de ......... și criticile care vizează prețurile propuse de ,,,, sunt prea mici (de ordinul a câtorva mii de lei, în condițiile în care prețul total este de ordinul zecilor de milioane de lei) pentru a putea influența punctajul obținut de ofertanți la momentul evaluării ofertelor. IV. Modalitatea de acordare a punctajului tehnic: Asocierea ,,,, precizează că a realizat programul de lucru conform cerințelor și în conformitate cu cele indicate în fișa de acordare punctaj pentru sub factorul PT cu calificativul foarte bine, căruia îi corespunde un punctaj de 30 de puncte. Mai mult, se arată că, cele anterior menționate se pot aprecia în mod obiectiv în documentația tehnică depusă, în concret, la paginile 220/1-39, Formular nr. 10 Program(a se vedea Anexa nr. 6.1. de la cererea de intervenție) și graficul general de realizare a investiției (a se vedea 52

Anexa nr. 6.2. de la cererea de intervenție), astfel, în opinia sa, critica contestatorului fiind „absolut” falsă. Sub un alt aspect, se arată că, în cadrul evaluării ofertelor și a stabilirii punctajului, ......... a pierdut puncte și pentru faptul că aceasta a menționat că ar fi putut să execute o lucrare de 4 km în doar 3 luni deși resursele alocate pentru aceasta erau limitate și subdimensionate față de cât ar fi trebuit să fie. În final, în privința punctajului obținut, ,,,, subliniază faptul că a elaborat o ofertă completă și conformă cu documentația de atribuire, răspunzând corect și la termen la toate solicitările de clarificări emise de Beneficiar, elaborând toată documentația Propunerii Tehnice în conformitate, atât cu cerințele din caietul de sarcini, cât și cu normativele în vigoare, prezentând toate graficele - inclusiv Graficul general al investiției contestat de ofertantul clasat pe locul III, memoriile, declarațiile și documentele solicitate. Față de cele de mai sus prezentate, Asocierea ,,,, reiterează solicitarea privind respingerea în parte ca nefondată a contestației formulată de ......... în sensul respingerii reevaluării ofertei sale. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SA ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare conducte aducțiune și magistrale, stații de pompare apă uzată SP E20 și refulări aferente, în Municipiul .........”, cod CPV 45231100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1008954/08.20.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 7 oferte, printre care și cea a contestatorului, acestea fiind accesate, la sediul entității, în data de . Potrivit raportului procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat oferta depusă de ,,,, SA-cu subcontractant SRL, ca fiind câștigătoare, cu o propunere financiară de 62.762.216,52 lei, fără TVA, clasându-se pe locul I, cu un punctaj de 100 puncte (30 puncte - pe tehnic și 70 puncte - financiar), oferta depusă de Asocierea SRL, cu terț susținător SA, s-a clasat pe locul II, cu un punctaj de 91,37 puncte(22 puncte - pe tehnic și 69,37 puncte - financiar), oferta contestatorului Asocierea SC ......... SRL- SC ......... SRL, clasându-se pe locul III, cu un punctaj de 88,89 puncte(20 puncte - pe tehnic și 68,89 puncte - financiar). Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 125717/26.11.2019, Asocierea SC ......... SRL- SC ......... SRL, depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. 2617/2019. În cauză, se reține că Asocierea ,,,, SRL - SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ........./23.12.2019. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de Asocierea ,,,, SRL. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, 53/61

operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de SC ......... SRL, respectiv , Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ultima zi de depunere a cererii de intervenție fiind data de , cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, CONSTRUCTII SI INFRASTRUCTURA SRL - INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL fiind depusă în termen, aceasta fiind transmisă prin posță, către Consiliu, în data de 20.12.2019 și ulterior, comunicată părților, astfel, urmând a fi respinsă excepția tardivității depunerii cererii de intervenție invocată de contestator. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că Asocierea ,,,, SRL îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, însă necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2. Consiliul constată că acesta, în justificarea interesului său legitim în formularea cererii sale de intervenţie, arată că „în cazul admiterii în parte a contestației (în sensul admiterii contestației față de ,,,,) subscrisa ar putea fi declarată câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică, justificăm interesul în cauza pendinte”. În plus, se arată că „condiția interesului trebuie demonstrată chiar și în ipoteza 54

formulării unei cereri de intervenție accesorii, iar acesata este pe deplin existent, întrucât în cazul anulării adresei nr. s-ar evita un alt litigiu pe care l-ar putea iniția însăși subscrisa”. Analizând susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit raportului procedurii nr. , oferta depusă de Asocierea ,,,, a fost desemnată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II. Astfel, Consiliul constată că interesul Asocierii ,,,, SRL în formularea cererii de intervenţie nu este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de faţă, nu are calitatea de ofertant câştigător. În aceste condiţii, Consiliul reţine că, atât timp cât contestaţia sa nu este soluţionată, în sensul admiterii acesteia, Asocierea ,,,, SRL nu poate justifica un interes în criticarea unei alte oferte respinse în cadrul procedurii în cauză. Astfel, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor Asocierii ,,,, SRL vizavi la faptul că „în cazul admiterii în parte a contestației(în sensul admiterii contestației față de ,,,,) subscrisa ar putea fi declarată câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică, justificăm interesul în cauza pendinte”, dat fiind că, aşa cum s-a reţinut mai sus, oferta sa este clasată pe locul II. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul de ofertă necâştigătoare al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă, în opinia Consiliului, lipsa de interes a intervenientului în a cere respingerea contestaţiei concurentei sale. Şi art. 3 alin. (1) lit. f pct. ii) din Legea nr. 101/2016 defineşte persoana vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii „(...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...). Astfel fiind, raportat la situaţia factuală şi de drept în care se află oferta Asocierii ,,,, SRL, Consiliul stabileşte că este lipsită de interes cererea de intervenţie, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ. Pe fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL - SC SRL, aduce critici ofertelor clasate pe primul și al doilea loc (,,,, SA -cu subcontractant SRL, respectiv oferta depusă de Asocierea ,,,, SRL, cu terț susținător SA), considerând că acestea au fost desemnate admisibile în mod nelegal de către entitatea contractantă. 55/61

În primul rând, Consiliul va analiza criticile aduse de contestator ofertei clasate pe primul loc, respectiv oferta depusă de ,,,, SA. Astfel, contestatorul susține că ofertantul desemnat câștigător nu ar fi depus planşa care să cuprindă toate cele 6 elemente prevăzute în Formularul nr. 7 (Anexa nr. 2) şi nu ar fi demonstrat că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Contrar celor susținute de contestator, Consiliul reține că ofertantul ,,,, SA a depus în oferta tehnică următoarele: 1) planul ce detaliază locaţia amplasamentului în care se va efectua investiţia şi care cuprinde dimensiuni şi etichete (pag. 64 din ofertă), 2) limitele instalaţiilor de proces (pag. 9 - 10 din ofertă), 3) conductele, canalele şi camerele principale, precum şi clădiri (pag. 11-16 din ofertă), 4) zonele de depozitare (pag. 16 - 17 din ofertă), 5) accese în şantier (pag. 18-20 din ofertă), precum şi 6) lucrările temporare (pag. 20 - 29 din ofertă). Astfel, informațiile referitoare la elementele prevăzute în Formularul nr.7 au fost cuprinse în oferta tehnică și au fost considerate relevante de entitatea contractantă. Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora ,,,, SA ar fi ofertat un produs neconform cu cerinţele documentaţiei de atribuire - produsul aferent Fişei tehnice nr. 22, Consiliul reține că entitatea contractantă, prin adresa nr. , i-a solicitat acestuia să confirme că „[...] produsul ofertat va fi în conformitate cu cerinţele din planul 69CT -CL 33- PT+DE - DT - L3AM - M - 007_A3, Capitol 3 Caiet de sarcini – Planşe”, răspunsul operatorului economic confirmând faptul că produsul va fi inscripţionat conform cerinţei din plan. De altminteri, în oferta tehnică depusă se regăsesc și Avizul și Agrementul tehnic elaborate de Institutul European pentru Ştiinţe Termice ......... pentru produsul Rame cu capac din fontă ductile, al cărui producător este Novatilu SLU Spania ( pag.749-760 din oferta tehnică). Simplul fapt că SC ......... SRL a cerut o ofertă din partea furnizorului Valrom pentru acelaşi capac fontă carosabil D400 cu autonivelare, iar acesta a răspuns că nu comercializează astfel de produse, în opinia Consiliului, nu face dovada că oferta câștigătoare nu conține aceste produse, în condițiile în care contestatorul nu are relații comerciale cu furnizorul, acesta fiind implicat în mod direct, alături de ,,,, SA, în oferta depusă în prezenta procedură. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că entitatea contractantă a solicitat clarificări și a permis depunerea unor documente care au avut rolul de a justifica cele solicitate, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. În opinia Consiliului, atât clarificările privind metodologia de realizare a tuturor celor 4 tipuri de lucrări, cele privind documente ilizibile (Fişele tehnice 10, 11 şi 12, în fapt clarificări privind documentele suport ale acestora), cât și cele privind documentele suport pentru Fişele tehnice 17 și 18 netraduse în limba română au fost necesare și obligatorii pentru evaluarea ofertei, în concordanță cu dispozițiile art.221 alin.(1) din Legea nr.99/2016, potrivit cărora „ În 56

cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. În cauză, Consiliul apreciază că entitatea contractantă a procedat judicios, solicitând clarificări tuturor operatorilor economici participanți la procedură, cu respectarea pricipiilor tratamentului egal și transparenței, clarificări absolut necesare având în vedere natura și complexitatea prezentului contract de achiziție publică. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale la dispoziția entității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire, și în niciun caz nu pot și nu trebuie folosite ca pretexte artificiale pentru respingerea fără temei a unor oferte. Respingerea unei oferte fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, ar fi, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.221 din Legea nr.99/2016 coroborate cu dispozițiile art.140 din HG nr.394/2016. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că răspunsurile transmise de ofertantul ,,,, SA au fost necesare și concludente, în cauză neexistând premisa completării ofertei tehnice. În mod evident prin răspunsul la clarificări ofertantul a confirmat îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire, informațiile prezentate fiind susținute de existența altor documente sau elemente conținute de oferta tehnică. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind modul de cuantificare a punctajului tehnic acordat ofertelor, Consiliul reține, în anexa la fișa de acordare a punctajului, au fost precizate următoarele: ANEXA- FISA DE ACORDARE A PUNCTAJULUI IN CONFORMITATE CU FACTORII DE EVALUARE SELECTATI II.2.1) Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate-pret X x criteriile menţionate în continuare 1. Punctaj financiar : Pretul ofertei 70 pct Descriere: Componenta financiara. Evaluarea ofertelor, respectiv a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, se va realiza prin luarea în considerare a pretului total (fără TVA). Algoritm de calcul: Pentru acest factor de evaluare se va acorda punctajul Pp. Pentru cel mai mic pret ofertat se acorda maximul de punctaj Pentru alt pret ofertat decat cel mai mic se acorda punctaj conform formulei: Pp = [Pretmin / Pretn ] x 70 57/61

Unde: - Pp este punctajul obtinut de oferta n - Pretmin – cel mai mic pret ofertat - Pretn – pretul ofertei n 2. Componenta tehnica - factor: Pt - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor 30 pct Descriere: Pentru factorul de evaluare „ Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter- relaționarea acestora, inclusiv drumul critic), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor” a fost stabilit un numar de 3 (trei) calificative care vor fi utilizate de comisia de evaluare ca puncte de reper in aprecierea factorului. Acest factor va fi apreciat in functie de calificativul „foarte bine/bine/acceptabil”. Comisia de evaluare va acorda calificativul luand in considerare liniile directoare prezentate in tabelul de mai jos. Fiecarui calificativ ii corespunde un punctaj. Punctajul pentru calificativul „ foarte bine” este 30, pentru calificativul „bine” este 20, iar pentru calificativul „acceptabil” este 10. Subfactori Pt Calificativ Punctaj 1.1Toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, sunt detaliate în subactivități, graficul general de realizare a investiției publice poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; 1.2Succesiunea activităților în graficul general de realizare a investiției publice este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuție a lucrărilor; 1.3Durata activităților și perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieșire); 1.4Graficul general de realizare a investiției publice demonstrează optimizarea utilizării resurselor. Sunt prezentate explicații detaliate iar graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuție. Planificarea activităților permite flexibilitate pentru situații neprevăzute; Foarte bine 30 58

1.5Drumul critic corespunde în totalitate metodologiei de execuție a lucrărilor prezentate. 1.1Toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, sunt partial detaliate în subactivități, graficul general de realizare a investiției publice poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; 1.2Succesiunea activităților în graficul general de realizare a investiției publice este stabilită cu deviații minore prin raportare la metodologia de execuție a lucrărilor; 1.3Durata activităților și perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieșire); 1.4Graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate sunt corelate cu metodologia de execuție; 1.5 Drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de

execuție a lucrărilor prezentate. Bine 20 1.1Toate activitățile principale sunt incluse în graficul general de realizare a investiției publice, însă acestea nu sunt detaliate în subactivități, graficul general de realizare a investiției publice neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul ședințelor de monitorizare a progresului activităților; 1.2Succesiunea activităților în graficul general de realizare a investiției publice este stabilită într-un mod foarte puțin adecvat prin raportare la metodologia de execuție a lucrărilor; 1.3Durata activităților și perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexității activităților (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieșire); 1.4Există neconcordanțe minore între graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate și metodologia de execuție; 1.5 Drumul critic este diferit metodologiei de execuție a lucrărilor prezentate. Acceptabil 10 Algoritm de calcul: Punctajul tehnic total Pt al ofertei tehnice se calculeaza prin insumarea punctajelor tehnice obtinute in urma aplicarii fiecarui calificativ. Punctajul tehnic total maxim Pt ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 30 de puncte. 59/61

DESEMNAREA OFERTEI CÂSTIGATOARE Ofertele vor fi clasificate în ordinea descrescatoare a punctajului total, calculat conform formulei: • P total = Pf +Pt Oferta cu valoare P total = Pf + Pt cea mai mare va fi declarata câstigatoare. Punctajul maxim ce poate fi obtinut de catre un ofertant este de 100 de puncte. Punctajul total va fi calculat cu acuratete de doua zecimale. Trebuie subliniat ca, la acordarea punctajelor corespunzatoare acestor factori de evaluare, exista un coeficient de arbitrariu lasat la dispoziția membrilor comisiei de evaluare, dar, prin participarea la o procedura la care rezultatul va depinde de acest tip de factori, fiecare operator economic participant la procedură și-a asumat implicit și încrederea in obiectivitatea membrilor comisiei de evaluare. În condițiile în care contestatorul avea nelămuriri cu privire modalitatea de acordare a punctajului tehnic, având în vedere că acesta prevedea acordarea unor calificative – „foarte bine”/„bine"/„acceptabil", respectiv 30 puncte/20 puncte/10 puncte, acesta putea contesta, în termen legal, aceste prevederi din documentația de atribuire, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. In speta, Consiliul nu a identificat motive solide și de necontestat pentru a invalida argumentele comisiei de evaluare și pentru a dispune

modificarea

punctajelor

acordate.

Interpretarea contestatorului cu privire la modalitatea de aplicare a algoritmului de cuantificare a punctajului aferent fiecăruia dintre cele 3 calificative apare ca fiind eronată, în condiţiile în care, luând în considerare subfactorii enumeraţi în cuprinsul Fişei de acordare a punctajului tehnic, comisia de evaluare avea posibilitatea ca, în cadrul aceluiaşi calificativ, să acorde punctaje diferite, bineînţeles, ţinând cont de limitele impuse prin același document. Totodată, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului referitoare la modalitatea de acordare a punctjului tehnic ofertantului ,,,, SA reprezintă, la rândul său, o interpretare subiectivă prin care încearcă să inducă propria manieră de acordare a punctajului competitorului său, invocând așa zise lipsuri din oferta tehnică, fără însă a aduce argumente concrete care să demonstreze acest fapt. Prin urmare, Consiliul apreciază criticile contestatorului referitoare la oferta ,,,, SA ca fiind neîntemeiate. În aceste condiții, având în vedere caracterul admisibil al ofertei clasate pe primul loc, potrivit celor reținute mai sus, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la oferta clasată pe locul II, respectiv oferta asocierii ...SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 60

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu SC SA .......... În temeiul dispozițiilor în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 64 C. proc. civ., respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, SRL . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

61/61