Decizie CNSC BO2020_11678

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. // Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare CUI RO reprezentantă legal prin ........., împotriva adresei nr. privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor «Modernizare drumuri de interes local, comuna ........., județul .........» – Rest de executat”, cod CPV45233120-6, de către COMUNA ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitatea de autoritatea contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; -anularea comunicării susmenționată, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016; -să se constate că documentele depuse la solicitarea de clarificări cu adresa nr. și nr. sunt complete și elocvente; -constatarea caracterului nelegal al adresei de comunicare a rezultatului nr. cât și a actelor care au stat la baza emiterii ei, a tuturor actelor subsecvente, precum și anularea acestora; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL și la emiterea unei noi adrese de comunicare; 1

-obligarea autorității contractante la emiterea comunicării rezultatului și la finalizarea procedurii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, rezultat netemeinic și nelegal, în opinia sa, având în vedere următoarele: Contestatorul arată că, pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, a prezentat experienţa similară a Terțului susţinător SC ....SRL, astfel: - Contract execuţie lucrări nr. în valoare de 9.856.957,00 beneficiar SC ....SRL (fosta SC ....SRL), PV terminare lucrări nr. Recomandare nr. , pentru contractul de lucrări „Reabilitarea și reamenajarea cartierului oraș nou Balș, judetul .........”. - Contract execuţie nr. în valoare de 5.564.670,48 lei, Document constatator nr. , PV terminare lucrări nr. , contract aferent lucrării „Modernizarea căilor pietonale în oraș Dăbuleni, judeţul Dolj”, beneficiar fiind Oraşul Dăbuleni, judeţul Dolj. De asemenea, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, astfel: „1. Din DUAE depus reiese că, pentru demonstarea experienţei similare beneficiați de susţinerea SC ....SRL. În documentele depuse nu se regăsește angajamentul terțului susţinător, așa cum a fost solicitat în Informaţiile pentru ofertanţi secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Vă solicităm prezentarea angajamentul ferm al terțului susţinător prin care să se dovedească că ofertantul va avea acces în orice moment la susţinerea terțului (impreună cu documente anexe la angajament din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestora). 2. În vederea demonstrării experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire, ați prezentat, pentru terțul susţinător SC ....SRL Contractul nr. 1178/04.06.2015 ce are ca obiect REABILITAREA Și REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAȘ NOU BALȘ. Vă solicităm să precizaţi dacă acest contract a fost executat în legătură cu anunţul de participare publicat în SEAP, având nr. 321648/ 09.03.2012 și obiect REABILITAREA SI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALS, JUDEŢUL ..........” 2

Astfel, prin adresa nr. 859/02.12.2019, răspunzând, în termenul legal, SC ......... SRL a precizat următoarele: „-ca urmare a solicitării de clarificări nr. 8248/27.11.2019 alăturat vă transmitem următoarele: -angajament terț susținător SC ....SRL(de fapt îl retransmitem pentru ca el a fost depus în SEAP) -prinţ screen SEAP cu poziţionare angajament tert. -factura nr.27/30.07.2015 însoțită de centralizator -factura nr.39/17.09.2015 însoțită de centralizator -factura nr.43/10.12.2015 însoțită de centralizator -factura nr.5/20.01.2016 însoțită de centralizator -factura nr.18/11.02.2016 însoțită de centralizator -un număr de 6 centralizatoare aparținând SC SRL -contractul de execuţie nr.1178/04.06.2015 -proces verbal la terminarea lucrărilor nr.384/31.03.2016 -recomandare nr.425/21.04.2016 -în cazul în care nu este suficientă experienţa similară în documentele de mai sus, regăsiţi ataşat la prezenta și următoarele documente: -contract execuţie lucrări nr. 33003/25.02.2016, contract prezentat si în DUAE, cât și în angajament Terț sustinător/încheiat cu Primăria Oraș Dăbuleni în valoare de 5.564.670,24 lei reprezentând lucrări infrastructura și suprastructura căi pietonale în Oraș Dăbuleni Judeţul Dolj.” Așadar, contestatorul susține că, a răspuns punctual la solicitarea de clarificări, atașând documente justificative în acest sens, considerând că, prin modul de completare a DUAE a îndeplinit toate condiţiile privind îndeplinirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale privind experienţă similară, din conţinutul fişei de date, în special, şi a documentaţiei de atribuire. Ulterior, se arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a revenit cu o altă solicitare de clarificări, tot prin raportare la îndeplinirea condiţiilor de calificare privind experienţa similară din fişa de date în valoare de 1.502.862,67 lei, respectiv cu privire la aceleaşi elemente din cadrul ofertei privind experienţa similară.  Contestatorul arată că, deşi a răspuns punctual şi concret la cele solicitate de autoritate în legătura cu experienţa similară, fără a analiza conținutul DUAE prezentat de către terţul susţinător SC ....SRL prin raportarea la cele 2 contracte oferite ca și experienţă similară cât și răspunsurile la solicitările de clarificări, prin adresa nr. 3/06.01.2020 i s- a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă. Raportat la faptul că autoritatea contractantă a verificat în SEAP și a constat că procedura având ca obiect „Lucrările privind Reabilitarea și Reamenajarea Cartierului Oraș Nou, judeţul .........” a fost atribuită SC ....SRL, contestatorul învederează că, SC ....SRL este fosta SC ....SRL. De altfel, contestatorul subliniază faptul că, prin anexarea contractului de execuţie pentru terțul susţinător SC ....SRL, datele de 3

identificare ale beneficiarului lucrării, Cod de identificare Fiscală (CUI)4866370, cât și numărul de înregistrare la Registrul Comerţului din ......... J28/1089/1993 aparţin fostei SC ....SRL, însă, în formularea solicitărilor de clarificări, cât și prin comunicarea rezultatului, pe care autoritatea contractantă le-a formulat într-un mod ambigu și neclar, s-a urmărit avantajarea unui anumit ofertant, prin declararea ofertei SC ......... SRL ca inacceptabilă. Redând prevederile instrucțiunii ANAP nr. 2/2017 potrivit cărora: „(....)Art.12 (1) Autoritatea/Entitatea contractantă menţionează la nivelul fişei de date a achiziţiei făptul că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/ candidat, terţ susţinător şi subcontractant, după caz, cu informaţii relevante care să demonstreze realizarea plafoanelor valorice/ cantitative impuse pentru cerinţa în cauză Se va indica în fişa de date a achiziţiei făptul că la nivelul DUAE trebuie precizate de către candidaţi/ofertanţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA. (3) Autoritatea/Entitatea contractantă precizează la nivelul fişei de date a achiziţiei faptul că pentru contractele de achiziţie publică/ sectorială doar ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile, face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea documentelor justificative, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, situaţie în care documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie(...)”, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat „orice” principiu privind evaluarea ofertelor, îngrădind în mod ilegal și nejustificat participarea sa la procedura în cauză, încă de la faza de DUAE, astfel, asigurându-se că „la etapele următoare de evaluare oferta tehnică și oferta financiară nu vor fi probleme în declararea unui ofertant agreat de aceasta ca și câștigător”. Având în vedere cele anterior expuse, contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă legislația în domeniu, încercând să creeze un avantaj pentru un anumit ofertant. Așadar, contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante privind respingerea ofertei sale, aceasta fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale privind achiziţiile publice, precum și a propriei documentaţii de atribuire. 4

Totodată, contestatorul învederează faptul că, indiferent de situația în care autoritatea contractantă considera sau nu contractul de execuţie lucrări nr. a terțului susţinător, SC ....SRL încheiat cu SC ....SRL (fostă SC ....SRL), privind experienţa similară, aceasta a analizat cu superficialitatea cel de al doilea contract de execuţie lucrări nr. 33033/25.02.2015, contract prezentat și în DUAE, cât și în angajamentul Terțului susţinător, încheiat cu Primăria Oraș Dăbuleni în valoare de 5.564.670,24 lei reprezentând lucrări infrastructură și suprastructura căi pietonale în Oraș Dăbuleni Judeţul Dolj, și care nu a fost analizat, nefiind luat în considerare. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, doar acest contract de execuţie lucrări îndeplinea criteriile privind experienţa similară prezentată de terțul susţinător SC ....SRL, experință similară în valoare de 1.502.862,67 lei conform fișei de date a achiziţiei, experienţă cu mult mai mică valoric decât cea prezentată în DUAE de către terțul susţinător SC ....SRL. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul apreciază faptul că autoritatea contractantă nu a respectat principiile nediscriminării şi tratamentului egal, recunoaşterea reciprocă, precum şi cel al eficienţei utilizării fondurilor publice. Astfel, contestatorul consideră că, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 nu sunt incidente, ci sunt încălcate prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016, și anume: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, asumarea răspunderii. În concluzie, având în vedere considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016 și HG nr. 395/2016. În susținere, înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestației depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul acesteia au depus ofertă doi operatori economici, respectiv contestatorul SC ......... SRL și SC RL, sens în care, comisia de evaluare a procedat, în prima fază, la evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE precum şi a documentelor care însoţesc DUAE şi demonstrează îndeplinirea cerinţelor de calificare. Astfel, se arată că, ......... SRL, în vederea demonstrării experienţei similare solicitată prin documentaţia de atribuire, a mentionat în DUAE următoarele contracte: 1.REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAȘ NOU BALȘ, SISTEM RUTIER ÎN VALOARE FĂRĂ TVA 8.955.196,14 LEI 5

TROTUARE ALEI DIN ASFALT ÎN VALOARE FĂRĂ TVA 901760,86 LEI Contractant unic, mod de realizare 100% Valoare: 9.856.957 Moneda: RON Data început: 04/06/2015 Data sfârșit: 31/03/2016 Beneficiari: ....SRL, Contract execuţie lucrări nr.1178/04.06.2015, PV terminare lucrări nr.384/31.03.2016, Recomandare 425/21.04.2016. 2.MODERNIZAREA CĂILOR PIETONALE ÎN ORAȘ DĂBULENI, JUDEŢUL DOLJ, CONTRACTANT UNIC, MOD DE REALIZARE 100% Valoare: 5.564.670,48 Moneda: RON Data început: 25/02/2015 Data sfârșit: 31/10/2016 Beneficiari: ORAȘ DĂBULENI, Contract execuţie nr.33003/25.02.2015, Document constatator nr. 7570/26.01.2017, PV terminare lucrări nr.18534/31.10.2016 Deoarece din denumirea primului contract menționat de ofertant în vederea demontrării experienţei similare reiese faptul că beneficiarul final nu a fost ....SRL, ci o autoritate publică - respectiv Oraşul Balș, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a verificat în SEAP existența unui anunț/invitații de participare postat de către Oraşul Balș, astfel că, au identificat anunţul de participare nr. 321648/09.03.2012 având ca obiect „REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALȘ, JUDEŢUL ..........” Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 8248/ 27.11.2019 i-a solicitat contestatorului ......... SRL să clarifice următoarele aspecte: „1. Din DUAE depus reiese că, pentru demonstarea experienţei similare beneficiaţi de susţinerea SC ....SRL. În documentele depuse nu se regăsește angajamentul terțului sustinător, astfel cum a fost solicitat în Informaţiile pentru ofertanți secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Vă solicităm prezentarea angajamentul ferm al terțului susținător prin care să se dovedească că ofertantul va avea acces în orice moment la susţinerea terțului (împreună cu documente anexe la angajament din care rezidă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestora). 2. În vederea demonstării experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire, ați prezentat, pentru terțul susținător SC ....SRL contractul nr. 1178/04.06.2015 ce are ca obiect „REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAS NOU BALȘ. Vă solicităm să precizaţi dacă acest contract a fost executat în legătură cu anunţul de participare publicat în SEAP, având nr. 321648/ 6

09.03.2012 și obiect REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALȘ, JUDEŢUL .........." Răspunzând solicitării, în termen, cu adresa nr. 859/02.12.2019, ce a fost semnată cu semnătură electronică a Dl. Florescu Marian - persoana ce nu a fost nominalizată în DUAE sau în alt document ca fiind persoana care reprezintă operatorul economic, ......... SRL a precizat următoarele: „Subscrisa SC ......... SRL, cu sediul în Oraș ........., str. Trandafirilor nr. 2 bl.2 sc .A ap. 3 judetul ......... cod fiscal 17008084, înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. ........., reprezentată legal prin doamna ........., ca urmare a solicitării de clarificări nr. 8248/27.11.2019 alăturat vă transmitem următoarele: -angajament terț susținător SC ....SRL(de fapt îl retransmitem pentru că el a fost depus în SEAP) - prinţ screen SEAP cu poziţionare angajament terț - factura nr. 27/30.07.2015 însoțită de centralizator -factura nr. 39/17.09.2015 însoțită de centralizator -factura nr.43/10.12.2015 însoțită de centralizator -factura nr.5/20.01.2016 însoțită de centralizator -factura nr.18/11.02.2016 însoțita de centralizator -un număr de 6 centralizatoare aparținând SC ....SRL -contractul de execuţie nr.1178/04.06.2015 -proces verbal la terminarea lucrărilor nr. 384/31.03.2016 -recomandare nr.425/21.04.2016 -în cazul în care nu este suficientă experienţă similară în documentele de mai sus, regăsiţi ataşat la prezenta și următoarele documente: -contract execuţie lucrări nr.33003/25.02.2016, încheiat cu Primaria Oraș Dăbuleni în valoare de 5.564.670,24 lei reprezentând lucrări infrastructura și suprastructură căi pietonale în Oraș Dăbuleni judeţul Dolj." Autoritatea contractantă învederează că, comisia de evaluare a verificat și confirmat faptul că, acordul de susţinere se regăsește între documentele depuse inițial, și dintr-o eroare nu a fost identificat de la început în documentele depuse în SEAP. Cu privire la lămurirea aspectelor legate de beneficiarul lucrărilor și data la care acestea au fost realizate, autoritatea învederează că acesta nu a răspuns la solicitarea de clarificări, condiţii în care, comisia de evaluare, prin adresa nr. 8438/05.12.2019 i-a solicitat clarificări suplimentare, pentru a se asigura de faptul că ofertantul nu prezintă informaţii false, astfel: „În vederea demonstrării experienţei similare solicitate prin documentaţia de atribuire, ați prezentat, pentru terțul susținător SC ....SRL Contractul nr. 1178/04.06.2015 ce are ca obiect REABILITAREA SI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAS NOU BALS. V-am solicitat prin adresa nr. 8248/27.11.2019 a precizați dacă acest contract a fost executat în legătură cu anunţul de participare publicat în SEAP, având nr. 321648/09.03.2012 și obiect REABILITAREA 7

SI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALȘ, JUDEŢUL .......... Nu ați răspuns la solicitarea de clarificări și nu ați precizat în mod explicit acest lucru în adresa nr. 859/02.12.2019, dar ați prezent 6 centralizatoare situații de plată (aferente lunilor iulie 2015, septembrie 2015, decembrie 2015, ianuarie 2016, februarie 2016, martie 2016) aparținând SC ....SRL, ștampilate de Primăria Oraşului Balș și Diriginte de şantier Marcel Tănăsescu, prin urmare ați recunoscut faptul că acest contract a fost executat în legătură cu anunţul de participare publicat în SEAP, având nr. 321648/09.03.2012 și obiect REABILITAREA SI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALȘ, JUDEŢUL .......... Ați prezentat Contractul nr. 1178/04.06.2015 încheiat între ....SRL (TERȚUL SUSȚINĂTOR) și SC SRL având ca obiect Reabilitare și reamenajare cartier Oraşul Nou, localitatea Bals, jud ......... și recomandarea nr. 425/21.04.2016. Vă solicităm să explicaţi cum a fost posibil să se execute lucrări de către ....SRL în perioada 14.06.2015-30.03.2016 la obiectivul Reabilitare și reamenajare cartier Oraşul Nou, localitatea Bals, jud. ......... în condiţiile în care SC SRL (fost ....SRL) a finalizat aceste lucrări înainte de 15.09.2014. Ne bazăm afirmaţiile pe următoarele documente: - În SEAP se regăsesc anunţul de participare nr. 321648/ 09.03.2012 având ca obiect REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAŞUL NOU DIN LOCALITATEA BALȘ, JUDEŢUL ......... și anunţul de atribuire nr. 153886/15.06.2012 conform căruia contractul a fost atribuit SC ....SRL având nr. 6210/31.05.2012 și valoarea 9,856,957; - În SEAP se regăsește Documentul constatator nr. 21228/15.09.2014 aflat în SEAP, SC SRL a executat lucrările de Reabilitare și reamenajare cartier Oraşul Nou, localitatea Balș, jud ........., în baza contractului nr. 6210/31.05.2012. Vă solicităm să precizaţi în ce calitate a semnat dl Florescu Marian răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 859/02.12.2019." Răspunzând solicitării de clarificări, autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatorul a precizat: „Subscrisa SC ......... SRL, cu sediul în Oraș ........., str. Trandafirilor, nr. 2, bl. 2, sc. A, ap. 3, judeţul ......... cod fiscal 17008084, înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub nr. J28/272/20J7, reprezentată legal prin doamna ........., că urmare a solicitării de clarificări nr. 8438/05.12.2019 alăturat vă transmitem următoarele: -nu știm de ce comisia de evaluare se erijează în organe de cercetare în legătură cu contractul de execuţie lucrări încheiat între două societăţi private și în speţă contractul nr. 1178/04.06.2015, atâta timp cât în DUAE cât și în documentul de susţinere mai există un contract de execuţie lucrări având cod CPV - execuţie lucrări de drumuri în valoare 8

de 5.564.670,48 lei contract încheiat cu UAT Dăbuleni și care satisface cerinţa privind experienţa similară solicitată în Fișa de date a achiziţiei. Avand în vedere interogatoriul la care suntem supusi înţelegem că se încearcă descalificarea societății noastre și avantajarea unui anumit ofertant, de fapt ar fi singurul ofertant care ar mai rămâne și în felul acesta nu ar mai fi o problemă la decriptarea ofertei financiare. Atâta timp cât cerinţele din fișa de date sunt îndeplinite privind experința similară, societatea noastră prezentând susţinere din partea SC ....SRL prin 2 contracte care însumează 15.421.627,48 lei la o lucrare în valoare de 1.502.862,67, nu înţelegem sensul întrebărilor dvs., atâta timp cât au fost prezentate documente în susţinerea celor declarate în DUAE. - alăturat retransmitem documentele care dovedesc experienţa similară, cât și procura nr. 844/23.07.2018". Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că, nici de această dată, contestatorul nu a răspuns punctual la solicitarea de clarificări privind Beneficiarul și data la care au fost executate lucrările și a stabilit să nu-i mai solicite lămuriri suplimentare - cum ar fi prezentarea cazierului judiciar al Dlui Florescu Marian, având în vedere procura prezentată, sau informaţii de la Oraşul Balș. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă consideră că solicitările contestatarului sunt nefondate - în fapt și lipsite de fundament legal - în drept și prin urmare, solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. SC ......... SRL, ca urmare a studierii dosarului cauzei, a formulat următoarele precizări Referitor la critica privind experienţa similară, SC ......... SRL precizează următoarele: SC ....SRL ca entitate independentă, neavând calitate de subcontractant sau asociat la procedura „REABILITARE ȘI REAMENAJARE CARTIER ORAŞUL NOU BALȘ”, a încheiat un contract de execuţie cu SC ....SRL, contract ce a fost finalizat și certificat prin încheierea unui proces-verbal la terminarea lucrărilor, și o recomandare din partea beneficiarului, în cazul său, SC ....SRL. Beneficiarul final al investiției UAT Balș în derularea contractului de execuţie nu a avut nici o calitate juridică sau de altă natură pentru a contrasemna procesul verbal la terminarea lucrărilor și recomandarea încheiate între SC ....SRL și SC ....SRL. Astfel, UAT Balș în calitate de beneficiar final, a certificat execuţia lucrărilor și implicit a procesului verbal la terminarea lucrărilor și recomandarea pentru executantul ofertant SC ....SRL, o legătură juridică sau de altă natură în acest caz între beneficiarul final și cele două societăți comerciale fiind, în opinia contestatorului, inadmisibilă și nelegală. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, SC ....SRL a fost executant în contractul de execuţie cu SC ....SRL în calitate de beneficiar, fapt dovedit clar, atât în răspunsul la clarificările solicitate, cât 9

și în contestația formulată, cu facturi fiscale enumerate și centralizatoare de lucrări încheiate între cele două societăți comerciale și însușite, cât și centralizatoare confirmate între SC ....SRL și UAT Balș, apreciind că a pus la dispoziţie toate documentele tehnice și financiare de care dispune. De asemenea, contestatorul reiterează faptul că, deși SC ....SRL, în calitate de terț susținător a prezentat o altă investiție și anume ,MODERNIZARE CĂI PIETONALE ÎN ORAS DĂBULENI, JUDEŢUL DOLJ, în valoare de 5564670,24 lei, reprezentând lucrări de infrastructură și suprastructura finalizate, mod de realizare 100 %, fapt evidențiat și în DUAE înaintat de terț susținător, contract care acoperea valoarea impusă de autoritatea contractantă la cerinţa experienţă similară a terțului susţinător, astfel cum a fost acesta prevăzută în fișa de date, în mod inexplicabil, autoritatea contractantă „nu face vorbire de acest contract de execuţie și finalizarea lui, nu îl analizează din nici un punct de vedere,” considerând oferta sa inacceptabilă și clarificările neconcludente. În opinia contestatorului, analizând cele 2 investiții la care SC ....SRL a participat la execuţia și finalizarea lor, luate împreună sau separate, individualizate, reiese faptul că acestea îndeplinesc cerinţele din fișa de date privind experienţa similară, care, în cazul dat, se raportează la un terț susținător, iar faptul că a fost exclus din procedură, în mod nelegal, denotă că oferta sa a fost „tratată superficial și fără simț de răspundere de către comisia de evaluare”. Opinând, contestatorul consideră că excluderea sa din procedură este nefondată, netemeinică și nelegală. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor «Modernizare drumuri de interes local, comuna ........., județul .........» – Rest de executat”, cod CPV45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1057497/04.11.2019, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, respectiv SC ......... SRL - cu terț susținător ....SRL și SRL, oferte ce au fost accesate în data de la sediu autorității. Potrivit raportul procedurii nr. , oferta depusă de SC SRL a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de SC ......... SRL, a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 10

Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: In mod formal, autoritatea contractanta a invocat ca motiv de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL, raspunsuri considerate neconcludente cu privire la beneficiarul unuia dintre cele doua contracte prezentate ca experienta similara de catre ofertantul in cauza. Consiliul retine ca în vederea demonstrării experienţei similare solicitată prin documentaţia de atribuire, ofertantul SC ......... SRL a beneficiat de sustinerea acordata de SC ....SRL (angajamentul pentru terțul susținător SC ....SRL fiind prezentat in oferta conform cu cerintele din documentatie) si a mentionat în DUAE următoarele contracte: 1.REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA CARTIERULUI ORAȘ NOU BALȘ, SISTEM RUTIER ÎN VALOARE FĂRĂ TVA 8.955.196,14 LEI TROTUARE ALEI DIN ASFALT ÎN VALOARE FĂRĂ TVA 901760,86 LEI Contractant unic, mod de realizare 100% Valoare: 9.856.957 Moneda: RON Data început: 04/06/2015 Data sfârșit: 31/03/2016 Beneficiari: ....SRL, Contract execuţie lucrări nr.1178/04.06.2015, PV terminare lucrări nr.384/31.03.2016, Recomandare 425/21.04.2016. 2.MODERNIZAREA CĂILOR PIETONALE ÎN ORAȘ DĂBULENI, JUDEŢUL DOLJ, CONTRACTANT UNIC, MOD DE REALIZARE 100% Valoare: 5.564.670,48 Moneda: RON Data început: 25/02/2015 Data sfârșit: 31/10/2016 Beneficiari: ORAȘ DĂBULENI, Contract execuţie nr.33003/25.02.2015, Document constatator nr. 7570/26.01.2017, PV terminare lucrări nr.18534/31.10.2016 În ambele cazuri executantul contractului de lucrari este SC ....SRL, operatorul economic declarat terț susținător de catre ofertantul SC ......... SRL. Consiliul constata faptul ca pentru demonstrarea indeplinirii cerintei privind experienta similara, atat din punct de vedere al naturii contractului cat si valoric, prezentarea contractului de execuţie nr. 33003/25.02.2015 incheiat intre si SC ....SRL impreuna cu Documentul constatator nr. 7570/26.01.2017, si Procesul-verbal terminare lucrări nr. 18534/31.10.2016 sunt absolut suficiente. In aceasta situatie, solicitarile repetate ale autoritatii contractante privind clarificarea beneficiarului celuilalt contract prezentat ca experienta similara (vizand REABILITAREA ȘI REAMENAJAREA 11

CARTIERULUI ORAȘ NOU BALȘ) nu au nicio relevanta, cu sau fara luarea in considerare a acestui contract, cerinta privind experienta similara fiind cert indeplinita de ofertantul SC ......... SRL prin sustinerea acordata de terțul susținător SC ....SRL. De altfel, chiar daca acest detaliu nu are relevanta in procedura, ofertantul SC ......... SRL a raspuns solicitarilor de clarificari, explicand pe larg motivele pentru care, desi beneficiarul final al lucrarilor era UAT BALS, contractul nr.1178/04.06.2015, semnat de SC ....SRL, avea ca beneficiar operatorul economic SC ....SRL (SC ....SRL fiind noua denumire a operatorului economic SC ....SRL, caruia i se atribuise contractul). Din documentele puse la dispozitie de ofertant reiese faptul ca si primul contract prezentat ca experienta similara, incheiat intre SC ....SRL ca beneficiar si SC ....SRL ca executant putea si trebuia luat in considerare ca experienta similara. In concluzie, pe langa inadecvarea si inutilitatea demersului autoritatii contractante de a clarifica un detaliu fara relevanta in stabilirea indeplinirii/neindeplinirii unei cerinte de clarificare, Consiliul constata si faptul ca raspunsurile ofertantului SC ......... SRL au fost concludente. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de ofertantul SC ......... SRL pentru motivul consemnat in adresa nr. 3/06.01.2020, anularea raportului procedurii nr. 5/06.01.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL si stabilirea ofertelor admisibile, in termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de ofertantul SC ......... SRL pentru motivul consemnat in adresa nr. 3/06.01.2020, anularea raportului procedurii nr. 5/06.01.2020 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei SC ......... SRL si stabilirea ofertelor admisibile, in termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 12

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

13