Decizie CNSC BO2020_11679

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ... I. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33327/27.08.2019, înaintată de SC ... SA, cu sediul în ..., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat …., formulată împotriva procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019, emis de ..., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii privind atribuirea contractului având ca obiect „Delegare a gestiunii activităților componente de colectare și transport deșeuri din județul ..., cu excepția municipiului ...” – lotul 1, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică pe durata soluţionării prezentei contestaţii; - constatarea faptului că asocierea ...... SRL – COMPANIA ...SA a depus oferta financiară după data limită de depunere a ofertelor și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu aplicarea art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016; - anularea operațiunii comisiei de evaluare constând în completarea nelegală a ofertei financiare a asocierii ...... SRL - COMPANIA ...SA, pentru ..., cu valoarea contractului; - obligarea autorității contractante la emiterea unei erate la procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019, care să reflecte în mod corect conținutul ofertelor financiare primite pentru ..., respectiv lipsa din cadrul ofertei financiare a asocierii ...... SRL – COMPANIA ...SA a valorii totale ofertate; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii pornind de la oferta financiară a asocierii ...... SRL – COMPANIA ...SA, 1

astfel cum aceasta a fost depusă inițial, cu aplicarea art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016 (lipsa propunerii financiare). Prin Încheierea nr. ... din 20.01.2020, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35108/09.09.2019, SC ...... SRL, cu sediul în Salonta, str. Oradiei nr. 32/C, județul ..., având CUI 24324675, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J05/2082/2008, în calitate de lider al asocierii SC ...... SRL – COMPANIA ...SA, reprezentată convențional prin SCA .... – LDDP, cu sediul în București, str. Zborului nr. 10, sector 3, a solicitat: - în principal, admiterea cerererii de intervenție în interes propriu, iar pe fond, respingerea cererii de suspendare și contestația formulată de SC ... SRL, cu consecința continuării procedurii de atribuire, menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal nr. 1865/19.08.2019, astfel cum acesta a fost întocmit; - în subsidiar, admiterea cerererii de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, iar pe fond, respingerea cererii de suspendare și a contestației formulate de SC ... SRL, cu consecința continuării procedurii de atribuire, menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal nr. 1865/19.08.2019, astfel cum acesta a fost întocmit; - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22/06.01.2020, înaintată de SC ...... SRL, cu sediul în Salonta, str. Oradiei nr. 32/C, județul ..., având CUI 24324675, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J05/2082/2008, reprezentată convențional prin SCA ... – LDDP, cu sediul ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa 2550/24.12.2019, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii privind atribuirea contractului având ca obiect „Delegare a gestiunii activităților componente de colectare și transport deșeuri din județul ..., cu excepția municipiului ...” – lotul 1, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2550/24.12.2019, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii; - anularea oricăror acte anterioare şi/sau subsecvente, prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta ... SA a fost declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de către asocierea ...... şi SC COMPANIA ...SA ca fiind conformă, iar, în urma aplicării criteriului de atribuire, obligarea autorității la stabilirea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare inclusiv a ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. 2

Prin cererea de intervenţie accesorie în favoarea autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3017/27.01.2020, SC ... SA, cu sediul în ..., str. ..., județul ..., având …., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul în …., a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ...... SRL. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ... SA critică procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019, iar SC ...... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33327/27.08.2019, SC ... SA, reclamă procesul- verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019. În fapt, contestatoarea învederează Consiliului că pentru Lotul 1B au fost depuse oferte de către ... şi Asocierea SC ...... SA - SC COMPANIA ...SA, iar în momentul deschiderii ofertelor, comisia de evaluare a constatat că oferta financiară depusă de Asocierea ...- ...nu cuprindea valoarea totală a contractului pentru ... (şi nici pentru celelalte zone pentru care SC ...... SA a depus ofertă). Astfel, comisia de evaluare a solicitat reprezentantului Asocierii ...- ...să completeze propunerea financiară cu valoarea contractului, în timpul şedinţei de evaluare. Reprezentantul Asocierii ...- ...a efectuat un apel telefonic, în cursul căruia i s-a comunicat valoarea care ar fi trebuit să se regăsească în propunerea financiară. Acesta a dat o declaraţie prin care a completat astfel oferta financiară cu valoarea ce îi fusese transmisă telefonic. Comisia de evaluare a preluat această valoare (29.347.112,24 lei) în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, omiţând însă să includă o descriere a lipsei din propunerea financiară a valorii contractului şi a deciziei luate de comisia de evaluare de a permite completarea ofertei financiare în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Procesul-verbal a fost întocmit ca şi când oferta Asocierii ...- ...ar fi fost depusă de la bun început cu toate informaţiile incluse. La solicitarea d-lui Zoltan Palhegyi, reprezentantul ..., la finalul procesului-verbal a fost inclusă următoarea observaţie: „Observaţie ref. la ...: Formularul nr. 9 (Propunere finaciară) depus de către Asoc. 3

...-...nu a conţinut valoarea totală a contractului. Această informaţie a fost completată de către reprezentantul asocierii după ce i-a fost furnizată prin telefon.” Contestatoarea precizează, totodată, că în procesul-verbal nu apare niciun alt element al ofertelor financiare, precum tarifele ofertate pentru fiecare activitate ce va face obiectul contractului, potrivit secţiunii IV.4.2 din fişa de date. În opinia sa, momentul procedural al deschiderii ofertelor reprezintă un reper fundamental pentru asigurarea principiilor ce guvernează materia achizițiilor publice. Motivul pentru care participarea la şedinţă este deschisă oricărui ofertant, iar procesul-verbal trebuie să includă elementele principale ale ofertelor (cele care vor conduce la stabilirea punctajelor), este pentru ca aceste elemente să fie stabilite dincolo de orice îndoială, să poată fi constatate direct, „ex propriis sensibus” de fiecare ofertant în mod egal, astfel încât să nu mai poată fi apoi contestate ulterior. Acest rol al şedinţei de deschidere este întărit de interdicţia de a se lua orice decizie cu privire la calificarea ofertanţilor sau la evaluarea ofertelor. Rolul şedinţei de deschidere nu este ca membrii comisiei de evaluare să progreseze în analiza ofertelor, ci este de a asigura un punct de plecare transparent şi incontestabil pentru lucrările comisiei de evaluare. Prin urmare, o şedinţă de deschidere a ofertelor care nu îndeplineşte rolurile de mai sus nu asigură respectarea în mod corespunzător a principiilor transparenţei şi tratamentului egal al ofertanţilor. Respectarea principiilor fundamentale poate fi asigurată numai prin respectarea regulilor de procedură. În cazul de faţă, comisia de evaluare a procedat cu încălcarea procedurii prevăzute de alin. (4) al art. 57 din HG nr. 867/2016, ceea ce conduce la încălcarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal: - Procesul-verbal nu prezintă modul de desfăşurare a şedinţei, în sensul că trece sub tăcere faptele petrecute: constatarea lipsei valorii contractului din oferta ...- ..., decizia comisiei de evaluare de a permite completarea ofertei, faptul că reprezentantul ofertantului a primit aceste informaţii prin telefon. Procesul-verbal nu reflectă realitatea, astfel că este încălcat principiul transparenţei; - Procesul-verbal nu prezintă aspectele formale constatate, în sensul că nu este consemnată lipsa din oferta financiară ...- ...a valorii totale a contractului, ceea ce practic echivalează cu lipsa ofertei financiare în sensul art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016. Procesul-verbal nu respectă funcţia de a stabili în mod real şi transparent punctul de plecare în analiza ofertelor, ci Asocierea ...- ...este avantajată prin crearea aparenţei că ar fi depus o ofertă completă în termenul legal. Această aparenţă nereală creează un avantaj nelegal ofertantului, deoarece dispensează comisia de evaluare de obligaţia ce i-ar fi revenit ulterior de a fi analizat absenţa preţului contractului din oferta 4

financiară ...– ..., cu consecinţele prevăzute de lege, astfel că este încălcat principiul tratamentului egal; - Procesul-verbal nu conține elementele principale ale fiecărei oferte, în sensul că este consemnată numai valoarea totală a contractului, dar nu sunt incluse tarifele ofertate pentru fiecare activitate ce va face obiectul contractului, potrivit secţiunii IV.4.2 din fişa de date. ... nu a putut să ia cunoştinţă direct, nemijlocit de elementele propunerii financiare ale Asocierii ...- ...care vor fi folosite pentru a puncta ofertele, aspect cu atât mai alarmant cu cât şedinţa de deschidere a evidenţiat modalitatea nelegală în care comisia de evaluare este dispusă să trateze neconformităţile din oferta Asocierii ...- .... Este, din nou, încălcat principiul transparenţei. De asemenea, autoarea contestației apreciază că a fost încălcat și art. 82 alin. (1) lit. 1) şi art. 85 din HG nr. 867/2016, potrivit cu care activităţile comisiei de evaluare trebuie consemnate în procese-verbale semnate şi asumate de membrii comisiei. În concluzie, contestatoarea apreciază că Asocierea ...- ...a fost avantajată faţă de ceilalți ofertanţi, fiindu-i îngăduit să completeze un element esenţial al propunerii financiare, într-un mod care nu este prevăzut de lege, într-o fază a procedurii în care nicio completare a ofertei şi nicio altă acţiune de evaluare a ofertelor nu este posibilă. Mai mult decât atât, completarea ofertei Asocierii ...- ..., după deschiderea ofertelor, implicit după ora-limită de depunere, cu un element esenţial (valoarea contractului) echivalează, în opinia petentei, cu situaţia prevăzută de art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016 (depunerea ofertei după data şi ora limită de depunere) și trebuie sancţionată ca atare. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 1929/30.08.2019, înregistrat la Consiliu cu nr. 34025/30.08.2019, prin care solicită respingerea contestației depusă de către SC ... SA, ca nefondată şi neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, până la data și ora limită de depunere a ofertelor, pentru lotul 1 - județul ... - ..., au depus oferte, în termen, doi ofertanți: - S.C. ... S.A. - Asocierea formată din S.C. ...... S.R.L. şi S.C. COMPANIA ...S.A. În procesul-verbal de inventariere a documentelor depuse, nr. 1865/19.08.2019, - Tabelul cu „Documente de participare la procedură” - „Continut oferte LOT 1” - coloana „DEPUS”, s-a consemnat: - propunere financiară Asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. - 29.347.112,4 lei, fără TVA, - propunere financiară S.C. ... S.A. - 40.064.581,28 lei, fără TVA. Reprezentantul S.C. ... S.A., respectiv domnul …., a consemnat că - Oferta financiară a Asocierii S.C. ...... S.R.L. şi S.C. COMPANIA ...S.A. - „nu a conţinut valoarea totală a contractului". 5

Autoritatea contractantă susține că Formularul de ofertă depus de către Asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. nu a conţinut valoarea totală, dar ...a menţionate toate componentele acesteia, tarifele pentru toate activităţile solicitate, iar propunerea financiară era depusă alături de toate celelalte componente ale ofertei. Comisia de evaluare a solicitat reprezentantului Asocierii S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. să completeze totalul pentru fiecare lot - în Formularul de ofertă (Formularul 9) - pentru respectarea principiilor ce guvernează materia achizițiilor publice, transparență și tratament egal, respectiv să fie consemnată valoarea totală pentru fiecare ofertă şi pentru fiecare lot în parte. Prin adresa nr. 35108/09.09.2019, SC ...... SRL, a depus: - în principal, cerere de intervenţie în interes propriu (cerere de intervenţie principală), prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie principală; - respingerea cererii de suspendare şi a contestaţiei formulate de ..., ca neîntemeiate, cu consecinţa continuării procedurii de atribuire, menţinerea procesului-verbal nr. 1865/19.08.2019, ca legal şi temeinic, astfel cum acesta a fost întocmit şi respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestaţiei formulate; - în subsidiar, cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante; - respingerea cererii de suspendare şi a contestaţiei formulate de ..., ca neîntemeiate, cu consecinţa continuării procedurii de atribuire, menţinerea procesului-verbal nr. 1865/19.08.2019, ca legal şi temeinic, astfel cum acesta a fost întocmit şi respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestaţiei formulate; - obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată. În fapt, aceasta învederează că, pentru Lotul 1 - ..., au fost depuse oferte de către SC ... SA și Asocierea SC ...... SRL - SC COMPANIA ...SA. Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 19.08.2019, astfel cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de inventariere documente nr. 1865/19.08.2019. În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat reprezentantului Asocierii să indice valoarea totală a contractului în locul factorului de evaluare - tariful compus care fusese indicat în cuprinsul formularului nr. 9. În conformitate cu prevederile secţiunii IV.4.2. din fişa de date, formularul nr. 9 cuprindea indicarea tuturor tarifelor prevăzute în fişa de date. De altfel, aceste prevederi nu fac referire la valoarea totală a contractului. 1) Referitor la contestația înaintată de SC ... SA, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes/inadmisibilităţii contestaţiei în ceea ce priveşte restul zonelor, în afara Zonei 1B. 6

Astfel, se arată că petenta a depus ofertă exclusiv pentru ..., primul lot, astfel încât orice susţineri referitoare la aspecte ce ţin de restul loturilor sunt în primul rând lipsite de interes, iar, în al doilea rând, inadmisibile. Prin urmare, solicită cenzurarea tuturor afirmaţiilor şi susţinerilor contestatoarei cu privire la restul loturilor, cu consecinţa respingerii acestora în principal, ca lipsite de interes, iar, în subsidiar, ca inadmisibile. 2) Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei formulate de ...: Din analiza petitului contestaţiei formulate, se observă că aceasta se îndreaptă împotriva procesului-verbal, însă pretenţiile contestatoarei nu vizează, în realitate, anularea acestuia sau a unui alt act al autorităţii contractante (ceea ce ar exceda oricum limitelor cu care ... a învestit Consiliul prin prezenta contestaţie, procesul-verbal fiind singurul act împotriva căruia se îndreaptă contestaţia). Astfel, contestatoarea formulează, prin capătul 2 al contestaţiei, o acţiune în constatare, inadmisibilă, iar prin capătul 3 solicită anularea unei pretinse operaţiuni de completare a ofertei financiare cu valoarea totală a contractului, obligarea la emiterea unei erate la procesul-verbal şi obligarea la continuarea procedurii conform unor aprecieri şi susţineri neîntemeiate ale contestatoarei, ce ţin de fondul cauzei. Astfel cum rezultă din cuprinsul prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Or, faţă de formularea contestaţiei împotriva procesului- verbal, pretenţiile ... din petitul contestaţiei apar ca inadmisibile. Referitor la capătul 2 din contestaţie, prin care petenta solicită să se constate că asocierea a depus oferta financiară după data limită de depunere a ofertelor şi să continue procedura cu aplicarea art. 57 alin. (3) lit. a din HG nr. 867/2016, intervenienta apreciază că este inadmisibil, prin raportare la soluţiile expres şi limitativ prevăzute de lege pe care le poate pronunţa Consiliul în urma analizei contestaţiei formulate. Astfel, în conformitate cu art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „(2) Cu respectarea principiului disponibilităţii Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate: a) pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte; b) obliga autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea dară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă; c) anula procedura de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat.” 7

Rezultă că solicitarea contestatoarei nu se încadrează în niciuna dintre soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliul, legiuitorul nereglementând vreo soluţie a Consiliului în cazul unei acţiuni în constatare, deci, implicit nici vreo acţiune în constatare în această materie. Prin urmare, autoarea intervenției solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii capătului 2 de cerere. 3) Netemeinicia contestaţiei formulate de ...: Oferta financiară a Asocierii a fost prezentată şi depusă în cadrul procedurii de atribuire în deplin acord cu dispoziţiile cuprinse în fişa de date, cuprinzând în integralitate toate documentele solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte valoarea totală a contractului, se arată că aceasta nu este menţionată în cuprinsul secţiunii nr. IV.4.2. din fişa de date, referitoare la Modul de prezentare a ofertei financiare. Atât Formularul de ofertă, cât şi anexa acestuia cuprind tarifele defalcate pe fiecare activitate care formează obiectul contractului de delegare, conform prevederilor din secţiunea nr. IV.4.2. - Modul de prezentare a ofertei. De asemenea, Asocierea a depus toate celelalte documente indicate în cuprinsul fişei de date cu privire la oferta financiară. Mai mult decât atât, intervenienta apreciază că valoarea totală a contractului este şi lipsită de relevanţă din perspectiva criteriilor de evaluare a ofertei care, în cadrul componentei financiare - preţul ofertei se raportează la tariful compus. Criteriul de atribuire prevăzut în fişa de date a procedurii de atribuire a fost cel mai bun raport calitate-preţ, evaluarea raportându-se la componenta tehnică - nivelul de asigurare a protecţiei mediului, cu o pondere de 10% şi la componenta financiară - preţul ofertei, cu o pondere de 90% (Secţiunea II.2.5 din Fişa de date). În cuprinsul secţiunii VI.3. Informaţii suplimentare din Fişa de date care se referă la toate cele şase loturi se indică valoarea estimată totală fără TVA: 209.321.047,76 lei (valoarea întregului contract cu toate cele 6 loturi). De asemenea, se indică faptul că Tariful maxim compus pentru prestarea serviciului, format din tariful de colectare şi transport deşeuri reziduale, biodeşeuri şi deşeuri reciclabile este de 285 lei/to, fără TVA, pentru utilizatorii casnici şi pentru utilizatorii noncasnici valabil pentru anul 2019 (...). În continuare se indică modalitatea de calcul a acestui tarif compus. Prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 1798/30.07.2019, autoritatea contractantă a precizat că: preţul menţionat în algoritmul de calcul al fişei de date la cap. II. 2.5 Criterii de atribuire reprezintă tariful compus al serviciului de salubrizare determinat de autoritatea contractantă în baza formulei de calcul prezentate în cadrul caietului de sarcini la subcapitolul 3.9.1, pe baza tarifelor ofertate, la care se va adăuga, în funcţie de specificul fiecărei zone: tariful pentru activitatea de 8

sortare ofertat (pentru zonele 2, 3, 4, 5 şi 6) şi tariful pentru activitatea de compostare ofertat (pentru zona 6). Astfel, valoarea totală a contractului nu constituie nici factor de evaluare conform criteriului de atribuire. 4) Intervenienta susține că a depus oferta financiară până la ora şi data limită, nefiind incidente prevederile art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016. Netemeinicia susţinerilor contestatoarei cu privire la acest aspect şi a capătului 2 al contestaţiei: Prin capătul 2 al contestaţiei, ... solicită CNSC să constate că Asocierea ar fi depus oferta financiară după data limită de depunere a ofertelor şi să oblige autoritatea contractantă să continue procedura cu aplicarea art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016. Intervenienta susține că în cazul ofertei sale nu este incident niciunul dintre cele două motive prevăzute de lege, astfel cum rezultă şi din procesul-verbal: (i) a depus oferta până la data şi ora limită (la pagina 3 a procesului-verbal se menţionează operatorii economici care au depus oferte în termenul limită; la pagina 4 a procesului-verbal se menţionează: - oferte întârziate: nu este căzut) şi (ii) a depus garanţia de participare (pagina 5 a procesului verbal), aspect necontestat de .... În consecinţă, susţinerile ... referitoare la pretinsa echivalenţă cu situaţia prevăzută de art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016 şi capătul 2 al contestaţiei sunt apreciate ca fiind neîntemeiate. 5) Interveneinta susține că ședinţa de deschidere a ofertelor s-a derulat în conformitate cu prevederile legale, iar procesul-verbal a fost în mod corect întocmit. Sub un prim aspect, contrar celor susţinute de contestatoare, procesul-verbal a fost întocmit în acord cu dispoziţiile art. 57 alin. (4) din HG nr. 867/2016 atât în privinţa elementelor consemnate, cât şi a modalităţii în care acestea au fost menţionate în procesul-verbal. Apoi, la întocmirea procesului-verbal a fost avută în vedere valoarea totală a contractului din declaraţia olografă care atestă situaţia semnalată de .... De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal (pagina 9) s-a consemnat observaţia reprezentantului ... referitoare la modalitatea de indicare a valorii totale a contractului. Astfel, chiar şi în contextul lipsei acestei menţiuni a reprezentantului ..., procesul-verbal reflectă întocmai desfăşurarea şedinţei de vreme ce declaraţia olografă a reprezentantului asocierii este anexă la procesul verbal. Mai mult decât atât, sunt apreciate ca fiind neîntemeiate susţinerile contestatoarei potrivit cărora procesul-verbal nu ar consemna elementele principale ale fiecărei oferte, fiind consemnată doar valoarea totală a contractului, dar nu şi tarifele ofertate pentru fiecare activitate ce va face obiectul contractului, ceea ce ar încălca principiul transparenţei. Astfel, procesul-verbal este întocmit, şi din această perspectivă, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (4) din HG nr. 867/2016, acest text neindicând vreo modalitate anume de precizare a elementelor ofertei. 9

Totodată, intervenienta arată că procesul-verbal nu încalcă dispoziţiile art. 82 alin. (1) lit. l) şi ale art. 85 din HG nr. 867/2016, prevederi care se referă oricum la o altă situaţie. În primul rând, dispoziţiile în cauză reglementează întocmirea proceselor-verbale rezultate în urma şedinţelor de lucru, şi nu a deschiderii ofertelor, nefiind astfel incidente în situaţia de faţă. În al doilea rând, acestea prevăd exclusiv obligaţia comisiei de evaluare de a elabora procesul-verbal, o eventuală încălcare a acestei dispoziţii legale putând fi incidentă în ipoteza lipsei totale a procesului- verbal, împrejurare care, în mod evident, nu se verifică în cauză. Faţă de aspectele prezentate, nici susţinerile privitoare la pretinsa încălcare a principiului transparenţei nu pot fi primite. În doctrină, transparenţa a fost definită ca fiind acel principiu în temeiul căruia se garantează că toţi participanţii la achiziţiile publice vor ...a acces, în mod complet şi de o manieră accesibilă, la documentaţia de atribuire şi deciziile luate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie publică. Or, prin modalitatea în care a desfăşurat operaţiunile criticate prin contestaţie, şi anume în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor şi ulterior prin consemnarea în procesul-verbal a tuturor circumstanţelor în care s-a procedat la deschiderea ofertelor, s-a asigurat pe deplin respectarea acestui principiu. 6) Contrar susţinerilor contestatoarei, omisiunea indicării valorii totale a contractului nu echivalează cu lipsa ofertei financiare. Lipsa incidenţei prevederilor art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016. Netemeinicia susţinerilor contestatoarei: Astfel, art. 89 alin. (2) din HG nr. 867/2016 reglementează situaţiile limitative în care, în condiţiile art. 93 alin. (2) din Lege oferta este considerată inacceptabilă. Art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016 se referă la situaţia de respingere a ofertei ca inacceptabilă în cazul în care unei oferte îi lipseşte una dintre cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 5 alin. (1) lit. w) din Lege. Din nou dispoziţiile legale reglementează o situaţie specială ce nu poate fi extinsă prin analogie la situaţia de faţă, care nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016. Lipsa uneia dintre cele două componente ale ofertei, aşa cum sunt precizate la 5 alin. (1) lit. w) din Lege, presupune lipsa efectivă din cuprinsul documentaţiei a documentului intitulat propunere financiară, respectiv a formularelor şi anexelor astfel cum acestea au făcut parte din documentaţia de achiziţie, ceea ce nu este cazul în situaţia de faţă. În opinia intervenientei, existența unei erori sau omisiuni în cuprinsul ofertei nu înseamnă lipsa ofertei şi, oricum, nu ar fi condus la respingerea ofertei din cadrul procesului de evaluare. Pe cale de consecinţă, aceasta apreciază ca fiind neîntemeiat şi capătul 3.3. al contestaţiei, prin care ... solicită obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu aplicarea în cazul ofertei 10

Asocierii a prevederilor art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 87/2016 (lipsa propunerii financiare). În opinia sa, a depus o ofertă completă, în termenul legal, şi nu a fost în niciun fel avantajată, comisia de evaluare doar i-a solicitat Asocierii să indice valoarea totală a contractului, în cuprinsul formularului 9 în care fusese indicat din eroare preţul compus, care este, de altfel, unul dintre factorii de evaluare. Solicitarea entității contractante nu constituie o decizie în sensul prevăzut de dispoziţiile legale menţionate, nestabilindu-se nimic în legătură cu calificarea sau selecţia ofertei şi nici cu privire la evaluarea acesteia. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt apreciate ca fiind neîntemeiate şi contrare principiului proporţionalităţii în contextul în care oferta a fost depusă, neindicarea valorii totale neconstituind un motiv de respingere a ofertei nici la momentul şedinţei de deschidere a ofertei şi nici în cadrul procesului de evaluare. Astfel, inclusiv pretenţiile contestatoarei apar ca fiind disproporţionate faţă de situaţia în cauză. II. Prin cea de a doua contestaţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22/06.01.2020, SC ...... SRL reclamă reclamă decizia entității contractante de a respinge oferta asocierii SC ...... SRL – COMPANIA ...SA. În fapt, contestatoarea învederează Consiliului că, ulterior depunerii ofertei, i-au fost solicitate mai multe clarificări, la care a răspuns în termen și lămuritor cu privire la chestiunile solicitate de entitatea contractantă. Cu toate acestea, prin adresa nr. 2550/2019, entitatea contractantă a declarat oferta sa neconformă, considerând că: - în valoarea ofertată nu ar fi fost cuprinsă valoarea redevenţei, astfel încât nu și-a asumat plata redevenţei; - nu a justificat în mod detaliat cum s-a ajuns la valoarea ofertei, astfel cum s-a cerut în adresa de solicitare de clarificări. I. Contestatoarea apreciază că decizia de respingere a ofertei sale nu este motivată corespunzător, fiind chiar parţial nemotivată; susține încălcarea principiilor transparenţei şi asumării răspunderii, precum și nulitatea actelor atacate: Astfel, s-a apreciat că oferta ar fi neconformă pe de o parte, deoarece în valoarea ofertată nu a fost cuprinsă valoarea redevenţei, neasumându-se plata respectivei redevenţe, iar pe de altă parte, întrucât nu a justificat în mod detaliat cum s-a ajuns la valoarea ofertei, astfel cum s-a solicitat prin clarificări. Însă, petenta susține că entitatea contractantă nu a precizat care au fost motivele pentru care nu a luat în considerare nici documentele care conţineau referirile la cuantumul redevenţei, la obligaţia de plată a acesteia asumată şi nici răspunsurile atât în privinţa redevenţei, cât şi a calculului detaliat ce a dat valoarea ofertei. De asemenea, deşi a respins oferta, considerând-o neconformă, autoritatea contractantă a reţinut drept temei dispoziţiile art. 93 alin. (2) 11

din Legea nr. 100/2016 coroborat cu prevederile art. 87 alin. (5) şi (6), respectiv art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016. Însă, prevederile art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 reglementează oferta considerată inacceptabilă şi nicidecum oferta neconformă, aceasta din urmă fiind reglementată de un alt text de lege, nereţinut însă drept temei al respingerii ofertei. De asemenea, prevederile art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016, fac referire tot la cazurile în care oferta poate fi considerată inacceptabilă şi nu neconformă, şi de această dată prevederile referitoare la oferta neconformă fiind altele. Entitatea contractantă a reținut incidența prevederilor art. 87 alin. (6), fără să menționeze de ce anume consideră că s-ar fi modificat, prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare, conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare. În ceea ce privește ultimul text de lege reţinut de către entitatea contractantă, art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016, contestatoarea arată că nici aceste dispoziţii nu fac referire la oferta neconformă, ci tot la oferta inacceptabilă. În opinia contestatoarei, toate acestea atrag nulitatea actelor atacate şi a rezultatului procedurii, cu consecinţa obligării entității contractante la reevaluarea ofertei. În lipsa motivării, principiile transparenţei şi al asumării răspunderii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) şi lit. f) din Legea nr. 100/2016 actualizată, care ar fi trebuit să guverneze procedura atribuirii în prezenta cauză, sunt grav afectate, atât timp cât nu poate identifica motivele concrete ce au stat la baza adoptării acestei soluţii, în contextul în care, aşa cum am arătat, analiza entității contractante a fost una aleatorie. Totodată, prin modul de evaluare şi abordare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de licitaţie mai sus-amintită, autoritatea contractantă a încălcat în mod intenţionat prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 100/2016, deoarece nu a aplicat acelaşi tratament tuturor ofertanţilor pentru toate loturile din cadrul procedurii. II. Contestatoarea susține că oferta ...este conformă şi acceptabilă: În organizarea oricărei proceduri de licitaţie, entitatea contractantă este datoare să îşi exercite în mod efectiv şi corect rolul activ, ieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretărilor strict textuale şi scolastice a normelor. Oferta depusă trebuie analizată în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu doar prin prisma unui aparent motiv de respingere. Atenţia autorităţii contractante nu poate fi îndreptată pe respingerea ofertei cu orice preţ, ci pe clarificarea ei în sensul real, complet şi de ansamblu. II.1. Nelegalitatea respingerii ofertei ca neconformă în temeiul prevederilor art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 87 alin. (5) şi alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 867/2016: Prin adresa de solicitare de clarificări nr. 2355/22.11.2019, entitatea contractantă a precizat următoarele: "Vă solicităm să indicaţi unde 12

în cuprinsul Fişelor de fundamentare se regăsesc cuprinse sumele prevăzute în caietul de sarcini cu titlu de Redevenţă, întrucât acest element de cheltuială influenţează cuantumul tarifelor ofertate". Termenul stabilit în vederea transmiterii clarificărilor solicitate a fost data de 27.11.2019, ora 16.00. Contestatoarea susține că a răspuns în termen, prin adresa nr. 1043/27.11.2019, astfel: "ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. a prezentat propunerea financiară cu respectarea cerinţelor de la pct.IV.4.2 din Fişa de date a achiziţiei - modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct. VI.3 Informaţii suplimentare, conform căreia "Tariful maximal NU include: taxa de administrare de 1%/to, redevența, tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului staţiei de sortare ..., al staţiei de compostare ..., al staţiei de compostare Valea lui Mihai, al staţiei TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate". Oferta asocierii S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. conţine varianta semnată şi ştampilată a draftului de contract, parte a documentaţiei de atribuire, în cadrul căreia, la art. 11, este menţionată Redevenţă, valoarea acesteia de 114.487,50 lei/an pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune fiind, în consecinţă, expres şi neechivoc asumată de S.C. ASOCIEREA ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A.: "ARTICOLUL 11 - REDEVENȚA (1) Pentru fiecare an contractual, delegatul va plăti ADIECOLECT GROUP o Redevență în sumă de ........... lei. ... va vira Redevenţă încasată în contul indicat de către Consiliul Judeţean .... (2) Redevenţă devine exigibilă de la data de începere a Contractului şi va fi plătită în tranşe trimestriale egale în contul notificat de Delegatar, până la data de 15 ale primei luni următoare trimestrului pentru care trebuie efectuată plata. (3) În cazul în care Delegatul nu efectuează plata redevenţei datorată Delegatarulul în termenul prevăzut la alin. (2), Delegatul va plăti penalităţi de întârziere în cuantum de 0,04% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. (4) Neplata redevenţei de către Delegat în termen de 30 (treizeci) de zile de la data scadentei, conferă Delegatarului dreptul de a considera Contractul reziliat de plin drept fără a fi nevoie de nicio altă formalitate sau de intervenţia unei instanţe judecătoreşti. (5) Prin prezentul Contract nu sunt acceptate plăţi parţiale. În cazul efectuării unei astfel de plăţi parţiale, Delegatarul va fi îndreptăţit să considere piaţa ca fiind neefectuată, devenind astfel incidente prevederile alin. (3) și (4) ale prezentului articol. (6) Momentul efectuării plăţii se consideră a fi ziua în care contul Delegatarului este creditat cu suma reprezentând tranşa trimestrială de plată. (7) Cuantumul redevenţei se va actualiza anual cu indicele de inflaţie comunicat de Institutul Național de Statistică." Entitatea contractantă a transmis ulterior adresa de solicitare de clarificări nr. 2414/05.12.2019, prin intermediul căreia a arătat următoarele: "1. Având în vedere faptul că în cuprinsul ofertei tehnice, nu vă asumaţi punctul 3.8 valoarea redevenţei pentru lotul 1B în conformitate cu solicitările Caietului de Sarcini iar în cuprinsul ofertei financiare în valoarea ofertată nu regăsim cuprinsă valoarea Redevenţei, Vă solicităm să indicaţi şi să explicaţi, clar şi fără echivoc, de unde vor proveni sumele pentru îndeplinirea acestei obligaţii financiare. 2. În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 19.08.2019, pentru lotul 1B aţi ofertat suma de 29 347 112,24 ron fără TVA ca valoare totală a 13

contractului de concesiune pe 8 ani ce face obiectul prezentei procedure de licitaţie. Vă solicităm să explicaţi detaliat modul de calcul prin care aţi ajuns la această valoare." Termenul stabilit în vederea transmiterii clarificărilor solicitate a fost 10.12.2019, ora 16.00. Contestatoarea arată că a răspuns prin adresa nr. 1171/10.12.2019, prin care a precizat în mod neechivoc următoarele: „Cu referire la întrebarea nr. 1: Precum am arătat şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2355 din 22.11.2019, răspuns nr. 1043 din 27.11.2019, reiterăm şi subliniem în mod expres faptul că Asocierea îşi asumă condiţiile şi obligaţiile Documentaţiei de Atribuire, respectiv plaţa redevenţei conform celor prevăzute în modelul de contract, semnat şi depus în cadrul ofertei Asocierii. ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. a prezentat propunerea financiară cu respectarea cerinţelor de la pct. IV 4.2 din Fişa de date a achiziţiei - modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct VI.3 Informaţii suplimentare. Având în vedere că, în conformitate cu documentaţia de atribuire, tariful maximal NU include: taxa de administrare de 1%/t şi redevenţa conform celor de mai jos: "Tariful maximal NU include: taxa de administrare de 1%/to, redevenţa; tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului staţiei de sortare ..., al staţiei de compostare ..., al staţiei de compostare Valea lui Mihai, al staţiei TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate". Oferta prezentată de către asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. respectă Formula după care se calculează tariful compus al serviciului de salubrizare precizată în fişa de date a achiziţiei care este: Tc = (4,80% x Th/c) + (6,25% x Tp/m) + (1,95% x Ts) + (8% x Tbio) + (79% x Trez), unde: Tc= tarif compus Th/c = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de hârtie/carton. Tp/m = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de plastic/metal. Ts =tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de sticlă. Tbio = tariful ofertat pentru colectare şi transport biodeşeuri. Trez = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reziduale. Precizăm clar şi fără echivoc ca Asocierea S.C. ...... S.R.L - SC COMPANIA ...SA va asigura sumele pentru îndeplinirea obligaţiilor financiare asumate din Tarifele din care se va finanţa contractul de concesiune, aşa cum se prevede în documentaţia de atribuire, respectiv conform prevederilor Contractului de delegare: CAPITOLUL IV. EXECUTAREA CONTRACTULUI ARTICOLUL 10 - TARIFE "(1) Tariful Serviciului de salubrizare reprezintă contravaloarea prestării activităţilor care fac parte din obiectul prezentului Contract prestate în beneficiul utilizatorilor casnici, noncasnici, colectivităţi locale sau utilizatori individuali, pe bază de contract de prestări servicii. Tarifele din care se va finanţa contractul de concesiune, vor include toate costurilor aferente gestiunii activităţilor componente ale Serviciului, ţinând cont de prevederile Caietului de sarcini" Asumarea punctului 3.8. - valoarea redeventei pentru lotul 1B rezultă fără echivoc și din faptul că Oferta Asocierii S.C. ...... S.R.L. - SC COMPANIA ...SA conţine varianta semnată şi ştampilată a draftului de contract, parte a documentaţiei de atribuire, în cadrul căreia, Art. 10 Tarife, şi Art. 11, valoarea acesteia de 114487,50 lei/an pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune fiind, în consecinţă, expres şi neechivoc asumată de Asocierea SC ...... S.R.L. - SC COMPANIA ...SA - Raportat la cerinţelor de la pct.IV 4.2 din Fişa de date a achiziţiei - modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct VI.3 Informaţii suplimentare anterior citate, valoarea redevenţei, aşa cum este prevăzută în draftul 14

de contract semnat şi ştampilat odată cu Oferta Asocierii SC ...... SRL - SC COMPANIA ...SA va fi adăugată la tariful ofertat, redevenţa nefiind inclusă în tariful maximal, conform documentaţie de atribuire. ARTICOLUL 11 - REDEVENŢA (1) Pentru fiecare an contractual, delegatul va plăti ….. o Redevență în sumă de ...........lei. ... va vira Redevenţă încasată în contul indicat de către Consiliul Judeţean .... (2) Redevenţă devine exigibilă de la data de începere a Contractului şi va fi plătită în tranşe trimestriale egale în contul notificat de Delegatar, până la data de 15 ale primei luni următoare trimestrului pentru care trebuie efectuată plata. (3) În cazul în care Delegatul nu efectuează plata redevenţei datorată Delegatarulul în termenul prevăzut la alin. (2), Delegatul va plăti penalităţi de întârziere în cuantum de 0,04% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. (4) Neplata redevenţei de către Delegat în termen de 30 (treizeci) de zile de la data scadentei, conferă Delegatarului dreptul de a considera Contractul reziliat de plin drept fără a fi nevoie de nicio altă formalitate sau de intervenţia unei instanţe judecătoreşti. (5) Prin prezentul Contract nu sunt acceptate plăţi parţiale. În cazul efectuării unei astfel de plăţi parţiale, Delegatarul va fi îndreptăţit să considere piaţa ca fiind neefectuată, devenind astfel incidente prevederile alin. (3) și (4) ale prezentului articol. (6) Momentul efectuării plăţii se consideră a fi ziua în care contul Delegatarului este creditat cu suma reprezentând tranşa trimestrială de plată. (7) Cuantumul redevenţei se va actualiza anual cu indicele de inflaţie comunicat de Institutul Național de Statistică. Cu referire la întrebarea nr. 2: Asocierea SC ...... SRL - SC COMPANIA ...SA a utilizat următoarea formulă de calcul pentru determinarea valorii totale a contractului de concesiune: Valoare contract 8 an = 8 x (Venituri obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri reziduale pe un an + Venituri obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri plastic/metal pe un an + Venituri obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri hârtie/carton pe un an + Venituri obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri sticlă pe un an + Venituri obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri biodegradabiie pe un an) adică: Valoare contract 8 an = 8 x (2921264,00 + 314375,12 + 18827,80 + 61236,11 + 352686,00) = 8x3668390,03 = 29347112,24 RON + TVA." Cu toate acestea, prin adresa nr. 2550/24.12.2019, entitatea contractantă a comunicat următoarele: "Prin prezenta, vă facem cunoscut faptul că oferta prezentată de către dumneavoastră a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 93 alin. (2) din Legea 100/2016 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 87 alin. (5) şi (6), respectiv art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016 cu modificările şi completările ulterioare, pentru următoarele motive: - în valoarea ofertată, nu aţi cuprins valoarea redevenţei, astfel cum a fost solicitat prin Fişele de fundamentare puse la dispoziţia ofertanţilor în SEAP conform prevederilor art. 11 alin. 4 lit. d) din Ordinul nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare a localităţilor, cu modificările şi completările ulterioare, capitolul 3.8 din Caietul de sarcini lipsind în totalitate, astfel că nu vă asumaţi nici în cuprinsul propunerii tehnice plata redevenţei. - nu aţi justificat în mod detaliat cum s-a ajuns la valoarea ofertei, aşa cum s-a solicitat în adresa de solicitare de clarificări". În opinia petentei, dispoziţiile legale reţinute de către entitatea contractantă nu sunt incidente în cauză nici pentru ca oferta să fie 15

declarată ca neconformă, astfel cum s-a întâmplat, şi nici pentru a fi considerată inacceptabilă. A. Cu referire la motivul de respingere potrivit căruia, în valoarea ofertată, nu a cuprins valoarea redevenţei, neasumându-şi plata acesteia, petenta precizează următoarele: La punctul VI.3 din Fişa de date a achiziţiei, intitulat „Informaţii suplimentare” se precizează următoarele: „Tariful maximal NU include: taxa de administrare de 1%/to, redevenţă, tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului staţiei de sortare ..., al staţiei de compostare ..., al staţiei de compostare Valea lui Mihai, al staţiei TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate”. La acelaşi punct VI.3 din Fişa de date a achiziţiei este identificată formula după care se calculează tariful compus al serviciului de salubrizare ca fiind: Tc = (4,80% x Th/c) + (6,25% x Tp/m) + (1,95% x Ts) + (8% x Tbio) + (79% x Trez), unde: Tc = tarif compus Th/c = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciciabile de hârtie/carton. Tp/m = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciciabile de plastic/metal. Ts = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciciabile de sticlă. Tbio = tariful ofertat pentru colectare şi transport biodeşeuri. Trez = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reziduale. Prevederile precitate sunt reluate ad literam în cuprinsul caietului de sarcini, prevederi ce se regăsesc în cuprinsul paginilor nr. 47 şi nr. 48 din caiet. Dacă s-ar admite teoria entitatea contractante, în sensul că redevenţa şi taxa de administrare ar fi trebuit incluse în formula de calcul prezentată de aceasta, după care trebuia calculat tariful compus al serviciului de salubrizare, ar însemna că aceste valori ar fi trebuit să se reflecte în rezultat, mai exact în valoarea tarifului maxim compus. Or, astfel cum se precizează, tariful maxim compus "NU include: taxa de administrare de 1%, redevenţa etc. (...)". Petenta apreciză că a fost clară la elaborarea ofertei şi a precizat cu referire la redevenţă, în cadrul punctului 9 din Memoriul tehnico- economic la fişa de fundamentare pentru modificarea tarifelor serviciilor de salubrizare, faptul că "Acest cost se adaugă ulterior la tariful pe tonă/deşeu, este prevăzut în documentaţia de atribuire." Aşadar, a respectat atât obligaţia de completare a Fişei de fundamentare, cât şi prevederile fişei de date şi cele ale caietului de sarcini, modul de completare al fişei de fundamentare fiind în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire a contractului. 16

De altfel, menţiunea cuprinsă atât în Fişa de date, cât şi în Caietul de sarcini privitoare la neincluderea taxei de administrare de 1%/to şi a redevenţei sunt trecute la capitolul „Informaţii suplimentare”, trebuind astfel a fi avute în vedere de fiecare dată când în cuprinsul ofertei s-ar fi ivit o menţiune legată de modul de evidenţiere a redevenţei, având caracter special şi obligatoriu şi fiind astfel aplicabile cu prioritate. De asemenea, contestatoarea învederează că documentaţia de atribuire a contractului nu conţinea formula după care s-a calculat valoarea contractului, menţionându-se doar la punctul II.2.6 din Fişa de date a achiziţiei că valoarea estimate, fără TVA, ar urma să fie de 40.078.928,80 lei. Desfăşurând elementele de cost specifice, formula prin care s-ar ajunge la această valoare, ar fi următoarea: (Tc x cant/an + Tc x cant/an x taxă de administrare + redevenţă) x 8 ani = valoare contract, unde: Tc = tarif compus (285,00 lei/to) Cant/an = cantitate preconizată într-un an (17.006,70 to) Taxă de administrare = 1% x (Tc x cant/an) Redevenţă = 114.487,50 lei/an 8 ani = lungimea contractului. Ar rezulta astfel următorul calcul bazat pe următoarele valori: (285,00 x 17.006,70 + 285,00 x 17.006,70 x 1% = 114.487,50) x 8 = 40.078.928,76 lei. Aşadar, inclusiv din acest calcul rezultă faptul că, la elaborarea documentaţiei de atribuire a contractului, entitatea contractantă a avut în vedere că redevenţa şi taxa de administrare se adaugă tarifului şi că acesta nu trebuia să le includă. Cât priveşte asumarea plăţii redevenţei, autoarea contestaţiei arată că aceasta rezultă în mod expres şi neechivoc din următoarele: - depunerea de către Asocierea ...... SRL - Compania ...SA a draftului de contract semnat şi ştampilat, contract prin care îşi însuşeşte toate clauzele contractuale, inclusiv clauza privitoare la redevenţă şi care face parte din documentaţia de atribuire. La art. 10 se face referire la tariful serviciului de salubrizare, iar la art. 11 se prevede obligaţia de plată a redevenţei în cuantum de 114.487,50 lei/an, pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune. Valoarea redevenţei de 114.487,50 lei/an trebuia să fie asumată de către fiecare ofertant. În consecinţă, au fost respectate prevederile capitolului 3.8 din caietul de sarcini. - menţionarea expresă, în cadrul ofertei tehnice, a faptului că „în prestarea serviciului de salubrizare Asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. va realiza şi va respecta următoarele cerinţe: - elaborarea prognozei pe termen scurt, mediu şi lung în domeniul specific de activitate; - elaborarea bugetului de venituri şi cheltuieli; - planificarea investiţiilor conform actelor normative în vigoare; 17

- anticiparea problemelor potenţiale şi a soluţiilor de rezolvare a acestora; - elaborarea planului de afaceri şi a planului operaţional; - sincronizarea planului de activitate cu cerinţele legislaţiei de protecţia mediului; - achitarea fără întârziere a redevenţei şi taxelor de administrare a serviciului către Delegatar". Au fost respectate şi din această perspectivă prevederile capitolului 3.8 din caietul de sarcini. - transmiterea răspunsurilor date solicitărilor de clarificări sub acest aspect, răspunsuri prin care pe de o parte a explicat unde anume se regăsesc în cuprinsul ofertei referirile la obligaţia de plată a redevenţei şi în ce cuantum, iar pe de altă parte, şi-a reasumat şi pe această cale, în sensul celor pretinse de către entitatea contractantă, „dar şi fără echivoc că Asocierea S.C. ...... S.R.L. - SC COMPANIA ...SA va asigura sumele pentru îndeplinirea obligaţiilor financiare asumate din Tarifele din care se va finanţa contractul de concesiune, aşa cum se prevede în documentaţia de atribuire (...)". În concluzie, petenta subliniază că, potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, valoarea redevenţei nu se includea în tariful ofertat, ea urmând a fi adaugată acestuia în valoare fixă de către toţi ofertanţii. Cât priveşte valoarea şi asumarea obligaţiei de plată a ei, acestea au fost asumate în mod expres şi neechivoc prin semnarea şi depunerea în cadrul ofertei a draftului de contract, prin oferta tehnică depusă, precum şi prin transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări sub acest aspect. B. Cu referire la motivul de respingere potrivit căruia nu a justificat în mod detaliat cum a ajuns la valoarea ofertei, astfel cum s-a cerut prin adresa de solicitare de clarificări, petenta învederează că, prin adresa nr. 1171/10.12.2019, a prezentat în detaliu calculul cerut de către autoritatea contractantă. În concret, a arătat că a utilizat următoarea formulă de calcul prin care a determinat valoarea totală a contractului de concesiune: Valoarea contractului pentru 8 ani este dată de valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri reziduale pe un an (2.921.264,00 RON) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri plastic/metal pe un an (314.375,12 RON) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri hârtie/carton pe un an (18.827,80 RON) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri sticlă pe un an (61.236,11 RON) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri biodegradabile pe un an (352.686,00 RON), valoarea anuală totală însumată de 3.668.390,03 RON înmulţită cu 8 ani dând valoarea totală a contractului de concesiune de 29.347.112,24 RON, la care se adaugă TVA aferentă. În opinia petentei, entitatea contractantă a ignorat această desfăşurare a calculului şi a concluzionat, în lipsa oricărui temei, că nu a 18

răspuns solicitării de clarificări. Mai mult, autoritatea nici nu şi-a motivat decizia, neexplicând de ce anume modalitatea de calcul prezentată nu ar răspunde exigenţelor solicitării adresate, hotărârea de declarare a ofertei ca neconformă fiind şi din această perspectivă nemotivată. Aşadar, nu se verifică incidenţa niciunuia dintre motivele reţinute de către entitatea contractantă pentru a declara oferta ca neconformă şi nici a vreunuia din textele de lege în temeiul cărora oferta ar fi putut fi declarată drept neconformă sau inacceptabilă, întrucât: - oferta îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi de selecţie prevăzute în documentele concesiunii, fiind respectate dispoziţiile art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016; - a transmis, în termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările solicitate, iar clarificările transmise erau pe deplin concludente, fiind respectate dispoziţiile art. 87 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 867/2016; - nu a modificat, prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare, conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, fiind respectate dispoziţiile art. 87 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 867/2016; - nu îi lipseşte niciuna dintre cele două componente ale ofertei, fiind respectate şi dispoziţiile art. 89 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 867/2016. Petenta precizează că pentru loturile 2-6 din cadrul procedurii în cauză, ...... SRL a depus oferte individuale care au aceeaşi formă cu oferta depusă de către Asocierea ...... SRL - COMPANIA ...SA, iar acele oferte au fost declarate conforme. Redevenţa nu a fost introdusă în tariful maxim compus, iar această chestiune a fost interpretată de către entitatea contractantă ca fiind în acord cu documentaţia de atribuire a contractului. Aceasta susține că și cu privire la celelalte loturi s-a purtat o corespondenţă similară cu cea din prezenta cauză, iar entitatea contractantă a apreciat ca lămuritoare şi conforme documentaţiei răspunsurile primite, răspunsuri date în acelaşi sens ca în prezenta cauză. Entitatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestație, respectiv adresa nr. 15/09.01.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 800/09.01.2020, prin care învederează următoarele: Potrivit adresei nr. 2550/24.12.2019 şi Raportului procedurii nr. 2545/23.12.2019, oferta depusă de Asocierea ...... - Compania ...SA a fost declarată neconformă, raportat la prevederile art. 93 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, coroborat cu prevederile art. 87 alin. (5) şi (6), respectiv art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016. Conform prevederilor art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa este considerată neconformă". 19

Cu ocazia evaluării, comisia de evaluare a apreciat că sunt întrunite motive complexe care puteau conduce la declararea ofertei ca fiind atât inacceptabilă, cât şi neconformă. Alegerea şi calificarea ofertei Asocierii ca fiind neconformă a fost la latitudinea comisiei de evaluarea, aceasta apreciind că sunt suficiente motivele de declarare a ofertei ca fiind neconformă, nemaifiind necesară şi calificarea acesteia ca inacceptabilă, deşi a procedat, în plus, şi la indicarea temeiurilor de drept referitoare la acest motiv de respingere. Entitatea contractantă susține că declararea ofertei contestatoarei ca neconformă, raportat la prevederile art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, este temeinică şi legală, având în vedere următoarele aspecte: Prin adresa nr. 2254/31.10.2019, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, printre altele, următoarea clarificare: „Vă solicităm să indicaţi unde în cuprinsul ofertei tehnice se regăsesc obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini la pct. 3.8 Redevenţă" Asocierea SC ...SRL - SC COMPANIA ...SA a răspuns prin adresa nr. 2275/06.11.2019, în care a precizat că, potrivit informațiilor de la pag. (1) alin. (1) din propunerea tehnică, şi-a asumat întreaga documentaţie, iar draftul contractului de delegare a fost semnat fără obiecţiuni, acesta conţinând clauze referitoare la redevenţă, precum şi cuantumul redevenţei de 114.487,50 lei/an. În urma răspunsului primit, comisia de evaluare a procedat la reanalizarea ofertei tehnice, constatând că aceasta nu conţine niciun fel de referire la redevenţă. Întrucât draftul contractului de delegare reprezintă parte a ofertei financiare, iar comisia de evaluare ...a obligativitatea analizării corelării propunerii financiare cu propunerea tehnică şi analizei ofertelor depuse sub toate aspectele şi raportat la toate elementele, aceasta a apreciat oportună evaluarea finală a ofertării sau neofertării redevenţei impuse prin documentaţia de atribuire cu ocazia evaluării ofertei financiare. Comisia de evaluarea a procedat şi la analizarea documentelor depuse în cadrul propunerii financiare. Draftul contractului de delegare, deşi conţine clauze referitoare la redevenţă, nu include cuantumul redevenţei, pentru a se putea aprecia asumarea acestuia de către ofertant. Din analiza Fişelor de fundamentare ale tarifelor, rezultă că nici la calculul tarifelor ofertate nu s-a avut în vedere cuantumul redevenţei. În concluzie, analizând prevederile pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice şi pct. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a apreciat faptul că ofertantul nu a procedat la asumarea expresă a obligaţiei de plată a redevenţei în cuantumul indicat de către autoritatea contractantă. Asumarea redevenţei prin răspunsul contestatoarei nr. 2275/06.11.2019 la solicitarea de clarificare nr. 2254/31.10.2019, reprezintă o modificare a propunerii tehnice şi financiare, astfel că respingerea ofertei depusă de contestatoare ca fiind neconformă, raportat la prevederile art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, este temeinică şi legală. 20

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3460/29.01.2020, SC ...... SRL își precizează un capăt de cerere din contestație, în sensul că solicită anularea doar în parte a raportului procedurii, mai exact în ceea ce priveşte Lotul 1 - Judeţul ... - ... vizat de contestaţie. Faţă de punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, aceasta formulează următoarele precizări: I. Cu referire la motivul contestaţiei prin care a arătat că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei nu este motivată corespunzător, fiind chiar parţial nemotivată. Încălcarea principiilor transparenţei şi asumării răspunderii. Nulitatea actelor atacate: Petenta susține că au fost încălcate principiile transparenţei şi al asumării răspunderii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) şi lit. f) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În mod concret, invocându-se chestiuni ce ţineau atât de caracterul conform, cât şi de cel admisibil al ofertei, reţinându-se temeiuri juridice pentru ambele ipoteze, temeiuri pentru care oferta a fost declarată însă doar neconformă, nu şi inacceptabilă, petenta apreciază că a fost pusă în imposibilitate de a înţelege raţionamentul autorităţii contractante, respectiv ce anume a avut în vedere atunci când a apreciat oferta ca fiind neconformă, dar a reţinut drept temei al deciziei prevederi care reglementau ipoteza ofertei inacceptabile. Nu rezultă de niciunde din cuprisul adresei nr. 2550/24.12.2019, privind comunicarea rezultatului procedurii că, în cadrul evaluării, comisia ar fi dat prioritate motivelor privitoare la declararea ca neconformă a ofertei, fără să mai reţină ca fiind incidente şi pretinse motive care ar fi condus la declararea ofertei ca inacceptabilă, astfel cum se susţine prin intermediul punctului de vedere formulat în cauză de către autoritatea contractantă. Aşadar, motivul de nelegalitate invocat sub acest aspect prin contestaţie, nu doar că nu este înlăturat de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat în cauză, dar este chiar confirmat de către aceasta, hotărârea fiind întemeiată pe texte de lege ce nu au legătură cu decizia luată de declarare a ofertei ca fiind neconformă. Mai mult, autoritatea contractantă a reţinut pretinsa incidenţă a dispoziţiilor art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, fără a menţiona însă de ce anume consideră că, prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare, s-a modificat conţinutul propunerii tehnice sau pe cel al propunerii financiare, decizia de respingere neconţinând nicio afirmaţie în acest sens. De asemenea, petenta învederează Consiliului că nici în cuprinsul raportului procedurii autoritatea contractantă nu a indicat cum şi prin ce anume ar fi avut loc o completare a propunerii tehnice şi a celei financiare. În opinia sa, “motivarea” oferită prin punctul de vedere amintit nu este în măsură să complinească lipsurile actelor atacate, explicaţiile oferite fiind tardive, iar validitatea respectivelor acte fiind viciată de lipsa motivării, obligatorie în cazul oricărui act administrativ. 21

II. Cu referire la motivul de respingere potrivit căruia, în valoarea ofertată, SC ...... SRL nu a cuprins valoarea redevenţei, neasumându-și plata acesteia. Încălcarea principiului tratamentului egal: Petenta susține că și-a asumat plata redevenţei prin oferta depusă în cadrul procedurii, draft-ul de contract făcând parte din respectiva ofertă, iar prin semnarea şi ştampilarea sa și-a asumat toate clauzele contractuale, inclusiv obligaţia de plată a redevenţei. La art. 10 se face referire la tariful serviciului de salubrizare, iar la art. 11 se prevede obligaţia de plată a redevenţei în cuantum de 114.487,50 lei/an, pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune. Astfel, a respectat prevederile capitolului 3.8 din caietul de sarcini. De asemenea, în cadrul Ofertei tehnice a precizat că “în prestarea serviciului de salubrizare Asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. va realiza şi va respecta următoarele cerinţe: (...) g) achitarea fără întârziere a redevenţei şi taxelor de administrare a serviciului către Delegatar” (pagina nr. 47 din oferta tehnică). Aşadar, au fost respectate, şi din această perspectivă, prevederile capitolului 3.8 din caietul de sarcini. Prin transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificări sub acest aspect: - a explicat unde anume se regăsesc în cuprinsul ofertei referirile la obligaţia de plată a redevenţei şi în ce cuantum - a precizat clar şi fără echivoc, în sensul celor pretinse de către aurtoritatea contractantă prin adresa nr. 2414/05/12.2019, de unde urmează să provină sumele pentru îndeplinirea obligaţiei de plată a redevenţei. Prin urmare, adresa nr. 2275/06.11.2019 a avut doar un caracter clarificator, neaducând nicio modificare sau completare ofertei depuse în cadrul procedurii, ci răspunzând exact solicitărilor adresate de către autoritatea contractantă. Fişa de date şi caietul de sarcini precizează expres faptul că valoarea redevenţei nu se include în tariful maxim compus. Aşadar, a respectat atât obligaţia de completare a Fişei de fundamentare, cât şi prevederile fişei de date şi cele ale caietului de sarcini, modul de completare al Fişei de fundamentare fiind în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire a contractului. Totodată, petenta arată că şi oferta contracandidatului Salubri SA, depusă pentru Lotul 2, a avut aceeaşi formă ca a celei depuse de către Asocierea formată din ...... SRL şi Compania ...SA pentru Lotul 1 - Zona B şi nu a fost declarată ca fiind neconformă. Dimpotrivă, entitatea contractantă a declarat drept câştigătoare, pentru Lotul 2, oferta depusă de către Salubri SA, aspect care rezultă din Raportul procedurii nr. 2545/23.12.2019. Prin cererea de intervenție accesorie în favoarea entității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 3469/29.01.2020, intervenienta solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie şi 22

respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...... SRL - COMPANIA ...SRL, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ale .... În ceea ce privește admisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie, SC ... SA invocă prevederile art. 61 C. pro. civ., precizând că interesul decurge din calitatea sa de participant la procedura de atribuire şi de ofertant câştigător pentru Lotul 1, potrivit Raportului procedurii a cărui anulare este solicitată de .... Totodată, ... susține că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual pentru a interveni şi a apăra legalitatea Raportului procedurii împotriva unei contestaţii pe care o consideră netemeinică. Referitor la motivarea deciziei de respingere a ofertei ..., intervenienta apreciază că actul atacat este suficient motivat, permiţând, atunci când este interpretat în contextul documentaţiei de atribuire şi al legii, să se înţeleagă care au fost cauzele care au condus la respingerea ofertei ...(neasumarea redevenţei prin propunere tehnică; neincluderea redevenţei în tarifele ofertate pentru activităţile serviciului, contrar Fişei de fundamentare a tarifelor şi Ordinului ANRSC 109/2006; insuficienţa explicaţiilor cu privire la modul de calcul al valorii contractului, având în vedere neincluderea redevenţei în tarifele ofertate). - Pe fondul contestaţiei ...- propunerea tehnică, aceasta arată că din analiza contestaţiei ...împreună cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale rezultă fără nicio îndoială că ...a depus o ofertă neconformă, pe care încearcă prin intermediul contestaţiei să o explice printr-o interpretare eronată a documentaţiei de atribuire. Înţelegerea ... este că propunerea tehnică a ...nu conţine în niciun fel secţiunea 3.8 din Caietul de sarcini referitoare la redevenţă, iar lipsa din propunerea tehnică a unui element obligatoriu potrivit caietului de sarcini este un motiv de neconformitate. Pe de o parte, ...susţine că entității contractantă trebuia să ţină cont de prevederile referitoare la redevenţă din modelul de contract, semnat şi ştampilat de .... Susţinerea este apreciată de intervenientă ca fiind netemeinică pentru că prevederile modelului de contract nu sunt menite să suplinească sau să înlocuiască propunerea tehnică. Aceasta din urmă trebuie să dovedească entității contractante modul concret în care ofertantul a înţeles să includă elementele din caietul de sarcini în activitatea sa ca viitor concesionar. Propunerea tehnică reflectă modul în care ofertantul îşi va organiza activitatea în cazul atribuirii contractului. Dimpotrivă, clauzele juridice ale modelului de contract nu pot suplini neconformitatea propunerii tehnice. Cea mai probabilă explicaţie este că neincluderea redevenţei în propunerea tehnică a fost o greşeală pe care ...încearcă să o repare apelând la un artificiu juridic, încercând să confere modelului de contract semnat valenţe pe care nici legea şi cel mai probabil nici ofertantul la momentul depunerii ofertei nu le-au prevăzut sau intenţionat. 23

Deci, semnarea modelului de contract nu reprezintă cu adevărat o asumare a redevenţei, cât timp ofertantul nu a arătat în cadrul propunerii tehnice modul concret şi sursele financiare (veniturile) din care vor fi suportate plăţile legate de redevenţă. Aceasta, de altfel, a fost şi întrebarea de clarificare transmisă de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, ...susţine că entității contractantă trebuia să ţină cont de răspunsul la solicitarea de clarificări, prin care ...a declarat că îşi „asumă” plata redevenţei. Intervenienta apreciază că, atât timp cât propunerea tehnică nu include redevenţa, „asumarea” ulterioară a acesteia reprezintă o modificare nepermisă a propunerii tehnice (şi financiare). Pentru a răspunde într-un mod conform solicitării de clarificare, ...ar fi trebuit să arate care erau prevederile din propunerea tehnică ce se refereau la redevenţă şi pe care entității contractantă ar fi omis să le ia în considerare în cadrul evaluării. „Asumarea” prin răspunsul la clarificări, lipsită de orice trimitere la conţinutul propunerii tehnice, nu face decât să întărească concluzia că propunerea tehnică nu conţine redevenţa, iar ...încearcă tardiv şi inacceptabil să o modifice sub acest aspect. - Pe fondul contestaţiei ...- propunerea financiară: 1) Neincluderea redevenţei în fişele de fundamentare a tarifelor şi în tarifele ofertate pentru activităţile serviciului de salubrizare În propunerea financiară, în cadrul fişelor de fundamentare a tarifului, ...a inclus valoarea 0 (zero) pentru redevenţă. Explicaţia ...pentru această modalitate de ofertare, care de altfel constituie tema centrală a contestaţiei, este că potrivit Secţiunii VI.3 din Fişa de date tariful maximal de 285 lei/ tonă nu include redevenţa. Însă, potrivit aceleiaşi Secţiuni VI.3 din Fişa de date „tarifele menţionate”, respectiv tarifele ofertate pentru activităţile serviciului de salubrizare, „nu includ: contravaloarea tarifului operatorului depozitului conform ..., contribuţia pentru economia circulară, tariful operatorului staţiei de sortare ..., al staţiei de compostare ..., al staţiei de compostare Valea lui Mihai, al staţiei TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate”. Această enumerare nu include redevenţa pe lista elementelor excluse din tarife. Astfel, se desprindea, chiar din Fişa de date, că redevenţa trebuia omisă numai în privinţa tarifului maximal de 285 lei/tonă, nu şi din calculul tarifelor aferente serviciilor de salubrizare. Ulterior, la punctul 11 din Răspunsul consolidat la clarificări nr. 1783 din 26.07.2010, entității contractantă a arătat următoarele: Întrebare 12: În fişa de fundamentare a tarifului se includ şi cheltuielile cu redevenţa şi cheltuielile cu depozitarea sau acestea se exclud din calculul tarifului. Răspuns 12: Tarifele se vor fundamenta conform fişelor de fundamentare coroborat cu prevederile 4.4.2 din FDA referitoare la tarife. 24

Se observă următoarele: - Secţiunea 4.4.2 din Fişa de date prevede că oferta financiară include fişele de fundamentare a tarifului prezentate în anexa 2 la formularul de ofertă (formularul 9). - Fişa de fundamentare din anexa 2 la formularul 9 include în mod expres la poziţia 1.8 Redevenţa. - Secţiunea 4.4.2 din Fişa de date stabileşte că oferta financiară va prezenta tarifele menţionate pentru fiecare din activităţile serviciului. Aceste tarife sunt enumerate şi descrise, fiind explicate detaliat elementele care nu sunt prezentate în tarif la momentul ofertării, ci se adaugă ulterior. Pentru niciunul din tarife nu se prevede că redevenţa se va adăuga ulterior. Rezultă că tarifele pentru activităţile serviciului, prezentate prin fişele de fundamentare, trebuia să includă redevenţa. Această soluţie este, de fapt, singura posibilă din punct de vedere legal. Tarifele serviciului public de salubrizare sunt reglementate de Ordinul ANRSC 109/2007, care prevede la art. 11 alin. (4) lit. d) că „La stabilirea tarifelor pentru activităţile specifice serviciului de salubrizare se au în vedere următoarele criterii:... cheltuielile cu redevenţa determinate potrivit prevederilor legale;". De asemenea, Anexa 1 la Ordinul ANRSC 109/2007 conţine modelul fişei de fundamentare a tarifelor, care include redevenţa. Incidenţa Ordinului ANRSC 109/2007 este menţionată şi în Secţiunea 4.4.2 din Fişa de date, care practic menţionează în acelaşi paragraf redevenţa alături de Ordinul ANRSC: "Tarifele de prestare se vor stabili cu respectarea Ordinului nr. 109/2007... Contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare prin concesiune presupune nivelul redevenţei de: pentru Lotul 1:114.487,5 lei/an...". Având în vedere că veniturile concesionarului se constituie din tarifele percepute, aprobate conform legii, în lipsa includerii în tarife nu se poate cunoaşte din ce surse va fi achitată redevenţa. Prin urmare, completarea de către ...a fişelor de fundamentare cu valoarea zero la redevenţă reprezintă, astfel cum corect a considerat şi entității contractantă, o neasumare a redevenţei şi o neconformitate a ofertei. În opinia intervenientei, situaţia nu poate fi corectată prin simpla asumare a redevenţei la nivel declarativ, astfel cum a încercat ...prin răspunsul la clarificări. „Asumarea” reală a redevenţei ar implica refacerea fişelor de fundamentare cu prezentarea redevenţei, ceea ce ar conduce la modificarea tarifelor pentru activităţile serviciului, reprezentând o modificare a ofertei financiare nepermisă de lege. Referitor la argumentul ...potrivit căruia tariful maximal nu include redevenţa, în opinia ... acest aspect denotă fie neînţelegerea documentaţiei de atribuire şi a modului de implementare a sistemelor de management integrat al deşeurilor în România în ultimii ani, fie încercarea de a induce în eroare. 25

Secţiunea VI.3 din Fişa de date precizează: „Valoarea maximă a tarifului s-a stabilit în baza Contractului de Finanţare, a Studiului de Fezabilitate şi a Studiului de Oportunitate aprobate prin Hotărâre de Consiliu". Sistemul de management integrat al deşeurilor în judeţul ... este implementat similar cu celelalte astfel de proiecte din ţară, respectiv cu finanţare din fonduri europene, obţinute printr-un Contract de finanţare, în baza unui Studiu de fezabilitate şi a unui Studiu de oportunitate. Toate aceste contracte de finanţare şi studii includ calcule cu privire la tarifele maximale, respectiv tarifele care pot asigura viabilitatea financiară a sistemului de salubrizare fără a depăşi gradul de suportabilitate al populaţiei. În opinia ..., acesta este motivul pentru care entitatea contractantă a indicat în Fişa de date tariful maximal (plafonul tarifar) de 285 lei/tonă, care nu poate fi depăşit. Pe de altă parte, pentru a calcula încadrarea tarifului unic compus în tariful maximal, entitatea trebuie să se asigure că acestea sunt fundamentate pe baze similare, altfel comparaţia ar fi inadecvată şi ar conduce la rezultate greşite. ... arată că a presupus, pe baza prevederilor Fişei de date, că tariful maximal calculat prin Studiul de fezabilitate şi Contractul de finanţare nu includea redevenţa şi celelalte elemente menţionate în Secţiunea VI.3 din Fişa de date. Prin urmare, strict pentru scopul comparării tarifului unic compus cu tariful maximal, redevenţa trebuia exclusă/extrasă din cuantumul tarifului unic compus. Pentru a asigura încadrarea în plafonul tarifar de 285 lei/tonă, ofertanţii trebuie să calculeze tarifele astfel încât tariful unic compus, după excluderea redevenţei şi a celorlalte costuri arătate în Fişa de date, să fie mai mic de 285 lei. 4.2. Lipsa justificării valorii totale a ofertei Intervenienta apreciază că valoarea contractului a fost inclusă în ofertă după deschiderea ofertelor, când a fost sesizată această omisiune şi reprezentantul ...a trebuit să efectueze un apel telefonic pentru a i se comunica valoarea de 29.347.112,24 lei pe care apoi a transcris-o olograf. ... arată că entității contractantă nu a putut confirma modul de calcul al valorii ofertei, motiv pentru care a solicitat ...să explice „detaliat” modul de calcul al valorii ofertate, iar răspunsul a fost cel menţionat la pag. 14 şi pag. 19 paragraf 66 din contestaţie, respectiv suma valorilor anuale aferente fiecărui serviciu, înmulţită cu opt. În opinia ..., această explicaţie este insuficientă, iar decizia autorităţii contractante este corectă. O explicaţie „detaliată” ar fi presupus ca ...să dovedească, cu trimiteri la propunerea tehnică şi propunerea financiară, modul în care a determinat valoarea anuală a veniturilor pentru fiecare activitate. De 26

vreme ce venitul concesionarului se determină prin înmulţirea cantităţii de deşeuri cu tariful unitar, ...trebuia să prezinte aceste elemente defalcat. În acest context, prin contestație, ...recalculează valoarea contractului menţionată în fişa de date şi deduce că aceasta ar fi fost calculată adunând redevenţa şi taxa de administrare la tariful maximal de 285 lei/tonă, înmulţind cu cei 8 ani ai concesiunii. De vreme ce tariful maximal nu include redevenţa, formula de calcul folosită de entității contractantă este firească. Din calculul refăcut de ...se poate trage concluzia că valoarea totală ofertată a contractului trebuie să includă redevenţa (pentru a putea fi comparată cu valoarea calculată de entității contractantă). Însă, din răspunsul ...la solicitarea de clarificări nu se poate verifica dacă valoarea contractului ofertată include şi redevenţa. De vreme ce, potrivit clarificării, ...a calculat valoarea totală pornind de la valorile anuale pentru fiecare serviciu, iar în tarifele ofertate pentru fiecare serviciu nu a inclus redevenţa, nu se poate confirma doar pe baza răspunsului la solicitarea de clarificări dacă şi în ce mod ...a ţinut totuşi cont de redevenţă pentru calculul valorii totale a contractului. În orice caz, intervenienta apreciază că elucidarea acestei chestiuni, la acest moment procedural, ar fi tardivă. La momentul clarificărilor, răspunsul ...a fost insuficient pentru a răspunde detaliat şi clar solicitării entității contractante. Urmare studierii dosarului, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care precizează contestaţia formulată în sensul că, pe lângă solicitările deja formulate şi pe care le păstrează în integralitate, solicită şi anularea procesului - verbal nr. 2390/28.11.2019, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - lot 1. Totodată, aceasta solicită respingerea cererii de intervenție depusă de SC ... SA. În primul rând, petenta arată că intervenienta s-a rezumat la invocarea practicii judiciare, pe care a considerat-o relevantă, fără a aduce vreun contraargument în privinţa nemotivării deciziei de respingere a ofertei sale. Sintetizând, contestatoarea susține că decizia de respingere a ofertei este viciată de: lipsa motivării; inexitenţa argumentelor pentru care entitatea contractantă a omis să verifice actele relevante din oferta sa; inexistenţa argumentelor pentru care entitatea contractantă a înlăturat susţinerile, apărările sale cuprinse în răspunsurile la clarificările solicitate; declararea ca neconformă a ofertei, în temeiul unui text de lege nu doar neincident, dar şi greşit invocat. Cu referire la motivul contestaţiei prin care a arătat că este neîntemeiat şi nelegal motivul de respingere a ofertei, potrivit căruia în valoarea ofertată nu ar fi cuprins valoarea redevenţei, neasumându-și plata acesteia: Petenta subliniază că oferta este constituită inclusiv din draft-ul contractului, iar prin semnarea şi ştampilarea acestuia și-a asumat în mod 27

neechivoc atât obligaţia de plată a redevenţei, cât şi cuantumul acesteia. La art. 10 se face referire la tariful serviciului de salubrizare, iar la art. 11 se prevede obligaţia de plată a redevenţei în cuantum de 114.487,50 lei/an, pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice a arătat expres că „în prestarea serviciului de salubrizare Asocierea S.C. ...... S.R.L. - S.C. COMPANIA ...S.A. va realiza şi va respecta următoarele cerinţe: (...) g) achitarea fără întârziere a redevenţei şi taxelor de administrare a serviciului către Delegatar”. În opinia petentei, şi din această perspectivă au fost respectate prevederile capitolului 3.8 din Caietul de sarcini, susţinerile intervenientei sub acest aspect fiind nefondate. Cât priveşte adresa nr. 2275/06.11.2019, aceasta susține că a avut doar un caracter clarificator, neaducând nicio modificare sau completare ofertei depuse în cadrul procedurii, ci răspunzând exact solicitărilor adresate de către entitatea contractantă. Contestatoarea precizează că Asocierea ...... SRL - Compania ...SA a depus oferta, pentru Lotul 1 - Zona B, în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire, orice eventuală inadvertenţă între prevederile acesteia neputându-i fi opusă, entitatea contractantă, şi cu atât mai puţin intervenienta, neavând dreptul să invoce în apărare eventuale vicii în redactarea documentaţiei. Cu referire la motivul contestaţiei prin care a arătat că este neîntemeiat şi nelegal motivul de respingere a ofertei, potrivit căruia nu ar fi justificat în mod detaliat cum a ajuns la valoarea ofertei, astfel cum i s-a cerut prin adresa de solicitare de clarificări: Petenta apreciază că entitatea contractantă a confirmat temeinicia apărărilor dezvoltate prin contestaţie, având în vedere că nu a făcut nicio precizare în privinţa acestui motiv în cuprinsul punctului său de vedere. Astfel, formulând apărări în această privinţă, deşi entitatea contractantă nu s-a apărat, SC ... SA încalcă dispoziţiile art. 61 alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, dispoziţii care o obligau să sprijine numai apărarea părţii în interesul căreia a ales să intervină, nu să o substituie. De asemenea, petenta arată că a răspuns solicitării entității contractante de a detalia calculul prin care s-a ajuns la valoarea ofertei, sens în care a transmis adresa nr. 1171/10.12.2019. Ceea ce susţine intervenienta este faptul că respectiva desfăşurare a calculului nu ar fi îndestulătoare, or nu acesta a fost motivul de respingere al ofertei. În concret, entitatea contractantă a apreciat că nu ar fi justificat în mod detaliat cum s-a ajuns la valoarea ofertei, nu că justificarea dată nu ar fi fost suficientă. Petenta a utilizat următoarea formulă de calcul, prin care a determinat valoarea totală a contractului de concesiune: Valoarea contractului pentru 8 ani este dată de valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri reziduale pe un an 28

(2.921.264,00 lei) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri plastic/metal pe un an (314.375,12 lei) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri hârtie/carton pe un an (18.827,80 lei) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri sticlă pe un an (61.236,11 lei) + valoarea veniturilor obţinute din activitatea de salubrizare Deşeuri biodegradabile pe un an (352.686,00 lei), valoarea anuală totală însumată de 3.668.390,03 lei înmulţită cu 8 ani dând valoarea totală a contractului de concesiune de 29.347.112,24 lei, la care se adaugă TVA aferentă. Petenta învederează că entitatea contractantă nu a publicat o formulă de calcul necesară a fi urmată, neexistând o cerinţă a documentaţiei de atribuire în acest sens şi, oricum, valoarea contractului nici nu reprezenta un criteriu de atribuire. Aserţiunile intervenientei sunt apreciate ca fiind lipsite de sens, aceasta încercând să inducă o formulă de calcul ce nu a fost avută în vedere de autoritate, neregăsindu-se nicăieri în cuprinsul documentației. În concluzie, petenta apreciază că a răspuns solicitării de clarificări, detaliind calculul valorii contractului, calcul ignorat de entitatea contractantă. Urmare studierii dosarului achiziției, intervenienta a depus concluzii scrise prin care învederează Consiliului următoarele: 1. Motivarea deciziei de respingere a ofertei ...: După cum a arătat şi entitatea contractantă în punctul său de vedere, neregulile ofertei ...şi ale clarificărilor ulterioare pot fi încadrate atât la oferta inacceptabilă, cât şi la cea neconformă. Astfel, explicaţiile neconcludente din clarificările ...cu privire la valoarea contractului sau modul de reflectare a redevenţei în oferta financiară fac ca oferta să fie inacceptabilă - art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016. Pe de altă parte, „asumarea” prin intermediul clarificărilor a plăţii redevenţei, în contrast cu lipsa acesteia din oferta financiară şi din cea tehnică, reprezintă o modificare a ofertei şi un caz de neconformitate - art. 87 alin. 6 din HG 867/2015, ambele aceste texte fiind invocate de comisia de evaluare. Intervenienta arată că, potrivit jurisprudenţei instanţelor europene, insuficienţa iniţială a motivării poate fi complinită prin precizări complementare aduse chiar şi în timpul litigiului, atât timp cât, înainte de introducerea acţiunii, reclamantul dispunea deja de elemente care constituiau un început de motivare (TPICE, Nijs/Cour des comptes pct. 45, Roman Parra/Commission pct. 30, Heurtaux/Commission pct. 44). Chiar dacă, ad absurdum, CNSC ar considera că motivarea iniţială ar fi insuficientă, trebuie să se constate că începutul de motivare există, iar documentele din dosarul achiziţiei, la care ...a avut acces, permit completarea acesteia. În acest sens, intervenienta invocă analiza comisiei de evaluare din cadrul procesului-verbal nr. 2390/28.11.2019, privind evaluarea 29

propunerilor financiare - fila 311 din dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 2355/22.11.2019, comisia de evaluare solicitase clarificări cu privire la includerea redevenţei în fişele de fundamentare, iar prin adresa 1073/27.11.2019, ...răspunsese că tariful maximal nu include cuantumul redevenţei, recunoscând deci că nu inclusese redevenţa în fişele de fundamentare. Faţă de aceasta, comisia de evaluare a arătat următoarele: „Analizând răspunsul, apreciem că acesta nu este de natură să justifice neincluderea cuantumului redevenţei în tariful ofertat. Prin fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini s-a solicitat ofertanţilor să fundamenteze tarifele distincte pentru activităţile care fac obiectul delegării în baza unor fişe de fundamentare anexă ale ofertei financiare, fişe care includ ca şi element de cost redevenţa. Nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat ofertanţilor să fundamenteze tarifele maximale sau compuse ale serviciului, cuantumul tarifului maximal fiind indicat doar pentru a determina limita maximă în care ofertanţii îşi vor fundamenta tarifele. Faţă de această situaţie, Fişele de fundamentare depuse de ofertant nu sunt conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire”. 2. Neincluderea redevenţei în fişele de fundamentare: Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia semnarea draftului de contract ar fi suficientă pentru conformitatea ofertei, intervenienta apreciază că este incorectă: în cazul în care semnarea unui draft de contract ar fi fost suficientă, ANRSC nu ar mai fi inclus redevenţa în cadrul modelului fişei de fundamentare din Ordinul 109/2007. Un ofertant nu poate ocoli prevederile Ordinului nr. 109/2007 incluzând valoarea zero a redevenţei în cadrul fişei de fundamentare şi pretinzând apoi că entitatea contractantă să ia în considerare un alt act, precum modelul de contract. În domeniul serviciilor publice, modul de stabilire, ajustare şi modificare a tarifelor este reglementat legal, în cazul salubrizării, de către ANRSC prin intermediul Ordinului nr. 109/2007 şi a fişei de fundamentare a tarifului prevăzută de acest ordin. Orice altă modalitate de stabilire a tarifului de salubrizare, de exemplu exclusiv prin intermediul contractului, este nelegală. Prin urmare, entitatea contractantă nu este numai îndreptăţită, ci este chiar obligată de lege să nu ia în considerare un element de cost care nu este ofertat în mod legal prin intermediul fişei de fundamentare. Totodată, intervenienta arată că ...a citat incomplet secţiunea VI.3 din Fişa de date, care enumeră elementele care sunt excluse atât din tariful maximal, cât şi din tarifele individuale aferente serviciilor. O simplă comparaţie arată că redevenţa este exclusă doar din tariful maximal, nu şi din tarifele aferente activităţilor. Or, după cum a arătat şi comisia de evaluare, acestea din urmă sunt cele care trebuiau fundamentate de ofertanţi potrivit fişelor de fundamentare, iar nu tariful maximal la care se referă ...în contestaţie. 30

Mai mult, la pagina 49 din caietul de sarcini, în secţiunea 3.9.1 "Condiţii de plafonare tarifară" se găseşte un tabel cu planul tarifar din Contractul de finanţare şi Studiul de fezabilitate (tarifele maximale). Nota 3 la acest tabel arată că tarifele maximale "nu includ taxa suplimentară de depozitare aplicabilă din ianuarie 2018 (cf. Anexa 2 la OUG 196/2005), redevenţa şi taxele de administrare - ce urmează a fi stabilite de Beneficiar (CJ ...) şi Delegatar (...)." Prin urmare, redactorii planului tarifar nu au avut în vedere la calculul tarifelor maximale redevenţa, cuantumul acesteia urmând a fi stabilită separat şi ulterior de delegatar. Acesta este motivul pentru care tariful maximal nu a inclus redevenţa. Însă, după cum a remarcat şi comisia de evaluare, tariful maximal este indicat doar pentru a determina limita maximă a tarifelor, nu pentru a fi avut în vedere ca model de fundamentare pentru tarifele individuale ale activităţilor serviciului, aşa cum în mod greşit a procedat .... Acestea din urmă trebuie fundamentate pe baza fişei de fundamentare întocmită potrivit legii. Prin urmare, într-o analiză corectă şi cu luarea în considerare a tuturor prevederilor relevante ale Caietului de sarcini şi Fişei de date, nu doar a celor citate selectiv de contestatoare, se poate constata că documentaţia de atribuire nu este neclară, ci conduce la concluzia, de altfel singura posibilă din punct de vedere legal (Ordinul ANRSC 109/2007), că fişele de fundamentare a tarifului trebuia să includă redevenţa. Pe de altă parte, intervenienta apreciază că este irelevant că pentru alte loturi, unde a fost singurul ofertant, ...ar fi depus oferta în aceeaşi manieră neconformă. Acele loturi nu fac obiectul contestaţiei şi analizei CNSC, iar neconformitatea dovedită a ofertei pentru Lotul 1 ... nu poate fi acoperită prin referire la alte oferte similare. 3. Neconcludenţa explicaţiilor cu privire la modul de calcul al valorii contractului: În opinia intervenientei, ...nu explică nici măcar la acest moment, cu trimiteri la oferta tehnică şi financiară, dacă valorile veniturilor obţinute din activităţile serviciului, care stau la baza calculului valorii ofertate a contractului, includ sau nu redevenţa. Acest aspect ar fi trebuit elucidat prin răspunsul la solicitările de clarificări, deoarece este relevant cu privire la chestiunea asumării redevenţei. De vreme ce redevenţa nu poate fi plătită decât din veniturile concesionarului, iar acestea se formează numai pe baza activităţilor serviciului de salubrizare, ar fi fost relevant să se determine dacă valoarea acestor venituri, astfel cum a fost calculată de ...şi inclusă în oferta financiară în cursul şedinţei de deschidere a ofertelor, include sau nu redevenţa. În final, aceasta menționează că este greşit argumentul contestatoarei, potrivit căruia apărările formulate de ... ar încalca art. 61 alin. (3) C. proc. civ., fiind suplimentare faţă de cele ale autorităţii contractante. 31

Astfel, în cazul în care intervenientul nu ar putea decât să repete argumentele părţii pentru care intervine, instituţia intervenţiei ar fi inutilă. În realitate, art. 61 alin. (3) C. proc. civ. se interpretează în mod corect în sensul că intervenientul poate aduce orice argumente noi, cu condiţia ca acestea să tindă la apărarea poziţiei procesuale a părţii pentru care intervine. În acelaşi sens, art. 67 alin. (2) prevede că intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit, fără însă a limita aceste acte la cele deja efectuate de partea pentru care se intervine. Prin adresele nr. 4037/1716-C4/03.02.2020 și nr. 4038/1716- C4/03.02.2020, Consiliul a solicitat contestatoarei, respectiv entității contractante, un punct de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a contestaţiei ce formează obiectul dosarului nr. 1716/2019, ridicată din oficiu de către Consiliu, având în vedere respingerea ofertei depusă de asocierea SC ...... SRL – COMPANIA ...SA, pentru lotul 1. SC ... SA a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4373/05.02.2020, prin care învederează Consiliului că se impune admiterea excepției ridicate. De asemenea, entitatea contractantă a răspuns solicitării prin adresa nr. 121/05.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 4423/05.02.2020, arătând că petenta nu mai poate justifica un interes actual și legitim în susținerea contestației, cu atât mai mult cu cât oferta depusă de asocierea ...... SRL – COMPANIA ...SA a fost declarată neconformă, astfel încât solicită admiterea excepției lipsei de interes. Urmare concluziilor scrise comunicate de intervenientă, petenta a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4581/06.02.2020, prin care solicită respingerea susținerilor formulate în cauză de către ... SA, reţinând în esenţă următoarele motive: În fişa de date şi în caietul de sarcini a fost prezentată următoarea formulă de calcul pentru tariful compus: "Formula după care se calculează tariful compus al serviciului de salubrizare este: Tc = (4,80% x Th/c) + (6,25% x Tp/m) + (1,95% x Ts) + (8% x Tbio) + (79% x Trez), unde: Tc = tarif compus Th/c = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de hârtie/carton. Tp/m = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de plastic/metal. Ts = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reciclabile de sticlă. Tbio = tariful ofertat pentru colectare şi transport biodeşeuri. Trez = tariful ofertat pentru colectare şi transport deşeuri reziduale." Aşadar, având în vedere nivelul redevenţei şi al taxei de administrare, astfel cum acesta a fost determinat de către entitatea 32

contractantă, inclusiv prin formula de mai sus, rezultă că tariful maxim compus pentru prestarea serviciului care constituie obiectul contractului nu include contravaloarea aferentă redevenţei şi taxei de administrare şi drept consecinţă, nici tarifele compontente (pentru cele 5 fracţii: rezidual, H/C, P/M, sticlă şi bio) nu pot include aceste costuri (redevenţa şi taxa de administrare). În acelaşi sens, la pagina nr. 19 din fişa de date şi la pagina nr. 48 din caietul de sarcini se menţionează: „Tariful maxim compus pentru prestarea serviciului, format din tariful colectare şi transport deşeuri reziduale, biodeşeuri şi deşeuri reciclabile este de 285 lei/to fără TVA pentru utilizatorii casnici şi pentru utilizatorii non-casnici, valabil pentru anul 2019. Tariful maximal nu include: taxa de administrare de 1%/to, redevenţa, tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului staţiei de sortare ..., al staţiei de compostare ..., al staţiei de compostare Valea lui Mihai, al staţiei TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate”. Petenta arată că și-a asumat plata redevenţei, astfel cum a arătat la pagina nr. 48 din oferta tehnică, obligaţie asumată şi prin semnarea contractului care a fost depus împreună cu oferta, urmând ca aceasta să se adauge la tarifele pe care le-a prezentat, în acest sens fiind documentaţia procedurii. Aceasta învederează că, în cuprinsul modelului Formular de ofertă, pus la dispoziţie de către entitatea contractantă, nu este trecută nicio sumă în secţiunea Redevență. Cât priveşte Fişa de fundamentare, se arată că modelul are în vedere obiectul concret de activitate al contractului (colectare şi transport deşeuri), însă, deoarece nu a fost inclusă linia cu FOND DE ÎNCHIDERE, specifică activităţilor de administrare a depozitelor, înseamnă că dacă entitatea contractantă dorea în mod clar prezentarea unui tarif care să includă şi aceste două componenete (redevenţă şi taxă de administrare), ar fi trebuit, în mod neechivoc, să precizeze cuantumul redevenţei şi să includă o linie de cost aferentă taxei de administrare. În opinia sa, entitatea contractantă, prin neincluderea acestor costuri

(redevenţă,

taxă

de

administrare,

tarif

operator depozit/sortare/compost/TMB) a urmărit implicit să obţină un tarif mai scăzut pentru populaţie/beneficiarii serviciului, întrucât, pentru aceste costuri, ofertanţii nu au putut aplica cote de profit prezentate prin ofertă aferent cheltuielilor. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura licitație deschisă offline prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. PC1001318/05.07.2019 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru, pe loturi, având ca obiect „Delegare a gestiunii activităților componente de colectare și transport deșeuri din 33

județul ..., cu excepția municipiului ...”, valoarea totală estimată fiind de 209.321.047,76 lei, fără TVA, respectiv 40.078.928,80 lei, fără TVA – lotul 1, iar data limită pentru depunerea ofertelor 09.08.2019, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire, împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ... SA, asupra căreia, prin Decizia nr. 1303/C8/1402 pronunțată în data de 02.08.2019, Consiliul s-a pronunțat în sensul că: „Admite, în limita celor reținute în considerente, contestația SC ... SA nr. 27124/15.07.2019, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligă autoritatea ca, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii, să adopte măsurile de remediere a documentației de atribuire stabilite mai sus și să le aducă la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, de îndată ce vor fi adoptate. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, nu mai devreme de șase zile de la data postării în SEAP a respectivelor măsuri de remediere. Încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul contestatoarei nr. E11438/26.07.2019, depusă de SC Rosal Grup SA, exceptând capătul de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, față de care intervenția este inadmisibilă. Admite pe fond cererea de intervenție, cu privire la capetele de cerere din contestație admise mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare”. Ca urmare a măsurilor de remediere considerate insuficiente, SC ... SA a formulat o nouă contestație care a făcut obiectul dosarului nr. 1628/2019, prin care a solicitat „obligarea autorității la remedierea anumitor prevederi ale documentației de atribuire revizuite prin măsurile de remediere nr. 1834/09.08.2019”. Cu privire la această contestație Consiliul s-a pronunțat în data de 23.09.2019 prin Decizia nr. 1629/C8/1628 prin care a respins „ca nefondată, contestația SC ... SA nr. 948/9/13.08.2019, în contradictoriu cu ...”. Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC ... SA, ce a făcut obiectul dosarului nr. 433/35/2019, aflat pe rolul Curții de Apel .... Până la soluționarea plângerii aflată pe rolul Curții de Apel ..., Consiliul a dispus prin Încheierea 1381/C4/1716 din data 09.09.2019, astfel: „Suspendă soluținarea contestației nr. 33327/27.08.2019, formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a deciziei care va fi pronunțată în dosarul nr. 1628/2019”. În data de 13.01.2019 Curtea de Apel ... s-a pronunțat prin Hotărârea nr. 2/2020 prin care „Ia act de renunțarea la judecata recurs”. 34

Ca urmare a pronunțării acestei hotărâri, Consiliul a dispus prin Încheierea nr. ... din data de 20.01.2020 repunerea pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1716/2019 conexat cu dosarul nr. 5/2020. Pentru a putea fi soluționate contestațiile la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SA recipisa de consemnare nr. 20569787/1 din 28.08.2019, a sumei de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala ..., iar SC ...... SRL a depus recipisa de consemnare nr. 205987904/1 din 30.12.2019 pentru suma de 220.000,00 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Victoria respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând modul în care s-au derulat evenimentele pe parcursul soluționării celor două contestații, Consiliul stabilește că ordinea de soluționare a acestora este determinată de decizia luată de către entitatea contractantă cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA, ofertă care a fost respinsă ca neconformă în etapa de evaluare a ofertelor. Însă, cu privire la această ofertă, la data deschiderii ofertelor a fost formulată contestație de către SC ... SA, contestație care în acest context urmează a fi analizată din perspectiva existenței sau nu a interesului în menținerea acesteia de vreme ce oferta contestată de aceasta a fost eliminată din procedura de atribuire, solicitare care a făcut dealtfel obiectul contestației sale. Analizând contestația formulată de SC ...... SRL (Dosar nr. 5/2020), Consiliul constată că aceasta critică decizia entității contractante de a respinge oferta sa și de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SA pentru Lotul 1 – Județul ... – ..., solicitând, anularea adresei nr. 2550/24.11.2019 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii de atribuire, anularea oricăror acte anterioare și/sau subsecvente, prin care oferta sa a fost respinsă, iar oferta ... SA a fost declarată câștigătoare, obligarea entității contractante la reluarea evaluării tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA ca fiind conformă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, obligarea acesteia la stabilirea ofertei câștigătoare cu luarea în considerare inclusiv a ofertei sale, precum și obligarea entității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Contestatoarea invocă nulitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire întrucât, în opinia sa, decizia entității contractante de respingerea ofertei sale nu este motivată corespunzător, apreciind motivele de respingere a ofertei lacunare, ambigue, confuze și contradictorii. Este criticat de asemenea faptul că deși oferta sa a fost respinsă ca neconformă, a reținut ca temei de drept dispozițiile art. 93 alin. 2 din 35

Legea 100/2016 cu modificările și competările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 87 alin. (5) și (6), respectiv art. 89 alin. (2) lit. g) din HG nr. 867/2016, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 92 alin. (2) din Legea nr. 100/2016 entitatea contractantă are obligația de a comunica „motivele pentru care a ales să respingă oferta”, motivare care, în opinia sa, trebuie să fie una corespunzătoare și nu una formală. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către SC ... SA, ofertant a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare pentru lotul 1 – Județul ... – ..., interesul acesteia fiind acela de a-și conserva calitatea de ofertant câștigător și, în mod evident, de a se menține decizia entității contractante cu privire la oferta sa. Astfel, Consiliul constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 64 alin. (3) Cod procedură civilă, urmează să admită în principiu cererea de intervenție formulată de SC ... SA. Pe fondul cauzei, analizând actul atacat, Consiliul constată că în adresa nr. 2550/24.12.2019, entitatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele motive de respingere a ofertei: „Prin prezenta, vă facem cunoscut faptul că oferta prezentată de către dumneavoastră a fost declarată neconformă în baza prevederilor art.93 alin. 2 din Legea 100/2016 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 87 alin. 5 și 6, respectiv art. 89 alin. 2 lit. g din HG nr. 867/2016 cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele motive: - În valoarea ofertată, nu ați cuprins valoarea redevenței, astfel cum a fost solicitat prin Fișele de fundamentare puse la dispoziția ofertanților în SEAP conform prevederilor art. 11 alin. 4 lit. d din Ordinul nr. 109/2007 privind aprobare Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specific serviciului de salubrizare a locsalităților, cu modificările și completările ulterioare, capitolul 3.8 din Caietul de sarcini lipsind în totalitate, astfel că nu vă asumați nici în cuprinsul propunerii tehnice plata redevenței. - Nu ați justificat în mod detaliat cum s-a ajuns la valoarea ofertei, așa cum s-a solicitat în adresa de solicitare de clarificări. Totodată, vă comunicăm faptul că oferta prezentată de către S.C. ... S.A. a fost atribuită pentru lotul 1, fiind oferta care corespunde din punct de vedere tehnic și economic cerințelor beneficiarului și care a obținut cel mai mare punctaj (100 puncte), iar valoarea ofertată este în sumă de 40.064.581,28 lei, fără TVA”. Sub aspectul criticilor referitoare la nemotivarea deciziei de respingere a ofertei, Consiliul le va respinge ca nefondate, având în vedere, contrar susținerilor contestatoarei, adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nu este lacunară, ba dimpotrivă, conține în mod clar care sunt motivele pentru care a fost luată decizia de respingere a ofertei din cadrul prezentei proceduri de atribuire. 36

Înainte de a ajunge la luarea unei astfel de decizii și de a stabili care sunt motivele pentru care oferta trebuie să fie respinsă, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat mai multe clarificări ofertantului Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA. Prima solicitare de clarificări, care are legătură cu motivul de respingere a ofertei, a fost transmisă cu adresa nr. 2254/31.10.2019, prin care autoritatea a solicitat printre altele: „2. Vă solicităm să indicați unde în cuprinsul Ofertei tehnice se regăsesc obligațiile prevăzute în Caietul de sarcini la pct.3.8 Redevența”. Cu adresa nr. 855/06.11.2019 (2275/06.11.2019) contestatoarea a comunicat entității contractante: „Răspuns la întrebarea 2: ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L – S.C. COMPANIA ...S.A și-a asumat expres condițiile și obligațiile Documentației de Atribuire, respectiv Caietului de sarcini, precum reise din Propunerea tehnică pag. 1. alineat 1: «Examinând Documentația de Atribuire, subsemnata Hubner Kinga Klara, reprezentant al ofertantului ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. ne oferim ca, în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentația de atribuire, să prestăm serivicii de salubrizare conform Contractului» «Delegarea gestiunii activităților componente de colectare și transport deșeuri din județul ... cu excepția municipiului ...». Totodată, precizăm faptul că ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a prezentat propunerea tehnică cu respectarea cerințelor de la pct. IV. 4.1 Fișa de date a achiziției – modul de prezentare al propunerii tehnice, iar oferta prezentată conține și cerința cu privire la redevență. Oferta ASOCIERII S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A, conține varianta semnată și ștampilată a draftului de contract, parte a documentației de atribuire, în cadrul căreia, la Art. 11, este menționată Redevența, valoarea acesteia de 114.487,50 lei/an pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune fiind, în consecință, expres și neechivoc asumată de S.C. ASOCIEREA ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A.: «ARTICOLUL 11 – REDEVENȚA (1)Pentru fiecare An Contractual, Delegatul va plăti ... o Redevență în sumă de ………………….. lei. ... va vira Redevența încasată în contul indicat de către Consiliul Județean .... (2) Redevența devine exigibilă de la Data de începere a Contractului și va fi plătită în tranșe trimestriale egale în contul notificat de Delegatar, până la data de 15 ale primei luni următoare trimestrului pentru care trebuie efectuată plata. (3) În cazul în care Delegatul nu efectuează plata redevenței datorată Delegatarului în termenul prevăzut la alin. (2), Delegatul va plăti penalități de întârziere în cuantum de 0,04% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. 37

(4) Neplata redevenței de către Delegat în termen de 30 (treizeci) de zile de la data scadenței, conferă Delegatarului dreptul de a considera Contractul reziliat de plin drept fără a fi nevoie de nicio altă formalitate sau de intervenția unei instanțe judecătorești. (5) Prin prezentul Contract nu sunt acceptate plăți parțiale. În cazul efectuării unei astfel de plăți parțiale, Delegatarul va fi îndreptățit să considere plata ca fiind neefectuată, devenind astfel incidente prevederile alin. (3) și (4) ale prezentului Articol. (6) Momentul efectuării plății se consideră a fi ziua în care contul Delegatarului este creditat cu suma reprezentând trașa trimestrială de plată. (7) Cuantumul redevenței se va actualiza anual cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică»”. Răspunsul primit a fost analizat în cadrul ședinței de evaluare tehnică potrivit procesului – verbal nr. 2348/21.11.2019 și a ședinței de evaluare financiară potrivit procesului – verbal nr. 2349/21.11.2019. Ulterior acestei etape, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator o nouă clarificare cu adresa nr. 2355/22.10.2019: „1. Vă solicităm să indicați unde în cuprinsul Fișelor de fundamentare se regăsesc cuprinse sumele prevăzute în Caietul de sarcini cu titlu de Redevență, întrucât acest element de cheltuială influențează cuantumul tarifelor ofertate”. Contestatoarea a răspuns solicitării cu adresa nr. 1043/27.11.2019 (2372/27.11.2019) prin care arată entității contractante că: „Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a prezentat propunerea financiară cu respectarea cerințelor de la pct. IV 4.2 din Fișa de date a achiziției – modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct VI.3 Informații suplimentare, conform căreia: «Tariful maximal Nu include: taxa de administrare de 1%, redevența, tariful operatorului depozitului conform Ordea, tariful operatorului stației de sortarea ..., al stației de compostare ..., al stației de compostare Valea lui Mihai, al stației TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate» Precizăm faptul că oferta prezentată de către Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A., respectă Formula după care se calculează tariful compus al serviciului de salubrizare precizată în fișa de date a achiziției care este: (…) Oferta ASOCIERII S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. conține varianta semnată și ștampilată a draftului de contract, parte a documentației de atribuire, în cadrul căreia, la Art. 11, este menționată Redevența, valoarea acesteia de 114.487,50 lei/an pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune fiind, în consecință, expres și neechivoc asumată de S.C. ASOCIEREA ...... S.R.L. – S.C. Raportat la cerințele de la pct. IV 4.1 din Fișa de date a achiziției – modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct VI.3 Informații 38

supimentare anterior citate, valoarea redevenței, așa cum este prevăzută în draftul de contract semnat și ștampilat odată cu Oferta ASOCIERII va fi adăugată la tariful ofertat, redevența nefiind inclusă în tariful maximal, conform documentației de atribuire. «ARTICOLUL 11 – REDEVENȚA (1)Pentru fiecare An Contractual, Delegatul va plăti ... o Redevență în sumă de …………………… lei (…)»”. După primirea răspunsului comisia de evaluare a procedat la analizarea acestuia și a constatat, potrivit celor consemnate în procesul -verbal nr. 2390/28.11.2019, că cerința este neîndeplinită, consemnându- se: „Analizând răspunsul, apreciem că acesta nu este de natură să justifice neincluderea cuantumului redevenței în tariful ofertat. Prin Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini s-a solicitat ofertanților să fundamenteze tarifele distincte pentru activitățile care fac obiectul delegării în baza unor fișe de fundamentare anexă ale ofertei financiare, fișe care includ ca și element de cost redevența. Nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire nu s-a solicitat ofertanților să fundamenteze tarifele maximale sau compuse ale serviciului, cuantumul tarifului maximal fiind indicat doar pentru a determina limita maximă în care ofertanții își vor fundamenta tarifele. Față de această situație, cerința Fișele de fundamentare depuse de ofertant nu sunt conforme cu cerințele documentației de atribuire”. În data de 05.12.2019, cu adresa nr. 2414, entitatea contractantă a solicitat pentru a treia oară clarificări „suplimentare” contestatoarei, prin care cere acesteia: „1. Având în vedere faptul că în cuprinsul ofertei tehnice, nu vă asumați punctul 3.8 valoarea redevenței pentru lotul 1B în conformitate cu solicitările Caietului de Sarcini iar în cuprinsul ofertei financiare în valoarea ofertată nu regăsim cuprinsă valoarea Redevenței. Vă solicităm să indicați și să explicați, clar și fără echivoc, de unde vor proveni sumele pentru îndeplinirea acestei obligații financiare”. Cu adresa nr. 1171/10.12.2019 (2453/10.12.2019) contestatoarea a răspuns solicitării arătând: „Răspuns la întrebarea 1: Precum am arătat și în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2355 din 22.11.2019, răspuns nr. 1043 din 27.11.2019, reiterăm și subliniem în mod expres faptul că Asocierea își asumă condițiile și obligațiile Documentației de Atribuire, respectiv plata redevenței conform celor prevăzute în modelul de contract, semnat și depus în cadrul ofertei Asocierii. ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a prezentat propunerea financiară cu respectarea cerințelor de la pct. IV.4.2 din Fișa de date a achiziției – modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct VI.3 Informații suplimentare. 39

Având în vedere că, în conformitate cu documentația de atribuire, tariful maximal NU INCLUDE: taxa de administrare de 1%/t și redevența conform celor de mai jos: «Tarif maximal NU include: taxa de administrare de 1%/t, redevența, tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului stației de sortare ..., al stației de compostare ..., al stației de compostare Valea lui Miai, al stației TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate». Oferta prezentată de către ASOCIEREA S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. respectă Formula duă care se calculează tariful compus al serviciului de salubrizare precizată în fișa de date a achiziiei care este: Tc=(4,80%xTh/c)+(6,25%xTp/m)+(1,95%xTs)+(8%xTbio) +(79%xTrez), unde Tc=tarif compus Th/c=tarif ofertat pentru colectare și transport deșeuri reciclabile de hârtie/carton Tp/m=tariful ofertat penru colectare și transport deșeuri reciclabile de plastic/metal Ts=tariful ofertat pentru colectare și transport deșeuri reciclabile de sticlă Tbio=tariful ofertat pentru colectare și transport biodeșeuri Trez=tariful ofertat pentru colectare și transport deșeuri reziduale Precizăm clar și fără echivoc că Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. va asigura sumele pentru îndeplinirea obligațiilor financiare asumate din Tarifele din care se va finanța contractual de concesiune, așa cum se prevede în documentația de atribuire, respectiv conform prevederilor Contractului de delegare: CAPITOLUL IV. EXECUTAREA CONTRACTULUI ARTICOLUL 10 – TARIFE «(1)Tariful Serviciului de salubrizare reprezintă contravaloarea prestării activităților care fac parte din obiectul prezentului Contract prestate în beneficiul utilizatorilor casnici, noncasnici, colectivități locale sau utilizatori individuali, pe bază de contract de prestări servicii. Tarifele din care se va finanța contractual de concesiune, vor include toate costurile aferente gestiunii activităților componente ale Serviciului, ținând cont de prevederile Caietului de sarcini». Asumarea punctului 3.8 – valoarea redevenței pentru lotul 1B rezultă fără echivoc și din faptul că Oferta Asocierii S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. conține varianta semnată și ștampilată a draftului de contract, parte a documentației de atribuire, în cadrul căreia, Art. 10 Tarife, și Art. 11, valoarea acesteia de 114487,50 lei/an pe întreaga durata de derulare a contractului de delegare prin concesiune fiind, în consecință, expres și neechivoc asumată de Asocierea SC ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. – Raportat la cerințele de la pct. IV 4.2 din Fișa de date a achiziției – modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv pct. VI.3 Informații suplimentare anterior citate, valoarea redevenței, așa 40

cum este prevăzută în draftul de contract semnat și ștampilat odată cu Oferta Asocierii SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA va fi adăugată la tariful ofertat, redevența nefiind inclusă în tarful maximal, conform documentației de atribuire. «ARTICOLUL 11 – REDEVENȚA (1)Pentru fiecare An Contractual, Delegatul va plăti ... o Redevență în sumă de …………… lei (…)» Consiliul constată însă că prin niciunul dintre răspunsurile primite de la contestatoare cu privire la valoarea redevenței, aceasta nu a demonstrat că îndeplinește prevederile documentației de atribuire. Potrivit fișei de date a achiziției, cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, entitatea contractantă a stabilit că „Tarifele de prestare se vor stabili cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, Contractul de delegarea gestiunii serviciului de salubrizare prin concesiune presupune nivelul redevenței de: Lotul 1: 114.487,5 lei/an, pentru Lotul 2. 360.612, 13 lei/an, pentru Lotul 3: 395.594 lei/an, pentru Lotul 4: 655.629,25 lei/an, pentru Lotul 5: 396.567 lei/an, pentru Lotul 6: 292.749, 75 lei/an fără TVA/an și taxa de administrare de 1%/to”. Tot în fișa de date a achiziției, la cap. VI.3 Informații suplimentare, entitatea contractantă a stabilit că „Tariful maxim compus pentru prestarea serviciului, format din tarifu colectare și transport deșeuri reziduale, biodeșeuri și deșeuri reciclabile este de 285 lei/to fără TVA pentru utilizatorii non-casnicui, valabil pentru anul 2019. Tariful maximal NU include: taxa de administrare de 1%/to, redevența, tariful operatorului depozitului conform ..., tariful operatorului stației de sortare ..., al stației de compostare ..., al stației de compostare Valea lui Mihai, al stației TMB ..., după caz, care vor fi adăugate la tarifele ofertate. (…) Valoarea redevenței va fi de: Lotul 1: 114.487,50 lei/an (…)”. În cadrul caietului de sarcini la punctul 3.8 entitatea contractantă a comunicat următoarele: „Cadrul legislativ aplicabil reglementează regimul redevenței în cazul contractelor de concesiune, astfel: - HG 867/2016 art. 96 alin. (3) stabilește: Concedentul nu se obligă la plata niciunei sume de bani dacă prin contract se stabilește faptul că riscul de operare este preluat integral de concesionar. În cazul în care contractul de concesiune conține clauze în acest sens, concedentul are dreptul de a primi o redevență care poate fi stabilită la un nivel fix sau într-un anumit procent din cuantumul veniturilor încasate de concesionar de la utilizatorii finali ca urmare a activităților realizate. - Legea 51/2006 art. 29 alin. (11) prevede «Contractul de delegare a gestiunii cuprinde în mod obligatoriu clause referitoare la : (…)» lit m: 41

nivelul redevenței sau al altor obligații, după caz; la stabilirea nivelului redevenței, autoritatea publică locală va lua în considerare valoarea calculate similar amortizării pentru mijloacele fixe aflate în propietate publică și puse la dispoziție operatorului odată cu încredințarea serviciului/activității de utilități publice și gradul de suportabilitate al populației. Nivelul redevenței se stabilește în mod transparent și nediscriminatoriu pentru toți potențialii operatori de servicii de utilități publice, utilizându-se aceeași metodologie de calcul. Pentru concesionarea serviciilor de salubrizare zona 1 ..., Delegatul va plăti o redevență în valoare de 114.487,50 lei/an pe întreaga durată de derulare a contractului de delegare prin concesiune, stabilită conform prevederilor art. 29 alin. 11 lit. m) din Legea nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere prevalența legii speciale. Redevența se va plăti trimestrial/anual către Delegatarul ..., acesta urmând să o transfere către CJ ... - Beneficiar al proiectului SMID_... conform fluxului financiar detaliat la secțiunea 2.4. Cuantumul redevenței se va actualize anual cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică”. Mai mult decât atât, Consiliul reține că în conținutul Anexei 2 la formularul de ofertă – Fișa de fundamentare a tarifului, se regăsește punctul 1.8 Redevența cu rubrică destinată menționării valorii acesteia, respectiv „Valoare (lei)”. Verificând oferta depusă de către contestatoare, Consiliul constată că Formularul de ofertă „Formularul nr. 9”, respectiv „Anexa 2 la formularul de ofertă”, Consiliul constată că Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A., la punctul 1.8 la coloana „Valoare” nu a tipărit nimic, fiind singurul articol fară nicio mențiune, pe când, chiar dacă lipsit de relevanță, la alte tipuri de cheltuieli cum ar fi „Cheltuieli cu închirierea utilajelor”, „Cheltuieli cu depunerea în rampă” a menționat „0” la coloana „Valoare”. Consiliul reține că așa cum a susținut și entitatea contractantă, contestatoarea nu a prevăzut nici în propunerea tehnică redevența, în conținutul acesteia neregăsindu-se nici măcar trimiteri la redevență, capitolul 3.8 prevăzut în caietul de sarcini, lipsind complet din conținutul propunerii tehnice. În acest sens, Consiliul, verificând propunerea tehnică constată că Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. are ofertat punctul 3.7 „Încetarea contractului” după care, pe aceeași pagină 24, trece la punctul 3.9 „Cerințe privind tarifarea Serviciului”, iar punctul 3.8 nu există. De asemenea, Consiliul constată că nu poate fi reținută ca fiind o ofertare a redevenței doar prin faptul că în draftul de contract este înserat doar ca text art. 11 de vreme ce în locul valorii redevenței au fost tipărite puncte, respectiv „Redevență în sumă de …………… lei”. Niciunul dintre cele trei răspunsuri la clarificări cu privire la redevență nu au fost de natură a dovedi că din oferta depusă de 42

Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. rezultă că a fost prevăzută și contravaloarea redevenței. Consiliul nu va reține în soluționare ca argumente pertinente susținerile contestatoarei potrivit cărora entitatea contractantă nu ar fi precizat care au fost motivele pentru care nu a luat în considerare nici documentele care conţineau referirile la cuantumul redevenţei, la obligaţia de plată a acesteia asumată şi nici răspunsurile atât în privinţa redevenţei, cât şi a calculului detaliat ce a dat valoarea ofertei, întrucât din răspunsurile transmise nu rezultă că oferta ar ...a măcar referiri la redevență. Obligația de plată despre care face vorbire contestatoarea, „obligație” care, în fapt, este doar o promisiune de plată făcută prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu poate fi luată în considerare în condițiile în care oferta are caracter ferm și este obligatoriu a fi întocmită cu respectarea tuturor prevederilor documentației de atribuire, iar din calculul detaliat, așa cum afirmă și contestatoarea, a rezultat valoarea ofertei, însă fără a indica unde în conținutul ofertei se regăsește valoarea redevenței. Faptul că ofertantul face promisiunea că va asigura plata redevenței pe calea răspunsurilor la clarificări, și nu prin ofertarea valorii redevenței prin oferta depusă, nu este de natură a înlătura caracterul neconform al ofertei. Față de aceasta, Consiliul reține că, în mod corect, entitatea contractantă a apreciat că asumarea redevenţei prin răspunsul contestatoarei nr. 2275/06.11.2019 la solicitarea de clarificare nr. 2254/31.10.2019, reprezintă inclusiv o modificare a propunerii tehnice şi financiare, astfel că respingerea ofertei depusă de contestatoare ca fiind neconformă, raportat la prevederile art. 87 alin. (6) din HG nr. 867/2016, este temeinică şi legală. În mod evident, Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. nu a ofertat nici în propunerea financiară, nici în propunerea tehnică și, contrar afirmațiilor sale, valoarea redevenței nu se regăsește nici în draftul de contract, prin urmare, aceasta nu a fost ofertată la data depunerii ofertei conform documentației de atribuire, situație în care decizia entității contractante de a respinge oferta ca neconformă se dovedește a fi întemeiată. O confirmare suplimentară a faptului că Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. nu a ofertat redevența în cazul lotului 1 este și faptul că în aceeași manieră a procedat și la elaborarea ofertelor pentru celelalte loturi pentru care a depus ofertă. Consiliul constată, în acest sens, că în evaluarea ofertelor membrii comisiei de evaluare au formulat opinii separate, ba mai mult, a fost emis un raport al procedurii de atribuire cu nr. 2510 în data de 18.12.2019, raport care a fost respins de către președintele entității contractante, acesta motivând refuzul pentru faptul că „Având în vedere inportanța și 43

interesul autorității contractante precum și opinia separate a președintelui comisiei solicit reanalizarea ofertelor financiare”. Consiliul constată că deși prin acest raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a opiniilor separate, membrii comisiei de evaluare au hotărât anularea procedurii de atribuire pentru loturile 2-6, consemnând în acest sens: „1. Membrii comisiei de evaluare, în baza prevederilor art. 88 lit. b și a art. 89 alin. 1 lit. a din Legea nr. 100/2016 cu modificările și completările ulterioare declară anulată procedura de atribuire pentru loturile 2-6, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau nu a fost depusă nicio ofertă/solictare de participare admisibilă”. Este reținut de asemenea că, într-adevăr, anularea procedurii de atribuire nu a vizat lotul 1 – Județul ... – ... și loturile 2-6, însă motivul de respingere a ofertei depusă de Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a fost identic cu cel pentru care a fost respinsă oferta acesteia la lotul 1, care face obiectul analizei în prezenta cauză. Consiliul constată că, oferta Asocierii S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a fost respinsă ca neconformă, prin raportul procedurii anterior, pentru același motiv de respingere cu cel care face obiectul prezentei cauze, respectiv: „Oferta prezentată de către S.C. ...... S.R.L. este declarată neconformă în baza prevederilor art. 93 alin. 2 din Legea 100/2016 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 89 alin. 2 lit. g din HG nr. 867/2016 cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele motive: 1.În valoarea ofertată, S.C. ...... S.R.L. nu a cuprins valoarea redevenței, astfel cum a fost solicitat prin Fișele de fundamentare puse la dispoziția ofertanților în SEAP conform prevederilor art. 11 alin. 4 lit. d din Ordinul nr. 109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților, cu modificările și completările ulterioare”. Or, cele consemnate în raportul procedurii anterior, chiar și neaprobat, confirmă faptul că ofertantul Asocierii S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. a întocmit toate ofertele în aceeași manieră, respectiv nu a ofertat valoarea redevenței, situație întărită și prin cele trei răspunsuri la solicitările de clarificări formulate având ca subiect redevența, prin care contestatoarea nu a putut face dovada că a respectat prevederile fișei de date și a caietului de sarcini care stabilesc, fără dubiu, că ofertanții trebuiau să oferteze valoarea redevenței. Consiliul va reține ca relevante și aplicabile în prezenta speță dispozițiile art. 77 alin. (1) din HG nr. 867/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…)”, în caz contrar, va trebui să își asume sancțiunea eliminării ofertei din cadrul procedurii de atribuire. 44

Astfel, ca urmare a celor constatate, decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă se dovedește a fi întemeiată, iar criticile aduse acesteia nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. în contradictoriu cu .... Având în vedere caracterul neîntemeiat al contestației formulată de S.C. ...... S.R.L., Consiliul va respinge cererea prin care aceasta solicită cheltuieli de judecată. Analizând contestația formulată de SC ... SA (Dosar nr. 1716/2019), Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019, față de care se solicită să se constate faptul că Asocierea SC ...... S.R.L. – SC COMPANIA ...SA a depus oferta financiară după data limită de depunere a ofertelor și să oblige entitatea contractantă să continue procedura cu aplicarea art. 57 alin. (3) lit. a) din HG nr. 867/2016, iar în subsidiar față de cele de mai sus: - să anuleze operațiunea comisiei de evaluare (în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr.101/2016) constând în completarea nelegală a ofertei financiare a Asocierii SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA pentru ... cu valoarea contractului; - să oblige entitatea contractantă să emită o erată la procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1865/19.08.2019 care să reflecte în mod corect conținutul ofertelor financiare primite pentru ..., respectiv lipsa din cadrul ofertei financiare a Asocierii SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA a valorii totale ofertate a contractului; - să oblige entitatea contractantă să continue procedura pornind de la oferta financiară a Asocierii SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA astfel cum aceasta a fost depusă inițial, cu aplicarea art. 89 alin. (2) lit.g) din HG 867/2016 (lipsa propunerii financiare). Analizând speța, respectiv motivele de contestare la data formulării contestației, Consiliul constată că SC ... SA critică decizia entității contractante de a menține în procedura de atribuire oferta depusă de Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA, în condițiile în care la momentul deschiderii ofertelor, s-a constatat că propunerea financiară depusă de această asociere nu ...a completată valoarea totală a contractului pentru .... Consiliul reține că urmare a continuării procesului de evaluare a ofertelor, oferta depusă de Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA a fost respinsă ca neconformă, măsură menținută de Consiliu, situație nouă, intervenită în perioada de soluționare inclusiv a contestației formulată de SC ... SA, motiv pentru care Consiliul a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în formularea contestației acesteia, excepția pusă în discuția părților. Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere lipsa 45

de interes a SC ... SA în menținerea contestaţiei, excepție invocată de Consiliu din oficiu, constată că aceasta este întemeiată, aspect care rezultă din considerentele următoare. În prezenta speță, ulterior depunerii contestației ce face obiectul dosarului nr. 1716/2019, oferta depusă de contestatoare a fost declarată câștigătoare pentru lotul 1 – Județul ... – ..., iar oferta depusă de către Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA, oferta criticată prin contestație de către SC ... SA pentru nerespectarea de către membrii comisiei de evaluare a prevederilor legale da data deschiderii ofertelor, a fost declarată neconformă. Astfel, verificând interesul contestatoarei la momentul soluționării prezentei contestații, Consiliul constată că sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 33 C.p.civ., interesul trebuie să fie actual, deci el trebuie să existe pe timpul procedurii. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o entitate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al entității contractante. Deşi nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. 46

Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu mai este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior la momentul soluționării contestației. Consiliul reține că, într-adevăr la momentul formulării contestației a existat interes în depunerea acesteia, însă, acest interes nu mai subzistă la momentul soluționării contestației întrucât, în intervalul scurs de la data depunerii contestației și data soluționării acesteia, oferta criticată a fost respinsă în cadrul procedurii de atribuire ca neconformă iar oferta contestatoarei a fost chiar cea declarată câștigătoare, interesul în menținerea contestației nemaifiindu-i astfel profitabilă, ci dimpotrivă, chiar la o eventuală reevaluare a ofertelor. În consecinţă, având în vedere că oferta depusă de Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA a fost respinsă ca neconformă iar oferta contestatoarei a fost declarată câștigătoare pentru lotul 1 – Județul ... – ..., Consiliul constată că autoarea contestației nu mai justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea modului de evaluare a ofertei Asocierea SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA, la data deschiderii ofertelor. Lipsa interesului în acest moment este determinat de faptul că oferta Asocierii SC ...... SRL – SC COMPANIA ...SA a fost declarată neconformă ulterior depunerii prezentei contestații de către SC ... SA iar oferta contestatoarei a fost declarată câștigătoare în această procedură de atribuire pentru lotul care face obiectul analizei, respectiv Lotul 1 – Județul ... – .... Or, după cum s-a arătat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică, vătămare care exista, sau se prezuma a exista la data depunerii contestației. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția privind lipsa de interes a contestatoarei în promovarea contestației invocată din oficiu și va respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă. Prin urmare, având a se pronunța și asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată de către SC ...... SRL, Consiliul reține că aceasta, în calitate de ofertantă a cărei ofertă a fost declarată neconformă, nu mai are interes în formularea și menținerea unei cererii de intervenție, aceasta cu atât mai mult cu cât cu privire la contestația formulată de SC ... SA, aceasta din urma a fost de acord cu excepția lipsei de interes a contestației sale. 47

Prin urmare, în temeiul art. 63 și 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de SC ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC ... SA în contradictoriu cu .... Respinge cererea de intervenție a Asocierii S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către Asocierea S.C. ...... S.R.L. – S.C. COMPANIA ...S.A. în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție a SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. …. …. Redactată în 5 exemplare, conţine 49 (patruzecișinouă) pagini. Redactată practicaua deciziei, Polixenia Cărăbuș 48