Decizie CNSC BO2020_11687

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3039/27.01.2020, formulată de către ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 313/13.01.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice fazele PAC, PT și DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări de construcții, instalații și echipamente tehnologice și funcționale din cadrul proiectului «Extinderea și modernizarea rețelei de iluminat public cu eficiență energetică ridicată, prin tehnologii noi – LED, în ...»”, se solicită anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa nr. 313/13.01.2020, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor statuate de C.N.S.C. în decizia nr. ... din 23.12.2019, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, la data de 29.05.2019, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare ... cu privire la procedura de atribuire antemenționată, la care ... a depus o ofertă de participare. Se arată că, la data de 21.08.2019, autoritatea contractantă a comunicat că oferta ... a fost declarată câştigătoare, punându-i-se în vedere să depună documentele suport DUAE în termen de 3 zile. La data de 23.08.2019, contestatorul a depus documentele justificative solicitate, iar la data de 27.08.2019 a primit adresa nr. 11064 prin care autoritatea contractantă a comunicat faptul că a respins oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Contestatorul precizează că a formulat contestație la Consiliu, iar prin Decizia nr. ... din 11.10.2019, Consiliul a admis contestaţia şi a dispus anularea procesului-verbal nr. 11063/27.08.2018 de evaluare a documentelor suport DUAE depuse în SEAP la procedură, precum şi actele subsecvente, respectiv adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii. De asemenea, a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... cu respectarea întocmai a celor consemnate în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. Se învederează că, urmare a acestei decizii, prin adresa nr. 14083/12.11.2019, autoritatea contractantă a comunicat faptul că a evaluat documentele depuse, iar din analiza făcută a constatat că se impun anumite clarificări. Contestatorul subliniază că a răspuns concludent acestei solicitări de clarificări, iar prin adresa nr. 15517/28.11.2019, autoritatea contractantă a comunicat următoarele: „Comisia de evaluare consideră că documentele prezentate nu sunt întocmite conform prevederilor legale şi pe cale de consecinţă va respinge oferta ca neconformă.” Contestatorul învederează că, împotriva acestei soluții a formulat contestație la Consiliu, iar prin decizia nr. ... din data de 23.12.2019, Consiliul a admis în parte solicitarea sa, dispunând anularea actului nr. 15517/28.11.2019 și a obligat autoritatea contractantă să pună în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 11.10.2019, prin reevaluarea ofertei contestatorului cu privire la modul de îndeplinire a cerințelor referitoare la certificatele fiscale și la experiența similară, cu respectarea celor statuate de C.N.S.C., a documentației de atribuire și a legislației aplicabile. Se arată că, în data de 08.01.2020, prin adresa nr. 107, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului ca, în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea notificării, să comunice „certificatele de atestare fiscală la data de 31 12.2019, pentru ..., cât și pentru ... S.R.L., în vederea reevaluării eligibilităţii ofertei”. Autoritatea contractantă a menţionat că documentele trebuie să ateste lipsa datoriilor fiscale la 31 decembrie

2019. La data de 13.01.2020, prin adresa nr. 313, autoritatea contractantă a transmis contestatorului decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă pentru procedura de atribuire în cauză. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ignorat deciziile C.N.S.C. cu privire la situaţia obligaţiilor fiscale, având în vedere că în cadrul Deciziilor C.N.S.C. nr. ... din 11.10.2019 şi ... din 23.12.2019, Consiliul a statuat cu caracter obligatoriu cu privire la aspecte legate de dovada lipsei datoriilor fiscale, însă prin modul de a acţiona, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de caracterul obligatoriu al deciziilor C.N.S.C. ... invocă dispozițiile art. 28 alin. (1) al Legii nr. 101/2016, potrivit cărora „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei”, învederând că această decizie nu a fost contestată prin plângere în faţa instanţei de judecată, consolidându-şi caracterul definitiv. Or, autoritatea contractantă nu poate alege dacă respectă sau nu o Decizie C.N.S.C., fiind ţinută de cele tranşate prin respectiva decizie. Principiul securităţii juridice, determinant într-un stat bazat pe supremaţia dreptului, impune ca hotărârile organelor cu atribuţii jurisdicţionale, indiferent că fac sau nu parte din sistemul instanţelor de judecată, odată rămase definitive să nu poată fi reformate. Contestatorul arată că jurisprudenţa a fost constantă în a statua în sensul celor menţionate anterior și invocă hotărâri ale instanțelor de judecată. ... subliniază că a demonstrat lipsa datoriilor fiscale, precizând că la momentul emiterii adresei nr. 313/13.01.2020, se impunea cu caracter obligatoriu Decizia C.N.S.C. nr. ..., prin care Consiliul a dispus, inter alia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestator în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare la certificatele fiscale, cu respectarea întocmai a celor consemnate în decizie, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice. Se precizează că, în Fişa de data a procedurii, în cadrul Secţiunii III 1.1.a) sunt menţionate condiţiile pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească pentru ca oferta să fie admisibilă, iar printre acestea se numără „certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (bugetul local, bugetul de stat etc.) la momentul prezentării”. Nicăieri în cuprinsul Fişei de date nu se fac precizări cu privire la data limită până la care ofertantul trebuie să dovedească absenţa datoriilor fiscale, iar orice indicare din partea autorităţii contractante a unui termen este susceptibilă de cenzură pe calea contestaţiei. Contestatorul arată că îndeplinirea condiţiilor impuse se verifică la momentul depunerii documentelor justificative, iar nu ulterior, la date stabilite aleatoriu de către autoritatea contractantă, iar în ambele decizii pronunţate în legătură cu procedura privind anunţul de participare nr. ..., Consiliul a statuat cu privire la îndeplinirea de către ... a cerinţei privind lipsa datoriilor fiscale. Câtă vreme C.N.S.C. a statuat deja în două

rânduri cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, orice solicitări ulterioare din partea autorităţii contractante nu fac decât să aducă atingere puterii de lucru judecat ce derivă din deciziile Consiliului. Se precizează că atitudinea autorităţii contractante este în contradicţie cu considerentele C.N.S.C. din Decizia nr. ... intrate în puterea de lucru judecat, prin care Consiliul s-a pronunţat cu privire la îndeplinirea de către ... a cerinţelor referitoare la lipsa datoriilor fiscale. În subsidiar, contestatorul subliniază că certificatele fiscale atestă lipsa datoriilor până la data de 30.11.2019, iar ... a transmis către autoritatea contractantă următoarele documente: - pentru ...: Certificat de atestare fiscală emis de organul fiscal local, prin care se atestă lipsa datoriilor fiscale până la data de 01.01.2020; Certificat de atestare fiscală emis de organul fiscal central, prin care se atestă lipsa datoriilor fiscale până la data de 30.11.2019; - pentru ... S.R.L.: Certificate de atestare fiscală emise de organele fiscale locale, prin care se atestă lipsa datoriilor fiscale până la data de 01.01.2020; Certificat de atestare fiscală emis de organul fiscal central, prin care se atestă lipsa datoriilor fiscale până la data de 30.11.2019. Aşadar, pentru atestarea situaţiei datoriilor la bugetele locale, autorităţii contractante i-a fost transmisă dovada cu privire la inexistenţa acestora prin certificatele de atestare fiscale emise de Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 1 (pentru ...), respectiv Direcţia Generală Economică şi Finanţe Publice Locale a Municipiului laşi, Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 3 şi Consiliul Local Moreni (pentru ... S.R.L.), toate aceste certificate de atestare fiscală fiind emise în luna decembrie, iar conform art. 159 alin. (2) Cod procedură fiscală, „cuprinde obligaţiile fiscale restante şi, după caz, obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii”. Cu privire la certificatul fiscal emis de organul fiscal central, ... precizează că a furnizat autorităţii contractante informaţii până la data de 30.11.2019, iar în mod rezonabil, perioada cu privire la care nu au fost transmise informaţii este reprezentată de luna decembrie 2019. Faţă de aceasta, se constată că autoritatea contractantă nu a suferit niciun prejudiciu prin necomunicarea situaţiei datoriilor fiscale aferente lunii decembrie 2019, aceasta cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu era îndreptăţită la o astfel de abordare. Se arată că, dat fiind principiul proporţionalităţii în spiritul căruia autoritatea contractantă este ţinută să acţioneze, decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru faptul că ... nu a făcut dovada situaţiei datoriilor fiscale aferente lunii decembrie 2019, decizia autorităţii contractante apare ca nejustificată. Pentru toate aceste considerente, ... apreciază că se impune admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

În drept, contestatorul invocă art. 8, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursului contestaţiei. Prin adresa nr. 1179/29.01.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3595/30.01.2020, ... a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Urmare deciziei C.N.S.C. nr. ... din 23.12.2019, prin care a fost admisă în parte contestaţia formulată de către ..., autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la certificatele de atestare fiscală, aşa cum a fost menţionat în dispozitivul Deciziei Consiliului, respectiv ca în termenul legal de 3 zile lucrătoare, petenta să prezinte certificatele de atestare fiscală ANAF actualizate atât pentru lider, cât şi pentru asociat, din care să rezulte lipsa datoriilor fiscale la 31 decembrie 2019. Autoritatea contractantă învederează că societatea contestatoare a transmis certificate fiscale care atestă lipsa datoriilor fiscale la 30 noiembrie 2019, iar, urmare acestor neconformităţi şi ţinând cont de faptul că aceste certificate au făcut obiectul altor două contestaţii anterioare, Comisia a considerat că aceasta a dat dovadă de rea credinţă şi a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă prezentând alte documente decât cele solicitate şi a procedat la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Se arată că, întrucât societatea contestatoare nu a uzat de dreptul său de a solicita o eventuală prelungire a termenului de depunere a certificatelor, nu a solicitat clarificări suplimentare cu privire la răspunsul pe care urma să-l dea, se presupune că aceasta şi-a însuşit acest termen, urmând să prezinte certificatele solicitate din care să reiasă în mod clar şi fără echivoc ceea ce a solicitat autoritatea contractantă, respectiv certificate care să ateste lipsa datoriilor fiscale da 31 decembrie 2019. Autoritatea contractantă invocă tardivitatea introducerii contestației raportat la faptul că a fost transmisă comunicarea privind respingerea ofertei ... în data de 13 ianuarie 2020, termenul de contestare urma să expire pe data de 20 ianuarie 2020, iar contestația a sosit prin poştă la autoritatea contractantă în data de 22 ianuarie 2020. ... învederează că decizia Comisiei de evaluare, în urma neprezentării documentelor solicitate, este pe deplin justificată și solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5197/11.02.2020, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise” prin care răspunde argumentelor invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis Consiliului și solicită respingerea excepţiilor şi apărărilor autorităţii contractante, cu consecinţa admiterii contestaţiei. Referitor la netemeinicia excepţiei tardivităţii invocată de autortitatea contractantă, contestatorul precizează că, în cadrul adresei nr. 1179/29.01.2020, aceasta înţelege să invoce tardivitatea introducerii contestaţiei ce face obiectul prezentei cauzei și, în mod neîntemeiat,

autoritatea contractantă afirmă următoarele: „Având în vedere că petentei i-a fost transmisă comunicarea privind respingerea ofertei în data de 13 ianuarie 2020, termenul de contestare urma să expire pe data de 20 ianuarie 2020, comisia consideră această contestaţie ca tardiv formulată, întrucât documentul a sosit prin poştă la autoritatea contractantă abia în data de 22 ianuarie 2020”. Se arată că autoritatea contractantă face confuzie între termenul de depunere a contestaţiei şi momentul recepţionării acesteia. Pentru satisfacerea cerinţei privind termenul de depunere a contestaţiei, astfel cum este indicat de prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, trebuie avut în vedere momentul transmiterii actului, iar nu cel al primirii efective, care poate depinde de factori ce nu privesc conduita procesuală a contestatorului. Aşadar, verificând ştampila poştală aplicată plicului în care a fost expediată contestaţia, se observă că ... a formulat contestaţia în interiorul termenului prescris de dispoziţiile legale indicate supra. Astfel, contestaţia a fost expediată la data de 20.01.2020, deci în interiorul termenului în care contestaţia putea fi legal depusă. Contestatorul învederează că apăririle autorităţii contractante sunt neîntemeiate, precizând că aceasta încearcă să-şi legitimeze decizia de respingere a ofertei prin indicarea unor motive pretins imputabile ..., şi anume neconformarea cu solicitările autorităţii contractante. Aceasta a acţionat cu încălcarea caracterului obligatoriu al deciziilor C.N.S.C. anterior pronunţate în legătură cu prezenta procedură de achiziţii. Contestatorul precizează că nu reia argumentaţia deja dezvoltată în cuprinsul contestaţiei, întrucât autoritatea contractantă nu aduce vreun argument în plus pentru a susţine legalitatea deciziei de respingere a ofertei ... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Servicii de elaborare a documentației tehnico-economice fazele PAC, PT și DDE, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări de construcții, instalații și echipamente tehnologice și funcționale din cadrul proiectului «Extinderea și modernizarea rețelei de iluminat public cu eficiență energetică ridicată, prin tehnologii noi – LED, în ...»”, cod CPV 45317000-2 – Alte lucrări de instalare electrică (Rev. 2), prin publicarea în SICAP a anunțului de participare simplificat nr. .../29.05.2019. Potrivit anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 981.990 lei, fără T.V.A. Procedând la soluționarea contestației formulată de către ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra

excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției tardivității depunerii contestației, invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 1179/29.01.2020, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Argumentele pe care se bazează achizitoarea în susținerea excepției invocate sunt următoarele: „Având în vedere că petentei i-a fost transmisă comunicarea privind respingerea ofertei în data de 13 ianuarie 2020, termenul de contestare urma să expire pe data de 20 ianuarie 2020, comisia consideră această contestaţie ca tardiv formulată, întrucât documentul a sosit prin poştă la autoritatea contractantă abia în data de 22 ianuarie 2020". Procedând la verificarea temenului legal pentru formularea contestației potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțului de participare simplificat nr. .../29.05.2019 (981.990 lei) și a tipului de contract (lucrări), Consiliul reține că ştampila poştală aplicată plicului în care a fost expediată contestaţia, este aferentă datei de 20.01.2020, deci în interiorul termenului în care contestaţia putea fi legal depusă. În raport de cele mai sus reținute Consiliul constată că ..., a formulat contestaţia în interiorul termenului prescris de dispoziţiile legale mai sus amintite, excepția invocată de autoritatea contractantă urmând a fi respinsă de Consiliu. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. 1700 și 1767 din care au fost soluţionate de Consiliu prin Decizia nr. .... Astfel, Consiliul a admis contestaţiile formulate de către ... și ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... A anulat Procesul-verbal de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind propunerile tehnice depuse în SEAP nr. 10660/19.08.2019, în ceea ce privește oferta depusă de ..., precum și actele subsecvente, respectiv adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii și Procesul-verbal nr. 11063/27.08.2019 de evaluare a documentelor suport DUAE depuse în SEAP la procedură, precum și actele subsecvente, respectiv adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. A obligat ... la reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ..., cu respectarea întocmai a celor consemnate în motivare, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. A respins solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocațial și de asemenea a respins solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Ulterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2591/2019, care a fost soluționat prin nr. .../23.12.2019. Astfel, Consiliul a admis în parte

contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... A anulat actul nr. 15517/28.11.2019 prin care autoritatea contractantă a comunicat ... respingerea ofertei ca neconformă, precum și actele subsecvente și a obligat ... la punerea în aplicare a Deciziei nr. ..., prin reevaluarea ofertei depusă de ..., vizavi de modul de îndeplinire a ... a cerințelor referitoare la certificatele fiscale și la experiența similară, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. A respins solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiul în cauză. Analizând criticile formulate de ... în prezenta cauză, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate pe pretinsa nelegalitate a deciziei de declarare ca neconformă a ofertei sale. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ... din data de 23.12.2019, respectiv: [Se are în vedere că două motive au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ... primul vizând Certificatul de atestare fiscală nr. 43360/26.07.2019 emis de Ministerul Finanţelor –Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili. Alegațiile autorității contractante potrivit cărora ”Prin urmare, din certificatele prezentate nu rezultă că la data prezentării ofertantul nu avea datorii fiscale” nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost mai sus redat, Consiliul a reținut în cadrul Decizei nr. ... anterior pronunțată, faptul că pe de parte analizând modul în care a fost redactată cerința în discuție, Consiliul constată că pentru achizitoare este de interes ca ofertanul să prezinte certificate constatatoare care să ateste lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat), iar momentul în care se solicită îndeplinirea respectivei cerințe este la momentul prezentării certificatelor (se are în vedere că vizualizarea DUAE a fost realizata la data de 24.06.2019), iar pe de altă parte: ”Se are în vedere că ... a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 43360/26.07.2019 din care rezulta un debit de 23.517 lei. De asemenea ofertantul a depus în dovedirea faptului că a achitat toate restanţele fiscale ordinele de plată nr. 252 din 21.08.2019 prin care se dovedeşte achitarea sumei de 22.352 lei reprezentând impozitul datorat către bugetul de stat și respectiv ordinul de plată 251 din 21.08.2019 prin care se dovedeşte achitarea sumei de 1.165 lei reprezentând impozitul datorat către bugetul de stat. Ori prin raportare la cele mai sus expuse, Consiliul apreciază că asocierea a demonstrat că ... la momentul prezentării documentelor justificative subscrisa nu avea restanţe la bugetul de stat.” Susținerile achizitoarei potrivit cărora Certificatele de atestare fiscală atat la lider cât şi la asociat atestă situaţia financiară la 30 iunie şi au fost prezentate pe 21 august. Legal aceste certificate trebuiau să ateste lipsa datoriilor fiscale la sfârşitul lunii anterioare datei prezentării. In plus, certificatul liderului este cu datorii nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consilu în soluționare. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că, analizând modul în care a fost redactată cerința în discuție, Consiliul constată că pentru achizitoare este de interes ca ofertanTul să prezinte certificate constatatoare care să ateste lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat), iar momentul în care se solicită îndeplinirea respectivei cerințe este la momentul prezentării certificatelor.

Niciunde în documentația de atribuire și nici ulterior în cadrul solicitări de clarificăre adresate, autoritatea contractantă nu a specificat ofertantei contestatoare că ofertantul trebuia să prezinte certificate fiscal din care să reiasă lipsa datoriilor către bugetul de stat pentru luna iulie 2019, în condițiile în care potrivit dispozițiilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este în sarcina achizitoarei să solicite ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire documente justificative actualizate. Dispozițiile art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În raport de cele mai sus reținute Consiliul determină că solicitare de clarificare adresată de achizitoare ofertantului trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 147 alin. (1) și art. 323 alin. (1) din legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal invocate de autoritatea contractantă, potrivit cărora: „Art. 147. - Depunerea Declaraţiei privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate. (1) Persoanele fizice şi juridice care au calitatea de angajatori sau sunt asimilate acestora, instituţiile prevăzute la art. 136 lit. d) -f), precum şi persoanele fizice care realizează în România venituri din salarii sau asimilate salariilor de la angajatori din state care nu intră sub incidenţa legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte sunt obligate să depună lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc veniturile, Declaraţia privind obligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate. Art. 323. - Decontul de taxă (1) Persoanele înregistrate conform art. 316 trebuie să depună la organele fiscale competente, pentru fiecare perioadă fiscală, un decont de taxă, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă.” Sunt relevante și dispozițiile cuprinse în Codul de procedură fiscală, respectiv: Art. 158. - Certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal central (1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal central competent la solicitarea contribuabilului/plătitorului. Certificatul se emite şi din oficiu sau la solicitarea altor autorităţi publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare, precum şi la solicitarea oricărei persoane care deţine titluri de participare la o societate. (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal central competent şi cuprinde obligaţiile fiscale restante existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii şi nestinse până la data eliberării acestuia, precum şi alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidenţa organului fiscal central în vederea recuperării. Susținerile achizitoarei vizavi de următorul aspect: ”Ori, din dispozitivul deciziei CNSC se desprinde o gravă contradicţie care trebuie corectată evenual de o instanţa superioară, și anume: Valabilitatea unui certificat de atestare fiscală prezentat la 21 august constă în lipsa datoriilor fiscale la 31 iulie. Ori ambele certificate care au fost eliberate atestă lipsa datoriilor la 30 iunie.!!! Prin urmare, din certificatele prezentate nu rezultă că la data prezentării ofertantul nu avea datorii fiscale” nu sunt judicioase atâta vreme cât, așa cum a fost mai sus reținut autoritatea contractantă în exercitarea propriei voinţe, nu a exercitat nicio cale extraordinară de atac

împotriva Deciziei nr. ..., în mod automat, se prezumă că aceasta a acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat Sunt relevante în soluționare următoare dispoziții legale incidente: din Legea nr. 98/2016: ”Art. 165. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor.” Art. 196: (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi.” Din economia dispozițiilor legale mai sus invocate se reține intenția legiuitorului vizavi de acceptarea de către autoritățile contractante a ofertanților care anterior deciziei de excludere, îşi îndeplinesc obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. Așadar se impune punerea în aplicare a celor precizate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ..., impunându-se clarificarea cu ... a modalității de îndeplinire a cerinței în concordanță cu cerința, astfel cum a fost formulată în cadrul documentației de atribuire.] Ulterior emiterii Deciziei Consiliului nr. ... din data de 23.12.2019, achizitoarea a înteprins următoarele acțiuni: - a transmis ofertantului ... solicitarea cu nr. 107/08.01.2020 respectiv: „Având în vedere Decizia C.N.S.C. nr. ... din data de 23.12.2019, vă rugăm, ca în termen de 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei notificări, să ne transmiteți Certificatele de Atestare Fiscală la data de 31.12.2019, pentru ..., cât și pentru ... S.R.L., în vederea reevaluării eligibilității ofertei dumneavoastră sub aspectul îndeplinirii cerințelor de calificare. Documentele trebuie să ateste lipsa datoriilor fiscale la 31 decembrie 2019”;

- ... a încărcat în SEAP certificatele fiscale pentru ..., cât și pentru ... S.R.L. Răspunsul furnizat de ... a fost analzat de membrii comisei de evaluare în cadrul ședinței din data de 11.02.2020, ocazie cu care a fost întocmit Procesul-verbal nr. 1989/11.02.2020, concluzia membrilor comisiei de evlauare fiind de respingere a ofertei depuse de ...; - ulterior a fost întocmit actul nr. 313/13.01.2020 prin care autoritatea contractantă a comunicat ofertantului ... respingerea ofertei depuse de acesta ca fiind inacceptabilă, motivat de următoarele: „În baza deciziei CNSC nr. ... din 23.12.2019, prin adresa nr. 107 din data de 08.01.2020 vi s-au solicitat clarificări privind certificatele de atestare fiscală ANAF. În mod clar vi s-a specificat că acestea trebuie să ateste lipsa datoriilor fiscale la budetul de stat la data de 31 decembrie 2019. Din documentele prezentate rezultă că aceste cerftificate atestă lipsa datoriilor fiscale la 30 noiembrie 2019, aspect ce atrage după sine respingerea ofertei ca inacceptabilă, întrucât nu ați răspuns la ce vi s-a solicitat, respectiv Certificatele să ateste lipsa datoriilor fiscale la 31 decembrie 2019. În consecință comisia de evaluare a decis respingerea ofertei dvs. ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016.” Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că îndeplinirea condiţiilor impuse se verifică la momentul depunerii documentelor justificative, iar nu ulterior, la date stabilite aleatoriu de către autoritatea contractantă și că atitudinea autorităţii contractante este în completă contradicţie cu considerentele CNSC din Decizia nr. ... intrate în puterea de lucru judecat, prin care Consiliul s-a pronunţat cu privire la îndeplinirea de către ... a cerinţelor referitoare la lipsa datoriilor fiscale nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Dacă ... aprecia că solicitarea prezentării cerificatelor fiscale este nelegală și în contradicție/excede cu cele/celor precizate de Consiliu în deciziile anterior pronunțate, contestatoarea avea datoria să o reclame în termen legal. Așa cum a fost mai sus reținut, opțiunea autoarei contestației a fost să răspundă la solicitarea de clarificări adresată, în condițiile în care nu a contestat conținutul solicitării, cercetarea Consiliului nevizând analizarea răspunsului și nici legalitatea solicitării adresată cu actul nr. 107/08.01.2020, pe care operatorul economic putea să o conteste înainte de expirarea termenului legal. Astfel Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității conținutului solicitării adresate de comisia de evaluare, fiind ținut de excepția inadmisibilității contestării ei, care împiedică o analiză pe fond a acesteia.

Societatea contestatoare reclamă faptul că îndeplinirea condiţiilor impuse se verifică la momentul depunerii documentelor justificative, iar nu ulterior, la date stabilite aleatoriu de către autoritatea contractantă. Consiliul reţine că operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din adresa de solicitare de clarificări din data de 08.01.2020 şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal această solicitare de clarificare. Pasivitatea ofertantului contestator în aşteptarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acesteia, nu poate justifica iniţierea acum a unui demers judiciar pentru criticarea adresei în discuţie. Nu este permis ca, ofertantul să rămână în expectativă pe durata intervalului cuprins între data primirii adresei de solicitare clarificări şi data comunicării rezultatului procedurii, iar după aflarea rezultatului să reclame faptul că solicitarea adresată de comisia de evaluare nu respectă dispoziţiile legale. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului clarificării primite de la autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea, mai ales că autoritatea a trimis operatorilor multiple clarificări pe tema în discuţie. Prin întocmirea şi furnizarea răspunusului la solicitarea primită la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor cerințelor din respectiva solicitare, iar invocarea la această dată a nelegalităţii ei evidenţiază o conduită procesuală abuzivă din partea ofertantei, fundamentată pe eludarea exercitării cu bună credinţă a dreptului de a ataca prin contestaţie actele considerate nelegale. Într-o atare situație, Consiliul constată că aspectele criticate de ... respectiv faptul că ”câtă vreme CNSC a statuat deja în două rânduri cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, orice solicitări ulterioare din partea autorităţii contractante nu fac decât să aducă atingere puterii de lucru judecat ce derivă din deciziile Consiliului” sunt în fapt critici ce vizează conținutul adresei nr. 107/08.01.2020, necontestată în termen, prin raportare la valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări în cauză și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii, reprezentând astfel critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul solicitării adresate de achizitoare în actul mai sus amintit, respectiv 08.01.2020. Astfel, Consiliul constată că deși ... a indicat comunicarea nr. 313/13.01.2020, ca fiind actul autorității contractante considerat nelegal, în fapt aspectele criticate prin prezenta contestație vizează conținutul actului nr. 107/08.01.2020. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză de lucrări respectiv 981.990 lei, Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ... pentru a formula contestație era de 5 zile, de la data de 08.01.2020, care reprezintă data

transmiterii solicitării cu privire la prezentarea certificatelor de atestare fiscală la data de 31.12.2019. În acest context, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor ce vizează nelegalitatea solicitării prezentării certificatelor fiscale la data de 31.12.2019. Autoarea contestației precizează faptul că, câtă vreme CNSC a statuat deja în două rânduri cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, orice solicitări ulterioare din partea autorităţii contractante nu fac decât să aducă atingere puterii de lucru judecat ce derivă din deciziile Consiliului. Împrejurarea că solicitarea adresată de membrii comisei de evaluare excede cadrului legal nu este de natură a aduce critici în această etapă a procedurii de aribuire, chiar ... menționează în cuprinsul contestației că nicăieri în cuprinsul fişei de date nu se fac precizări cu privire la data limită până la care ofertantul trebuie să dovedească absenţa datoriilor fiscale, iar orice indicare din partea autorităţii contractante a unui termen este susceptibilă de cenzură pe calea contestaţiei. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din adresa nr. 107/08.01.2020. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., În ceea ce priveşte solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulate de către ..., invocată de către .... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., reprezentată convențional prin ..., în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...